Nathan Dunlap | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Nathan Gerard DUNLAP



MÁS NÉVEN.: 'Chuck E. Cheese Killer'
Osztályozás: Tömeggyilkos
Jellemzők: Bosszú – rablás
Az áldozatok száma: 4
A gyilkosság dátuma: december 14. 1993
Születési dátum: 1974
Az áldozatok profilja: R az étterem alkalmazottai Colleen O'Connor, 17 éves; Benjamin Grant, 17 éves; Sylvia Crowell, 19; és az éjszakai menedzser Marge Kohlberg, 50 éves
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Aurora, Adams megye, Colorado, USA
Állapot: 1996. május 17-én halálra ítélték


Nathan Dunlap 1996-ban elítélték és halálra ítélték egy Aurora Chuck E. Cheese éttermének négy alkalmazottjának meggyilkolásáért.


Chuck E. Cheese Killer kivégzést kap

cbs4denver.com



2008. február 22

Ideiglenes kivégzést kapott az a férfi, akit négy ember meggyilkolása miatt ítéltek halálra egy aurorai étteremben.

A 33 éves Nathan Dunlap azt állítja, hogy nem kapott tisztességes eljárást, mert jogi csapata nem volt hatékony.

Pénteken az Egyesült Államok kerületi bíróságának egyik bírája engedélyezte a felfüggesztést, amíg Dunlap ügyét felülvizsgálják. Ez közel egy évig is eltarthat.

Dunlapot elsőfokú gyilkosság, gyilkossági kísérlet és egyéb vádak miatt ítélték el, mert 1993 decemberében lelőtt öt embert egy Chuck E. Cheese étteremben Aurora városában.

Négy áldozat meghalt. A túlélő Dunlapot azonosította a gyilkosként.

3 évvel a bűncselekmény után halálra ítélték.

A Colorado-i Legfelsőbb Bíróság háromszor is helybenhagyta Dunlap elítélését és ítéletét.

Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága a múlt hónapban megtagadta az ügy tárgyalását.


Újabb fellebbezés elutasítva Chuck E. Cheese Killings ügyében

A Colorado Legfelsőbb Bíróság elutasítja Dunlap fellebbezését az Aurora-ügyben

Írta: Dan Elliott, AP Writer - cbs4denver.com

2007. május 14

Egy férfi, akit 1993-ban elítéltek egy lövöldözésben, amelyben négy ember meghalt egy pizzériában, hétfőn még egy kört veszített a kivégzés elkerüléséért vívott csatában.

A Colorado-i Legfelsőbb Bíróság elutasította Nathan Dunlap azon állítását, hogy jogi védelme hatástalan volt, és a bírók arra utasították az elsőfokú bíróságot, hogy tűzze ki a kivégzésének időpontját.

A Dunlap ügyvédje, Phillip Cherner azt mondta, hogy felkéri a bíróságot, hogy vizsgálja felül. Ha ez nem sikerül, Cherner azt mondta, fellebbezést indít a szövetségi bíróságokon keresztül.

„Úgy gondoljuk, hogy fellebbezésünk megalapozott, és végül győzni fogunk” – mondta.

Nate Strauch, John Suthers főügyész szóvivője szerint az ítélet azt jelenti, hogy Dunlap kimerítette állami fellebbezéseit.

„Örülünk, hogy az ügy az esküdtszék jól megérdemelt ítélete felé halad” – mondta Strauch.

A jelenleg 33 éves Dunlapot 1996-ban ítélték el, mert lelőtt öt embert egy Chuck E. Cheese étteremben Aurora külvárosában. Az áldozatok közül négyen meghaltak.

Az állam legfelsőbb bírósága 2001-ben helybenhagyta halálos ítéletét. 2004-ben Dunlap újabb fellebbezést indított, azt állítva, hogy képviselete nem volt megfelelő. A bíróság ezt a keresetet hétfőn elutasította.

'Feloldjuk a végrehajtás felfüggesztését, és visszaküldjük az ügyet az elsőfokú bíróságra, hogy tűzzék ki a halálbüntetés kiszabásának időpontját' - áll az igazságszolgáltatás ítéletében.

Dunlapot elsőfokú gyilkosságért, emberölési kísérletért, rablásért, lopásért és betörésért ítélték el.

A dühöngésben az 50 éves Margaret Kohlberg meghalt; Ben Grant, 17 éves; Colleen O'Conner, 17 éves; és Sylvia Crowell, 19. Bobby Stephens túlélte, és később Dunlapot azonosította a gyilkosként.

Az egyetlen másik fogoly Colorado halálraítéltjén Edward Montour Jr. (39), akit 2002 októberében a limoni börtönben egy őr halála miatt elkövetett gyilkosságért ítéltek el.

Mind a Dunlap, mind a Montour a Colorado állam büntetés-végrehajtási intézetében van fogva, Canon Cityben.


Nathan Dunlap

1999. március 9

A Chuck E Cheese tömeggyilkos, Nathan Dunlap halálos ítéletét egyhangúlag helybenhagyta a Colorado-i Legfelsőbb Bíróság, amely megdöbbentőnek nevezte az ellene szóló bizonyítékokat.

„Végső soron a bûn rémülete az, ami nagy hangsúlyt fektet (döntésünkre)” – írta Rebecca Kourlis bíró. – Dunlap négy embert megölt, egyötödöt pedig súlyosan megsebesített. Provokáció és ok nélkül tette, inkább az emberi élet brutális megvetésével.

Az esküdtszék 1996-ban elítélte Dunlapot az 1993. december 14-i lövöldözés miatt, amely akkoriban a legrosszabb többszörös emberölés volt Aurórán. Négy halálos ítéletet kapott.

Dunlap megölte az étterem alkalmazottait, Colleen O'Connort (17); Sylvia Crowell, 19; Benjamin Grant, 17 éves; és az éjszakai menedzser, Marge Kohlberg, 50. Egy másik alkalmazott, Bobby Stevens (22) élesen arcon lőtt, túlélte, és ellene vallott.

Az akkor 19 éves Dunlap szakácsként kezdett dolgozni a Chuck E.Cheese 1993 májusában, de kirúgták, mert nem fog-e többórát dolgozni. Dunlap dühös volt, és úgy érezte, a felettese bolondot csinált belőle. Később, azon a nyáron Dunlap azt mondta egy korábbi munkatársának, hogy azt tervezi, hogy 'kiegyenlíti'.

Arról beszélt, hogy kirabolta Chuck E Cheese-t és megölte egykori felettesét. A lövöldözés napján pedig, miközben kosárlabdázott a barátaival, Dunlap azt mondta, úgy döntött, hogy „elmegy a Chuck E Cheese-hez, megöli őket, és elveszi a pénzt”.

A gyilkosságok éjszakáján Dunlap bement az étterembe, szendvicset rendelt, videojátékot játszott, majd zárásig a mellékhelyiségben bujkált.


Fegyveres megöl 4 dolgozót a Colorado étteremben

A New York Times

1993. december 16., csütörtök

Egy családi étteremben kedden a munkaidő utáni lövöldözésben négy alkalmazott meghalt, ma pedig letartóztattak egy nemrégiben elbocsátott konyhai dolgozót. Az ötödik alkalmazottat állkapcson lőtték, de sikerült megszöknie, és értesítette a rendőrséget.

Az egykori alkalmazottat, a 19 éves Nathan Dunlapot négyrendbeli elsőfokú gyilkosság nyomozása miatt tartották fogva a Chuck E Cheese étteremben, Denver külvárosában. Az áldozatokat fejbe lőtték.

'Úgy tűnik, haragot tartott a kirúgása miatt' - mondta Mike Stiers, az aurorai rendőrség nyomozói osztályának vezetője.

A hatóságok szerint Dunlap urat körülbelül egy hete elbocsátották, és nemrégiben állást kapott egy Chuck E Cheese közelében lévő gyorsétteremben. Az elbocsátás oka nem volt ismert.

A nyomozók egy kis kaliberű félautomata pisztolyt találtak, mondta Mr. Stiers.

Az áldozatok az éjszakai menedzser, Margaret Kohlbert (50) voltak; Colleen O'Connor, 17 éves; Sylvia Crowell (19) és Benjamin Grant (17). Bobby Stevens (20) jó állapotban volt a denveri Általános Kórházban, miután elmenekült az étteremből, és a közeli lakásokba szaladt, hogy hívja a rendőrséget.

A fegyveres kedd este zárás után lépett be az étterembe, amikor az alkalmazottak takarítottak. Szembeszállt és lelőtt két munkást, lelőtt egy harmadikat a folyosón, lelőtte és megsebesítette Mr. Stevenst a konyhában, Ms. Kohlbertet pedig lelőtte az irodájában, hátul.

A Chuck E Cheese egy népszerű családi étkezési és szórakoztató központ a London Square bevásárlóközpontban, amely egy közeli felső-középosztálybeli negyedet szolgál ki. A környéken kevés a bűnözés.

„Ez csak egy tragikus, tragikus példája annak, hogy mi történhet, ha nem tesznek valamit a mai gyerekekkel szembeni erőszak mértéke ellen” – mondta Mr. Stiers.

Shannon McCurley (16), egy étterem alkalmazottja elmondta, hogy Mr. Dunlap gyakran bejött az étterembe köszönni, de keserű volt az elbocsátás miatt.

– Mindannyian veszekedtünk, nem értünk egyet mindenben, de semmi komoly – mondta. – Semmi ilyesmi.


Az ölés politikája

Tizenöt évvel az aurorai Chuck E. Cheese mészárlás után a lövöldöző még mindig a halálsoron van. Nathan Dunlap egyetlen reménye, hogy az életét megkíméli, Colorado kormányzója, Bill Ritter.

Patrick Doyle és Natasha Gardner - 5280.com

2008. december

A MÉRÉS

Az ötvenéves Margaret Kohlberg az órát nézte. Majdnem 10 óra volt. 1993 decemberében egy kedd este, és a legénysége ideges volt. Az Aurora Chuck E. Cheese-ben egy családi születésnapi buli későn telt el, és a szülők éppen most vonták össze két gyereküket a téli hideg ellen. Margaret visszament az irodába, hogy elkezdje összeszámolni az éjszakai bevételeket. Néhány perc múlva hazamenne, miután kihozta a tizenéves munkásait az ajtón.

Sylvia Crowell elkezdte takarítani a salátabárt. A 19 éves lány a Metro State-ben dolgozott a teljes munkaidős beosztás és az órák között, de aznap elment vásárolni legjobb barátnőjével, Carole Richins-szel, mielőtt az éjszakai műszakba érkeztek volna a pizzériába. Carole éppen most ment el, és azt kiabálta: 'Szeretlek!' az étterem árkádjátékok és animált játékok kakofóniája felett.

A közelben Ben Grant, egy gimnazista, bekapcsolta a porszívót, és annak zúgása segített elfojtani a zajt. Maga mögé dobta a zsinórt, szórakozottan felszívta a pizzamorzsát és a gyerekek által a szőnyegbe zúzott ételt. Colleen O'Connor aznap este is segített bezárni, de elzavarta. A 17 éves lány három órával azelőtt felhívta édesanyját egy szünetben, és megtudta, hogy a szülei autót adnak neki.

A konyhában Bobby Stephens súrolódott. Aznap nem kellett dolgoznia, de szüksége volt a készpénzre. Mindössze 20 éves volt egy hét hónapos kisfia otthon. Az ünnepek közeledtével beugrott plusz órákat kérni, és munkába állították. A kis legénység folytatta a zárást, a rutin annyira ismerős volt, hogy a körülöttük táncoló, tekergőző és éneklő gépesített lények robotmozdulataival mozogtak.

Sylvia nem is hallotta, hogy a betolakodó feljön mögötte. Hangtalanul a 25-ös kaliberű félautomata pisztolyt a bal füléhez emelte, és megszorította.

Bumm.

Amikor leesett, a férfi elfordította a tekintetét. Nem tudta elviselni a vérzés és a vér látványát. Gyorsan odament, ahol Ben porszívózott.

Bumm.

A golyó Ben szeme közelében hatolt be, és megakadt az agyában, amikor a földre esett.

Colleen látta, hogy jön. Fegyveres fiú volt; túl nagy barna szemei ​​voltak a vájt orcák fölött, szája pedig félmosolyra húzódott. Előtte letérdelve az életéért könyörgött, felemelte a karját, ökölbe szorított kézzel, miközben a férfi a fejétől mindössze 18 centire tartotta a fegyvert.

– Ne lőj – kiáltotta. – Nem mondom el.

– Muszáj – mondta a lövő, miközben újra meghúzta a ravaszt.

Bumm.

A konyhában Bobby hallotta a három éles reccsenést, de nem hagyta abba a munkát. Arra gondolt, hogy valószínűleg Sylvia vagy Colleen durrogtatja a léggömböket. Nem volt ideje sokat gondolkodni ezen, mielőtt a pisztolyos kölyök berontott a konyhába. Magas, de sovány, mint egy fiú, aki még nem egészen férfi, a betolakodó kabátot viselt, kesztyűben lyukak vannak az ujjakon, és egy baseballsapkát hátrafelé a fején. Bobby döbbenten köszönni kezdett. A lövész félig vigyorogva felemelte a karját.

Bumm.

A golyó behatolt Bobby állkapcsába, és a padlóra terült. Olyan érzés volt, mint egy égés, egy cigaretta perzselte a bőrét, majd mintha egy baseballütő csapódott volna az arcába. Nézte, amint egy pár fekete, magasszárú cipő az iroda felé tart. Margaret még mindig az esti nyugtákat számolta. Megtette, amit kért, és kinyitotta a széfet. Az utolsó szavak, amiket hallott: „köszönöm”.

Bumm.

Fülbe lőtte. Aztán megragadta a táskáját, megtöltötte játékjelzőkkel, kulcstartókkal, kártyákkal, 1591 dollárral és aprópénzzel.

Bumm.

Újra belelőtt a másik fülébe, csak hogy biztos legyen benne.

Hat, 25-ös kaliberű kagylóburkolat tarkította a padlót. A lövöldözés nem tarthatott tovább öt percnél.

A Chuck E. Cheese-i mészárlás után csak néhány órába telt, mire a rendőrség a lövöldöző nyomára bukkan: a 19 éves Nathan Jerard Dunlap barátnője lakásán tartózkodott. A pár szexelt, amikor a személyhívója üzenetet küldött anyjától, aki üzenetet közvetített a zsaruktól. A nyomozók hallották, hogy aznap este vacsorázott az étteremben, és fel akartak tenni neki néhány kérdést. Dunlap beleegyezett a találkozásba. Mielőtt visszatért otthonába, az anyjával közös lakásba, a tinédzser hidrogén-peroxiddal kezet mosott, beugrott a zuhany alá, majd a pénz egy részét a fagyasztó alá rejtette. Otthonában a rendőrök kihallgatták, letörölték a kezét lövés maradványaiért, és a ruháit is bevették. Körülbelül 12 órával a gyilkosság után a rendőrség visszatért Dunlap otthonába, és megbilincselte és letartóztatta a tinédzsert.

BILL RITTER ÚJ KERÜLETI ÜGYVÉSZ HALLJA A HÍRET

Amikor a denveri körzeti ügyész, Bill Ritter másnap reggel felébredt, a Chuck E. Cheese-gyilkosságokról szóló hírek mindenhol megjelentek a helyi és országos hírekben. Kezdett úgy tűnni, hogy az évnek – és az erőszaknak – soha nem lesz vége. Az erőszakhullám januárban kezdődött, amikor egy rabló meggyilkolt egy nagymamát Park Hill-i otthonában. Májusban a denveri állatkertben egy 10 hónapos gyereket majdnem megölt egy eltévedt golyó; júliusban két bandatag kirabolt és megvert egy nőt, majd megölte a férjét a Capitol Hillben. A helyi média az 'Erőszak nyarának' nevezte el, és halálozási összesítést közölt a címlapokon. Coloradóban a Chuck E. Cheese karácsonyi vérfürdője hátborzongató, de méltó befejezése volt az évnek.

A városban zajló erőszak a nemzet körül terjedő bűnözési járvány mikrokozmosza volt. És ami a gyakoriságon és a romlottságon kívül még nyugtalanítóbbá tette az erőszakot, az az, hogy a gyilkosok milyen fiatalok voltak. Az elkövetők gyakran a kiváltó okok miatt boldog bandázók voltak. A bűnüldöző közösség konszenzusa szerint az erőszak meghajtása jó volt. Ahogy a kábítószerek elfogytak, úgy mentek a bandák is, és az 1990-es évek elejére mindketten fulladoztak Amerika belvárosaiban. A fiatalkorúak által elkövetett gyilkosságok aránya országosan megháromszorozódott. John Dilulio, a Brookings Institution politológusa még nevet is talált a fiatal bűnözők új fajtájának: „szuperragadozók”. A közvélemény igazságot akart – vagy talán bosszút –, az amerikaiak 80 százaléka támogatta a halálbüntetést. A rendfenntartó szervek, az ügyészek és különösen a politikusok gyorsan felvették a gyülekezési kiáltást.

Michael Dukakis 1988-as demokrata elnökválasztási kampánya kisiklott, amikor a republikánusok támadási hirdetéseket kezdtek megjeleníteni, amelyekben Willie Horton, afroamerikai erőszaktevő idegesítő képei voltak láthatók. Amíg Dukakis Massachusetts kormányzója volt, Horton hétvégi szabadságot kapott a börtönből, és ismét megerőszakolt. Newt Gingrich kongresszusi képviselő 1994-ben segített a GOP-nak a képviselőház és a szenátus megszerzésében egy „Amerikával kötött szerződéssel”, amely a börtönépítés finanszírozásának növelését, a szigorúbb ítéletek kiszabását és a halálbüntetésről szóló törvény megerősítését ígérte. Ebben a politikai légkörben még a progresszív demokraták is – legalábbis a legsikeresebbek – megragadták a halálbüntetés politikai hatalmát. 1992-ben egy Bill Clinton nevű arkansasi kormányzó kegyelmi kérvényt kapott Rickey Ray Rector, egy értelmi fogyatékos halálsoron lévő férfi nevében. (Miután meggyilkolt egy rendőrtisztet, Rektor fejbe lőtte magát, ezzel gyakorlatilag lobotomizálva magát.) Clinton régóta ellenezte a halálbüntetést, de most az Egyesült Államok elnöki posztjára indul. Clinton visszautasította a rektor kérelmét. A hóhérnak egy órába telt, mire megtalálta a megfelelő eret.

Egy fiatal Bill Clintonhoz hasonlóan az ifjú Bill Ritternek is voltak „nagyon erős fenntartásai” a halálbüntetéssel kapcsolatban. Ez nem annyira politikai nézet, mint inkább a vallásában gyökerező meggyőződés volt. Ritter 12 gyermekes katolikus családban született, akik egy öthektáros farmon nőttek fel a mai Aurora területén. Ritterék komolyan vették a hitüket, és talán nem is jobban, mint Bill, aki két évet töltött egy texasi katolikus középiskolai szemináriumban, mielőtt eldöntötte, hogy nem akar pap lenni. Ekkor, az 1980-as évek elején a denveri helyettes kerületi ügyészként végzett jogi pálya megfelelő hivatásnak tűnt. Végül is az igazságosságra való törekvés nem az igazságos és irgalmas Isten szolgálatának egyik módja?

Bár demokrata volt, Ritter életpárti volt, egyháza katolikus doktrínája a születettek és a meg nem születettek életszentsége mellett szólt. Ritter ellenezte az abortuszt, kivéve a nemi erőszakot, a vérfertőzést és az anya egészségét, és nyilvánosan kifejezte „személyes kétségeit” a halálbüntetéssel kapcsolatban. Ritter mélyen gyökerező meggyőződése pedig azzal fenyegetett, hogy aláássák a hatalmas szakmai lehetőséget 1993 nyarának elején, amikor Roy Romer kormányzó kerületi ügyészt keresett. A jelenlegi DA, Norm Early kiégett, és nyugdíjba akart menni; egy keresőbizottság azt javasolta a kormányzónak, hogy fontolja meg Rittert a poszt betöltésére. Figyelembe véve a politikai légkört, Romernek tudnia kellett, hogy Ritter a végsőkig végrehajtja-e a halálbüntetést. Ritter biztosította a kormányzót, hogy megteszi; hogy „személyes kétségeit” alárendeli az állam törvényeinek és a választók meggyőződésének, és Romer kinevezte DA.

Ritternek nem kellett annyira aggódnia, amikor arról volt szó, hogy valóban össze kell egyeztetnie hitének az élet védelméről szóló tanát a halálos ítélet végrehajtása iránti szakmai elkötelezettségével. Colorado több mint 25 éve nem végezett ki senkit. A 77 lehetséges halálbüntetésből csak hét férfit ítéltek halálra az egész államban, és eddig egyet sem végeztek ki. Gyakrabban előfordult, hogy az esküdtszékek, akiket egy-egy vonakodó esküdt megzavart, nem volt hajlandó végrehajtani. Amikor a két bandatag megölte azt a férjet Capitol Hillben, csak hetekkel azután, hogy DA Ritter hivatalba lépett, úgy tűnt, hogy szembe kell néznie az első próbával. A közvélemény bírósága életet akart egy életért. Jogilag azonban nem volt mód arra, hogy Ritter irodája biztosítsa a halálos ítéletet az ügyben. A rendőrség nem tudta biztosan, melyik bandatag húzta meg a ravaszt Capitol Hillben. És mivel a Chuck E. Cheese-gyilkosságok Aurorában történtek, a denveri rendőrkapitányság joghatóságán kívül, Ritternek nem kellene foglalkoznia Nathan Dunlap ügyével. Legalábbis még nem.

DUNLAP VÉDELME PIHEN

Több mint 25 éves hivatali ideje alatt Robert Gallagher, Arapahoe megyei körzeti ügyész soha nem kapott halálbüntetést. De két évvel az 1993-as Chuck E. Cheese-gyilkosság után a választók, akik ciklusról ciklusra megválasztották őt, még mindig dühösek voltak. A gyilkosságok országos hírt hoztak. Az egykori arkansasi kormányzó, aki kivégezte a rektort, az értelmi fogyatékos csalót, most Bill Clinton elnök volt, és Clinton elnök a Chuck E. Cheese-gyilkosságokat használta fel, hogy megerősítse a bűnözés elleni kemény üzenetét. Az ügy akkora érdeklődést váltott ki, felgyújtotta a potenciális aurorai esküdtszék tüzét, hogy a bíróság úgy döntött, máshol kell tárgyalni Dunlappal, hogy objektív társakból álló esküdtszéket találjanak.

A ritka helyszínváltoztatási utasítás miatt az ügy mintegy 60 mérföldre Colorado Springsbe került. Az Arapahoe megyei ügyészség, Gallagher a fővárosi ügy vádemelését örökösére, Jim Petersre bízta. Mivel Dunlap nem engedhetett meg magának egy ügyvédet, a bíróság Forrest „Boogie” Lewist és Steven Gayle-t bízta meg védelmével. Mindkét ügyvéd életfogytiglani, feltételes szabadlábra helyezés nélkül elítélte ügyfeleit a halálbüntetéssel járó perben. Úgy tűnt, megértették, hogy feladatuk kettős: meggyőzni az esküdtszéket arról, hogy Dunlap bűnössége megalapozottan kétséges, és ha szükséges, mindent meg kell tenni a legenyhébb ítélet kiszabása érdekében.

Nem volt meglepő, hogy Peters rendkívül erős pert indított Dunlap ellen. A bizonyítékok elsöprőek voltak. Bobby Stephens túlélte a vérfürdőt – egy kis heg az arcán az egyetlen látható emlékeztető arra az éjszakára –, és azt vallotta, nem volt kétséges, hogy Dunlap volt az, aki megölte barátait és munkatársait. A divatos új diavetítési technológia segítségével az ügyészek hátborzongató képeket forgattak meggyilkolt tinédzserekről az esküdtszék előtt. Az állványra tették a halottkém; kötőtűszerű rudakat vetett a hungarocell fejekbe, hogy megmutassa, hogyan mozog a golyó a koponyákon és az agyakon. Az ügyészség ezeket a hátborzongató modelleket a tárgyalóteremben egy asztalra sorakoztatta. Egy nyomozó még Ben porszívóját is bekapcsolta, hogy az esküdtek hallhassák a nyafogását.

Az ügyészség az esküdtszék elé terjesztette Dunlap életrajzának elbeszélését, amely tökéletesen, kizárólagosan a szuperragadozók közé sorolta. 15 évesen Nathan számos rablást követett el, először egy golfütőt használt fegyverként, később pedig fegyvert. Fiatalkorúak bíróságán kötött ki, amely lehetőséget kínált számára, hogy jobbra forduljon az életében. Ehelyett folyamatosan árulta a kábítószert, és egy keresett bandával lógott, akik helyeket raboltak ki, hogy gyorsan pénzhez jusson. Csak 1993-ban ötször tartóztatták le vétség vádjával. Egészen addig a decemberi éjszakáig Chuck E. Cheese-nél. A vezető ügyész, Peters és csapata rámutatott, hogy mivel Dunlap börtönben volt, és a tárgyalásra várt, letépte a lábát egy fém íróasztalról, meghegyezte, és elkezdte kaparni a cellája ablakpárkányát. Fényképeket készítettek Dunlap új börtöntetoválásairól: az egyik a „Crazy Horse” volt, az új becenév, amelyet felkarolt; a másik egy füstölgő pisztoly volt, rajta a „By Means Necessises” (By Any Means Necessis) kifejezéssel.

A felkiáltójel az ügyészség ügyében Dunlap saját szavai voltak. Peters tájékoztatta az esküdteket, hogy Dunlap beismerő vallomást tett rabtársainak, a börtön egyik helyettesének, barátainak – akik közül sokan ellene tanúskodtak cserébe enyhített büntetésért – és egy megbízható mentornak. Ami az indíték kérdését illeti: Miért indult Dunlap gyilkos körútjára? Mi oka lehet? Az ügyészség által az esküdtszék előtt oly dicséretesen bemutatott ügy röviden a következőképpen zajlott: Dunlap aznap este belépett a Chuck E. Cheese-be, sonkás-sajtos szendvicset rendelt, játszott a Hogan's Alley nevű videojátékkal, ahol rosszfiúkat lőtt; Amikor a játék véget ért, zárásig a fürdőszobában bujkált, majd előbukkant, és négy embert kivégzett, mert bosszút akart állni, amiért hónapokkal korábban kirúgták ugyanabban az étteremben. Peters még Dunlap édesanyját, Carolt is leállította a lelátóra, és arra számított, hogy az ötödikért könyörögni fog – amit meg is tett –, így az esküdtszékben azt a benyomást keltette, hogy Dunlap saját anyja nem tud szóhoz jutni a fia nevében.

Az eljárást ezután Dunlap védelmébe adták. Az ügyészség műsorában Lewis és Gayle, akik nem voltak hajlandók kommentálni ezt a történetet, kevés kifogást emeltek ki, és ahogy most elmondták, Dunlap esete nem kínált cáfolatokat. Dunlap tanúskodni akart, de ügyvédei nem tanácsolták neki. Valójában Lewis és Gayle nem hívott tanút – egyetlen személy sem tanúskodott ügyfelük nevében –, majd megpihentek. 1996. február 26-án az esküdtszéknek, akit egy helyi szállodában zártak le, mindössze három és fél órába telt Dunlap bűnösségének megállapítása.

DA RITTER KÖZLEMÉNYT TESZ

Hét hónappal azután, hogy Nathan Dunlap elítélték, Bill Ritter a denveri kerületi ügyész újraválasztási kampányának közepén volt. Az Erőszak nyarán átvette Norm Early irányítását, és most már három éve DA volt. Kollégái kedvelték és tisztelték, és a coloradói jogi közösség is nagyra értékelte. Craig Silverman, Ritter egykori ügyésze és egykori jogi egyetemi osztálytársa kihívta őt – és folyamatosan azt mondta mindenkinek, aki csak hallgatja, hogy Bill Ritter szelíd a bűnözéshez.

Ritter és Silverman barátok voltak a Colorado Egyetem Jogi Karán, együtt sportoltak, közösen esküdtek le ügyvédként, és együtt alkalmazták őket az ügyészséghez. Még azután is, hogy Ritter kerületi ügyész lett, kapcsolatuk erős maradt. Ritter kinevezte Silvermant, hogy kezeljen néhány nehezebb ügyet Denverben az Erőszak nyarán. A két férfi egészen 1996 elejéig közel állt egymáshoz, amikor is Pat Schroeder, a denveri régi kongresszusi képviselő a távozás mellett döntött. A demokraták tülekedtek. Silverman egy futást mérlegelve beszélt régi haverjával, Ritterrel egy jóváhagyásról. A DA visszautasította. A politikai szikla és a kemény hely között volt. Diana DeGette, a coloradói képviselő, aki segített kiválasztani Rittert Romer kormányzó kerületi ügyészévé, már beszállt a versenybe; ő volt a pártalapítás kiválasztottja. Silverman lemondott a DA hivataláról, hogy kihívja Rittert a DA helyért. Silverman azonnal megtámadta Ritter bűnügyi rekordját.

Ritter ügyészként a büntetőeljárásra és a megelőzésre összpontosított. Ahelyett, hogy bebörtönözte volna az erőszakmentes kábítószer-bűnözőket, külön bíróságot hozott létre, amely a rehabilitációra és a próbaidőre összpontosított – egy proaktív rendszert, amelynek célja a visszaeső bűnelkövetők megállítása, hogy megakadályozzák őket a Denverben és Amerikában terjedő erőszakos bandákban. A kábítószer-bíróság nemzeti mintává vált, bár ez csak egy volt a számos prevenciós programja közül, beleértve a tárgyalótermekből az osztálytermekbe programokat és a fiatalkorúak elterelő programját. Ritter létrehozta a második esély és a megbocsátás rendszerét, hogy teljesítse azt a mottót, amelyet első főnöke, a volt denveri kerületi ügyész, Dale Tooley tanított neki: Mindig tegyél igazságot. Ez egy olyan érzés, amely Ritter hitének is alapja.

A denveri City Clubban 1996 szeptemberében tartott vitán Silverman kritizálni kezdte Ritter halálbüntetési politikáját. Ritter – mondta a tömegnek – ellenezte a halálbüntetést. Bizonyítékra van szüksége? Egyetlen halálbüntetési ügyben sem indított eljárást ügyvédként töltött három éve alatt – még Jon Morris ellen sem, aki 1995-ben megerőszakolt és megölt egy ötéves kislányt. ?' Silverman mondta. – Bíróság elé állítják valaha Jon Morrist? Ez a fickó az állami kórházban van. Nem valószínű, hogy hamarosan kijelölik a próbaidőpontot. És Bill Ritter tudja ezt, így kényelmesebbé teszi számára, hogy halálbüntetést kérjen ellene. Ritter tervezte a támadást. Válaszul a helyszínen bejelentést tett: még aznap korábban ügyészei csapatával kitűzték a Jon Morris elleni halálbüntetéssel járó per időpontját. Az ügy február 10-én kezdődik. A politika és a törvény találkozásánál Ritter egy politikai vita során bejelentette, hogy kivégzésre készül.

'ÖLJÖN MEG AZONNAL'

Ha valaki, aki a Dunlap-pert nézte, azt gondolta volna, hogy talán a védői, Lewis és Gayle szárazon tartották a port az ítélethirdetésig; talán megkockáztatták, hogy majdnem kikötik a bűnösséget, hogy egy stratégiai ütőkártyához ragaszkodjanak, amely meggyőzné az esküdtszéket, hogy kíméljék meg Dunlap életét, és ehelyett életfogytiglani börtönbüntetésre ítéljék – ha valaki ezt gondolta volna, tévedett. .

Az Arapahoe megyeiek által keresett halálos ítélet elnyerése érdekében Peters ügyésznek meg kellett győznie az esküdteket egy „súlyosbító” körülményről, lényegében a bűncselekmény egy részletéről, amely különösen szörnyűvé tette Dunlap meggyilkolását. Csak egy nehezítő tényező. Peters 28-at mutatott be, köztük azt a tényt, hogy Dunlapnak korábban volt bűncselekménye, azt, hogy rablást követett el a gyilkosság közben, és azt, hogy a lövöldözés előtt lesben állt a mellékhelyiségben. A halálbüntetéssel kapcsolatos tárgyalások büntetés-kiszabási szakaszában az ügyészek gyakran számos súlyosbító körülményt állítanak fel, abban a reményben, hogy kiszabják a halálbüntetést biztosító ítéletet.

A védelem dolga a büntetés-végrehajtási szakaszban kicsit homályosabb. Ha a védelem rábírna egy esküdtet, hogy elhiggye az ügyészség állítását, miszerint Dunlap szuperragadozó volt, aki hidegen meggyilkolt négy embert olyan egyszerű dolog miatt, mint bosszúból, amiért kirúgták gyorséttermi állásából; ha beláthatnák az esküdtekkel, hogy ez nem ilyen egyszerű, hanem vannak más összetettebb tényezők, „enyhítő” tényezők, amelyek nem mentségül szolgálnak, de magyarázatot adhatnak arra, hogyan tud kivégezni egy 19 éves négy embert, majd elmenni. szexeljen a barátnőjével, akkor Dunlap ügyvédei megmentik az életét.

Dunlap úgy jellemezte családi életét, hogy „ideális, tökéletes, nagyon csodálatos”. A valóságban azonban egészen másról volt szó. Őt és két testvére közül legalább az egyiket, egy idősebb nővért, Adineát mindkét szülő bántalmazta, gyakran provokáció nélkül. Apja, egy közel 400 kilós baptista lelkész, Jerry Dunlap hat hónappal Nathan születése után vette feleségül Carolt – és brutalizálta a kisgyermeket. Egyszer ledobta Nathant egy lépcsőn. Egy másik alkalommal egy nehézfém másolótartóval fenyegette meg. Arról is tanúskodnak, hogy Jerry a Burger King fürdőszobájában ráütött a fiára, és egy szekrénybe csapta Dunlapot. Dunlap húga, Adinea megpróbálta feloszlatni a harcokat, és elterelni bátyját Jerrytől, amikor a miniszter egyik hangulatában volt. De a saját csatáit vívta.

Az évek során, miközben Jerry Dunlap fizikailag bántalmazta Nathant, másfajta pusztítást végzett Adineán. Nathan rájött erre egy napon, amikor leereszkedett a család otthonának alagsorába, és azt találta, hogy apja szexuálisan zaklatja őt. Mindig próbálta megvédeni a bátyját, Adinea úgy tett, mintha csak játszanának. De a kár megtörtént. A nap után Adinea most azt mondja: 'Jerry Nathan elleni bántalmazása bosszúálló intenzitást kapott.' Otthon Dunlap vállalta ennek a kolosszális embernek az ütéseit; de kint Aurora utcáin ő volt az, aki erőszakot követett el. Az apró bűncselekmények súlyosabb rablásokba torkolltak. Mindössze 15 éves volt, és egyre erőszakosabbá vált, amikor egy szociális munkás azt mondta neki, hogy Jerry – az egyetlen apja, akit valaha ismert, az apa, akinek a nevét viselte, az apa, aki megverte, az apa, aki szexuálisan zaklatta a nővérét – biológiai apja.

Dunlap ügyvédei ezeket a tényeket az esküdtszék elé terjesztették anélkül, hogy ismét egyetlen szakértőt is felhívtak volna, hogy megpróbáljanak jelentést adni nekik. Tehát mi van akkor, ha az olyanok, mint a Sentencing Project, egy büntetőjogi jogvédő csoport, arról számolnak be, hogy az erőszaknak való fiatal korban való kitettség akár 40 százalékkal növeli a serdülők erőszakra való hajlamát? Amit a zsűritagok hallottak, az szomorú történet volt, de könnyen elutasítható, mint irreleváns közhely. Főleg, ha figyelembe vesszük Dunlap saját ügyvédjének záróbeszédét. – Hogy lehet valaki ennyire hideg? Forrest Lewis mondta. – Hogy lehet valaki ilyen kegyetlen? Milyen utat járhat be bárki, amely eljuttatná odáig, hogy meghozhassa a Chuck E. Cheese-nél meghozott döntéseket? Még mindig nem tudom... Ha az ügy tényei alapján úgy dönt, hogy megöli az ügyfelemet, tiszteletben fogom tartani a döntését, és egyetlen kritikát sem fog hallani tőlem.

A gyenge védelem is elsápadt ahhoz képest, amit az áldozatok családjai mondtak a bíróságon. Figyelmeztették őket, hogy ne beszéljenek közvetlenül a vádlottal, de nem tudtak segíteni. „Nathan Dunlap mindannyiunkat megölt” – mondta Margaret egyik lánya. – Csak nem haltunk meg. Ben Grant anyja telefonált – fia meggyilkolása után hagyta el az államot –, hogy azt mondja: 'Talán most már megérted a félelmet, ami a fiam szemében volt, amikor a fejére szegezted a fegyvert.' Dunlap csendben ült és hallgatott, amíg Sylvia bátyja szembe nem lépett vele, mondván, hogy a gyilkosságok faji indíttatásúak (minden áldozat fehér volt). Aztán Dunlapban valami elromlott, vagy jobban eltört. Egy három és fél perces monológban tombolni és ordítani kezdett, amitől féktelenül zokogott: „Ölj meg azonnal. Elegem van ebből a kibaszott szarból. Odavihetsz a kibaszott kis székhez, és azt csinálhatsz, amit akarsz. Dunlap minden eloltott életéért két halálos ítéletet kapott.

KÖZBEN MÁSIK BÍRÓSÁGBAN

1997. november 18-án a 19 éves Nathan Thill odament egy Oumar Dia nevű szenegáli bevándorlóhoz egy denveri buszmegállóban. Már majdnem éjfél volt, és Thill, egy fehér felsőbbrendű, már több órája ivott. Fegyvert rántott, Diára szegezte, és megkérdezte tőle: „Készen állsz a halálra azért, mert néger vagy?” Thill mellkason és nyakon lőtte Diat, és megölte. Thill észrevette a bámészkodó Jeannie VanVelkinburgh-t. Nem lehetett tanúja a gyilkosságnak, ezért őt is lelőtte, így lebénult.

Thillt gyorsan letartóztatták, és egy 90 perces interjú során beismerő vallomást tett Bill Ritter kerületi ügyésszel. A Channel 7 riporterének adott egy későbbi interjúban Thill azt mondta: „Egy fekete srácot látok a buszmegállóban, és valahogy úgy döntöttem, hogy nem oda való, ahol van, és milyen egyszerű lenne kihozni onnan. Háborúban mindenkit, akit ellenséges egyenruhában kapnak, ki kell vinni.

Denvert felháborította a gyűlölettel teli gyilkosság, és az a tény, hogy ártatlan áldozatokat lőttek le; mind Dia, mind VanVelkinburgh éppen kiszállt a munkából, és hazafelé tartottak. Ritter azt mondta a médiának, hogy halálbüntetést fog kérni. Akárcsak a Dunlap-ügyben, a denveri közvélemény-bíróság már meghozta ítéletét, és a bíróság kénytelen volt elrendelni a helyszín megváltoztatását – Pueblo városára – a Thill-ügyben, hogy tisztességes esküdtszék elé kerülhessen.

Az ügyészség egyértelmű esetet mutatott be: Thill, egy elismert skinhead azért ölte meg Diat, mert fekete volt. Thill megkísérelte megölni VanVelkinburgh-t, mert tanúja volt a gyilkosságnak. A kerületi ügyészek megmutatták az esküdtszéknek a felvételen rögzített tévés vallomást. VanVelkinburgh, aki lebénult, és nem tudott bíróság elé állni, felvételt ajánlott fel az ügyészség sztártanújaként. A kerületi ügyészek szerint Thill bűnös volt. Megérdemelte a halált.

A bíróság Sharlene Reynolds ügyvédet jelölte ki Thill védelmének élére. Már sikeresen megvédett egy másik halálbüntetéses ügyet: 1998-ban meggyőzte az esküdtszéket arról, hogy Jon Morris – a férfi, aki megerőszakolt és megölt egy ötéves kislányt – nem állt szándékában megölni a gyereket, és kiment. akkoriban. Reynolds ebben az esetben is ugyanezt a stratégiát alkalmazta: Thill megölte Dia-t, de Thill nem volt mentálisan stabil, és képtelen volt az elsőfokú gyilkossághoz szükséges szándékot megfogalmazni.

A védelem felpörgette a vádat. Reynolds több mint 5000 oldalnyi bizonyítékot mutatott be Thill rémisztő mentális instabilitásának katalogizálására: egy éves kora előtt megverte az apja, ötévesen mentális egészségügyi ellátásban részesült, nyolc évesen öngyilkosságot kísérelt meg, erős pszichiátriai gyógyszert kapott. 10 éves kora előtt, és tinédzseréveinek nagy részét csoportotthonokban és elmegyógyintézetekben töltötte. A védelem felbérelte Suzanne Bernhard pszichológust, hogy tanúskodjon arról, hogy Thill – akit a tárgyalás előtt többször is értékelt, és akinek orvosi feljegyzéseit megkapta – mániákus dühben volt a bipoláris zavara miatt a gyilkosság idején. Nem lehet bűnös elsőfokú gyilkosságban, ha ilyen állapotban van; a védelem azzal érvelt, hogy Thill megérdemelte volna a másodfokú gyilkosságért való elítélést, ami megkíméli az életét.

Kétnapi tanácskozás után az esküdtszék holtpontra jutott. Tíz esküdt akarta elítélni Thillt elsőfokú gyilkosságért, de volt két vonakodó visszatartás. Tom Mitscher, az egyik esküdt később úgy jellemezte Thillt, mint 'valahol a bal mezőn kint'. Mivel az esküdtszék nem tudott megegyezni, a bíró téves tárgyalást hirdetett. Ahelyett, hogy újra megpróbálták volna az ügyet, Bill Ritter és az ügyész hivatala ajánlatot adott a védelemnek: Ha Thill bűnösnek vallja magát az elsőfokú gyilkosságban, akkor nem kérnek halálbüntetést. A védelem egyetértett, annak ellenére, hogy éppen az első fokú ítélet ellen érveltek. Elérték szűk céljukat: megmentették Thill életét. „Nathan Thill egymillió dollárral nem is találhatott volna jobb ügyvédet” – mondta Larry Pozner, egy jól ismert védőügyvéd a Rocky Mountain News-nak –, és valószínűleg talált volna rosszabbat is.

AMIT NEM HALLOT A ZSŰRI

A javítótisztek nem hagyták abba Dunlap gúnyolódását. 1997. október 13-a volt, és ezen a napon Colorado államban kivégezték Gary Lee Davist, az elítélt erőszaktevőt és gyilkost. 30 év után ő volt az első ember, akit az állam megölt. Az őrök emlékeztették Dunlapot, hogy utolsó napjai közelednek; hogy őt is egy asztalhoz vezetik, ahol IV-ket fűznek az ereibe, és megvárja, míg a szíve három mérget nyom a testébe. Az első miatt eszméletlenné válik. A második megbénítaná. A végső, halálos méreg megállná a szívét. Két perccel később már meghalt. Miközben Dunlap a cellájában várt, szünetet tartott élet és halál között, ürülékkel kente a száját. Az orvosok rájöttek, hogy ez egy mániákus összeomlás volt, és mentális egészségügyi diagnózishoz vezetett: Nathan Dunlap bipoláris zavarban szenved.

A két pólus – a mánia és a depresszió – közötti epizodikus hangulati ingadozások jellemzik, a bipoláris zavar diagnosztizálása akár 10 évig is eltarthat. Meg kell határozni a mentális eltolódások mintáját, de az a sebesség, amellyel egy személy a pólusok között mozog, drámaian változik. Ha az orvos műszakok között értékel egy személyt, a tünetek – a szexuális promiszkuitás, a meggondolatlanság, a nagyság téveszméi, hogy csak néhányat említsünk – azonosítása nehézkes.

Dunlapnak, ahogy az orvosok összerakták, volt egy korábbi mániás epizódja, 1994-ben Valentin-napon. Általában egy csendes rabnak, úgy tűnt, valami zavaróan nem stimmel Dunlappal, aki akkor a büntetőperére várt. Egy őr nézte, amint az egyik pillanatban csendesen bibliai részeket olvas, majd a másikban trágárságokat kiabálva az ablakhoz szaladt. Átvitték egy gumifalú szobába, és öngyilkos órára helyezték, miközben a pandemonia folytatódott. Letépte a ruháit, és ürüléket szórt a testére és a falakra. A pueblói Colorado Mental Health Institute-ba vitték, lesoványodottnak, ijedtnek és vadnak tűnt. Az Arapahoe ügyész hivatala több mint egy éve készült az ügyre, de ez a bontás mindent megváltoztathatott: Nathan elég épeszű volt ahhoz, hogy bíróság elé álljon? A kéthetes tartózkodásból közel öt hónapos értékelés lett. Egy védelmi szakértő megállapította, hogy pueblói tartózkodása alatt Dunlap az esetek legalább 10 százalékában pszichózis jeleit mutatta. Ám az állam orvosa meg volt győződve arról, hogy Dunlap hamisít, és ezt mondta a bíróságnak. 1994. július 8-án Dunlap illetékesnek ítélték, hogy bíróság elé álljon. És saját szakértőjük furcsa értékelése ellenére a védelem elkerülte, hogy a tárgyalás alatt megvitassák mentális egészségét vagy instabil viselkedését a pueblói mentálhigiénés intézetben.

A bipoláris zavarnak erős örökletes kapcsolata van. A bipoláris szülő gyermekeinek 14 százalék az esélye – a lakosság többi részének csak 1-3 százalék az esélye – a rendellenesség kialakulására. Nathan családjában az anyai nagyapját, egy nagybátyját és édesanyját, Carolt skizofréniával vagy bipoláris zavarral diagnosztizálták. Carol küzdelme a diagnózisért különösen viharos volt, aminek eredményeként fél tucat kórházi ápolás következett, ami miatt be- és kikerült gyermekei életéből. Nem sokkal Nathan születése után az illinoisi Waukeganben került kórházba, és Nathan Adineával egy nevelőotthonba került. Kétéves korára a gyerekek visszatértek Carollal és úton voltak, megálltak egy időre Michiganben, és végül 1984-ben Coloradóban kötöttek ki. Nathan 10 éves volt.

Egy-két évvel később a bírósági dokumentumok szerint Carolt hivatalosan is diagnosztizálták, de közben olyan időszakokon ment keresztül, amikor a tünetei visszatértek. A diagnózis előtt és után mániákus kilengéseit testi erőszak kísérte, és hiperszexualizálódott. Meztelenül járkált a házban, napokig takarított és bútorokat mozgatott volna, és 24 óra alatt tucatnyit fürdött. Nathan néha hajnali 3-kor arra ébredt, hogy anyja sikoltozva, őrjöngve rakosgatja a holmijukat a gyepen. Amikor Dunlap csecsemő volt, egyszer kidobta a szemetesbe. Kórházba került, mert megpróbálta bántani Dunlap öccsét, Garlandet, és bevallotta, hogy fogantatása óta gyűlölte Adineát. Három kisgyermeke számára Carollal együttélés az elhagyatottság és bántalmazás hullámvasútja volt.

1989-re a dolgok megváltoztak. Adinea kiköltözött a házból, és nyurga, könyökig és térdig tartó bátyja átalakulóban volt. Ahogy fokozódtak rablásai – antiszociális viselkedés, amelyet egy szociális munkás segélykiáltásnak tekintett –, és Dunlap fiatalkorúak fogva tartási központjaiba került, Carol azon kezdett töprengeni, vajon nem ugyanazoktól a mentális egészségi démonoktól szenved-e, amelyekkel ő is. Egy 1989-es értékelés egy fiatalkorúakat kezelő központban magatartási vagy gondolkodási zavar jeleit mutatta. Egy másik vizsgálat kimutatta, hogy depressziós. Egy pszichiáter úgy gondolta, hogy oppozíciós zavara lehet, valami hasonló a bipoláris zavarhoz. Újra és újra Dunlapot diagnózis nélkül küldték haza. Nem lehet, hogy bipoláris zavarban szenved. Végül is csak egy gyerek volt, és a gyerekek nem kaptak bipoláris zavart.

Négy évvel később, a Chuck E. Cheese-gyilkosságok idején még mindig ritka volt a bipoláris zavar tüneteinek keresése gyermekeknél vagy tinédzsereknél. Az orvosok úgy vélték, hogy ezek a tünetek csak a pubertás után, általában 19 vagy 20 éves kor körül jelentkeztek. Manapság azonban az orvosok gyermekeket és serdülőket diagnosztizálnak. Ha felnőtt alanyon fedezik fel, nehéz visszafelé dolgozni, és látni, mikor jelentkeztek először a tünetei. Előfordulhat, hogy a korai tinédzserkori értékelések figyelmen kívül hagyták a hangulati mintákat, vagy egyszerűen elvetették őket, mint kamaszkori szorongást. Ma legalább három orvos egyetértett abban, hogy Dunlap ebben a rendellenességben szenved, de mindannyian megvizsgálták az 1996-os tárgyalás után, és nem tudják biztosan megmondani, hogy korábban szenvedett-e mániás epizódokat. A legfontosabb, hogy nem tudják, szenvedett-e mániákus törést 1993. december 14-én, a Chuck E. Cheese-gyilkosság napján.

David Lane, egy ügyvéd, aki Dunlap védelmének tanácsadója volt, úgy véli, hogy a Dunlap tárgyalási ügyvédeinek sokkal többet kellett volna tenniük a mentális egészségügyi probléma feltárásáért – bármilyen zavaros is a víz. Míg Dunlap védői bemutatták Carol mentális egészségét, egyetlen orvosszakértőt sem mutattak be, hogy megvitassák, milyen hatással volt Dunlapra, ha volt ilyen. „Valóban a védelem dolga, hogy olyan jól képzett orvosokat találjon, akik megvannak a hiteles emberek ahhoz, hogy elvégezzék a teljes értékelést, és elmondják a teljes történetet az esküdtszéknek” – magyarázza Lane. – Nathan Dunlap esetében ez nem történt meg.

Volt legalább egy orvos, aki kész volt segíteni a védekezésben – valójában Dunlap ügyvédei megbízták őt, hogy ezt tegye. Rebecca Barkhorn pszichiáter megvizsgálta Dunlapot a tárgyalás idején, és azt várta, hogy a büntetés szakaszában tanúskodjon arról, hogy nárcisztikus személyiségzavarban szenved. De a védelem soha nem hívta. A védelem sem tudta átadni neki Dunlap teljes táblázatát Pueblo-ban töltött idejéről, és a jelentések szerint csak évekkel később, a fellebbezési eljárás során láthatja. Amikor végre teljes képet kapott Nathan Dunlap családtörténetéről és kórtörténetéről, azt mondta, hogy az információ megváltoztatta volna eredeti értékelését. Ha akkor tudta volna, amit most tud – mondja Barkhorn –, azt vallotta volna, hogy Dunlap bipoláris zavarban szenvedett, ő pedig születése óta szenvedett ettől a rendellenességtől.

AZ ESÉLYEK

Az olyan államokhoz képest, mint Texas és Florida, Coloradóban hihetetlenül nehéz halálos ítéletet hozni. Egészen a közelmúltig a texasi és floridai esküdtszékek kiegyensúlyozatlan választási lehetőséget kaptak: kivégzésre ítéljenek egy szörnyű gyilkost, különben feltételesen szabadlábra helyezik. Gyakran a halált választották. A texasi törvényhozók évekig megtagadták a feltételes szabadlábra helyezés nélküli életről szóló törvények elfogadását, mert a halálbüntetés egyszerű és népszerű módja annak bizonyítására, hogy kemények a bűnözéssel szemben. Az 1990-es években Texasban az akkori kormányzó, George W. Bush vezetése alatt több mint 150 embert végeztek ki; az elmúlt 30 évben az Egyesült Államokban végrehajtott kivégzések több mint egyharmadáért az állam volt a felelős.

Colorado sokkal körültekintőbben alkalmazza a halálbüntetést, mióta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban, egy rövid országos betiltást követően megerősítette, hogy a halálbüntetés alkotmányos volt. Míg a jogalkotók bütykölték a törvényt a kivégzések számának növelése érdekében, a coloradói esküdtszékek 1979 óta lehetőséget kaptak arra, hogy egy gyilkost életfogytiglani börtönbüntetésre ítéljenek feltételes szabadságra bocsátás nélkül. Az esküdtszékek kedvelik ezt a lehetőséget: Nem kell választaniuk élet és halál között. . Ha egy bűnözőt örökre rács mögé zárnak, az esküdtek biztonságban lehetnek abban a tudatban, hogy a társadalom biztonságban van a károktól, és igazságot tettek.

Jelenleg csak két férfi van a Colorado-i halálsoron: Nathan Dunlap és Sir Mario Owens, mindkettőt Arapahoe megyében ítélték el. Owens májusban kapott halálos ítéletet, mert meggyilkolt egy tanút, akit Owens barátja ellen tanúskodni akartak a drogperében. (A tanú vőlegényét is megölte.) Owens hónapok óta a halálsoron van; Dunlap 12 éve van ott, és csak egy fogvatartott, Gary Lee Davis kivégzését nézte, míg az összes többi halálra ítélt fogvatartottat életfogytiglanra öntötték.

Az okok, amelyek miatt az egyik szörnyű gyilkost halálra ítélnek, míg egy másik szörnyű gyilkost életfogytiglanira ítélnek, kevésbé az esetek tényeihez, hanem inkább a véletlenekhez és az uralkodó politikai szelekhez kötődnek. Gondoljunk csak a halálbüntetésekre, amelyeket Bill Ritter ügyvezető vádlott Denverben, aki a halálbüntetést azokra az esetekre tartotta fenn, amikor „ésszerűen hitte, hogy megkapjuk”. Az 1993 és 2004 között Denverben elkövetett több mint 600 gyilkosságból Ritter csak hét halálbüntetéses ügyben indított eljárást többszörös emberölések vagy nemi erőszak/gyilkosság kombinációja miatt. Valamennyi vádlott elsöprő bizonyítékkal szembesült arra vonatkozóan, hogy szörnyű gyilkosságokat követtek el. Ennek ellenére egyiket sem fogják kivégezni.

Jon Morris volt az az ember, akinek Ritter tárgyalási dátumot hirdetett az újraválasztási kampánya során. Morris 1995-ben elrabolt, megerőszakolt és meggyilkolt egy ötéves kislányt, aki családi barátja volt, és bevallotta a rendőrségen, hogy a holttestét egy szemetesbe tette. Morris védőcsapata, élén Sharlene Reynolds védőnővel, azzal érvelt, hogy mivel Morris gyermekkorában szexuális és fizikai bántalmazást szenvedett el, mentálisan nem volt stabil. Reynolds hasonló érvvel később életfogytiglani börtönbüntetést kapna Nathan Thillnek. Bár az esküdtszék úgy ítélte meg, hogy Morris épelméjű volt a gyilkosság idején, meg voltak győződve arról, hogy nem állt szándékában megölni a fiatal lányt. Életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

Néhány évvel később Ritter megpróbálta Jacques Richardsont, egy sorozatos erőszakolót, aki 1997-ben egy rablás során megkötött egy 34 éves Janey Benedict nőt. Benedict megfulladt a nyakkendőktől. Richardson bevallotta. Két évvel később az esküdtek úgy ítélték meg, hogy a gyilkosság nem szándékos volt, és Richardson életfogytiglant kapott.

Más esetekben Ritter arra utasította ügyészeit, hogy a halálbüntetéssel járó per puszta fenyegetését használják fel az ítélet meghozatala érdekében. A gyilkossággal vádolt négy férfi – Cong Van Than, Omar Ramirez, Samnang Prim és Edward Robert Brown – ijedten vallotta be bűnösségét az elsőfokú gyilkosságban. Ez a taktika nem volt szokatlan: az egész államban az ügyészek szívesen alkudoztak, és elkerülték a halálbüntetés kiszabásának költségeit, stresszét és esetleges nyilvános kudarcait. A körzeti ügyészek rájöttek, hogy míg a közvélemény elméletileg lelkesen akart kivégzéseket kivégezni, a valóság az volt, hogy az ilyen reakció zsigeribb volt, mint egyszerűen, és hogy az esküdtszékben lévők sokkal vonakodóbbak voltak, hogy szemet szemért pontosítsanak. élet egy életért.

A coloradói törvényhozók, akik alig várták, hogy a bosszúvágyó közönség kedvében járjanak, nem elégedtek meg. Denver nem ítélt halálra senkit, és az állam külvárosai és vidéki részei sem jártak sokkal jobban. Így 1995-ben, a halálbüntetés tetőfokán, a törvényhozók megpróbálták felgyorsítani a kivégzéseket. Ritter és más állambeli kerületi ügyészek kifejezett nyilvános támogatásával a törvényhozók három bíróból álló testületeket hoztak létre – nem az esetet tárgyaló esküdtszékeket – a halálos ítéletek kiszabására. Ennek ellenére a törvényhozókat megzavarták: még a bírák sem adtak ki halálos ítéletet. Egy három bíróból álló testület megtagadta Donta Page kivégzését – aki 1999-ben brutálisan megerőszakolta, kirabolta és halálra késelte a 24 éves Peyton Tuthillt –, azt állítva, hogy meggyilkolása nem tartalmazott „ördögi őrületet vagy pokoli emberalatti viselkedést”. Page életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Az ölés politikája és a törvény továbbra is ütközött. 2002-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a coloradói törvényhozók által kidolgozott három bíróból álló testületek halálbüntetési sémája alkotmányellenes, mivel ezek a testületek nem a társak tárgyalását jelentik. Öt halálraítélt coloradói férfi büntetését felmentették; öt halálos injekció beadására szánt gyilkos kapott haladékot, mert a törvényhozás közben követték el bûneiket.

Bill Ritter ügyészként tartotta szavát Romernek. Kipróbált halálbüntetéssel járó eseteket, de ritkán, és csak akkor, amikor úgy gondolta, hogy a végső elítélésre juthat. Ahogy Ritter kerületi ügyészi hivatali ideje a 21. századra nyúlt, a halálbüntetéssel járó esetek egyre ritkábbak lettek Coloradóban. Az ügyészek az 1980-as évek végétől az 1990-es évek végéig évente körülbelül fél tucat halálbüntetési ügyben tárgyaltak, ám mire Ritter 2004-ben lemondott, az állam átlaga évi egy-kettőre csökkent. Természetesen ezek a statisztikák nem vigasztalták Dunlapot.

A KULCSSZAVAK „HATÉKONYAK” ÉS „VALÓSZÍNŰEN”

A 15 év alatt, amióta Nathan Dunlap megölt négy embert a Chuck E. Cheese-ben, az állam több mint 2 millió dollárt költött a megölésére. Az eredeti tárgyalás több mint 21 000 oldalnyi felfedezési anyagot tartalmazott, több mint 900 lehetséges tanút sorolt ​​fel, és öt hétig tartott. Tizenkét coloradai lakost kértek fel annak eldöntésére, hogy Dunlapnak élnie kell-e vagy meghalnia. De ha Nathan választhatott volna, egyetlen esküdt sem tartózkodott volna a Colorado Springs-i tárgyalóteremben, és megpróbálta volna eldönteni, hogy halálra kell-e küldeni. Csupán néhány nappal az 1994-es bûnének elsõ évfordulója után Nathan vádalku alkut ajánlott fel az Arapahoe megyei ügyész irodájának: ha az állam beleegyezik, hogy nem öli meg, Dunlap bűnösnek vallja magát négy gyilkossági vádban, és elfogadja a büntetését. Soha nem hagyná el a börtönt. De Gallagher irodája hajthatatlan volt; Dunlap a halállal néz szembe. Az ajánlatot röviden elutasították.

'Ha Nathan Dunlapnak [engedték volna] bűnösnek vallani magát feltételes szabadlábra helyezés nélkül, évekkel ezelőtt a homályba merült volna' - mondja David Lane. – Életfogytiglani börtönbüntetését töltené a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Nem lett volna milliókba kerülő tárgyalás. Nem lett volna milliókba kerülő fellebbezési eljárás. Egy másik fogoly lett volna a rendszerben. Ehelyett Nathan Dunlap belépett a gyengélkedő, zavarba ejtő, leállásos és rendkívül költséges fellebbezési folyamatba. A Colorado Legfelsőbb Bíróság elutasította Nathan első fellebbezését 1999-ben, és egy másikat 2001-ben. Egy évvel később az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta, hogy megvizsgálja az ügyet.

Valamivel több mint hat évvel ezelőtt, 2002-ben az eredeti elsőfokú bíróság helyt adott Dunlap bűnügyi kérelmének. P. 35. b) pont szerinti tárgyaláson mérlegelni kell a büntetéseinek enyhítését. A meghallgatás példátlanul 52 napig tartott, és Dunlapnak egy második esélyt adott ügyének előterjesztésére. Ezúttal a Dunlap új ügyvédje, Philip Cherner tanúkat hívott, és szakértőket állított a másik után a lelátóra ugyanazon John Leopold bíró elé, aki az első tárgyaláson elnökölt. És volt ott valami. Míg a bíróság csak a tárgyalás idejére vonatkozó bizonyítékokat vizsgálta – ami azt jelenti, hogy Dunlap 1997-es mániákus kitörése véget ért – Cherner folyamatosan elhallgatta, milyen rendetlenséget okozott az eredeti tárgyalási jogász. A bíróság beleegyezett, és odáig ment, hogy hatályon kívül helyezte a két kisebb ítéletet, és kijelentette, hogy Dunlap ügyvédje hiányos volt.

Lenyűgöző döntés lehetett volna – ha nem lennének a figyelmeztetések. Amiatt, amit a bíró Dunlap bűnösségének „elsöprő bizonyítékának” minősített, a bíróság kijelentette, hogy az ügyvédi tevékenység „hatékony volt”, de nem esett egy alkotmányosan elfogadható szint alá. A bíróság elismerte, hogy bár többet tudtak a bipoláris zavarról, ez irreleváns. Ami Dr. Barkhornt illeti, „értékes eszköz lehetett volna a védelemben, ha birtokában lett volna az összes [orvosi és mentális egészségügyi] anyagnak”. Ennek ellenére a bíróság úgy ítélte meg, hogy bár Dunlap szenvedhet a rendellenességtől, és Dr. Barkhorn vallomása hasznos lett volna, a bizonyítékok „valószínűleg nem lettek volna meggyőzőek”.

Más szóval, bár a védelem hiányos volt, szakértőket nem hívtak tanúskodásra, és Dr. Barkhornnak nem biztosítottak teljes hozzáférést Dunlap feljegyzéseihez, a bíróság megállapította, hogy egyetlen esküdt sem lett volna megingatva. Valójában a bíróság azt sejtette, hogy még ha ezekkel a kérdésekkel foglalkoztak is az eredeti tárgyalás során, akkor is mind a 12 esküdt a halál mellett szavazott volna. Nathan Dunlap ismét fellebbezett, ezúttal az állam legfelsőbb bíróságához, a Colorado Legfelsőbb Bírósághoz. Ha az ügyvédje hiányos volt, így ment a fellebbviteli érv, nem volt ez hatással az esküdtszékre? 2007 májusában a Colorado Legfelsőbb Bíróság nemet mondott. Az állam Legfelsőbb Bírósága pedig egyhangú döntésével hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bíróság hiányossági megállapítását.

Nathan Dunlap minden jogi reménye kimerült az állami bíróságokon. Mára a 89148-as számú fogoly fellebbezései az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához érkeztek, ahol egy újabb ügyvédi csapat – ezúttal egy szövetségi államvédő, Madeline Cohen – azokhoz hasonló érveket terjeszt majd az állam bírái elé. (Cohen nem volt hajlandó kommentálni ezt a történetet, és azt tanácsolta Dunlapnak, hogy ne nyilatkozzon.) Noha ez a jogi szakasz akár három-négy évig is elhúzódik, alig van okunk más eredményre számítani, ami azt jelenti, hogy kicsi vagy semmi esélye a szövetségnek. a bíróság megváltoztatja Dunlap halálbüntetését. Dunlap eddig 180 hónapot töltött börtönben; a zaklatott fiú most egy fiatal halott, aki sétál.

Talán az egyetlen alkalom, amikor Nathan Dunlap életét és elméjét nem burkolta be a káosz, a bántalmazás és a pszichózis, néhány hónappal a Chuck E. Cheese-ben töltött decemberi éjszaka előtt történt. Dunlap anyja és apja, Carol és Jerry Tennessee-ben dolgoztak a házasságukon, és Carol egy munkatársára és barátjára, Benton Jordanre hagyta Nathant. Jordan, egy magas férfi, ősz hajjal és mindkét fülében fülbevalóval, és aki most egy fazekasboltban dolgozik, két-három hétig nézte a Dunlapot. „Jó gyerek volt” – mondja Jordan. – Volt benne potenciál. Csak egy stabil otthonra volt szüksége. Jordan megpróbálta megadni neki ezt azáltal, hogy úgy bánt vele, mintha a saját két gyereke egyike lenne, házimunkát adott Dunlapnak és vigyázott rá.

Jordan pontosan ezt csinálta egy nap – Dunlapot figyelve –, amikor meglátott egy furcsa dolgot. Dunlapra bízta az ősrégi nyári feladatot, a fedélzet befestését. Jordan az ablakból nézte, ahogy a kölyök poliuretán foltba mártja az ecsetet, és elkezdi bevonni a viharvert deszkákat. Dunlap dolgozott egy darabig, aztán megállt, felkapott valamit a kezébe, és óvatosan félretette az útból. Jordan érdeklődött. Megkérdezte Dunlapot, hogy mi az, amit elköltözött. Dunlap azt mondta neki, hogy egy bogár kúszott az ecsetje útjába. Dunlap azt mondta: – A fedélzet oldalára tettem, hogy ne ölje meg.

19 évesen, amikor Colorado először pillantotta meg Dunlapot, meg akarták ölni – mondja Lane ügyvéd. De ha 10 éves korában látták volna, bármit megtettek volna, hogy segítsenek neki. „Nathan Dunlap esélyei valószínűleg nem túl jók” – mondja Lane. „Ha igazságot tesznek, valaki fel kell állnia, és azt mondani: „Hé, ha ennek a gyereknek a mentális egészségi állapotát megfelelően bemutatták volna az esküdtszéknek, akkor legalább egy esküdt azt mondta volna: „Nem, tekintettel az ő helyzetére. mentális betegség, nem fogom megölni ezt a gyereket.''

Az egyetlen ember, aki ezt most megteheti, az Bill Ritter kormányzó.

AZ ÓRÓSÁGA

Finoman szólva is furcsa körülmény, hogy Bill Ritter első kézből tudja, milyen érzés megölni egy embert. Fiatal ügyvédként a kerületi ügyészségen Ritter kitüntette magát, gyorsan emelkedett a ranglétrán, és 1987-ben, 30 évesen már főügyész-helyettes volt. Hitre épülő meggyőződése iránti elkötelezettsége mégis felülmúlta a karrierizmust. Feleségül vette egy egyéves fiát, Ritter elhagyta az ügyészi irodát, elhagyta Denvert, és elhagyta az országot. Fiatal családjával Zambiába, Afrikába utazott, ahol katolikus misszionáriusként dolgozott, és táplálkozási klinikát vezetett. És egy nap, amikor Ritter egy kis teherautóval haladt az úton, egy férfi lépett a teherautó útjába. Ritter megpróbált kanyarodni, de a fékek nem kaptak be időben. A teherautó hátulja becsapódott a férfiba. Ritter egy helyi kórházba szállította a férfit a kátyúkkal teli utakon és a gyalogosoktól hemzsegő vállakon. A kórházban a férfi egy napon belül meghalt.

A férfi neve az esetről szóló igen kevés médiajelentés egyike szerint Mushibi Katiki Chinyama volt. Chinyamának volt felesége és családja; jó ember volt, egy ártatlan ember, nem úgy, mint Ritter, aki maga is áldozata volt aznap, egy szörnyű, előre nem látható baleset gyalogja. Elsőre érthetően elgondolkodhat az ember, hogy mi köze van Chinyama halálának és Ritter szerepének Nathan Dunlap kivégzéséhez és Ritter kormányzóhoz. Az egyik lehetséges válasz az, hogy semmi. Aztán ha valaki levetkőzi a jogot és a politikát, a válasz mindenre lehet.

A halálbüntetés nyilvános támogatottsága csökkent, mivel az elmúlt évtizedben az erőszakos bûnözés visszaesett. A gyilkosságok aránya az 1960-as évek óta a legalacsonyabb Denverben és országosan is. John Dilulio, aki megalkotta a szuperragadozó modellt, visszavonta ötletét, mondván, már nincsenek meg a mindent átfogó kifejezést alátámasztó adatok. Jelenleg az amerikaiaknak mindössze 47 százaléka támogatja a halálbüntetést, szemben a magas, 80 százalékos értékkel. További kihallgatás után sok amerikai ugyanúgy elégedett az elsőfokú gyilkosságért ítélt életfogytiglani börtönbüntetéssel.

Eközben, aláásva a halálbüntetési rendszerben a bizonyítékok állítólagos magas szintjét, több halálraítélt vádját megdöntötték a DNS-bizonyítékok segítségével. 2002-ben, miután Illinoisban bizonyítékok bizonyították, hogy 13 halálraítélt férfi ártatlan, George Ryan republikánus kormányzó mind a 167 halálos ítéletet életfogytiglanra változtatta feltételes szabadlábra helyezés nélkül, a rendszer hatalmas egyenlőtlenségére és hatástalanságára hivatkozva. Ryan tömeges cseréje kivételes volt, de más kormányzók – demokraták és republikánusok egyaránt – a büntetés megváltoztatására használták kegyelmi kiváltságaikat. A Halálbüntetési Információs Központ szerint 244 férfi menekült meg a haláltól cserék jóvoltából. Sok ok humanitárius volt: a bûnözõnek korábban mentális betegsége vagy trauma volt, vagy nem kapott hatékony jogi tanácsot.

Annak ellenére, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban kimondta, hogy a halálbüntetés alkotmányos, 14 államban vagy betiltották, vagy soha nem léptették életbe a halálbüntetésről szóló törvényeket. 2007-ben a megszüntetés némi teret nyert Coloradóban, amikor Paul Weissmann, Louisville-i demokrata képviselő javaslatot tett egy olyan törvényjavaslatra, amely a Colorado halálbüntetésre fordított kiadásait – évi 4 millió dollárt – levonná, és befektetné azokat egy hideg gyilkossági egységbe a megoldatlan ügyek leküzdésére. gyilkosságok. 'Tényleg van értelme évente [dollármilliókat] költeni valamire, amit soha nem használunk?' Weissmann mondja. 'Bármilyen más program, amely ennyi pénzbe kerül, és olyan eredményeket hozott, mint amilyeneket elértünk, már régen megszűnt volna.' Az áldozatok családjainak érdekvédelmi csoportja, a Families of Homicide Victims and Missing Persons támogatta a törvényjavaslatot. Mivel körülbelül 1400 gyilkosság maradt megoldatlan az elmúlt 30 évben Coloradóban, és jelenleg a nyomozók az összes gyilkosságnak csak körülbelül 60 százalékát oldják meg, a törvényjavaslat támogatói úgy érveltek, hogy a gyilkosságok megoldása és a gyilkosok elfogása talán jobb forrásfelhasználás, mint a pénzköltés. néhány kiválasztott elítélt gyilkosság fellebbezéséről és kivégzéséről. Jelenleg nem csak jó esély van rá, hogy nem végeznek ki gyilkosságért Coloradóban – jó eséllyel megúszod.

Amikor Weissmann benyújtotta törvényjavaslatát, Charles Chaput érsek, Ritter coloradói katolikus egyházának vezetője mérlegelt. „A halálbüntetés rossz ötlet, mert lecsökkenti az azt alkalmazó társadalmat” – írta Chaput a denveri rovatában. Katolikus anyakönyv. – Ez nem tartja vissza a tőkebűnözést. Nem hozza vissza a halottakat. Senkinek nem ad 'nyugalmat'. Néha megöli az ártatlanokat. Eldurvul a saját emberségünk és az igazságérzetünk. És bár mind a Szentírás, mind a hosszú katolikus hagyomány rendkívüli esetekben támogatja a halálbüntetés legitimitását, olyan fejlett országokban, mint az Egyesült Államok, szinte soha nem léteznek azok a feltételek, amelyek igazolnák annak alkalmazását. De mivel hiányzott a demokraták, például Andrew Romanoff házelnök és Bill Ritter kormányzó támogatása – amilyenre a demokrata vezetőknek szükségük volt egy kemény javaslat mögé kerülni –, a törvényjavaslat elhalt.

Ritter kormányzó szóvivője többször is visszautasította, hogy elérhetővé tegye a kormányzót egy interjúhoz a történethez. Megmagyarázatlanul hagyva, meglepő, hogy Ritter támogatja a halálbüntetést. Ritter azt mondta, hogy ha a Roe kontra Wade megdöntésre kerülne, aláírna egy abortuszt tiltó törvényjavaslatot, feltéve, hogy kivételt képez a nemi erőszak, a vérfertőzés és az anya egészsége – ez merész kijelentés egy demokrata számára. Kormányzóként egy pragmatikus, centrista menetrendet vezetett be, amely a kormányzati programok költséghatékonyságát vizsgálja. Tudja, hogy egyes coloradaiak támogatják a halálbüntetést, de a bíróságon belüli élet-halál nyomás hatására elsorvadnak. „Legalábbis az a tapasztalatunk Denverben – mondta Ritter a Colorado Egyetem Law Review-nak az 1990-es évek végén –, hogy néhány esküdt vagy esküdtek... nem csak félelmetesek [a döntés] előtt, hanem le is nyűgözik. '

Nathan Dunlap ügyének előzményei alapján a legvalószínűbb, hogy hátralévő fellebbezései még néhány évig elhúzódnak, jogi reményei sikertelenek lesznek, és egy napon az első vagy a második ciklusú kormányzó, Bill Ritter lesz. találjon egy kegyelmi kérvényt az asztalán. Ritter választás előtt áll: megengedheti Dunlap kivégzését, vagy közbenjárhat és életfogytiglani börtönbüntetést ítélhet Dunlapnak. Kormányzóként azonban Ritter alkotmányos jogkörrel rendelkezik Dunlap büntetésének enyhítésére. Dunlap nem tud többet ártani, talán kap valamilyen kezelést a mentális betegségére, esetleg tanácsot, esetleg egy börtönmisszionáriustól.

Ha Rittert „erős fenntartásai” és „személyes kétségei” a halálbüntetéssel kapcsolatban erre ösztönzik, segíthet a halálbüntetést államszerte eltörlő törvény elfogadásában. Egy ilyen döntés befolyásolhatja politikai jövőjét. A politikai megfigyelők Rittert, Ken Salazar szenátorhoz és Brian Schweitzer Montana kormányzóhoz hasonlóan mérsékelt nyugati politikusnak látják, aki áthatolhatatlan lesz a republikánus támadási gépezet előtt, és képes lesz a leendő Demokrata Párt irányítására.

Még 1995-ben, amikor a coloradói törvényhozás mérlegelte egy háromtagú bírói testület létrehozásának gondolatát, ahelyett, hogy az esküdtszékekre bízná a halálbüntetést, Ritter Rocky Mountain News gondolatait a témáról. „Traumás döntés volt szembenézni” – mondta Ritter. – De a szavazófülkében meghozott döntés nagyon távol áll attól, amit a zsűrinek meg kell hoznia, amikor egy emberre néz. Amíg nem kerültél ilyen helyzetbe, el sem tudod képzelni, milyen óriási.

Ritter kormányzót nem távolítják el Nathan Dunlap szörnyűségéből. És ha az elítélt gyilkost kivégzik, az nem lesz véletlen. A kormányzó megmoshatta a kezét az ügyben, menedéket lelve abban, hogy Dunlap nem az az ártatlan ember, akit az ifjú Ritter ütött el, miközben kamiont vezetett egy katolikus szolgálati misszióban Zambiában. Vagy Ritter láthatta Dunlapot, akárcsak Chinyama, életének. Ettől függetlenül a zambiai végzetes tragédiától eltérően Ritter ezúttal az emberi lényt láthatja az útjában.


Colorado Fellebbviteli Bíróság

06CA2403 sz.

Colorado állam népe, Felperes Appellee,
ban ben.
Nathan Jerard Dunlap, alperes-fellebbező.

Arapahoe Megyei Kerületi Bíróság 95CR605

Tisztelt John P. Leopold bíró!

RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT MONDAT, RÉSZBEN MEGFORDÍTVA,
ÉS AZ ÚTMUTATÓKKAL ÚJRA TÖRTÉNŐ TEST

osztály III
Véleményező: CASEBOLT BÍRÓ
Loeb és Criswell*, JJ., egyetértenek

Bejelentve: 2009. április 30

John W. Suthers, főügyész, Clemmie Parker Engle, főügyész-helyettes, Denver, Colorado, felperes-appellee

Philip A. Cherner, Denver, Colorado; Michael J. Heher, Cook kapitány, Hawaii, az alperes-fellebbező nevében

*A főbíró megbízása alapján ülés a Colo. Const. rendelkezései szerint. Művészet. VI, 5. § (3) bekezdése és 24-51-1105. §, C.R.S. 2008.

A vádlott, Nathan Jerard Dunlap fellebbez a kétrendbeli másodfokú emberrablás és egy-egy súlyos rablás és lopás miatti eredeti ítéletének visszaállítását követően előzetes letartóztatásban kiszabott büntetés ellen. Az alperes azt állítja, hogy eredetileg 1996-ban kiszabott, majd 2006-ban újból kiszabott büntetése jogellenes, mivel az ítélőbíróság soha nem mérlegelte és nem rögzítette a visszaszolgáltatást. Azt állítja továbbá, hogy a büntetés jogellenessége azt jelenti, hogy elítélése soha nem volt jogerős, és újból fellebbezhet az elítélése és az ítélete ellen, annak ellenére, hogy elítélését 1998-ban közvetlen fellebbezés útján megerősítették, és a járulékos enyhítés iránti kérelmét végül elbírálták. Azt is állítja, hogy jogosult olyan határozatok alkalmazására, mint pl Blakely kontra Washington, 542 U.S. 296 (2004); Crawford kontra Washington, 541 U.S. 36 (2004); és Tanulj v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), új fellebbezés benyújtása során.

Egyetértünk azzal, hogy a vádlott büntetése annyiban jogellenes, amennyiben az nem tükrözi a visszaszolgáltatás mérlegelését és rögzítését, és az elsőfokú bírósághoz utaljuk a visszaszolgáltatás mérlegelésére és rögzítésére, valamint a mittimus ennek megfelelő módosítására. Mindazonáltal elutasítjuk az alperes fennmaradó állításait, és arra a következtetésre jutunk, hogy büntetésének jogellenessége nem érinti az elítélés jogerősségét és a fedezetfelülvizsgálat megtagadását ebben az ügyben.

Az 1993. novemberi étterem kirablása alapján az esküdtszék elítélte a vádlottat a feljegyzett vádak miatt, az elsőfokú bíróság pedig harmincöt évre, másodrendű emberrablásért, húsz évre pedig a harmadik osztályú bűntett miatt ítélte. másodfokú emberrablás, húsz év súlyos rablásért, és ezzel párhuzamosan hat év lopás miatt. Bár a jelenlévő jelentés szerint 1400 dollár kártérítés jár, az elsőfokú bíróság nem említette a kárpótlást a büntetés kiszabásakor. E bíróság egyik osztálya megerősítette az ítéletet a közvetlen fellebbezés során, Emberek kontra Dunlap, (Colo. App. No. 96CA0329, 1998. február 5.) (nem tették közzé a C.A.R. 35(f) szerint) (Dunlap I), a legfelsőbb bíróság pedig megtagadta a certiorari-t.

Az alperes 1999-ben pert indított. o. 35. c) pont elítélés utáni mentesítési indítvány. A kinevezett védő módosított indítványának benyújtását követően az elsőfokú bíróság az indítvány egy részének helyt adott, a két emberrablás bűntettének minősítését csökkentette, és 2001-ben a vádlottat tíz év szabadságvesztésre ítélte. A vádlott és az ügyész is fellebbezett.

A jelen ügyben a bíróság egyik osztálya arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor csökkentette az emberrablással kapcsolatos ítéletekre vonatkozó bűncselekmények minősítését és büntetését, és az ügyet visszaküldte az elsőfokú bírósághoz, hogy állítsa vissza a vádlott eredeti ítéletét és ítéletét ezekben a vádpontokban, és módosítsa a mittimust. Eszerint. Emberek kontra Dunlap, 124 P.3d 780, 821 (Colo. App. 2004) (Dunlap I). Véleményében a részleg arra is megállapította, hogy egyik sem Tanul sem Blakely vádlott elmarasztalására vonatkozott, mert elítélése már jogerőre emelkedett az eredeti fellebbezésében 1998-ban kiadott megbízás időpontjában, ami jóval az ezekben az ügyekben kiadott vélemény kihirdetése előtt volt. Id. A legfelsőbb bíróság megtagadta a certiorari-t, és ez a bíróság 2005. november 30-án kiadta a megbízatását.

Míg az ügy az elsőfokú bíróságon az eredeti ítéletek és ítéletek visszaállítása miatti előzetes letartóztatást követően folyamatban volt, a vádlott azt állította, hogy az eredeti büntetés jogellenes volt, mert a bíróság nem döntötte el a visszaszolgáltatást, és az elsőfokú bíróság által esetlegesen kiszabott büntetés csak legjobb esetben az ebben az ügyben kiszabott első törvényes büntetés és egy fellebbezéssel megtámadható végzés. Az ügyészség válaszában azt állította, hogy az ítélet kihirdetésekor nem kérte, és a bíróság nem is fontolgatta a kárpótlást, mert tekintettel az alkalmazandó büntetés-végrehajtásra és a vádlott folyamatban lévő gyilkossági ügyére, a kárpótlás elrendelése hiábavalóság lett volna. Így az ügyészség azt kérte a bíróságtól, hogy az előzetes letartóztatási utasításnak megfelelően egyszerűen javítsa ki a mittimust, és állapítsa meg, hogy ebben az esetben nem kell kárpótlást kiszabni.

A tárgyalást követően az elsőfokú bíróság megállapította, hogy e bíróság megbízatása kifejezetten megköveteli a mittimus kijavítását az alperes eredeti meggyőződésének és büntetésének visszaállítása érdekében, hogy ez az irányelv az eset joga, és nincs felhatalmazása az alperes egyéb követeléseinek mérlegelésére. Ennek megfelelően a bíróság visszaállította az eredeti ítéleteket és ítéleteket az eredeti ítéletidőhöz, és módosította a mittimust, de a restitúció kérdésében nem döntött. Az alperes most fellebbez.

I. Joghatóság az előterjesztett kérdések megoldására

A vádlott a Btk. szerinti elítélést követő indítványban nem emelte ki keresetét. P. 35. a) pontja alapján az elsőfokú bíróságon. Ehelyett felvetette ezeket „állásnyilatkozatában” a bíróság előtti nehezteléssel kapcsolatban. A fellebbezés során azonban a nép nem ellenzi a kérdések megoldását, mert jogi kérdéseket vet fel. Megállapítjuk továbbá, hogy annak kizárása, hogy az alperes kizárólag a beadványa alapján kérjen jogorvoslatot, ellentétes lenne az elítélés utáni jogorvoslatok alapjául szolgáló általános politikákkal, és nem szolgálná a véglegesség és a bírósági gazdaságosság érdekét. Lásd: White kontra Denver District Court, 766 P.2d 632, 634 (Colo. 1988) (a habeas corpus petíciót Crim. P. 35. számú indítványként kell kezelni, amely „az abban felvetett lényeges alkotmányos kérdéseken alapul, nem pedig a beadványon elhelyezett címkén” (idézet Dodge kontra emberek, 178 Colo. 71, 73, 495, 2d. 213, 214 (1972)]. Ezen túlmenően, ha előzetes letartóztatásba helyeznénk anélkül, hogy foglalkoznánk ezekkel a kérdésekkel, az alperes valószínűleg egyszerűen újrafogalmazná álláspontját, idézné a Bűnügyet. P. 3 5. a) pontját, és ugyanezt a felmentést kérje. Ebben az esetben bizonyítási meghallgatásra nincs szükség. Ennek megfelelően most teljes körűen megoldhatjuk a problémákat, és foglalkozni fogunk az alperes állításainak érdemével.

II. A kárpótlás mérlegelése az ítélethozatalban

Crim. A jelenlegi formájában 2004. július 1-jén hatályba lépett 35. o. a) vonatkozó részében kimondja, hogy „[a] bíróság helyesbítheti a törvény által nem engedélyezett ítéletet. . . bármikor.' A felek azt állítják, hogy a „törvény által nem engedélyezett” kifejezés jogellenes ítéletet jelent, amely „összeegyeztethetetlen a jogalkotó által felvázolt törvényi rendszerrel”. Lásd People kontra Rockwell, 125 P.3d 410, 414 (Colo. 2005) (a korábbi Crim. P. 35(a) értelmezés szerint, amely ezután úgy rendelkezett, hogy „a bíróság bármikor kijavíthat egy jogellenes ítéletet”). Egyetértünk ezzel az állítással. Lásd: People kontra Wenzinger, 155 P.3d 415, 418 (Colo. App. 2006) (a Crim. P. 35(a) módosított változata csupán kodifikálja a „jogellenes büntetés” fogalmát meghatározó ítélkezési gyakorlatot); de lásd People kontra Barton, 174 P.3d 786, 789 n.3 (Colo. 2008) (nem nyilvánít véleményt a „törvény által nem engedélyezett” jelentéséről a Crim. P. 35(a)-ban).

A vádlott eredeti ítéletének kihirdetésekor a törvény minden bûnügyben (az 1. rendû bûncselekmény kivételével) megkövetelte a jelenléti feljelentés elkészítését, és elõírta, hogy a feljelentés a kárpótlásra vonatkozó információkat tartalmazzon. Ez a jogszabály kimondta, hogy „a visszatérítés összegét a bíróság az ítélet kihirdetésekor határozza meg, és azt a mittimus alapján kell jóváhagyni”. Ch. 175. o. 1. § 16-11-102 (4), 1984 Colo. Sess. Törvények 652.

Az e rendelkezést értelmező bíróságok megállapították, hogy a törvény előírja, hogy az elsőfokú bíróság határozza meg a visszatérítés összegét a feltételes szabadlábra helyezési bizottság általi későbbi kiszabás érdekében, de a bíróságnak nem volt felhatalmazása arra, hogy a büntetés részeként visszaszolgáltatást rendeljen el. Lásd People kontra Powell, 748 P.2d 1355, 1357 (Colo. App. 1987). Ezt az értelmezést 1989-ben megerősítették, amikor a legfelsőbb bíróság döntött People kontra Johnson, 780 P.2d 504 (Colo. 1989). Lásd: Emberek kontra Fichtner, 869 P.2d 539, 542 (Colo. 1994).

1996-ban, az itteni eredeti büntetés kiszabása után, a Közgyűlés módosította az alapszabályt úgy, hogy a kárpótlás mértékét a bíróságnak kell kiszabnia az ítélethozatalkor. Ch. 288. p. 4, § 16-11-204.5(1), 1996 Colo. Sess. Törvények 1778; lásd Emberek v. Apodaca, 998 P.2d 25, 30-3 1 (Colo. App. 1999). Ez a rendelkezés azonban itt nem alkalmazható.

Ban ben People kontra Smith, 121 P.3d 243, 251 (Colo. App. 2005) e bíróság egyik osztálya úgy ítélte meg, hogy minden elmarasztaló ítéletnek tartalmaznia kell a visszaszolgáltatásról szóló végzést a büntetés kötelező részeként, és hogy az ilyen végzés nélküli büntetés jogellenes. . Megjegyezte továbbá, hogy a jogellenes büntetés a mittimus módosításával bármikor kijavítható.

Ennek megfelelően a visszaszolgáltatás része a vádlott büntetésének, és ha az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabásakor nem veszi figyelembe a visszaszolgáltatást, ahogy azt a törvény előírja, a büntetés jogellenes. Id.

Itt vitathatatlan, hogy a vádlott büntetésénél sem az ügyész, sem a védő nem vetette fel a restitúció kérdését, az elsőfokú bíróság nem vizsgálta és nem rögzítette a visszaszolgáltatást, az eredeti mittimus pedig nem jelölte meg a visszaszolgáltatás mértékét. Így, mivel a bíróság nem vette figyelembe és nem rögzítette a visszaszolgáltatás mértékét a törvényben előírtak szerint, az eredeti ítélet jogellenes volt. Lásd: Delgado v. emberek, 105 P.3d 634, 637 (Colo. 2005) (az ítélet, amely nem felel meg teljes mértékben az ítélethozatali törvénynek, törvénytelen). Ezen túlmenően a bíróság a vádlott büntetésének 2006-os újbóli kiszabásakor nem vette figyelembe és nem rögzítette a visszaszolgáltatás mértékét. Ezért az ügyet az elsőfokú bíróság elé kell utalnunk mérlegelésre és a visszaszolgáltatás megállapítására az alperes kiszabásakor hatályos törvény alapján. eredetileg elítélték. Lásd People kontra Marlott, 191 Colo. 304, 309, 552 P.2d 491, 494 (1976) (a vádlottat a bűncselekmény elkövetésekor hatályos törvény szerint kell elítélni); Emberek kontra Whitman, ___ P.3d ___ (Colo. App. No. 04CA1428, 2007. november 29.) (ugyanaz).

III. Véglegesség

Miután megállapítottuk, hogy az alperes eredeti büntetése jogellenes, a következőkben foglalkozunk azzal, hogy ez a jogellenesség hogyan befolyásolja az elítélés jogerősségét. A vádlott azt állítja, hogy mivel büntetése jogellenes volt, elítélése soha nem jogerős. Ezért azt állítja, hogy ennek a bíróságnak nem volt hatásköre sem a közvetlen fellebbezésének, sem a Bűnügyének elbírálására és döntésére. P. 35(c) fellebbezés, mert ezek a fellebbezések koraiak voltak. Ebből a feltevésből kiindulva azt állítja, hogy bár Blakely, tanulj, és Crawford jóval az elítélése és az ítélethirdetés után jelentették be, az ezekben az ügyekben kihirdetett elvek az ő esetére is érvényesek, mivel gyakorlatilag soha nem került sor közvetlen fellebbezésére. Nem értünk egyet.

Az alperes részben hivatkozik Leyva kontra emberek, 184 P.3d 48, 49 (Color. 2008). Ott a legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a vádlott eredeti ítélete egy ponton jogellenes ítéletet tartalmazott, a teljes büntetés jogellenes, ezért helyesbíteni kell. Továbbá megállapította, hogy az elmarasztaló ítéletet módosítani kell, így az elmarasztaló ítélet nem volt jogerős vagy nem teljesen érvényes. A bíróság azonban erre a következtetésre jutott a C.R.S. 16-5-402. § (1) bekezdésében foglalt „elítélés” kifejezés jelentésének mérlegelésekor. 2008, amely három éves elévülési időt ír elő, amelyen belül a vádlott kérheti az elmarasztaló ítélettel kapcsolatos felülvizsgálatot. Valójában a bíróság kifejezetten kijelentette, hogy az előtte lévő kérdés az volt, hogy „[a vádlott] 1993-as elítélése ellen, az újrafogalmazástól számított három éven belül megtámadták-e, megfelelően megtámadták-e az „elítéléstől számított három éven belül”, ahogyan ezt a kifejezést használják. 16-5-402 (1) bekezdés.' 184 P.3d 49-50. A bíróság azt is megállapította, hogy „a fellebbviteli bíróságok illetékességére vagy a fellebbezések benyújtásának határidejére nincs hatással, mivel ezeket a kérdéseket eltérő szabályok és jogszabályok szabályozzák, amelyek eltérő szabványokat alkalmaznak”. Id. 50 n.2. pontban meghatározott specifikus korlátozások miatt Leyva véleményét és azt az összefüggést, amelyben az ügy felmerült, arra a következtetésre jutunk, hogy az nem alkalmazható a vádlott ítéletére.

Az alperes is hivatkozik People kontra Rosales, 134 P.3d 429, 431-32 (Colo. App. 2005). Ott a bíróság egyik osztálya arra a következtetésre jutott, hogy az elmarasztaló ítélet nem jogerős a büntetés kiszabásáig, a visszaszolgáltatás a büntetés kötelező része, és az ítélet nem jogerős a visszaszolgáltatás elrendeléséig. Ezenkívül megállapította, hogy mivel az ítélet addig nem volt jogerős, amíg a bíróság meghatározott összegű visszaszolgáltatást nem rendel el, az elsőfokú bíróság fenntartotta a joghatóságát a visszaszolgáltatási végzés meghozatalára, ezért az alperes fellebbezése ebben az ügyben korai volt.

arra következtetünk rózsabokrok is megkülönböztethető. Ott a büntetés hibáját – a visszaszolgáltatás hiányát – a vádlott közvetlen fellebbezésének lezárása előtt fedezték fel és orvosolták. People kontra Smith, 121 P.3d, 251, ugyanezen okból megkülönböztethető.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy olyan körülmények között, amikor a vádlott már közvetlenül fellebbezett az elítélése ellen, és elveszítette, és az elítélés utáni enyhítést az elsőfokú bírósághoz benyújtott kérelemre és a fellebbviteli bíróság felülvizsgálatára sem kapott, az állítása szerint jogellenes büntetést szabtak ki azért, mert a visszaszolgáltatás mérlegelésének vagy rögzítésének elmulasztása nem befolyásolja az elmarasztaló ítélet jogerősségét. Így sem eredeti elmarasztalása, sem elítélés utáni indítványának elutasítása ellen nem fellebbezhet újra, és nem kérheti a közvetlen fellebbezés lezárását követően bejelentett ügyek alkalmazását. Számos okból következtetünk erre.

Először is, Crim. A 35. o. a) pontja előírja, hogy a bíróság lehet javítsa ki a törvény által nem engedélyezett mondatot. . . bármikor.' A szabályban a „lehet” szó használata „azt jelzi, hogy a bíróságok szabadon alkalmazhatnak ésszerű és prudenciális korlátozásokat a jogellenes ítéletek kijavítására”. Egyesült Államok v. Woods, 986 F.2d 669, 675 (3d Cir. 1993) (a Fed. R. Crim. P. 35. korábbi változatának értelmezése, amely szerint „a bíróság bármikor kijavíthat egy jogellenes ítéletet”) (idézve Egyesült Államok kontra Henry, 709 F.2d 298, 314 n. 23 (5th Cir. 1983)). Mivel jogrendszerünk erősen érdekelt az ítélet jogerősségében, lásd People kontra Rodriguez, 914 P.2d 230, 249 (Colo. 1996), arra a következtetésre jutottunk, hogy itt helyénvaló az új közvetlen fellebbezést megtagadó prudenciális korlátozás, valamint a biztosítéki könnyítést megtagadó végzés új fellebbezésének elutasítása.

Másodszor, Crim. A 35. o. a) pontja a jogellenes korrekciós indítványokkal foglalkozik mondatokat. A szabály ezen része lehetővé teszi, hogy a vádlott csak az ítélet jogszerűségét vitassa, az elmarasztalást nem. Fák, 986 F.2d, 676. Valóban, az esetek rámutattak arra, hogy jelentős különbség van a Btk. 35. o. a) pontja szerint a büntetés összeegyeztethetetlen a törvényi rendszerrel, valamint annak az állításnak az állítása, hogy a büntetés alkotmánysértő volt, ami magában foglalhatja azt az állítást is, hogy maga az elmarasztalás hibás. Lásd Wenzinger, 155. o., 3d, 418.; lásd még Hill kontra Egyesült Államok, 368 U.S. 424, 430 (1962) („[A] 35. szabály szűk célja az, hogy lehetővé tegye a jogellenes büntetés kijavítását bármikor, ne pedig a büntetés kiszabását megelőző tárgyaláson vagy más eljárásban előforduló hibák újravizsgálása .'). Mivel a vádlott nem csak az ítéletét, hanem az elítélését támadná meg, elutasítjuk az új fellebbezés lehetőségét, amely a jogerősség elvével ellentétben gyakorlatilag az egész ügyét megnyitná a perújítás előtt.

Harmadszor azért, mert a Btk. szerinti joghatóságot semmilyen időbeli feltétel nem korlátozza. P. 35(a), „a bíróságok csak az „alapvető” hibák kijavítása érdekében hivatkoztak rá. Egyesült Államok kontra Katzin, 824 F.2d 234, 241 (3d Cir. 1987) (idézi Hegy, 368 U.S. 428 (a habeas corpus joghatósága csak „olyan alapvető hiba kijavítására alkalmas, amely eredendően az igazságszolgáltatás teljes tévedését eredményezi”)). Az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta rögzíteni a visszaszolgáltatás összegét, véleményünk szerint nem emelkedik olyan alapvető hiba szintjére, amely az igazságszolgáltatás tévedését eredményezi. alperesnek.

Végül az általános jogorvoslat, amely egy olyan büntetésből fakad, amely jogellenes, mert a visszaszolgáltatás nem rögzített, a büntetés kijavítása és a mittimus módosítása. Lásd Rosales, 134 P.3d, 435. Ez a jogorvoslat itt érhető el, de az alperes új közvetlen fellebbezés kiterjesztett jogorvoslati kérelme, biztosítéki jogorvoslat iránti kérelmének elutasítása miatt benyújtott új fellebbezés és új alkotmányos rendelkezések alkalmazása, ha helyt adnak, szó szerint kibővítené minden sikeres jogellenes büntetés-végrehajtási igényt, hogy lehetővé tegye a már rendezett kérdések további pereskedését. Elutasítjuk a bővítés engedélyezését.

Ez a következtetés összhangban van azokkal az alapelvekkel is, amelyek annak meghatározása során alkalmazandók, hogy egy új alkotmányjogi szabály visszamenőleges hatályú-e. Ebben a megállapításban az állami bíróságokon hozott ítéletek akkor minősülnek jogerősnek, ha az állami bíróságokhoz való közvetlen fellebbezés lehetősége kimerült, és lejárt a bizonyítvány iránti kérelem benyújtásának ideje. Edwards kontra emberek, 129 P.3d 977, 983 (Color. 2006); Emberek kontra McAfee, 160 P.3d 277, 281 (Colo. App. 2007) (a visszamenőleges hatály szempontjából a jogerősség azt jelenti, hogy elmarasztaló ítéletet hoztak, a fellebbezés lehetősége kimerült, és a certiorari iránti kérelem vagy a certiorari iránti kérelem benyújtásának ideje lejárt végül megtagadták).

Itt a vádlott meggyőződését a bíróság 1998-ban egy osztálya megerősítette, lásd Dunlap I, és ugyanebben az évben a legfelsőbb bíróság megtagadta a certiorari-t és a kiadott mandátumot. Ezt követően a vádlott utólagos marasztalást nyújtott be a Btk. P. 35, 1999. Bár az elsőfokú bíróság részben helyt adott a vádlott utólagos elítélési indítványának, csökkentve az emberrablás miatti bûnbesorolását és a hozzá tartozó büntetéseket, a bíróság egy osztálya megváltoztatta az elsõfokú bíróság végzését, és arra utasította az elsõfokú bíróságot, hogy állítsa vissza az eredeti ítéleteket és ítéleteket. , és azt találta Blakely és Tanul nem vonatkozott a vádlott elmarasztalására. Lásd Dunlap I, 124 P.3d, 821.

Ennek megfelelően alatt Edwards, 129 P.3d, 983., az alperes elítélése 1999-ben jogerős volt annak megállapítása céljából, hogy az elítélésére vonatkozik-e új alkotmányjogi szabály. Így nem fogjuk megzavarni a felosztás lezárását Dunlap I alkalmazásával kapcsolatban Blakely és Tanul vádlott meggyőződése szerint.

Az ítéletet annyiban megfordítják, amennyire nem veszik figyelembe a visszaszolgáltatást és nem rögzítik, és minden egyéb tekintetben megerősítik. Az ügyet az elsőfokú bíróság elé utalják, hogy vizsgálja meg a visszaszolgáltatást, hozzon végzést az összeg megállapításáról, és a mittimus ennek megfelelően módosítsa.

LOEB BÍRÓ és CRISWELL BÍRÓ egyetért.