Nicholas Yarris | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Nicholas YARRIS

Osztályozás: Igazságügyi vetélés
Jellemzők: Emberrablás - Nemi erőszak - Későbbi DNS-vizsgálat tisztázza
Az áldozatok száma: 0
A gyilkosság dátuma: 1981. december 15
Letartóztatás dátuma: 5 nap múlva
Születési dátum: 1961
Áldozat profilja: Linda Mae Craig, 33
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Pennsylvania, USA
Állapot: 1983. január 23-án halálra ítélték. Felborították. 2004 januárjában felmentették


22 év halálos ítélet után szabadul

SMH.com.au

2004. január 18



Egy elítélt, aki két évtizedet töltött a halálsoron, mielőtt a DNS-bizonyítékok felmentették, szabad emberként távozott a börtönből, mondván, hogy csak haza akar menni, hogy a családjával legyen.

Nicholas Yarris, az első pennsylvaniai halálraítélt, akit a későbbi DNS-vizsgálatok tisztáztak, szülei kíséretében elhagyta a Greene megyei állami börtönt.

Nemi erőszakért és gyilkosságért 1983-ban hozott ítéletét tavaly nyáron hatályon kívül helyezték, amikor a DNS-vizsgálatok bebizonyították, hogy az áldozaton talált genetikai anyag valaki másé. Az ügyészek decemberben azt mondták, hogy nem indítanak új eljárást ellene, de börtönben maradt, mert rablásért és más floridai bűncselekményekért elítélték.

Egy floridai bíró pénteken megnyitotta az utat szabadon bocsátása előtt azzal, hogy 17 évre csökkentette a büntetését, ami kevesebb, mint a letöltött idő.

Az ügyészek azt állítják, hogy nincs gyanúsítottuk a philadelphiai külvárosi Linda Mae Craig 1981-es meggyilkolásával kapcsolatban.


A NICK YARRIS TÖRTÉNETE: Egy ártatlan elveszett a mocsárban

Írta: Caz Dawson, Lisa Berg és Nicholas Yarris

Vágó: Kay Ryder-Echols

Nicholas Yarris története éppoly egyedi, mint ő, de története túlságosan is ismerős számos, szerte a világon bebörtönzött férfi és nő számára. Yarris helyzete sokak tévesen megvádolt és jogtalanul elítélt helyzetét tükrözi. Nicholas Yarris egy ártatlan ember, akit halálra ítélnek Pennsylvaniában, és 39 évéből 19-ben az amerikai jogrendszer mocsarába került. Amit alább olvashat, az csak egy gyors összefoglalója az esetének:

Linda Craig meggyilkolása

A történet úgy kezdődik, mint minden ilyen történetnek, és egy röviden a bűncselekmény áldozatára összpontosít. 1981. december 15-én Mrs. Linda May Craiget elrabolták a Tri State Mall parkolójából Delaware-ben, Pennsylvania határához közel. Az elrablását és meggyilkolását megelőző héten a 37 éves Craig mesélt férjének és munkatársainak egy férfiról, akiről azt hitte, hogy őt figyelte. Azt mondta, fél tőle.

December 15-én, amikor egy fúvott üvegtárgyakat árusító kioszk eladójaként dolgozott, Mrs. Craiget a saját járművével elrabolták a bevásárlóközpont parkolójából. Délután 17:40-re férje felhívta a rendőrséget, és bejelentette, hogy késik a hazaérkezéskor a szokásosan tíz perces autóútról.

Körülbelül 19:00. aznap este Mrs. Craig 1977-es Chrysler Cordoba-ját elhagyva találták körülbelül másfél mérföldre a pennsylvaniai Delaware megyei Chichester Township egyik templomától, két órával azután, hogy elhagyta a munkáját. A cipőjét a Tri-State Mall parkolójában találták meg.

Mrs. Craig holttestét másnap reggel találták meg egy templom mögötti parkolóban, kevesebb mint két mérföldre otthonától; megerőszakolták és meggyilkolták. Senki sem tudja pontosan, hol történt a gyilkosság. Megkezdődött a nyomozás Linda May Craig meggyilkolásával kapcsolatban.

Nicholas Yarris belegabalyodik a gyilkossági nyomozásba

1981. december 20-án a pennsylvaniai Chesterben, mérföldekre a tetthelytől, Benjamin Wright járőr megállította a 20 éves Nicholas Yarrist közlekedési szabálysértés miatt. Yarris akkoriban metamfetamint fogyasztott. Kettejük között szóváltás alakult ki, melynek során Wright pisztolya a földbe került. Yarrist gyilkossági kísérlettel és emberrablással vádolták, két vádpont közül a sok közül, és a Delaware megyei börtönben tartották 100 000 dolláros óvadék helyett.

Yarris elkeseredettsége

A kábítószer-használó Yarrist magánzárkába helyezték a börtön szigorúan védett szárnyában. A nagy metamfetamin-fogyasztású és a „hideg pulyka” elvonási kényszeren átesett Yarris kétségbeesetten akart kiszabadulni. Amíg a befogadó egységben volt, a cellájában hagyott újság olvasása közben szerzett tudomást Craig meggyilkolásáról.

Kétségbeesése túllépte a határt. Úgy döntött, hogy kiagyal egy tervet, hogy kiadják. Úgy gondolta, ha elmondja a rendőrségnek, hogy tudja, ki a gyilkos, és hajlandó együttműködni a nyomozásban, akkor kiengedik.

Azt mondta a rendőrségnek, hogy egy drogbarát, egy ismerőse, akiről azt hitte, hogy nemrég halt meg drogtúladagolásban, követte el a gyilkosságot. A története visszafelé sült el, amikor kiderült, hogy drogtársa még mindig nagyon él, és légmentesen zárt alibije volt (a haver bátyja halt meg túladagolásban). Yarrist ismét magánzárkába helyezték.

A rendőrök ezután 'kiszivárogtatták' a Yarris-szal egy egységben elhelyezett ismert motoros bandatagoknak, hogy a férfi egy csikó. Az aktus célja volt, hogy megtörje Yarrist, vagy ami még rosszabb. Kevesebb mint egy hét folyamatos támadások után Yarris megpróbálta felakasztani magát, de nem sikerült. Kórházba szállították egy rövid időre, amíg Gerald Murphy őrmester vissza nem helyezte a maximális biztonságba.

A csak boxernadrágot viselő Yarrist egy cellában helyezték el csupasz matraccal. Január volt, fagyos hideg, és ismét verbális, vizelet- és víztámadások érte a betyárbanda tagjai. Három napos ilyen kínzás után Yarris megkért, hogy beszéljen Murphyvel, remélve, hogy kap legalább néhány ruhát és egy takarót. Murphy arra biztatta Yarrist, hogy „mondja el az igazat” a bűncselekményről, hogy kiszabaduljon a zűrzavarból. Levert és gyenge Yarris hipotetikus kérdést tett fel az őrmesternek: „Mi van, ha” részt vett a bűncselekményben, de nem a gyilkosságban? Ez elég jó lenne? Murphy elvitte a nyilatkozatot a nyomozóknak, és másnap Nicholas Yarrist letartóztatták, Murphy nyilatkozata alapján.

A motoros banda tagjainak támadásai abbamaradtak, amint megtudták, hogy Yarrist gyilkossággal vádolják. Ekkor ruhát és takarót is kapott.

Csöbörből vödörbe

Charles Cataleno, aki William Ryan (akkor a Yarris-üggyel foglalkozó kerületi ügyész) házába való betörés miatt tölti az idejét, Ryanhez ment, és felbontott egy üzletet. Beszélgetést kérne Yarristól, cserébe az elítélése miatt várható 20 éves börtönbüntetés elengedéséért.

Catalenót Yarris mellé költöztették a cellába, és ezalatt házastársi látogatásokat kapott a barátnőjével, amelyet kifejezetten az ügyész hivatala szervezett meg, miközben beszámolt Yarris-szal folytatott „haladásáról”.

Eközben Yarrist felmentették minden olyan vád alól, amely a Wright rendőrtiszttel folytatott veszekedéséből eredt. 1982. április 17-én az ügy tárgyalásra került, és egy órás tanácskozás után az esküdtszék felmentette Yarrist. Amikor felolvasták az ítéletet, Wright rendőrtisztet vissza kellett tartani. Barry Gross kerületi ügyész a bíróságon történt erőszakos kirohanást követően azt kiabálta: 'M_______, soha nem hagyod el élve ezt a megyét.' (Nehéz elhinni, hogy egy ügyvéd így viselkedne a nyilvánosság előtt? Ismét így tett, miután 1987-ben elveszített egy másik ügyet; lásd: Philadelphia Inquirer, 87. 12. 13.) A megyei képviselőknek vissza kellett tartaniuk a kerületi ügyészt, amikor az – köpte Yarris arcába.

1982. június 5-én, a gyilkossági vádak elfojtási tárgyalásán Yarris megtudta, hogy az ügyét Barry Gross kerületi ügyész vette át. Azt is megtudta, hogy bár az ügy tényállása nem változott, az ügyészség most már halálbüntetést kér a másodfokú gyilkosság helyett. Yarris ezután megkezdte gyors leereszkedését az igazságügyi ingoványba, ahonnan nem tudott kiszabadulni.

Az ügy és a meggyőződés

Az ügyészség egyetlen tárgyi bizonyítéka a gyilkos által az áldozaton és rajta hagyott sperma volt. A vércsoport-, alcsoport- és szekréciós státuszra vonatkozó teszteket végeztek. A vizsgálatok kimutatták, hogy a szekretor egy B+ vércsoport tagja volt, aki egyben B+ szekréció is volt (akinek vérantigénjei a biológiai folyadékaiban fognak kiválasztódni). A férfi populáció körülbelül 15%-a B+ szekréció. Az ügyészség a spermával kapcsolatban nem végzett más vizsgálatot, például apasági vizsgálatot, amely pontosabban állapítaná meg vagy szünteti meg a gyanúsítottakat az ügyben.

A vizsgálat hiánya azért volt jelentős, mert az áldozat férjének vércsoportja is B+ volt. A nyomozás során azt állította, hogy feleségével a meggyilkolását megelőző este szexuális kapcsolatot folytattak. Amikor világossá vált, hogy Yarris gyanúsított az ügyben, Mr. Craig azt állította, hogy aznap este óvszert viselt, pedig a pár képtelen volt gyermekvállalásra.

1982. június 27-én kiválasztották az esküdtszéket, és Robert F. Kelly bíró vezetésével megkezdődött a tárgyalás. Az ügyészség azonnal megtagadta a több mint húsz oldalas emberölési akta átadását. Ezenkívül mintegy ötven bekezdést töröltek a Samuel Stretton védőügyvédnek adott oldalakról. Stretton megpróbálta megszerezni a gyilkossági aktákat, de nem sikerült; a bíró megtagadta, hogy az ügyészséget a felderítésre vonatkozó bizonyítási szabályok betartására kötelezze.

Ezek a „hiányzó” akták egymásnak ellentmondó tanúk beszámolóit tartalmazták; néhány tanú korábbi vallomása és gyanúsított azonosítása ütközött a későbbi beszámolókkal. A védelem egyelőre nem tudott arról, hogy a visszatartott akták a gyilkos által a gyilkosság során viselt és Mrs. Craig autójában hagyott kesztyűk tárgyát is tartalmazták.

Amikor Stretton tudomást szerzett erről, egy mellékkonferenciát keresett Kelly bíróval és Gross kerületi ügyésszel. A konferencia során azt mondta a bírónak, hogy ezeknek a diáknak a engedélyezése csak a zsűri feltüzelését szolgálja. Gross ellenezte, hogy a diák a gyilkos által viselt kesztyűt ábrázolta, és arra utalt, hogy az esküdtszék azt feltételezi, hogy a nyomozóknak azért nem voltak Yarris lenyomatai, mert ő viselte azokat a bűncselekmény során. Az ügyészség ezt a törvény által előírt módon nem ismertette a tárgyalás során.

Charles Cataleno ezután Yarris ellen vallott, és megosztotta azt, amit Yarristól „hallott” a Chester megyei börtönben. Az ügyészség vezetõ segítségével többször is megkárosította magát. Cataleno azt mondta, nem kötött megállapodást az ügyészséggel a vallomása miatt. Később kiderült, hogy a vallomása előtti este felhívta Grosst, és írásbeli ígéretet követelt és kapott az ügyésztől. Cataleno a jelenleg letöltöttével egyidejűleg kapna büntetést, és az új büntetés nem haladhatja meg a még letöltendő 4-10 évet.

Öt nappal a tárgyalás kezdete után (ami önmagában háromnapos tárgyalás volt) Nicholas Yarrist bűnösnek találták Linda May Craig meggyilkolásában. 1983. január 24-én halálra ítélték, és további 30-60 évet kapott.

A fellebbezések

Miután megkapta a halálos ítéletet, Yarris kirúgta Strettont, és az ügyet Joseph Bullen és Spiros Angelos védőkre bízták. Az ügyet a bizonyítékok megsemmisítéséről és a visszatartott akták megsemmisítéséről szóló meghallgatásokra bocsátották bíróság elé. Bullen úr megpróbálta meggyőzni Yarrist, hogy mondjon le fellebbezéséről, és kérje az államtól, hogy az ítéletet életfogytiglani börtönre változtassa. Yarris visszautasította. Ironikus módon, figyelembe véve Pennsylvania állam szokásos feltételes szabadlábra helyezési irányelveit, elég valószínű, hogy Nicholas Yarrist már feltételesen szabadlábra helyezték volna, ha egy ilyen megállapodást kötött volna.

1985 februárjában, miközben a bizonyítékok megsemmisítéséről szóló meghallgatására tartott, Yarris megszökött az őt szállító képviselők őrizetéből. Az ügyész az ügy iratainak megsemmisítése miatt a tárgyalás felfüggesztését kérte és kapott. Amikor Yarrist elfogták Floridában, a Pennsylvaniai Legfelsőbb Bíróságon meghallgatták a fellebbezést, és októberben megerősítették az ítéletet és az elítélést. Ezzel a Bíróság nyolc saját ítéletét változtatta meg a tőkeügyekben folyó eljárásra vonatkozóan.

Yarris DNS-tesztet kér ártatlanságának bizonyítására

Yarris a Philadelphia Inquirer egyik cikkében olvasott a DNS-tesztről, és 1988. március 20-án ő lett az első rab az Egyesült Államok történetében, aki kérte, hogy DNS-teszttel bizonyítsák ártatlanságát. Yarris megbeszélte a lehetőséget védőügyvédjével, Bullennel. Bullen úgy érezte, nem okoz gondot az eset bizonyítékainak tesztelése. A lehetőség vizsgálata során azonban Bullen felfedezte, hogy ahelyett, hogy a bizonyítékok rendelkezésre álltak volna a teszteléshez, az eset összes bizonyítékát valahogy „eldobták”, és a boncolási anyagból nem maradt meg semmi, kivéve két festett tárgylemezt, amelyek nem voltak alkalmasak a vizsgálatra. tesztelés.

Annak megerősítésére, hogy a tárgylemezek haszontalanok, a bíróság engedélyezte, hogy elküldjék őket a marylandi Cellmark Diagnostics-hoz. 1988. augusztus 20-án a Cellmark megerősítette, hogy nem tudják használni a diákat.

Mivel nem akarta elfogadni, hogy az ügy bizonyítékait elvetették, Yarris újra megvizsgálta a tárgyalási jegyzőkönyveket. Felfedezte, hogy több bizonyítékot is elküldtek a National Medical Associates-nek a pennsylvaniai Willow Grove-ban. Írt a labor igazgatójának, Dr. Vincent Cordovának, hogy megkérdezze a bizonyítékokat. Dr. Cordova személyesen válaszolt, és kijelentette, hogy a halottkém nem kérte a minták visszaküldését, és valóban volt két tárgylemezük, amelyek hasonlóak a Cellmarknak küldöttekhez.

Yarris aggodalmát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy tájékoztatja ügyvédjét erről az új fejleményről, de megtette, és megkérte Bullent, hogy ne beszéljen róluk az ügyészségnek, amíg meg nem kapja a bíróság jóváhagyását egy új, továbbfejlesztett DNS-vizsgálati technika, az úgynevezett PCR használatához. Bullen figyelmen kívül hagyta Yarris kérését, és tájékoztatta az ügyészséget a Cordova által birtokolt két diáról.

Az ügyész két nyomozót küldött ki; bírósági felügyelet vagy bírósági végzés nélkül, hogy visszaszerezze[d] a diákat Cordovából. Elvitték a diákat azzal a színlelve, hogy Cellmarkba szállítják őket.

A bizonyítékok eltűnnek

A diák soha nem jutott el Cellmarkba. A halottkémre sem érkeztek meg. John Davidson nyomozó, a CID személyes birtokában maradtak. Davidson a következő két évben a birtokában tartotta őket, miközben Yarris azért küzdött, hogy bírósági végzést kapjon, hogy átadja őket a halottkémnek (az összes biológiai bizonyíték hivatalos őrzője és kezelője). A nyomozónak nem volt igazságügyi orvosszakértői képesítése ahhoz, hogy biológiai bizonyítékot tartson; az ilyen bizonyítékokat klímaszabályozott páncélszekrényben kell tárolni, de a bíróság nem volt hajlandó elrendelni Davidsont, hogy adja át a bizonyítéklapokat a halottkém irodájának.

Ettől az árulástól és az azt követő mészárlástól elcsípve Yarris kirúgta Bullent. A bíróság ezután Scott Galloway-t jelölte ki az ügyben. Gallowayt a bíróság kötelezte arra, hogy mutasson be dokumentumokat és szakértői tanúvallomásokat, ha azt akarta, hogy a bíróság engedélyezze a PCR-rel megerősített vizsgálatot, és a pénzeszközöket annak kifizetésére.

Még több fellebbezés, több elutasítás

1989 júniusában Yarris új eljárás lefolytatását indítványozta a kesztyűk bizonyítékként való felfedezése alapján, visszatartva az említett kesztyűkkel kapcsolatos információkat, és a bizonyítékok nem megfelelő bevezetése miatt a perbe. Yarris eredetileg maga nyújtotta be az indítványt, és az meghallgatásra került. Yarris ezután megkérte Gallowayt, hogy nyújtsa be az indítványt. Galloway visszautasította, arra hivatkozva, hogy nem akarta elidegeníteni az őt az ügyben kijelölő bírót.

Yarris végül a pennsylvaniai legfelsőbb bírósághoz nyújtotta be az indítványt, és arra kényszerítette a bírót, hogy tárgyalja meg az új tárgyalásra irányuló indítványt. A Delaware megyei kerületi ügyész meggyőzte a Legfelsőbb Bíróságot, hogy utasítsa el a kísérletet, mondván, Yarris saját magát próbálta képviselni, miközben egy bíróság által kinevezett ügyvéd képviselte.

Yarris panaszt nyújtott be a bíró (Justice Toal) ellen a bírói felülvizsgálati testülethez. A testület felvette a kapcsolatot Galloway-vel, aki elmondta, hogy Toal mindent megtesz, hogy meghallgassa az indítványt, és tulajdonképpen meghallgatást tervezett. Toal soha nem tervezett ilyen meghallgatást.

Yarris beadványt nyújtott be a Habeas Corpusnak az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához, amelyben azt kérte, hogy a szövetségi bíróság közbenjárjon a nevében az állami bíróságon, hogy tárgyalja az új eljárásra irányuló indítványhoz kapcsolódó kérdéseket. Yarris maga nyújtotta be ezt, mivel Galloway ismét megtagadta a részvételt.

Az 1989 és 1991 közötti közjátékban Justice Toal „szórakoztatta” Galloway azon kísérleteit, hogy benyújtsa azokat a szuperminősítéseket, amelyeket eredetileg megkövetelt, mielőtt engedélyezte volna a PCR-rel megerősített tesztelést. Toal megpróbálta kimerítő részletességgel megalapozni a laboratórium szakértelmét a bizonyítékok ilyen állapotban történő tesztelésében.

A végső feltétel: a laborigazgatónak meg kellett ígérnie, hogy saját költségén bejárja az országot, és tanúskodni fog, abban a reményben, hogy akkor el tudja végezni a vizsgálatot.

A bíróságnak ez az ügyészség által kitalált követelménye pontosan azt tette, amire tervezték – leállította a tesztelést, és olyan akadályt állított fel, amelyet csak hihetetlen szerencsével lehetett legyőzni.

A szövetségi bíróság elutasította Yarris keresetét. Fellebbezett. Ezúttal a Delaware megyei körzeti ügyész hivatala írt az ügyet felügyelő szövetségi bírónak, és biztosította őt arról, hogy helyt ad Yarris fellebbezésének, amelyet a DNS-vizsgálatra vonatkozó kérésének teljesítésével kért. Azzal érveltek, hogy a szövetségi bíróságnak vissza kell adnia a joghatóságot az állami bíróságnak. A szövetségi bíróság meggyőződött róla, és elutasította Nicholas Yarris Habeas Corpusát.

A szövetségi bíró azonban nem tudta, hogy a „jogorvoslat” egy másik színlelt. Az ügyészség úgy döntött, hogy Yarrist olyan helyzetbe hozta, hogy már nem vitatkozhat, mivel engedélyezték a PCR-rel megerősített vizsgálatot. Kényszerítették Yarrist, hogy elfogadja egy alabamai állami rendőrségi laboratórium használatát. Ennek a laboratóriumnak nem volt tapasztalata ilyen jellegű tesztelésben. Hirtelen megszűnt a kerületi ügyésznek a „szuperképesítés” iránti igénye, mindaddig, amíg kiválasztották a labort a védelmi teszteléshez. Mindezt a szakértelemre való tekintet nélkül. A szövetségi bíró arról sem tudott, hogy az ügyészség nem tervezi betartani azokat a teszteredményeket, amelyek tisztázzák Yarrist.

Nem volt meglepő, amikor az alabamai állam rendőrségi laboratóriuma azt mondta, hogy nem meggyőző eredményeket értek el a tesztelés során. A labor soha nem adott ki jelentést, így senki sem tudja, a. Milyen erőfeszítéseket tettek az eredmény érdekében. b. Milyen lépéseket tettek a tárgylemezek „elszíneződésének” leküzdésére. c. Milyen vizsgálatot végeztek. d. Milyen eredmények születtek. e. Biztosak voltak-e az eredmények, értelmezhetők-e, és nyitottak-e az értelmezésre.

Ilyen jelentés soha nem készült. A labor cselekedetei, bármi is voltak, teljesen megmagyarázhatatlanok maradnak.

Yarris Goes Before Justice Toal

1994. május 6-án Yarrist Toal bíró elé állították, hogy érveljen új tárgyalásra irányuló indítványával. Yarris ismertette az ügyben felfedezett kesztyűkkel kapcsolatos alátámasztó tényeket. Az ügyészség egyetlen kísérlete az érvek enyhítésére az volt, hogy a kesztyűk – a visszanyert spermából vett DNS-lenyomatokkal ellentétben – aligha lehetnek végleges bizonyítékok.

Ez eltért a szövetségi fellebbviteli bíróságon használt „fogalmunk sincs, kinek a kesztyűje”-től. Ez az érvelés egyáltalán nem vette figyelembe azt a tényt, hogy Yarris az öt év során az összes bizonyítékot megpróbálta megvizsgálni, az ügyészség pedig visszatartotta a kesztyűket és csak a kesztyűket. Nevetséges volt, ha most azt sugallják, hogy a kesztyűnek nincs értéke az azonosításban.

Ezen a meghallgatáson az ügyészség bíróság elé állította azt, amit állításuk szerint az ügy bizonyítékainak teljes összegyűjtése volt. Azt akarták, hogy Yarris megvizsgálja a bizonyítékokat; nyilvánvalóan úgy érezte, hogy ez pótolja a múlt bizonyítási visszatartását. Amikor Yarris látta, hogy a borítékon lévő bizonyítékpecsétet feltörték, megkérdezte, ki a felelős. Az ügyészség harciasan kijelentette Yarrisnak: 'Nézd, akarod látni a bizonyítékot vagy sem?' Yarris úgy döntött, hogy lemond minden további színjátékról a rendelkezésre bocsátott bizonyítékokkal kapcsolatban, és továbbment.

Toal bíró a bemutatott tények mérlegelése nélkül elutasította Yarris felmentési kérelmét. A kérés elutasításának okáról vagy okáról nem nyilatkoztak. Csak annyit mondott: „Tagadva”.

Kevesebb mint egy héttel később Toal írásos véleményt adott ki, hogy miért tagadta meg Mr. Yarris megkönnyebbülését. Véleménye szerint a bíró nem indokolta megtagadását, és nem hivatkozott törvényre, amely alátámasztaná a törvény által alátámasztott megállapításokat. Valójában, a vélemény végén a legrövidebb említést leszámítva, Toal nem tárgyalta a kesztyűket vagy a Yarris által bemutatott tényeket a jogszerűség vagy az illendőség szempontjából.

A Legújabb és Legnagyobb

Nicholas Yarris immár hét éve küzd azért, hogy a szövetségi bíróságok kivizsgálják az állam bíróságának az ügyével kapcsolatos visszaéléseit. Pennsylvania állam legfelsőbb bírósága elutasította az elítélés utáni fellebbezését, anélkül, hogy tisztességes tárgyalást tartott volna tanúk, bizonyítékok vagy szakértők bemutatása érdekében.

A fellebbezési kérelmet 1999. május 21-én az „időszerűség” miatt elutasították, hogy megfeleljenek a fellebbezés elutasítása után egy hónappal hatályba lépett új törvénynek. Yarris fellebbezett a szövetségi bírósági rendszerhez a kérdéses időkeretben, és Pennsylvania állam nem tekintette ezt az intézkedést a mentesítési törekvés részének.

Mégis maradt egy szál remény. Dr. Tahir (a híres Sam Sheppard-ügyből) csatlakozik Dr. Edward Blake-hez a kaliforniai Forensic Science Associates laboratóriumában, hogy segítsen a fennmaradó bizonyítékok DNS-vizsgálatában. Remélhetőleg elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a meggyőző PCR-megerősített teszteredményhez.

Ez az összefoglaló magától Nicholastól néhány szóval zárul:

„Azoknak, akik úgy gondolják, hogy a fellebbviteli bíróságok kigyomlálják az Alkotmány szerint rosszul hibás ítéleteket, és/vagy olyan eseteket keresnek, amikor valaki azt mondja: „Hé, be tudom bizonyítani az ártatlanságomat”, Ön tévesen hiszi.

„Az állami bíróságok az ítéletek védelmében érdekeltek. A szövetségi bíróságra hagyják, hogy a fellebbezések folyamata során átgyomlálja a két fél által elkövetett megtévesztést. Időszak. Az elszomorító dolog a következő: 1988 óta küzdök azért, hogy egy bíróság, bármilyen bíróság meghallgasson, hogyan tártam fel (értsd: jómagam és ügyvédeim) azokat a tényeket, amelyek azt mutatják, hogy nem követhettem el ezt a bűncselekményt. Nem telt el nap, egyetlen nap sem, hogy ne erőlködtem volna, hogy az ügyemet tárgyalják. Még egy szövetségi pert is benyújtottam, és megpróbáltam rákényszeríteni az állami bíróságot, hogy tárgyalja a követeléseimet.

– Most azt hallod, hogy a halálraítélt fickók megpróbálják késleltetni a fellebbezésüket, mint „trükköt”. De itt vagyok, egy ember, aki harcolt és karmolta, hogy meghallgassák, és a végén a Pennsylvania Legfelsőbb Bírósága nevében felszólaló bíró azt mondta, hogy korábban meg kellett volna próbálnom benyújtani a kereseteimet, bár ez a bíróság hívott meg. hogy később iktassa be. Láthatnám, hogy 11 évig, 1988-tól 1999-ig nem nyújtottam-e be semmit, de azt mondani, hogy alapvetően nem nyújtottam be időben, nyilvánvalóan gonosz.

– Szóval most végre és megfelelően be kell mennem a szövetségi bíróságokra, hogy bemutassam ezeket az összes előadott követelést. A tanúkkal, bizonyítékokkal és az engem alátámasztó jegyzőkönyvekkel végre lesz egy tisztességes esélyem. Hacsak valamilyen bonyolult módon a törvény nem igazán számít, és a tények keveset jelentenek.

Ez a fiók nem fedte fel Yarris alibijét. Ennek ellenére volt neki egy. A birtokában van egy banki bizonylat, amely máshol helyezi el, valamint egy szemtanú számlája. Amíg a Linda Craig elleni bűncselekményt elkövették, Yarris több mint 20 mérföldre volt az egyik környékbeli üzletben. Az üzlet tulajdonosa, Ms. Mary Taraboelli körülbelül 17 óra 30 perckor meglátta őt az üzletében. azon a végzetes éjszakán, amikor a bűncselekményt elkövették.

Azt is meg kell jegyezni, hogy Yarris nem ismerte az áldozatot vagy a családját. Miért nem súlyozzák és jegyzik meg ezt a fontos információt? Ez egy a sok kérdés közül, amelyek megválaszolatlanul maradnak az ő esetében.

Ez Nicholas Yarris története – egy ártatlan ember, aki az igazságszolgáltatás ingoványába került. Legfeljebb rémálom.

JusticeDenied.com


Nick története

NickYarris.com

Bár életem története annyi mindent tartalmaz, az oldal vonatkozó részei a következők:

1981. december 20-án megállítottak Chester városában (PA). Benjamin Wright járőr közlekedési idézetéért. A pillanatok alatt lezajlott szerencsétlen események azzal kezdődtek, hogy ez a tiszt visszatartó kezét a vállamra helyezte, miközben megpróbáltam felállni az autóból, amiben ültem. Ez kiváltotta, hogy megragadt a karomnál, majd dulakodás következett. megpróbált legyőzni egy rémült 20 éves férfit, aki akkoriban voltam. Feldühödött és felforrósodott a revolver véletlenül a földbe ütésétől, és ez az ajánlat úgy reagált, hogy aránytalanul túlfújta az esetet. Néhány nappal 1981 karácsonya előtt vádat emelnek ellenem gyilkossági kísérlettel és egy rendőr elrablásával. Bár az esküdtszéknek kevesebb mint egy órányi tanácskozásra lenne szüksége, hogy minden vád alól tisztázzon, a kár már megtörtént.

Míg ugyanis gyilkossági kísérlet miatt börtönbe zártak, az a börtön brutalitása volt, hogy azonnal magánzárkába helyeztek, és azt mondták, hogy a BÖRTÖNÉLETBEN szembe kell néznem a velem szemben felhozott vádak miatt, hogy az életem szétesett. Az a kétségbeesés, amibe hajtott, hogy kitaláljak bármiféle kiutat ebből a kezdeti rémálomból, elkezdődött az IGAZI „Rémálom”.

A magánzárkában ülve, remény nélkül elkövettem azt a hibát, hogy megpróbáltam rávenni a hatóságokat, hogy engedjenek ki a magányból, majd remélhetőleg óvadék ellenében engedjenek ki a börtönből, hogy elfuthassak, hazudtam, és egy halott riválist okoltam a gyilkosságért. Olvastam az újságban, ami velem volt a cellában, remélve, hogy a rendőrség hisz nekem. Ez csúfosan megbukott, mivel a halott rivális nagyon is élve bukkant fel, és alibijének bizonyításával a hatóságok úgy döntöttek, hogy annyit tudok, hogy én vagyok a gyilkos.

A Delaware megyei körzeti ügyész otthonát 1981-ben kirabolta egy jól ismert betörő és drogfüggő. Ezt az embert az enyém melletti cellába helyezték, hogy állíthassa, bevallom neki Linda Mae Craig meggyilkolását (a megpróbáltatások középpontjában álló szenzációs gyilkossági ügy). Ügyében alkut kötött az ügyészséggel, hogy az ügyészi ház betöréséért kapott 20 év börtön helyett nem kap további börtönbüntetést.

A Delaware megyei nyomozó, aki Mrs. Linda Mae Craig meggyilkolásáért volt felelős, meggyőzött egy tanút, hogy rejtőzzön el azon a nyilvános meghallgatáson, amelyre a Wright járőr által felhozott eredeti vádak miatt indítottak (amit „előzetes meghallgatásnak” hívnak), és a A nyomozó ezután beazonosította, hogy abban a bevásárlóközpontban voltam, ahol a gyilkosság történt, miközben egyedül ültem egy üres tárgyalóteremben, láncban, bilincsben és lábvassal. Ezután a nyomozónak elő kellett állítania egy másik tanút (aki titokban Wright járőr társával randevúzott a City of Chesteri rendőrségtől), és azt állítja, hogy ő is látott engem a bevásárlóközpontban, ahol a gyilkosság történt 1981. december 15-én.

Ez volt az eset, amely halálra ítélt. Nem tudtunk meg az ellenem elkövetett megtévesztő dolgokról, amíg a DNS-bizonyítékok ki nem szabadítottak 2004-ben. Amikor a DNS-tudomány bebizonyította, hogy ártatlan vagyok, most a tanúk, akik egykor hazudtak ellenem azoknak a tisztviselőknek a parancsára, akik halálra ítéltek. előjött és elmondta az igazat. Hála Istennek, a tanúk életben maradtak, és elmondták, hogyan tudott egy nyomozó egy nyilvános bíróság épületében elrejtőzni, hogy titokban gyilkosként azonosítson engem.

Azt is elmagyarázták, hogy hamis dokumentumokat mutattak be, amelyek azt mutatják, hogy engem vádolnak Wright járőr GYILKOLÁSÁVAL, nem pedig a gyilkossági kísérlet tényleges vádjával, amely alatt valóban tartottak. Hála Istennek, a Delaware megyei ügyész minden erőfeszítését a bizonyítékok megsemmisítésére hűségesen rögzítették. Az én esetemben megvan az az egyedülálló megkülönböztetés, hogy a helyi bíróság dacosan támogatta a bizonyítékok megsemmisítését – megdöbbentő módon még a bizonyítékok megsemmisítését is lehetővé tette DNS-vizsgálati kérelmek során, ahol kétségbeesetten kerestem.

Amikor az esküdtszék 1982. április 24-én felmentett a Wright járőr által hamisan felhozott összes vád alól, az ügyész felrobbant a bíróságon, és megfenyegetett mindenki előtt, akit érdekelt.

Egy héttel később ugyanaz az ügyész vehette át Linda Mae Craig ellenem felhozott gyilkossági vádját. Az első hivatalos tette 1982 májusában az volt, hogy felkérte az ügyben eljáró bírót, hogy Delaware megye kérjen HALÁLIS ÍTÉLETT ellenem ezért a gyilkosságért. Természetesen a bíró (aki szintén ugyanaz a bíró volt, aki áprilisban a Benny Wright-pert kezelte) megengedte, hogy az ügy most halálos ítéletként folytatódjon! Az ügyész kivégzett engem puszta bosszúból elkövetett gyilkosság miatt. A gyilkosság vádjával kapcsolatos tárgyalásomat felgyorsították, és kevesebb, mint 2 hónappal az első Delaware megyei tárgyalásom után a modern Egyesült Államok történetének egyik leggyorsabb fővárosi gyilkossági perét kellett lefolytatnom.

A bíró azzal kezdte a gyilkossági pert, hogy az esküdtszékhez intézett nyitóbeszédet mondta: „A július 4-i, pénteken esedékes ünnep fényében gondoskodni kívánok arról, hogy mindenki időben hazamenjen és jól érezze magát”...Ezekkel a szavakkal mondta kedden, mindössze három nappal azelőtt, hogy ez az esküdtszék halálra ítélne (miután egy jót étkezett egy helyi étteremben, tele ünneplőkkel, akik látták, hogy éppen elítéltek nemi erőszakért és gyilkosságért). A sajtó démonizált, és elküldtek meghalni az Egyesült Államok valaha ismert egyik legrosszabb börtönébe (Pennsylvania hegyei magasan fekvő Huntington börtönébe).

1985. február 15-én az ügyem bizonyítékainak megsemmisítését célzó bírósági tárgyalásra tartva megszöktem a börtönből, és az Egyesült Államok legtöbbet vadászott szökevényévé váltam, mígnem 25 nappal a szökés után azonosítottam magam a floridai hatóságok előtt. Hogy végül hogyan szöktem meg, az már önmagában történet, de biztosíthatom, hogy teljes őrület volt, hogy EZRE vadásztak több ezer rendfenntartó ember!

1988. február 20-án én lettem az első halálraítélt rab az Egyesült Államokban, aki a DNS-tudomány segítségével próbálta bizonyítani ártatlanságomat. Nemrég értesültem a Dr. Alec Jeffries által Angliában kifejlesztett új tudományról, és amikor kértem, hogy ezt a tudományt alkalmazzák az esetemben, azt mondták a halottkémnek, aki az ügy bizonyítékait kezelte, „véletlenül” kidobta az összes bizonyítékok küldtek halálra. Ez tizenöt évig tartó küzdelemhez vezetne azért, hogy a DNS-tudomány működjön számomra. Sajnos számomra minden csoport, amelyet a hozzám hasonló rabok megsegítésére hoztak létre, kudarcot vallott. Végül olyan ügyvédeket rendeltek hozzám, akik nem akarták elhinni, hogy ártatlan vagyok, így sok esélyem megtagadták a segítségemet. Újra és újra elárultak, cserbenhagytak vagy figyelmen kívül hagytak, miközben ártatlanságom bizonyításáért küzdöttem... ÖT különböző DNS-teszten mentem keresztül a DNS-vizsgálatok minden ismert alkalmazásán. Minden nem sikerült. 1993-ban hepatitis C-vel sújtottam, és 2000-ben súlyos beteg lettem. Beléptem a kezelésbe, hogy megpróbáljak leküzdeni a betegséget, ahogy láttam, ahogy pusztítottak és megöltek három másikat, akiket ugyanabban a betegségben szenvedtek, de az egészségügyi személyzet a börtönben volt (Greene megyei börtön – a hírhedt iraki börtönbotrányok CHARLES GRANER otthona). ) elvakítottam azzal, hogy túladagoltam az Interferon és Ribiviron koktélokat.

Végül, mivel „véglegesnek” diagnosztizálták, és nem kívántam gyötrelmes halált halni, mint a többiek, akik ugyanabban a betegségben haltak meg, írtam a fellebbezéseimet kezelő bírónak, és kértem, hogy 2002 decemberében végezzenek ki.

Amikor a halált kértem, az ügyvédem könyörgött Dr. Edward Blake-nek, hogy próbáljon meg még egy utolsó erőfeszítést a kaliforniai laborjában lévő, még nem tesztelt DNS-bizonyítékon. 2003 áprilisában Dr. Edward Blake-nek sikerült megszereznie a DNS-t abból a pár férfi téli kesztyűből, amelyet a gyilkosság éjszakáján találtak az áldozat lezárt autójában (amelyet elhagyva találtak a gyilkosság közelében). Ezután javaslatot tettek nekem... engedjék meg, hogy Dr. Blake még egy utolsó „összevont” erőfeszítést tegyen az utolsó megmaradt DNS-bizonyítékon, és ha beleegyezek, elfogadom a halált, ha kudarcot vall, vagy egy új tárgyalást, ha sikerül.

2003. július 2-án Dr. Edward Blake DNS-t kapott az „összevont” bizonyítékokból ugyanabból a DNS-forrásból, amelyet a gyilkos által hátrahagyott kesztyűben találtak, és DNS-t kapott egy ismeretlen 2. számú férfitól. Ezek a DNS-profilok egyike sem illett rám!

Természetesen az ügyészség ezután minden apró cselekményt felhasznált, hogy elhúzza a szabadulásomat, miközben utoljára megkínozták a családomat egy hamis kísérlettel, hogy „újra kivizsgálják a gyilkossági ügyet”. Az ügyész Benny Wright egy másik régi járőrtársát bízta meg a Linda Mae Craig-ügy újbóli megnyitásával, és minden tőle telhetőt megtett, hogy a nagy esküdtszék előtt szétszakítsa a családomat.

Végül 2003 decemberében az ügyész ejtette az ügyet oly módon, hogy bármikor letartóztathassanak, ha úgy érzik, hogy ügyet indíthatnak ellenem (jogi értelemben „Nola prosequi”). És ezzel a karddal lógott rajtam, amikor 2004 januárjában végre kiléptem a börtönből, és 8057 nap után egy dobozba zárva kezdtem az életet.

Még 2004 júniusában az ügyész még mindig rám akarta szorítani ezt a gyilkosságot azzal, hogy megfélemlítette 80 éves nagybátyámat és unokatestvéremet (aki 1981-ben még tinédzser volt, amikor ez a bűncselekmény történt), hogy elvegyék a DNS-t az unokatestvéremtől abban a reményben, a gyilkosságot rákényszerítem, hogy aztán visszahelyezzenek a halálsorra. A válaszom az volt, hogy szereztem egy bikaszarvat, és szórólapokat osztogattam a polgároknak, akik be- és kimennek a bíróság épületébe Delaware megyében, PA. minden héten, amíg meg nem ígérték, hogy a gyilkos DNS-ét beteszik az FBI adatbankjaiba, hogy elkapják. Mivel megszöktem a halálraítélt elől, és felnőtt életemben egy harmadik bűncselekményért is elítéltek, az Egyesült Államok „három sztrájktörvénye” hatálya alá tartozott, amely lehetővé tette, hogy egy életen át távol legyek, ha letartóztatnának bármilyen kisebb dolog miatt. az USA.. Tudtam, hogy akkor el kell mennem.

Nem számítottam rá, hogy így lesz, mert találkoztam életem szerelmével, férjhez mentem, és itt, az Egyesült Királyságban találtam boldogságot. De nagyon örülök, hogy megtettem. Most itt van otthonom angol és ír őseim földjén, és nagyon boldog vagyok, hogy családot alapíthatok a feleségemmel.

Írom a könyvemet, és mindent megteszek azért, hogy börtönreformot és szociális programokat hozzak létre és valósítsak meg itt, új otthonomban. Remélem, hogy komoly változást tudok elérni a világomban, ez minden, amiért igazán próbálkozhatok.

Ezt az oldalt teljes mértékben frissíteni fogom weboldalam más helyein is, hogy életem története jobban elmesélhető legyen. Egyelőre remélem, hogy ez segített.

Nick Yarris, 2005. július