Nicola Sacco | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ferdinando Nicola Sacco (1891. április 22.–1927. augusztus 23.), ill. Bartolomeo Vanzetti (1888. június 11. – 1927. augusztus 23.) anarchisták voltak, akiket két férfi meggyilkolása miatt ítéltek el egy 1920-as fegyveres rablás során a Massachusetts állambeli South Braintree-ben. Egy vitatott tárgyalás és egy sor fellebbezés után 1927. augusztus 23-án kivégezték a két olasz bevándorlót.

Erősen átpolitizált vita folyik bűnösségükről vagy ártatlanságukról, valamint arról, hogy a tárgyalások igazságosak voltak-e vagy sem. A vita apró részletekre és egymásnak ellentmondó bizonyítékokra összpontosít. Ennek eredményeként a történészek nem jutottak konszenzusra.

Áttekintés

Saccót és Vanzettit azzal vádolták, hogy 1920. április 15-én délután meggyilkolták Frederick Parmenter fizetési őrt és Alessandro Berardelli biztonsági őrt a Slater-Morrill Shoe Company-nál, a Pearl Streeten, Braintree-ben, Massachusettsben. a cégtől 15 776,73 dollár ellopásával vádolják.

A Braintree-i rablás-gyilkossággal és egy korábbi rablási kísérlettel kapcsolatos, 1919. december 24-én a massachusettsi Bridgewaterben elkövetett rendőrségi gyanúk középpontjában a helyi olasz anarchisták álltak. Noha sem Saccónak, sem Vanzettinek nem volt büntetett előélete, a hatóságok radikális fegyveresekként és Luigi Galleani híveiként ismerték őket. A rendőrség összekapcsolta a bűncselekményeket és a galleanista anarchista mozgalom közelmúltbeli tevékenységét, feltételezve, hogy a rablókat az motiválta, hogy további robbantásokat kellett finanszírozni.

A két férfit a massachusettsi Brocktonban tartóztatták le 1920. május 5-én, miután megjelentek egy garázsban, hogy felvegyenek egy autót, amelyet a rendőrség szerint a rablásokhoz használtak. Mindkettőjükön pisztoly volt, anarchista irodalommal együtt, Vanzetti pedig hasonló sörétes lövedékeket hordott, mint amilyeneket a tartókban használtak.

Vanzettit először a Bridgewaterben elkövetett fegyveres rablás miatt állították bíróság elé, és el is ítélték. Mindkét férfit Braintree-bűncselekmények miatt bíróság elé állították, és elítélték. Hat éven keresztül több sikertelen fellebbezést követően Saccót és Vanzettit 1927. augusztus 23-án elektromos székben végezték ki. Celestino Madeirost (más néven Medeirost), aki bevallotta a Braintree-gyilkosságokat, még aznap kivégezték egy másik gyilkosság miatt.

Háttér

Sacco az olaszországi Puglia régióban, Torremaggiore-ban, Foggia tartományban született cipőkészítő volt, aki tizenhét évesen bevándorolt ​​az Egyesült Államokba. Vanzetti egy halkereskedő volt, aki az olaszországi Piemonte régió Cuneo tartománybeli Villafallettóban született, és húsz évesen érkezett az Egyesült Államokba. Mindkét férfi 1908-ban hagyta el Olaszországot az Egyesült Államokba, bár csak egy 1917-es sztrájk során találkoztak.

A férfiak Luigi Galleani, egy olasz anarchista követői voltak, aki szorgalmazta a forradalmi erőszakot, beleértve a bombázásokat és a merényleteket is. Galleani megjelent Felforgató krónika ( Felforgató krónika ), egy folyóirat, amely erőszakos forradalmat hirdetett, és egy explicit bombakészítési kézikönyv La Salute és te! . Abban az időben az olasz anarchisták az Egyesült Államok kormányának veszélyes ellenségei listáján az élen álltak.

1914 óta számos erőszakos robbantásban és merényletben gyanúsítottként azonosították őket, köztük egy tömeges mérgezési kísérletben is. kiadása Felforgató krónika 1918 júliusában elnyomták, a kormány pedig 1919. június 24-én deportálta Galleanit és nyolc legközelebbi társát.

A megmaradt galeanisták vagy igyekeztek elkerülni a letartóztatást azáltal, hogy inaktívak lettek, vagy a föld alá kerültek, vagy továbbra is aktívak maradtak. Három éven keresztül talán 60 galeanista folytatott időszakos erőszakos kampányt amerikai politikusok, bírák és más szövetségi és helyi tisztviselők ellen, különösen azok ellen, akik támogatták az idegen radikálisok deportálását. A tucatnyi vagy több erőszakos cselekmény között szerepelt A. Mitchell Palmer amerikai főügyész otthonának bombázása 1919. június 2-án. Ebben az incidensben az egyik galleanista, Carlo Valdonoci, a lap egykori szerkesztője volt. Felforgató krónika valamint Sacco és Vanzetti társát megölték. A Palmer főügyésznek szánt bomba Valdonoci kezében robbant fel. Az „Anarchista harcosok” feliratú „Egyszerű szavak” című radikális röpiratokat találtak ezen és több más éjféli robbantás helyszínén aznap este.

Számos galleanista munkatársat gyanúsítottak meg vagy hallgattak ki a robbantásos incidensekben játszott szerepük miatt. Két nappal Sacco és Vanzetti letartóztatása előtt egy Andrea Salsedo nevű galleanista a New York-i Park Row 15. szám alatt található Igazságügyi Minisztérium Nyomozóiroda (BOI) irodájából esett ki. Salsedo a brooklyni Canzani Printshopban dolgozott, ahol a szövetségi ügynökök nyomon követték az „Egyszerű szavak” szórólapot.

Az emberek azon töprengtek, hogy Salsedo öngyilkos lett-e a Nyomozó Iroda kihallgatása után, vagy a bezárt szoba egyetlen másik lakója, Roberto Elia, galleanistatársa lökte ki az ablakon. Később magát Roberto Eliát is leváltották a vizsgálatban, és azt vallotta, hogy Salsedo öngyilkos lett, mert attól tartott, hogy elárulja a többieket, és magát az „erősnek” mutatta be, aki ellenállt. Az egyik anarchista író, Carlo Tresca szerint Elia később megváltoztatta történetét, és kijelentette, hogy a szövetségi ügynökök kidobták Salsedót az ablakon. Bármi okozta is Salsedo halálát, a végeredmény katasztrófa volt az Iroda számára, amely elveszítette egy lehetséges bírósági tanút és információforrást.

A galleanisták tudták, hogy Salsedót a Nyomozóiroda fogva tartotta, és beszélhettek a hatóságokkal. Az anarchista közösségben pletykák kavarogtak arról, hogy Salsedo fontos információkat közölt a június 2-i bombatervvel kapcsolatban. A galleanista cselszövők rájöttek, hogy a föld alá kell menniük, és meg kell semmisíteniük minden terhelő bizonyítékot. Letartóztatásuk után Saccóról és Vanzettiről kiderült, hogy több galeanistával leveleztek; egy levél figyelmeztette Saccót, hogy semmisítse meg az összes levelet, miután elolvasta.

Letartóztatás

Április 16-án, egy nappal a rablási gyilkosságok után a Szövetségi Bevándorlási Szolgálat felhívta Michael E. Stewart helyi rendőrfőnököt, hogy megvitassa Ferruccio Coacci galleanista anarchistát, akit két évvel korábban letartóztatott a nevükben. Coaccinak sikerült elhalasztania deportálását 1920. április 15-ig, a Braintree-halál napjáig. A FIS felkérte Stewartot, hogy vizsgálja meg Coacci mentségét, miszerint azért nem jelentkezett a kitoloncolásért, mert a felesége megbetegedett. Stewart április 16-án két rendőrt küldött Coacci házába.

Jó egészségben találták Coacci feleségét. Coacci ragaszkodott ahhoz, hogy azonnali kitoloncolás céljából letartóztatják. Mivel volt alibije a rablásra, a munkaidő kártyája azt mutatta, hogy április 15-én dolgozott, április 18-án pedig kitoloncolták. Stewart gyanúsan, április 20-án visszatért a Coacci rezidenciára, ahol megtalálta „Mike Bodát” (a Mario Buda, a főgalleanista bombakészítő) bérelte a házat. Buda önként jelentkezett, hogy Coacci felesége sietve távozott. A kihallgatás során Buda elismerte, hogy egy 0,32-es kaliberű spanyol automata pisztolya volt, valamint egy Savage automata diagramja, mint amilyen a gyilkosságoknál is használt. Buda azt mondta, hogy egy 1914-es oaklandi gépkocsija volt, amit javítanak. A rendőrök úgy gondolták, hogy két autót őriztek a jelenleg üresen álló Coacci garázsban, és úgy vélték, hogy egy Buickot és egy kisebb autót használtak a feltartóztatás során.

Amikor Stewart rájött, hogy Coacci mindkét kirabolt üzemnek dolgozott, visszatért a bridgewateri rendőrséggel, de Buda eltűnt, a holmijával és a bútoraival együtt.

A rendőrség utasította a Johnson garázst, ahol a lefoglalt autókat tartották, hogy értesítsék őket, amikor a tulajdonosok megérkeznek az 1914-es Oaklandért. 1920. május 5-én Buda három másik férfival érkezett a garázsba, akiket később Sacco, Vanzetti és Riccardo Orciani néven azonosítottak. A rendőrséget riasztották, de a férfiak csapdát érzékeltek és elmenekültek. Buda motoron szökött meg Orcianival. Később, 1928-ban Olaszországban bukkant fel. Saccót és Vanzettit egy villamosra nyomva hamarosan letartóztatták. Vanzetti azt állította, hogy a nála lévő revolver védelmet szolgált. A deportálás elkerülése érdekében a páros tagadta, hogy szövetségesek lennének anarchistákkal.

A letartóztatások utóirata 1926-ban történt, amikor egy bomba elpusztította Samuel Johnson házát, annak a Simon Johnsonnak a testvérét, aki Sacco és Vanzetti letartóztatásának éjszakáján hívta a rendőrséget.

Sacco és Vanzetti vádemelése után más országok anarchistái erőszakos megtorlásba kezdtek. 1921-ben a párizsi amerikai nagykövetnek postázott csapdabomba felrobbant, megsebesítve az inasát. Az amerikai nagykövetségekre küldött többi bombát hatástalanítottak.

Próbák

Első próba

Csak Vanzettit állították bíróság elé a rablási és gyilkossági kísérlet miatt Bridgewaterben, amely 1919. december 24-én történt. Mások letartóztatták alibijüket dokumentumokkal, például Sacco munkaidő-igazolványával. 1927-ben Sacco és Vanzetti ügyvédei azzal vádolták, hogy először ezt az ügyet indították, mert a Braintree-i rablásban a Vanzetti elleni bizonyítékok gyengeek voltak, és a Bridgewater-bűncselekmények miatti elítélés segíthet elítélni a Braintree-bűncselekményekért. Az ügyészség ellenezte, hogy az időzítést az ügyekkel foglalkozó különböző bíróságok menetrendjei határozták meg.

A szurkolók javaslatára Vanzetti úgy döntött, hogy John P. Vahey, tapasztalt védőügyvéd képviseli, nem pedig a bíróság által kinevezett védőt. Frederick Katzmann, Norfolk és Plymouth megyei kerületi ügyész eljárást indított az ügyben. Az elnöklő bíró Webster Thayer volt, akit már az ügy kitűzése előtt beosztottak a bíróságra. Néhány héttel korábban beszédet mondott új amerikai állampolgárokhoz, amelyben helytelenítette a bolsevizmust és az anarchizmusnak az amerikai intézményekre gyakorolt ​​fenyegetését. Támogatta a radikális beszéd elnyomását.

A per 1920. június 22-én kezdődött. Az ügyészség több tanút is bemutatott, akik a rablási kísérlet helyszínére vitték Vanzettit. Leírásaik változatosak voltak, különösen Vanzetti bajuszának alakja és hossza tekintetében. A tárgyi bizonyítékok között szerepelt egy sörétes lövedék, amelyet a bűncselekmény helyszínén találtak meg, és több olyan lövedék is, amelyet Vanzettinél találtak, amikor letartóztatták.

A védelem tizenhat tanút állított elő – mindannyian plymouthi olaszok voltak, akik azt vallották, hogy a rablási kísérlet idején a karácsonyi hagyományaiknak megfelelően angolnát vásároltak tőle a karácsonyi ünnepre. Az ilyen részletek megerősítették a különbséget az olaszok és a jenki esküdtek között. Néhányan tökéletlen angol nyelven vallottak, mások egy tolmácson keresztül, akinek az a tény, hogy nem beszélte ugyanazt az olasz nyelvjárást, mint a tanúk, hátráltatta hatékonyságukat. A keresztkérdések során az ügyészség könnyűnek találta azt a látszatot kelteni, hogy a tanúk összezavarodtak a dátumokat illetően. Egy fiú, aki vallomást tett, elismerte, hogy ismételte a vallomását. „Úgy tanultad, mint egy darabot az iskolában?” – kérdezte az ügyész. – Persze – válaszolta. A védelem azzal próbálta megcáfolni a szemtanúkat, hogy Vanzetti mindig jellegzetes hosszú stílusban hordta a bajuszát, de az ügyészség cáfolta vallomását.

Bár a védelmi ügy rosszul sikerült, Vanzetti nem tett vallomást saját védelmében. Vanzetti 1927-ben azt mondta, hogy ügyvédei ellenezték, hogy leüldözzék. Ugyanebben az évben Vahey azt mondta a kormányzónak, hogy Vanzetti megtagadta a tanúvallomásra vonatkozó tanácsát. Egy ügyvéd, aki évtizedekkel később segítette Vaheyt a védekezésben, azt mondta, hogy a védőügyvédek Vanzettire bízták a választást, de figyelmeztetett, hogy nehéz lesz megakadályozni, hogy az ügyészség keresztvizsgálatot alkalmazzon a jellemének politikai meggyőződése alapján történő felelősségre vonására, és hogy Vanzetti úgy döntött. hogy ne tanúskodjon a Saccóval folytatott konzultáció után.

Herbert Ehrmann, aki később csatlakozott a védőcsapathoz, sok évvel később azt írta, hogy Vanzetti lelátóra állítása nagyon is valós veszélyekkel jár. Az ügy egy másik jogi elemzése arra a következtetésre jutott, hogy a védelemnek nem sok veszítenivalója lenne Vanzetti vallomása alapján, mivel meggyőződése biztosnak tűnt, tekintettel arra, hogy alibi-tanúi milyen rosszul teljesítettek a kereszt alatt. Ez az elemzés a védelmet összességében „nem meggyőzőnek” ítélte, és „nem vitatták meg szorosan, vagy nem harcoltak erőteljesen”.

1920. július 1-jén az esküdtszék öt órán át tanácskozott, és mindkét vádpontban, a rablási kísérletben és a gyilkossági kísérletben bűnösnek ítéltet. Az ítélethirdetés előtt Thayer megtudta, hogy a tanácskozás során az esküdtszék manipulálta a Vanzettinél talált lövedékeket a letartóztatása idején, hogy megállapítsa, a bennük lévő lövés elég nagy-e ahhoz, hogy megöljön egy embert. Mivel ez sértette az esküdtszék gyilkossági kísérlet vádjával kapcsolatos ítéletét, Thayer figyelmen kívül hagyta ezt a meggyőződést. 1920. augusztus 16-án Vanzettit rablási kísérlet miatt 12-15 év börtönbüntetésre ítélte, ami a megengedett legmagasabb büntetés. Thayer tárgyalási lefolytatásának értékelése szerint „a beszélgetések elfogadhatóságára vonatkozó ostoba döntései nagyjából egyenlően oszlanak meg” a két fél között, és így nem szolgáltatott bizonyítékot az elfogultságra.

A védelem csak kisebb kifogásokat emelt egy fellebbezésben, amelyet nem fogadtak el. Néhány évvel később Vahey csatlakozott Katzmann ügyvédi irodájához.

Második tárgyalás

Sacco és Vanzetti is a Massachusetts állambeli Dedhamben állt bíróság elé a South Braintree-i rablás és gyilkosság miatt, és ismét Webster Thayer elnökölt. Azt kérte, hogy jelöljék ki a tárgyalást. Egy esetleges bombatámadásra számítva a hatóságok a dedhami tárgyalótermet öntöttvas redőnyökkel szerelték fel, amelyeket úgy festettek, hogy fából és nehéz, tolóacél ajtóknak tűnjenek. A tárgyalás során Saccót és Vanzettit minden nap erős fegyveres őrség kísérte ki és be a tárgyalóterembe.

Vanzetti azt vallotta, hogy halat árult a Braintree-rablás idején. Sacco azt vallotta, hogy Bostonban járt útlevélért az olasz konzulátuson. Kijelentette, hogy Boston északi végén ebédelt több barátjával, akik mindegyike az ő nevében vallott. A tárgyalás előtt Sacco ügyvédje, Fred Moore mindent megtett, hogy kapcsolatba lépjen a konzulátus alkalmazottjával. Miután megkeresték Olaszországban, a jegyző azt mondta, hogy az általa bemutatott szokatlanul nagy igazolványkép miatt emlékszik Saccóra. A jegyző emlékezett a dátumra is, 1920. április 15-re, de rossz egészségi állapotára hivatkozva nem volt hajlandó visszatérni Amerikába tanúskodni. Ehelyett eskü alatt tett nyilatkozatot hajtott végre, amelyet a bíróságon felolvastak, és az ügyészség is megkérdőjelezte, amely azzal érvelt, hogy Sacco konzulátuson tett látogatása nem állapítható meg biztosan. Az ügyészség azt is megállapította, hogy Sacco ebédtársai anarchisták voltak.

A per nagy része tárgyi bizonyítékokra összpontosított, nevezetesen golyókra, fegyverekre és sapkára. A vád tanúi azt vallották, hogy a 32-es kaliberű golyó, amely megölte Berardellit, annyira elavult márkájú volt, hogy az egyetlen hozzá hasonló golyó, amelyet bárki megtalálhatott, hogy összehasonlíthassa, azok Sacco zsebében voltak. A kimerítő részletességgel bemutatott ballisztikai bizonyítékok azonban kétértelműek voltak. Frederick Katzmann ügyész, miután eleinte megígérte, hogy nem próbál semmilyen halálos golyót összekapcsolni Sacco fegyverével, meggondolta magát, miután a védelem megszervezte a fegyver próbalövéseit. Sacco, aki azt mondta, nincs titkolnivalója, a tárgyalás második hetében engedélyezte fegyverének próbalövést, mindkét fél szakértőivel. Az ügyészség ezután a fegyveren keresztül kilőtt golyókat párosította az egyik megölt őrtől kapott golyókkal. A bíróságon két ügyészségi szakértő megesküdött, hogy az egyik végzetes golyó, amelyet gyorsan a III. golyó felirattal jelöltek, megegyezett a próbalövések egyikével. Két védelmi szakértő szerint a golyó nem egyezik.

Évekkel később a védőügyvédek azt sugallják, hogy a halálos golyót az ügyészség helyettesítette. Megjegyezve, hogy a szemtanúk arra esküdtek fel, hogy látták, ahogy egy fegyveres golyókat pumpált Berardellibe, és megkérdezték, hogy az elhunytnál talált négy golyó közül csak egy származhatott Sacco fegyveréből.

Még több kétség vette körül Vanzetti fegyverét. Mivel a helyszínen talált golyók mindegyike 32-es, Vanzetti fegyvere pedig 0,38-as kaliberű volt, nem volt közvetlen bizonyíték arra, hogy Vanzetti fegyverét a tetthelyhez kötötte volna.

Az ügyészség azt állította, hogy eredetileg a megölt őrségé volt, és a rablás során lopták el. Senki sem vallott arról, hogy látta volna, hogy valaki elvette volna a fegyvert, de az őr, miközben 15 776,51 dollár készpénzt vitt az utcán, nem volt rajta fegyver, amikor holtan találták. Az ügyészség egy bostoni javítóműhelyben kereste a fegyvert, ahol az őr néhány héttel a gyilkosság előtt leadta. A védelem azonban kétségeket ébreszthetett, és megjegyezte, hogy a javítóműhelynek nem volt feljegyzése arról, hogy valaha is felvették volna a fegyvert, és az őr özvegye azt mondta egy barátjának, hogy lehet, hogy nem ölték volna meg, ha igényt tartana a fegyverére. Ennek ellenére a zsűri ezt a linket is elhitte.

Az ügyészség utolsó tárgyi bizonyítéka egy füles sapka volt, amelyről azt állították, hogy Saccoé. Sacco a bíróság előtt felpróbálta a sapkát, és két újságrajzoló szerint, akik másnap rajzfilmeket készítettek, túl kicsi volt, és magasan ült a fején. Katzmann azonban ragaszkodott ahhoz, hogy a sapkát felhelyezze Saccóra, és továbbra is az övéként hivatkozott rá.

A további vita elhomályosította a vád tanúit, akik a bűncselekmény helyszínén azonosították Saccót. Az egyik, Mary Splaine nevű könyvelő pontosan úgy jellemezte Saccót, mint az a férfit, akit a menekülő autóból tüzelni látott. A keresztvizsgálat azonban feltárta, hogy Splaine nem volt hajlandó azonosítani Saccót a vizsgálat során, és csak egy másodpercre látta a menekülő autót, és csaknem fél háztömbnyire volt. Míg néhányan Saccót vagy Vanzettit jelölték ki a bűncselekmény helyszínén látott férfiként, sokkal több szemtanú, mind a vád, mind a védelem nem volt hajlandó azonosítani őket.

Háromórás tanácskozás, majd vacsoraszünet után az esküdtszék bűnös ítéletet hozott. A támogatók később ragaszkodtak ahhoz, hogy Saccót és Vanzettit anarchista nézeteik miatt ítélték el, de minden esküdt azt hangoztatta, hogy az anarchizmus nem játszott szerepet a döntésükben. Az elsőfokú gyilkosság Massachusettsben súlyos bűncselekmény volt. Sacco és Vanzetti ezért az elektromos székért kényszerültek, hacsak a védelem nem talál új bizonyítékot.

Az ítéletek és a halálos ítéletek valószínűsége azonnal felkeltette a nemzetközi közvéleményt. 60 olasz városban voltak tüntetések, és özönlött a posta a párizsi amerikai nagykövetségre. Több latin-amerikai városban tüntetések következtek. Anatole France, az Alfred Dreyfusért folytatott kampány veteránja és az 1921-es irodalmi Nobel-díj kitüntetettje „Felhívást írt az amerikai néphez”: „Sacco és Vanzetti halála mártírokká teszi őket, és szégyen borítja el Önt. Nagyszerű nép vagytok. Igazságos népnek kellene lenned.

Védelmi Bizottság

A Sacco-Vanzetti Védelmi Bizottságot 1920. május 9-én, közvetlenül a letartóztatásokat követően hozta létre anarchista társaik egy csoportja, amelynek élén Vanzetti 23 éves barátja, Aldino Felicani állt. A következő 7 évben 300 000 dollár gyűlt össze. Fred Moore a pénzeszközöket használta fel a nyomozásaihoz, bár nézeteltérések merültek fel, amikor Moore megpróbálta megállapítani, ki követte el a South Braintree-i bűncselekményeket, az anarchisták tiltakozása miatt, hogy ő végzi a kormány munkáját. Miután a bizottság felbérelte William G. Thomsont a jogi védelem irányítására, kifogásolta a bizottság propaganda erőfeszítéseit.

A Védelmi Bizottság publicistája cikket írt az első tárgyalásról, amely a Új Köztársaság . 1920-21 telén a Honvédelmi Bizottság hetente küldött történeteket a szakszervezeti kiadványoknak. Olyan füzeteket készített, mint a Fogak a munkások torkában , néha több ezer példányt nyomtat. Előadókat küldött az olasz közösségekhez gyárvárosokba és bányásztáborokba. A bizottság végül az anarchista mozgalomon kívülről érkezett személyzettel, nevezetesen Mary Donovannal, egy 40 éves, munkavezetőként és Sinn Fein szervezőként szerzett tapasztalattal. Az ügyészség beszivárgott a soraiba, hogy információkat gyűjtsön.

1927-ben Felicanival együtt beszervezték Gardner Jacksont, a Boston Globe gazdag családból származó riporter, hogy kezelje a nyilvánosságot, és közvetítőként szolgáljon a Bizottság anarchistái és a növekvő számú, liberálisabb politikai nézeteket valló támogatók, szocialisták, jogászok és értelmiségiek között. Elég jól áthidalta a szakadékot a radikálisok és a társadalmi elit között ahhoz, hogy Sacco néhány héttel a kivégzése előtt megköszönje: „Egy szív vagyunk, de sajnos két különböző osztályt képviselünk... De amikor az egyik szíve a felső osztály csatlakozik a kizsákmányolt munkásokhoz a jobboldal harcáért az emberi érzésben az egymás iránti spontán vonzalom és testvéri szeretet érzése. John Dos Passos csatlakozott a bizottsághoz, és megírta az ügy 127 oldalas hivatalos áttekintését: Szemben a székkel: Két külföldi születésű munkás amerikanizálódásának története . A kivégzések után a Bizottság folytatta munkáját, segítette a végül mint megjelent anyagok összegyűjtését Sacco és Vanzetti levelei.

Új tárgyalásra irányuló indítványok

Míg az ügyészség kitartóan védte az ítéletet, a védelem Fred Moore ügyvéd vezetésével továbbra is olyan bizonyítékokat dolgozott fel, amelyek kétségeket ébresztenek. A vád három fő tanúja azt állította, hogy a bűncselekmény helyszínén kényszerítették őket Sacco azonosítására, de amikor Katzmann kerületi ügyésszel szembesültek, tagadták a kényszerítést. Egyikük, Lola Andrews, egy nővér azt mondta a hatóságoknak, hogy kénytelen volt aláírni egy eskü alatti nyilatkozatot, amely szerint tévesen azonosította Saccót és Vanzettit. Másnap aláírt egy ellenlevelet. Egy másik, Lewis Pelser elmondta, hogyan vetette alá magát ittas állapotban állítólagos ügyészi kényszernek, és röviddel ezután aláírt egy ellenvallomást.

1924-ben a vita folytatódott, amikor kiderült, hogy valaki Sacco fegyverének csövét egy másik, összehasonlításként használt Colt automata csövére cserélte. A többi fellebbezés az esküdtszék elöljárójára és az ügyészség ballisztikai szakértőjére irányult. 1923-ban a védelem beadta az esküdtszék egyik barátjának vallomását, aki megesküdött, hogy a férfi a tárgyalás előtt azt mondta Saccóról és Vanzettiről: 'A fenébe is, úgyis fel kellene őket akasztani!' Ugyanebben az évben az állami rendőrkapitány visszavonta a tárgyaláson tett vallomását, amely Sacco fegyverét a halálos golyóval kapcsolta össze. William Proctor kapitány azt állította, hogy soha nem akarta sugallni az összefüggést, és többször is elmondta Katzmannnak, hogy nincs ilyen kapcsolat, de az ügyészség úgy alakította ki a tárgyalási kihallgatását, hogy álcázza a valódi értékelését.

Thayer 1924. október 1-jén minden indítványt visszautasított egy új tárgyalásra.

Fellebbezés a Legfelsőbb Bírósághoz

A védelem az állam igazságszolgáltatási rendszerének legmagasabb szintjén, a Legfelsőbb Bírósághoz (SJC) fellebbezett Thayer indítványának elutasítása miatt. Mindkét fél 1926. január 11-13-án terjesztette elő 5 bírájának érveit. A Legfelsőbb Bíróság egyhangú ítéletet hozott, amely megerősítette Thayer bíró 1926. május 12-i határozatait. A Bíróságnak nem volt felhatalmazása a tárgyalási jegyzőkönyv egészének áttekintésére vagy ítélkezésre. az ügy tisztessége. Ehelyett a bírák csak azt vizsgálták, hogy Thayer visszaélt-e mérlegelési jogkörével a tárgyalás során. Thayer később azt állította, hogy a Legfelsőbb Bíróság „jóváhagyta” az ítéleteket, amelyek a vádlottak védelmezői a Bíróság ítéletének félreértelmezése miatt tiltakoztak, amely csak „nem talált hibát” az egyéni döntéseiben.

Gyóntató erdő

1925 novemberében Celestino Madeiros, egy volt elítélt, aki gyilkosságért várt bíróság elé, bevallotta a Braintree-bűncselekmények elkövetését. Felmentette Saccót és Vanzettit a részvétel alól. Májusban, miután az SJC elutasította fellebbezésüket, és Madeirost elítélték, a védelem megvizsgálta Madeiros történetének részleteit. A rendőrségi interjúk a Rhode Island állambeli Providence-ben működő Morelli bandához vezették őket. Kidolgoztak egy alternatív bűnelméletet a banda cipőgyári rablások történetén, a Braintree-ben használt autóval való kapcsolaton és egyéb részleteken alapulva. A banda vezetője, Joe Morelli feltűnően hasonlított Saccóra.

A védelem 1926. május 26-án a madeirosi vallomás alapján új eljárás lefolytatását indítványozta. Indítványuk alátámasztására 64 eskü alatt tett nyilatkozatot csatoltak. Az ügyészség 26 eskü alatt tett nyilatkozattal válaszolt. Amikor Thayer 1926. szeptember 13–17-én vitákat hallott, a védelem Madeiros-Morelli-féle bűnelméletével együtt azt vádolta, hogy az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma az ügy saját nyomozása során szerzett információk visszatartásával segíti a vádemelést. William Thompson ügyvéd kifejezetten politikai támadást intézett: 'Az a kormány, amely jobban értékeli saját titkait, mint polgárai életét, zsarnoksággá vált, akár köztársaságnak, akár monarchiának, akár bármi másnak hívja!' Thayer bíró 1926. október 23-án elutasította ezt az új tárgyalásra irányuló indítványt. Miután vitatkozott Madeiros hitelessége ellen, a szövetségi kormány elleni védekezési igényekkel foglalkozott, mondván, hogy a védelem „új típusú betegségben szenved… hit valaminek a létezésében, aminek valójában és az igazságban nincs ilyen létezése.

Három nappal később a Boston Herald Thayer döntésére azzal válaszolt, hogy megváltoztatta régóta fennálló álláspontját, és új tárgyalást kért. A „We Submit” című vezércikk Pulitzer-díjat kapott. Más újságok nem követték a példát.

Második fellebbezés a Legfelsőbb Bírósághoz

A védelem azonnal ismét fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz, és 1927. január 27–28-án ismertette érveit.

Amíg a bírák ezt a fellebbezést fontolgatták, a harvardi jogászprofesszor és a legfelsőbb bíróság leendő bírója, Felix Frankfurter cikket közölt a Atlantic Monthly perújítás mellett érvelve. Megjegyezte, hogy a Legfelsőbb Bíróság az első fellebbezés elbírálásakor már nagyon szűken ítélte meg hatáskörét, és felszólította a bíróságot, hogy vizsgálja felül az ügy teljes iratanyagát. Felhívta figyelmüket Thayer hosszadalmas nyilatkozatára, amely a madeirosi fellebbezés elutasítását kísérte, és azt „a téves idézetek, félrevezetések, elnyomások és megcsonkítások farragójának” minősítette, „bizonyítható hibákkal teli méhsejtjeként”.

A Legfelsőbb Bírósági Bíróság 1927. április 5-én elutasította a Madeiros fellebbezését. A határozatot összefoglalva a New York Times azt mondta, hogy a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „a bírónak joga van úgy dönteni, ahogyan ő tette”, de az SJC „nem cáfolta az új bizonyítékok érvényességét”.

Tiltakozások és érdekképviseletek

Számos híres szocialista és értelmiségi kampányolt a perújítás mellett, sikertelenül. John Dos Passos újságíróként érkezett Bostonba, hogy tudósítson az esetről, és maradt, hogy írjon egy röpiratot A székkel szemben 1927. augusztus 10-én egy tüntetésen letartóztatták Dorothy Parkerrel együtt. Miután letartóztatták, miközben a State House előtt piketált, Edna St. Vincent Millay személyesen fordult a kormányzóhoz, majd fellebbezést írt: „Millió hangon kiáltok hozzád: válaszolj kételyeinkre... Massachusettsben szükség van egy nagyszerű ember ma este.

Mások, akik Fullernek írtak vagy petíciókat írtak alá, volt Albert Einstein, George Bernard Shaw és H. G. Wells. Az Amerikai Munkaügyi Szövetség elnöke „a bűncselekmény elkövetése és a Bíróság végső döntése között eltelt hosszú időre” hivatkozott, valamint „a lelki és fizikai gyötrelmekre, amelyeken Sacco és Vanzetti az elmúlt hét során át kellett élniük. évi táviratban a kormányzónak.

Benito Mussolini, aki maga is két anarchista merénylet célpontja, csendesen érdeklődött diplomáciai csatornákon keresztül, és kész volt arra kérni Fuller kormányzót, hogy változtassa meg az ítéleteket, ha úgy tűnik, hogy kérését teljesítik.

A vádlottak börtönben

A maguk részéről Sacco és Vanzetti a dac, a bosszú, a beletörődés és a kétségbeesés hangulata között váltakoztak. 1926. júniusi száma emberi tiltakozás Védelmi Bizottságuk által közzétett cikk egy Sacco és Vanzetti által aláírt cikket tartalmazott, amelyben kollégáik megtorlásáért folyamodtak. A cikkben Vanzetti kijelentette: Megpróbálom látni Thayer halálát [sic], mielőtt kimondta volna az ítéletünket”, és anarchista társait kérte: „ bosszúállás, bosszúállás a nevünkben, élőink és halottaink nevében. '

Luigi Galleani bombakészítési kézikönyvére hivatkozva (titkos címmel La Salute és te! ), a cikk a következőképpen zárult: „Emlékezz, La Salute и in voi!”. Sacco és Vanzetti is több tucat levelet írt, amelyben ártatlanságukat fejezték ki. Sacco és Vanzetti ragaszkodott hozzá, mert anarchisták voltak.

Büntetés kiszabása

1927. április 9-én Thayer bíró meghallgatta Sacco és Vanzetti végső nyilatkozatait. Vanzetti hosszas beszédében így szólt:

Nem kívánnám kutyának vagy kígyónak, a föld legalacsonyabb és legszerencsétlenebb teremtményének – egyiküknek sem kívánnám azt, amit olyan dolgokért kellett elszenvednem, amelyekben nem vagyok bűnös. De az a meggyőződésem, hogy olyan dolgokért szenvedtem, amelyekben bűnös vagyok. Szenvedek, mert radikális vagyok, és valóban radikális vagyok; Szenvedtem, mert olasz vagyok, és valóban olasz vagyok... ha kétszer kivégezhetnél, és ha még kétszer újjászülethetnék, újra élnék, hogy megtegyem, amit már megtettem.

Thayer kijelentette, hogy az elítélésért a felelősség kizárólag az esküdtszék bűnösségének megállapításán múlik. 'A Bíróságnak semmi köze ehhez a kérdéshez.' A július 10-ével kezdődő héten mindegyiküket arra ítélte, hogy „elszenvedjék a halálbüntetést elektromos áram által a testén keresztül”. Kétszer is elhalasztotta a végrehajtás dátumát, miközben a kormányzó a kegyelem iránti kérelmeket mérlegelte.

Május 10-én a bostoni postán elfogtak egy Fuller kormányzónak címzett csomagbombát.

Kormányzói Tanácsadó Bizottság

Válaszul a nyilvános tiltakozásra, amely az ítéletet fogadta, Massachusetts kormányzója, Alvan T. Fuller az utolsó pillanatban fellebbezést nyújtott be, hogy kegyelmet adjon Saccónak és Vanzettinek. 1927. június 1-jén három főből álló tanácsadó bizottságot nevezett ki: Abbott Lawrence Lowell, a Harvard elnöke, Samuel Wesley Stratton, az MIT elnöke és Robert Grant hagyatéki bíró. Azt a feladatot kapták, hogy vizsgálják felül a tárgyalást, hogy megállapítsák, tisztességes volt-e. Lowell kinevezését általában jól fogadták, mert bár múltjában voltak vitái, időnként önálló szériát is demonstrált. A védők fontolgatták a lemondását, amikor megállapították, hogy a bizottság elfogult a vádlottakkal szemben, de a vádlottak legjelentősebb támogatói közül néhány, köztük Felix Frankfurter harvardi jogi professzor és Julian W. Mack bíró az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságától meggyőzték őket, hogy maradjon, mert Lowell „nem volt teljesen reménytelen”.

Az egyik védő, bár végső soron nagyon bírálta a bizottság munkáját, úgy vélte, hogy a bizottság tagjai nem igazán képesek a kormányzó által számukra kitűzött feladatra: „A bizottság egyetlen tagja sem rendelkezett azzal az alapvető kifinomultsággal, amely a perben szerzett tapasztalatokkal jár. büntetőügyek....A bizottsági tagok közösségben betöltött magas pozíciói elfedték azt a tényt, hogy nem voltak igazán alkalmasak a rájuk bízott nehéz feladat ellátására. Arra is gondolt, hogy a bizottság, különösen Lowell, úgy képzelte, friss és erőteljesebb elemző képességeit felhasználva felülmúlhatja az ügyön évek óta dolgozók erőfeszítéseit, még a hivatásos ügyészek által elvetett bűnösség bizonyítékait is.

Grant egy másik alapító személy volt, 1893 és 1923 között hagyatéki bírósági bíró, 1896 és 1921 között a Harvard Egyetem felügyelője, valamint tucatnyi népszerű regény szerzője. Néhányan bírálták Grant kinevezését a bizottságba, az egyik védőügyvéd azt mondta, hogy „fekete nyakkendős osztályfelfogása volt az életről”, de Harold Laski egy akkori beszélgetése során „mérsékeltnek” találta. Mások az idegengyűlölet bizonyítékait idézték néhány regényében, utaltak a „riff-raff”-ra és különféle faji szidalmakra. Életrajzírója megengedi, hogy „nem volt jó választás”, nem jogtudós, és életkora miatt fogyatékos. Stratton, az egyetlen tag, aki nem volt bostoni brahmin, a három közül a legalacsonyabb nyilvános profilt tartotta fenn, és a meghallgatások során alig beszélt.

Korábbi fellebbezéseikben a védekezés a tárgyalási jegyzőkönyvre korlátozódott. A kormányzói bizottság azonban nem egy bírósági eljárás volt, így Thayer bíró tárgyalótermen kívüli megjegyzései felhasználhatók elfogultságának bizonyítására. Thayer egyszer azt mondta az újságíróknak, hogy „Egyetlen hosszú hajú kaliforniai anarchista sem irányíthatja ezt a bíróságot!” A szemtanúk eskü alatt tett vallomásai szerint Thayer klubjai tagjainak is előadásokat tartott, Saccót és Vanzettit 'bolsevikoknak!' és azt mondta, hogy „jó és megfelelő” lesz. 1924-ben Thayer Dartmouthban szembeszállt egy massachusettsi ügyvéddel, alma Mater , és azt mondta: „Láttad, mit csináltam a minap azokkal az anarchista szemétládákkal? Azt hiszem, ez egy ideig visszatartja őket... Hadd menjenek most a Legfelsőbb Bírósághoz, és nézzék meg, mit tudnak kihozni belőlük. A bizottság tudta, hogy az ítéletet követően Boston Globe Frank Sibley riporter, aki tudósított a tárgyalásról, tiltakozást írt a massachusettsi államügyésznek, amelyben elítélte Thayer kirívó elfogultságát. Thayer viselkedése a tárgyalóteremben és azon kívül is közügyté vált New York World Thayert úgy támadja, mint 'egy izgatott kis embert, aki nyilvánosságot keres, és teljesen áthágja azokat az etikai normákat, amelyek egy nagy ügyben elnöklő embertől elvárhatók'.

Két hét tanúmeghallgatás és bizonyítékok áttekintése után a bizottság megállapította, hogy a tárgyalás tisztességes volt, és nem indokolt az új tárgyalás. Elmérték a Thayer elleni vádakat is. Kritikáik, Grant bíró szavaival élve, közvetlenek voltak: 'Nem kellett volna a padról beszélnie az ügyről, és ezzel súlyosan megsértette a bírói tisztességeket.' De a kijelentéseivel kapcsolatos vádak egy részét is hihetetlennek vagy eltúlzottnak találták, és megállapították, hogy bármi, amit mondott, nincs hatással a tárgyalásra. A testület elolvasta a tárgyalási jegyzőkönyvet, és meggyőzte őket arról, hogy Thayer „megpróbált lelkiismeretesen igazságos lenni”. A bizottság arról is beszámolt, hogy a tárgyalás esküdtjei szinte egyöntetűen dicsérték Thayer tárgyalás lefolytatását.

Egy védőügyvéd később sajnálattal állapította meg, hogy a bizottság jelentésének nyilvánosságra hozatala „hirtelen elcsillapította a New England-i nézetvezérek között feltörő kételyeket”. Az elítélt férfiak támogatói feljelentették a bizottságot. Harold Laski szerint a döntés Lowell „osztályához való hűségét” jelképezi.

Kivégzés és temetés

1927. augusztus 15-én, amikor a kivégzéseket 22-én éjfélre tervezték, bomba robbant az egyik dedhami esküdt otthonában. Vasárnap, 21-én több mint 20 000 tüntető gyűlt össze a Boston Common területén.

A Charlestown Állami Börtönben lévő celláikban Sacco és Vanzetti is többször visszautasította a papot az utolsó napon. Ügyvédjük, William Thomson felkérte Vanzettit, hogy tegyen nyilatkozatot a halála miatti erőszakos megtorlás ellen, és megbeszélték, hogy megbocsátanak-e az ellenségeiknek. Celestino Madeirost, akinek a kivégzését elhalasztották, arra az esetre, ha egy másik Sacco és Vanzetti tárgyalásán a tanúvallomására lenne szükség, először végezték ki. Sacco volt a következő, csendesen odament az elektromos székhez, majd felkiáltott: 'Viva l'anarchia!' és 'Viszlát, mia madre.' Vanzetti utolsó pillanataiban kezet fogott az őrökkel, és megköszönte a kedves bánásmódot, felolvasta az ártatlanságát kinyilvánító nyilatkozatot, és végül azt mondta: 'Szeretnék megbocsátani néhány embernek azért, amit most tesznek velem.' Mindhárom kivégzést Robert G. Elliott, az „állami villanyszerelő” hajtotta végre.

Másnap erőszakos tüntetések söpörtek végig sok városban, köztük Genfben, Londonban, Párizsban, Amszterdamban és Tokióban. Dél-Amerikában a vadmacska lecsap a bezárt gyárakra. Hárman meghaltak Németországban, Johannesburgban pedig a tüntetők amerikai zászlót égettek el az amerikai nagykövetség előtt.

A bostoni North End-i temetkezési szalonban több mint 10 000 gyászoló tekintette meg Saccót és Vanzettit nyitott koporsókban két nap alatt. A ravatalozóban koszorút hirdettek a koporsók fölött Várva a bosszú óráját (Várva a bosszú óráját). Augusztus 28-án, vasárnap kétórás temetési menet vonult át a városon, hatalmas virágos tisztelgésekkel. A rendőrség elzárta az utat, amely elhaladt az Országház mellett, és egy ponton a gyászolók és a rendőrök összecsaptak. A halottaskocsik elérték a Forest Hills temetőt, ahol egy rövid laudáció után elhamvasztották a holttesteket. Az Boston Globe „a modern idők egyik legcsodálatosabb temetésének” nevezte. Will H. Hays, a filmipar ernyőszervezetének vezetője elrendelte, hogy a temetési menetről készült összes filmet semmisítsék meg.

Sacco hamvai Torremaggiore-ban, szülővárosában vannak, egy 1998-ban emelt emlékmű tövében. Vanzetti hamvait édesanyjával együtt temették el Villafallettóban.

Folyamatos tiltakozások és elemzések

Néhány nappal a kivégzések után Sacco özvegye levélben köszönte meg Severino Di Giovanni olasz anarchista támogatását, és hozzátette, hogy a dohánygyár igazgatója Kombinált felajánlotta a „Sacco & Vanzetti” cigarettamárka gyártását. 1927. november 26-án Di Giovanni és társai nem sokkal ezután bombáztak egy Combinados dohányboltot.

Di Giovanni, Sacco és Vanzetti egyik leghangosabb támogatója Argentínában néhány órával azután, hogy Saccót és Vanzettit halálra ítélték, lebombázta a Buenos Aires-i amerikai nagykövetséget. 1927. december 24-én Di Giovanni felrobbantotta a Citibank és a Bank of Boston Buenos Aires-i főhadiszállását, nyilvánvaló tiltakozásul a kivégzés ellen. 1928 decemberében Di Giovanni és társai kudarcot vallottak annak a vonatnak a bombázásában, amelyen Herbert Hoover elnök utazott argentin látogatása során.

Három hónappal később bombák robbantak a New York-i metróban, egy philadelphiai templomban és Baltimore polgármesterének otthonában. A Dedham-perben az egyik esküdt házát lebombázták, és kidobták őt és családját az ágyukból. Kevesebb mint egy évvel a kivégzések után egy bomba tönkretette Robert Elliott hóhér otthonának előcsarnokát. Még 1932-ben Thayer bíró otthona összeomlott, felesége és házvezetőnője pedig megsérült egy bombarobbanásban. Ezt követően Thayer állandóan a bostoni klubjában élt, ahol a nap 24 órájában őrködött haláláig.

1928 őszén Upton Sinclair kiadta regényét Boston , az amerikai igazságszolgáltatási rendszer vádirata, amely az ügyet, különösen Vanzetti életét és írásait vette a középpontba, kitalált szereplőket keverve a perek tényleges résztvevőivel. Bár Vanzettiről készült portréja teljesen szimpatikus volt, csalódást okozott a védelem szószólóinak, mivel nem tudta felmenteni Saccót és Vanzettit a bűncselekmények alól, bármennyire is érvelt a tárgyalásuk igazságtalansága mellett. Évekkel később kifejtette: „Néhány dolog, amit elmondtam, nem tetszett a fanatikus hívőknek; de miután az arisztokratákat olyannak ábrázoltam, amilyenek voltak, ugyanezt kellett tennem az anarchistákkal is.

Amikor Sacco és Vanzetti levelei 1928-ban nyomtatásban megjelentek, Walter Lippmann újságíró megjegyezte: „Ha Sacco és Vanzetti hivatásos banditák voltak, akkor a történészek és életrajzírók, akik személyes dokumentumokból próbálnak jellemre következtetni, akár be is zárhatnák a boltjukat. A jellem megítélésére használt összes teszt alapján ezek ártatlan emberek levelei. 1929. január 3-án, amikor Fuller kormányzó elhagyta utódja beiktatását, megtalálta a Levelek lökte rá valaki a tömegből. Ledöntötte a földre „a megvetés felkiáltásával”.

Sacco és Vanzetti szellemi és irodalmi támogatói továbbra is megszólaltak. 1936-ban, azon a napon, amikor a Harvard 300. évfordulóját ünnepelte, 28 harvardi öregdiák adott ki nyilatkozatot, amelyben támadta az egyetem nyugalmazott elnökét, Lowellt a kormányzói tanácsadó bizottságban betöltött 1927-es szerepéért. Köztük volt Heywood Broun, Malcolm Cowley, Granville Hicks és John Dos. Passos.

Massachusetts igazságügyi reformja

Miután az SJC kijelentette, hogy nem rendelhet el új tárgyalást, még akkor sem, ha olyan új bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyek „más ítéletet igazolnának”, Boston jogi közösségében gyorsan kialakult a „drasztikus reform” mozgalma.

1927 decemberében, négy hónappal a kivégzések után a Massachusettsi Igazságügyi Tanács a Sacco- és Vanzetti-ügyre hivatkozott „igazságszolgáltatási módszereink súlyos hiányosságainak” bizonyítékaként. Egy sor változtatást javasolt a politikai megosztottság mindkét oldalának megszólítására, beleértve a fellebbezések számának és időzítésének korlátozását. Fő javaslata a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati jogával foglalkozott. Azzal érvelt, hogy a bírónak előnyös lenne a tárgyalás teljes körű felülvizsgálata, és senki sem viselheti a terhet egy súlyos ügyben. A felülvizsgálat megvédheti azt a bírót, akinek a határozatait megtámadták, és csökkentheti annak valószínűségét, hogy a kormányzót bevonják az ügybe. Azt kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság jogosult legyen új tárgyalást elrendelni „bármilyen alapon, ha az igazságosság érdekei ezt kívánják”. Fuller kormányzó 1928. januári éves üzenetében jóváhagyta a javaslatot.

Az Igazságügyi Tanács 1937-ben és 1938-ban megismételte ajánlásait. Végül 1939-ben elfogadták az általa javasolt nyelvezetet, és a Legfelsőbb Bíróság felhatalmazást kapott arra, hogy egy egész ügyet megvizsgáljon a jog és a bizonyítékok alapján, vagy „bármilyen más okból, amelyet az igazságszolgáltatás megkívánhat. .' (Tömegtörvények, 1939 c 341)

Történelmi nézőpontok

Sok történész, különösen a jogtörténészek arra a következtetésre jutottak, hogy a Sacco és Vanzetti-vád, a per és az azt követő következmények a politikai polgári szabadságjogok nyilvánvaló figyelmen kívül hagyását jelentik, különösen Thayer azon döntését, hogy megtagadja a perújítást.

Egyes kritikusok úgy vélték, hogy a hatóságokat és az esküdteket erős olasz-ellenes előítéletek és a bevándorlókkal szembeni előítéletek befolyásolták akkoriban, különösen New Englandben. Fred Moore összehasonlította annak esélyét, hogy egy olasz tisztességes eljárásban részesüljön Bostonban, és egy fekete ember az amerikai délen. A rasszizmus és a faji előítéletek vádjával szemben mások felhívták a figyelmet arra, hogy mindkét férfi egy militáns szervezet anarchista tagja volt, amelynek tagjai erőszakos bombatámadást és merényletkísérletet folytattak, az olasz-amerikai közösség és minden amerikai közösség által elítélt cselekményeket. háttérrel. Bár az anarchista csoportok általában nem bankrablással finanszírozták militáns tevékenységeiket, ezt a Nyomozó Iroda nyomozói is megjegyezték, ez nem igaz a Galleanista csoport, ahogy Mario Buda készséggel bevallotta egy kérdezőnek: Elmentünk, hogy elhozzuk őket oda, ahol voltak '('Régebben odamentünk, és ott vettük [pénzt]') – vagyis gyárakat és bankokat.

Mások úgy vélik, hogy a kormány valóban vádat emelt Sacco és Vanzetti ellen a rablógyilkosságok miatt, mint egy kényelmes ürügy arra, hogy véget vessen galleanistaként folytatott harcos tevékenységüknek, akiknek akkori bombázási kampánya halálos fenyegetést jelentett mind a kormányra, mind sok amerikaira. . Szembesülve egy titkos földalatti csoporttal, amelynek tagjai ellenálltak a kihallgatásnak, és hittek ügyükben, a szövetségi és helyi tisztviselőket, akik hagyományos bűnüldözési taktikát alkalmaztak, többször megzavarták azon erőfeszítéseikben, hogy azonosítsák a csoport összes tagját, vagy hogy elegendő bizonyítékot gyűjtsenek a vádemeléshez.

A legtöbb történész úgy véli, hogy Sacco és Vanzetti valamilyen szinten részt vett a galleanista bombázási kampányban, bár pontos szerepük nem tisztázott. A galeanista bombakészítő, Mario Buda állítólag azt mondta egy barátjának 1955-ben: Sacco ott volt (Sacco ott volt.)

Későbbi bizonyítékok és nyomozások

1941-ben Carlo Tresca anarchista vezető, a Sacco és Vanzetti Védelmi Bizottság tagja azt mondta Max Eastmannek: Sacco bűnös volt, de Vanzetti ártatlan '. Után A nemzet és Az Új Köztársaság megtagadta Eastman kinyilatkoztatásának közzétételét, az a cikkben jelent meg Országos Szemle 1961-ben. Később mások megerősítették, hogy Tresca elmondta nekik ugyanezt az információt.

Anthony Ramuglia, a munkásszervezet szervezője, az 1920-as években anarchista, 1952-ben azt mondta, hogy egy bostoni anarchista csoport felkérte, hogy legyen hamis alibi tanúja Sacconak. Miután beleegyezett, eszébe jutott, hogy a kérdéses napon börtönben volt, így nem tudott tanúskodni.

Mindkét férfi korábban Mexikóba menekült, és megváltoztatta a nevüket, hogy elkerülje a regisztrációs tervezetet. Ezt a tényt a gyilkossági perük ügyésze arra használta, hogy bizonyítsa hazafiságtalanságukat, és ezt nem volt szabad megcáfolniuk. Sacco és Vanzetti támogatói később azzal érveltek, hogy a férfiak elmenekültek az országból, hogy elkerüljék az üldözést és a sorozást, kritikusaik, hogy elkerüljék a felderítést és a letartóztatást az Egyesült Államokban folytatott harcos és lázító tevékenységek miatt. De az anarchizmus későbbi olasz története beszámolt egyik politikai szövetségesük visszaemlékezéséről, aki azt mondta:

Több tucat olasz anarchista hagyta el az Egyesült Államokat Mexikóba. Néhányan azt sugallták, hogy gyávaságuk miatt tették ezt. Semmi sem lehet hamisabb. A mexikói út gondolata több olyan elvtárs fejében is felmerült, akiket aggasztott a gondolat, hogy az Egyesült Államokban maradva erőszakkal visszatartják őket attól, hogy Európába induljanak, ahol az Oroszországban februárban kitört forradalom elterjedt az egész kontinensen.

1961 októberében ballisztikai teszteket végeztek továbbfejlesztett technológiával a Sacco's Colt automata segítségével. Az eredmények megerősítették, hogy az 1920-ban Berardellit megölő golyót Sacco pisztolyából sütötték ki. A későbbi, 1983-as vizsgálatok is alátámasztották ezt a megállapítást.

1988-ban Charlie Whipple, egykori Boston Globe A szerkesztői oldal szerkesztője felfedte egy beszélgetését, amelyet Edward J. Seibolt őrmesterrel folytatott 1937-ben. Whipple szerint Seibolt azt mondta, hogy a rendőrség ballisztikai szakértői kicserélték a gyilkos fegyvert, de Seibolt jelezte, hogy ezt tagadná, ha Whipple valaha is kinyomtatná. Akkoriban Whipple nem ismerte az eset konkrét tényeit, és nem tudni, hogy Seibolt valóban Albert Hamilton tanúvallomására és viselkedésére emlékezett-e a lelátón, amikor Hamilton nyilvánvalóan kicserélte Sacco fegyverét egy másik Colt automata csövére.

Állítások szerint Sacco .32 Colt pisztolya is bekerült a rendőrség őrizetébe, és többször leszerelték, mind 1924-ben a fegyvercső kapcsolása előtt, mind pedig 1927 és 1961 között, megszakítva ezzel a felügyeleti láncot. a bizonyíték. Ezekkel a töltetekkel az a központi probléma, hogy a Sacco fegyveréhez mért egyezés nem csak a 32-es kaliberű Colt pisztolyon alapult, hanem a Berardelli halálát okozó .32-es golyón, valamint a helyszínen talált kiégett töltényhüvelyeken is. Ez azt jelenti, hogy a pisztoly manipulálásán túl minden összeesküvőnek, aki Sacco pisztolyának cseréjére vagy szétszerelésére törekszik, hozzá kell férnie a rendőrségi bizonyítékok szekrényeihez, és ki kell cserélnie a Berardelli holttestéből kapott golyót, valamint a rendőrök által visszaszerzett összes elhasznált tokot, vagy meg kell találnia. a tulajdonképpeni gyilkos fegyvert, majd a kapcsolócsövet, az elsütőcsapot, a kilökőt és az elszívót, mindezt Goddard 1927-es vizsgálata előtt, amikor az első meccset találták Sacco fegyveréhez.

Az ügyészségi bizonyítékok bírálói többször is rámutattak egyetlen anomáliára – hogy a bűncselekmény több tanúja ragaszkodott ahhoz, hogy a feltehetően Sacco fegyveres négy golyót lőtt Berardellibe. 'Valószínűleg négyszer vagy ötször lőtt Berardellire' - mondta egy szemtanú. – Őrködött felette. Ennek ellenére Sacco pisztolyához csak egy halálos golyót kapcsoltak. 1927-ben a védelem felvetette, hogy a halálos golyót elhelyezték, felhívva a figyelmet a golyó alján lévő kínos karcolásokra, amelyek különböztek a többi golyón lévőktől. A Lowell-bizottság kétségbeesettnek ítélte ezt az állítást, de 1985-ben William Kaiser és David Young történészek nyomatékos érvelést tettek a váltás mellett. Postmortem: Új bizonyíték Sacco és Vanzetti ügyében .

1973-ban egy volt maffiózó közzétette Frank 'Butsy' Morelli, Joe bátyja vallomását. „Kivertük őket, megöltük azokat a fickókat a rablás során” – mondta Butsy Morelli Vincent Teresának. – Ez a két zsírgolyó, Sacco és Vanzetti az állára vette.

1982 júniusában bekövetkezett halála előtt Giovanni Gambera, az anarchista vezetők négyfős csapatának tagja, amely röviddel Sacco és Vanzetti letartóztatása után találkozott, hogy megtervezzék védekezésüket, azt mondta fiának, hogy „mindenki [az anarchista belső körben] tudta hogy Sacco bűnös, Vanzetti pedig ártatlan a gyilkosságban való tényleges részvételben.

Russell eredetileg írt az esetről, azzal érvelve, hogy Sacco és Vanzetti ártatlanok, de a további kutatások nyomán 1975-ben írt egy könyvet, amelyben azt állította, hogy Sacco valójában bűnös. Russell a Gambera-kinyilatkoztatást használta egy új könyv alapjául 1986-ban, amelyben azt állítja, hogy az ügy „megoldódott”, és bemutatja azt a véleményét, hogy Sacco volt az egyik lövöldözős, míg Vanzetti utólag segédeszköz volt. Míg Russell 1975-ös könyvét még azok is dicsérték, akik nem értettek egyet a következtetésével, mert kiegyensúlyozott és jól megindokolt, addig 1986-os könyvét sokkal negatívabban fogadták.

Hónapokkal a halála előtt a kiváló jogász, Charles E. Wyzanski, Jr., aki 45 éven át elnökölt az Egyesült Államok Massachusetts-i Kerületi Bíróságán, levelet írt Russellnek, és kijelentette: 'Én magam is meg vagyok győződve az írásaiból, hogy Sacco bűnös.' A bíró értékelése jelentős volt, mert Felix Frankfurter egyik „hot Dogja” volt, és Frankfurter bíró is támogatta a kinevezését a szövetségi padba.

Dukakis kiáltvány

1977-ben, a kivégzések 50. évfordulójához közeledve, Massachusetts állam kormányzója, Michael Dukakis felkérte a kormányzói jogi tanácsot, hogy számoljon be arról, hogy „van-e alapos ok azt hinni – legalábbis a mai jogi normák fényében –, hogy Sacco és Vanzettit méltánytalanul elítélték és kivégezték”, és javasolja a megfelelő intézkedést. Az így létrejött „Jelentés a kormányzónak Sacco és Vanzetti ügyében” részletesen kifejtette a kétségbe vonását, hogy a tárgyalást első fokon tisztességesen lefolytatták, és azzal is érveltek, hogy ezeket a kétségeket csak megerősítették „később felfedezett vagy később nyilvánosságra hozott bizonyítékok”. '

A jelentés megkérdőjelezte az elbíráló bíró által engedélyezett előítéletes keresztkérdéseket, a bíró ellenségességét, a bizonyítékok töredékességét és a szemtanúk vallomását, amely a tárgyalás után került napvilágra. Aggasztónak találta a bíró esküdtszékkel szembeni vádját, amiért hangsúlyozta a vádlottak letartóztatásuk idején tanúsított magatartását, és kiemelt bizonyos tárgyi bizonyítékokat, amelyeket később megkérdőjeleztek. A Jelentés azt az érvet is elvetette, hogy a tárgyalás bírósági felülvizsgálat tárgyát képezte volna, megjegyezve, hogy „a gyilkossági ügyek felülvizsgálatának rendszere akkoriban... nem nyújtotta a jelenlegi biztosítékokat”.

A Jogi Tanácsadó Hivatal ajánlása alapján Dukakis 1977. augusztus 23-át, kivégzésük 50. évfordulóját Nicola Sacco és Bartolomeo Vanzetti emléknapjává nyilvánította. Angol és olasz nyelvű kiáltványa kimondta, hogy Saccót és Vanzettit igazságtalanul bíróság elé állították és elítélték, és „minden szégyent örökre el kell távolítani nevükből”. Nem kegyelmezett nekik, mert ez azt jelenti, hogy bűnösek. Ő sem állította ártatlanságukat. A Massachusetts-i Szenátusban 23:12 szavazattal megbukott a kormányzó elítélésére vonatkozó határozat. Dukakis később csak sajnálatát fejezte ki, amiért nem nyúlt a bűncselekmény áldozatainak családjához.

Későbbi tiszteletadás

Egy emlékbizottság megpróbálta bemutatni egy 1937-ben Gutzon Borglum, a Mount Rushmore szobrásza által készített gipszöntvényt Massachusetts kormányzóinak és Boston polgármestereinek 1937-ben, 1947-ben és 1957-ben, sikertelenül. 1997. augusztus 23-án, Sacco és Vanzetti kivégzésének 70. évfordulóján Boston első olasz-amerikai polgármestere, Thomas Menino és Massachusetts olasz-amerikai kormányzója, Paul Cellucci bemutatta a művet a Boston Public Library-ben, ahol továbbra is látható. 'Az, hogy a város elfogadta ezt a műalkotást, nem célja, hogy újra felvegye a vitát Sacco és Vanzetti bűnösségéről vagy ártatlanságáról' - mondta Menino. „Célja, hogy emlékeztessen bennünket az igazságszolgáltatás tévedésének veszélyeire, és mindannyiunknak a tisztességes eljáráshoz való jogára.” Az esemény új vitát váltott ki a tárgyalás tisztességéről a szerkesztői oldalakon Boston Herald . A Syracuse Egyetem fő campusán van egy mozaik falfestmény is Sacco és Vanzetti peréről.

A „Sacco és Vanzetti század” egy amerikai anarchista katonai egység volt a Durruti-oszlopban, amely a spanyol polgárháborúban harcolt.

Az egykori Szovjetunióban számos objektum található „Sacco és Vanzetti” után, például egy sörgyár Moszkvában, egy kolhoz Donyeck régióban, Ukrajnában és egy lakópark Jekatyerinburgban. Olaszországban számos város található, amelyek Sacco és Vanzetti nevét viselik, köztük a Via Sacco-Vanzetti Torremaggiore-ban, Sacco szülővárosában, és Villafalletto, Vanzetti.

Bibliográfia

• Avrich, Paul (1996). Anarchist Voices: An Oral History of Anarchism in America . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 9780691034126.

• Robert D'Attilio: Az egészség benned van: az anarchista dimenzió Sacco-Vanzetti: Fejlesztések és átgondolások - 1979, Konferencia kiadványok (Boston: A Bostoni Városi Nyilvános Könyvtár megbízottjai, 1982)

• Herbert B. Ehrmann, Az eset, amely nem hal meg: Commonwealth kontra Sacco és Vanzetti (Boston: Little, Brown and Company, 1969)

• Frankfurter, Felix (1927. március). 'Sacco és Vanzetti esete'. Atlantic Monthly .; könyv alakban újranyomva mint Sacco és Vanzetti esete: Kritikai elemzés jogászoknak és laikusoknak (Boston: Little, Brown and Company, 1927)

• G. Louis Joughin és Edmund M. Morgan, Sacco és Vanzetti öröksége (NY: Harcourt, Brace and Company, 1948)

• Montgomery, Robert (1960). Sacco-Vanzetti: A gyilkosság és a mítosz . NY: Devin-Adair.

• John Neville, Huszadik századi ügy Cиlébre [sic]: Sacco, Vanzetti és a sajtó, 1920-1927 (Westport, CT: Praeger, 2004), ISBN 0275977838. Az ékezetek helytelenek az eredetiben.

• „Sacco és Vanzetti korán reggel meghalt”. New York Times . 1927-08-23.

• „A Massachusetts Nemzetközösség kormányzójának kiáltványa”, 1977. július 19., Upton Sinclair, Boston: Dokumentumfilm (Cambridge, MA: Robert Bentley, Inc., 1978), 797-9

• „Jelentés a kormányzónak Sacco és Vanzetti ügyében”, 1977. július 13., Upton Sinclair, Boston: Dokumentumfilm (Cambridge, MA: Robert Bentley, Inc., 1978), 757-90

• Francis Russell, Sacco és Vanzetti: Az ügy megoldva (New York: Harper & Row, 1986)

• Francis Russell, Tragédia Dedhamben: A Sacco-Vanzetti-ügy története (New York: McGraw Hill, 1962)

• Nicola Sacco és Bartolomeo Vanzetti, Sacco és Vanzetti levelei , Marion Denman Frankfurter és Gardner Jackson, szerk. (NY: Penguin Books 2007); különféle kiadások, először 1928-ban jelent meg

• Michael M. Tropp, A Sacco és Vanzetti-ügy: Rövid történelem dokumentumokkal (Boston: Bedford/St. Martin's, 2005), ISBN 0312400888

• William Young és David E. Kaiser, Postmortem: Új bizonyíték Sacco és Vanzetti ügyében (Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 1985)

• Bruce Watson, Sacco és Vanzetti: Az emberek, a gyilkosságok és az emberiség ítélete (NY: Viking Press, 2007), ISBN 0670063533

További irodalom

• Paul Avrich, Sacco és Vanzetti: Az anarchista háttér , Princeton: Princeton University Press, 1991, ISBN 0691026041

• Paul Avrich, Anarchist Voices: An Oral History of Anarchism in America , Princeton: Princeton University Press, 1996

• Eli Bortman, Sacco és Vanzetti (New England Remembers) , Commonwealth Editions, 2005 ISBN 1889833762

• Herbert B. Ehrmann, Az eset, amely nem hal meg: Commonwealth kontra Sacco és Vanzetti , Boston: Little, Brown and Company, 1969

• Howard Fast, Sacco és Vanzetti szenvedélye, A New England legenda ISBN 0837155843

• David Felix, Tiltakozás: Sacco-Vanzetti és az értelmiségiek , Bloomington: Indiana University Press, 1965

• Roberta Strauss Firelight, A keresztre feszített igazságszolgáltatás, Sacco és Vanzetti története , McGraw-Hill Book Company, 1977

• James Grossman, „A Sacco-Vanzetti-ügy újragondolva”, in Kommentár , 1962. január

• Brian Jackson, A fekete zászló: Visszatekintés Nicola Sacco és Bartolomeo Vanzetti különös esetére , Boston: Routledge & Kegan Paul, 1981

• Joseph B. Kadane és David A. Schum, A Sacco és Vanzetti bizonyíték valószínűségi elemzése , Wiley Series in Probability & Mathematical Statistics, 1996

• A Massachusettsi Legfelsőbb Bírósági Bíróság 1926. május 12-én hozott határozata, amely megtagadja az új tárgyalást a 255 Mass. 369. sz.

• Robert H. Montgomery, Sacco-Vanzetti: A gyilkosság és a mítosz , New York: Devin-Adair, 1960

• Michael Musmanno, A Sacco-Vanzetti-ügy, [Lawrence, KS], 1963.

• Michael Musmanno, Bűnös volt Sacco?, [New York], 1963.

• Richard Newby, Ölj meg most, beszélj örökké: Sacco és Vanzetti vitája , 2002, ISBN 0759607923

• Katherine Anne Porter, A véget nem érő hiba , Boston: Little, Brown, 1977

• Jelentés a kormányzónak Sacco és Vanzetti ügyében , Boston: Commonwealth of Massachusetts, 1977

• Francis Russell, Tragédia Dedhamben: A Sacco-Vanzetti-ügy története , New York: McGraw-Hill, 1962

• Francis Russell, Sacco és Vanzetti: Az ügy megoldva , New York: Harper & Row, 1986

• Nicola Sacco és Bartolomeo Vanzetti, Sacco és Vanzetti levelei , New York: Octagon Books, 1928

• Nicola Sacco, A Sacco-Vanzetti-ügy , New York: Russell & Russell, 1931

• Sacco-Vanzetti: Fejlesztések és átgondolások - 1979, Konferencia kiadványok , Boston: A Bostoni Városi Könyvtár kuratóriuma, 1979, ISBN 0890730679

• A Sacco-Vanzetti-ügy: Nicola Sacco és Bartolomeo Vanzetti Massachusetts-i Bíróságon folytatott tárgyalásának jegyzőkönyvének átirata , 6 vols., NY: Henry Holt & Co., 1928-9

• Upton Sinclair, Boston: A Sacco-Vanzetti-ügy dokumentumregénye , Cambridge: R. Bentley, 1978

• James E. Starrs: „Még egyszer a fekhelyen: The Firearms Evidence in the Sacco and Vanzetti Case Revisited”, in Forensic Sciences folyóirat , 1986, 630–54, 1050–78

• Moshik Temkin, A Sacco-Vanzetti-ügy: Amerika tárgyaláson , New Haven: Yale University Press, 2009

• Lorenzo Tibaldo, Csillagos ég alatt. Nicola Sacco és Bartolomeo Vanzetti élete és halála , Torino: Claudiana, 2008

• Bruce Watson, Sacco és Vanzetti: Az emberek, a gyilkosságok és az emberiség ítélete , New York, Viking, 2007

• Robert P. Weeks, Nemzetközösség vs. Sacco és Vanzetti , Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1958

• William Young és David E. Kaiser, Postmortem: Új bizonyíték Sacco és Vanzetti ügyében , Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 1985

Wikipedia.org