A gyilkosság módja: Lövés (.38-as kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Bexar megye, Texas, USA
Állapot: Február 24-én halálos injekcióval végezték Texasban.1999
Utolsó nyilatkozat:
Ez az elkövető nem volt hajlandó utolsó nyilatkozatot tenni.
Texasi főügyész
1999. február 23., kedd
MÉDIA TANÁCSADÓ
AUSTIN – John Cornyn texasi főügyész, John Cornyn texasi főügyész a következő információkat kínálja Norman Evans Greenről, akit azután terveznek kivégezni. 18 óra. 1999. február 24., szerda.
A BŰNÖK TÉNYEI
Norman Evans Greent főbűncselekmény miatt ítélték el, amiért meggyilkolta Timothy Adamst az elkövetés során, valamint rablási kísérletet, amely súlyos bűncselekmény. A gyilkosság a texasi San Antonio-ban történt.
A Green által elkövetett emberölés körüli tényeket a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság Green elítélése és ítélete elleni közvetlen fellebbezés tárgyában közzétett véleményében ismertetik.
Az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben a perbeli bizonyítékok a következő tényeket állapították meg.
1985. február 13-án Wilson Lucas, egy nyugdíjas pedagógus meglátogatta egy barátját, aki egy San Antonio-i Dyer Electronics mögötti lakásban lakott. Lucas azt vallotta, hogy február 13-án dél körül kapcsolatba került [Greennel] és vádlott-társával a lakópark parkolójában.
Viselkedésükkel felkeltett gyanúját Lucas kijelentette, hogy alaposan átnézte mindkét férfit, valamint a közelükben lévő járművet, amíg néhány percen keresztül érintkezett velük. Lucas elmondta, hogy a két férfi még a lakóparkban volt, amikor Lucas és barátja elmentek.
Azt is elárulta, hogy körülbelül húsz perccel azután, hogy elhagyta a komplexumot, rádión keresztül hallotta, hogy a szomszédos Dyer Electronics üzletet kirabolták, és a kísérőt meglőtték. Lucas és barátja ezután Dyerékhez mentek, és ezt követően nyilatkozatot tettek a rendőrségen.
Röviddel azelőtt, hogy Lucas találkozott [Greennel], Gerry Rickhoff, a Dyer Electronics üzletvezetője és tizennyolc éves alkalmazottja, Timothy Adams, az eset áldozata, egy újabb hétköznapi munkanapot kezdtek el. Rickhoff vallomásában felidézte, hogy aznap reggel lassú volt az üzlet, de [két férfi] bejött a boltba kora délután.
Rickhoff elmondta az esküdtszéknek, hogy észrevette, hogy a jármű, amellyel a férfiak érkeztek [amelyről később kiderült, hogy [Green] tulajdona], régi és rossz állapotban van. Elmondta, hogy az áldozat beszélgetésbe vonta a férfiakat, majd az egyik kivált a beszélgetésből, és végignézett az üzleten. A férfiak ezután anélkül távoztak, hogy különösebb felszerelésről kérdeztek volna, és semmit sem vásároltak.
Rickhoff azonosította [Green]-t a két férfi egyikeként. A másikat később Harold Bowensként azonosították. Miközben Rickhoff ebédelni készült, észrevette, hogy ugyanaz a jármű érkezett vissza az üzletbe, és később ugyanazt a két férfit azonosította, akiket korábban az üzletben látott, mint az autó utasait. Rickhoff kiszállt a kocsijából, visszatért a boltba, és azt mondta Adamsnek, hogy ne hagyja, hogy ketten „ellopjanak semmit”. Rickhoff ezután elment ebédelni. Amikor Rickhoff röviddel az üzlet elhagyása után megérkezett a lakásába, telefonhívást kapott, hogy lövöldözés történt az üzletben.
A Dyer Electronics szomszédságában volt egy Midas hangtompító bolt, ahol Steve Robinson volt az ügyeletes menedzsere. Jeff Cochran és Randy Reece szintén ott dolgozott 1985. február 13-án. Reece azt vallotta, hogy körülbelül 13:30-kor. azon a napon hangokat hallott, amelyeket munkatársa, Cochran lövésként azonosított az elektronikai üzlet irányából.
Reece kijelentette, hogy ezután odament Midas bejárati ajtajához, és látta, hogy [két férfi], akiket később [Green]-ként és Bowensként azonosítottak, kiszállnak Dyerből, és beszállnak ugyanabba a régi, összevert járműbe, amelyet Lucas és Rickhoff azonosított. Reece, Cochran és Robinson aztán mind átrohantak a Dyer épületéhez. Élve találták az áldozatot, Adamst, de „vérrel borítva”.
Reece azt vallotta, hogy amikor az áldozathoz közeledett, Adams többször kijelentette, hogy lelőtték, és mentőre van szüksége. Reece elmondta, hogy az áldozatot a pénztárgépre zuhanva találta, majd lesegítette a földre. Reece azt is elmondta az esküdtszéknek, hogy véletlenül hallotta, ahogy az áldozat azt mondta Cochrannek: 'Megpróbáltak kirabolni, de nem kaptak semmit.'
A Dyer üzletek városvezetője, Leslie Daniels elárulta, hogy aznap délután csak azért hívta fel az üzletet, hogy Adams azt válaszolta, hogy haldoklik, és segítséget kért. Daniels egyik alkalmazottja felvette a kapcsolatot a tulajdonossal, Jerry Dyerrel. Amikor Daniels megérkezett az üzlethez, a rendőrség és a mentők is a helyszínen voltak. Daniels beszélt az áldozattal, aki elmondta neki, hogy [két férfi], akik aznap korábban az üzletben voltak, ezt csinálták vele, és Rickhoff tudta, kik ők. Daniels később azt mondta a rendőrségnek, hogy úgy tűnik, semmi sem hiányzik az üzletből.
Donald Weilbacher rendőr azt vallotta, hogy Adams elmondta neki, hogy [két férfi] rablási kísérletük során lelőtte. Miután a rendőrség kiérkezett a lövöldözés helyszínére és kihallgatta a tanúkat, az egyik rendőr ismertette a gyanúsítottakat és az érintett autót.
James Holguin, a San Antonio Rendőrkapitányság tisztje azt vallotta, hogy a leírásnak megfelelő autót talált egy lakóparkban. [Cochrant és Reece-t ezt követően ebbe a lakóparkba vitték, ahol egyértelműen azonosították, hogy az autó az, amelyet az elkövetők használtak az incidens során]. Azt vallotta, hogy amikor járművét a gyanúsított járműhöz húzta, a két utas kiszállt az autóból, és különböző irányokba indult.
Mivel a rendőr felismerte az utast Bowens társvádlottként, úgy döntött, hogy követi a sofőrt, akit később [zöldként] azonosítottak. [Green] elrohant, amikor Holguin rendőrként azonosította magát. Holguin ugyan üldözte, de egy pillanatra szem elől vesztette a gyanúsítottat. Amikor a tiszt ismét meglátta [Green]-t, levette és eldobta a rajta lévő kabátot. [Green]-nek ekkor sikerült elkerülnie az elfogást.
Ekkor már más rendőrök is a helyszínen voltak, és Harold Schott, szintén a San Antonio-i rendőrségről azt vallotta, hogy talált egy fegyvert annak a helynek a közelében, ahol Holguin üldözte a gyanúsítottat. Ez a hely nagyon közel volt a gyanúsított járművéhez. A fegyvert egy kék acél, 38-as kaliberű, négy hüvelykes csövű revolverként azonosították. A hatlövésű revolver négy kimerült lövedékhüvelyt és két éles 38-as kaliberű speciális Winchester Plus P lőszert tartalmazott.
A golyókat manuálisan módosították, mindegyik golyó orrába 'X' vágott. Schott azt vallotta, hogy ez a fajta változtatás elősegíti a golyó gyorsabb kitágulását becsapódáskor, ami gyorsabb ölőerőt eredményez. Schott elmagyarázta, hogy a fegyveren lévő friss karcolások arra utalnak, hogy a fegyvert nemrég ejtették a földre. Schott azt mondta az esküdtszéknek, hogy ezután ujjlenyomatot vett a fegyverről, és lenyomatokat tudott szerezni. Ricardo Contreras ujjlenyomat-szakértő azt vallotta, hogy a fegyverről vett lenyomatokat egyértelműen [Green] nyomaiként azonosította. A fegyverről leemelt lenyomatok egyike sem Harold Bowens tulajdona. Míg más gerinclenyomatokat találtak, azok nem voltak elegendőek az azonosításhoz.
[Green]-t ezt követően elfogatóparancs alapján letartóztatták, és azonnal tájékoztatták alkotmányos jogairól. Anton Michalec nyomozó azt vallotta, hogy [Greent] ezután bevitték a rendőrségre, ahol ismételten tájékoztatták a jogairól, és kihallgatták. [Green] négy oldalas nyilatkozatot adott a nyomozónak, amelyben alapvetően az egész esemény megtervezésével és a halálos lövés leadásával vádolta Bowenst.
[Green] elmagyarázta, hogy amikor ő és Bowens mintegy 200 videokazettás felvevő felvételére tartottak, Bowens egy 0,38-as kaliberű fegyvert kapott egy barátjától, amelyet úgy tűnt, hogy a jármű padlójára helyezett. [Green] azt is állította, hogy Bowens bevitte a fegyvert Dyer's-be, és amikor az áldozat nem akart együttműködni, Bowens a bolt padlójába lőtt. Dr. Robert Bux elvégezte Adams boncolását, aki lőtt sebeket kapott a jobb könyökén, a bal mellkasán és a hasán a bordaív alatt.
Billy Hazel az állam nevében is vallott. Elmondta, hogy 1985-ben egy cellába helyezték [Greennel], miközben Hazelt betörés miatt letartóztatták. Hazel elmesélt egy beszélgetést [Greennel], amelyben [Green] azt állította, hogy lelőtt egy eladót a Dyer Electronicsnál. [Green] elmondta Hazelnek, hogy Bowens vele volt, és ő ([Green]) elhatározta, hogy kirabolja a helyet.
[Green] a saját nevében vallott a tárgyaláson. Beismerte, hogy korábban kétszer is elítélték, és börtönbüntetést töltött. Bevallotta, hogy Bowennel járt a Dyer's-be; mindazonáltal fenntartotta, hogy neki és Bowensnek kétszáz videokazettás felvevőt kellett „költöztetnie”, és ez „belső üzlet” volt. [Green] azt állította, hogy Bowens a tudta nélkül vitte be a fegyvert az üzletbe, és Bowens lelőtte az áldozatot.
[Green] azt is állította, hogy Bowens a padlóba lőtt. [Green] azt mondta az esküdtszéknek, hogy a Dyer Electronics mögötti apartmanokban volt, ahol Lucas látta őt és Bowenst, hogy meglátogassa a bátyját, de meggondolta magát. [Green] más kijelentéseket is tett az esküdtszéknek, amelyek nem voltak összhangban azzal, amit korábbi nyilatkozatában a rendőrségnek mondott.
ELJÁRÁSTÖRTÉNET
Greent a 85-CR-1174-A számú ügyben vád alá helyezték Timothy Adams meggyilkolása miatt, amelyet a rablás elkövetése során elkövetett, és elkövetett, mert ez súlyos bűncselekmény. 1989-ben a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság visszavonta Green eredeti elítélését és halálbüntetését. Az újbóli tárgyalás során Green ártatlannak vallotta magát a vádban, és az esküdtszék perbe fogta. Az esküdtszék kiválasztása 1990. január 8-án, az érdemi tárgyalás pedig 1990. január 22-én kezdődött. Az esküdtszék 1990. január 26-án bűnösnek találta Greent. A büntetés szempontjából releváns további bizonyítékok meghallgatása után az esküdtszék válaszolt az ennek alapján előterjesztett speciális kérdésekre. a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071(b) cikkéhez. Greent ezután halálos injekcióval halálra ítélték, ahogy azt a törvény előírja.
Green elítélését és ítéletét 1992-ben a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Fellebbezésben megerősítette. A Bíróság 1992. szeptember 23-án megtagadta a tárgyalást. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1993. április 5-én elutasította az okirat iránti kérelmét.
1993 augusztusában Green habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az állami eljáró bírósághoz. Az állami eljáró bíróság 1994. május 5-6-án bizonyítási tárgyalást tartott. 1994. május 25-én az állami eljáró bíróság kiadta írásos ténymegállapításait, jogkövetkeztetéseit és ajánlást Green állam habeas corpus kérelmének elutasítására. 1994. július 12-én a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság egyoldalas végzést adott ki, amelyben elutasította Green állam habeas corpus kérelmét. 1994. november 28-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Green bizonyítvány iránti kérelmét.
1994. december 5-én Green 149 oldalas kérelmet nyújtott be a szövetségi körzeti bírósághoz a szövetségi habeas corpus enyhítésére, a végrehajtás felfüggesztésére és a módosításra vonatkozó határidőre. A kerületi bíróság aznap kiadott végzésével a felfüggesztést engedélyezte, védőt rendelt ki, és 1995. január 31-ig adott védőt a módosított kereset benyújtására. Green azonban soha nem nyújtott be módosított petíciót. 1995. március 20-án az állam 70 oldalas indítványt nyújtott be gyorsítéletre.
1997. december 23-án a kerületi bíróság 198 oldalas feljegyzést és végzést bocsátott ki, amelyben elutasította Green habeas corpus mentesítési kérelmét, elutasította Green bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló kérelmét, megtagadta a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló bizonyítványt (a továbbiakban: CPC), valamint a végrehajtás korábban kiadott felfüggesztése. Green 1998. január 9-én nyújtott be fellebbezést.
1998. november 11-én az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága véleményt adott ki, amelyben elutasította Green kérelmét a valószínűsíthető ok tanúsítására vonatkozóan, hogy fellebbezzen a kerületi bíróság kedvezőtlen ítélete ellen. Ezt követően az állam elsőfokú bírósága Green kivégzését 1999. február 24-re tűzte ki. Green ezután bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely jelenleg a bíróság előtt van folyamatban.
1999. február 10-én a Fellebbviteli Büntetőbíróság elutasította a habeas corpus állami végzése iránti második kérelmet, mint egymást követő (a fellebbviteli határozattal való visszaélést). 1999. február 23-án a Fifth Circuit megtagadta Greentől a második szövetségi habeas petíció benyújtását.
KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET
Amint fentebb megjegyeztük, Green a tárgyaláson elismerte, hogy korábban kétszer elítélték, és börtönbüntetést töltött.
DROGOK ÉS/VAGY ALKOHOL
Az azonnali cselekmény kapcsán kábítószer- vagy alkoholfogyasztásra nem volt bizonyíték.
Norman Evans Green megölte Timothy Adamst egy Valentin-napi rablás során a 80-as években (körülbelül 1985-ben) San Antonio-ban, Texasban.
1989-ben ismét halálbüntetést kapott, miután első ítéletét és a halálbüntetést visszavonták a Bíróság esküdtbíróság-kiválasztási hibája miatt.
Green és egy bűntársa arra várt, hogy a Dyer Electronics menedzsere ebédszünetet tartson, mielőtt megpróbálta kirabolni a 19 éves Timothy Adamst.
Amikor Adams lassan követte az utasításokat, Green négyszer lőtt, és eltalálta az áldozat karját, mellkasát és hasát.
Green ujjlenyomatait találták meg azon a 38-as kaliberű pisztolyon, amellyel Adamst, a Texas-San Antonio Egyetem mérnökhallgatóját lőtték le.
12 órával később belehalt a lövedékek által okozott hatalmas károkba, amelyeket az ügyészek szerint azért vágtak le, hogy több húst aprítsanak fel a becsapódáskor. – Ő (Green) időt szakított arra, hogy bevágja azokat a golyókat. Azt akarta mondani, hogy akivel találkozik, annak meghaljon” – mondta az áldozat édesanyja, Iris Adams.
1978-ban az akkor 17 éves Greent betörés miatt elítélték és bebörtönözték. Két hónappal később sokkpróbára bocsátották.
1980-ban autólopásért visszament a börtönbe, feltételesen szabadlábra helyezték, és feltételes szabadság megsértése miatt tért vissza. 1984-ben újra szabadon engedték.
Green 1st-et elítélték Adams 1985-ös meggyilkolása miatt, de a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság új eljárást indított ellene. A második esküdtszék 1990-ben ismét elítélte.
A fellebbviteli bíróságok felfüggesztették Green két korábbi halálának dátumát, 1994-ben és 1998-ban. Green Harold Bowenst tette felelőssé a lövöldözésért, akiről Green azt állította, hogy egy idegen volt, akivel a gyilkosság napján találkozott.
Bowenst életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, miután beleegyezett, hogy tanúskodjon arról, hogy Green volt a kiváltó ember.
Norman Evans ZÖLD
Gyanús ügyvédváltás, állítólagos esküdtszéki manipuláció és hátborzongató emberölés övezi a tapasztalt bűnöző és kétszer elítélt gyilkos, Norman Evans Green gyilkossági ügyét.
1985. február 13-án egy sikertelen rablási kísérlet a San Antonio-i Dyer Electronicsnál, a 19 éves Timothy Adams értékesítési ügyintéző három golyós sérülést szenvedett. A 24 éves Greent és a 17 éves Harold Bowenst letartóztatták a bűncselekmény miatt.
Az első lépés közepén a védőügyvédeket Dennis McKnightról Andrew Carruthersre cserélték. A váltást egy incidens ösztönözte, amelyben egy boríték marihuánás cigarettát adtak át Greennek a tárgyalóteremben.
Az ügyészség azzal fenyegetőzött, hogy az esetet terhelő bizonyítékként beépíti a tárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszába. Válaszul Dennis McKnight kilépett Green védelméből, hogy tanúként szerepeljen az incidensben.
A tárgyalás előzetes indítványai során a végrehajtók közölték McKnighttal, hogy egy fiatal nő van a tárgyalóteremben egy borítékkal a számára. Ahelyett, hogy a bírósági végrehajtó szokásos módon futárolta volna a bizonyítékokat, McKnight azt az utasítást kapta, hogy maga hozza le a borítékot.
Miután megkapta a borítékot a nőtől, akit Green nem ismert, és megdöbbentő módon senki sem vette át a nevét, McKnight letette a tanácsadó asztalra, ahonnan Green felvette, és az ingzsebébe tette. A borítékot csak akkor kobozták el és bontották fel először, amikor Greent visszakísérték a börtönbe.
Miután McKnight lemondott tanúként, az ügyészség elvetette az incidens felhasználásával való fenyegetést.
1985. szeptember 12-én az esküdtszék elítélte Greent gyilkosságért, és halálra ítélte. 1989-ben azonban a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte Green ítéletét. A fellebbezés azon az alapon indult el, hogy Phil Chavarria bíró helytelenül utasított el egy potenciális esküdtet, aki fenntartásait fejezte ki a halálbüntetéssel kapcsolatban.
Green perújításában az esküdtszékkel kapcsolatos problémák ismét felmerültek, amikor állítólag 1000 dollárt ajánlottak fel az elöljárónak, hogy ne jelenjen meg a bíróságon tanácskozáson. Az elöljárónő, Estella Hamilton elmondta Chavarria bírónak, hogy egy idegen nő találkozott vele otthon, akit arra utasítottak, hogy ajánljon fel pénzt.
'Utasítottam, hogy ezt az ügyet ne hozza kapcsolatba más esküdtekkel, és ne vegye figyelembe az ítélet meghozatalakor' - mondta Chavarria a San Antonio Express-Newsnak. Ennek ellenére 1990. január 26-án az esküdtszék Greent ismét bűnösnek találta, és halálra ítélte.
Bár Green a kivégzése napjáig fenntartotta ártatlanságát, a bizonyítékok azt mutatják, hogy Green ujjlenyomata a gyilkos fegyveren, egy 38-as kaliberű revolveren volt. Green gyilkossági szándékának további jele volt, hogy a kilőtt lőszert manuálisan módosították, és minden golyó hegyébe X-et vágtak, ami növeli a lőszer halálos kimenetelét.
Harold Bowens, a vádlott-társ azt vallotta, hogy Green volt a kiváltó ok a lövöldözésben, cserébe a nem halálos gyilkosság vádjának csökkentéséért. Bowens elmondta, hogy Timothy Adams könyörgött Greennek, hogy ne lője le, de Green a karjába, mellkasába és gyomrába lőtt.
Számos elhalálozási dátum és egy sor sikertelen fellebbezés után Greent 1999. február 24-én kivégezték.
HUNTSVILLE – Utolsó tetteiként az elítélt gyilkos Norman Evans Green rákacsintott lelki tanácsadójára, visszautasította a végső kijelentést, majd egy sor rövid levegőt vett, mielőtt szerda este kivégezték.
A 38 éves Green lett a hetedik halálraítélt Texasban – és a második San Antonio-ban –, aki idén megkapta az állam halálos injekcióját.
1985. február 13-án halálos áldozatot követelő gyilkosságért ítélték el, amikor egy Northeast Side-i elektronikai üzletben elhibázott kézfogás során agyonlőtte Timothy Adamst.
18 óra 17 perckor, hat perccel azután, hogy a kábítószer-keverék elkezdett a karjaiba folyni, Greent halottnak nyilvánították.
Szeptemberig legalább nyolc másik kivégzésre várnak, de egyelőre a listán nem szerepel a Bexar megyei fennmaradó 27 elítélt egyike sem.
A 18 éves Adams a San Antonio-i Texas Egyetem mérnökhallgatója volt, és részmunkaidőben a Dyer Electronics Warehouse-ban dolgozott, amikor két férfi megpróbálta kirabolni az üzletet az ebédidőben.
Bár két külön esküdtszék bűnösnek találta – az első ítéletet a fellebbezés során visszavonták – Green soha nem ismerte el nyilvánosan, hogy megölte Adamst.
Adams anyja, Iris azonban, aki szemtanúja volt a szerdai kivégzésnek, azt mondta, hogy Green az első tárgyalása során privátban elmondta neki, hogy sajnálja.
„Örülök, hogy elkészült” – mondta Iris Adams a kivégzés után.
Arra a kérdésre, hogy szerinte Green sajnálja-e, így válaszolt: 'Azt hiszem, sajnálja, hogy elkapták.' Azt mondta, hogy a kivégzés elsápadt ahhoz képest, ahogy fia meghalt. „Ez a férfi csak egy mély levegőt vett, és elment” – mondta. – A fiam szenvedett.
Adamst, aki akkor egyedül tartózkodott az üzletben, mellkason, hason és karon lőtték, miután támadói csalódottak lettek, amikor lassan kinyitotta a regisztert.
A pár pénz nélkül elmenekült.
Egy bűntárs, Harold Bowens mindkét tárgyaláson Green ellen tanúskodott, cserébe csökkentett gyilkossági vádért és életfogytiglani börtönbüntetésért.
Az áldozat nővére, Tammy elmondta, hogy a család még mindig küzd testvére meggyilkolásával. „Nem lett sokkal könnyebb az évek során” – mondta. – De még mindig úgy emlékszünk Timre, ahogy a lövöldözés előtt volt, és ez számít.
Néhány pillanattal azután, hogy a halálos adag elkezdett befolyni Green erébe, az áldozat apja, Ernest Adams fél térdre térdelt, összekulcsolta a kezét, és néma imára hajtotta a fejét.
Felállt, mielőtt a börtönorvos Greent halottnak nyilvánította.
A nap elején az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Green utolsó fellebbezését.
Megette az utolsó étkezést, amely grillezett sertéskarajból, salátából, sült burgonyából, texasi pirítósból és egy kólából állt.
Green többször is visszautasította az interjúk iránti kérelmeket, de rendíthetetlenül kitartott amellett, hogy Bowens volt a fegyveres az elhibázott rablásban. A most 32 éves Bowens továbbra is börtönben van. 1994-ben feltételes szabadságra bocsáthatóvá vált, de az állami feltételes szabadságra bocsátó bizottság elutasította. Következő feltételes szabadlábra helyezése 2000 novemberében lesz.
Green tárgyalásain egy rendőrszakértő azt vallotta, hogy a meggyilkoláshoz használt 38-as kaliberű pisztolyból vett két ujjlenyomat megegyezett Green ujjlenyomataival.
Noha a tárgyaláson sikertelen volt a kérdés felvetése, Green 1989-ben megváltoztatta első ítéletét, miután a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy a vizsgálóbíró tévedett, amikor kizárta a leendő esküdtet, aki fenntartásait fejezte ki a halálbüntetéssel kapcsolatban az esküdtszék kiválasztása során.
Újabb tárgyalást rendeltek el, és 1990-ben a második esküdtszék elítélte Greent főgyilkosságért, és halálra ítélte.
Green korábban kétszer megszökött a kivégzőkamrából, amikor 1994 decemberében és 1998 márciusában szövetségi haladékot nyert. Az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága novemberben megszüntette az utolsó tartózkodást, szabaddá téve az utat a szerdai kivégzés előtt.
Robert McClure II, aki vádat emelt Green ellen, azt mondta: 'Itt az ideje.'
'Tim Adams túl sokáig várt erre' - mondta McClure, hozzátéve, hogy Adams utolsó szavai, amikor a mentők kórházba szállították: 'Ok nélkül lőttek le.'
160 F.3d 1029
Norman Evans Green, a petíció benyújtója-fellebbező, ban ben. Gary L. Johnson, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója Intézményi osztály, alperes-fellebbező.
#98-50065
Federal Circuits, 5th Cir.
1998. november 11
Fellebbezés az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bíróságától.
DAVIS, JONES és BARKSDALE, körbírók előtt.
EDITH H. JONES, körbíró:
A petíció benyújtója, Norman Evans Green fellebbezést nyújt be a kerületi bíróság azon ítélete ellen, amely megtagadja tőle a valószínűsíthető okról szóló tanúsítványt (a továbbiakban: CPC). Mivel Green nem mutatta be lényegesen a szövetségi jog megtagadását, megerősítjük. Ezzel elismerjük a kerületi bíróság kiváló véleményét ebben az ügyben, amelynek fel kellett volna hívnia Greennek, hogy érvei megalapozatlanok.
I. Háttér
1985-ben Greent elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték, mert megölte Timothy Adamst fegyverrel, miközben rablási kísérletet követett el. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megváltoztatta Green elítélését, és új eljárásra utalta az ügyet. Lásd Green kontra State, 764 S.W.2d 242 (Tex.Crim.App.1989). 1990-ben az esküdtszék ismét elítélte Greent gyilkosságért, és halálra ítélte. Green elítélését és ítéletét megerősítette a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság. Lásd Green kontra State, 840 S.W.2d 394 (Tex.Crim.App.1992). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a certiorari kérelmét. Lásd: Green kontra Texas, 507 U.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993).
1993 augusztusában Green habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az állami bírósághoz, majd 1993 októberében egy kiegészítő kérelmet. Az állami kerületi bíróság bizonyítási tárgyalást tartott Green habeas kérelmével kapcsolatban, és kérelmének elutasítását javasolta. 1994 júliusában a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította Green habeas corpus iránti kérelmét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a certiorari kérelmét. Lásd: Green kontra Texas, 513 U.S. 1026, 115 S.Ct. 599, 130 L.Ed.2d 510 (1994).
Állami és szövetségi habeas eljárás indult. Nevezetesen, Green 149 oldalas petíciót nyújtott be a szövetségi habeas mentesítésért. A terjedelmes tájékoztatás beérkezése után a kerületi bíróság 198 oldalas feljegyzést és végzést bocsátott ki, amelyben elutasította Green habeas corpus iránti kérelmét, elutasította Green bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét, megtagadta a CPC-t, és felfüggesztette a végrehajtás felfüggesztését. Green időben, 1998. január 9-én nyújtott be fellebbezést.
Green kivégzését ezt követően 1998. március 12-re tűzték ki. Ez a bíróság felfüggesztette Green kivégzését a CPC iránti kérelmének felülvizsgálatáig.
1985. február 13-án kora délután Green és Harold Bowens meglátogattak egy Dyer Electronics üzletet a texasi San Antonio-ban. Nem vásároltak árut, inkább felvették az üzletet és elmentek. Még aznap délután Green és Bowens visszatértek az üzletbe. Ezúttal azonban megpróbálták kirabolni az üzletet, amelyet akkor egy tizennyolc éves hivatalnok, Timothy Adams egyedül vezetett. A környező vállalkozások szemtanúi lövéseket hallottak az üzletből, Greent és Bowenst pedig számos szemtanú látta elmenekülni az üzletből, akik közül az egyik azt mondta az esküdtszéknek, hogy úgy tűnt, az egyik gyanúsított titkol valamit, miközben menekült. Green és Bowens ezt követően elhagyták autójukat, amikor a rendőrök megállították, gyalog elmenekültek, és bár végül elkerülték a letartóztatást, a rendőrök megtalálták az Adams megölésére használt fegyvert annak a környékén, ahol Greent gyalogosan üldözték.
Adams, akit háromszor lőttek meg, és életveszélyesen megsebesült, számos szemtanúnak nyilatkozott a bűncselekmény helyszínén, hogy két fekete férfi lőtte le, akik sikertelenül próbálták kirabolni az üzletet. Leslie Daniels, Dyer városvezetője beszélt Adams-szel, aki elmondta neki, hogy két fekete férfi, akik aznap korábban a boltban voltak, ezt tette vele, és Gerry Rickhoff, Adam felügyelője tudni fogja, kik ők, mivel Rickoff ott volt, amikor a két férfi először járt az üzletben. Rickhoff Greennek és Bowensnek azonosította azt a két férfit. Green ujjlenyomata volt az egyetlen azonosítható ujjlenyomat a fegyveren. A rendőrség ujjlenyomat-szakértője azt vallotta, hogy a fegyveren talált lenyomatok nem voltak összhangban a lenyomatoktól törölt fegyverrel. A golyókat manuálisan módosították, és mindegyik golyó orrába 'X'-et vágtak, hogy elősegítsék a gyorsabb és halálosabb tágulást becsapódáskor. Dr. Robert Bux, aki elvégezte Adams boncolását, azt vallotta, hogy Adam sebeinek természete egyrészt arra utal, hogy Adams védekező pozícióban volt a lövéskor, másrészt azt, hogy az áldozat valószínűleg meredeken meghajolt, vagy leguggolt. Green egyik rabtársa, Billy Hazel azt vallotta, hogy Green bevallotta, hogy megölte Adamst egy rablási kísérlet részeként.
Ebben az ügyben a tények részletesebb ismertetését a Green v. Texas, 840 S.W.2d 394, 398-400 (Tex.Crim.App.1992) tartalmazza. Az ügy legjobb összefoglalását azonban a kerületi bíróság alapos véleménye adja. A kerületi bíróság ezt írta:
A tárgyaláson a bizonyítékok – az ügyészség szempontjából legkedvezőbb fényben szemlélve – megállapították, hogy (1) a petíció benyújtója a börtönben lévő cellatársának elismerte, hogy lelőtte Timothy Adamst, (2) Adams a lövöldözés kiprovokálására nem tett mást, mint nem hajlandó együttműködni egy rablási kísérletben, (3) Adamst háromszor lőtték le, egyszer hasba, egyszer mellkason, egyszer pedig a karján, bár a sebek pontos sorrendjét nem lehetett megállapítani, (4) mind a az Adamst mellkason sújtó lövés és a hasán eltalált lövés külön-külön elegendő fizikai sérülést okozott ahhoz, hogy végzetesnek bizonyuljon, (5) az üzletben leadott lövéssorozat alatt legalább némi szünet volt a lövések között, esetleg a lövések között. második és harmadik lövés, (6) a Timothy Adamsbe lőtt golyókat úgy módosították, hogy halálosabbak legyenek, mint az azonos típusú közönséges golyók, (7) Timothy Adams mellkasában a golyós seb röppályája arra utalt, hogy valószínűleg meghajlott. át abban az időben, hogy a bika t behatolt a testébe, és (8) amikor a rendőrség szembesült, a petíció benyújtója sikeresen elmenekült.
II. Felülvizsgálati szabvány
A habeas mentesség iránti kérelemmel szemben benyújtott fellebbezésben ez a bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróság ténymegállapításait, hogy egyértelmű tévedéseket és de novo jogi kérdéseket találjanak fel. Lásd: Moody kontra Johnson, 139 F.3d 477, 480 (5th Cir. 1998).
Miután Green benyújtotta a CPC-re vonatkozó kérelmét, az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetési törvény (AEDPA), Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), megváltoztatta a CPC megszerzéséhez szükséges joghatósági követelményeket, és mostantól a petíció benyújtójának kell beszereznie a COA-t. Lásd: 28 U.S.C. 2253. c) 2. pont. Mivel Green szövetségi habeas keresetét 1994. december 5-én, az AEDPA hatálybalépése előtt nyújtották be, fellebbezésére az AEDPA előtti habeas szabványok vonatkoznak. Lásd: Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 2063, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Általában a COA és a CPC kiadására vonatkozó szabványok azonosak. Lásd: Lucas kontra Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir. 1998). A kerületi bíróság elutasította Greennek a CPC-t.
A CPC-t csak akkor adják meg, ha az alperes lényegesen bizonyította egy szövetségi jog megtagadását. Lásd: Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Lucas, 132 F.3d, 1073. Az alperesnek „bizonyítania kell, hogy a kérdések vitathatóak az ész jogászai között; hogy a bíróság [más módon] rendezheti a kérdéseket; vagy hogy a kérdések megfelelőek-e ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a további folytatásra. Mezítláb, 103 S.Ct. 3394 n. 4; lásd még: Lucas, 132 F.3d, 1073.
III. Összeférhetetlenség
Érdemi ismertetőjének előszavaként Green kifogásolja, hogy az állami eljáró bíróságnak el kellett volna tiltania a Bexar Megyei Kerületi Ügyészséget az állam képviseletétől az állam habeas corpus eljárása során. Az eltiltás elmélete szerint Dennis McKnight ügyvéd, aki rövid ideig Green egyik tanácsadója volt az eredeti, 1985-ös állami per tárgyalás előtti szakaszában, most Bexar megye helyettes kerületi ügyészeként szolgált. Green állítása következtetés, mivel McKnight nyilvánvalóan semmilyen szerepet nem játszott az állam habeas eljárásában. Green tehát azt állítja, hogy McKnight puszta jelenléte miatt az egész kerületi ügyészséget ki kellett volna zárni. A kerületi bírósághoz hasonlóan mi sem találunk alkotmánysértetlenséget. Amennyiben Green állami jogon alapuló kizárást állít, még ha igaza is van (ami kétséges), az állami jogban az állami habeas corpus eljárásban elkövetett tévedés nem ad alapot a habeas corpus enyhítésére. Lásd: Hallmark kontra Johnson, 118 F.3d 1073, 1080 (5th Cir. 1997), a tanúsítvány megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 576, 139 L.Ed.2d 415 (1997). Ezenkívül nincs alapja az alkotmányellenes összeférhetetlenség állításának, mivel Green nem azonosított egyetlen olyan konkrét tényt sem, amely arra utalna, hogy miként tagadták meg tőle a teljes körű és tisztességes tárgyalást bármely, az állami habeas corpus eljárásban benyújtott jogorvoslati kérelmének érdemében. Nem állította McKnight olyan részvételét, amely bármilyen módon beszennyezhette volna az eljárást.
IV. A jogtanácsos nem hatékony segítsége
A kerületi bíróságon Green huszonegy alkalommal állította, hogy az ügyvédje nem nyújtott segítséget. Ezt a listát most tizenháromra szűkítette. Green követelésével négy kategóriában fogunk foglalkozni a tárgyalásának azon szakasza alapján, amelyben azok megtörténtek: (a) voir dire, (b) bűnösség/ártatlanság szakasz, (c) büntetés szakasz és (d) közvetlen fellebbezés.
A sikeres eredménytelenségi kereset érvényesítéséhez az indítványozónak meg kell állapítania (1) védője alkotmányos hiányosságát és (2) védőjének hiányos teljesítményéből eredő tényleges sérelmet. Lásd Moody, 139 F.3d, 482. (idézve Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). A hiányos teljesítés vagy a tényleges sérelem bizonyításának elmulasztása kizárja az eredménytelen segítségnyújtási igényt. Lásd id. A Strickland-elemzés első ágának kielégítése érdekében Greennek bizonyítania kell, hogy tanácsadója teljesítménye „az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Strickland, 104 S.Ct. 2064-ben. 1 Strickland második ága akkor teljesül, ha „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 2068-nál; lásd még: Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 844, 122 L.Ed.2d 180 (1993) (kijelenti, hogy Strickland előítélete „arra a kérdésre összpontosít, hogy a védő nem megfelelő teljesítménye a tárgyalás eredményét vagy az eljárást alapvetően tisztességtelenné teszi-e”). Annak megállapítása, hogy a védő alkotmányosan hatástalan volt-e, vegyes jogi és ténykérdés, amelyet ez a bíróság de novo vizsgál. Lásd Moody, 139 F.3d, 483.
V. Lásd Say
Green azzal érvel, hogy a tárgyalási tanácsa nem nyújtott hatékony segítséget a szörnyűség során, mivel nem emelt kifogást az ellen, hogy az ügyészség állítólag (1) kötelezettségvállalásokat kért a leendő esküdtektől Green bűnösségére vonatkozóan; (2) rávenni a leendő esküdteket, hogy elkössék, hogy Green „szándékosan” cselekedett a büntetésről szóló első különleges kérdés kapcsán; (3) rávenni a leendő esküdteket, hogy elkötelezzék, hogy Green folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; (4) helytelen megjegyzéseket tenni Green esetleges tanúskodási elmulasztására vonatkozóan; (5) a „valószínűség” kifejezés helytelen meghatározása a büntetésről szóló második különszámmal kapcsolatban; és (6) a leendő esküdtek tájékoztatása arról, hogy nem ők felelősek a halálbüntetés kiszabásáért. két Bár a panaszok e bíróság általi felülvizsgálata a texasi törvényekre fog hivatkozni, axiomatikus, hogy a habeas-mentesség csak akkor érhető el, ha Greent szövetségi alkotmányos jogait megsértve bebörtönzik.
Green először azzal érvel, hogy védője nem emelt kifogást az ellen, hogy az ügyészség állítólag hipotetikus kérdéseket tett fel az ő ügyéhez pontosan hasonló tények felhasználásával, hogy a leendő esküdtektől kötelezettségvállalásokat szerezzen a bűnösségére vonatkozóan. 3 A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az ügyészség soha nem tett fel hipotetikus kérdést a leendő esküdteknek a szóban forgó ügy konkrét tényeire alapozva, ezzel „elkötelezve” őket Green bűnösségének megállapítására. Az ügyészség inkább az ügyben érintett általános jogi kérdések alkalmazására vonatkozó hipotetikus kérdésekre szorítkozott. 4
Az ügyészség konkrétan azt kérdezte, hogy az esküdt elítélhet-e halálos gyilkosságért, ha (i) a feltételezett bűncselekmény sikertelen volt (pl. sikertelen betörés során elkövetett gyilkosság), vagy (ii) a vádlott inkább segítő és felbujtó volt, nem pedig a kiváltó. 5 Mindkét esetben az ügyészség texasi joggal kapcsolatos megállapítása lényegében helyes volt, és az esküdteknek általános hipotetikus kérdéseket tettek fel, amelyek nem utaltak az adott ügy egyedi tényeire. Ezért sem az ügyészség hipotetikus kérdései, sem az alkalmazandó texasi jogra vonatkozó magyarázata nem volt érvényes kifogás alapja. Mivel a komolytalan kifogás elmulasztása nem csökkenti a védő teljesítményét az ésszerűség objektív szintje alá, lásd: Sones v. Hargett, 61 F.3d 410, 415 n. 5 (5th Cir. 1995), Green nem állapított meg hiányos teljesítményt. Ezen túlmenően Green nem állít olyan tényeket, amelyek ésszerű valószínűséggel igazolnák, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha a védő nem tiltakozik. Green panasza kudarcot vall Strickland mindkét ágában.
Green ezután azzal érvel, hogy a védője nem tiltakozott az ellen, hogy az ügyészség hipotetikus kérdésekkel kényszerítse a leendő esküdteket annak megállapítására, hogy Green „szándékosan” járt el az áldozat megölésekor. A büntetőper büntetési szakaszának első speciális kérdése megköveteli, hogy az esküdtek állapítsák meg, hogy a vádlott „szándékosan” cselekedett-e. Az ügyészség hipotetikus kérdéseket alkalmazott annak megállapítására, hogy a leendő esküdtek különbséget tudnak-e tenni a „szándékos” és a „szándékos” cselekmények között, ami megfelelő terület a súlyos vizsgálathoz. 6 Lásd: Heiselbetz kontra State, 906 S.W.2d 500, 509 (Tex.Crim.App.1995).
Amint azt a kerületi bíróság megállapította, az ügyészség kérdéseinek túlnyomó többsége nem követelte meg a leendő esküdttől, hogy elkövesse azt, hogy egy meghatározott tényállás „szándékos” cselekménynek minősül. Inkább minden esküdtbírót kikérdeztek, hogy megállapítsa, vajon képes-e (nem) megállapítani, hogy „szándékos” cselekedet volt-e, ha az áldozatot az első lövéssel megsebesítették, majd további lövéseket végeztek, hogy az áldozat ne tudja azonosítani gyilkosát. És még azokban a ritka esetekben is, amikor az esküdt egyetértett abban, hogy a vádlott „szándékosan” cselekedett, amikor többször lelőtt egy áldozatot, az egyes kérdések kontextusából egyértelműen kiderül, hogy az ügyészség vizsgálatának célja annak biztosítása volt, hogy az esküdt különbséget tudjon tenni a „ szándékos és szándékos cselekedetek.
Így Green ügyvédjének tiltakozásának elmulasztása nem sérti Strickland első ágát, mert teljesen ésszerű volt, hogy ne tiltakozzunk, amikor az ügyészség nyilvánvaló célja az volt, hogy megvizsgálja a súlyos vizsgálat érvényes területét. És még ha feltételezzük is, hogy hiányos volt a teljesítmény, Green nem állít semmilyen előítéletet mutató tényt. A jelen eset körülményei között nincs ésszerű valószínűsége annak, ha a petíció benyújtója ügyvédje nem emelt kifogást az ellen, hogy az ügyészség olyan hipotetikus állítást alkalmazott, amely több fegyverlövést tartalmazott egy rablás áldozatára a „szándékos” közötti különbség szemléltetésére. és a „szándékos” gyilkosság, a petíció benyújtója perének eredménye más lett volna.
Green azt állítja, hogy a védője nem ellenkezett, amikor az ügyészség állítólagosan arra kötelezte az esküdteket, hogy igenlő választ adjanak a Green „társadalmi fenyegetéséről” szóló második különszámra. 7 Greennek számos korábbi ítélete volt vagyon elleni bűncselekmények miatt, és kifejezetten azt állítja, hogy az ügyészség az „erőszakos bűncselekmények” és a „vagyon elleni bűncselekmények” kifejezést azonosította. A texasi törvények szerint a voir dire tévedés a második különleges büntetéskiszabással kapcsolatban fordul elő, amikor az ügyészség megpróbálja a leendő esküdteket az „erőszakos bűncselekmények” meghatározására korlátozni. Lásd Coble kontra State, 871 S.W.2d 192, 201 (Tex.Crim.App.1993).
A feljegyzés nem tár fel olyan esetet, amikor az ügyészség „elkötelezett volna” bármely leendő esküdt „erőszakos bűncselekmény” konkrét definícióját. A feljegyzések inkább azt mutatják, hogy az ügyészség azt próbálta megmagyarázni, hogy az „erőszakos bűncselekmények” nem korlátozódhatnak a személyek elleni cselekményekre, hanem magukban foglalhatnak bizonyos vagyon elleni cselekményeket is. Green nem hivatkozik olyan ítélkezési gyakorlatra, amely arra utalna, hogy a vagyon elleni bűncselekményeket ne lehetne az esküdtszék számításának részének tekinteni a vádlott jövőbeni veszélyességének meghatározásakor. Ennek eredményeképpen az, hogy Green ügyvédje nem tiltakozott a megfelelő voor dire kikérdezés ellen, nem volt sem hiányos, sem hátrányos a petíció benyújtójára nézve a Strickland-féle kétágú teszt alapján.
Green ezután azzal érvel, hogy védője nem emelt kifogást az ügyészség állítólagos helytelen megjegyzései ellen a tanúskodás megtagadásához való jogáról. Először is megjegyezzük, hogy Green valójában a per bűnös/ártatlansági szakaszában tanúskodott. Másodszor, a kerületi bíróság helyesen minősítette az ügyészség észrevételeit: (1) „egyszerű kijelentés, amely elismeri a vádlott hallgatáshoz való alkotmányos jogát”, (2) „az a törekvés, hogy elmagyarázza a szóban forgó venire tagnak, hogy az ügyészség jogilag nem kényszerítheti vádlott tanúskodni kell a tárgyaláson”, (3) „a közvetett bizonyítékok természetének megmagyarázására irányuló erőfeszítés a vádlott lelkiállapotának bizonyításával összefüggésben” és (4) „annak a ténynek az elismerése, hogy a vádlotton kívüli szemtanúk is gyakran nem léteznek gyilkossági ügyekben. Harmadszor, Green védője legalább kétszer kifogásolta az ügyész kijelentéseit, és minden alkalommal felülbírálták.
Az ügyésznek a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozó, a bizonyítékok bevezetése után tett nyilatkozatai sérthetik az ötödik kiegészítést. Lásd: Egyesült Államok kontra Johnston, 127 F.3d 380, 396 (5th Cir. 1997). Bármilyen bizonyíték bemutatása előtt azonban az ügyészség megkísérelheti megállapítani, hogy a leendő esküdt sérti-e az államot a vádlott élő tanúvallomásának hiánya miatt. Lásd: Campos kontra állam, 589 S.W.2d 424, 426 (Tex.Crim.App.1979) (kimondva, hogy mivel az állam jogvédőjének nem volt módja megtudni, hogy a vádlott tanúskodni fog-e, nem feltétlenül hiba megjegyzést fűzni a vádlott lehetőségeire tanúskodás elmulasztása a voir dire során); lásd még: Sanders kontra State, 963 S.W.2d 184, 190 (Tex.App.Corpus Christi 1998, n.w.h.). A texasi törvények értelmében ez a texasi törvények értelmében a legrosszabb vizsgálat helye, mivel a leendő esküdtnek meg kell mondani, hogy mi a törvény, mielőtt felmentést kapna az elfogultság vagy a törvény elleni előítélet miatt. Lásd: Cuevas kontra állam, 742 S.W.2d 331, 343 n. 12 (Tex. Crim. App. 1987). Strickland alatt tehát Green tanácsának elmulasztása nem volt hiányos, mert az ügyészség kihallgatása megfelelő volt. Green nem állít olyan tényeket, amelyek arra utalnának, hogy előítéletes lett volna.
Green azzal érvel, hogy védője nem emelt kifogást az ügyészség állítólagosan helytelenül definiáló „valószínűsége” ellen, amelyet a büntetésről szóló második különszámmal összefüggésben használnak, ezáltal csökkentve az állam bizonyítási terhét. Green az ügyész két konkrét kijelentésére mutat rá. 8 Összefüggésben véve ez a bíróság egyetért a kerületi bírósággal abban, hogy az ügyész „valószínűségre” vonatkozó magyarázata az volt, hogy ez a kifejezés többet jelent, mint lehetőség, de kevesebbet bizonyosságnál. Lásd Cuevas, 742 S.W.2d, 347-38 (azzal a kijelentéssel, hogy nem volt visszafordítható hiba megtagadni a kifogást egy venirememberrel kapcsolatban, aki azt állította, hogy a „valószínűség” kifejezést „valahol a potenciális és a valószínű között” értette). Ezenkívül a Green jogtanácsosa egyszer kifogásolta az ügyészségnek a „valószínűség” meghatározására irányuló kísérleteit, és a kerületi bíróság felülbírálta. A fentiek alapján nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a Zöldek ügyvédjének teljesítménye a Strickland alatti ésszerűség objektív mércéje alá esett volna, Green pedig nem hivatkozik semmilyen előítéletes tényre.
Végül Green legutóbbi panaszában, amely a voir dire hatástalanságára vonatkozott, azt állítja, hogy az ügyészség helytelenül tájékoztatta a leendő esküdteket, hogy nem ők felelősek a halálbüntetés kiszabásáért. Green a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), de a feljegyzések még a legcsekélyebb utalást sem bizonyítják, hogy a leendő esküdtek összezavarodhattak volna a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatos felelősségüket illetően. A járásbíróság elemzése ebben a kérdésben teljesen helytálló. Strickland egyik ágát sem sérti.
B. Bűntudat/ártatlanság szakasz
(1) A vád tanúja, Anton Michalec
Green azzal érvel, hogy a tanácsadója hatástalan segítséget nyújtott azáltal, hogy nem ellenezte Anton Michalec rendőr tanúvallomásának két konkrét részét. Michalec, a San Antonio Rendőrkapitányság egyik tisztje, Adams meggyilkolásának nyomozásáért felelős nyomozó volt.
Először is Green kifogásolja Michalec állítólagos hallomásból származó vallomását, amely szerint Bowens nem akart tanúskodni Green tárgyalásán, mert attól félt, hogy ezzel valami történik vele a büntetés-végrehajtási intézetben. 9 Green azzal érvel, hogy Michalec vallomása azt a benyomást hagyta az esküdtek elméjében, hogy Bowens fél Green megtorlásától, ami viszont hatással volt Green jövőbeli veszélyességére vonatkozó mérlegelésükre a per büntetés szakaszában. Azzal is érvel, hogy mivel Bowens megtagadta a tanúskodást, nem volt lehetősége kihallgatni Bowenst az esküdtszék előtt a tanúskodás megtagadásáról.
Green azt állítja, hogy Strickland második ága alatt nem állnak rendelkezésre elegendő tények annak bizonyítására, hogy előítéletes volt, mert védője nem tiltakozott (egynél többször) Michalec vallomása ellen. 10 Bowenst végül a védelem szólította le, és az esküdtszék előtti nyílt tárgyaláson megtagadta a tanúskodást. Az esküdtszék figyelmen kívül hagyhatta Michalec vallomását, és az előttük való megjelenés alapján saját következtetéseket vonhatott le Bowens tanúskodási elmulasztásának okairól. Ezen túlmenően nagy és indokolatlan érvelési ugrásra van szükség ahhoz, hogy Michalec vallomása alapján arra a következtetésre juthassunk, hogy Bowens Greentől való félelemre utalt.
Ugyanilyen hihető magyarázata Bowens megjegyzésének az, hogy féltette a biztonságát a többi rabtól, ha „snincsnek” tartják, Green pedig nem kínál tényeket, amelyek alátámasztják Michalec vallomásának fényét. Végül a bűnösség/ártatlanság során bemutatott bizonyítékok tizenegy és a büntetés 12 Green perének fázisai annyira elsöprőek voltak, hogy rossz jellemét és jövőbeli veszélyességét illeti, hogy nincs lehetőség arra, hogy Michalec tanúvallomása nélkül Green perének bármely részének kimenetele más lett volna. Ezért Green panasza kudarcot vall Strickland második ágában.
Másodszor, Green kifogásolja Michalec vallomását – miközben Green tanácsadója keresztkérdőjelezte –, hogy Green megtagadta a poligráfos teszt elvégzését. 13 Ismételten lehetetlen levonni azt a következtetést, hogy Greennek bármilyen előítélete volt Michalecnek Strickland második ága alatt tett vallomása miatt. Michalec tanúvallomásából csak az derül ki, hogy Green követte tanácsadója tanácsát, hogy ne végezzen poligráfos tesztet, nem pedig az, hogy Green maga tagadta meg a teszt elvégzését. Michalec vallomása alapján úgy tűnik, hogy Green hajlandó volt elvégezni a tesztet. Ahogyan a kerületi bíróság helyesen megállapította: „Tekintettel a kérelmező bűnösségének elsöprő bizonyítékára, amelyet a petíció benyújtója második tárgyalása során mutattak be, és a Michalec nyomozó által feltárt információk félreérthető voltát, nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a petíció benyújtója védője nem emelt kifogást a kérelmező ellen. A szóban forgó vallomás alapján a petíció benyújtója tárgyalásának eredménye más lett volna.
(2) A vád tanúja, Billy Hazel
Green azzal érvel, hogy a tanácsa hatástalan volt, mivel nem tiltakozott Billy Hazel, Bowens egyik rabtársának hallomásból származó vallomása ellen, aki az ügyészség újbóli vizsgálatán azt vallotta, hogy Bowens tagadta Adams megölését. Az újbóli keresztezés során azonban Green tanácsa kimutatta, hogy Hazel nem tudott arról, hogy Bowens bűnösnek vallotta magát Adams meggyilkolásában. Mindenesetre, figyelembe véve a bűnösség elsöprő bizonyítékát ebben az ügyben, nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy Hazel tanúvallomása nélkül Green perének kimenetele más lett volna. Green panasza kudarcot vall Strickland második ágán.
C. Bizonyítási ajánlat Harold Bowens vallomásával kapcsolatban
Green azzal érvel, hogy védője hatástalan segítséget nyújtott azáltal, hogy nem tett bizonyítási ajánlatot, miután Bowens megtagadta a tanúskodást Green második tárgyalásán, ezzel kizárva, hogy Green fellebbezzen az ügyben. Green azzal érvel a bíróság előtt, hogy Bowens vallomása „könnyen felróható lett volna, és bizonyosan nem hiteles”, ezáltal „[a] tanúvallomása előnyös volt [Greennek], mert] az esküdtszék átlátta volna [Green] elleni hamis vádját”. Ezen túlmenően Green nem javasolja, hogy a védőjének milyen típusú bizonyítékot kellett volna felkínálnia, és nem kínál semmilyen bizonyítékot annak bizonyítására, hogy Bowens vallomása hogyan lett volna kedvező vagy hasznos számára. És ez nem is csoda, mert Bowens Green első tárgyalásán tett tanúvallomásának áttekintése rendkívül káros történetet tár fel Green ellen. 14 Mivel az előítéletekre vonatkozó konklúziós állítások nem elegendőek Strickland második ágának kielégítésére, lásd Kinnamon v. Scott, 40 F.3d 731, 735 (5th Cir. 1994), Green panasza kudarcot vall.
D. Büntetési szakasz
(1) Green korábbi lakóhelye a halálsoron
Green azzal érvel, hogy védője nem nyújtott hatékony segítséget, mivel nem tiltakozott a vád tanúja, Richard Balanger újbóli vizsgálat során tett vallomása ellen, miszerint Green korábban a halálraítélt lakója volt. Balanger a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium Ellis I. osztályának őrhelyettese volt. Ahogy a tanúságtétel is mutatja, tizenöt az ügyészség csak azután szerezte meg a kérdéses tanúvallomást Balangertől, amikor Green saját jogásza felfedte, hogy Greent a Huntsville-i Ellis I. egység halálraítélt tisztjei felügyelték. Az ügyészség nem tett mást, mint tisztázta, amit Green ügyvédje már felfedett az esküdtszék előtt. Ezért Green ügyvédjének teljesítménye nem volt hiányos Strickland első ágában, mert nem volt jogos alapja a kifogásnak. Ráadásul Greent semmilyen módon nem sértette Balanger vallomása, mert tanácsadója nyilvánvaló stratégiája az volt, hogy Greent még a halálsoron is együttműködő fogvatartottként ábrázolja, ezzel megerősítve az esküdtszék véleményét Green jövőbeli veszélyességéről. Green perének bűnös/ártatlansági szakasza már bűnösnek találta őt gyilkosságban, és az esküdtszék előtt az volt a kérdés, hogy ítéljék-e halálra Greent. Green ügyvédjének kísérlete arra, hogy Greent minta halálraítéltként mutassa be, nem befolyásolhatta olyan mértékben az ügyét, hogy Balanger tanúvallomása szerint Green perének büntetési szakaszának végeredménye más lett volna. Ezért Green panasza Strickland második ágán is kudarcot vall.
(2) Az ügyészség záróbeszéde
Green azzal érvel, hogy védője nem emelt kifogást az ügyészség záróbeszédének három részével szemben, amelyek állítólag azt kommentálták, hogy Green nem tett vallomást a büntetés szakaszában. Az ügyészség kijelentette, hogy nem mutattak be bizonyítékot (1) a büntetéssel kapcsolatos különleges kérdésre adott elutasító válaszok alátámasztására, (2) annak bizonyítására, hogy Green nem követte el a bevezetett, elbírálás nélküli bűncselekményeket, és (3) annak bizonyítására, hogy Green nem szándékosan cselekedett a gyilkosság elkövetésekor. Először is, az ügyészség egyik megjegyzése sem tárgyalta kifejezetten Green tanúskodási elmulasztását. Green a tárgyalásának bűnös/ártatlansági szakaszában tanúskodott, és természetesen ez a tanúvallomás az esküdtszék előtt állt a büntetésről szóló határozatok meghozatalakor. Lásd: King kontra állam, 953 S.W.2d 266, 272 (Tex.Crim.App.1997). Másodszor, ha az ügyészség észrevételeit kontextusban vizsgáljuk, azok nem mutatnak szándékot arra, hogy a vádlott vallomástételének elmulasztására nyilatkozzanak, és az esküdtszék természetesen és szükségszerűen nem értelmezte volna a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozó megjegyzésként. Lásd: Johnston, 127 F.3d, 396. Harmadszor, a konkrét bizonyíték hiányára vonatkozó megjegyzés a jegyzőkönyvben nem jelenti azt a megjegyzést, hogy az alperes nem tett vallomást, amikor a vádlotton kívüli tanúk is tanúskodhattak volna az ilyen információk mellett. Lásd: Nichols kontra Scott, 69 F.3d 1255, 1284 (5. Cir. 1995); Egyesült Államok kontra Fierro, 38 F.3d 761, 772 (5. Cir. 1994). A fenti okok miatt Green ügyvédje nem nyújtott hatástalan segítséget Strickland egyik ágában sem, mivel nem emelt kifogást az ügyészség záróbeszédével szemben.
(3) A halálbüntetés kiszabásának felelőssége
Green azzal érvel, hogy védője hatástalan segítséget nyújtott azzal, hogy a záróbeszéd során nem emelt kifogást az ügyészség alábbi kijelentésével szemben:
Valószínűleg egyikőtök sem tudott semmit a halálbüntetés kiszabásának módjáról, amikor ez elkezdődött. Ezért költünk – emlékszel, beszéltünk veled, az első dolog, amit tettünk, az volt, hogy a büntetés fázisára irányítottuk a figyelmedet, hogy tudd, hogy a saját személyes érzéseid, hogy nem írod alá ezt a dolgot és nem mondod a halált. .' Nem írod alá és nem mondod, hogy 'élet'. Nincs más dolgod, mint őszintén válaszolni ezekre a kérdésekre.
Green azt állítja, hogy ez a kijelentés annyira csökkentette az esküdtszék felelősségérzetét a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban, hogy megsértette a Caldwell kontra Mississippi ítéletet. Téved azon az egyszerű oknál fogva, hogy az állami eljáró bíróság a következőképpen utasította az esküdtszéket:
Továbbá azt az utasítást kapja, hogy ha az esküdtszék mindhárom benyújtott kérdésben igenlő eredményt ad, a Bíróság halálra ítéli az alperest. Ha az esküdtszék bármely benyújtott kérdésben negatív eredményt ad, a Bíróság életfogytiglani elzárásra ítéli az alperest a texasi büntetés-végrehajtási osztályon.
Ennek a világos és pontos utasításnak a fényében nincs lehetőség arra, hogy az ügyészség nyilatkozata félrevezette az esküdtszéket a Caldwell megsértésével járó halálbüntetés kiszabásának végső felelősségét illetően. Ezért Green tanácsa nem nyújtott hatástalan segítséget Strickland első ágában azzal, hogy nem tiltakozott, és Green nem állítja, hogy nincsenek előítéletes tények.
E. Hiányos nyilvántartás
Végül Green azzal érvel, hogy védője hatástalan segítséget nyújtott azáltal, hogy nem biztosította a tárgyalási eljárás teljes feljegyzését és megőrzését. Az iratok áttekintése azt mutatja, hogy az egyetlen hiányosság a következők: (1) Michalec rendőr tanúvallomása az előzetes meghallgatáson Green azon indítványára, hogy elfojtsa nyilatkozatát, és (2) a tárgyalás során lezajlott tárgyalások. Green azt állítja, hogy nincsenek olyan tények, amelyek azt mutatnák, hogy ezek a mulasztások mennyire előítéletesek voltak. Inkább csak azt a végkövetkeztetést állítja fel, hogy „a vádlottak lényeges jogait érintő jelentős eljárások örökre elvesztek”. A nem hatékony védői segítségre vonatkozó állítást alátámasztó puszta konklúziós állítások nem elegendőek alkotmányos kérdés felvetéséhez. Lásd Kinnamon, 40 F.3d, 735; Anderson kontra Collins, 18 F.3d 1208, 1221 (5. Cir. 1994). Green panasza kudarcot vall Strickland második ágán.
F. Közvetlen fellebbezés
Green azzal érvel, hogy a védője nem nyújtott hatékony segítséget az állambíróság elítélése iránti közvetlen fellebbezéshez, mivel a fellebbezésben nem támasztotta fel mindazokat az állításokat, amelyeket Green a szövetségi kerületi bíróságon benyújtott habeas corpus petíciójában állított. Az egyetlen konkrét állítás azonban, amelyet Green tárgyal, az az, hogy tanácsadója nem vetette fel a hiányos nyilvántartás kérdését. Amint azt az előző részben tárgyaltuk, a fellebbezés során hiányzó jegyzőkönyv két (apró) része (1) Michalec tiszt tanúvallomása az előzetes meghallgatáson Green nyilatkozatának elhallgatására irányuló indítványáról, és (2) a tárgyalások során, amelyekre a tárgyalás során került sor. próba. Greennek a bírósághoz intézett teljes érve a következő mondatból áll: „Ha az a tény, hogy az Elsőfokú Bíróságon folyó összes eljárásról nem álltak volna rendelkezésre a fellebbezés során [a védőm felvetette volna], akkor valószínű, hogy a fellebbezés eredménye különbözőek voltak.
A bűncselekmény elkövetéséért elítélt személyek első fellebbezésük során jogosultak hatékony védő segítségére. Lásd: Evitts kontra Lucey, 469 U.S. 387, 105 S.Ct. 830, 834-35, 83 L.Ed.2d 821 (1985). A védő fellebbezési eljárásban nyújtott teljesítményét a kétlépcsős Strickland-teszt alapján ítélik meg. Lásd Goodwin kontra Johnson, 132 F.3d 162, 170 (5. Cir. 1998). A fellebbezés során a védő hatékony segítségnyújtása nem azt jelenti, hogy a jogvédő minden rendelkezésre álló nem komolytalan jogalapot felhoz. Lásd: Evitts, 105 S.Ct. 835-nél; West kontra Johnson, 92 F.3d 1385, 1396 (5. Cir. 1996). Inkább azt jelenti, mint a tárgyaláson, hogy a tanács ésszerűen hatékony módon jár el. Lásd Id.
Az előítélet bizonyítása érdekében a kérelmezőnek nemcsak azt kell bizonyítania, hogy ha a védő másként járt volna el, új tárgyalást tartottak volna, hanem azt is, hogy a védő alkalmatlansága miatt a tárgyalás alapvetően tisztességtelenné vagy megbízhatatlanná vált. Lásd: Lockhart, 113 S.Ct. 842. „[A]z előítélet megléte vagy hiánya, mind a perbeli, mind a fellebbviteli szinten a védő hatékony segítségére vonatkozó állítások tekintetében, a tárgyalás tisztességétől és az abból eredő elmarasztaló ítélet megbízhatóságától függ.' Lásd Goodwin, 132 F.3d, 174.
Röviden, a petíció benyújtója nem bizonyíthat előítéletet annak bizonyításával, de a védő hiányos teljesítménye miatt az állami jog szerint jogosult lett volna új tárgyalásra. Lásd id. Ehelyett a kérelmezőnek azt is bizonyítania kell, hogy a védő hiányos teljesítménye miatt a tárgyalás eredménye megbízhatatlan lett, vagy az eljárást alapvetően tisztességtelenné tette. Lásd id. a 172-75. A nem hatékony védői segítségre vonatkozó állítást alátámasztó puszta konklúziós állítások nem elegendőek alkotmányos kérdés felvetéséhez. Lásd Kinnamon, 40 F.3d, 735; Anderson, 18 F.3d, 1221. Mivel Green nem állított olyan konkrét tényt, amely azt bizonyítaná, hogy védőjének a közvetlen fellebbezés során nyújtott teljesítménye bármilyen módon hátrányosan érintette volna, panasza Strickland második ágán kudarcot vall.
BAN BEN.
Ezután Green azzal érvel, hogy alkotmányos jogait megsértették, mert a kerületi bíróság nem határozott meg megfelelően számos operatív kifejezést a tárgyalás büntetés szakaszában kiadott esküdtszéki utasításban. Green fenntartja, hogy Texas különleges kérdései súlyosbító körülményként funkcionálnak, hogy „meghatározzák a halálbüntetésre jogosult személyek körét”. Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 2743, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Mivel – állítja – Texas különleges kérdései alkotmányellenesen homályosak, és a kerületi bíróság nem adott megfelelő meghatározást, az esküdtszék korlátlan mérlegelési jogkörrel rendelkezett a büntetés kiszabásában. Green arra a következtetésre jut, hogy büntetése önkényes és szeszélyes volt, ezért meg kell hagyni.
Nem értünk egyet. Green álláspontja korántsem újszerű. Amint azt a kerületi bíróság megfelelően megállapította, ez a bíróság lényegében ugyanezzel az érvvel foglalkozott korábbi ügyekben. Ahol, mint itt, az alkotmányban megkövetelt szűkítő funkciót a bűnösség-ártatlanság szakaszában látták el, ott az ítélethozatali szakaszban nincs szükség további szűkítésre. Lásd West kontra Johnson, 92 F.3d 1385, 1406 (5. Cir. 1996); Woods kontra Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996).VI.
Két kapcsolódó mentesítési keresetben Green azzal érvel, hogy az esküdtszék nem tudott érvényt szerezni azoknak az enyhítő bizonyítékoknak, amelyek alátámaszthatták volna azt a következtetést, hogy nem ő volt a kiváltó ok Timothy Adams meggyilkolásában. A Boyde kontra California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) és Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), Green arra a következtetésre jut, hogy ez az állítólagos hiba megsértette a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést.
Lényegében ugyanazon okok miatt, amelyekre a kerületi bíróság hivatkozott, úgy ítéljük meg, hogy Green keresete alaptalan. Ez a bíróság úgy értelmezte a Penry-ügyben hozott ítéletet, hogy csak akkor követel meg további esküdtszéki utasításokat, ha „a bizonyítékok jelentős enyhítő hatása meghaladja az összes speciális kérdés körét”. Nethery kontra Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (1993) (idézi Graham kontra Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir. 1992) (en banc), aff'd, 506 U.S., 1161 .Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). Ezen túlmenően Green „nem tesz eleget azon kötelezettségének, hogy bizonyítsa „ésszerű valószínűségét annak, hogy az esküdtszék […] olyan módon alkalmazta a kifogásolt utasításokat, amely megakadályozza az alkotmányosan releváns bizonyítékok figyelembevételét”. Stewart kontra Collins, 978 F.2d 199, 201 (5th Cir. 1992) (idézi Boyde, 494 U.S. 371., 110 S.Ct., 1191.). Ebben az esetben az esküdtszéknek megfelelő lehetősége volt érvényesíteni azokat az enyhítő bizonyítékokat, amelyek szerint nem Green volt a kiváltó ok. A kerületi bíróság megfelelően összefoglalta:
Az állami perbíró a tárgyalás büntetés szakaszában nemcsak arra utasította az esküdtszéket, hogy miként kell enyhítő hatást gyakorolni minden olyan bizonyítékra, amelyről az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést ítélt, hanem „a felek törvénye ellen” szóló utasítást is adott. az esküdtszék „csak olyan bizonyítékot vesz figyelembe, ha vannak ilyenek, amelyekről úgy gondolja, hogy a magatartás szempontjából relevánsak, ha van ilyen. [Green] ügyvédje azzal érvelt, hogy a bizonyítékok nem azt mutatják, hogy [Green] volt a kiváltó ok, ezért az esküdtszéknek nemleges választ kell adnia az első különleges kiadású ítélethirdetésre.
A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, és egyetértünk abban, hogy „[a]z ilyen körülmények között egyszerűen nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy [Green] esküdtszéke a büntetés szakaszában az esküdtszéki utasítást oly módon alkalmazta, amely megakadályozta volna, hogy megvizsgálja [a] bizonyítékát, nem ő volt a kiváltó.
VII.
Két kapcsolódó enyhülési keresetében Green azt állítja, hogy mivel a texasi büntetés-végrehajtási rendszer nem követeli meg, hogy a bíróság tájékoztassa az esküdtszéket az életfogytiglani büntetés feltételes szabadságra bocsátásának következményeiről, megsértették a tizennegyedik, nyolcadik és ötödik módosítás szerinti jogait. Nem értünk egyet.
A texasi törvények nem biztosítanak alapvető jogot a feltételes szabadlábra helyezésre, lásd Madison kontra Parker, 104 F.3d 765, 768 (5th Cir. 1997), és a vádlottak sem gyanúsítottak, lásd Williams kontra Lynaugh, 814 F.2d 205 , 208 (5th Cir. 1987). „Amikor sem alapvető jog, sem gyanús besorolás nem érintett, a jogalkotási besorolást a racionális alap tesztje alapján felül kell vizsgálni annak megállapítására, hogy a besorolás racionálisan támogat-e egy legitim kormányzati célt.” Smallwood kontra Johnson, 73 F.3d 1343, 1351 (5. kör), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 212, 136 L.Ed.2d 146 (1996). Egyetértünk a kerületi bíróság következtetésével, miszerint egy állam racionálisan azt a következtetést vonhatja le, hogy a fővárosi büntetés-végrehajtási rendszerét jobban szolgálná, ha nem követelné meg a bíróságoktól, hogy tájékoztassák az esküdtszékeket a feltételes szabadságra bocsátás megfontolásairól:
A feltételes szabadságra bocsátásra való jogosultságra vonatkozó utasítások a halálos gyilkossági perek büntetés szakaszában arra késztethetik a halálbüntetést kiszabó esküdtszékeket, hogy olyan átmeneti, de nyilvános kérdéseket vegyenek fontolóra, mint a börtönök túlzsúfoltsága, a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács tagságának kiléte vagy a közelmúltban a Testületnek az erőszakos elkövetők szabadon bocsátása terén elért eredményei, mint olyan tényezők, amelyeket mérlegelni kell a büntetésről szóló ítélet meghozatalakor... A texasi törvényhozás ésszerűen arra a következtetésre juthat, hogy a feltételes szabadságra bocsátás kérdését a halálos gyilkossági per büntetés szakaszában figyelembe kell venni. nem függ össze a vádlott bűnösségével...
Ennek eredményeként Green felmentési igénye alaptalan.
Sőt, Greennek a nyolcadik és az ötödik módosítás szerinti mentesítési kérelme is kudarcot vall. A Legfelsőbb Bíróság véleményére támaszkodva a Simmons kontra South Carolina ügyben, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994), Green fenntartja, hogy azáltal, hogy nem tájékoztatta az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésről, nincs garancia arra, hogy büntetését nem önkényesen szabták ki. 16 A kerületi bíróság által hivatkozott okok miatt a Simmons nem alkalmazható:
Először is, a Legfelsőbb Bíróság nagy erőfeszítéseket tett a Simmons-ügyben kifejtett véleményében, hogy megkülönböztesse az olyan államokat, mint például Texas, amely nem biztosít a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életre szóló lehetőséget a főbüntetésre ítélő esküdtszékeknek, a dél-karolinai rendszertől, amely a feltételes szabadságra való jogosultságra vonatkozó utasítást követelt meg. Másodszor, a Fifth Circuit ismételten megtagadta a Simmons-ügyben hozott szabály kiterjesztését azokon a helyzeteken túlra, amelyekben a gyilkosság vádlottja törvényileg nem jogosult feltételes szabadságra. [Greens] perének idején egy texasi fővárosi gyilkosság vádlottja, aki életfogytiglani börtönbüntetést kapott, nem volt jogosult a feltételes szabadságra, amíg húsz év börtönt nem töltött... [Végül] a Simmons-ügyben hozott szabály alkalmazása [Green] esetében az lenne. sérti a Teague-doktrína egy új alkotmányos büntetőeljárási szabály visszamenőleges alkalmazásának tilalmát.
A fentiek alapján Green felmentési igénye alaptalan.
VIII.
Green azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta azokat a kifogásokat, amelyek szerint az állam helytelenül kommentálta a tanúskodás megtagadásához való jogát. A korábban ismertetett okok miatt lásd a fenti III.A. részt, Green követelése kudarcot vall.
IX.
Green ezután azt állítja, hogy joga van új tárgyalásra, mert az előzetes meghallgatás különböző szakaszaiban sem készült, sem pedig nem őriztek meg jegyzőkönyvet a tárgyalás elfojtására irányuló indítványról vagy a tárgyalás során tartott tanácskozásokról. Amennyiben Green a texasi fellebbviteli eljárási szabályokra támaszkodik a habeas mentesítés alapjául, téved. Lásd West kontra Johnson, 92 F.3d 1385, 1404 (5th Cir. 1996). Ezenkívül, ha nem mutatják be, hogy az állítólagos jogsértés „tényleges előítélethez” vezetett, a Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 637, 113 S.Ct. 1710, 1722, 123 L.Ed.2d 353 (1993), a habeas mentesítés nem indokolt. Mivel Greennek nem sikerült olyan konkrét tényeket állítania, amelyek megmagyarázzák, hogy az állítólagos hiba miért sértette a tárgyalás kimenetelét, keresete alaptalan.
X.
Green azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a védő visszavonási indítványának adását. Nem értünk egyet. Greennek nincs alkotmányos joga az általa választott jogtanácsoshoz. Lásd: Egyesült Államok kontra Breeland, 53 F.3d 100, 106 n. 11 (1995. évi 5. kör). Még ennél is fontosabb azonban, hogy Green Strickland állításait már érdemtelennek találtuk. Így minden olyan felvetés, amely szerint a védő visszavonási indítványának megtagadása eredménytelen képviselethez vezetett, kudarcot vall.
XI.
Ezt követően Green azt állítja, hogy a hatodik és a tizennegyedik módosítás értelmében fennálló alkotmányos jogait megsértették, amikor önkéntelen nyilatkozatát bizonyítékként felhasználták. Konkrét állítások nélkül, amelyek megmagyaráznák, hogy kijelentése miért volt önkéntelen, nem tudott alkotmányos jelentőségű kérdést felvetni. Lásd: Egyesült Államok kontra Pineda, 988 F.2d 22, 23 (5th Cir. 1993) („[M]a kritikus kérdésre vonatkozó végső állítások nem elegendőek alkotmányos kérdés felvetéséhez.” (idézi az Egyesült Államok kontra Woods ügyet, 870 F.2d 285, 288 n. 3 (5th Cir. 1989))). Ezen túlmenően egyetértünk a kerületi bíróság azon következtetésével, hogy az elsőfokú bíróság implicit módon elutasította Green elfojtási indítványát, hogy a nyilatkozatot önkéntesen tették. Szövetségi bíróságként egy habeas-eljárásban „meg kell adnunk a helyesség vélelmét az állami bíróságok explicit és implicit ténymegállapításairól, ha azt a jegyzőkönyv alátámasztja”. Loyd kontra Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5. Cir. 1990). Végül egyetértünk a kerületi bírósággal – a véleményében kifejtett okokból kifolyólag –, hogy az állami bírósági jegyzőkönyv megfelelően alátámasztja azt a hallgatólagos megállapítást, hogy Green nyilatkozata önkéntes volt. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy nem hivatkozott alkotmányos dimenziójú tévedésre.
XII.
Green azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az új eljárásra irányuló indítványát egy olyan incidens alapján, amelyben egy nő felvette a kapcsolatot az esküdtszéki művezetővel a büntetés-végrehajtási szakasz utolsó tanúskodási napja előtt, és felajánlott neki 1000 dollárt, hogy a következő napon ne jelenjen meg a bíróságon. nap. Green arra a következtetésre jut, hogy ennek az indítványnak a megtagadása megfosztotta őt a hatodik és tizennegyedik módosítás szerinti alkotmányos jogaitól.
A büntetés szakaszában a fogoly terhe annak bizonyítása, hogy az esküdtszéki kapcsolat „az érintett esküdteket keményebb vagy engedékenyebb magatartásra késztette”. Miller kontra Estelle, 677 F.2d 1080, 1086 (5. Cir. 1982). Ebben az esetben az esküdtszéki munkavezető azonnal értesítette a bíróságot, miután megkeresték. A bíró arra utasította, hogy ne beszélje meg az esetet esküdttársaival. A büntetés utolsó napján az elöljáró észrevette, hogy a tárgyalóteremben tartózkodik az, aki felvette vele a kapcsolatot. Ezután átadott egy feljegyzést, amelyben tájékoztatta a bíróságot.
Green nem nyújtott be esküdtszéki vallomásokat vagy bármilyen más bizonyítékot, amely alátámasztotta volna azt a következtetést, hogy a tanácskozást beszennyezte az esküdtszék elöljárójával való külső kapcsolat. Eközben az ügyészség begyűjtötte az esküdtek mindegyikétől esküdt nyilatkozatot arról, hogy (1) kizárólag a bemutatott bizonyítékok és a bíróság által adott törvény alapján hozta meg az ítéletet, (2) az esküdtszék befolyásolására tett erőfeszítésekről nem esett szó. művezető, (3), és ilyen megbeszélésre nem került sor a jelenlétükben. Ahogyan a kerületi bíróság helyesen megállapította, Greennek [az esküdtszéki elöljáró] szubjektív gondolkodási folyamataira vonatkozó spekulatív gondolatai nem elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják az ügyészség által előterjesztett vallomások erejét, amelyek azt mutatják, hogy a kapcsolattartás nem volt hatással az esküdtszéki tanácskozásra vagy az esküdtszékre. ítélet a büntetés szakaszában a tárgyaláson. A fentiek alapján Green követelése alaptalan.
XIII.
Anélkül, hogy bármilyen alátámasztó ügyre hivatkozna, Green azt állítja, hogy az állami bíróság tévedett, amikor elutasította az életfogytiglani börtönbüntetés kiszabására irányuló indítványát, miután az esküdtszék értesítette a bíróságot, hogy kevesebb mint hat és fél óra elteltével holtpontra jutott.
„Mivel a vizsgálóbíró „a legjobb helyzetben van ahhoz, hogy felmérje mindazon tényezőket, amelyeket figyelembe kell venni a holtpont fennállásának szükségszerűen diszkrecionális meghatározásához”, a bíró megállapításait „a felülvizsgáló bíróságnak nagy tiszteletben kell részesítenie”. Fay kontra McCotter, 765 F.2d 475, 477 (5th Cir. 1985) (idézi az Arizona kontra Washington, 434 U.S. 497, 510 & n. 28, 98 S.Ct. 824, 832 és n. L.Ed.2d 717 (1978)). Sőt, mivel az, hogy az esküdtszék holtpontra jutott, az alapvetően ténymegállapítás, ezért ebben a habeas keresetben az U.S.C. 28. kötelezi az elsőfokú bíróság tiszteletét. 2254(d). Lásd Id. Az esküdtszéknek mérlegelendő kiterjedt bizonyítékok és tanúvallomások sokasága fényében egyetértünk a kerületi bíróság azon következtetésével, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy a további tanácskozás az adott körülmények között megfelelő volt. Így Green követelése alaptalan.
XIV.
Green azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá az esküdtszék igenlő válaszát az első különleges kérdésre a tárgyalás büntetés szakaszában. Konkrétan azt állítja, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá azt a következtetést, hogy szándékosan ölte meg vagy kísérelte meg megölni Timothy Adamst.
„Amennyiben a szövetségi habeas corpus kérelmező azt állítja, hogy az állam elítélését nem támasztják alá a bizonyítékok, a szövetségi bíróságoknak meg kell határozniuk, hogy az ítéletet nem támasztják-e alá a bizonyítékok, [...] azzal a kérdéssel, hogy „a bizonyítékok felülvizsgálata után a legkedvezőbb fényben A vádemelés során bármely racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan megtalálhatta volna a bűncselekmény lényeges elemeit. Lewis kontra Jeffers, 497 U.S. 764, 781, 110 S.Ct. 3092, 3102-03, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (az idézeteket kihagyva) (idézi: Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 602d L.5. 1979)).
Ebben az ügyben a bizonyítékok alátámasztják azt a következtetést, hogy bármely racionális tényfeltáró megállapíthatta volna, hogy Green volt a kiváltó ember, és szándékosan cselekedett, és ésszerű várakozással számolt arról, hogy halál lesz. A tárgyaláson a megdönthetetlen tanúságtétel az volt, hogy (1) miután Timothy Adamst halálosan meglőtték, kijelentette, hogy „megpróbáltak kirabolni, de nem kaptak semmit”; (2) Green a boltban volt, amikor a gyilkosság történt; (3) ujjlenyomatait megtalálták a fegyveren; (3) Adamst először kézen lőtték, majd még három lövést adtak le rá; és (4) Green elismerte egy cellatársának, hogy megölte Adamst. A texasi törvények értelmében annak a bizonyítéknak, hogy egy személy bűncselekmény elkövetése közben felfegyverkezik, bizonyító ereje van a szándékos magatartás bizonyítására. Lásd: Cooks kontra State, 844 S.W.2d 697, 714 (Tex.Crim.App.1993). Bár bizonyos tekintetben a Green bűnösségére utaló bizonyítékok vagy közvetettek, vagy különböző tanúk hitelességén alapulnak, ez önmagában nem elegendő az esküdtszék elhatározásának kiszorításához. A tények vizsgálója széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy „feloldja a vallomásbeli konfliktusokat, mérlegelje a bizonyítékokat, és ésszerű következtetéseket vonjon le az alapvető tényektől a végső tényekig”. Jackson, 443 U.S. 319, 99 S.Ct. 2789. A fentiek alapján Green mentesítési igénye alaptalan.
XV.
Ezután Green azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, miszerint a férfi folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. A Jacksonban kifejtett szabvány szerint ez az állítás a komolytalanság határát súrolja.
Tekintettel a bűncselekmény szörnyűségére, nem is beszélve Greennek a kerületi bíróság által összefoglalt kiterjedt bűnügyi múltjáról, nem nehéz arra a következtetésre jutnunk, hogy bármely racionális esküdtszék megállapíthatja, hogy valószínű, hogy a jövőben erőszakos cselekményeket fog elkövetni, és egy folyamatos veszélyt jelent a társadalomra. Nem látjuk szükségét a további kifejtésre. Green állításából még a patinás érdem sem hiányzik.
XVI.
Végső jogorvoslati kérelmében Green azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta Billy Hazel vallomásával szembeni hallomásos kifogását. Hazel, aki megosztott egy cellát Greennel, azt vallotta, hogy Green azt mondta neki, hogy lelőtte Timothy Adamst.
A bizonyító erejű ítéletek csak annyiban felülvizsgálhatók habeas-on, amennyiben „az eljáró bíró tévedése olyan szélsőséges, hogy az alapvető méltányosság megtagadását jelentette”. Mattheson kontra King, 751 F.2d 1432, 1445 (5. Cir. 1985). A petíció benyújtója csak akkor részesülhet habeas mentességben, ha a hiba „lényeges volt abban az értelemben, hogy döntő, kritikus vagy rendkívül jelentős tényező”. Az állam büntetőjogi fellebbviteli bírósága nem talált bizonyítási hibát a vallomás elfogadása során. Még ha feltételezzük is, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, a bizonyítékok elsöprő súlya alátámasztotta Green meggyőződését, és e tanúvallomás beismerése nem tette alapvetően igazságtalanná a tárgyalást. Így Green állítását alaptalannak találjuk.
A XVII. Meghallgatás
Az előző megbeszélésből kitűnik, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Greentől a követeléseivel kapcsolatos szövetségi bizonyítási meghallgatást. Az AEDPA előtti szövetségi habeas corpus keresetben a petíció benyújtója csak akkor részesülhet bizonyítási meghallgatásban, ha olyan tényeket állított, amelyek bizonyítása esetén feljogosítanák a mentesítésre, a kritikus tényekkel kapcsolatban valódi vita van, és a petíció benyújtója nem kapott bizonyítékot. teljes körű és tisztességes tárgyalás az állami bíróságon. Lásd: Harris kontra Johnson, 81 F.3d 535, 540 (1996. évi 5. kör). Nincs szükség meghallgatásra, ha a jegyzőkönyv teljes, és a petíció benyújtója csak jogi követeléseket terjeszt elő, amelyek további bizonyítékok felvétele nélkül megoldhatók. Green állításai és érvei nem indokolják a bizonyítási meghallgatást.
Következtetés
Greent az állami és a szövetségi bíróságon alaposan megfontolták az általa állított számos kérdésben. Gondos vizsgálatot követően nem találtunk visszafordítható ténybeli vagy jogi hibát a kerületi bíróság indokolásában, ezért a CPC-mentességet megtagadó ítéletét MEGERŐSÍTI.
MEGERŐSÍTETT.
*****
1 A felülvizsgálatot végző bíróságoknak nagy tiszteletet kell tanúsítaniuk a védőnő teljesítményében. Lásd Strickland, 104 S.Ct. a 2064-66. Erős az a feltételezés, hogy a védőnő teljesítménye az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe esett. Lásd id.; Nichols kontra Scott, 69 F.3d 1255, 1284 (5. Cir. 1995); Duff-Smith kontra Collins, 973 F.2d 1175, 1182 (5. Cir. 1992)
két Green két esetet leszámítva nem mutat rá semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az állítólagos állítása szerint a védői segítség nem volt eredményes a szörnyűség idején. Elmulasztja sem idézni a feljegyzés bármely részét, sem átírni a tájékoztatójában az állítólagos gyanúsított, súlyos kérdéseket. A fellebbviteli bíróságnak nem feladata, hogy a fellebbező érveit kedvező vagy ellenző tények feltárása érdekében horgászexpedíciót végezzen az iratokon. Inkább a bíróság előtt az egyik fél feladata, hogy rövid releváns idézeteket közöljön annak érdekében, hogy ez a bíróság megfelelően felülvizsgálhassa érveit.
Mindazonáltal, bár Green nem ad feljegyzési idézeteket, ez a bíróság felülvizsgálja a jegyzőkönyv azon részeit, amelyek a kerületi bíróság véleményének és végzésének lábjegyzeteiben szerepelnek. Mivel Green érvei nagyrészt komolytalanok, hiábavaló és szükségtelen késlekedést okozna, ha új eligazításra lenne szükség.
3 Green két konkrét kijelentést tesz: (i) az ügyészség „elkötelezte” az esküdteket, hogy bűnösnek találják őt, még akkor is, ha az alaprablás sikertelen volt; és (ii) az ügyészség „elkötelezte” az esküdteket, hogy bűnösnek találják, ha úgy találják, hogy csak a gyilkosság részese volt, nem pedig a kiváltó személy.
4 A texasi törvények értelmében a voir dire lebonyolítása során „helyénvaló feltételezett tényhelyzeteket felállítani a törvény alkalmazásának magyarázatára, [de] helytelen azt kérdezni, hogyan reagálna egy veniremember adott körülményekre”. Penry kontra State, 903 S.W.2d 715, 740 (Tex.Crim.App.1995) (Cuevas kontra State, 742 S.W.2d 331, 336 n. 6 (Tex.Crim.App.1987)). Alkalmazásban ez azt jelenti, hogy „[a] megfelelő [voir dire] kérdés olyan kérdés, amely a veniremember véleményét kívánja feltárni egy, az esetre vonatkozó kérdésben”. Rhoades kontra Texas, 934 S.W.2d 113, 122 (Tex.Crim.App.1996). Ezzel szemben egy helytelen voir dire kérdés „megkísérli a veniremembert egy bizonyos határozatra kötelezni a tárgyalásra jellemző tények alapján”. Id. Rhoades például úgy ítélte meg, hogy helytelen megkérdezni egy leendő esküdtt, hogy a börtönben elkövetett jó magatartást enyhítő körülménynek találná-e, ahelyett, hogy a jó magatartást enyhítő körülménynek találná-e. Lásd id. 123-nál
5 A texasi törvények értelmében a szándékos gyilkosság, amelyet egy feltételezett bűncselekmény elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során követtek el, halálos gyilkosságnak minősül, ha a gyilkosság az elkövetési kísérlet során, az elkövetés során vagy a kísérletet vagy elkövetést követő közvetlen menekülés során történik. a mögöttes predikátum bûn. Mann kontra Scott, 41 F.3d 968, 977 (5. Cir. 1994). Ezenkívül a texasi „párti törvény” értelmében a főgyilkossággal vádolt személyt csak olyan bizonyítékok alapján lehet elítélni, amelyek csak azt mutatják, hogy közreműködött a bűncselekmény elkövetésében. Lásd: Montoya kontra Scott, 65 F.3d 405, 415 (5th Cir. 1995)
6 A texasi törvények értelmében „különbséget tesznek a szándékos és a szándékos magatartás között; a szándékos magatartás több, mint szándékos, de kevesebb, mint előre megfontoltság. Többször felismertük, hogy annak a személynek, aki nem tud különbséget tenni a szándékos és a szándékos magatartás között, nem képes az első speciális kérdést mérlegelni, és okokból megtámadható. Soria kontra State, 933 S.W.2d 46, 60-61 (Tex.Crim.App.1996) (belső hivatkozás elhagyva)
7 A büntetés második különszáma arra utasítja az esküdtszéket, hogy döntse el, „van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra[.]” TEX. FORDULAT. STATISZTIKA. ANN N. art. 37.0711, 3. § b) 2. pont (Supp.1998)
Például, ha rulettet játszik. Az összes szám a keréken van, és bedobod a márványt, és lerakod a pénzed egy számra. Valószínű, hogy a márvány a számodra kerül. Ez persze nem biztos, de több, mint lehetőség. Mert ott van a keréken.
Ha adok neked egy pakli kártyát, és megkérlek, hogy válassz egyet az 52 lap közül, ismét, bár kicsi a valószínűsége, hogy a pikk ászt választod.
9 Michalec pontos vallomása, amikor az állam közvetlenül megvizsgálta, a következő volt:
K. És szándékában áll-e [Bowens] tanúskodni ebben az ügyben?
V. Nem, uram.
K. És tudod miért?
A. Azt mondta, attól tart, hogy amikor fent van a büntetés-végrehajtási intézetben, hogy...
[Védőtanácsos]: Bíró úr, kifogásolnom kell bármit, amit mondott, mint hallomásból.
[Bíró]: Támogassa a kifogást.
K. Anélkül, hogy belemennék abba, amit mondott, tudod miért?
V. Félti az életét a büntetés-végrehajtási intézetben; hogy ha tanúskodik, akkor tesznek vele valamit.
10 Noha nem kell kitérnünk a kérdésre, egyetértünk a kerületi bíróság elemzésével és következtetésével, miszerint Green ügyvédjének teljesítménye nem volt hiányos Strickland első ága alatt.
tizenegy A kerületi bíróság a következőképpen foglalta össze a Green-per bűnösségi/ártatlansági szakaszából származó bizonyítékokat:
[A] kérelmező elismerte, hogy (1) büntetett előélete több autólopásért és egy betörés miatti büntetést is tartalmazott, (2) ezek közül kettőben próbaidős ítéletet kapott, (3) egy alkalommal jogellenesen letartóztatták. fegyvert hordott a piros lámpán való futás miatti megállást követően, (4) véralkoholszintje az eset időpontjában 0,1 volt, (5) járművével a Dyer Electronics Store-ba hajtott, hogy segítsen Harold Bowensnek két darab ellopásában. száz videomagnónak és saját magának tíz videomagnót kellett átvennie, (6) amikor a rendőrséggel nem sokkal a lövöldözés után szembesült, kikapta a gyilkos fegyvert a járműből, elszaladt a rendőrök elől, és repülése közben eldobta a fegyvert egy lakóparkban, (7) Timothy Adams lelövésének időpontja előtt két börtönbüntetést töltött le, (8) Pennsylvaniában fegyverrel letartóztatták, miközben feltételesen szabadlábra helyezték, és (9) amikor letartóztatták Pennsylvaniában, megadta a rendőr egy fiktív nevet, amely megfelelt a névnek a nála talált hitelkártyákon.
12 A járásbíróság a tárgyalás büntetés szakaszában bemutatott bizonyítékokat az alábbiakban foglalta össze:
(1) [P]a kérelmezőnek sok problémája volt a feltételes szabadságra bocsátása alatt, és feltételes szabadságát 1982-ben visszavonták, (2) a kérelmezőt kötelező felügyelet mellett szabadították ki a börtönből, amely a fogvatartásból való automatikus felmentés egy formája, nem pedig feltételes szabadságra bocsátás. állami feltételes szabadlábra helyezési tisztviselők, (3) 1984. december 18-án a kérelmező a kötelező felügyelet mellett szabadlábra helyezésekor megsértette a szabadulás feltételeit azzal, hogy engedély nélkül elhagyta félúti házát, fegyvert magával vitt és elhagyta az államot, (4) január 1-jén 1985-ben a petíció benyújtóját letartóztatták Pennsylvaniában, mert lopott tulajdont vett át és járművet vezetett a tulajdonos birtoka nélkül, és (a) egyik társát megsebesítette egy fegyver, amelyet a petíció benyújtója adott el egy harmadik társának, (b) letartóztatásakor a a petíció benyújtója hamis nevet adott meg, c) a kérelmező birtokában lévő autót a letartóztatáskor korábban ellopták a texasi Bexar megyében, d) a petíció benyújtója két útitársát később visszaküldték Észak-Karolinába, hogy szembenézzenek. csalás vádja, (e) lőszert találtak a petíció benyújtójának táskájában, és (f) a petíció benyújtója ellen később autólopás vádjával vádat emeltek Bexar megyében az eset következtében, (5) 1977. január 5-én a felperest letartóztatták, miközben egy lopott jármű vezetése, amelyen egy másik jármű ellopott rendszámtáblája volt, (6) 1974. november 3-án a kérelmezőt letartóztató tiszt meghallgatta a kérelmező nagymamáját, és megállapította, hogy félt a kérelmezőtől, (7) március 15-én. , 1975, a petíció benyújtója elmenekült egy egyenruhás rendőr elől, és erőszakosan ellenállt minden erőfeszítésnek, hogy letartóztassák őt egy egyházi iskolában elkövetett vandalizmus miatt, (8) 1984. augusztus 31-én a petíció benyújtója piros lámpába hajtott, miközben egy lopott járművet vezetett. ellopták a rendszámtáblákat egy másik járműről, nem volt hajlandó megállni, amikor a rendőrök üldözőbe vették, kitalált nevet adott az üldöző tisztnek, amikor a kérelmező végül megállt, erőszakosan ellenállt a rendőr letartóztatására tett erőfeszítéseinek, de végül letartóztatták, letartóztatták, és egy rendőr ellen elkövetett súlyos testi sértés és autólopás vádjával vádolják, és (9) a kérelmező békés és törvénytisztelő hírneve rossz volt a közösségben.
13 Green tanácsadója a következőképpen kérdezte Michalecet:
K. Most, nyomozó, ez az egyetlen alkalom, amikor látta Norman Greent, miközben az irodájában volt ebben az időszakban?
V. Igen, uram.
K. Mint azon a két héten belül?
V. Igen, uram. Hát nem. Még egyszer visszamentem a börtönbe. Azt mondta, poligráfos vizsgálatot fog végezni. A bíróság által kinevezett ügyvédje néhány nappal később, amikor eljött a teszt elvégzésének ideje, azt javasolta, hogy ne vegye le.
K. Az ügyvédje azt mondta neki, hogy ne tegye, ezért követte az ügyvédje tanácsát, helyes ez?
V. Igen, uram.
14 A kerületi bíróság a következőképpen foglalta össze Bowens Green első tárgyalásán tett vallomását:
A petíció benyújtója első tárgyalásának büntetési szakaszából származó Bowens vallomásának áttekintése feltárja, hogy Bowens gyakorlatilag eltemette a petíció benyújtóját azon a tárgyaláson, és azt vallotta, hogy (1) három héttel a lövöldözés előtt találkozott Greennel, (2) 1985. február 13-án, ő és Green körülbelül másfél órán át beszélgettek, (3) aztán Green autójával távoztak, hogy kirabolják a kérdéses Dyer Electronics Store-t, (4) Green ötlete volt, hogy kirabolja az üzletet, (5) Green volt az üzletet korábban, és tervezte a rablást, (6) Green tudta, hogy az üzletvezető elhagyja [az] üzletet, és azt tervezte, hogy kirabolja a helyet, amikor az eladó egyedül volt, (7) Green vitte a fegyvert, Bowens pedig nem hordott fegyvert be az üzletbe, (8) Green behajtott az üzletbe, és bementek, de körülbelül tizenöt perc múlva elmentek, (9) Green ezután körbehajtott a háztömbön az üzlet mögötti lakóparkba, hogy megnézze az üzlet hátsó ajtaját. egy lehetséges menekülési útvonal a rablás során, (10) körülbelül tíz perccel az üzlet mögött, Green visszahajtott, hogy megnézze, az üzletvezető elment-e, (11) bár látták, hogy az üzletvezető visszamegy az üzletbe, visszamentek, amikor elhagyta a helyszínt, (12) Green rántotta a fegyvert Timothy Adamsre, felhúzta a pisztolyt, mintha Adamst akarná megütni vele, és a fegyver elsült, Adams ujjaiba ütközött, (13) Adams ezután kétszer könyörgött: „Kérlek, ne lőj le” (14), de Green másodszor is lelőtte Adamst. ami után Adams azt mondta: „lelőttél, néger”, Green pedig harmadszor is lelőtte Adamst. (15) Green soha nem adott lehetőséget Adamsnek, hogy pénzt adjon nekik Adams lelövése előtt, (16) Adams soha nem tett semmit, hogy megfenyegesse Greent és Soha nem adott okot Greennek, hogy lelője, (17) Green ezután utasította Bowenst, hogy vegye ki a pénzt a pénztárgépből, de Bowens rövid pillantást vetett a regiszterre, és mivel Bowens nem [tudta], hogyan kell kinyitni a regisztert, elmenekült. az ajtót, (18) Green visszatette a fegyvert a derekára, és Bowens előtt ért az ajtóhoz, (19) ahogy az ajtóhoz értek, Bowe Az ns azt mondta Greennek, hogy lassítson, beültek Green autójába és elhajtottak, (20) utána Green dühös volt Bowensre, Bowens pedig félt Greentől, (21) Green azzal fenyegetőzött, hogy megöli Bowenst, vagy hogy valaki tegyen valamit Bowens-szel. család, ha Bowens valaha is elmeséli valakinek a történteket...
tizenöt A kérdéscsere a következőképpen történt, Balanger Green tanácsadója általi keresztkérdésétől kezdve:
K. És nem igaz, hogy ez a papír is, amelyet emlékezetének felfrissítésére használt, azt állítja, hogy [Green] nem volt bajkeverő, és együttműködő rabként emlékezett rá?
V. Igen, az.
K. Mi az a D.R. Biztonsági tiszt, a zsűri javára.
A. D.R. A biztonsági tiszt halálraítélt biztonsági tiszt.
K. Kijelentették, hogy nem volt bajkeverő, és emlékeznek rá, hogy együttműködő rab volt; Ez helyes?
A. Aha.
[Green tanácsa]: Köszönöm, uram.
ÁTVIZSGÁLAT AZ ÁLLAM NEVÉBEN
K. Szóval tiszt úr... Elnézést, felügyelő, a vádlott a halálsoron volt?
A. Igen. Ő volt.
[Állami jogtanácsos]: Nincs több.
16 Bár ez a kérdés könnyen érdemben elintézhető, azt is megjegyezzük, hogy Green nem kaphat tőle mentességet, mert az alkotmányjog „új szabályának” megengedhetetlen visszamenőleges alkalmazását jelentené. Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989)
