Norris Speed ​​| N E, a gyilkosok enciklopédiája

Norris U. SPEED

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bosszú – Drog
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: december 21. 1991
Letartóztatás dátuma: 2 nap múlva
Születési dátum: 1971
Áldozat profilja: Niles Johantgen, 32 éves (rendőr)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Fulton megye, Georgia, USA
Állapot: 1993. október 7-én halálra ítélték

Norris Speed, 26 éves, 1993 októberében halálra ítélték Fulton megyében, mert megölt egy rendőrtisztet, a 32 éves Niles Johantgent, akit 'oroszként' ismertek.

Az ügyészek azt állították, hogy Mr. Speed ​​dühös volt Johantgen rendőrre, aki letartóztatott egy férfit, aki kábítószert árult Mr. Speed ​​otthonából, valamint amiatt, hogy 1991. december 12-én megállt és megpaskolt három barátját. A szemtanúk szerint. neki a fejében.

Mr. Speednek már korábban is volt bűnös büntetése.


SEBESSÉG V. AZ ÁLLAM.

S98P1359.

(270 Ga. 688)
(512 SE2d 896)
(1999)

FLETCHER, elnöklő bíró. Gyilkosság. Fulton Legfelsőbb Bíróság. Jenrette bíró előtt.

Az esküdtszék elítélte Norris Speed-et Niles Johantgen atlantai rendőrtiszt lelövésében elkövetett rosszindulatú gyilkosságért, és Speed-et halálra ítélték.1Súlyosbító körülményként állapította meg az esküdtszék, hogy a gyilkosságot egy béketiszt ellen hivatali feladatai ellátása közben követték el, és a gyilkosságot a vádlott vagy más személy jogszerű letartóztatásának elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása céljából követték el. A Speed ​​vitatja az elsőfokú bíróság kamera előtti beszélgetését egy leendő esküdttel, a védőpszichológus vallomását korlátozó bizonyító erejű ítéletet és a 21-es vádemelés elmulasztását.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Speed ​​lemondott a jelenléti jogáról a leendő esküdt kamera előtti kihallgatása során, és nem tiltakozott, amikor az esküdt ok miatt felmentést kapott, a jegyzőkönyvből kiderül, hogy a védőpszichológus vallomást tett véleményének alapjáról, beleértve az általa kezelt személyeket is. meghallgatták és Speed ​​családtörténetét, és az eljáró bíróságnak nem kellett 21-es vádpontot felhoznia arra vonatkozóan, hogy a rendőrség mikor hajthat végre indokolatlan letartóztatást.

Mivel a felvetett problémák egyike sem jelent visszafordítható hibát, megerősítjük.

A BIZONYÍTÉK ELÉGSÉGE

A bizonyítékok azt mutatják, hogy Norris Speed ​​drogkereskedő volt, aki kábítószert árult Atlanta Thomasville Heights területén. Johantgen rendőr egyenruhás járőr volt, akinek a szokásos ütései közé tartoztak a Thomasville Heights-i lakások is.



1991. december 13-án egy atlantai rendőrtiszt letartóztatta Jose Griffint, aki a Speednek dolgozott, miután Speed ​​nagyanyja lakásába menekült. A rendőrség a letartóztatás során 2880 dollárt és 100 gramm kokaint foglalt le. A rendőrök a lakásban egy asztalon marihuánát is észrevettek, és Speed ​​nagymamája elfogatóparancsával tértek vissza.

Bár Johantgen tiszt nem vett részt a titkos műveletben, elkísérte a többi tisztet, amikor kiszolgálták a parancsot. Speed ​​azt mondta a kábítószer-gyűrű főnökének, hogy szerinte a kábítószer- és pénzvesztést eredményező razziát Johantgen rendőr „befolyásolta”. Egy másik szemtanúnak azt mondta, hogy azt tervezi, hogy megöli „az oroszt” (Jhantgen tiszt beceneve).

1991. december 21-én Johantgen rendőr beállt a Thomasville Heights-i apartmanok parkolójába, kiszállt az autójából, és több férfihoz lépett. Letartóztatta az egyik férfit, és cirógatni kezdte. Speed ​​Johantgen tiszt mögé lépett, és egy kilenc milliméteres pisztollyal tarkón lőtte, azonnal megölve. Speed ​​még négyszer lőtt a rendőrre, miközben az a földön volt, de ezek a lövések mindegyike elhibázott és összetört a járdán.

Speed ​​ezután egy autóval elmenekült a helyszínről. A tárgyaláson egy tanú azt vallotta, hogy látta a környéken jól ismert Speed-et, amint a tiszt mögé sétál, és a fejébe adta a halálos lövést. További öt tanú azt vallotta, hogy hallották az első lövést, felnéztek, és látták, ahogy Speed ​​rálő a földön lévő rendőrre.

Miután Speed ​​elmenekült, találkozott a kábítószer-gyűrű főnökével, és elmondta neki, hogy azért lőtte le az oroszt, mert Johantgen rendőr azzal fenyegetőzött, hogy „piszkosul kapja”, és mert a tiszt embereket zaklat és fölöslegesen kutat át. Speed ​​barátnője hallotta, amint azt mondta a drogfőnökének, hogy lelőtte az oroszt. Speed ​​drogfőnöke és barátnője is tanúskodtak a tárgyaláson. Speed-et két nappal a bűncselekmény után letartóztatták, és bevallotta, hogy lelőtte Johantgen rendőrt.

1. Miután megvizsgáltuk a bizonyítékokat az esküdtszék bűnösségének megállapítása szempontjából legkedvezőbb fényben, arra a következtetésre jutottunk, hogy egy racionális tényvizsgáló minden kétséget kizáróan bűnösnek találhatta volna Speed-et rosszindulatú gyilkosságban. A bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz is, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítsa a törvényben előírt súlyosító körülmények fennállását.

ZSŰRI VÁLASZTÁS

2. Speed ​​azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság zárt ülésen hallgatott ki egy leendő esküdtet Speed ​​vagy ügyvédje jelenléte nélkül. A leendő esküdt azt állította, hogy nem lehet pártatlan, mert kihallgatott egy beszélgetést az esetről a munkahelyén, de az esküdt nem volt hajlandó elárulni a hallottakat. Speed ​​kezdetben kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság zárt ülésen, a felek nélkül kérdezze ki az esküdtt, de később beleegyezett az eljárásba, mondván: „Nem vagyok boldog”. . . de jobban szeretném ezt az eljárást, mint hogy egyáltalán ne beszéljek vele. Speed ​​nem emelt kifogást a kamerás kihallgatás befejezése után, és az esküdt felmentést kapott, mert nem tudott pártatlan lenni.

A vádlottnak és védőjének alkotmányos joga, hogy jelen legyen a vádlott tárgyalásának minden szakaszában, beleértve a voir dire-t is. Ettől a jogától azonban a vádlott személyesen, vagy védője lemondhat, ha az a vádlott jelenlétében történik. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Speed ​​lemondott a jelenléti jogáról a leendő esküdt kamera előtti kihallgatása során, és nem tett kifogást, amikor a leendő esküdt ok miatt felmentést kapott. Ezért ezt a kérdést fellebbezéssel eltekintették.

3. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor négy leendő esküdt esküdtnek felmentést adott, mivel képtelenek voltak megfontolni a halálos ítéletet. Az eljáró bíróság akkor sem hibázott, amikor hét leendő esküdtet minősített, akik Speed ​​szerint automatikusan a halálbüntetésre szavaznának.

4. Egy leendő esküdt sem volt tévesen alkalmas a szolgálatra, mivel ki volt téve a tárgyalás előtti nyilvánosságnak; a hét esküdtnek, akikről Speed ​​kifejezetten panaszkodik, nem volt olyan határozott és határozott véleménye, hogy ne tudták volna azokat félretenni, és kizárólag a bíróságon bemutatott bizonyítékok alapján döntést hozni. Az elsőfokú bíróság nem tévedett azzal sem, hogy elutasította Speed ​​helyváltoztatási indítványát.

5. Foley, Miller, Lindsey és Pittman leendő esküdtek a Speed ​​által említett okok miatt nem voltak tévesen alkalmasak a szolgálatra.

6. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította Speed ​​Batson kontra Kentucky indítványát. Az állam által a kényszerítő sztrájkok gyakorlására felhozott indokok fajsemlegesek és elégségesek voltak.

7. A voir dire során egy leendő esküdt kijelentette, hogy szerinte az igazságszolgáltatás elfogult az afro-amerikaiakkal szemben, és „tudatában van”, hogy a halálbüntetést inkább azokra a fekete vádlottakra kérik, akik fehér áldozatokat ölnek meg (A sebesség afrikai- amerikai és az áldozat fehér volt). Amikor az ügyész megkérdezte tőle, milyen erősen vallja ezt a meggyőződését, Speed ​​tanácsadója kifogásolta ezt a kérdezősködést, mondván az esküdt előtt: „Ez tény. [A helyettes kerületi ügyész] tudja, hogy irodája gyakrabban kér halálbüntetést a fekete vádlottakkal szemben. Az eljáró bíróság azt mondta Speed ​​ügyvédjének, hogy ez nem a megfelelő időpont a tanúskodásra. Később az állam a védő megjegyzése alapján felmentette ezt a leendő esküdtet, és az elsőfokú bíróság felmentette őt. Nem találunk hibát. „A voir dire egyetlen célja az esküdtek pártatlanságának megállapítása, az a képességük, hogy az ügyet tárgyilagosan, elfogultságtól és előzetes hajlamoktól mentesen kezeljék érdemben. Az ilyen döntésre való törekvés ellenőrzése az eljáró bíróság szilárd jogi mérlegelési jogkörébe tartozik, és csak nyilvánvaló visszaélés esetén kerül sor a felülvizsgálatra. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a védő megjegyzéséből eredő elfogultság miatt felmentette a leendő esküdt okot.

BŰNÖSSÉG-ÁRTATLANSÁG FÁZIS

8. Nem volt helytelen, ha az állam bizonyítékot mutatott be Speed ​​kábítószer-kereskedelméről, és Speed-et drogdílerként emlegette. Speed ​​kábítószer-üzlete releváns volt a gyilkosság indítéka szempontjából, és a releváns bizonyítékok nem válnak elfogadhatatlanná pusztán azért, mert véletlenül a vádlott jellemét a bizonyítékok közé helyezik.

10. Speed ​​letartóztatása jogszerű volt, vallomása pedig önkéntes volt.

11. Nem hiba megengedni az esküdtszéknek, hogy írásos átiratot készítsen a hangszalagra rögzített bizonyítékokról, ha megfelelő alapot hoznak létre. Bár Speed ​​kifogásolja, hogy a tárgyalás előtt nem kapta meg a rendőrségi rádióforgalom hangfelvételének átiratát Johantgen rendőrtiszt halálakor, nem tiltakozott a jegyzőkönyv felhasználása ellen a tárgyaláson, és nem érvelt azzal, hogy az átirat bármely része eltérő. a hangszalagról. Az esküdtszék azt is utasította, hogy az átirat nem bizonyíték. Ezért ez az érvelés alaptalan.

12. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a Speed ​​félreállításra irányuló indítványát, mert nem volt elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az állam megsértette az elsőfokú bíróság geg-rendjét.

13. A Speed ​​nem ellenkezett, amikor az áldozat özvegye azonosította az áldozatot egy életben készült fényképen, de kifogásolta, hogy a fénykép irreleváns és lázító volt, amikor később bizonyítékként elismerték. Ilyen körülmények között nem találunk hibát.

14. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elfogadta az elhunyt áldozatról készült boncolást megelőző fényképeket. A tetthelyről készült fényképek felvétele sem volt hiba.

15. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével azzal, hogy az állam az orvosszakértői kihallgatás során demonstrációs eszközként a sértett kabátjába öltözött próbababát engedélyezte. Az orvosszakértő a próbababával szemléltette az esküdtszék számára, hogy az áldozat testében és kabátjában keletkezett golyótöredékek milyen összhangban vannak a tetthelyi bizonyítékokkal.

16. Johantgen rendőr halotti anyakönyvi kivonatának felvétele nem ártott a sebességnek.

17. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor az orvosszakértőt szakértő tanúnak minősítette a sérülések okának megállapítása és értelmezése terén. Az sem volt hiba, hogy az állami lőfegyverszakértőt helyszínrekonstrukciós szakértővé minősítették.

18. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor engedélyezte bizonyos kérdések feltevését Johnny Roberts tanú átirányítása során.

19. Az eljáró bíróság nem korlátozta helytelenül James Sims tanú keresztkihallgatását.

20. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az állam felelősségre vonhatja Patrick Normant állami tanút, ha előzetesen ellentmondásos nyilatkozatot tett, és lehetővé tette a korábbi nyilatkozat bizonyítékként való elfogadását.

21. Az állam nem kérdezett vissza helytelenül Christine Bibbs állami tanúval kapcsolatban egy korábbi, következetlen kijelentésével kapcsolatban, amelyet a rendőrségen tett.

22. Dwayne Gatlin közvetlen vizsgálata során az állam kiderítette, hogy korábban hamisításért és postai küldeménylopásért elítélték. A keresztkérdések során Speed ​​faggatni kezdte Gatlint az ítéletek mögött meghúzódó tényekről és körülményekről, de az eljáró bíróság állami kifogást emelt, miszerint a felelősségre vonás megfelelő módja az ítéletek hiteles másolata. Bár a félnek általában az ítélet hiteles másolatának bemutatásával kell bizonyítania előzetes elmarasztalását, ettől a követelménytől el lehet tekinteni. Ebben az ügyben az ügyész lemondott a legjobb bizonyíték kifogásáról azáltal, hogy közvetlen kihallgatáson előhívta a tanú korábbi elítéléséről tett vallomását, és az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az állam kifogását helyt adta. Ez a hiba azonban ártalmatlan volt, mert a tanú elismerte meggyőződését, és nem adott rá kedvező magyarázatot, és a vádlott bűnösségének elsöprő bizonyítéka volt.

23. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte bizonyos kérdések feltevését Steve Burton tanú átirányítása során.

24. Megelőlegezve az elfogadhatóság kérdését, Speednek nem esett bántódása egy terhelő nyilatkozat bevezetésével, amelyet a barátnőjére tett a börtönben, mert az a bűnösségének elsöprő bizonyítékát halmozta fel.

25. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor korlátozta Jeff Goodwin állami tanú Speed ​​általi keresztkihallgatását.

26. A tárgyalás során egy végrehajtó arról tájékoztatta az eljáró bíróságot, hogy egy esküdt arra panaszkodott, hogy Washington esküdt azt állította, hogy ismeri az áldozatot, és a többi esküdt ellentétére szavazna. Az eljáró bíróság kihallgatta Washington esküdtt, aki tagadta, hogy ismerte volna az áldozatot, vagy a többi esküdt ellentétére szavazna. Az elsőfokú bíróság ezt követően egyenként hallgatta ki a többi esküdt képviselőt. Hat esküdt kijelentette, hogy Washington esküdt vagy azt állította, hogy ismeri az áldozatot, vagy a többiek ellentétére szavazna. Az egyik esküdt azt állította, hogy Washington esküdt azt mondta: „mindannyian tudjuk, mit kell tennünk”, egy másik esküdt pedig azt mondta, hogy Washington esküdt azt énekelte: „Tudom, ki a bűnös”. A Washington esküdtszéken kívüli esküdtek azonban tagadták, hogy megvitatták volna az ügy kimenetelét, és mindannyian kijelentették, hogy tisztességesek és pártatlanok lennének. Ezért az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a Speed ​​perbeli perindításra irányuló indítványát. Az eljáró bíróság akkor sem tévedett, amikor felmentette Washington esküdt esküdt esküdtjét, és helyettesítette egy helyettes esküdttel.

27. Egy helyettes kerületi ügyész nem sértette meg a Caldwell kontra Mississippi ügyben hozott ítéletet azzal, hogy a bűnösség-ártatlanság szakaszában a nyitóbeszéd során bemutatta egyik kollégáját, mint „fellebbviteli ügyvédet az irodánkban”.

28. A gyorsaságot nem rontotta az, hogy az ügyész a bûnösség-ártatlanság szakaszában a záróbeszélgetés során bemutatta az ügyészasztalhoz ülõ körzeti ügyészt.

29. Az állam záróérve a bűnösség-ártatlanság szakaszában nem volt helytelen.

BÜNTETÉSI FÁZIS

30. Speed ​​állításával ellentétben az elsőfokú bíróság megengedte Speed ​​pszichológusának, hogy vallomást tegyen véleményének alapjairól, és ezzel csak azt akadályozta meg, hogy Speed ​​szakértője szó szerint megismételje Speed ​​családtagjaival és barátaival folytatott beszélgetéseit. Véleménye alapjainak bemutatása érdekében a védelmi pszichológus felsorakozhatta az általa megkérdezett személyeket Speed ​​származásáról, és felidézhette Speed ​​családtörténetét, beleértve Speed ​​gyermekkorából származó anekdotikus eseményeket is. Így alaptalan Speed ​​érvelése, miszerint az állampszichológus azért támadta a védekezéspszichológust, mert nem volt megalapozott véleménye, amit Speed ​​állítólag képtelen volt bevezetni. A jegyzőkönyvből ugyanis az derül ki, hogy az állampszichológus, aki cáfoló vallomást tett, elismeréssel szólt a védőpszichológus háttérvizsgálatának alaposságáért. Az állami szakértő csak annyit közölt, hogy nem hallott olyan tanúvallomást a védőpszichológustól, és nem olvasott a jelentésében semmit, amely alátámasztaná a függő személyiségzavar diagnózisát. Nem találunk hibát.

31. A gyorsaságnak az sem ártott, hogy a vádlottat nem vizsgáló állampszichológus nem tette le írásba, és a tárgyalás előtt a védekezésre kézbesítette. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az állampszichológust a tárgyalás megkezdéséig nem vették fel, és a védőnek sikerült kihallgatnia az állampszichológust, mielőtt bármelyik fél bevezette volna a pszichológiai tanúvallomást.

32. OCGA17-10-1.2Az áldozathatásra vonatkozó bizonyítékok nem alkotmányellenesek, és nem utólagos jogsértés, ha ezt a jogszabályt olyan bűncselekményre alkalmazzák, amelyet a törvény megalkotása előtt követtek el. Az egyetlen sértett tanú Johantgen rendőr özvegye volt, és rövid vallomása nem volt helytelen. A Speed ​​próbatételére két hónappal az OCGA után került sor17-10-1.2törvénybe iktatták, és a bíróság nem fogalmazta meg az áldozatokra gyakorolt ​​​​bizonyítékokkal jelenleg alkalmazott tárgyalás előtti eljárást és esküdtszéki vádat. Speed ​​nem kért esküdtszéki vádat az áldozatokra gyakorolt ​​​​bizonyítékok miatt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Speednek nem okozott kárt az előzetes meghallgatás vagy az esküdtszéki vádemelés hiánya az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok alapján.

33. Speed ​​azt kifogásolja, hogy az állam vétkes ügyészi magatartást követett el, amikor helytelen kérdést tett fel Taylor őrnagynak. Az eljáró bíróság azonban helyt adott Speednek a kérdéssel szembeni kifogásának, és a Speed ​​nem kérte az elsőfokú bíróság további intézkedését. A helytelen kérdés elleni kifogás fenntartása után nincs visszafordítható hiba, ha a panaszos fél további korrekciós intézkedést kér.

34. Speed ​​megkérdezte Butts tiszteletes tanút, hogy megfigyelte-e a rendőri bánásmódot más fiatal fekete férfiakkal Thomasville Heights területén. Az állam relevancia miatt tiltakozott, az elsőfokú bíróság pedig helyt adott a kifogásnak. Nem találunk hibát. Míg az enyhítő bizonyítékok megengedhető köre széles, az enyhítő bizonyítékoknak kapcsolódniuk kell a vádlott jelleméhez, hátteréhez vagy a perben elkövetett bűncselekmény körülményeihez. A tanú azt vallotta, hogy soha nem figyelt meg semmilyen rendőri interakciót Speeddel, és annak bizonyítéka, hogy a rendőrség hogyan bánt másokkal, nem releváns.

35. Butts tiszteletes állam általi keresztkérdése nem volt helytelen.

36. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor korlátozta a Speed ​​által az áldozat rendőrfelügyelőjével szembeni keresztkérdést.

37. Egy börtönőr, aki legalább nyolc hónapig minden nap megfigyelte Speed-et, enyhítő tanúként vallott, és kijelentette, hogy Speed ​​csendes, együttérző rab volt. A keresztkérdés során az ügyész, aki nyilvánvalóan a védőpszichológus vallomására számított, miszerint Speednek függő személyiségzavara van, megkérdezte a börtönőrt, hogy Speed ​​függő vagy független személyiséggel rendelkezik. Speed ​​kifogásolta, hogy a börtönőr nem volt képes válaszolni a kérdésre, de az elsőfokú bíróság elutasította a kifogást. A börtönőr azt válaszolta, hogy Speed ​​viselkedése és jelleme alapján erős, független személyiség volt, és úgy tűnik, hogy nem függ egyetlen börtönőrtől vagy rabtól sem. A börtönőr azt is kifogásolta, hogy meglepődött azon, hogy a védőpszichológus függő személyiségzavart diagnosztizált Speednél, mert Speed ​​„nem sugárzott ezekből a tulajdonságokból”. Bár a börtönőr nem volt szakértő, „a tanúvallomása alapjául szolgáló tények és körülmények elmondása után a nem szakértő tanú kifejtheti véleményét egy másik személy lelkiállapotáról vagy mentális állapotáról”. Nem találunk hibát.

38. A börtönőr mellett Speed ​​a tanárát is bemutatta a börtönben, aki azt is elárulta, hogy Speed ​​egy csendes, erőszakmentes rab volt, aki nem okozott problémát. Az állam négy cáfoló tanút mutatott be, mindegyik börtönőr, akik több bomlasztó incidensről, köztük verekedésről tanúskodtak, hogy Speed ​​részt vett a tárgyaláson. A Speed ​​kifogásolja, hogy az állam nem értesítette ezeket a tanúkat az OCGA értelmében17-10-2(a), de a cáfoló tanúk Speed ​​általi keresztkikérdezése azt mutatja, hogy ügyvédje tudott ezekről a tanúkról és azokról az eseményekről, amelyekről vallomást tettek. Mivel a négy tanút cáfoló tanúként mutatták be, és Speednek volt némi tudomása a vallomásukról, nem találtunk hibát.

39. Az állam büntetés-végrehajtási szakaszt záró érvelése nem volt helytelen.

40. Az eljáró bíróság nem követett el hibát, amikor az OCGA által megköveteltnek megfelelően az esküdtszéknek tanácskozása során megküldte az állítólagos törvényben előírt súlyosító körülmények írásos másolatát.10-17-30(c).

41. A büntetés-végrehajtási szakasz ítéletének nyomtatványa nem volt hiba. Az elsőfokú bíróság jogszerűen megtagadta a Speed ​​által kért ítéletforma használatát, mert az magában foglalta a holtponti lehetőség lehetőségét.

ZSÜRI DÍJ

42. A vádkonferencia során az eljáró bíróság hozzájárult ahhoz, hogy a Speed ​​büntetésszakaszában benyújtott kérelmét a 21-es számú vádemelésre adják, amely felsorolta azokat a körülményeket, amelyek mellett a rendőrség indokolatlan letartóztatást hajthat végre. Speed ​​azt állította, hogy a (b) (10) súlyosító körülmény nem áll fenn, mert Johantgen rendőr nem tartóztatta le jogszerűen. Ehelyett Speed ​​azzal érvelt, hogy a tiszt a hivatalos feladatai körén kívül járt el, amikor a parkolóban őrizetbe vette és megütötte az egyik férfit.

A büntetés-végrehajtási szakaszban zajló záróbeszélgetések után az eljáró bírónak egy családtag súlyos betegsége miatt el kellett hagynia a várost. Másnap egy pótbíró átadta a bíróság feladatát az esküdtszéknek, és elnökölt a tanácskozáson. A vádemelés befejezése után a pótbíró felhívta a felek figyelmét, hogy nem teljesítette Speed ​​21-es számú vádemelési kérelmét, mert az eredeti tárgyalási bíró azt mondta, hogy nem állt szándékában ezt a vádat felhozni. Speed ​​bejelentette, hogy minden kifogást fenntart a vádemelés ellen az új tárgyalásra irányuló indítványra.

A fellebbezés során Speed ​​azt kifogásolja, hogy az eljáró bíróság elmulasztása a megállapodott vád meghozatalában visszafordítható hiba volt, mivel érvelését előre jelezte, hogy vádat emelnek, és ennek elmulasztása rontotta záróbeszédét. Nem értünk egyet. Először is, az elsőfokú bíróságnak nem kellett teljesítenie a Speed ​​21-es számú vádemelési kérelmét. A törvényben előírt súlyosító körülmények alapján felhozott vád az esküdtszéki utasításokban szereplő javasolt vádak nyelvezetét követte, és soha nem követeltük meg az elsőfokú bíróságtól, hogy túllépjen. a mintatöltés. Másodszor, ha Speed-et félrevezették a váddal kapcsolatban a záróbeszéde során, neki kellett kérnie, hogy újra érveljen. Ennek elmulasztása fellebbezési eljárásban lemond erről a kérdésről. Továbbá arra a következtetésre jutottunk, hogy a Speed ​​nem tud felmutatni a tárgyalási bírák lecseréléséből származó károkat.

43. Az elsőfokú bíróság bűnösség-ártatlansági szakaszában az esküdtszék vádja nem volt helytelen. A Speed ​​azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta több kért vádemelést, de azokat vagy már lefedte a vád, vagy nem támasztották alá bizonyítékok. Az eljáró bíróság helyesen tagadta meg Speed ​​által kért „két elmélet” vádját.

44. Az elsőfokú bíróságnak a két törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó büntetés-szakasz vádja nem volt helytelen.

45. Az elsőfokú bíróság ítélethozatali szakaszában az esküdtszék vádja nem volt helytelen. A Speed ​​vádemelési kérelmeire, amelyeket az elsőfokú bíróság elutasított, vagy már lefedett a vád, vagy pontatlan törvényi nyilatkozatok voltak. Az eljáró bíróság nem köteles az esküdtszékre nézve enyhítő körülményeket azonosítani vagy felsorolni, és az eljáró bíróság nem köteles az esküdtszéket a holtpont következményeivel vádolni.

46. ​​Az eljáró bíróság nem követett el hibát, amikor az ítélethozatali szakaszban nem rótt fel az esküdtszékre a bizonyítási teherre nem jogszabályban előírt súlyosító körülmények miatt.

ELŐZETI KÉRDÉSEK

47. A vádirat érvényes volt.

48. OCGA16-5-1, a gyilkossági törvény és10-17-30, amely gyilkosságért halálos ítéletet engedélyez, nem alkotmányellenes.

49. Mivel Speednek nem sikerült bizonyítania az állam szándékos faji megkülönböztetését abban a szándékában, hogy az ő esetében halálbüntetést kérjen, az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította az államot abban, hogy halálbüntetést kérjen.

50. A Speednek a Fulton megyei nagyzsűri elöljárójának fajára és nemére vonatkozó egyenlő védelmi igénye alaptalan. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a Fulton megyei nagy esküdtszék az állam hozzájárulása vagy segítsége nélkül választja meg elöljáróját.

51. Az eljáró bíróság nem tévedett a Speed ​​felderítési indítványaira vonatkozó határozataiban.

52. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor helyt adott az állam indítványának, ami megakadályozta, hogy Speed ​​„független emberölésekre” hivatkozzon anélkül, hogy bebizonyította volna, hogy ezek a gyilkosságok relevánsak Speed ​​ügyében.

53. A Speed ​​azt kifogásolja, hogy a Brady kontra Maryland ügyet megsértették, mert az elsőfokú bíróság engedélyezte az államnak, hogy visszatartsa a kedvező bizonyítékokat a felfedezés során. Több mint egy évvel Johantgen rendőr meggyilkolása után több atlantai rendőrtisztet, köztük két olyan rendőrt, akik Johantgen rendőrtiszttel ugyanabban a zónában dolgoztak, letartóztattak olyan bűncselekmények elkövetése miatt, mint például betörés és fegyveres rablás. Speed ​​ezeknek a tiszteknek a személyzeti és nyomozati aktáit kereste, feltételezve, hogy Johantgen rendőr részt vehetett a bûnkörben, és ezért lehet, hogy meggyilkolásakor nem hivatali feladatai ellátásában járt el. A Speed ​​azonban nem bizonyítja, hogy a keresett információ és Johantgen tiszt meggyilkolásának körülményei között bármiféle kapcsolat állt volna fenn, vagy hogy az állam visszatartott volna bármilyen felmentő vagy kedvező bizonyítékot. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy ez a felsorolás alaptalan.

MÁS PROBLÉMÁK

54. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította Speednek az eljáró bíró elbocsátására irányuló indítványát, elsősorban azért, mert a bíró korábban atlantai rendőrként, a kerületi ügyészség nyomozójaként és helyettes kerületi ügyészként dolgozott. Az eljáró bíróság helyesen állapította meg az egységes felsőbírósági szabály 25. értelmében, hogy egy ésszerű személy – feltételezve az összes állítólagos tény igazságát – nem vonhatja le azt a következtetést, hogy a bíró bíróságon kívüli forrásból származó elfogultságot tanúsított, amely ilyen jellegű és intenzitású. hogy akadályozná a pártatlan ítélkezés gyakorlását.

55. Röviddel a Speed-per befejezése után a vizsgálóbíró ügyésze tudomást szerzett arról, hogy a Legfőbb Ügyészség bűnügyi osztályán üresedés van. A hivatalnok jelentkezett a posztra, és több büntetőjogi írásmintát is benyújtott, beleértve a Speed ​​tárgyalása során az eljáró bíró segítésére készült feljegyzéseket. Az eljáró bíró nem tudott arról, hogy ügyvédje jelentkezett erre az állásra. Amikor a bérbeadásért felelős főügyész-helyettes rájött, hogy az írásminták némelyike ​​folyamatban lévő tőkeperről szól, amelyben a főügyész képviseli az államot a fellebbezésben, tájékoztatta a feleket és az eljáró bírót a történtekről, és visszaküldte az írást. mintákat, és elszigetelte a bűnügyi osztály többi részét az ezeknek való kitettségtől. Az ügyvéd visszavonta a Legfőbb Ügyészséghez benyújtott kérelmét, az eljáró bíró pedig véget vetett a hivatalnok segítségének Speed ​​ügyében. Speed ​​ezt követően indítványozta, hogy az eljáró bírót a tárgyalás utáni eljárásban való további részvételtől távolítsa el, és ezen az alapon perbeli elbírálást indítványozott.

Egy független bíró elnökölt a kérdésben tartott meghallgatáson. Miután elolvasta az írásmintákat, valamint meghallgatta a vizsgálóbíró és a jogi hivatalnok tanúvallomását, megállapította, hogy a feljegyzések „kevés, vagy egyáltalán nem tartalmaznak eredeti megjegyzést a jogi hivatalnok részéről”, és többnyire a Michie Company „Georgia” oldaláról letöltött szó szerinti anyagokból állnak. törvény a lemezről”, amely bármely jogi kutató számára elérhető. Arra a következtetésre jutott, hogy az állam nem kapott előnyt a memorandumok nyilvánosságra hozatalából, és ésszerűtlen személy nem találhat olyan látszatot, amely indokolná az eljáró bíró visszautasítását. A jegyzőkönyv áttekintése után egyetértünk.

56. A Speed ​​halálbüntetését nem megengedhetetlen szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező eredményeként szabták ki. A halálbüntetés sem túlzó, sem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt és a vádlottat sem. A függelékben felsorolt ​​hasonló esetek a halálbüntetés kiszabását támasztják alá ebben az ügyben, amennyiben mindannyian egy rendőr szándékos meggyilkolását jelentik hivatali feladatai ellátása során, és ezzel mutatják az esküdtszékek hajlandóságát a halálbüntetés kiszabására. ezeket a körülményeket.

FÜGGELÉK.

Paul L. Howard, kerületi ügyész, Bettieanne C. Hart, Peggy A. Katz, David E. Langford helyettes kerületi ügyész, Thurbert E. Baker, főügyész, Susan V. Boleyn, főügyész-helyettes, Paige Reese Whitaker, asszisztens főügyész, a fellebbviteli ügyben.

Megjegyzések

1A bûncselekmény 1991. december 21-én történt. A nagy esküdtszék 1992. január 28-án vádat emelt Speed ​​ellen rosszindulatú gyilkosság miatt, az állam pedig 1992. február 10-én halálbüntetést kért. A tárgyalás szeptember 7-tõl zajlott. 1993. október 1.. Az esküdtszék 1993. szeptember 27-én elítélte Speed-et rosszindulatú gyilkosság miatt, és 1993. október 1-jén halálos ítéletet javasolt. A Speed ​​1993. október 11-én új eljárásra irányuló indítványt nyújtott be, amelyet 1993. október 25-én módosítottak. 1995. március 20-án és 1995. május 25-én módosították. Az eljáró bíróság 1998. március 24-én elutasította az új eljárásra irányuló indítványt. Speed ​​1998. április 20-án nyújtotta be fellebbezését, és az ügyet májusban iktatták. 20, 1998. Az ügy szóbeli vitára 1998. szeptember 14-én került sor.

Michael Mears, James C. Bonner, Jr., a fellebbező nevében.

1999. MÁRCIUS 1-JÉN HATÁROZOTT -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 1999. MÁRCIUS 19.



Norris U. Speed