Olan Robison | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Olan Randle ROBISON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosság dátuma: június 12. 1980
Születési dátum: 1947
Az áldozatok profilja:Julia Sheila Lovejoy, Averyl Bourque és Robert Leon Swinford
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es és egy .380-as kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Stephens megye, Oklahoma, USA
Állapot: Kivégezték halálos injekcióval Oklahomában 1992. március 13-án

Randle Robison 35 éves volt, amikor Stephens megyében halálra ítélték Julia Sheila Lovejoy, Averyl Bourque és Robert Leon Swinford 1980-as meggyilkolása miatt, egy vidéki otthonban elkövetett, összezavart rablás során.

10 évet és 10 hónapot töltött a halálsoron, és 1992. március 13-án kivégezték.


ROBISON kontra ÁLLAM
1984 OK CR 21
677 P.2d 1080
Ügyszám: F-81-388
határozat: 1984.01.13
Módosítva: 1984.02.04
Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság



Stephens County Kerületi Bíróságának fellebbezése; George W. Lindley, kerületi bíró.

Olan Randle Robisont, a fellebbezőt háromrendbeli emberölés miatt ítélték el első fokon a Stephens Megyei Kerületi Bíróság CRF-80-165 számú ügyében. Halálra ítélték és fellebbeztek. MEGERŐSÍTETT.

Hegel Branch, Jr., Duncan, a fellebbező számára.

Jan Eric Cartwright, Atty. Gen., Okl., Susan Talbot, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, Appellee.

VÉLEMÉNY

BRETT, bíró:

[677 P.2d 1082]

¶1 Olan Randle Robisont, a fellebbezőt három rendbeli gyilkosság miatt ítélték el első fokon a Stephens Megyei Kerületi Bíróság CRF-80-165 számú ügyében. A 21 O.S.Supp. 1976. § 701.11 [21-701.11], az esküdtszék mindhárom vádpontban halálos injekcióval halálbüntetést határozott meg.

¶2 A fellebbezőt elítélték Julie Sheila Lovejoy, Averil Bourque és Robert Leon Swinford haláláért, akik mindannyian egy házon éltek Velma (Oklahoma) külvárosában [677 P.2d 1083]. Nyilvánvalóan egy rablás előzte meg a halálukat, amit otthonuk kócos állapota is bizonyít, amikor holttestüket 1980. június 12-én reggel felfedezték. Az áldozatok egy 22-es és egy 380-as kaliberű pisztoly által okozott sebekbe haltak bele.

¶3 Az állam számos tanút mutatott be a tárgyaláson, akik a fellebbezőt és két másik férfit, Johnny Gillumot és William Starr Jordant is bevonták a gyilkosságba. Az egyik tanú, Sharon Briscoe a fellebbező barátnője volt, és ez volt az oklahomai Healdtonban található lakása, ahol többen, köztük a fellebbező is összegyűltek 1980. június 11-én, hogy megvitassák egy jövőbeni amfetamin laboratórium létrehozását. A fellebbező egész nap kábítószert és alkoholt fogyasztott, míg végül kora este elájult, de csak azután, hogy felhívta Johnny Gillumot a texasi Wichita Fallsban, és kérte, hogy Gillum jöjjön Healdtonba, mert szükség van rá. Amikor Gillum megérkezett és sikeresen felébresztette a fellebbezőt, ők ketten és William Starr Jordan több fegyvert is elvittek a lakásból, és Sharon Briscoe autójába töltötték. A fellebbező kijelentette, hogy „aranyat akar szerezni” vagy „meggazdagodni”, és a három férfi elment.

¶4 Miután visszatért valamikor 23:00 előtt. A fellebbező egy bőrönddel és egy üres barna pénztárcával egy női karórát, egy férfi karórát és egy zsebkést adott át az egyik nőnek a lakásban. Ezután megtisztította a csizmáját, amelyen egy vérnek látszó folt volt. A fellebbező levette vérfoltos ingét is. A fellebbező utasítására mindenki becsomagolt, és aznap este elindult a texasi Wichita Fallsba.

¶5 Patricia Brumfield a fellebbezővel és Johnny Gillummal volt aznap este, amikor az Arrowhead-tóhoz utaztak, ahol bőröndöket és fegyvert dobtak a vízbe. A fegyvert, egy .380-as kaliberű pisztolyt később megtalálták. A tárgyaláson Ms. Brumfield azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy lelőtte az embereket Velmában; hogy az egyik nő meztelen volt és fegyvere volt. Azt is elmondta neki, hogy nem találták meg az aranyat, amit utánuk mentek. A fellebbező azt kérte, hogy Ms. Brumfield vegyen elő egy .22-es pisztolyt William Jordantől, de rájött, hogy Jordan megsemmisítette.

¶6 Az állam két másik tanúja is azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta nekik, hogy részt vett három ember meggyilkolásában egy rablás során.

¶7 Amikor a tetthelyet feldolgozták, ékszereket fedeztek fel egy erszényben, Averil Bourque teste alatt az ágyán. Egy ékszerész 6000 és 8000 dollár közé becsülte az értéket. A tárgyalás során kiderült, hogy a fellebbező tisztában volt azzal, hogy Ms. Bourque értékes ékszereket birtokol. A gyilkosságokat követően a házból eltűnt holmik között volt Robert Swinford órája és egy 0,22-es kaliberű pisztoly.

ÉN.

¶8 A fellebbező először azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a helyszín módosítására irányuló indítványát. Megkísérelte alátámasztani ezt az állítást a tárgyalás előtt három Stephens megyei lakos eskü alatt tett vallomásával, akik megerősítették, hogy a fellebbező nem részesülhet tisztességes eljárásban ebben a megyében a háromszoros gyilkosságokról szóló kiterjedt tárgyalás előtti híradások miatt, amelyek sértették a megye polgárait fellebbezőt, és ezáltal lehetetlenné tette egy olyan esküdtszék felállítását, amelynek nem volt határozott véleménye a bűnösségéről.

¶9 Az erre a kérdésre alkalmazandó szabály a következőképpen szól: Hammons kontra State, 560 P.2d 1024 (Okl.Cr. 1977):

A helyváltoztatási indítvány elbírálásakor a törvény vélelme az, hogy a vádlott abban a megyében részesülhet tisztességes és pártatlan eljárásban, ahol a vádlott bűncselekményt elkövették. A vélelem megdönthető, de a meggyőzés terhe a vádlottat terheli. Fry kontra állam, 91 Okl.Cr. 326, 218 P.2d 643 (1950). Nem elegendő pusztán annak kimutatása, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság hátrányos volt az alperes számára. Shapard kontra állam, Okl. Cr., 437 P.2d 565 (1967). Az alperesnek világos és meggyőző bizonyítékkal kell bizonyítania, hogy az esküdtek kifejezetten ki voltak téve a nyilvánosságnak, és emiatt sérelmet szenvedett. Tomlinson kontra állam, Okl. Cr., [677 P.2d 1084] 554 P.2d 798 (1976). A helyszín megváltoztatásának engedélyezése az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és hacsak az iratokból nem derül ki egyértelműen, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, vagy tévesen ítélte meg, a Bíróság nem dönti el az elsőfokú bíróságot, különösen ott, ahol a tárgyalás előtti nyilvánosság káros hatásának megállapítására kiterjedt voir dire vizsgálatot végeztek. Shapard kontra állam, fent.

¶10 Bár igaz, hogy a fellebbező a három vádlott eskü alatt tett vallomása és tanúvallomása révén meg akarta cáfolni azt a vélelmet, miszerint tisztességes és pártatlan tárgyalást kell lefolytatnia Stephens megyében, kénytelenek vagyunk egyetérteni az eljáró bíróval abban, hogy nem találkozott. siker.

¶11 A gyilkosságokról szóló újságbeszámolók nem tűnnek sértőnek a fellebbezőre nézve, bár vonatkoznak arra a tényre, hogy őt vádolták a bűncselekményekkel, és háttér-információkat adnak róla. Az esküdtek mindannyian őszintén közölték, hogy a médián keresztül nyilvánosságra kerültek a bűncselekmény kapcsán, de a vészjósló nyomán kiderült, hogy előzetes tudásuk nem sérti őket. Mindegyikük jelezte, hogy tisztességes ítéletet hozhat a bíróságon bemutatott bizonyítékokról, eltekintve az esetlegesen bíróságon kívül szerzett információktól. Így nem mutatott mérlegelési jogkörrel való visszaélést az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a helyszín megváltoztatását.

II.

¶12 A fellebbező szorgalmazza elítélésének megváltoztatását az ügyész olyan megjegyzései miatt, amelyek a fellebbező hallgatáshoz való jogára vonatkoztak. A kezdeti incidens, amelyet hibának minősítettek, akkor történt, amikor az ügyész kikérdezte a leendő esküdt képviselőt, hogy milyen figyelmet fordítana a vádlott elfogultságára, érdeklődésére és hitelességére, ha tanúskodna. A törvény ezen a területen az, hogy tévedés, ha az ügyész az esküdtszéki tárgyalás bármely szakaszában megjegyzést tesz a vádlott hallgatáshoz való jogáról. Hanf kontra állam, 560 P.2d 207 (Okl.Cr. 1977).

¶13 Amikor hasonló helyzet állt elő a Stover kontra állam ügyben, 617 P.2d 898 (Okl.Cr. 1980), a Bíróság megváltoztatta az ítéletet. A visszavonás az ügyész észrevételein, majd a védő időben tett kifogásán és a tárgyalás mellőzésének indítványán alapult. A védő a jelen ügyben a hiba megőrzéséhez kötelező észrevételeket nem kifogásolta; így ennek az állítólagos hibának a felülvizsgálatára nincs más alapja, mint az alapvető hiba felülvizsgálatára. Mivel nem találtak ilyet, ez az állítás nem ad okot a visszavonásra.

¶14 A fellebbező a záróbeszéd során tett kijelentéseit is kifogásolja, amelyek állítása szerint arra vonatkozó megjegyzések voltak, hogy nem foglalt állást a 22 O.S. 1981. § 701 [22-701]. Elolvastuk a záróbeszédet, és azon a véleményen vagyunk, hogy a megjegyzések nem voltak többek, mint a bizonyítékok ésszerű értelmezésére vonatkozó ésszerű megjegyzések. Lásd Cobbs kontra State, 629 P.2d 368 (Okl.Cr. 1981). Csak a szövegkörnyezetből kiragadva, ahogyan azt a fellebbező tette, úgy tűnik, hogy a megjegyzések a fellebbező tanúskodási elmulasztását hangsúlyozzák. Ezenkívül az észrevételek megtételekor nem emeltek kifogást, és lemondtak az esetlegesen előforduló hibákról.

III.

¶15 A fellebbező harmadik érve a fellebbező megfordítását szorgalmazza, mivel Terry Henderson a fellebbezőt a bíróságon belül szennyezett azonosította, aki hipnózison esett át az azonosítása előtt. Ms. Henderson a gyilkosság éjszakáján utazott el a gyilkosság áldozatainak otthona mellett, amikor egy autó, amelyben legalább két utas volt, kihátrált a felhajtóról. Miután meghallotta a gyilkosságokat, felvette a kapcsolatot a seriff hivatalával, és leírta az autót és az egyik utast.

¶16 A gyilkosságok nyomozása során Ms. Henderson hipnózison esett át. A tárgyaláson a fellebbező megpróbálta kizárni vallomását, de ez nem járt sikerrel. Amikor a tanú vallomást tett, a fellebbezőt az autóban látott férfiként azonosította.

[677 P.2d 1085]

¶17 A Bíróság nem tért el a Jones kontra állam, 542 P.2d 1316 (Okl.Cr. 1975) ügyben kihirdetett szabálytól, amely szerint a hipnotikus állapotban tett kijelentések elfogadhatatlanok, „ha felajánlják az állítások igazságának megállapítását. ' A jelen ügyben felmerült kérdést azonban ez a szabály nem oldja meg. A szóban forgó kérdés az, hogy a tanú elvégezhet-e a bíróságon belüli azonosítást a hipnózist követően, ha a hipnózis előtt nem történt azonosítás. Szerintünk nem.

¶18 Kutatásunk során felfedeztük, hogy az arizonai bíróságok ugyanazt a nézetet vallják a hipnózisról, mint mi. Egy hipnotizált tanú vallomását a hipnózistól kezdve elfogadhatatlannak tartották a State v. Mena, 128 Ariz. 226, 624 P.2d 1274 (1981) ügyben. A bíróság így indokolta:

Általánosan elfogadott, hogy a hipnózis a megváltozott tudat és a fokozott szuggesztibilitás állapota, amelyben az alany hajlamos a valóság torzulására, hamis emlékekre, fantáziákra és konfabulációra (az „emlékezethiányok hamis emlékekkel vagy pontatlan információdarabokkal való kitöltése” ). A hipnózis alatti tárgyalás előtti kihallgatás összefüggésében ezeket a torzulásokat, téveszméket és konfabulációkat nyilvánvalóan súlyosbítja az alany hajlama arra, hogy úgy reagáljon, ahogyan azt kívánatosnak tartja a hipnotizőr számára. Ez megtörténhet a hipnotizőr vagy az alany szándéka vagy tudatossága nélkül is.

Ezen túlmenően, a személy a hipnózis alatt kialakuló torzulásokat, téveszméket és konfabulációkat saját emlékezetének részeként értelmezheti. Miután a hipnotikus ülés véget ért, az alany ezeket a hipnotikusan kiváltott benyomásokat tényleges múltbeli megfigyelései tükrözi.

* * * * *

A vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának megállapítása nem függhet egy olyan eljárás ismeretlen következményeitől, amelyet elismertek abból a célból, hogy valamilyen módon megváltoztassák a tanú emlékét. Ezért mindaddig, amíg a hipnózis el nem nyeri az általános elfogadást az orvostudomány és a pszichiátria területén, mint olyan módszer, amellyel az emlékek pontosan javulnak a torzulás, téveszme vagy fantázia indokolatlan veszélye nélkül, úgy érezzük, hogy a tanúk hipnózissal megfertőzött vallomását ki kell zárni a büntetőjogi eljárásokból. esetek.

* * * * *

Tisztában vagyunk vele, hogy gyakran nehéz lesz megállapítani, hogy a felkínált tanúvallomást hipnózissal hozták-e létre, vagy a tanú saját emlékezetéből származott, amelyet nem befolyásol a hipnotikus szuggesztió. A hipnózis veszélyeinek elkerülése érdekében a Bíróság ezért a hipnózisban kihallgatott tanúk vallomását a felajánlott vallomásuk tárgyára vonatkozóan a hipnotikus kezelés időpontjától kezdődően a büntetőperben elfogadhatatlannak tekinti.

¶19 A későbbi esetekben az arizonai bíróságok úgy ítélték meg, hogy a hipnózis nem tesz alkalmatlanná a tanút arra, hogy tanúskodjon a hipnózis előtt bizonyíthatóan felidézett tényekről. Állam volt rel. Collins kontra Superior Court, 132 Ariz. 180, 644 P.2d 1266 (1982); State kontra Young, 135 Ariz. 437, 661 P.2d 1138 (Ariz. App. 1982). A jelen ügyben ezt az álláspontot elfogadjuk Ms. Henderson poszthipnotikus tanúvallomásának tárgya tekintetében, amely magában foglalja a fellebbező bíróságon belüli azonosítását. Az azonosítás elfogadhatatlan volt, és az elsőfokú bíróság tévesen engedélyezte annak elvégzését. Mindazonáltal ez a hiba nem elég súlyos ahhoz, hogy az ítélet megfordítását feltételezze. A bizonyítékok Ms. Henderson azonosításán kívül túlságosan elsöprőek ahhoz, hogy arra következtessünk, hogy az ő azonosítása határozta meg az ítéletet.

IV.

¶20 A fellebbező a tévedés negyedik kijelölésében azzal érvel, hogy a fellebbező jellemére és korábbi bűncselekményeire vonatkozó bizonyítékokat helytelenül ismerték el a tárgyaláson, és ez sérelmet okozott számára. Az állítólagos helytelen bizonyítékot Sharon Briscoe, az állam tanúja vallomása vezette be, aki egy esetben megjegyezte [677 P.2d 1086], hogy a fellebbező egyike volt annak a több embernek, akik a gyilkosságok napján összegyűltek a lakásán, hogy megtervezzék a amfetamin laboratórium felállítása. Bár nem kifogásolták, és ezért nem őrizték meg fellebbezési felülvizsgálat céljából, úgy találjuk, hogy a tanú magyarázata releváns volt, és ezért megfelelően elfogadható. A releváns bizonyítékok olyan bizonyítékok, amelyek hajlamosak többé-kevésbé valószínűvé tenni a szóban forgó lényeges tényt. President kontra állam, 602 P.2d 222 (Okl.Cr. 1979).

¶21 A tárgyaláson elhangzott tanúvallomásokból kiderült, hogy pénzre volt szükség az amfetamin-laboratórium felállításához, és a gyilkosságok mögött meghúzódó nyilvánvaló indíték a rablás volt. Megállapítottuk, hogy az amfetamin laboratórium bizonyítékai magyarázatot adtak a gyilkosságok elkövetésének indítékára. Azt a tényt, hogy a labor bizonyítékai részben a fellebbezők jellemét tükrözik, felülmúlja a gyilkosságok elkövetésének rablási indítékának feltárásának bizonyító ereje.

¶22 Egy másik nyilatkozatában Ms. Briscoe kifejtette, hogy lefeküdt a fellebbezővel, és a férfi panaszkodik, hogy ez helytelen megjegyzés volt a jellemére vonatkozóan. Régóta az a szabály, hogy az állam nem támadhatja meg az alperes jellemét, hacsak az alperes nem kérdőjelezi meg jellemét a jó jellem bizonyítékának bemutatásával. Doser kontra állam, 88 Okl.Cr. 299, 203 P.2d 451 (1949). Bár vannak olyan esetek, amikor egy ilyen megjegyzés helytelen lenne, nem gondoljuk, hogy Ms. Briscoe megjegyzése abban a szövegkörnyezetben, amelyben azt elhangzott, nem értelmezhető a fellebbező karaktere elleni támadásként.

¶23 Ms. Briscoe tanúvallomása során az is felmerült, hogy a fellebbező korábbi előéletű, próbaidőn volt egy meg nem határozott bűncselekmény miatt, és a gyilkosságok idején hamarosan bíróság elé állt. A fellebbező védője szorgalmasan kifogásolta az ilyen tanúvallomást, amikor azt felajánlották, a kifogásokat fenntartották, és az esküdtszéket figyelmeztették, hogy ne vegye figyelembe.

¶24 Megjegyezzük, hogy az észrevételeket nem az ügyész váltotta ki. Ezen túlmenően, jóllehet helytelenek voltak, mivel úgy értelmezhetők, hogy a fellebbező jellemének bizonyítására ajánlották fel annak bizonyítását, hogy annak megfelelően járt el, nem hisszük, hogy a bizonyítékok bármilyen módon befolyásolták volna az ítéletet. A jelen esetben a bíróság esküdtszéki figyelmeztetése minden hibát orvosolt. Konyhák kontra állam, 513 P.2d 1300 (Okl.Cr. 1973).

BAN BEN.

¶25 A fellebbező új eljárás lefolytatását indítványozta újonnan felfedezett bizonyítékok alapján, amelyeket állítása szerint az elsőfokú bíróság tévesen felülbírált. Az, hogy az újonnan feltárt bizonyítékokon alapuló új eljárásra irányuló indítványt helyt adnak-e vagy sem, nagyrészt az eljáró bíró mérlegelési körébe tartozik. Garcia kontra állam, 545 P.2d 1295 (Okl.Cr. 1976). Marlow kontra City of Tulsa, 564 P.2d 243 (Okl.Cr. 1977), a következő iránymutatásokat fogalmazza meg annak megállapítására, hogy az eljáró bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével az új eljárásra irányuló indítvány elbírálásakor: 1) A bizonyítékok anyagiak? 2) A vádlott vagy védője kellő gondossággal járt-e el a bizonyítékok feltárása érdekében a tárgyalás előtt? 3) kumulatív? 4) Van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy ha az újonnan felfedezett bizonyítékokat a tárgyaláson bemutatták volna, az megváltoztatta volna az eredményeket? Id. 245-nél.

¶26 Jelen esetben a fellebbező eskü alatt tett nyilatkozatot tett az alperes, Johnny Gillumtól. Gillum kijelentette, hogy a fellebbező Sharon Briscoe autójának hátsó ülésén aludt, amikor a gyilkosságok megtörténtek, és nem tudott róluk, amíg a bűncselekményt el nem követték. Kijelentette továbbá, hogy a Terry Henderson által látott és azonosított férfi nem fellebbező, hanem William Starr Jordan.

¶27 Gillum tárgyalását néhány nappal a fellebbező tárgyalása után tartották; bűnösnek találták és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. A fellebbező azzal érvel, hogy ha Gillumot a saját tárgyalását megelőzően hívták volna tanúskodni a fellebbező tárgyalására, megtagadta volna, hogy vallomásán keresztül vádat emeljen önmagára.

¶28 Véleményünk szerint az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta az új eljárásra irányuló indítványt. Az ügy tényei [677 P.2d 1087], amelyek a fellebbező bűnösségét jelzik, olyan erősek, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék ítélete megváltozna, ha az új bizonyítékokat bemutatnák. Legalább öt tanú vallomása a fellebbezőt a gyilkosságokban érintette a vele folytatott beszélgetések vagy kihallgatások, valamint a gyilkosságok előtt és után tett megfigyelések révén. Ilyen körülmények között nem tapasztaljuk, hogy az eljáró bíróság mérlegelési jogkörével visszaélt volna a fellebbező új eljárásra irányuló indítványának elbírálása során.

MI.

¶29 A fellebbező azt állítja, hogy az ügyész a tárgyalás mindkét szakaszában a záróbeszéd során túllépte a bizonyítékok körét, hogy szenvedélyeket és előítéleteket keltsen az esküdtekben, és személyes véleményét is kifejezte a fellebbező bűnösségéről. A záróérvek áttekintése azt mutatja, hogy a fellebbező állításai nagyrészt megalapozatlanok. Az ügyészek jogosultak ésszerű észrevételeket tenni a bizonyítékok értelmezésével kapcsolatban. Lásd Cobbs kontra State, 629 P.2d 368 (Okl.Cr. 1981). Amikor az ügyész kijelentette, hogy ő képviseli a sértettet, amikor egyetértünk abban, hogy az ügyész eltért a fenti szabálytól, a védő nem emelt kifogást. Ha azonban tiltakozott volna, a mi következtetésünk sem lenne más, mivel a megjegyzés helytelen volt, de nem befolyásolhatta volna az ítéletet. Ennek megfelelően a fellebbezőtől az ügyész észrevételei nem tagadták meg a tisztességes és pártatlan tárgyalást, és a visszavonás vagy módosítás nem indokolt.

VII.

¶30 Az áldozatokról készült fényképek közül, amelyeket az állam bemutatott a tárgyaláson, a fellebbező félelmetesnek tartja, és csak az esküdtszék szenvedélyeinek és előítéleteinek felkeltése céljából vettek be bizonyítékok közé. A fényképek az áldozatokat ábrázolják, ahogyan a tetthelyen találták őket, és az egyik áldozat arcképe a boncoláson. A fényképek elfogadhatóságára vonatkozó általános szabály az, hogy azok elfogadhatók, ha a bíróság előtti kérdések szempontjából relevánsak, és ha bizonyító erejüket nem ellensúlyozza a vádlott sérelmének veszélye. Vierrether kontra állam, 583 P.2d 1112 (Okl.Cr. 1978).

¶31 A gyilkosság áldozatairól készült fényképek bizonyító ereje számos módon megnyilvánulhat, beleértve a sebek természetének, kiterjedésének és helyének bemutatását, Glidewell kontra State, 626 P.2d 1351 (Okl.Cr. 1981), amely a tetthelyet ábrázolja, Deason kontra állam, 576 P.2d 778 (Okl.Cr. 1978), és megerősíti az orvosszakértői vallomást. Bills kontra állam, 585 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1978). A jelen esetben a fényképek bizonyító ereje a hivatkozott esetek egyes elemeiből adódik. Így a fényképek bizonyító erővel bírnak, amelyet a fellebbezőt érintő sérelem nem ellensúlyoz.

VIII.

¶32 Az állam egyik fotókiállítása egy O.S.B.I. ügynök, aki egy lyukhoz feszített zsinórt tart a falon, hogy szemléltesse egy golyó röppályáját Averil Bourque holttestéhez képest. A fellebbező azt állítja, hogy az ilyen pózolt fénykép elfogadhatatlan volt a tárgyaláson azon szabály alapján, amely szerint a különféle felvett pozíciókat bemutató, csupán egy hipotetikus helyzet illusztrálására szánt pózolt fényképek nem fogadhatók el bizonyítékként. Az ilyen fényképek befogadását tiltó szabály indoklása az, hogy óvakodjanak a „színpadi beállításoktól” a bűncselekmény újrajátszása érdekében, ahogyan az állam elmélete szerint történt. Roberts kontra állam, 82 Okl.Cr. 75, 166 P.2d 111 (1946).

¶33 Bár az a véleményünk, hogy a fényképet nem kellett volna bizonyítékként elfogadni, mert célja nem volt több, mint bemutatni az állam elméletét arról, hogy mi történt Averil Bourque hálószobájában a gyilkosság éjszakáján, nem találjuk a fényképet majdnem olyan sértő, mint a Robertsben elismert. Mivel nincs nyilvánvaló hátrányos hatás, amely a fénykép bizonyítékként való elfogadásából származhatott volna, nem találunk alapot, amely alapján enyhíthetnénk.

[677 P.2d 1088]

IX.

¶34 21. cím O.S. 1981. § 701.13 [21-701.13](C) megköveteli a Bíróságtól, hogy három határozatot hozzon a fellebbező által elkövetett hibák figyelembevétele mellett. Az első döntés az, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták-e ki. Gondosan átnéztük az átiratot ezzel kapcsolatban, és úgy találtuk, hogy mentes az előítéletektől és az elfogultságtól. És bár igaz, hogy az áldozatok egy kis közösségben éltek, ahol erős érzelmek támadhatnak egy ilyen bűncselekmény kapcsán, biztosak vagyunk abban, hogy a kiszabott büntetést nem befolyásolta szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező.

¶35 Másodszor, meg kell határozni, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék törvényben előírt súlyosító körülményekre vonatkozó megállapításait. Az esküdtszék a következő súlyosító körülményeket állapította meg: (1) a vádlott tudatosan több személy halálának nagy kockázatát jelentette; (2) a vádlottat korábban elítélték olyan bűncselekmény miatt, amely magában foglalta a személy elleni erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést; és (3) fennáll annak a valószínűsége, hogy az alperes olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Ezenkívül Averil Bourque esetében egy negyedik súlyosbító körülményről is kiderült, hogy a gyilkosság szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

¶36 Az ügy tényállásából kitűnik, hogy a három gyilkosság egynél több személy halálának veszélyét jelentette, mivel a három áldozat ugyanabban a házban lakott, és mindannyian jelen voltak, amikor a fellebbező és két vádlottja megérkezett, hogy kirabolják őket. A zsűri ezzel kapcsolatos megállapítását kellőképpen alátámasztják.

¶37 A per második szakaszában az állam elismerte a fellebbező fegyveres rablásért 1973-ban hozott ítéletét és ítéletét. Ez a konkrét ítélet alátámasztja az esküdtszék azon megállapítását, hogy a fellebbezőt korábban már elítélték olyan bűncselekményért, amely magában foglalta az erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést. Továbbá a bûncselekmények elkövetésének durva módja alátámasztja azt a megállapítást, hogy fennáll annak a valószínûsége, hogy a fellebbezõ a jövõben olyan erõszakos cselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra.

¶38 Averil Bourque halálát több lövés okozta. Egyszer a bal mellen, egyszer a jobb fülén és kétszer a szeme közé lőtték. A fülben és a szemek között lévő sebek közel voltak, amint azt a sebeket körülvevő por égési sérülések bizonyítják. A közelről bekövetkezett haláleset, két lövés a szemek között, bőven alátámasztja azt a megállapítást, hogy a halál szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen módon történt.

¶39 Végül, miután megvizsgáltuk, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, ami a Bíróság harmadik határozata, arra a következtetésre jutunk, hogy nem. A halálbüntetést a Stafford kontra State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), a Stafford kontra State, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983) és a Hays kontra State, 617 P sz. .2d 223 (Okl.Cr. 1980), amelyek mind olyan esetek, amikor a rablások áldozatait agyonlőtték, ahogy az a jelen esetben is történt. Továbbá azok a tényezők, amelyek azokban az esetekben léteztek, amikor a Bíróság vagy életfogytiglanra módosította a halálbüntetést1vagy megfordította a meggyőződéstkétnincsenek jelen a szóban forgó ügyben. Így azt találjuk, hogy a megítélt halálbüntetés sem nem túlzó, sem nem aránytalan.

¶40 Az itt felsorolt ​​okok miatt a fellebbezett ítéletet és ítéletet meg kell erősíteni, és ez is meg kell erősíteni.

Lábjegyzetek:

1Jones kontra állam, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell kontra állam, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell kontra State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Munn kontra állam, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum kontra állam, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1983); Burrows kontra állam, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks kontra állam, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irwin kontra állam, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

kétColeman kontra State, 670 P.2d 596 (Okl.Cr. 1983); Hall kontra állam, 650 P.2d 893 (Okl.Cr. 1982); Brewer kontra állam, 650 P.2d 54 (Okl.Cr. 1982); Hager kontra állam, 612 P.2d 1369 (Okl.Cr. 1980).


BUSSEY, elnöklő bíró, kifejezetten egyetértően:,

[677 P.2d 1089]

¶1 Egyetértek azzal, hogy az ítéletet és az ítéletet meg kell erősíteni, és hogy a jegyzőkönyv mentes minden olyan hibától, amely a visszavonást vagy módosítást indokolná. A súlyosbító körülmények bőven alátámasztják a halálbüntetés kiszabását. Nem értek azonban egyet azzal, hogy a vádlott Henderson tanú általi bírósági azonosítása annyira szennyezett volt, hogy az elfogadhatatlanná tette azt, mivel úgy gondolom, hogy az azonosítás a vádlottról a tetthelyen tett megfigyelésein alapult. Ebben a tekintetben az ő vallomása csupán halmozott volt a többi bizonyítékkal megállapítotthoz képest.

BUSSEY, P.J. kifejezetten egyetért.

CORNISH, J., egyetért.


ROBISON kontra ÁLLAM
1991 OK CR 111
818 P.2d 1250
Ügyszám: PC-89-1293
Határozat: 1991.10.10
Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság

Stephens County Kerületi Bíróságának fellebbezése; George W. Lindley, kerületi bíró.

Olan Randle Robinsont, a fellebbezőt, az esküdtszék az elsőfokú gyilkosság bűntette miatt három vádpontban tárgyalta a CRF-80-165 számú ügyben a Stephens megyei kerületi bíróságon a tisztelt George W. Lindley körzeti bíró előtt. Az esküdtszék mindhárom vádpontban bűnösnek ítélte, és halálos injekciót is kiszabott, szintén mindhárom vádpontban. Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően ítélte el a fellebbezőt. A bíróság helybenhagyta az ítéletet és az ítéletet. Robison kontra állam, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984). Ezt követően az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tagadta a certiorari-t. Robison kontra Oklahoma, 467 U.S. 1246, 104 S.Ct. 3524, 82 L.Ed.2d 831 (1984). A fellebbező elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét a Stephens Megyei Kerületi Bíróság 1985. szeptember 6-án elutasította. Ez a bíróság 1985. november 25-én egy nem publikált végzéssel megerősítette a mentesítés elutasítását. Megerősítik a Kerületi Bíróság végzését, amely megtagadja az elítélés utáni enyhítést.

Randy Alan Bauman, Oklahoma City, a fellebbező számára.

Robert H. Henry, Atty. Gen., A. Diane Hammons, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, Appellee.

VÉLEMÉNY

JOHNSON, bíró:

[818 P.2d 1251]

¶1 OLAN RANDLE ROBISON fellebbezőt az esküdtszék első fokon elkövetett gyilkosság bűntette miatt ítélte három vádpontban a CRF-80-165 számú ügyben a Stephens megyei kerületi bíróságon. Az esküdtszék mindhárom vádpontban bűnösnek ítélte, és halálbüntetést szabott ki halálos injekcióval, szintén mindhárom vádpontban. Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően ítélte el a fellebbezőt. A bíróság helybenhagyta az ítéletet és az ítéletet. Robison kontra állam, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984). Ezt követően az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tagadta a certiorari-t. Robison kontra Oklahoma, 467 U.S. 1246, 104 S.Ct. 3524, 82 L.Ed.2d 831 (1984). A fellebbező elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét a Stephens Megyei Kerületi Bíróság 1985. szeptember 6-án elutasította. Ez a bíróság 1985. november 25-én egy nem publikált végzéssel megerősítette a mentesítés elutasítását.

¶2 1986. március 11-én a fellebbező Habeas Corpus keresetlevelet nyújtott be az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bíróságához. Ezt a beadványt 1986. június 16-án kiadatlan vélemény tagadta. A fellebbező 1986. július 16-án fellebbezett az Egyesült Államok tizedik körzeti fellebbviteli bíróságához. 1987. szeptember 25-én a tizedik körzeti fellebbviteli bíróság részben megerősítette a határozatot, részben pedig megváltoztatta, és az ügy egy részét további megfontolásra visszarendelte. Robison kontra Maynard, 829 F.2d 1501 (10. kör. 1987). Egyedül a fellebbviteli védő hatékony segítségnyújtása volt az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés.

¶3 1988. december 27-én az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bírósága végzést hozott, amelyben megállapította, hogy a fellebbező egyik halálos ítélete érvénytelen volt, de megtagadta a fellebbezőtől az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésben a könnyítést. A fellebbező 1989. május 9-én nyújtott be fellebbezési szándékot, és a fellebbezés még folyamatban van.

¶4 A fellebbező 1988. december 21-én nyújtotta be a Stephens megyei körzeti bírósághoz második elítélés utáni felmentés iránti kérelmét. A kérelem kiegészítéseit 1989. február 21-én és 1989. március 3-án nyújtották be. 1989. március 3-án egy bizonyíték 1989. november 14-én a Stephens Megyei Kerületi Bíróság végzést hozott, amelyben megtagadta a fellebbező elítélése utáni enyhítést. A jogorvoslatot megtagadó végzés ellen a fellebbező fellebbezést nyújt be a Bírósághoz.

¶5 A fellebbező az első tévedési megbízásában azt állítja, hogy alkalmasságát a tárgyalás előtt megkérdőjelezték, ennek ellenére megtagadták tőle a törvény által előírt, a vizsga utáni kompetencia meghallgatását.

¶6 A jegyzőkönyv felülvizsgálata azt mutatja, hogy soha nem született bírósági határozat az O.S. 22. alapján. 1981. § 1175.1 [22-1175.1] és azt követők, hogy kétség merült fel a fellebbező alkalmasságát illetően. Inkább úgy tűnik, hogy a fellebbezőt a felek megállapodása és nem a bíróság kötelezettségvállalása alapján engedélyezték pszichiátriai vizsgálatra. Valójában, amint azt a Stephens County Kerületi Bíróság kimerítő végzésében megállapította, amely megtagadta a mentesítést, a fellebbező hatáskörét soha nem kérdőjelezték meg a tárgyalás során. Ezen túlmenően ezt a kérdést nem őriztük meg megfelelően felülvizsgálatunk számára, mivel nem közvetlen fellebbezésben vagy a fellebbező első, az elítélést követő jogorvoslat iránti kérelmében vetette fel. A Coleman kontra állam, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984) ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a res judicata doktrínája megtiltja az elmarasztalás utáni eljárásokban az olyan kérdések figyelembevételét, amelyeket közvetlenül felvetettek vagy felvehettek volna. fellebbezés. Lásd még: 22 O.S. 1981 1086. § [22-1086].

¶7 Második hibakiosztásában a fellebbező először azzal érvel, hogy az esküdtszéket az elsőfokú bíróság által adott „szimpátiaellenes” utasítás miatt kizárták a tárgyaláson bemutatott enyhítő bizonyítékok teljes körű figyelembevételéből. Ismét megjegyezzük, Coleman, fent, ami kizárja, hogy a fellebbező első alkalommal [818 P.2d 1252] emelje fel ezt a keresetét az elítélés utáni enyhítés iránti második kérelmében. A tévedés e hozzárendelésére vonatkozó megállapításunkat alátámasztja továbbá az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ítélete a Saffle kontra Parks ügyben, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990). A Saffle-ügyben a Legfelsőbb Bíróság egyértelműen elutasította a Parks kontra Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) ügyben a 10. körzeti fellebbviteli bíróság érvelését, amely az „együttérzés elleni” utasításnak egy adott esküdtszékre gyakorolt ​​hatására vonatkozott. A Legfelsőbb Bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy egy ilyen kérdés semmi esetre sem alkalmas biztosítéki könnyítésre, mivel nem tartozik azon általános elv alóli kivételek egyikébe sem, hogy a biztosítékok felülvizsgálatára új szabályokat nem kell alkalmazni.

¶8 Következő tévedésbeosztása során a fellebbező azt állítja, hogy alkotmányos jogait megfosztották tőle, mert bírósága kinevezett fellebbviteli védőt korábban bíróként más ügyekben elítélte. Ezt a kérdést ismételten a res judicata doktrínája tiltja, mert nem a közvetlen fellebbezésben vagy a fellebbező első, az ítéletet követő jogorvoslat iránti kérelmében vetették fel. Coleman, fent.

¶9 A tévedés előző kiosztására hivatkozva a Stephens County Kerületi Bíróság bizonyítási meghallgatást tartott az ítélete meghozatala előtt, amelyben megtagadta a fellebbező második, az ítéletet követő jogorvoslat iránti kérelmét. A meghallgatás előtt a fellebbező indítványt nyújtott be a tisztelt George W. Lindley kizárására. Lindley bíró elnökölt a fellebbező tárgyalásán, és elutasította a fellebbező első, az ítéletet követő enyhítés iránti kérelmét. A fellebbező azt állítja, hogy Lindley bíró közvetlenül részt vett fellebbviteli védőjének kijelölésében. A fellebbező azt állítja, hogy védője kinevezésének és megtartásának megfelelősége volt az elmarasztalás utáni eljárás fő tárgya. A fellebbező azt állítja, hogy megállapítást nyert, hogy kinevezett fellebbviteli védőjének írt, amelyben kifejezte elégedetlenségét, és kérte a védő visszavonulását, de a Lindley bíró és az eljáró ügyvéd közötti találkozón Lindley bíró utasította a védőt, hogy folytassa képviseletét. A fellebbező kifejezetten azzal érvel, hogy Lindley bírónak ki kellett volna zárnia magát, mert a fellebbezőnek szüksége volt a tanúvallomására a védő kijelölésével kapcsolatban. Lindley bíró nem volt hajlandó kizárni magát, mivel megállapította, hogy a fellebbező által kiváltani kívánt tanúvallomások nem voltak lényegesek, hanem csupán halmozottak.

¶10 Megvizsgáltuk a bizonyítási meghallgatás jegyzőkönyvét, és megállapítottuk, hogy az nem jelez, és a fellebbező nem is bizonyított olyan előítéletet, amely megtagadta volna tőle a megfelelő eljárást vagy az alapvető méltányosságot. A fellebbező bizonyítási ajánlatának felülvizsgálata során kiderül, hogy a fellebbező Lindley bírótól kért tanúvallomása egyértelműen vagy a fellebbező fellebbviteli ügyvédje által adott tanúvallomások összessége, vagy lényegtelen. Nem találjuk a 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084], és a 20 O.S. 1981. § 1401 [20-1401], amelyek a bíró eltiltását írják elő, jelen ügyben. Ez a tévedés érdemtelen.

¶11 Végül a fellebbező azt sugallja, hogy az oklahomai halálbüntetési rendszer alkotmányellenes. Ezt az érvet a fellebbező ügyében korábban felvetették, és mind az állami, mind a szövetségi bíróságok foglalkoztak vele. Így azt találjuk, hogy a fent hivatkozott Coleman eljárási bárja kizárja ennek a kérdésnek az újragondolását.

¶12 A fellebbezés gondos áttekintése után. és mivel megfelelő tájékoztatást kapott a helyiségben, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kerületi bíróságnak az elítélés utáni jogorvoslatot megtagadó végzését meg kell erősíteni, és megerősíti.

LANE, P.J., LUMPKIN, V.P.J. és BRETT, J. egyetértenek.

PARKS, J., kifejezetten egyetért.


PARKS, bíró, kifejezetten egyetértve:

¶1 A fellebbező harmadik tévedéskiosztásának első részének eltüntetése során a többség úgy ítéli meg, hogy a kérdés jogerős. Egyetértek ezzel a következtetéssel. Az alábbiakban kifejtett okok miatt azonban azt is megjegyzem, hogy a jelek szerint nem áll fenn összeférhetetlenség a fellebbező fellebbviteli védő általi képviseletében.

¶2 A jegyzőkönyvből kiderül, hogy 1977-ben a fellebbező a fellebbező [818 P.2d 1253] megállapodás alapján két (2) bűncselekménnyel vádolt bűnösnek vallotta magát a Stephens Megyei Kerületi Bíróságon az akkori Hegel Branch, Jr. kerületi bíró előtt. A jelen ügyben elítélt ügyben Branch urat, mint magánpraxisban tevékenykedő ügyvédet jelölték ki a fellebbező közvetlen fellebbezéssel történő képviseletére. Kinevezése idején Branch nem tudott a korábbi esetekről, de 1981 közepén a fellebbező levelében tájékoztatta erről. A fellebbező azonban soha nem terjesztett elő új védő kinevezésére irányuló kérelmet, és nem vetette fel a kérdést egyetlen korábbi jogorvoslati kérelemben sem.

¶3 A jelen keresetben lefolytatott bizonyítási tárgyalást követően a kerületi bíróság részletes megállapításokat tett, amelyek a fenti tényállást ismertették. A bíróság azt is megjegyezte, hogy a fellebbező korábbi ügyei, amelyekben Branch bíró elnökölt, nem kapcsolódnak a jelen eljáráshoz, és nem hivatkoztak rájuk a fellebbező gyilkossági tárgyalása során.1Ezért a jelen ügy egyértelműen megkülönböztethető a Worthen kontra State, 715 P.2d 81 (Okl.Cr. 1986) ügytől, amelyre a fellebbező támaszkodik ebben a megbízásban. Ennek megfelelően, még ha ezt a kérdést is időben felvetették volna, érdemtelennek találná.

¶4 Szeretném megismételni azt a véleményemet is, hogy a per második szakaszában az úgynevezett „szimpátiaellenes” utasítás szükségtelen és zavaró az esküdtszék számára, ahol enyhítő bizonyítékokat vezettek be. Lásd: Fox kontra State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., részben egyetért/részben ellenvélemény). Bámuló döntésként azonban nézetemet a Bíróság többségének adom alá.

Lábjegyzetek:

1A fellebbező gyilkossági perében az egyetlen korábbi elítélés az 1973-as fegyveres rablás miatt volt. Robison kontra State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984).


Robison v. Maynard
1992 OK CIV APP 142
857 P.2d 817
64 OBJ 2515
Ügyszám: 79261
Határozat: 1992.11.03

RANDLE ROBISON VAGYOK, APPELLEE,
ban ben.
GARY MAYNARD, EGYÉN ÉS MINŐSÉGÉBEN AZ OKLAHOMAI BEVÍTŐI OSZTÁLY IGAZGATÓJA, DAN REYNOLDS, EGYÉN ÉS AZ OKLAHOMAI ÁLLAMI FÜGGETLENI intézet ÓRJA, FELLÉPEZŐK,
és
FRED JORDAN, MINŐSÉGÉBEN OKLAHOMA ÁLLAM VIZSGÁLATI FŐVIZSGÁLATÁBÓL, VÁDOLT.

Fellebbezés a Pittsburg megyei Kerületi Bíróságtól; Robert A. Layden, tárgyalási bíró.

¶0 Az elsőfokú bíróság arra kötelezte az állami büntetés-végrehajtási intézet felügyelőjét, hogy „bizonyosodjon arról, hogy a holttestet ne boncolják fel”, miután ideiglenes intézkedést hozott, amely megtiltotta a felperes holttestének kiadását. orvosszakértőt, hogy megvédje a felperes azon jogát, hogy az általa választott módon rendelkezzen teste felett. 21 O.S. 1991 1151. §. A felügyelőnek törvényi felhatalmazása volt, hogy együttműködjön az orvosszakértővel, és közreműködjön egy szerv vizsgálatra bocsátásában. 63 O.S. 1991 940. §. Az orvosszakértőnek mérlegelési jogkörében kell eljárnia annak eldöntésében, hogy szükség van-e boncolásra a törvényben meghatározott kötelezettségének teljesítése során, hogy kivizsgálja a „büntetés-végrehajtás bármely helyén bekövetkezett elítélt halálát” és „az elhamvasztandó személyek halálát”. .' 63 O.S. 1991. § 938. g), h) pont. A köztisztviselők mérlegelési jogkörét nem lehet tiltással ellenőrizni, kivéve, ha csalásról vagy rosszhiszeműségről van szó.

FORDÍTVA.

Randy Alan Bauman, Oklahoma City, az appellee.
Neal vezető, asst. Atty. Gen., Oklahoma City, a fellebbezők számára.

MEMORANDUM VÉLEMÉNY

STUBBLEFIELD, bíró.

¶1 Olan Randle Robison felperest a Stephens megyei kerületi bíróság halálra ítélte, és a kivégzést 1992. március 13-án kellett végrehajtani a McAlester-i állami büntetés-végrehajtási intézetben. 1992. március 11-én beadványt nyújtott be, amelyben megállapította, hogy jogában áll meghatározni a holtteste ártalmatlanításának módját - hamvasztását. Emellett eltiltással és/vagy lakhelyelhagyási tilalmmal kért enyhítést, amellyel megakadályozta, hogy a különböző vádlottak a kivégzése után boncolást engedélyezzenek vagy elvégezzenek.

¶2 Az 1992. március 12-i tárgyalást követően az elsőfokú bíróság ideiglenes intézkedést hozott, és nyilvános tárgyaláson elrendelte Dan Reynoldst, az Oklahoma Állami Büntetés-végrehajtási Intézet felügyelőjét, hogy „ne adja át a kérelmező holttestét az állami orvosszakértőnek. boncolás elvégzéséről. A március 13-i tárgyalást követően az eljáró bíróság végzést hozott, amely szerint a felügyelő gondoskodik arról, hogy a holttestet a főorvos vagy más személy ne boncolja fel, kivéve, ha ezt a bíróság végzése, vagy a bíróság által kiadott végzés vagy végzés lehetővé teszi. felsőbb bíróság. A gondnok és a büntetés-végrehajtási osztály igazgatója fellebbez.

¶3 A beadványra adott válaszban tévesen javasolták a fellebbezés elutasítását, mivel a felperes ügyvédje elutasította az alapjául szolgáló keresetet, és a felperes holttestét felboncolták és eltemették. A felperes ügyvédje azonban kijelentette, hogy „nincs kifogás a fellebbezés folytatása ellen egy továbbra is aggályos kérdés eldöntése érdekében”. Az alperesek azt kérik a bíróságtól, hogy vizsgálja felül a vita érdemét, mert (1) a kifogásolt esemény „megismétlődni képes, de elkerüli a felülvizsgálatot”, Southern Pacific Terminal Co. kontra Interstate Commerce Commission, 219 U.S. 498, 515, 31 S.Ct. . 279, 283, 55 L.Ed. 310 (1911), idézi: Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 125, 93 S.Ct. 705, 713, 35 L.Ed.2d 147 (1973), és (2) a feltett kérdés „széles közérdekű”. Marquette kontra Marquette, 686 P.2d 990, 992 (Okla. Ct. App. 1984).

¶4 Meg vagyunk győződve arról, hogy valóban közérdekű kérdést terjesztenek elő. Ezenkívül a kérdés költséges, ismétlődő peres eljárásokra is alkalmas. Ezért érdemben fogunk dönteni az ügyben.

¶5 Az alperesek először azt javasolják, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy a 63. O.S. 1991. § 938 , nem kötelezi az orvosszakértői hivatalt, hogy vizsgálatot folytasson a felperes halálával kapcsolatban. A felperes azt javasolta az elsőfokú bíróságnak, és azt javasolja ennek a bíróságnak, hogy halála, amely egy sok ember által megfigyelt kivégzés eredménye, ne legyen megmagyarázhatatlan haláleset, és ezért a „megmagyarázhatatlan halálesetekről szóló törvény” rendelkezései, amelyek boncolást írnak elő, nem voltak alkalmazhatók. A vádlottak ezzel szemben azt állítják, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a 938. szakasz értelmezésekor a „Megmagyarázhatatlan halálesetek” fejezetcímére támaszkodott.

¶6 Cím 63 O.S. Az 1991. évi 938. § előírja:

Minden, az itt felsorolt ​​típusú emberi halálesetet a jelen törvényben meghatározottak szerint ki kell vizsgálni:

. . . .

g) bármely fogvatartott halála a büntetés-végrehajtás bármely helyén; és

h) olyan személyek halála, akiknek holttestét el kell hamvasztani. . . .

¶7 Kétségtelen, hogy a felperes halála a büntetés-végrehajtás helyén következett be, és a holttestét el kellett hamvasztani. Így a törvény „vizsgálatot” ír elő, hacsak nem állapítható meg, hogy a 938. szakasz és a kapcsolódó törvények csak a „megmagyarázhatatlan halálesetekkel” foglalkoznak, amint az a fejezet címében szerepel.

¶8 Az S.B. No. 81, 1961 Okla. Sess. Törvények, ch. 30, a kodifikátorok a „Megmagyarázhatatlan halálesetek táblája” fejezetet kapták. A törvénybe iktatás szándéka a következőképpen hangzott el: „Megmagyarázhatatlan halálesetekkel kapcsolatos TÖRVÉNY; állami orvosszakértő alkalmazására felhatalmazott testület létrehozása. . . felhatalmazással rendelkezik az ilyen halálesetek kivizsgálására. . . .' Hivatalos üléstörvények 604 (1961).

¶9 Bár az Oklahoma Session Laws 1972 517 (Nyugat) fejezetszámát megelőző címsor megtartja a „Közegészségügy és biztonság – Megmagyarázhatatlan halálesetek” címet, a jogalkotó 1972-ben módosította a törvényt H.B. No. 1401, 1972 Okla. Sess. Törvények, ch. 246 (kiemelés tőlem), amelynek leírása a következő:

KÖZEGÉSZSÉGÜGYI ÉS KÖZBIZTONSÁGI TÖRVÉNY;

MÓDOSÍTÁSA 63 O.S. 1971. évi 931., 933. 951. ÉS 954. §§; AZ EGÉSZSÉGÜGYI TÖRVÉNYI NYOMOZÓ TANÁCSRA TÖRTÉNŐ MEGmagyarázhatatlan halálesetek TESTÜLETE; . . . ORVOSI FŐVIZSGÁLÓ RENDELKEZÉSE, KÉPESÍTÉSÉNEK RÖGZÍTÉSE, HATÁSKÖRÉNEK ÉS FELADATAI MEGHATÁROZÁSA; . . . VIZSGÁLATOK BIZTOSÍTÁSA AZ OK ÉS/VAGY MÓD MEGHATÁROZÁSÁHOZ BIZONYOS EMBERHALÁLÉRŐL ; BONTÁSOK BIZTOSÍTÁSA. . . .

Így a jogalkotó konkrétan megváltoztatta a joganyag „címét”, 63 O.S. 1991. §§ 931 , 933-951 , és 954 , a 'Megmagyarázhatatlan halálesetek'-től az 'Orvosi vizsgálatig'. Ezenkívül az Allen kontra Oklahoma Igazságügyi és Bírák Egységes Nyugdíjrendszere, 769 P.2d 1302, 1305 (Okla. 1988) ügyben hozott bíróság kijelentette:

§-ának alkotmányos felhatalmazása alapján. 5, 43. §, Okl. Const. szerint a törvényhozásnak tízévente felül kell vizsgálnia az oklahomai törvényeket. Ha a revízió érdemi tartalmát az Alkotmány egyébként nem tiltja, a revízió az engedélyezettnek minősül. A törvénynek egy tízéves összeállításba való beépítése megszünteti vagy orvosolja az adott jogszabály címében előforduló hibákat. A visszalépéssel az alapszabály hibás formában az eredeti hatályba lépéstől kezdődően érvényes. (Lábjegyzetek kimaradva.)

Az itt alkalmazandó alapszabályt az 1981-es és az 1991-es tízéves összeállítások is tartalmazzák. Így a jogszabály címében szereplő esetleges hibákat kijavították. Ennek megfelelően a felperes hangsúlyozása és az elsőfokú bíróság figyelme a „megmagyarázhatatlan halálesetek” kifejezésre tévedett.

¶10 Az alperesek azt is javasolják, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az ideiglenes intézkedés kibocsátásának álcája alatt saját ítéletével és mérlegelési jogkörével helyettesítette az orvosszakértőét abban a tekintetben, hogy a felperes halálának okának és módjának kivizsgálása szükséges-e boncolásra. Ismét egyetértünk az alperesek állításával.

¶11 Cím 63 O.S. 1991 941. §, igényel az orvosszakértőt, hogy kivizsgáljon minden olyan halálesetet, amelyet a törvény értelmében vizsgálatra írnak elő. A 944. szakasz (kiemelés tőlem) kimondja:

Ha szükséges a halál okának és/vagy módjának megállapítására irányuló vizsgálat során és amikor a közérdek megkívánja, a főorvosi szakvizsgáló [vagy] megbízottja. . . boncolást kell előírnia és engedélyeznie kell.

¶12 A felperes a „nyomozás a halál okának és/vagy módjának megállapítására, és amikor a közérdek megkívánja” kifejezés kötőszavas olvasata mellett érvel. Azt állítja, hogy a törvényes végrehajtás esetén az első követelmény teljesült, mivel a „halál oka és/vagy módja” ismert, és így az orvosszakértőnek nincs mérlegelési jogköre, hogy egyetlen közérdekű szempont alapján boncolást végezzen. Nem értünk egyet.

¶13 A 938. szakasz rendelkezéseivel összefüggésben a 941. szakasz előírja, hogy az orvosszakértőnek haladéktalanul ki kell vizsgálnia a halál okát és módját, amikor értesítik egy olyan fogvatartott haláláról, aki „bármely büntetés-végrehajtási helyen” halt meg. bebörtönzés.' Ezért a törvényes felhatalmazás alapján az orvosszakértőnek meg kell határoznia a halál okát és/vagy módját, ha a fogvatartottat ezen állam törvényei szerint végezték ki.

¶14 A főorvos-helyettes azt vallotta, hogy az Orvosi Főorvosi Hivatal „legalábbis azért van joghatósága, mert a halál büntetés-végrehajtásban következett be”, és hogy „ez volt a régóta fennálló politika”. . . hogy mindig a közérdek a büntetés-végrehajtásban bekövetkezett halálesetek boncolása. Az orvosszakértő vallomást tett az Oklahoma állam által kivégzésnek minősülő haláleset kivizsgálásának céljáról:

Véleményem és hivatalunk véleménye, hogy amikor az állam törvényes végrehajtással kioltja az ember életét, mindig közérdekű, hogy a boncolás és a teljes toxikológia [elvégezzen], és azt hatóság [elvégezze]. amely teljesen független a végrehajtást lebonyolító ügynökségtől, és egyáltalán nem érdekelt, vagy . . . semmilyen módon nem áll az ügynökség ellenőrzése alatt a közérdek védelme érdekében.

¶15 Az orvosszakértő ismertette a különböző közérdekű szempontokat, amelyeket a boncolás lefolytatása véd. Azt is kijelentette, hogy a boncolás semmilyen módon nem befolyásolja a felperes családjának azon képességét, hogy az általa választott holttesttel rendelkezzen. Így vitathatatlan bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy egy személynek joga van teste felett az általa választott módon rendelkezni, 21 O.S. 1991. § 1151. §-át nem sérti, ha lehetővé teszi a főorvosi vizsgálat elvégzését.

¶16 Oklahomában jól bevált tény, hogy a köztisztviselők mérlegelési jogkörét nem fogják tiltással ellenőrizni, „ha nem bizonyítják, hogy cselekedetük csalárd vagy rosszhiszemű”. White kontra Pottawatomie County, 199 Okla. 103, 184 P.2d 446 (1947) (5. tanterv); lásd még Moore kontra Porterfield, 125 Okla. 217, 257 P. 307 (1927) (2. tanterv); International Ass'n of Fire Fighters, Local No. 1881 v. Haralson, 558 P.2d 415 (Okla. Ct. App. 1976). Itt a feljegyzés mentes a csaló szándékra vagy rosszhiszeműségre utaló bizonyítékoktól. Valójában a felügyelőnek, minden rendfenntartó tisztnek, valamint állami és megyei tisztviselőnek törvényi felhatalmazása van az orvosszakértővel való együttműködésre és a nyomozás rendelkezésére bocsátásában való közreműködésre. 63 O.S. 1991 940. §. Itt a bizonyítékok erősen alátámasztják azt a következtetést, hogy a mérlegelési jogkör gyakorlása során az egyetlen kötelességszegés az lett volna, ha az orvosszakértő (1) nem végzett volna vizsgálatot, beleértve a boncolást, (2) nem állapította volna meg a halál okát, (3) ) kizárta annak lehetőségét, hogy az állam elmulasztotta volna megvédeni a fogvatartott jogait a bebörtönzése során, és (4) megállapította, hogy a végrehajtást a törvényben előírt módon hajtották végre.

¶17 A fentiek alapján megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ítélte meg az ideiglenes intézkedést annak érdekében, hogy megakadályozza az alpereseket a törvényben előírt kötelezettségeik teljesítésében, aminek következtében az orvosszakértőt nem tudta ellátni a törvényben meghatározott, a haláleset típusának kivizsgálására vonatkozó feladatait. itt történt.

¶18 FORDÍTVA.

¶19 BACON, C. J. és BOUDREAU, J., egyetértenek.