Oscar Franklin Smith | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Oscar Franklin SMITH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosság dátuma: 1989. október 1
Letartóztatás dátuma: 1989. november 6
Születési dátum: 1950. március 25
Áldozat profilja: H elhidegült felesége, Judy Robirds Smith (35) és fiai, Jason és Chad Burnett (13 és 16)
A gyilkosság módja: Szúrás késsel – Lövés
Elhelyezkedés: Davidson megye, Tennessee, USA
Állapot: 1990. július 26-án halálra ítélték

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A hatodik körhöz

Oscar Smith kontra Ricky Bell, Warden


Oscar Franklin Smith Davidson megyei esküdtszéke 1990-ben halálra ítélte elhidegült felesége, Judy Robirds Smith, valamint fiai, Jason és Chad Burnett (13 és 16) meggyilkolása miatt.

A Smith tárgyalásán bemutatott bizonyítékok között szerepelt egy 911-es hívás felvétele, amelyen a fiúk azt kiáltották: „Frank, ne! Istenem segíts!' Egy véres kézlenyomatot találtak, amelyet Smithnek azonosítottak, a lepedőn a felesége holtteste mellett.


Tennessee legfelsőbb bírósága



1993. november 18

TENNESSEE ÁLLAM, APPELLEE,
ban ben.
OSCAR FRANKLIN SMITH, alperes-fellebbező.

BÜNTETŐBÍRÓSÁG. DAVIDSON MEGYE. Hon. J. Randall Wyatt, Jr., bíró.

Drowota, III, O'Brien, Anderson, Reid, Daughtrey

A bíróság véleményét közölte: Drowota

DROVOTA, J.

A vádlottat, a 40 éves Oscar Franklin (Frank) Smith-t a Davidson megyei esküdtszék bűnösnek találta elhidegült felesége, Judith (Judy) Lynn Smith (35 éves) és két fia, korábbi házasságából, Chad háromszoros meggyilkolásában. Burnett, 16 éves, másodéves középiskolás, és Jason Burnett, 13 éves, nyolcadikos.

Az esküdtszék két súlyosító körülményt állapított meg Judy Smith, T.C.A. előre megfontolt első fokú meggyilkolásában. § 39-2-203(i)(5) és (12)(1982), valamint négy súlyosító körülmény a Chad és Jason Burnett, T.C.A. előre megfontolt elsőfokú gyilkosságában. 39-2-203. § (i) (5), (6), (7) és (12) (1982), és a vádlottat a gyilkosság miatt mindhárom áldozatra nézve halálra ítélte. A fellebbezés során az alperes az elsőfokú bíróság által elkövetett 20 hibára hivatkozik, beleértve, de nem kizárólagosan, az elmarasztaló bizonyítékok elégséges voltát, a négy súlyosító körülmény bizonyítékának elégséges voltát, az „alternatív fényforrás” technikával kapcsolatos tanúvallomások elismerését. ujjlenyomat-azonosítás, valamint a magnófelvételek és a 911-es segélyhívás állítólagos átiratának elfogadása, amelyet állítólag az áldozat lakhelyéről indítottak közvetlenül a gyilkosságokat megelőzően.

Úgy tűnik, ezek a tragikus, brutális és bizarr gyilkosságok körülbelül 23:20-kor történtek. 1989. október 1-jén, vasárnap, amikor a Metropolitan Nashville Rendőrkapitányság 911-es segélyhívást kapott a Lutie Street 324-ből, Judy Smith otthonából Nashville Woodbine részében. A később technikailag továbbfejlesztett és a tárgyaláson lejátszott hívásról készült felvételen egy fiatal férfihang hallható, akit a tárgyalás során Jason Burnett hangjaként azonosítottak, és kiált: 'Segíts!' A háttérben egy másik férfi, akit Chad Burnettként azonosítottak, hallatszik, aki azt kiáltja: „Frank, nem. Istenem segíts!' A hívás hirtelen véget ért azzal, hogy Jason azt mondta: „324 Lutie Street”. A helyszínre kiküldött rendőrök öt perccel később érkeztek meg a házhoz. Kopogtattak a bejárati ajtón, és nem kaptak választ. Minden csendesnek tűnt, így a rendőrök „hamis hívásnak” értékelték a helyzetet, és távoztak.

Nem volt egészen délután 3 óráig. másnap megtalálták Judy, Jason és Chad holttestét. Chad holttestét arccal felfelé a konyha padlóján találták meg. A szoba roncs volt; a telefont letépték a falról, és nagy mennyiségű vér volt a padlón és a falon. A helyiségben egy jégcsákányhoz hasonló, bőrmegmunkálásban gyakran használt eszközt találtak. Chadot háromszor lőtték meg: a jobb vállába, a mellkas felső részébe és a bal szemöldök belsejébe. Az utolsó két seb érintkezési seb volt, és halálos volt. Chadot is többször megszúrták a mellkasán, a hátán és a hasán egy éles, tűszerű fegyverrel (például jégcsákánnyal vagy csőrrel) és egy késsel. A nyakát elvágták, a kezén pedig védekező sebek voltak. Minden sérülése a halála előtt keletkezett.

Judy Smith holttestét hanyatt fekve találták meg egy ágyon az elülső hálószobában. Vér fröccsent az ágy melletti falra. A bal karjába és a nyakába lőtték. Az utóbbi seb, amelyet egy két láb távolságból kilőtt fegyver okozott, elvágta a gerincvelőt, és azonnali bénulást, gyors eszméletvesztést és halált okozott. Nem sokkal a halála után a nyakát elvágták; és Chadhoz hasonlóan őt is megszúrták egy késsel és egy csűrre vagy jégcsákányra emlékeztető fegyverrel. Az orvosszakértő úgy vélte, hogy Judy és Chad is több lövés és szúrás következtében halt meg.

Judy legfiatalabb fiának, Jason holttestét a bal oldalán fekve találták meg a földön, annak az ágynak a lábánál, amelyen az anyja feküdt. Nem lőtték le. Számos védekező seb volt a kezén. A nyakát átvágták, mellkason és hason szúrták. A hasi sebek közül kettő halálos volt, mert elvágták a nagyobb vénákat. Vékonybele ezeken a sebeken keresztül emelkedett ki a testéből. Jason minden sérülése a halála előtt történt. Az orvosszakértő azt vallotta, hogy Jason néhány perc alatt elvérzett a többszörös szúrás következtében.

A három áldozat legalább tizenkét órával a megtalálásuk előtt meghalt. A házba erőszakos behatolásnak nyoma sem volt. A hátsó ajtó nyitva maradt. Verekedés jelei voltak a házban, különösen a konyhában, ahol letörték a lábát az asztalról. Az odú szőnyegén egy 22-es kaliberű töltényt találtak. Ugyanilyen típusú golyót távolítottak el Judy és Chad testéből, akiket a ballisztikai szakértők megállapították, hogy ugyanazzal a fegyverrel lőtték le. Golyólyukak voltak az elülső hálószoba és az odú falán. A kifröccsent vér ösvénye vezetett az odúból a folyosón a konyhába. A fürdőszobában lévő vércseppek jelezték, hogy valaki kitakarított abban a szobában.

Az összes bizonyíték, amely a vádlottat az elidegenedett felesége és mostohagyermekei meggyilkolásához köti, közvetett volt. Az alperes és Judy Smith 1985. augusztus 8-án házasodtak össze. Frank Smithnek első házasságából két gyermeke született, Laura (18 éves) és Merl, egy 15 éves fia, akik az alperes szüleivel éltek a tennessee-i Pleasant View-ban. 1986 decemberében Judynak és Franknek ikerfiuk született, Chris és Casey. 1989 júniusában Smithék elváltak, és a gyilkosságok idején egy válóper volt folyamatban. Judy Smith ideiglenes felügyeleti jogot kapott az ikrek felett, és az alperest minden második hétvégén meglátogatták. A válás kulcskérdése az volt, hogy melyik szülő kapja meg az ikrek felügyeleti jogát.

A tanúságtétel szerint Judy, Chad és Jason féltek a vádlotttól. 1989 júniusában az alperes és Jason összevesztek az alperes lakókocsijánál a családja Pleasant View-i farmján. A vádlott hátba harapta Jasont, és fegyvert tartott a fejéhez. Kiparancsolta Judyt és az idősebb fiúkat az utánfutóból, és megfenyegette, hogy megöli Judyt, ha megpróbálja elvinni az autót vagy az ikreket, vagy ha kiad egy körözést vagy értesíti a rendőrséget. 1989 augusztusában, amikor Judy visszatért az utánfutóhoz, hogy elhozza a ruháit, az autót és egyéb tárgyakat, a vádlott megkötözte, megerőszakolta, késsel átfutotta a torkát, és azt mondta neki, hogy meg fogja ölni. A gyilkosságok idején a vádlott ellen e két incidens alapján súlyos testi sértéssel vádoltak.

1989 nyarán a vádlott többször felhívta Judyt a Waffle House étteremben, ahol dolgozott, és egy munkatársa szerint, aki Judy kérésére meghallgatta a számos telefonhívást, megfenyegette Judyt. Azt mondta neki, hogy lelövi és leszúrja. Egyszer azzal fenyegetőzött, hogy megöli Chadot és Jasont, mert „jobb volt nekik, mint . . . ő volt az ikrei. Az utolsó ilyen hívás 1989 augusztusában történt.

Amikor a vádlott két-három héttel a gyilkosságok előtt felvette látogatóba az ikreket, a vádlott azt mondta Judy apjának: „Mondd el Judynak, hogy gyerekkesztyűkkel játszottam vele, de most a kesztyű lejön.” Egy másik alkalommal azt mondta, hogy megöli Judyt, ha elhagyja őt.

A vádlott egyik munkatársa a Maintenance Service Corporation-nél Lavergne-ben azt vallotta, hogy 1988 kora nyári hónapjaiban a vádlott felajánlotta, hogy megöli a feleségét, ha ő megöli Judyt. Két héttel később a vádlott azt mondta a munkatársának, hogy meg tudják tervezni a gyilkosságokat úgy, hogy minden férfi a városon kívül legyen, amikor a másik megöli a feleségét. Egy hónappal Judy és fiai megölése előtt a vádlott megkérdezte egy másik munkatársát, ismer-e valakit, aki megölné a vádlott családját. Két héttel később a vádlott azt mondta ugyanannak a munkatársának, hogy 20 000 dollárt ajánl fel azért, hogy valaki megölje Judyt és két mostohafiát. A vádlott kifejtette, hogy ikreit nem szabad megölni.

Amikor a rendőrök először léptek be Judy Smith házába, véres tenyérlenyomatot találtak a lapon Judy holtteste mellett. Egy látens ujjlenyomat-vizsgáló kimutatta, hogy az megegyezik a vádlott bal kezének tenyérlenyomatával, amelyről a lapon lévő nyomathoz hasonlóan a két középső ujj hiányzott. Egyéb közvetett bizonyítékok a vádlottat a bűncselekményhez kapcsolták. Az előszobában talált barna pamut munkakesztyű olyan kesztyűre hasonlított, amelyet az alperes a munkája során használt. A vádlott egy 22-es kaliberű revolverrel is rendelkezett, és ismert volt, hogy nagy kést hordott. Bőrmegmunkáló mesterséggel foglalkozott, amelyben a csüllő a bőrön lévő lyukak kilyukasztására vagy irányvonalak megjelölésére szolgáló alapvető eszköz. 1989 márciusában életbiztosítást kötött a Judy amerikai tábornokával 20 000 dollárért, a fiúkkal pedig 10 000 dollárért. Ugyanezen év februárjában 20 000 dolláros kötvényt kötött Judyra, és a fiúkat fejenként 5 000 dollárra biztosította a Liberty Nationalnál. Korábban Judyra 10 000 dollárra, a fiúkra pedig fejenként 4 000 dollárra kötött kötvényt a United Insurance-nál. Így 88 000 dollár értékű életbiztosítás kedvezményezettje volt Judy és két fia életére.

A vádlott azt vallotta, hogy 1989. október 1-jén Nashville-be vezetett, ahol találkozott Judyval, Chaddal, Jasonnal és az ikrekkel a Shoney éttermében reggelizni. Reggeli után a Lutie Street-i rezidenciába mentek, ahol Chad és Jason az ikreket vigyázták, miközben ő és Judy használt autót kerestek Judynak. Aznap délután a vádlott és Judy elmentek az I-40 és a Charlotte Avenue egyik Waffle House-ba, és ott kávéztak körülbelül 17 óráig. Ezután a Gold Rush étteremben vacsoráztak, majd megálltak egy kávéra egy másik Waffle House-ban, amely az I-24 és a Harding Place szám alatt található, és este 9:30-ig maradtak. Ezt követően visszatértek Judy lakhelyére a Lutie utcában. Chad és Jason kijöttek a vádlott autójához az ikrekkel. Ezután visszavitte az ikreket Pleasant View-i otthonába, amely körülbelül 31 mérföldre van Judy otthonától.

Judy 10:30 körül felhívta a nővérét. és elmondta neki, hogy Frank elvitte az ikreket, hogy másnap megnézhesse őket, hogy legyen ideje autót keresni. Judy Smith szomszédjának veje a Lutie Street 318. szám alatt azt vallotta, hogy aznap este 11:00 vagy 11:15 körül látta a vádlott fehér LTD-jét Judy házánál parkolni.

Szerszámgépjavítói munkája keretében az alperesnek a Kentucky állambeli Moreheadbe kellett utaznia, hogy másnap egy gépen dolgozzon. Munkáltatója arra utasította, hogy hétfőn reggel induljon el, de ehelyett azt kérte, engedjék meg neki, hogy vasárnap induljon el, maradjon éjszakára, majd menjen az ügyfél üzemébe. Valamikor október 2-án, hétfőn a hajnali órákban tette meg a 260-300 mérföldes utat Moreheadbe fehér LTD-jével. Az ügyfél üzemében volt hétfő reggel, 8:00 EST, megjavította a gépet, és aznap délután visszatért a Pleasant View-ba.

Amikor október 2-án este a rendfenntartók felvették egy interjúra, a vádlott soha nem kérdezte meg, miért hallgatták ki, és múlt időben beszélt feleségéről, mielőtt közölték vele a halálát. A vádlott azt mondta a rendőröknek, hogy vasárnap kiment Judyval autót keresni, és azt állította, hogy újra összejönnek. Elmondása szerint 9:00-21:30 körül hagyta el Nashville-t az ikrekkel, és valamikor 10:00 és 22:30 között érkezett meg az anyja házához. és körülbelül 22:30-kor távozott. hogy Kentuckyba hajtson. Amikor elmesélte, mi történt feleségével és mostohagyermekeivel, nem tett fel kérdést haláluk körülményeiről, és csekély érzelmeket mutatott. A rendőrök észrevették, hogy a kezén, a könyökén, a hátán és a lapockáján horzsolások vannak.

A vádlott alibitvédelmet nyújtott be saját és családja vallomásán keresztül. Ő és tanúi azt vallották, hogy 10:00 és 23:15 között Pleasant View-i otthonában tartózkodott, amikor közvetlenül a Kentucky állambeli Moreheadbe vezetett. A horzsolásokat akkor szenvedte el, amikor hétfő délután hazatért a kutyája. A vádlott tagadta, hogy elkövette volna a gyilkosságokat, fenyegette volna feleségét, vagy megtámadta Judyt és Jasont. Azt állította, hogy keretek között áll, és ragaszkodott hozzá, hogy ő és felesége kibékültek. A vádlott és tanúi tagadták, hogy volt nála egy csüllő, egy 0,22-es kaliberű revolver vagy egy akkora kés, hogy az áldozatok sebesülését okozta volna. Tagadta, hogy megpróbált felbérelni valakit a feleségének megölésére. Fogalma sem volt, hogy a véres tenyérlenyomat, amelyből két ujja éppúgy hiányzott, mint a saját keze, és egy szakértő által a lenyomataként azonosította, hogyan került a felesége teste melletti lapra. Tagadta, hogy 23:22-kor Judy Smith Lutie Street-i lakhelyén tartózkodott. 1989. október 1-jén.

Az állam elmélete szerint a vádlott felesége és mostohafiai meggyilkolását tervezte. 22:30 körül hagyta el az ikreket az anyjával, harminc perces autóúttal visszament felesége otthonába, elkövette a gyilkosságokat, majd a Kentucky állambeli Moreheadbe hajtott. Az esküdtszék nyilvánvalóan nem fogadta el a vádlott alibivédelmét, és a vádlottat háromrendbeli, előre megfontolt elsőfokú gyilkosságban találta bűnösnek.

Az ítélethirdetésen az állam bemutatta a három gyilkosságról szóló ítéletet, Chad és Jason Burnett holttestéről készült fényképeket, valamint a Davidson megyei orvosszakértő asszisztensének vallomását az áldozatok szenvedéséről.

A vádlott bemutatta a Davidson megyei börtön személyzetét és egy fogvatartottját, ahol letartóztatása óta fogva tartották, hogy tanúskodjanak arról, hogy jó fogoly volt. Több munkatársa is azt vallotta, hogy jó alkalmazott. Édesanyja és egy korábbi házasságból származó lánya tanúbizonyságot tettek jelleméről és arról, hogy volt egy súlyosan retardált kamasz fia, aki érzelmileg függött tőle. Bizonyítékok támasztják alá, hogy az alperes „idegösszeomlást” szenvedett, amikor egy Utah-i üzleti úton volt a múltban, és 1983 áprilisában depresszió miatt kórházba került. Az őt akkor kezelő pszichiáter azt vallotta, hogy paranoia vagy túlzott éberség tüneteit mutatta, és alkalmazkodási reakciója volt.

Dr. Gillian Blair klinikai pszichológus 1989 novemberében értékelte az alperest. A nő paranoiás személyiségzavarban, krónikus depressziós neurózisban és paranoid téveszmében szenved. Családját diszfunkcionálisnak írta le. Apja paranoiás skizofrén volt. Dr. Blair úgy érezte, hogy a vádlott nem jelentene veszélyt a börtön rendkívül strukturált környezetében.

Cáfolatként az állam bemutatta Dr. Leonard Morgan, a Dede Wallace Center klinikai pszichológusának vallomását, aki megvizsgálta a vádlottat, hogy megállapítsa alkalmasságát a bíróság elé állására. Dr. Morgan úgy vélte, hogy az alperes nem szenved semmilyen mentális betegségben, csak személyiségzavarban, és nem volt tévedésben. Kijelentette, hogy a vádlott azt mondta neki, hogy nem akar őrült védekezést alkalmazni, mert később gondjai lesznek a lakáshitel megszerzésével.

ÉN.

A vádlott azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek meggyőződésének alátámasztására. A bizonyítékok elégségességének megkérdőjelezésekor a fellebbviteli bíróság számára az a lényeges kérdés, hogy a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva bármely racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit. . Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 99 S. Ct. 2781, 61 L. Szerk. 2d 560 (1979); lásd Tenn. R. App. P. (13) e) pont. A tárgyalóbíró által jóváhagyott esküdtszéki ítélet akkreditálja a tanúk vallomását az állam javára, és minden konfliktust az állam elmélete javára old fel. State kontra Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983), bizonyítvány. megtagadva, 465 U.S. 1073, 104 S. Ct. 1429, 79 L. Szerk. 2d 753 (1984); State kontra Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Fellebbezés esetén az államnak joga van ahhoz, hogy a bizonyítékokról és az abból levonható minden ésszerű vagy jogos következtetésről a legerősebb jogos véleményt alkothasson. State kontra Káposzta, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Az alperes elleni ítélet hatályon kívül helyezi az ártatlanság vélelmét, és fellebbezésben a bűnösség vélelmét veti fel (State v. Grace, 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), amelyet az alperesnek kell leküzdenie. State kontra Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977).

A vádlott azzal érvel, hogy kizárólag közvetett bizonyítékok alapján ítélték el. Az elítélés teljes mértékben közvetett bizonyítékokon alapulhat, ha a tények „olyan egyértelműen összefonódnak és összefüggenek, hogy a bűnösség tévedhetetlenül a vádlottra és egyedül a vádlottra mutat”. State kontra Duncan, 698 S.W.2d 63, 67 (Tenn. 1985), cert. megtagadva, 475 U.S. 1031, 106 S. Ct. 1240, 89 L. Szerk. 2d 348 (1986); State kontra Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983), bizonyítvány. megtagadva, 465 U.S. 1073, 104 S. Ct. 1429, 79 L. Szerk. 2d 753 (1984); State kontra Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Az esküdtszék nem hitte el az alperes alibi történetét, miszerint a 911-es híváskor a tennessee-i Pleasant View-ból hagyta el csaknem 31 mérföldre az áldozat lakhelyétől. Ehelyett úgy döntöttek, hisznek egy érdektelen tanúnak, aki a gyilkosság éjszakáján 11:00 vagy 11:15 körül azonosította a vádlott autóját Judy Smith felhajtójában. Az esküdtszék által ebben az ügyben elfogadott tanúvallomás egyértelműen megállapítja, hogy a vádlott a gyilkosság idején Judy Smith lakhelyén, a Lutie Street 324. szám alatt tartózkodott. A szemtanúk a 911-es segélyhívás hangjait azonosították 23 óra 22 perckor. mint Jason Burnett, aki azt kiáltja: „Segíts! és a bátyja, Chad, aki azt kiáltja: „Frank, nem. Istenem segíts!' A hívás hirtelen véget ért azzal, hogy Jason azt mondta: „324 Lutie Street”. A vádlott véres tenyérlenyomatát Judy Smith holtteste mellett találták meg a lapon. A bizonyítékok azt is egyértelműen igazolták, hogy a vádlott a gyilkosságokat megelőzően megfenyegette az áldozatokat. Alaptalannak találjuk az alperesnek a bizonyítékok elégséges voltával szembeni kifogását.

II.

A vádlott ezután azt állítja, hogy az 1989. október 2-án este a rendőrségen tett nyilatkozatát az elsőfokú bíróságnak el kellett volna nyomnia. Azt állítja, hogy a nyilatkozatot el kellett volna hallgatni, mert a tisztek nem tájékoztatták őt a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S. Ct. sz. alkotmányos jogairól. 1602, 16 L. Szerk. 2d 694 (1966). Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Miranda nem jelentkezett, mert a vádlott nem volt őrizetben, és a tisztek csak általános előzetes vizsgálatot folytattak.

A bűncselekmény korai nyomozása során 1989. október 2-án délután a Fővárosi Rendőrkapitányság Mike Smith nyomozóját arra utasították, hogy utazzon Robertson megyébe, hogy megkeresse a vádlottat, hogy megtudja az ikrek hollétét, és esetleges információkat szerezzen Judyról. Smith tevékenységei az elmúlt napokban. A Fővárosi Rendőrkapitányság felhívta a Robertson megyei seriff osztályt, és tájékoztatta Don Bennett nyomozót, hogy egy Davidson megyében elkövetett gyilkosság ügyében nyomoznak, és megpróbálják megtalálni Oscar Smitht és két kisgyermekét. 16:30 és 17:00 óra körül Bennett és két másik tiszt Smith otthonába hajtott, ahol meglátták Smith-t és családját az előkertben állni.

Miután ellenőrizte, hogy az ikrek a vádlottal vannak, Bennett nyomozó közölte vele, hogy a metrótisztek Springfieldbe érkeznek, hogy beszéljenek vele, és felkérte a vádlottat, hogy fusson vele a rövid távolságra lévő államközi útra, hogy beszéljen a nashville-i rendőrséggel. Bennett azt mondta az alperesnek, hogy nincs letartóztatva, és a tiszteknek beszélniük kell vele. Bennett azt vallotta, hogy ha a vádlott megtagadta volna, hogy elkísérje, akkor elengedték volna. Az elfojtott tárgyaláson a vádlott elismerte, hogy tudta, hogy jelenleg nincs letartóztatásban vagy őrizetben. Együttműködött, és önként beült a seriff egyik autójának hátuljába.

A rendőrök és a vádlott a 49-es főút és az I-24-es számú főút kereszteződésébe hajtottak, ahol 19 óra 10 perckor. találkoztak E. J. Bernard és Mike Smith nyomozókkal. Úgy döntöttek, hogy a metrótisztek a Springfield-i Sheriff Department nyomozói osztályának irodájában fognak beszélni az alperessel. Bennett és Smith nyomozók azt vallották, hogy amikor megkérdezték, a vádlott beleegyezett abba, hogy Springfieldben beszéljen a tisztekkel, nem pedig a csomóponton. Az alperes tagadta, hogy neki köze lenne a döntéshez.

A tisztek és a vádlott este 7 óra 25 perc körül érkeztek meg a nyomozói osztályra, és Smith és Bernard kihallgatta a vádlottat az egyik magánirodában. Smith nyomozó azt vallotta, hogy nem figyelmeztette a vádlottat Mirandára, mert „akkor nem volt őrizetben”. Smith azt vallotta, hogy a vádlott nem gyanúsított, csak azért hallgatták meg, hogy megbizonyosodjon arról, hol van ő és ikrei, és ha bármikor kérte volna, hogy távozzon, hazavitték volna. A vádlott nyugodt és együttműködő volt, és beleegyezett, hogy beszéljen a tisztekkel, akik körülbelül harmincöt percig beszélgettek vele, általános információkat szerezve Judy Smithről, a vádlottról és az ikrekről. Ez idő alatt a vádlott aláírt egy nyomtatványt, amelyben hozzájárult ahhoz, hogy a rendőrök házkutatást és járművet átvizsgáljanak. A nyomozók csak az interjú késői szakaszában értesítették a vádlottat felesége és mostohafiai haláláról. A kihallgatást akkor fejezték be, amikor a vádlott ügyvéddel való beszélgetést kért. Ekkor engedték haza, ami körülbelül 20 óra 30 perc volt. A vádlottat csak 1989. november 6-án, a meghallgatás után több mint egy hónappal vádolták meg a bűncselekménnyel.

A vádlott azt vallotta, hogy úgy érezte, nincs választása, hogy beüljön a rendőrautóba, az államközi autópályára menjen, vagy a springfieldi seriff irodájába menjen. Beismerte, tudta, hogy nincs letartóztatásban, együttműködni akart a tisztekkel, és semmilyen módon nem kényszerítették rá.

Ezt a Bíróságot köti az elsőfokú bíróság azon megállapítása, hogy a vádlott nem volt őrizetben a kihallgatás időpontjában, kivéve, ha „egyértelműen úgy tűnik, hogy visszaéltek mérlegelési jogkörével és megsértették a vádlott jogait”. Childs kontra állam, 584 S.W.2d 783, 788 (Tenn. 1979); State kontra Furlough, 797 S.W.2d 631, 639 (Tenn. Crim. App. 1990); State kontra Nakdimen, 735 S.W.2d 799, 802 (Tenn. Crim. App. 1987). Van egy „hajszálnyi különbség” a nyomozati és a vádaskodási vagy őrizetbe vételi szakasz között. Childs kontra állam, 584 S.W.2d, 788, State v. Morris, 224 Tenn. 437, 456 S.W.2d 840, 842 (1970). Az, hogy valaki őrizetben van-e, nem attól függ, hogy a kihallgatás „kényszerkörnyezetben” történt-e, hanem attól, hogy a vádlottat „megfosztották-e valamilyen jelentős mértékben cselekvési szabadságától”. Oregon kontra Mathiason, 429 U.S. 492, 97 S. Ct. 711, 714, 50 L. Szerk. 2d 714 (1977). Kalifornia kontra Beheler, 463 U.S. 1121, 103 S. Ct. 3517, 3520, 77 L. Szerk. 2d 1275 (1983), a végső vizsgálat annak megállapítására, hogy egy személy „letartóztatásban” van-e a Miranda-védelem elnyerése céljából, „egyszerűen az, hogy van-e „hivatalos letartóztatás vagy a szabad mozgás korlátozása” olyan mértékű, amilyen mértékű a hivatalos letartóztatás. .'

Mathiason és Beheler elvei, valamint a State kontra Morris, 456 S.W.2d, 842. sz. körülmény összessége alapján az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az alperes nyilatkozatának elhallgatását. Míg a vádlottat a rendőrkapitányságra szállították és családja kivételével kihallgatták, ez a nyomozók kényelme és biztonsága érdekében történt. (Bennett nyomozó elmagyarázta, hogy korábbi tapasztalatai alapján a seriff tisztjei tudták, hogy a vádlott potenciálisan veszélyes és erősen felfegyverzett, és úgy érezték, biztonságosabb lenne, ha otthonától távol beszélgetnének vele.) A vádlott tudta, hogy bármikor szabadon mehet. Együttműködni akart, készségesen elment a rendőrséghez, önkéntes (és felmentő) nyilatkozatot tett, és elengedték, ha jogait érvényesítette. A meghallgatásra a nyomozás korai szakaszában, nem sokkal az áldozatok megtalálása után került sor, amikor a rendőrség még általános kérdéseket tett fel, és tisztázta az áldozatok halála előtti tevékenységét. A nyomozók azt vallották, hogy a vádlott nem gyanúsított. Az eljáró bíró azon döntése, hogy a vádlott nem volt őrizetben Miranda céljaira, nem tévedés.

A vádlott második érve vallomásának beismerése ellen az, hogy Bernard nyomozó, nem pedig Smith nyomozó, aki a két kihallgató tiszt közül egyedüliként tanúskodott az elfojtó meghallgatáson, az állam javára vallott a perben a vádlott nyilatkozatának lényegét illetően. A fellebbezés során a vádlott azzal érvel, hogy Bernard nyomozó tanúvallomása, miszerint figyelte a vádlottat „hogy megbizonyosodjon arról, hogy vagy nem próbált meg elmenni vagy elszökni” a kihallgatás szünetében, azt bizonyítja, hogy a vádlott őrizetben volt, amikor nyilatkozatokat előzetes Miranda-jogok nélkül adtak. A tárgyaláson azonban a vádlott kifogása Bernard nyomozó vallomásával szemben azon az elméleten alapult, hogy Bernard más kijelentésről tanúskodik, mint amit Smith nyomozó az elfojtó tárgyaláson leírt. Nyilvánvaló, hogy ez az elmélet téves, és az alperes megpróbálta az állam tanúit az elnyomó meghallgatáson megjelentekre korlátozni. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megengedte Bernard nyomozónak, hogy tanúskodjon a nyilatkozat körülményeiről. Az alperes soha nem újította meg kifogását a nyilatkozat elfogadhatósága ellen Miranda alatt Bernard tanúvallomása alapján.

Továbbá Bernard nyomozó vallomása összefüggésben véve nem bizonyítja egyértelműen, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, és hogy megsértették az alperes jogait. Bernard megjegyzése, miszerint attól tartott, hogy a vádlott elmegy, mert éppen most tudta meg, hogy felesége meghalt, többféleképpen értelmezhető. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Bernard nem a vádlottat őrizte, hanem valamivel távolabb állt. Nem találjuk azt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett volna, amikor megtagadta volna Bernard vallomásának elhallgatását, és tanúvallomásának lényege sem fedi fel a bíróság korábbi határozatának egyértelmű tévedését a nyilatkozat körülményeire vonatkozóan.

III.

Az alperes ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a lakóhelyén tartott házkutatás során szerzett bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványát. A rendvédelmi hatóságok 1991. október 13-án házkutatási parancs alapján házkutatást tartottak a vádlott lakóhelyén. A házkutatás során elvitt több tárgyat a tárgyaláson bizonyítékok közé vettek, köztük egy tokot, egy 0,22-es kaliberű töltényt és különféle bőrmegmunkáló szerszámokat. Az alperes azt állítja, hogy az eljáró bíróságnak el kellett volna hallgatnia a kutatás eredményeként beszerzett bizonyítékokat, mert az sértette az Egyesült Államok alkotmányának negyedik és tizennegyedik kiegészítése, valamint a Tennessee alkotmány I. cikkének 7. szakasza szerinti jogait. Az alperes három okot hoz fel arra, hogy a keresés alkotmányosan érvénytelen volt.

Először is, a vádlott azt állítja, hogy a házkutatási parancsot alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozat nem állapította meg a valószínű okot, mert nem állapított meg kapcsolatot a bűncselekmények, a keresett bizonyítékok és a keresendő hely között. Az alperes által elégtelennek ítélt információkat az 1989. október 13-án kelt vallomás tartalmazza. Ebben az áll, hogy a vádlott az 1989. október 2-án kezdődő rendőrségi nyomozás eredményeként lett elsődleges gyanúsított, mert beismerte, hogy a sértettekkel volt. a bűncselekmény elkövetésének éjszakáján, és a vádlott és az áldozatok között családon belüli erőszak történt. A sértettek elhagyása után – áll az eskü alatt – a vádlott visszatért a házkutatás helyére (a saját és szülei lakóhelyére); a gyilkos fegyverek (egy .22-es kaliberű fegyver, egy nagy pengéjű kés és egy jégcsákány típusú fegyver), valamint Judy Smith személyi papírjai hiányoztak a bűncselekmény helyszínéről. A rendőrség ismertette a vádlott által a gyilkosság éjszakáján viselt ruházatot. Elmondták továbbá, hogy 1989. október 6-án a rendfenntartók megfigyelték a házkutatás alatt álló lakóhelyet, és azt vették észre, hogy azt a vádlott és szülei raktározásra használják.

A házkutatási parancsot alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatnak olyan tényeket kell tartalmaznia, amelyekből ésszerű következtetés vonható le arra vonatkozóan, hogy a bizonyíték a keresendő helyen van. Zurcher kontra Stanford Daily, 436 U.S. 547, 98 S. Ct. 1970, 1976-1977, 56 L. Szerk. 2d 525 (1978); lásd általában W. LaFave, 2 Search and Seizure § 3.7(d), 102–111. oldal (2d. kiadás, 1987). A keresendő hely és a lefoglalandó tárgyak közötti kapcsolat megállapítható a bűncselekmény típusa, a tárgyak természete és a szokásos következtetések alapján, ahol a bűnöző elrejti a bizonyítékot. Egyesült Államok kontra Jacobs, 715 F.2d 1343, 1346 (9. Cir. 1983).

Ha a kutatás tárgya a bűncselekmény során használt fegyver vagy a bűncselekmény elkövetésekor viselt ruha, különösen meggyőző az a következtetés, hogy a tárgyak az elkövető lakóhelyén vannak, legalábbis azokban az esetekben, amikor az elkövető nem tud arról, hogy az áldozat sikerült azonosítania a rendőrségnek. Valószínűleg más eszközök is megtalálhatók az elkövető otthonában, különösen akkor, ha okkal feltételezhető, hogy ott hasznosítani fogja őket.

La Fave, (supra), 3.7. § d) pont, pp. 108-1

A bárban történt ügyben a vádlott arról tájékoztatta a rendőrséget, hogy miután elhagyta az áldozatokat, közvetlenül a lakókocsijához és a közelben lévő szülei otthonához ment, majd Kentuckyba indult. A keresett tárgyak, a gyilkos fegyverek, mint például a pisztoly és a jégcsákány/csavar, a gyilkosság éjszakáján viselt ruházat, a válási papírok stb. olyan típusúak voltak, mint amilyeneket a lakhelyén tartottak. Indokolt volt arra a következtetésre jutni, hogy az ehhez hasonló személyes tárgyakat az alperes lakókocsijában hagyták, és ott is maradtak. Lásd: Egyesült Államok kontra Jacobs, 715 F.2d, 1346; Egyesült Államok kontra Steeves, 525 F.2d 33, 38 (8. kör 1975).

Másodszor, az alperes azt állítja, hogy a házkutatási parancs nem írta le kellő részletességgel a keresendő személyt és helyet. Az alperes által kifogásolt konkrét hibák a következők: (1) az elfogatóparancsban a címe 3535 Cooper-Nicholson Road volt feltüntetve, miközben az 3533 Cooper-Nicholson Road, és (2) hogy apja születési dátuma a neve után szerepel a házkutatási parancsban. A keresendő hely konkrét leírásának követelményét egy olyan leírás teljesíti, amely különösen egy határozottan megállapítható helyre mutat, hogy kizárjon minden mást, és lehetővé teszi a tiszt számára, hogy kellő biztonsággal megtalálja a keresendő helyet anélkül, hogy azt a saját kezére bízná. belátása. Hatchett kontra State, 208 Tenn. 399, 346 S.W.2d 258, 259 (Tenn. 1961); State kontra Cannon, 634 S.W.2d 648, 650 (Tenn. Crim. App. 1982). Ebben az esetben a két állítólagos hiba egyike sem akadályozza meg, hogy a garancia megfeleljen ennek a tesztnek.

Az eltiltásról szóló tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy az alperes szüleinek háza, nővére lakókocsija és lakókocsija ugyanazon az ingatlanon található. A főút felől közös autóút vezet be az ingatlanba, és köti össze az alperes lakókocsiját és a szülei házát, amelyek egymástól körülbelül 50-60 méterre vannak. A rendőrök azt vallották, hogy a körözés előtt megnézték az ingatlant, és csak egy 3535-ös postaláda állt a bejáratánál. A vádlott bizonyításából kiderült, hogy két postafiók volt az úton, az egyik 3535, a másik 3533, és ez a 3533 a vádlott címe. A házkutatási parancs részletesen ismertette a vádlott pótkocsiját. A címben szereplő esetleges pontatlanság nem tette érvénytelenné az elfogatóparancsot, mivel az elfogatóparancsban szereplő helyiségek általános leírása lehetővé tette a rendőrség számára, hogy ésszerű biztonsággal megtalálja a keresendő helyet. Lásd: State kontra Wright, 618 S.W.2d 310, 318 (Tenn. Crim. App. 1981).

Ugyanígy az alperes teljes és helyes nevét követő hibás születési dátum sem tette félreérthetővé a leírást. Pridemore nyomozó az elfojtási meghallgatáson azt vallotta, hogy a tisztek kijavították ezt az elírást az elfogatóparancs eredeti példányán, amikor felfedezték a Robertson megyei biztos irodájában az elfogatóparancsok beszerzésének idején.

Az alperes záró érve az, hogy a házkutatási parancsot érvénytelenítették, mert Pridemore nyomozónak, a Metropolitan Nashville Rendőrkapitányságtól nem volt felhatalmazása a parancs végrehajtására Robertson megyében. T.R.Cr.P. A 41(c) cikk előírja, hogy a házkutatási parancsot „a kibocsátás helye szerinti megye seriffjéhez vagy seriff-helyetteséhez, bármely rendőrtiszthez vagy bármely más, a megyében felhatalmazással rendelkező béketiszthez kell irányítani és kiszolgálni”. Amikor a parancsot megszerezték és végrehajtották, Pridemore nyomozót Groves helyettese kísérte a Robertson megyei seriff osztálytól. Maga az elfogatóparancs címzettje „bármely béketisztnek az említett megyén belül vagy azon belül [Robertson megyében]”. Az igazságügyi biztos igazolta, hogy a parancsot végrehajtásra átadták Pridemore-nak; azonban Groves végrehajtotta a parancs visszatérítését. A Pridemore részvétele a végzés beszerzésében és végrehajtásában nem érvényteleníti a parancsot. Lásd: State kontra Pigford, 572 S.W.2d 921 (Tenn. 1978) (a szövetségi tisztnek adott elfogatóparancs és annak végrehajtásában való részvétele nem érvénytelenítette az elfogatóparancsot mindaddig, amíg az megfelelt az összes törvényi követelménynek); State kontra Robinson, 622 S.W.2d 62, 75 (Tenn. Crim. App. 1981). Álláspontunk szerint az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a házkutatást jogerősen végrehajtották.

IV.

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ismerte el a sértett vádlotttól való félelmével kapcsolatos vallomást. Don Robirds, Judy Smith apja; Teresa Zastrow, a nővére; és Billy Fields, a barátja azt vallotta, hogy kifogásolta, hogy Judy Smith „félelmét fejezte ki” az alperestől elválásuk során. A tárgyaláson az alperes hallomás alapján kifogásolta ezt a tanúvallomást, és az eljáró bíróság a kijelentéseket elfogadhatónak ítélte a 803. szabály (3) bekezdésében, a Tennessee-i bizonyítási szabályok 803. cikkének (3) bekezdésében. A fellebbezés során a vádlott elsősorban azt állítja, hogy annak bizonyítéka, hogy a sértett félt a vádlotttól, nem releváns, és ha igen, annak relevanciáját felülmúlta a károsító hatása. Lásd Tenn. R. Evid. 401 és 403.

Míg a bizonyítékok elfogadhatók voltak a nyilatkozattevő lelkiállapotának bizonyítására, vagyis arra, hogy a sértett félt a vádlotttól, vagy félelmét fejezte ki a vádlotttól a pár különválásának időszakában, Judy Smith lelkiállapota nem volt közvetlenül bizonyító erejű a kérdésben. arról, hogy a vádlott meggyilkolta-e őt és fiait. Az alperes megkülönbözteti a State kontra Cravens, 764 S.W.2d 754, 755 (Tenn. 1989) ügyet, amelyre az elsőfokú bíróság e kijelentések elismerésekor hivatkozott, azzal, hogy a Cravens-ügyben az alperes felvetette az önvédelem és az önvédelem kérdését. igazolható emberölés a nyitóbeszédekben. Ez relevánssá tette az áldozatnak a vádlotttól való félelmét a gyilkosság előtt ezekben a kérdésekben.

Az állam ebben az ügyben felhívja a figyelmet arra, hogy a vádlott azt állította, hogy ő és a sértett a halálakor kibékülési folyamatban voltak, ezzel próbálva jelezni, hogy nem volt indítéka a meggyilkolására. Az állam ezért azzal érvel, hogy az áldozatnak a vádlotttól való félelmének kifejezése releváns cáfolat lenne ebben a kérdésben. Ezzel az érveléssel az a probléma, hogy a megbékélés kérdését az alperes még nem vetette fel sem az indító beadványban, sem a vizsgálat során. Az alperesnek ebben a kérdésben az államfő ügye során végzett keresztkérdése inkább válasz volt erre a tanúvallomásra, nem pedig fordítva. A vádlott október 2-án a rendőrségnek tett nyilatkozatában azonban megemlítette, hogy ő és felesége kibékültek, és az áldozat félelméről szóló tanúvallomása releváns volt a nyilatkozat hamisságának feltárásához.

Mindenesetre a bizonyíték elfogadásában elkövetett bármilyen hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan a jelen ügyben szereplő bizonyítékok fényében. CSAPDA. 36(b); Tenn. R. Crim. P. 52. a) pont. Ha figyelembe vesszük a vádlott korábbi fenyegetéseinek és az áldozatok elleni erőszakos támadásainak bizonyítékát, nyilvánvaló, hogy Judy Smith félt volna a vádlotttól.

BAN BEN.

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte az áldozatok Judy Smith nővérének tett nyilatkozatait a vádlott korábbi Judy és Jason elleni támadásairól. Teresa Zastrow, Judy nővére elárulta, hogy azon a napon, amikor Judy és a vádlott elváltak, Chad felhívta, és megkérte őt, hogy vezessen a vádlott lakókocsijához, hogy felvegye magát, Jasont és Judyt. Teresa válaszolt a hívásra, és Judyt és két fiát találta sétálni az úton, körülbelül egy mérföldre a lakókocsitól. Úgy jellemezte őket, hogy „a hisztérikusig idegesek, mindannyian egyszerre beszélnek”. Miután Teresa eléggé lenyugtatta Judyt, hogy beszéljen, Judy elmondta a nővérének, hogy ő és a vádlott veszekedtek, és hogy Jason és a vádlott összevesztek. A vádlott megrúgta Jason lábát, megpróbálta ágyékon rúgni, és a hátába harapta. Megparancsolta nekik, hogy menjenek el, és fegyvert nyomjon Jason fejéhez. Amint kint voltak, a levegőbe lőtte a fegyvert, és ismét megparancsolta nekik, hogy távozzanak. Megfenyegette Judyt, hogy ha megpróbálja megszerezni az autót vagy az ikreket, vagy ha kiad egy körözést, vagy felhozza a rendőrséget, akkor megöli őt és a fiait.

Később Teresa azt vallotta, hogy 1989 augusztusában a nővére visszatért a trailerhez. Amikor később meglátta, Judy „nagyon összezavarodott, sokkot kapott”, és „olyan lapos volt”. . . nehéz megmagyarázni, milyen volt. Teresa kötélégést látott Judy csuklóján, és vörös foltot a torkán. Judy elmondta neki, hogy elment a vádlottal az utánfutóhoz, hogy elhozza az autóját és néhány egyéb tárgyat. Amíg ott volt, a vádlott a csuklójánál és a nyakánál fogva megkötözte, megerőszakolta, késsel átfutott a torkán, és azt mondta, hogy meg fogja ölni.

Az alperes azt állítja, hogy ez a bizonyíték elfogadhatatlan hallomás, irreleváns és káros, és helytelen hivatkozás más bűncselekményekre, amelyek megsértették a Tenn. R. Evid. 404(b). Az eljáró bíróság mindkét kijelentést izgatott kijelentésnek ismerte el Tenn. R. Evid alatt. 803. (2) bekezdése alapján. Mindkettő a hallomásos szabály alóli kivétel hatálya alá tartozik, amennyiben „olyan megdöbbentő eseményre vagy állapotra vonatkozik, amely akkor történt, amikor a nyilatkozattevő az esemény vagy körülmény által okozott izgalom stresszében volt”. Tenn. R. Evid 803 (2); lásd általánosságban Cohen, Paine & Sheppeard, Tennessee bizonyítási törvény 803.(2.1) és azt követő szakaszait. (2. kiadás, 1990). A bizonyíték nem támasztja alá az alperes érvelését, miszerint Judy Smith nem volt „az izgalom stresszében” a kijelentések megtételekor, mert az első kijelentéskor kellően megnyugodott ahhoz, hogy beszéljen, és viselkedése „lapos” volt a kijelentés idején. a második állítás. Figyelembe véve a „megdöbbentő események” és a kijelentés közötti intervallumot, az események természetét és súlyosságát, valamint a nyilatkozattevő megjelenését, viselkedését, kilátásait és körülményeit, lásd Cohen, Tenn. Law of Evidence, fent, 803. § (2) bekezdése. 2. pontja alapján az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a nyilatkozattevő „izgalmas stresszben” volt a nyilatkozat megtételekor.

Válaszul az alperes azon állításaira, hogy a két epizód bizonyítéka irreleváns és elfogadhatatlan a Tenn. R. Evid. 404(b), az állam egy sor esetet idéz, lásd például: State kontra Turnbill, 640 S.W.2d 40, 46-47 (Tenn. Crim. App. 1982); és State kontra Glebock, 616 S.W.2d 897, 905-906 (Tenn. Crim. App. 1981), amelyek szerint az erőszakos cselekmények áldozata és a vádlott között a bűncselekmény elkövetését megelőző kapcsolatra utaló erőszakos cselekmények a következők: releváns a vádlott sértettel szembeni ellenségességének, rosszindulatának, szándékának és a sértett bántalmazására irányuló határozott szándékának kimutatására. A jelen ügyben a sértettek, annak ellenére, hogy a vádlott megfenyegette, hogy megöli őket, ha ezt megteszik, vádat emeltek a vádlott ellen e korábbi támadások alapján. Ezeknek az erőszakos epizódoknak a bizonyítékai nem bizonyították, hogy a vádlott ennek a jellemnek megfelelően járt el, hanem a gyilkosságok indítékát megalapozó bizonyíték részeként. E bizonyíték bizonyító erejét nem ellensúlyozza a tisztességtelen előítélet veszélye. Lásd Tenn. R. Evid. 404. b) 3. pont; lásd általában 4 óra. Jur.2d Emberölés 274. § (1968); 41 C.J.S. Emberölés 206. § (1991).

MI.

A vádlott ezután kifogásolja Billy Fields, Judy Smith barátjának vallomását, miszerint Judy azt mondta neki, hogy ne jöjjön be a házába vasárnap, mert attól tartott, hogy ottléte „konfliktust okozhat”. Az eljáró bíróság nyilvánvalóan azért ismerte el a szóbeszédet, mert „olyan ügyekhez volt köze, amelyeket már megvizsgáltunk”. Az állam azt állítja, hogy a nyilatkozat a Tenn. R. Evid. 803. (3) bekezdése alapján. Az alperes azzal érvel, hogy a Tenn. R. Evid. 401. és 403. 401. és 403. Megállapítjuk, hogy a nyilatkozat elfogadható volt, és releváns volt ahhoz, hogy bemutassa Judy vasárnapra, a meggyilkolásának napjára vonatkozó terveit, és megmagyarázza, miért nem látta Fields aznap. Lásd Tenn. R. Evid. 803. cikk (3) bekezdése és a Tanácsadó Bizottság megjegyzései. Amennyiben helytelenül használták fel a vádlott vasárnapi magatartásának megállapítására, lásd a Tanácsadó Bizottság megjegyzéseit (fent), a jegyzőkönyv tele van más tanúvallomásokkal, beleértve az alperes tanúvallomását is, amely szerint ő és Judy Smith együtt voltak azon a napon, és hogy elment a házába az ikrekkel. Nem találunk visszafordítható hibát.

VII.

A vádlott ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékokat fogadott el Judy Smith Sheila Gunthernek Judy jövőbeli terveivel kapcsolatos nyilatkozatairól, valamint Gunther tanúvallomásáról, miszerint a vádlott megfenyegette az áldozatokat. Sheila Gunther Judy Smith munkatársa volt a Waffle House-ban, és azt vallotta, hogy mielőtt 1989 augusztusában felhagyott az étteremben, Judy azt mondta neki, hogy ha valaha is elválik az alperestől, elviszi az összes gyermekét, beleértve a ikrek, és elmennek, és hogy a vádlott soha többé nem találja meg. Az eljáró bíróság ezt elfogadhatónak tartotta, mivel ez a Tenn. R. Evid szerint Judy Smith lelkiállapotára vonatkozik. 803. (3) bekezdése alapján. Az alperes azt állítja, hogy Smith lelkiállapota, vagyis az a szándéka, hogy a válás véglegessé válása után elhagyja Nashville-t, irreleváns a jelen ügy szempontjából, és adott esetben hátrányos. Nincs arra utaló jel, hogy Judy közölte volna szándékát az alperessel, de a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az ikrek felügyeleti joga volt a fő probléma a válás során. Judy szándéka, hogy a válás után elrejtse az ikreket az alperes elől, releváns lenne az indíték szempontjából, ha a vádlott tudna a terveiről. Vö. State v. Coker, lásd fent, 746 S.W.2d, 173. Mindenesetre úgy találjuk, hogy a bizonyíték elfogadása során bármilyen hiba ártalmatlan volt. CSAPDA. 36(b); T.R.Cr.P. 52. a) pontja.

Gunther azt is elárulta, hogy Judy Smith kérésére több telefonbeszélgetést is meghallgatott a vádlott és Judy között 1989 nyarán. A hívások közül legalább tizenkét esetben a vádlott Judy, Chad és Jason megölésével fenyegetőzött. Az alperes azt állítja, hogy ezek a bizonyítékok időben túl távol állnak a gyilkosságokhoz képest ahhoz, hogy relevánsak legyenek, és ha relevánsak, hátrányosak. A vádlott sértettek elleni fenyegetései egyértelműen relevánsak a rosszindulat, az előre megfontoltság és a vádlott lelkiállapota szempontjából; a távoli kifogás csak a bizonyítékok súlyát érinti, a bizonyítékok elfogadhatóságát nem. Lásd általában: 41 C.J.S. Emberölés 204. § (1991); Wharton's Criminal Evidence 201. § (1972. 13. kiadás).

VIII.

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor a tárgyalás bűnösség-ártatlanságának szakaszában elismerte az áldozatokról készült fényképeket. Az alperes azzal érvel, hogy a fényképek bűnösségi szakaszban való elismerésének káros hatása meghaladja azok bizonyító erejét, és ezért a fényképeket ki kellett volna zárni a Tenn. R. Evid. 403 és State kontra Banks, 564 S.W.2d 947, 951 (Tenn. 1978). Az alperes két fényképsorozat befogadását kifogásolja. Az első Judy Smith és Chad Burnett holttestét mutatja be, ahogyan a helyszínen találták őket. A Judy holttestét tartalmazó két fényképen látható a véres kézlenyomat a lepedőn, valamint a holttesthez és az ágyhoz viszonyított elhelyezkedése. Ez – állítja az állam – azért volt fontos bizonyíték, mert közvetlenül köti a vádlottat, nemcsak a bűncselekmény helyszínéhez, de mivel a nyomat vérben van, az áldozatok meggyilkolásához is. A konyháról készült fényképek, amelyek Chad holttestét mutatják, noha borzasztóbbak voltak, mint az ágy és Judy teste, bizonyító erejűek voltak a harc és a Chad elleni támadás erőszakosságára, a törött asztalra és a falon lévő véres lábnyomra. Az állam a bűnösség szakaszában 15 fényképből csak négyet igyekezett elismerni. Nem igyekeztek beengedni egyetlen fényképet sem Jason Burnettről, akit úgy találtak, hogy a belei kilógtak a gyomrából. Egyetértünk az elsőfokú bírósággal abban, hogy e négy fénykép bizonyító erejét nem ellensúlyozza lényegesen a tisztességtelen sérelem veszélye a Tenn. R. Evid. 403 vagy Banks.

A második fényképsorozat, amelyről az alperes panaszkodik, a hullaházban készült, és Dr. Harlan, az orvosszakértő vallomásának illusztrálására használták. Dr. Harlan az esküdtszéki meghallgatáson azt vallotta, hogy a fényképek segítenek neki megmagyarázni az áldozat sérüléseit. Dr. Harlan vallomása nagyon bonyolult volt abból a szempontból, hogy az áldozatok közül kettőn három különböző típusú seb volt, mivel három különböző fegyvert használtak. A színes fényképeken az áldozatok testén a tisztítás utáni különböző egyéni sebek láthatók. Dr. Harlan vallomását illusztrálják. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a bizonyító erő meghaladta a sérelmes hatást. A bíróság azt is megállapította, hogy „a sebek nyilvánvaló sokfélesége és nyilvánvaló szándéka miatt is előre megfontoltságra, rosszindulatra és szándékosságra mennek”.

Az elsőfokú bíróság alkalmazta a Bíróság által a State kontra Banks ügyben (lásd fent) kifejtett szabályt, és helyesen mérlegelte a bizonyítékok bizonyító erejét annak esetleges káros hatásaival szemben. Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésében, hogy az ilyen bizonyítékokat elfogadják-e. State kontra Melson, 638 S.W.2d 342, 365 (Tenn. 1982). Itt az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, és nem találunk hibát.

IX.

Az alperes ezt követően kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság elismerje Sgt. bármely tanúvallomását. Johnny Hunter, okleveles látens ujjlenyomat-vizsgáló a Judy Smith teste melletti lapon talált tenyérlenyomat azonosítására használt „alternatív fényforrás-technikával” kapcsolatban. őrmester Hunter azt vallotta, hogy a lapon talált véres tenyérlenyomat a vádlotté. Az alperes azt állítja, hogy az „alternatív fényforrás” nem felel meg az általánosan elfogadott tudományos elméletnek, és elfogadhatatlan a Tenn. R. Evid. 703, és hogy Hunter nem szakképzett szakértő ebben a technikában Tenn. R. Evid. 702.

Az „alternatív fényforrás” egy olyan gép, amely egy nagyon erős izzó fényét egy optikai szálas csövön keresztül továbbítja, hogy megvilágítson egy tárgyat. Különböző szűrőket használ a fény hullámhosszának megváltoztatására, hogy az ujjlenyomat jellemzői, például a bordák, a háttérben kiemelkedjenek és tisztábbak legyenek. A gép nem érinti meg a nyomatot, nem „emeli fel” és semmilyen módon nem változtatja meg. A Sgt. Hunter szavai szerint ez „csak egy nagyon erős izzó, amely szűrőkön keresztül világít”. Hunter a fényt használta, amikor lefényképezte a nyomatot, majd a fényképet a hagyományos összehasonlítási technikák segítségével a lenyomatokhoz igazította. Huntert a gyártó kioktatta a gép használatára. Bár Hunter „több ezerszer” használta a gépet a lenyomatok vizsgálatára, ez volt az első alkalom, hogy a bíróságon vallomást tett egy alternatív fényforrással segített azonosításról, és először használta a fényt a vérnyomok feljavítására.

Bár az alperes igyekszik az alternatív fényforrást a tudományos szakértelem új és egyedülálló területeként jellemezni, az iratokból kitűnik, hogy a gép csupán egy eszköz, amelyet a vizsgáló az ujjlenyomat tisztázására használ a vizsgálat és az összehasonlítás céljából. A vádlott azt állítja, hogy a fényforrás nem volt megbízható. Tenn. R. Evid. A 703. cikk előírja, hogy „a bíróság megtagadja a vélemény vagy következtetés formájában tett tanúvallomást, ha a mögöttes tények vagy adatok a megbízhatóság hiányára utalnak”. A mögöttes tények ebben az esetben nem teszik Sgt. Hunter vallomása megbízhatatlan, vagy bármilyen módon azt jelzi, hogy az alternatív fényforrás megbízhatatlan. Az alperes elismeri, és a jegyzőkönyv megállapítja, hogy Sgt. Hunter szakértő a látens nyomatok összehasonlításában és a vérfolt-elemzésben, és képzett az alternatív fényforrású gépek használatára. Hagyományos ujjlenyomat-elemzést, azaz a gerincek, örvények és egyéb azonosító jelek összehasonlítását alkalmazták annak megállapítására, hogy a tenyérlenyomat a vádlotté. Az elsőfokú bíróság nem tévedett Tenn. R. Evid. 702 és 703, amikor engedélyezte a Sgt. Hunter, hogy szakértőként tanúskodjon az alternatív fényforrás használata alapján.

X.

A vádlott azzal érvel, hogy a sértettek lakóhelyéről 1989. október 1-jén 23 óra 22 perckor a 911-es hívás magnófelvétele és a felvétel átirata elfogadhatatlan hallomásnak minősült. Az állam azzal érvel, hogy mindkettő elfogadható volt a hallomásról szóló szabály alóli izgatott kijelentés kivételével, Tenn. R. Evid. 803. (2) bekezdése alapján, és az elsőfokú bíróság a res gestae részeként elismerte őket, ami egy elavult kifejezés, amelyet gyakran pontatlanul alkalmaznak az izgatott megnyilatkozásokra. Lásd Cohen, Paine & Sheppeard, Tenn. Law of Evidence § 803(2)1, p. 412 (2. kiadás, 1990). A tennessee-i bizonyítási szabályok nem tartalmaznak „res gestae” rendelkezést. Az alperes azt állítja, hogy a Montesi kontra állam, 220 Tenn. 354, 417 S.W.2d 554 (Tenn. 1967) megköveteli, hogy a tanúvallomásnak látnia kellett a nyilatkozattevő izgatott kijelentését ahhoz, hogy a nyilatkozat elfogadható legyen.

Az alperes Montesire való támaszkodása helytelen. Először is, ezt az ügyet az új bizonyítási szabályok alapján tárgyalták, amelyekben nincs ilyen követelmény. Lásd Tenn. R. Evid. 803. (2) bekezdése alapján. Ezen túlmenően nem úgy értelmezzük Montesit, hogy a tanúnak meg kellett figyelnie, amint a nyilatkozó izgatott kijelentést tesz, hanem ha a nyilatkozó szemlélődő, nem pedig résztvevője vagy szereplője a megdöbbentő eseménynek, a szemlélő-nyilatkozónak meg kellett figyelnie. az esemény, amelyre nyilatkozatai vonatkoznak. A jelen esetben a nyilatkozattevők Chad és Jason Burnett, akik egyértelműen résztvevői voltak a megdöbbentő eseménynek. Montesi nem állítja, hogy a hallomásból tanúskodó személynek ténylegesen látnia kellett a nyilatkozattevőt, nem pedig hallotta, amikor kijelentést tett.

Az alperes azt is előadja, hogy a szalag bizonyító erejét meghaladta a tisztességtelen sérelem veszélye. Álláspontja alátámasztására hivatkozik a State kontra Pendergrass ügyre, 586 P.3d 691 (Mont. 1978). Ebben az esetben a nemi erőszak áldozatának hisztérikus segélyhívásáról készült magnófelvétel káros veszélye felülmúlja a szalag bizonyító erejét, ami egyszerűen csak alátámasztotta a nemi erőszak megtörténtére vonatkozó, amúgy is elsöprő bizonyítékot, amit a vádlott nem vitat. . A jelen esetben a szalag az egyik áldozat nyilatkozatát tartalmazza, amelyben a vádlott nevét mondja, amikor megtámadják, ami egyike a két leginkább bizonyító erejű bizonyítéknak, amely megállapítja a vádlott gyilkosként való kilétét. A bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy a szalag bizonyító ereje meghaladja az esetleges sérelmes veszélyt.

Végül az alperes azzal érvel, hogy a bíróságnak nem lett volna szabad megengednie, hogy az esküdtszék felhasználja a felvétel átiratát. Először is azt állítja, hogy mivel a szalag tartalma vitatott, az azt állítólag pontosan ábrázoló átiratot nem kellett volna elfogadni. A szalagot elektronikusan javította az F.B.I. A 911-es kezelő, aki fogadta a hívást, azt vallotta, hogy csak sikoltozást hallott, a „Frank, nem. Isten segítsen – amikor felvette a hívást. Azt vallotta, hogy Chad szavait csak a kazetta javítása után hallotta tisztán. Az operátor azt is elárulta, hogy az átirat a szalag pontos reprodukciója javított formában. Barbara Kohus, az F.B.I. jelfeldolgozó, tanúskodott a szalag feljavítására alkalmazott eljárásról és arról, hogy a folyamat nem változtatja meg a szavakat, csak csökkenti a zajt, hogy a hangok könnyebben hallhatók legyenek.

Az alperes azt is kifogásolja, hogy a felkiáltójelek használata az átiratban sértette őt, és az átirat előfeltételezte az esküdteket, hogy elfogadják a szalagok átiratának változatát. Mielőtt lejátszaná a kazettát és átadta volna az esküdtszéknek az átiratot, a bíróság teljes mértékben utasította az esküdtszéket, hogy a kazetta, nem az átirat volt a bizonyíték az ügyben, és ha bármilyen eltérést találnak a kettő között, akkor „a meghallgatásra és a meghallgatásra kell hagyatkozniuk. . . . megérteni a szalagot, és figyelmen kívül hagyni az átirat azon részeit, amelyeket [szerint] pontatlannak találtak. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elismerte a magnófelvételt, és engedélyezte az esküdtszék számára az átirat használatát. Lásd például: State kontra Coker, 746 S.W.2d 167, 172 (Tenn. 1987); State kontra Jones, 598 S.W.2d 209, 223 (Tenn. 1980); State kontra Mosher, 755 S.W.2d 464, 469 (Tenn. Crim. App. 1988); State kontra Elrod, 721 S.W.2d 820, 822-823 (Tenn. Crim. App. 1986); State kontra Smith, 656 S.W.2d 882, 887-888 (Tenn. Crim. App. 1983); lásd még Tenn. R. Evid. 1001-1008.

XI.

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékokat fogadott el, a vádlottat két sértett súlyos testi sértésével vádolták. A Robertson megyei General Sessions Court ügyvezetője azt vallotta, hogy 1989. október 1-jén két elfogatóparancs volt függőben, amelyek az alperest súlyos testi sértés vádjával vádolják. Az elsőt 1989. június 17-én adták ki, és Judy Smith tizenhárom éves súlyos testi sértése miatt történt. - öreg fia, Jason Burnett. A második, 1989. augusztus 1-jén kiadott, Judy Smith súlyos testi sértése miatt emelt vádat. A tárgyalás időpontját mindkét ügyben 1989. október 30-ra tűzték ki. Azon a napon mindkettőt elbocsátották, mert az ügyész meghalt. Az elsőfokú bíróság ezt a bizonyítékot az alperes kifogásaival szemben az alperes indítéka és szándéka szempontjából relevánsnak minősítette.

Az alperes azt állítja, hogy ez a bizonyíték irreleváns volt, és ha releváns, lényegesen inkább sértő volt, mint bizonyító erejű. Az eljáró bíróság helyesen állapította meg, hogy a fennálló jogosítványokra vonatkozó bizonyítékok relevánsak voltak az indíték és a szándék szempontjából, lásd State kontra Teague, 645 S.W.2d 392, 397 (Tenn. 1983), és nem tévedett, amikor megállapította, hogy a tisztességtelen előítélet veszélye igen. nem haladja meg annak bizonyító erejét. Lásd Tenn. R. Evid. 404(b).

Végül a vádlott azzal érvel, hogy ezt a bizonyítékot nem kellett volna elfogadni, mert a korábbi bűncselekményeket nem „egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal” állapították meg a State kontra Parton, 694 S.W.2d 299 (Tenn. 1985) irányelvei alapján. Szigorúan véve az alperes által panaszolt bizonyítékok nem „egyéb bűncselekmények bizonyítékai”, amint azt a Parton-ügyben tárgyaltuk. A lényeges tény az volt, hogy a vádemelés folyamatban volt, és a vádlottat, aki tudott róluk, lehetséges vádemelésnek és büntetésnek tették ki, függetlenül azok érvényességétől. A vádak valóságtartalmának bizonyítása releváns lehetett az állam azon elméletének erősítésében, amely szerint a vádlott indítéka a vádemelés és az elmarasztalás elkerülése volt, de szükségtelen volt a függőben lévő elfogatóparancsok elfogadhatóságának megállapításához.

XII.

A vádlott arra is hivatkozik, hogy az elsőfokú bíróság tévesen fogadott el bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vádlott megpróbált másokat felkérni az áldozatok megölésére. A vádlott két munkatársa vallomását kifogásolja. Az első, Raymond Merritt azt vallotta, hogy a gyilkosságokat megelőző hónapban a vádlott megkérdezte tőle, hogy tud-e valakit, akit a vádlott felbérelhetne családja megölésére, és azt mondta Merrittnek, hogy 20 000 dollárt fizet azért, hogy feleségét és mostohagyermekeit megöljék. A második tanú, Jerry Williams azt vallotta, hogy 1988 késő tavaszán vagy kora nyarán a vádlott felajánlotta, hogy megöli Williams feleségét, ha Williams megöli a vádlott feleségét.

Az alperes azt állítja, hogy ez a bizonyíték elfogadhatatlan, mivel irreleváns, és ha releváns, mint a Tenn. R. Evid. értelmében vett bizonyító erejét meghaladó sérelmes. 404(b), amely az egyéb bűncselekmények vagy rossz cselekedetek bizonyítékainak elfogadását szabályozza. Úgy találjuk, hogy mindkét tanú által felkínált bizonyítékok relevánsak a szándék, a mérlegelés és az előre megfontoltság megállapításához.

XIII.

Az alperes ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte az általa a kaliforniai „McDonald's mészárlással” kapcsolatos állítólagos megjegyzést. Clinton Curtis a Seal Master, a Kentucky állambeli Morehead-i üzlet alkalmazottja volt, ahol a vádlott egy gépet javított a gyilkosságokat követő reggelen. Curtis tanúskodhatott arról, hogy aznap délelőtt kilenc óra körüli szünetben a vádlottal az automata fegyverek betiltásának kérdéséről tárgyaltak. Curtis megjegyezte, hogy az ilyen tilalom egyik oka az olyan kaliforniai események voltak, amikor egy férfi lelőtt sok embert egy McDonald's étteremben. Az alperes válaszul megjegyezte, hogy „soha nem tudhatod, mikor tud valamelyikünk felpattanni és ilyesmit csinálni”.

Az alperes azt állítja, hogy ez a bizonyíték a Tenn. R. Evid szerint irreleváns és káros volt. 401. és 403. 401. és 403. Az eljáró bíróság úgy érezte, hogy ez a kijelentés releváns volt, mivel az alperes válasza volt a „számos ember meggyilkolásával kapcsolatos” beszélgetésre kilenc órával azután, hogy az állam azt állította, hogy három embert megölt. A kijelentés súlya a zsűri dolga lenne. Az állam azzal érvel, hogy releváns volt a vádlott megjegyzése a gyilkosságok elkövetését követő ilyen rövid időn belüli tömeggyilkosságról.

A bizonyítéknak a 401. szabály értelmében csak csekély bizonyító ereje van, de a beismeréséből eredő tisztességtelen hátrányos veszélyek is minimálisak. Nyilvánvaló, hogy ennek az egyetlen állításnak a beismerésében bekövetkező bármilyen hiba ártalmatlan lenne a T.R.A.P. 36(b) és T.R.Cr.P. 52. a) pontja.

XIV.

Az alperes ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy keresztkérdőjelezze az alperest egy húscsomagoló üzemben végzett korábbi foglalkoztatásával kapcsolatban. A tiltakozás miatt az állam megkérdezhette az alperest egy nashville-i húscsomagoló üzem feldolgozó helyiségében vagy leölőhelyiségében végzett korábbi foglalkoztatásáról. Ott levágta az állatok használható részeit, és szállítószalagra helyezte őket, hogy egy másik helyiségbe küldjék kolbász készítésére. Azt vallotta, hogy ő volt a felelős a rekeszizom, a máj és a vesék szétválasztásáért, és elismerte, hogy ő foglalkozott az állatok bélrendszerével és gyomortartalmával.

Az alperes azt állítja, hogy ez a bizonyíték irreleváns és káros. A bizonyítékok relevánsak voltak, mert Jason beleit kihúzták a testéből. Annak megállapítása, hogy a vádlott előzőleg belek eltávolításával foglalkozott, elősegítette a vádlottat a bűncselekményhez való kapcsolódásban.

Az alperes kifogásolja, hogy az állam a feldolgozó helyiséget „leölőhelyiségként” hivatkozhatta. Az állam csak egyszer használta ezt a kifejezést az első kihallgatás során; és miután a vádlott tájékoztatta a vizsgáló ügyészt, hogy a helyiséget feldolgozó helyiségnek nevezik, a kifejezést ismét nem használták. Az alperes megjegyzésein kívül a jegyzőkönyv nem fedi fel a helyiség helyes nevét; de ártalmatlan lenne minden olyan előítélet, amelyet e kifejezés egyszeri használata a teljes vizsgálat és az alperes feladatainak leírása során okozott. Lásd: T.R.A.P. 36(b); T.R.Cr.P. 52. a) pontja.

BÜNTETÉS/BÜNTETÉSI FÁZIS

XV.

Az alperes azt kifogásolja, hogy az ítélethozatali szakaszban beismertek Jason és Chad Burnett holttestéről készült két színes fényképet, mivel azokat a rendőrség megtalálta. Az eljáró bíróság úgy ítélte meg, hogy a fényképek az (i)(5) súlyosító körülmény szempontjából relevánsak voltak, a gyilkosságok „különösen szörnyűek, kegyetlenek vagy kegyetlenek voltak, mivel kínzást vagy elmerontást jelentettek”. T.C.A. 39-2-203(i)(5)(1982)[jelenleg 39-13-204(i)(5)(1991)]. Az alperes azzal érvel, hogy e fényképek bizonyító erejét felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélye.

Az elsőfokú gyilkosság áldozatáról készült fényképeket korábban több fővárosi ügyben is elfogadták az ítélethirdetésen, ahol az (i)(5) körülmény megállapítása szempontjából relevánsak. Lásd például: State v. Payne, 791 S.W.2d 10, 19-20 (Tenn. 1990) (videokazetta); State kontra Miller, 771 S.W.2d 401, 403-404 (Tenn. 1989); State kontra Porterfield, 746 S.W.2d 441, 449-450 (Tenn. 1988); State kontra McNish, 727 S.W.2d 490, 494-495 (Tenn. 1987).

Mindkét fénykép tagadhatatlanul hátborzongató; mindazonáltal úgy gondoljuk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elismerte azokat a fényképeket, amelyek közvetlenül a kínzás és a romlottság kérdéskörére reflektálnak. Jason Burnett fényképe feltárja a hasi sebek teljes kiterjedését, és szemlélteti az áldozat által elszenvedett rossz bánásmódot. Chad Burnett fényképe a rajta ejtett sebek sokféleségét és kegyetlenségét mutatja. Bizonyító erejüket érdemben nem ellensúlyozta a tisztességtelen előítéletek veszélye. Lásd például: State v. Payne, 791 S.W.2d, 19-20; T.R.E. 403.

XVI.

A következő kérdés, amelyet meg kell oldanunk, az, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak-e annak a súlyosbító körülménynek a alátámasztására, hogy a bűncselekmény „különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmeromlással járt”. Ezt a súlyosbító körülményt az esküdtszék megállapította mindhárom áldozat meggyilkolásakor. Az ítélethozatalkor Dr. Harlan vallomást tett az egyes áldozatok halálának módjáról. Judy Smith lebénult, és nem érezte magát nyaktól lefelé, és a nyakán okozott halálos sebet 2-6 perccel meghalt volna. Ennek az időnek a korai szakaszában eszméleténél volt, de nem tudott mozogni. Két és négy perccel a lövés után hallhatta, és így hallhatta gyermekei meggyilkolásának hangját. Dr. Harlan vallomása a bűntudat fázisában arra utalt, hogy Judy nyakát elvágták, és szúrt és szúrt sebeit a halála után ejtették. Chad hét-nyolc percet élt volna halálos sebesülése után, és talán 15 percet is élt volna a mellkasán szerzett lőtt seb után. A mellkasi seb volt az első, és súlyos fájdalmat okozott volna. Dr. Harlan azt is megjegyezte, hogy Chad a halála előtt többször is szúrta. Jason élt a legtovább, legfeljebb tizenöt percig, és lassan belehalt a májat és a bal hasat ért szúrás következtében. Dr. Harlan elmondta, hogy az utóbbi sebet akkor ejtették, amikor Jason már a földön feküdt. Az idő nagy részében, amíg meghalt, eszméleténél volt, és rendkívüli fájdalmai voltak, teljesen tudatában volt állapotának, miközben a vékonybelét a karjai között tartotta, ahogy az kinyúlt a hasából.

A State kontra Williams, 690 S.W.2d 517, 529 (Tenn. 1985) ügyben a Bíróság úgy határozta meg a kínzást, mint súlyos testi vagy lelki fájdalom okozását az áldozatnak, miközben az életben és tudatánál marad. Az ilyen súlyos fájdalom szándékos okozása szükségszerűen romlást is magában foglal, amit az áldozat halála után röviddel elkövetett cselekmények is mutathatnak. Az alperes cselekményei ebben az ügyben megfelelnek e súlyosító bûncselekmény Williams-ügyben kifejtett és a korábbi ügyekben alkalmazott definíciójának. Lásd például: State kontra Harris, 839 S.W.2d 54 (Tenn. 1992); State kontra Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); State kontra Payne, 791 S.W.2d 10 (Tenn. 1990); State kontra Miller, 771 S.W.2d 401 (Tenn. 1989); State kontra Johnson, 743 S.W.2d 154 (Tenn. 1987); State kontra Teague, 645 S.W.2d 392 (Tenn. 1983). A sebek sokasága, az áldozatokon elkövetett indokolatlan erőszak és szükségtelen megcsonkítása alátámasztja ennek a körülménynek az alkalmazását. Lásd: State kontra Melson, 638 S.W.2d 342, 367 (Tenn. 1982), State kontra Dicks, 615 S.W.2d 126, 131-132 (Tenn. 1981); vö. Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242, 96 S. Ct. 2960, 2968, 49 L. Szerk. 2d 913 (1976).

Az alperes azt is elmondja, hogy ennek a súlyosító körülménynek a megállapítása eleve összeegyeztethetetlen az esküdtszék azon ítéletével, amely szerint a gyilkosságokat „hűvös céllal” követték el, az első fokú szándékos emberöléshez szükséges módon. Az (i)(5) körülmény szerinti kínzás vagy romlottság definícióiban semmi sem ütközik az elsőfokú gyilkosság ezen elemével. Az alperes felveti Reid főbíró különvéleményének állam kontra Black, 815 S.W.2d 166, 197 (Tenn. 1991) ügyében is, hogy mivel az esküdtszék megállapította, hogy a vádlott megölte Chad és Jason Burnettet, hogy elkerülje vagy megakadályozza letartóztatását. vagy ügyészség, T.C.A. § 39-2-203(i)(6)(1982), gyilkosságaik nem bizonyítják a vádlott elme romlottságát, mert célból ölték meg őket. A többség feketében, id. 182. pontjában nem fogadta el a súlyosító körülmények ezen értelmezését.

A XVII.

A következő kérdés, amellyel foglalkoznunk kell, az, hogy ebben az esetben kiszabható-e halálbüntetés, ha megállapítják azt a súlyosbító körülményt, hogy Chad és Jason Burnett meggyilkolását azért követték el, hogy elkerüljék, megzavarják vagy megakadályozzák a vádlott törvényes letartóztatását vagy büntetőeljárását. T.C.A. § 39-2-203(i)(6)(1982)[jelenleg 39-13-204(i)(6)(1991)]. Az alperes azzal érvel, hogy ez a súlyosbító körülmény csak akkor alkalmazható ebben az ügyben, ha az állam bizonyítja, hogy Judy Smitht ölték meg először. Az ilyen kronológia nem feltétlenül előfeltétele ennek a súlyosbító körülménynek a megállapításának, vö. State kontra McCormick, 778 S.W.2d 48, 53 (Tenn. 1989) (a körülmény nem korlátozódik a bűncselekmény első kézből való szemtanújára). E körülmény alkalmazásához elegendő, ha a bizonyíték alátámasztja azt a megállapítást, hogy a fiúk meggyilkolásának legalább egyik indítéka az volt, hogy anyjuk halálának időpontjától függetlenül az alperes elfogásával fenyegetést jelentettek. Lásd State kontra Black, 815 S.W.2d, 182. Jason hiábavaló 911-es telefonhívása bizonyítéka annak, hogy megpróbálta feljelenteni a bűncselekményt, és biztosítani akarta a vádlottat a rendfenntartók általi elfogásában. A jegyzőkönyv alátámasztja azt a megállapítást, hogy a vádlott tudatában volt a rendőrséggel való kapcsolatfelvételre irányuló erőfeszítéseknek, és hogy a fiúk meggyilkolásának oka az volt, hogy elkerülje vagy megakadályozza a vádlott törvényes letartóztatását. Vö. State v. Branam, 855 S.W.2d 563, 570 (Tenn. 1993) (a bizonyíték nem elegendő e súlyosító körülmény alátámasztására).

A vádlott ezután azzal érvel, hogy a letartóztatás és a vádemelés megakadályozása kell, hogy legyen a gyilkosságok „domináns motívuma”. Ez a Bíróság elutasított egy hasonló érvet a State kontra Carter ügyben, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn. 1986) (a letartóztatás elkerülésének nem kell a gyilkosság egyetlen indítékának lennie). Lásd State kontra Evans, 838 S.W.2d 185 (Tenn. 1992) (Evans a gyilkosságot egyrészt rablás közben, másrészt azért követte el, hogy elkerülje a letartóztatást. Mindkét indíték jelen van, és egyik sem „domináns”.) A vádlott hivatkozik Floridából származó esetek sorában, amelyek megkövetelik, hogy mielőtt Floridában hasonló súlyosító körülményt felhasználnának egy gyilkosság súlyosbítására, a szükséges szándékosság bizonyítékának nagyon erősnek kell lennie, ha az áldozat nem bűnüldöző tiszt. Lásd például: Garron v. State, 528 So. 2d 353 (Fla. 1988); Perry kontra állam, 522 Szóval. 2d 817, 820 (Fla. 1988); Fehér kontra állam, 403 Tehát. 2d 331, 338 (Fla. 1981); Riley kontra állam, 366 Szóval. 2d 19, 22 (Fla. 1978). A floridai legfelsőbb bíróság ezt a súlyosbító körülményt nagyon szigorúan alkalmazta. Ha törvényhozásunk azt akarta volna előírni, hogy egy súlyosító körülménynek csak egyetlen indítéka vagy „domináns indítéka” legyen, akkor ezt a követelményt a törvénybe foglalta volna.

Végül az alperes előadja, hogy a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító megállapítása kizárja az i. pont 6. alpontjában szereplő körülmény megállapítását. Ennek a kérdésnek nincs érdeme a fent hivatkozott State kontra Black ügyben.

XVIII.

A vádlott ezután megkérdőjelezi, hogy ebben az ügyben kiszabható-e halálbüntetés azon súlyosbító körülmény mellett, hogy Jason és Chad Burnett meggyilkolását akkor követték el, amikor a vádlott részt vett Judy Smith meggyilkolásának elkövetésében. T.C.A. 39-2-203(i)(7)(1982)[jelenleg 39-13-204(i)(7)(1991)]. Az alperes azt állítja, hogy az, hogy az esküdtszék nem hozott ítéletet a fiúk halálával kapcsolatos emberölés bűntette miatt, kizárja és nem egyeztethető össze ennek a súlyosító körülménynek a megállapításával. Először is, az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy nem hozhatnak minden áldozatot bűnösnek mind a szándékos, mind a bűnös gyilkosság miatt, hanem csak az egyik vádpontra kell korlátozniuk a bűnösségüket. Így a bíróság utasításai alapján a szándékos emberölés vádjával kapcsolatos bűnösség megállapítása nem zárja ki, és nem is összeegyeztethetetlen azzal, hogy az esküdtszék Chad és Jason Burnett meggyilkolása kapcsán súlyosító körülményként (i)(7) állapított meg. A Bíróság korábban azt is megállapította, hogy az emberölés bűntette miatti felmentés nem zárja ki e súlyosító körülmény megállapítását. Lásd State v. Wright, lásd fent, 756 S.W.2d, 675-676.

A vádlott ragaszkodik ahhoz is, hogy a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy a vádlott 20 000 dollárt ajánlott fel mindhárom áldozat meggyilkolására, összeegyeztethetetlen a „gyilkosság bűntette” törvényben előírt súlyosító körülmény alkalmazásával. Elegendő bizonyíték volt arra, hogy Chadot és Jasont megölték Judy Smith meggyilkolása során ahhoz, hogy ezt a súlyosbító körülményt az esküdtszék elé terjeszthessék. Bár fennáll annak a veszélye, hogy ha ezt a körülményt túlságosan széles körben alkalmazzák többszörös gyilkosságok esetében, az első utáni gyilkosságot vitathatatlanul fokozhatja ez a súlyosbító tényező, a jelen esetben a bizonyíték az (i) (7) körülmény megállapítását támasztja alá. Lásd például: State kontra Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991).

XIX.

A vádlott ezután azt kérdezi, hogy a „tömeggyilkosság” súlyosbító körülmény a T.C.A. 39-2-203(i)(12)(1982) [jelenleg 39-13-204(12)(1991)] ebben az esetben alkalmazandó. Az alapszabály így szól:

A vádlott „tömeggyilkosságot” követett el, amely a meghatározása szerint három vagy több személy meggyilkolása Tennessee államban negyvennyolc (48) hónapon belül, és amelyet hasonló módon, közös terv vagy terv alapján követtek el.

Az esküdtszék mindhárom sértett esetében súlyosbító körülménynek találta a „tömeggyilkosság” fennállását. Ezt a súlyosbító körülményt hasonló tényállásra vonatkozónak tartottuk a State kontra Black, 815 S.W.2d 166, 183-184 (Tenn. 1991) ügyben, ahol a Bíróság többsége kimondta:

A törvényben használt „tömeggyilkos” kifejezés több, időben közel elkövetett gyilkosságra vagy többszörös, egyenként elkövetett gyilkosságra vonatkozik, hosszabb, de legfeljebb négy éven keresztül. Az a véleményünk, hogy a törvény magában foglal egy olyan helyzetet, amikor a vádlottat egyidejűleg bíróság elé állítják, mint a jelen ügyben is, több különálló, de összefüggő emberölés miatt, amelyeket közös terv vagy terv részeként követtek el.

815 S.W.2d, 184. Lásd még: State kontra Van Tran, S.W.2d, (Tenn. 1993).

Az alperes ebben az ügyben Reid főbíró különvéleményére támaszkodik, és azzal érvel, hogy a gyilkosságokat hosszabb időn keresztül kellett elkövetniük, mielőtt ez a körülmény fennállna. A Bíróság többsége azonban úgy találta, hogy a „tömeggyilkosság” súlyosbító körülmény megfelelő volt egy sor különálló, de összefüggő emberölésre, amelyeket közös terv vagy terv részeként követtek el, mint ebben az esetben is.

XX.

Az alperes utolsó kérdése Tennessee halálbüntetési törvényének alkotmányosságával foglalkozik. Az alperes azt állítja, hogy Tennessee tőkebüntetésre vonatkozó törvényes rendszere sérti az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése, valamint a tennessee-i alkotmány I. cikkének 8., 9., 16. és 19. szakasza szerinti jogait. Az alperes azt állítja, hogy a törvényben szereplő súlyosító körülmények nem szűkítik ténylegesen a halálbüntetésre jogosultak körét, és azzal érvel, hogy a gyilkosság bűntett körülményének gyilkosság súlyosbítására való felhasználása nem szűkíti az osztályt. Ez igaz lehet a bűncselekményből elkövetett gyilkosság esetében is, lásd State kontra Middlebrooks, 840 S.W.2d 317 (Tenn. 1992), de a súlyosbító körülmények ebben az ügyben betöltötték alkotmányos funkciójukat, ahol a vádlottat szándékos emberölés miatt ítélték el. Lásd State kontra Cauthern, 778 S.W.2d 39, 47 (Tenn. 1989). A vádlott szerint a törvény alkotmányellenesen halálbüntetést ír elő. Ezt az érvet elutasították a State kontra Smith ügyben, 857 S.W.2d 1, 21-22 (Tenn. 1993); és State kontra Black, 815 S.W.2d, 185 (és az ott hivatkozott esetek). Az alperes előadja, hogy az általa megállapított enyhítő körülmények megjelölésére vonatkozó követelmény hiánya megakadályozza a hatékony fellebbezési felülvizsgálatot, és túlhangsúlyozza a felsorolni kívánt súlyosító körülmények fontosságát. Nincs érdeme ennek a kérdésnek a State kontra Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982) szerint. A törvény elleni legutóbbi két támadásában az alperes azt állítja, hogy a halál önmagában és az áramütés általi kivégzés kegyetlen és szokatlan büntetés. Ezeket az érveket a Bíróság többsége a közelmúltban elutasította a State kontra Black ügyben, 815 S.W.2d, 179, 187-191.

Következtetés

Ebben az ügyben nem találunk hibát a bűnösség szakaszában vagy az ítélethozatali szakaszban. A T.C.A. megbízásának megfelelően 39-13-206(c)(1)(D) (korábban T.C.A. 39-2-205(c)(4)§] megállapítja: a halálbüntetést nem önkényesen szabták ki, a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszéknek a törvényben előírt súlyosító körülményekre vonatkozó megállapításait, valamint azt, hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy nincsenek olyan enyhítő körülmények, amelyek kellően jelentősek ahhoz, hogy felülmúlják az így megállapított súlyosító körülményeket.

Összehasonlító arányossági vizsgálatunk arról győz meg bennünket, hogy a halálbüntetés sem nem túlzó, sem nem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekmény természetére, mind a vádlottra tekintettel. Lásd State kontra Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); State kontra Payne, 791 S.W.2d 10 (Tenn. 1990); és State kontra Johnson, 743 S.W.2d 154 (Tenn. 1987). Tanulmányoztuk, összehasonlítottuk és elemeztük az eseteket, és értelmes arányossági felülvizsgálatot végeztünk a State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 663-668 (Tenn. 1988) ügyben. A State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 77 (Tenn. 1992) ügyben kifejtettek szerint „nincs két egyforma ügy, és nincs két egyforma vádlott”. Az összehasonlító vizsgálat segít annak eldöntésében, hogy az ebben az esetben kiszabott büntetés aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, tekintettel a bűncselekmény természetére és a vádlottra. Lásd: Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 686, 602-605, 98 S. Ct. 2954, 2963-2965, 57 L. Szerk. 2d 973 (1978).

A vádlott egyértelműen azonosítható véres tenyérlenyomatát találták meg a Judy Smith holtteste melletti lapon, a 911-es szalag pedig megállapította, hogy a vádlott a helyszínen tartózkodott a gyilkosságok elkövetésekor. Nyilvánvaló, hogy a vádlott három fegyvert, köztük egy csúszdát hozott, bizonyíték arra, hogy nemcsak a gyilkosságokat tervezte előre, hanem a kínzást is. A három áldozat meggyilkolása a véleményben korábban leírtak szerint három tehetetlen ember szándékos, értelmetlen, brutális, hátborzongató és erőszakos meggyilkolását jelentette, ami egyértelműen indokolja a halálbüntetés kiszabását. Megállapítjuk, hogy Judy Smith esetében a halálbüntetést nem önkényesen szabták ki, a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék két törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását. Megállapítjuk továbbá, hogy Chad és Jason Burnett ügyében a halálbüntetést nem önkényesen szabták ki, a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék négy törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását, és a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy nincs enyhítő körülmények kellően jelentősek ahhoz, hogy felülmúlják az így megállapított súlyosító körülményeket.

A halálbüntetést a törvényben meghatározottak szerint 1994. február 23-án hajtják végre, hacsak a Bíróság vagy más illetékes hatóság másként nem rendeli. A költségek az alperest terhelik.

FRANK F. DROVOTA, III

IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS

Megegyezik:

O'Brien és Anderson, JJ.

Reid, C.J. Lásd a különálló egyetértő véleményt.

Daughtrey, J. Lásd a különálló egyetértő véleményt.

EGYETT VÉLEMÉNY

Egyetértek a vádlott Jason Burnett előre megfontolt elsőfokú meggyilkolásával kapcsolatos meggyőződésének megerősítésében, és az ítélet alapján kiszabott halálos ítéletben. Egyetértek Daughtrey bíró észrevételével, miszerint a Judy Smith és Chad Burnett meggyilkolása miatt kiszabott halálbüntetések megvitatása nem szolgálna hasznos célt, akár egyetértésben, akár különvéleményben.

Az alábbiakban említettek kivételével ez az ügy ugyanazokat a kérdéseket veti fel a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban, mint a State v. Howell, S.W.2d (Tenn. 1993), és az ebben az ügyben hozott ítéletet megerősítő határozattal való egyetértésem alapszik. a Howellben megjelent Egyetértő véleményemben kifejtett okokról. Ebben a feljegyzésben nincs olyan alap, amely alapján a Bíróság meghozhatná a szükséges megállapításokat annak megállapításához, hogy a halálbüntetés kiszabását engedélyező törvény nem tükrözi a tennessee-i tisztesség mai normáit. Id. nál nél . Ezen túlmenően az ügy tárgyalása lényegében hibamentes volt, a Bíróság előzetes határozatai által megengedett eljárások szerint. A jegyzőkönyv szövegként is szolgálhatna egy fővárosi ügy tárgyalásához. Bármilyen hiányosságot, amelyek közül egyik sem igényli az elmarasztaló ítélet vagy az ítélet megváltoztatását, az indokolta, hogy a Bíróság nem fogadott el olyan eljárásokat, amelyek az alkotmányos normák betartását kényszerítenék ki minden olyan esetben, amikor a halálos ítéletet megerősítik.

Ebben az ügyben az alperes azt állítja, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá a T.C.A. súlyosító körülményt. 39-2-203. § (i) (5) bekezdése: „A gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elme romlással járt”, és hogy a súlyosító körülmény alátámasztásához szükséges tények (i) (5) összeegyeztethetetlenek a szándékos gyilkosság megállapításával vagy azzal a megállapítással, hogy a gyilkosságot a letartóztatás elkerülése érdekében követték el.

A State kontra Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991) ügyben a Különvélemény ügyben egyetértettem az alperes azon állításával, miszerint az elme romlottságára vonatkozó utasítás alkotmányellenesen homályos, és nem egyeztethető össze azzal a megállapítással, hogy a gyilkosságot a jogszerűtlenség megakadályozása érdekében követték el. letartóztatás. Ebben az esetben nem volt bizonyíték a kínzásra. Mindegyik áldozatot fejbe lőtték, és nyilvánvalóan azonnal meghaltak. Az ügyészség azt állította, hogy a tények az elme romlottságáról tanúskodnak. Id. A Bíróság előtti ügyben a Jason Burnett-en ejtett sebek alátámasztják a kínzás megállapítását, amivel kapcsolatban nincs bizonytalanság. Ezenkívül a kínzás, amint az elme romlásától különbözik, nem összeegyeztethetetlen a szándékos gyilkosság megfontolásaival vagy a letartóztatás elkerülése érdekében hozott gyilkossági döntéssel, amely súlyosbító körülmény a T.C.A. 39-2-203. § i. (6) bekezdése.

A State kontra Black ügyben a Dissent ügyben továbbá kifejtettem, hogy véleményem szerint egy család három tagjának egyidejű és helyen történő meggyilkolása nem minősül „tömeggyilkosságnak” a törvény értelmében, T.C.A. 39-2-203. § i. 12. pontja. 815 S.W.2d, 197. Amint arra a Justice Fones, Dissenting in State kontra Bobo, 727 S.W.2d 945, 957 (Tenn. 1987) rámutatott:

A Bíróság átírta, hogy a tömeggyilkosság súlyosbító körülménye teljesen felesleges, mert minden bizonyítható gyilkossági ítélet teljes mértékben alátámasztja a kettes számú súlyosító körülményt, egyes esetekben pedig teljes mértékben alátámasztja a hetedik súlyosító körülmény esetén a halálbüntetést. Az eredmény az, hogy a Bíróság a jogalkotói szándékot a töréspontig feszíti, átírja a jogszabályt, hogy megfeleljen a jogalkotói szándékról alkotott nézetének, de semmi olyan érdemi dolgot nem adnak hozzá, amely már nem szerepelt volna a korábban elfogadott súlyosító körülmények között. A tömeggyilkosság súlyosbító körülményét alkotmányellenesnek nyilvánítanám, pont.

A „tömeggyilkosság” alátámasztására elismert minden bizonyíték azonban egyébként elfogadható volt. Következésképpen nem volt olyan elfogadhatatlan bizonyíték, amely befolyásolhatta volna az esküdtszék döntését. A State v. Howell, S.W.2d. ügyben részletesebben tárgyalt okok miatt a tömeggyilkosság súlyosbító körülményként való vádolása minden kétséget kizáróan ártalmatlan hiba volt.

Fekete ügyben az volt az álláspontom, hogy a Bíróság nem tudott ésszerűen arra a következtetésre jutni, hogy az érvényes súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket, de ebben az ügyben az ellenkező következtetésre jutottam. A fekete indoklás a következő volt:

Miután a fennmaradó súlyosító körülményeket a ténybeli lényegükre desztilláljuk, nyilvánvaló, hogy a vádlottat azért találták alkalmasnak a halálbüntetésre, mert az áldozat gyermek volt, T.C.A. 39-2-203. § i. (1) bekezdése; mert a vádlott korábban összetűzésbe keveredett Angela Clay férjével, T.C.A.-val. 39-2-203. § i. pont (2) bekezdése; és mert megölte Lakeisha Clayt anyja, T.C.A. meggyilkolásával kapcsolatban. 39-2-203. § i) pont (6) és (7) bekezdése. Minőségileg – a sértett életkorától eltekintve – az ebben az ügyben megfelelően megállapított súlyosító körülmény a vádlottnak Angela Clayvel való érzelmi érintettségéből fakadt. Másrészt enyhítésképpen a vádlott tanúvallomást tett arról, hogy az Angela Clay-vel való kapcsolata előtt felelősségteljes és erőszakmentes személy volt, mintafogoly volt, pszichés problémákkal küzd, és erőszakos viselkedése koncentrált volt. a Clay családon.

Amint a Bíróság a Delk kontra állam, 590 S.W.2d 435, 442 (Tenn. 1979) ügyben megállapította, „az ártalmatlan és az ártalmas tévedés közötti határ egyenes arányban van azzal a határértékkel, amellyel a bizonyítás meghaladja a megkövetelt mértéket”. támogatja a zsűri által elért eredményeket. Ebben az esetben a margó vékony. Nem tartom jogszerűnek, hogy az esküdtszék ezen érvénytelen súlyosító körülmények mérlegelése ártalmatlan hiba volt.

815 S.W.2d, 198. Blackben a vádlott megölte 'barátnőjét' és annak két kisgyermekét, mert a nő kibékült elidegenedett férjével. A fekete irat azt mutatta, hogy a gyilkosság az irracionális és ellenőrizetlen féltékenység által okozott halálos erőszak hirtelen kitörésének eredménye.

A jelen ügy körülményei lényegesen eltérőek, annak ellenére, hogy mindkét esetben egy anya és két gyermeke volt az áldozat. Ezzel szemben a Bíróság előtti ügyben az alperes cselekményei hidegek és szándékosak voltak. A vádlott hosszú időn keresztül azt tervezte, hogy megöli volt feleségét és annak két gyermekét. Nem sokkal azelőtt, hogy megölte őket, három alkalommal kötött biztosítást az áldozatok életére. Három külön kérvényt tett feleségének vagy feleségének és mostohafiainak megölésére, köztük 20 000 dolláros ajánlatot, valamint azt, hogy megöli a másik személy feleségét. A vádlott számos fenyegetést tett feleségének és gyermekeinek meggyilkolásával, néhányat közvetlenül a feleséggel, mások pedig másokat. Úgy tervezte meg a munkabeosztását, hogy azt állíthassa, a gyilkosságok elkövetésének éjszakáján kívül tartózkodott az államon.

Ezen lényegesen eltérő tényállások alapján az a véleményem, hogy a bíróság nem állapíthatta meg kétséget kizáróan azt, hogy a Fekete-ügyben a súlyosító körülmények felülmúlták az enyhítő körülményeket, de megállapíthatta, hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülményeket. ügy a Bíróság előtt.

A Bíróság összehasonlító arányossági felülvizsgálatának hiányosságait a State v. Howell, S.W.2d. ügyben ismét megállapították. Mindazonáltal, akárcsak a Howell-ügyben, a feljegyzések azt mutatják, hogy ebben az ügyben az alperes azok közé tartozik, akik leginkább megérdemlik a végső szankciót. Az, hogy a Bíróság ebben az esetben nem végzett értelmes összehasonlító felülvizsgálatot, nem követeli meg az ítélet megváltoztatását.

Lyle Reid, C.J.

EGYETT VÉLEMÉNY

Teljes mértékben egyetértek azzal a határozattal, amely megerősíti a vádlott háromrendbeli, előre megfontolt emberölés miatti elítélését. A tárgyalás bűnös-ártatlansági szakaszát a vizsgálóbíró aprólékosan kezelte, és bár egyetlen tárgyalás sem tökéletes, az ebben elkövetett hibák nyilvánvalóan triviálisak voltak, és nem voltak észrevehetőek az esküdtszék ítéletére.

A per büntetés-végrehajtási szakasza is körültekintően zajlott, és tekintettel az ebben az ügyben elkövetett gyilkosságok értelmetlen természetére és elborzasztó körülményeire, nem meglepő, hogy a „halálra minősített” esküdtszék megszavazza a végső büntetés kiszabását Oscarral szemben. Franklin Smith mindhárom ügyben. Ami az egyik áldozatot, Jason Burnettet illeti, akit mostohaapja szándékosan kizsigerelt, és szükségtelenül fájdalmas és félelmetes halállal hagyott meghalni, aligha férhet kétség afelől, hogy a halálbüntetés arányos a bûncselekménnyel, és azt kellõ súlyosító körülmények is alátámasztják. Tennessee elsőfokú gyilkosságról szóló törvényében foglaltak szerint. Mivel a két további halálbüntetés nyilvánvalóan felesleges, és mivel a bizonyítékok ereje e két ítélet tekintetében kevésbé egyértelmű, mint Jason meggyilkolásával kapcsolatban, arra a következtetésre jutottam, hogy szükségtelen további vizsgálatnak alávetni őket.

Vizsgálati hiba hiányában a Jason Burnett meggyilkolása miatti halálbüntetés kiszabásának egyetlen másik akadálya annak megállapítása lenne, hogy a Tennessee-i halálbüntetésről szóló törvényben meghatározott eljárás bizonyos szempontból alkotmányellenes (beleértve a végrehajtás módját is). Amint azonban a jelen ügy vezető véleményének szerzője rámutat, az alperes által felvetett alkotmányossági kérdéseket korábban az ő ragaszkodása ellenére döntötték el, bár néha megosztott bíróságon.

A különvéleményben kifejtett okok miatt egyetértek az elsőfokú bíróság ítéletével, amelyben a vádlottat emberölés vétségében állapította meg bűnösnek a vádirat első, második és negyedik pontjában, valamint a négy pont tekintetében kiszabott büntetésben.

Martha Craig Daughtrey, igazságszolgáltatás.



Oscar Franklin Smith