Patricia Blackmon | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Patricia BLACKMON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1999. május 29
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1969. november 3
Áldozat profilja: H a kétéves örökbefogadott lánya, Dominiqua Bryant
A gyilkosság módja: Verés (többszörös tompa erejű sérülés a fején, a mellkasán, a hasán és a végtagjain)
Elhelyezkedés: Dothan, Alabama, USA
Állapot: 2002. június 7-én halálra ítélték

Blackmon, Patricia : Fekete; 29 éves kora a bűncselekmény elkövetésekor (DOB 1969. 11. 3.); 2 éves fekete nő (fogadott lánya) meggyilkolása Dothanban 1999 májusában; 2002.06.07.-én ítélték el.


Patricia Blackmon 29 éves volt, amikor 1999 májusában megölte kétéves örökbefogadott lányát Dothanban, AL-ban.

Blackmon, Patricia: Fekete; 29 éves a bûnnél, most pedig 35 éves (DOB 1969. 11. 3.); 2 éves fekete nő (fogadott lánya) meggyilkolása Dothanban 1999 májusában; 2002.06.07.-én ítélték el.




Halálra ítélték Patricia Blackmont kétéves fogadott lánya, Dominiqua Bryant meggyilkolásáért

Patricia Blackmon 29 éves volt, amikor elkövette azt a bűncselekményt, amely miatt halálra ítélték. 1999 májusában Dothan Alabamában Patricia Blackmon brutálisan meggyilkolta kétéves örökbefogadott lányát, Dominiqua Bryant. Később bűnösnek találták, és halálbüntetésre ítélték.

Nemrég fellebbezett a bírósághoz a döntésük ellen, és kijelentette, hogy nem érdemli meg a halálbüntetést. Büntetése ellen szólt az a gondolata, hogy feltehetőleg eszméletlenné ejtette a gyereket, mielőtt az egész brutális verés megtörtént. Dominiqua többszörös koponyatörést, csonttörést szenvedett, és olyan súlyosan megverték, hogy lábnyoma maradt a mellkasán. Gondolom a szemében, ha a gyerek eszméletlen volt, nem érezte a későbbi ütések fájdalmát, ezért enyhébb büntetést kell kapnia.

Nos, a bíróság szemében nem, 2005 augusztusában a bíróság egyhangú döntésével elutasította a fellebbezését, valamint a perújítási kérelmét. Patricia Blackmon a fellebbezéssel egyidejűleg kérte a perújítást, mondván, hogy igazságtalanul állították bíróság elé, mert az esküdtszéket meggyőzte a tárgyalás előtti nyilvánosság.


Patricia Blackmon

A halálsoron a lánya brutális meggyilkolása miatt

Írta: Charles Montaldo - About.com

1999. május 29-én a 29 éves Patricia Blackmon felhívta a 911-et az alabamai Dothanban, mert 28 hónapos örökbefogadott lánya, Dominiqua nem lélegzett.

A sérülések

Eddie Smith, a dothani mentős 21:30 körül érkezett meg Blackmon mobilházába. és megtalálta Dominikát a hálószobában a padlón fekve – csak pelenkát és véráztatta zoknit viselt, hányás borította, és nem lélegzett. Egy nagy dudor volt a homlokán és vér a mellkasán. Miután a mentők megpróbálták újraéleszteni, a Flowers Hospital sürgősségi osztályára szállították, ahol nem sokkal ezután meghalt.

Két orvos megvizsgálta Dominikát, és megállapították, hogy több zúzódás és zúzódás, valamint egy cipőtalp lenyomata van a mellkasán, valamint a korábbi sérülésekből származó hegek.

A boncolás

A testén talált 30 különálló sérülés közé tartozik, Dr. Alfredo Parades orvosszakértő zúzódásokat talált a mellkas alsó részén és a has felső részén, valamint a jobb ágyék körül. A lány lábtörést is szenvedett.

Azt is megállapította, hogy Dominiqua két csonttörést és sok más sérülést szenvedett, amelyek gyógyulása különböző szakaszaiban voltak.

A cipőnyomat

Egy másik felfedezés Dominikán egy cipőtalp lenyomata volt a mellkasán, amely olyan jól kirajzolódott, hogy az orvos által készített fényképen is megörökítették.

A próba

Dr. James Downs, Alabama állam főorvosa azt vallotta, hogy összehasonlította a gyilkosság napján Blackmon által viselt szandált az áldozat mellkasának szkennelt képével, és véleménye szerint a Dominiqua mellkasán lévő lenyomat összhangban van a szandál talpával.

Downs azt is elárulta, hogy véleménye szerint Dominiqua közelmúltbeli sérülései összhangban vannak azzal, hogy egy pool dákó okozta.

Az orvosi leletekkel együtt tanúbizonyságot tettek arról, hogy Blackmon körülbelül kilenc hónappal azelőtt örökbe fogadta Dominikát, hogy megölték. A tanúvallomások azt is kimutatták, hogy Blackmon kizárólagos felelőssége volt a gyermekért attól az időponttól kezdve, amikor apósa korábban, a gyilkosság estéjén látta őket, egészen a gyermek haláláig.

Wayne Johnson, Blackmon apósa azt vallotta, hogy azon az éjszakán, amikor Dominiquat megölték, látta Dominiquát, és a lány normálisan játszott és viselkedett. Azt mondta, hogy Blackmon és Dominiqua este 8 körül hagyta el a házát.

Blackmon mobilházában végzett házkutatás során több vérrel fröcskölt tárgyat is találtak. A törvényszéki orvosszakértői vizsgálatok vér jelenlétét mutatták ki egy törött pool dákón, egy gyermek pólón, egy rózsaszín lapos lepedőn, egy paplanon és két szalvétán. A vér megegyezett Dominiqua vérével.

Blackmon védelme

Védelmére Blackmon elmondta, hogy a gyerek megsérült, amikor leesett az ágyról. Blackmon több tanút is behívott, hogy tanúskodjanak a védelmében. Judy Whatley, az Emberi Erőforrások Minisztériumának egyik alkalmazottja elmondta, hogy 1998 augusztusa előtt öt hónapon keresztül havonta egyszer kapcsolatba került Dominiqua-val és Blackmonnal, és észrevette, hogy jó a kapcsolatuk. Tammy Freeman, Blackmon szomszédja azt vallotta, hogy gyakran hagyta el a gyerekeit Blackmonnal.

Elítélt

Az esküdtszék elítélte Blackmont főgyilkosságért. Külön ítélethirdetésre került sor, amelyen az állam arra a súlyosító körülményre támaszkodott, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt a halálos ítélet alátámasztása érdekében. Az ítélethirdetés után az esküdtszék 10:2 szavazattal azt javasolta, hogy Blackmon ítéljék halálra.

Fellebbezések

2005 augusztusában Blackmon fellebbezett a bírósághoz, hogy bűnei nem érdemeltek halálbüntetést, mert úgy vélte, hogy Dominiqua eszméletlen volt, mielőtt megverték, és ezért bűne nem volt szörnyű vagy kegyetlen. Fellebbezését elutasították.

Patricia Blackmon most a halálsoron ül a Tutwiler Prison for Women Wetumpkában, Alabama államban.


Az alabamai Büntető Fellebbviteli Bíróság

Blackmon kontra állam

Patricia BLACKMON kontra Alabama ÁLLAM.

CR-01-2126.

2005. augusztus 05

Rövid ismertető az eredeti beadványról, amelyet Clark Maurice Parker (Dothan) nyújtott be a fellebbező számára. Michael Crespi (Dothan) és Bryan Stevenson (montgomery), a fellebbező számára a meghallgatás iránti kérelemmel kapcsolatban. William H. Pryor, Jr. és Troy King, attys. gen., és Bill Lisenby, Jr., helyettes atty. gen., valamint Stephen Shows és Cheryl Ann Schuetze, asst. attys. gen., for appellee.

A fellebbezőt, Patricia Blackmon-t 28 hónapos lánya, Dominiqua agyonverése miatt elkövetett gyilkosságért ítélték el. Lásd 13A-5-40(a)(15), Ala.Code 1975, amely 14 éven aluli gyermek szándékos meggyilkolását teszi tőketé. Az esküdtszék 10:2 szavazattal azt javasolta, hogy Blackmon ítéljék halálra. A körzeti bíróság követte az esküdtszék ajánlását, és halálra ítélte Blackmont. Ez a felhívás következett.

Az állam bizonyítékai azt mutatták, hogy 1999. május 29-én Blackmon felhívta a 911-es segélyhívó számot, hogy mentőket hívjon a dothani mobilházába. Azt mondta a 911-es kezelőnek, hogy gyermeke nem lélegzik. Eddie Smith, a dothani mentős azt vallotta, hogy 21:30 körül érkezett meg Blackmon mobilházához. és hogy Dominiquát a hálószobában a padlón fekve találta – csak pelenkát és vérrel átitatott zoknit viselt, hányt, és nem lélegzett. Hematóma volt a homlokán és vér a mellkasán. Miután a mentők megpróbálták újraéleszteni, a Flowers Hospital sürgősségi osztályára szállították.

Dr. Matthew Krista elárulta, hogy ő kezelte Dominikát, amikor bevitték az ügyeletre. Elmondta, hogy először légutakat hozott létre, de 22:22-kor. halottnak nyilvánították. Dominiqua gyermekorvosát, Dr. Robert Headet is kihívták az ügyeletre. Mindkét orvos azt vallotta, hogy a gyermeknek több zúzódása és zúzódása volt, valamint egy cipőtalp lenyomata a mellkasán. 1 Azt is elmondták, hogy korábbi sérülések nyomait észlelték a testén.

Dr. Alfredo Parades, a boncolást végző orvosszakértő azt vallotta, hogy Dominiqua a fejét, a mellkasát, a hasát és a végtagjait ért többszörös tompa erőből eredő sérülésekbe halt bele – mintegy 30 sérülést részletezett, amelyeket a gyermek testén fedezett fel. Dr. Parades így vallott:

Zúzódások vannak a mellkas alsó részén és a has felső részén. Zúzódások a jobb ágyék körül. Eltört, ez a lábtörés. És az oldalán zúzódások vannak a fül feletti bal halánték területén. Zúzódások vannak rajta. a fül a bal oldalon. Zúzódás volt a jobb arcán. Zúzódás volt a sarkán és a lábfején. Aztán a hátán több zúzódás volt a hát alsó részén, kétoldali. Ez mindkét oldal. Zúzódások a fenéken, zúzódások a térd mögött és a térd alatt. És ezen kívül még számos lineáris, amit én úgy írok le, hogy párhuzamosan, mint egy vonattalp. Számos sérülés volt, köztük sápadt terület. a bal fenék területét.

(R. 873.) Parades azt is elmondta, hogy Dominiqua két csonttörést és sok más sérülést szenvedett, amelyek gyógyulása különböző szakaszaiban voltak. Parades számos belső sérülést is leírt. Elmondta, hogy Dominiqua mellkasán egy cipőtalp lenyomata is volt.

Dr. James Downs, Alabama állam főorvosa azt vallotta, hogy összehasonlította a gyilkosság napján Blackmon által viselt szandált az áldozat mellkasának szkennelt képével, és véleménye szerint a Dominiqua mellkasán lévő lenyomat összhangban van a szandál talpával. Downs azt is elárulta, hogy véleménye szerint Dominiqua közelmúltbeli sérülései összhangban vannak azzal, hogy egy pool dákó okozta.

A tanúvallomások szerint Blackmon körülbelül kilenc hónappal a meggyilkolása előtt örökbe fogadta Dominicát. A tanúvallomások azt is kimutatták, hogy Blackmon kizárólagos felelőssége volt a gyermekért attól az időponttól kezdve, amikor apósa korábban, a gyilkosság estéjén látta őket, egészen a gyermek haláláig. Wayne Johnson, Blackmon apósa azt vallotta, hogy azon az éjszakán, amikor Dominiquat megölték, látta Dominiquát, és a lány normálisan játszott és viselkedett. Azt mondta, hogy Blackmon és Dominiqua este 8 körül hagyta el a házát.

Blackmon mobilházában végzett házkutatás során több vérrel fröcskölt tárgyat is találtak. Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok vér jelenlétét mutatták ki egy törött pool dákón, egy gyermek pólón, egy rózsaszín lapos lepedőn, egy paplanon és két szalvétán. A vér megegyezett Dominiqua vérével.

Blackmon több tanút is behívott, hogy tanúskodjanak a védelmében. Judy Whatley, az Emberi Erőforrások Minisztériumának egyik alkalmazottja elmondta, hogy 1998 augusztusa előtt öt hónapon keresztül havonta egyszer kapcsolatba került Dominiqua-val és Blackmonnal, és észrevette, hogy jó a kapcsolatuk. Tammy Freeman, Blackmon szomszédja azt vallotta, hogy gyakran hagyta el a gyerekeit Blackmonnal.

Az esküdtszék elítélte Blackmont főgyilkosságért. Külön ítélethirdetésre került sor, amelyen az állam arra a súlyosító körülményre támaszkodott, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt a halálos ítélet alátámasztása érdekében. Az ítélethirdetés után az esküdtszék 10:2 szavazattal azt javasolta, hogy Blackmon ítéljék halálra. A járásbíróság a jelenlévő jelentés elkészítése után külön ítélethirdetést tartott. A körzeti bíróság halálra ítélte Blackmont. Ezt a fellebbezést, amely halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben automatikus, követte. Lásd: § 13A-5-55, Ala.Code 1975.

Felülvizsgálati szabvány

Blackmont halálra ítélték. Az Ala.R.App.P. 45A. szabálya szerint a Bíróságnak felül kell vizsgálnia ezt az esetet, hogy nincs-e benne egyértelmű hiba. A 45A szabály kimondja:

Minden olyan esetben, amikor halálbüntetést szabtak ki, a Büntető Fellebbviteli Bíróság észreveszi a vizsgált eljárás minden egyértelmű tévedését vagy hiányosságát, függetlenül attól, hogy az eljáró bíróság tudomására jutott-e vagy sem, és ennek alapján megteszi a megfelelő fellebbviteli intézkedéseket. , amikor az ilyen hiba hátrányosan érintette vagy valószínűleg hátrányosan érintette a fellebbező lényeges jogait.

A sima tévedés felülvizsgálati normája alkalmazásának tárgyalásakor a Bíróság megállapította:

A sima tévedés doktrínája szerinti kereset felülvizsgálata során alkalmazott felülvizsgálati normák szigorúbbak, mint az elsőfokú bíróságon vagy a fellebbezésben megfelelően felvetett kérdés felülvizsgálatakor. Amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta az Egyesült Államok kontra Young ügyben, 470 U.S. 1, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985), a sima tévedés doktrínája csak akkor érvényes, ha a hiba „különösen kirívó”, és ha „komolyan befolyásolja[a] a bírósági eljárások tisztességességét, feddhetetlenségét vagy nyilvános hírnevét”. Ex parte Price, 725 So.2d 1063 (Ala.1998), cert. megtagadva, 526 U.S. 1133, 119 S.Ct. 1809, 143 L.Ed.2d 1012 (1999); Burgess kontra állam, 723 So.2d 742 (Ala.Cr.App.1997), aff'd, 723 So.2d 770 (Ala.1998), cert. megtagadva, 526 U.S. 1052, 119 S.Ct. 1360, 143 L.Ed.2d 521 (1999); Johnson kontra State, 620 So.2d 679, 701 (Ala.Cr.App.1992), más indokok alapján felülvizsgálva, 620 So.2d 709 (Ala.1993), előzetes letartóztatásban, 620 So.2d 714 (Ala) .Cr.App.), cert. megtagadva, 510 U.S. 905, 114 S.Ct. 285, 126 L.Ed.2d 235 (1993).

Hall kontra állam, 820 So.2d 113, 121-22 (Ala.Crim.App.1999), aff'd, 820 So.2d 152 (Ala.2001), cert. megtagadva, 535 U.S. 1080, 122 S.Ct. 1966, 152 L.Ed.2d 1025 (2002). Bár a kifogás elmulasztása nem zárja ki felülvizsgálatunkat, ellensúlyozza az esetleges sérelmeket. Lásd: Dill kontra State, 600 So.2d 343 (Ala.Crim.App.1991), aff'd, 600 So.2d 372 (Ala.1992).

ÉN.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor elutasította a nagyesküdtszéki eljárás jegyzőkönyvének megismerését kérő indítványát. Konkrétan azzal érvel, hogy mivel főgyilkossággal vádolták, különös szüksége volt a nagyesküdtszéki eljárás felülvizsgálatára.

Blackmon ellen 1999 augusztusában főgyilkosság vádjával emeltek vádat. 2001 márciusában Blackmon azt indítványozta, hogy engedjék felfedezni az átiratot, a kiállításokat és a nagyesküdtszéki eljárás bármely más emlékét. Az indítvány csak egyetlen indokot sorolt ​​fel e bizonyíték felfedezésének alátámasztására: azt, hogy Blackmon ellen főgyilkosság vádjával emeltek vádat.

Alabama régóta védi az esküdtszéki eljárások titkát. Lásd: § 12-16-214, Ala. Code 1975. A bíróságaink által jóváhagyott hosszú távú szabály az, hogy az esküdtszék előtti eljárás lényegében titkos. Steward kontra állam, 55 Ala. App. 238, 240, 314 So.2d 313, 315 (Ala.Crim.App.1975). Az alperesnek azonban engedélyezhető, hogy betekintsen az esküdtszéki eljárásba, ha az alperes megfelel az eljárás titkosságának megsértésére vonatkozó küszöbértéknek. Ahogy a Bíróság megállapította a Millican kontra állam ügyben, 423 So.2d 268 (Ala.Crim.App.1982):

Mielőtt a vádlott betekinthetne egy állam tanújának jegyzőkönyvébe, aki a nagyesküdtszék előtt tanúskodott, vagy egy tárgyalási bíró előtt zárt szemlét kell tartania az ilyen vallomásokról, lásd: Palermo [v. Egyesült Államok, 360 U.S. 343 (1959)] és Pate [v. State, 415 So.2d 1140 (Ala.1981)], az alperesnek legalább és legalábbis ajánlatot kell tennie annak bizonyítására (1), hogy a tanúk esküdtszéki vallomásának tartalmi elemei relevánsak voltak az eljárás tárgya szempontjából. az ügyészség; (2) és hogy ellentmondás van a nagyesküdtszék vallomása és a tárgyalási tanúvallomás között. Hacsak a védő nem pusztán horgászexpedícióra indul, bizonyos információkkal rendelkezik a vádlott vallomásaiban lévő különös következetlenségről. Ebben az esetben nem történt ilyen bemutatás, és soha nem is állították, hogy a tanúk tárgyalása és a nagyesküdtszéki vallomása között ellentmondás van. Szakácsok [v. állam, 50 Ala. App. 49, 276 So.2d 634 (Ala.Crim.App.1973)]. Ezenkívül semmi sem bizonyítja, hogy a tanúk esküdtszéki vallomása, ha rendelkezésre áll, „olyan jellegű lenne, hogy enélkül az alperes tárgyalása alapvetően tisztességtelen lenne”. Cooks, 50 Ala. App. 54, 276 So.2d 634. Lásd még: Husch kontra State, 211 Ala. 274, 276, 100 So. 321 (1924). ('Továbbá, ha az ügyvéd birtokában lett volna ilyen nyilatkozatnak, az alperes bírósági határozattal megkövetelhette volna annak bemutatását, ha úgy ítélte meg, hogy az előnyös volt számára.')

A tanúk esküdtszéki vallomásának kivizsgálásához szükséges megfelelő predikátum lefektetésekor azt is meg kell állapítani, hogy a tanú a nagyesküdtszék előtt tett vallomást, és hogy az ilyen vallomást rögzítették vagy írásba redukálták, kivéve, ha a tanúvallomás nyilvánosságra hozatalára nagyesküdtet hívnak. a tanútól. Alabama Code 1975, 12-16-201 szakasz.

„Amikor az alperes valójában egy dokumentum bemutatását kéri az állam körzeti ügyészétől, legalább meg kell állapítania, hogy az állami tisztviselő birtokában van-e ilyen dokumentum vagy annak másolata, mielőtt az eljáró bíróság tévedésbe kerülne.” Furcsa. kontra állam, 43 Ala. App. 599, 606, 197 So.2d 437 [(1966)], cert. elbocsátva, 280 Ala. 718, 197 So.2d 447 (196[7]).

Miután az alperes megfelelő előfeltételt adott a nagy esküdtszék előtt tanúvallomást tevő tanú felelősségre vonásához, a vizsgálóbírónak zárt szemlét kell tartania a fent hivatkozott Palermo-ügyben és a fent hivatkozott Pate-ügyben leírtak szerint, hogy megállapítsa (1) hogy a nyilatkozat a tanú a nagyesküdtszék előtt tett nyilatkozatai „bármilyen tekintetben eltértek az esküdtszéknek a tárgyalás során tett kijelentéseitől”, Pate, fent, és (2) hogy az alperes által kért esküdtszéki tanúvallomás „olyan jellegű volt-e, hogy anélkül alperes tárgyalása alapvetően igazságtalan lenne.” Pate, fent. Ez az eljárás fogja a legjobban megőrizni és védeni azt a törvényhozói elhatározást, amely szerint „a tisztességes és pártatlan igazságszolgáltatáshoz elengedhetetlen, hogy minden esküdtszéki eljárás titkos legyen, és hogy az ilyen eljárások titkossága sérthetetlen maradjon.” Alabama Code 1975, 12-16. -214-től 226-ig.

423 Tehát.2d 270-71.

Ennek ellenére Alabamának nincs olyan törvénye, amely előírná, hogy az esküdtszéki eljárásokat rögzítsék vagy más módon megemlékezzenek róla. A Stallworth kontra állam, 868 So.2d 1128 (Ala.Crim.App. 2001) ügyben az alperes azzal érvelt, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor elutasította a nagyesküdtszék tanúvallomásának átírására irányuló indítványát. A járásbíróság ítéletének helybenhagyásával kijelentettük:

„Alabamában nincs olyan törvény, amely előírná, hogy a nagy esküdtszék előtti tanúvallomást rögzítsék. Az eljárás megőrzését előíró jogszabály hiányában a Nagyzsűrinek nem kell jegyzőkönyvet és tanúvallomást készítenie. Állam volt rel. Baxley kontra Strawbridge, 52 Ala. App. 685, 296 So.2d 779 [(Ala.Crim.App.1974)]. Ebben az államban nincs ilyen törvény. Sommerville kontra State, 361 So.2d 386, 388 (Ala.Cr.App.), bizonyítvány. megtagadva, 361 So.2d 389 (Ala.1978), cert. megtagadva, 439 U.S. 1118, 99 S.Ct. 1027, 59 L.Ed.2d 78 (1979). Lásd még: Gaines kontra állam, 52 Ala. App. 29, 30, 288 So.2d 810, 812, cert. tagadott, 292 Ala. 720, 288 So.2d 813 (1973), cert. megtagadva, 419 U.S. 851, 95 S.Ct. 92, 42 L.Ed.2d 82 (1974). Mivel nem volt jogi előírás a nagy esküdtszéki eljárás rögzítésére, ez az állítás alaptalan.

Stallworth, 868 So.2d, 1139, idézi Hardy kontra State, 804 So.2d 247, 287 (Ala.Crim.App.1999), aff'd, 804 So.2d 298 (Ala.2000). Lásd még Steward kontra állam, fent.

Az előterjesztéssel kapcsolatos tárgyaláson az ügyész kijelentette, hogy a kerületi ügyészségnek az volt a politikája, hogy az esküdtszéki eljárásról nem készül jegyzőkönyv, és nem tudott arról, hogy ebben az ügyben az esküdtszéki eljárásról jegyzőkönyv készült. Blackmon sem mutatott különös igényt az esküdtszéki eljárás titkosságának megsértésére. A fent hivatkozott esetek alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem követett el hibát, amikor elutasította ezt a Blackmon vádemelése után előterjesztett indítványt. Vö. McKissack kontra állam, 926 So.2d 367 (Ala.2005) (a nagyesküdtszéki eljárás megőrzésére irányuló kérelmet a nagyesküdtszék bevonása előtt nyújtották be).

II.

Blackmon azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította a helyszín módosítására irányuló indítványát. Blackmon közleményében kijelenti, hogy bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy Houston megyében a háztartások hozzávetőleg 60%-a ki volt téve az üggyel kapcsolatos előzetes előzetes nyilvánosságnak, és hogy a közösség annyira telített volt az előzetes nyilvánossággal, hogy ott nem tudott tisztességes eljárást lefolytatni. Azt is állítja, hogy az ellene felhozott vád természeténél fogva fennáll az előítélet vélelme.

A helyváltoztatási indítvány tárgyalásán a média két képviselője tett vallomást. Bill Perkins, a Dothan Eagle szerkesztői oldalának szerkesztője azt vallotta, hogy letöltött három cikket, amelyek a gyermek meggyilkolásáról írtak, és hogy az újság a Houston megye háztartásainak körülbelül 60%-ához eljutott. Wayne May, a WTVY televízió vezető riportere azt vallotta, hogy számos történetet sugároztak az esetről.

A bizonyítási tárgyalást követően a kerületi bíróság az indítványt elutasító végzésével hozta meg:

A meghallgatáson két tanú bizonyított, a Dothan Eagle képviselője és a WTVY televízió riportere. Az újság szerkesztője elárulta, hogy néhány újságcikket írtak az adott esetről egy idő alatt. A televízió számos olyan hírt adott le, amelyek ugyanabból az információból álltak, de a nap folyamán a híradások során megismétlődött. Ezzel az üggyel kapcsolatos lefedettség viszonylag csekély volt, összehasonlítva más „nagy horderejű” tőkeügyekkel. Mindazonáltal több szerkesztői vélemény cáfolat volt, de alig említették az alperest.

Az alperes nem mutatott közösségi telítettséget vagy akár széles körű nyilvánosságot. Amint azt a . Oryang kontra állam, [642 So.2d 979 (Ala.Crim.App.1993)], „․ annak érdekében, hogy az alperes előítéletet mutasson, a megfelelő módon a voir dire vizsgálaton keresztül lehet megállapítani, hogy a kedvezőtlen nyilvánosság elfogult-e a leendő esküdtekkel.”

Ezért az alperes helyváltoztatási indítványát el kell utasítani, el kell ítélni és el kell hagyni.

(C.R. 194-95.)

A Blanton kontra State, 886 So.2d 850, 876-77 (Ala.Crim.App.2003) ügyben a következőket állapítottuk meg a kerületi bíróságnak a helyszín módosítására irányuló indítványról hozott határozatával kapcsolatban:

„Az eljáró bíróság jobb helyzetben van, mint a fellebbviteli bíróság annak meghatározására, hogy az előzetes nyilvánosság milyen hatással lehet egy adott ügyre, ha van ilyen. Az eljáró bíróságnak van a legjobb lehetősége arra, hogy értékelje a tárgyalás előtti nyilvánosságra gyakorolt ​​hatásokat a közösség egészére és az esküdtszék egyes tagjaira. Az elsőfokú bíróság helyváltoztatási indítványra vonatkozó határozatát csak akkor vonják vissza, ha bebizonyosodik, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével. Nelson kontra State, 440 So.2d 1130 (Ala.Cr.App.1983).

„Joiner kontra State, 651 So.2d 1155, 1156 (Ala.Cr.App.1994).”

Clemons kontra State, 720 So.2d 961, 977 (Ala.Crim.App.1996), aff'd, 720 So.2d 985 (Ala.1998). „Az a puszta tény, hogy a nyilvánosság és a média figyelme széles körben elterjedt, nem elegendő a helyszín megváltoztatásához. Inkább az Ex parte Grayson[, 479 So.2d 76 (Ala.1985)] úgy ítélte meg, hogy a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy tényleges sérelem érte, vagy hogy a közösség telített volt az előítéletes nyilvánossággal.” Slagle kontra State, 606 So.2d 193, 195 (Ala. Crim. App. 1992). Sőt, az idő múlását sem lehet figyelmen kívül hagyni, mint olyan tényezőt, amely az objektivitást próbára teszi. Whisenhant kontra State, 555 So.2d 219, 224 (Ala.Crim.App.1988), aff'd, 555 So.2d 235 (Ala.1989) (idézi a Dannelly kontra State ügyet, 47 Ala.App. 363 , 364, 254 So.2d 434, 435 (Ala. Crim. App. 1971)).

„A tárgyalás előtti nyilvánossággal kapcsolatban két olyan helyzet áll fenn, amely a helyszín megváltoztatását teszi szükségessé: 1) amikor a vádlott az esküdtek részéről tényleges előítéletet tanúsított vele szemben; 2) ha a közösség olyan sérelmes előzetes nyilvánossággal való telítettségéből eredő vélelmezett előítélet áll fenn, hogy nem választható pártatlan esküdtszék. Sheppard kontra Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966); Rideau [v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963)]; Estes kontra Texas, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965); Ex parte Grayson, 479 So.2d 76, 80 (Ala.), cert. megtagadva, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985); Coleman kontra Zant, 708 F.2d 541 (11th. Cir. 1983).”

Hunt kontra State, 642 So.2d 999, 1042-43 (Ala.Crim.App.1993), aff'd, 642 So.2d 1060 (Ala.1994).

Itt Blackmon azzal érvelt, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosságra és az állítólagos közösségi telítettségre alapozva ebben az esetben a feltételezett előítéletes mérce érvényesült. A Blantonban megvitattuk azt a hatalmas terhet, amelyet a feltételezett előítéletes szabvány a vádlottra ró. kijelentettük:

Ahhoz, hogy e szabvány szerint az előítélet feltételezhető legyen, az alperesnek bizonyítania kell: 1) a tárgyalást megelőző nyilvánosságot káros és lázító volt, és 2) azt, hogy az előzetes döntéshozatalra irányuló nyilvánosság telítette azt a közösséget, ahol a tárgyalást tartották. Lásd Coleman kontra Kemp, 778 F.2d 1487 (11th Cir. 1985). E szabvány szerint a vádlottra rendkívül súlyos bizonyítási teher hárul.

„Hunt a Rideau-ban bejelentett feltételezett előítéletekre támaszkodik [v. Louisiana, 373 U.S. 723 (1963)], és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Estes-ben [v. Texas, 381 U.S. 532 (1965)] és Sheppard [v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966)]. Ezt a szabványt a tizenegyedik szövetségi körzet fellebbviteli bírósága határozta meg a Coleman kontra Kemp ügyben, 778 F.2d 1487 (11th Cir. 1985), cert. megtagadva, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). A bíróság kimondta: Az előítélet akkor vélelmezhető a tárgyalás előtti nyilvánosságról, ha az előzetes nyilvánosság kellően sértő és lázító, és az előítéletes előzetes nyilvánosság telítette azt a közösséget, ahol a tárgyalásokat tartották. 778 F.2d 1490-nél (kiemelés tőlem [Huntban ] ). Lásd még: Holladay kontra állam, 549 So.2d 122, 125 (Ala.Cr.App.1988), megerősítve, 549 So.2d 135 (Ala.), cert. megtagadva, 493 U.S. 1012, 110 S.Ct. 575, 107 L.Ed.2d 569 (1989).

„A feltételezett előítéletes normák fennállásának megállapítása során az eljáró bíróságnak a környező tények összességét kell figyelembe vennie. Patton kontra Yount, 467 U.S. 1025, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984); Murphy kontra Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975); Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). A feltételezett előítéletes szabvány ritkán alkalmazható, és csak extrém helyzetekre van fenntartva. Coleman kontra Kemp, 778 F.2d, 1537. Valójában a kutatásunk csak nagyon keveset tárt fel. olyan esetekben, amikor a mentesítést vélelmezett sérelem alapján engedélyezték. Coleman kontra Kemp, 778 F.2d, 1490.

„Huntnak meg kellett mutatnia, hogy a bíróság előtti előítéletes nyilvánosság telítette a közösséget. Sheppard, fent. A petíció benyújtójára háruló teher annak bizonyítása, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság megfosztotta a pártatlan esküdtszék előtti tisztességes eljáráshoz való jogától, rendkívül súlyos. Coleman kontra Kemp, 778 F.2d, 1537. Az előítéletes nyilvánosságnak általában sokkal többet kell tartalmaznia, mint a vád kinyilvánítását, valamint a tárgyalást megelőző és a tárgyalási folyamatokról szóló tudósításokat. A nyilvánosság és az előítélet nem ugyanaz. A túlzott nyilvánosság nem jelenti automatikusan vagy szükségszerűen azt, hogy a nyilvánosság kártékony volt.

‘․

‘․ Annak érdekében, hogy a fellebbezőnek eleget tudjon tenni annak a terhének, hogy a közösség telítettsége miatt a tárgyalás előtti nyilvánosság miatt a helyszín változtatása szükséges, a fellebbezőnek többet kell bizonyítania, mint azt a tényt, hogy „egy ügy még széles körű nyilvánosságot is generál.” Oryang kontra állam, 642. So.2d 979, 983 (Ala.Cr.App.1993), idézi: Thompson kontra State, 581 So.2d 1216, 1233 (Ala.Cr.App.1991), cert. megtagadva, [502] U.S. [1030], 112 S.Ct. 868, 116 L.Ed.2d 774 (1992).

„Az újságcikkek önmagukban nem tennék szükségessé a helyszín megváltoztatását, hacsak be nem mutatják, hogy a cikkek olyan szenzációs, vádaskodó vagy elítélő kijelentések beillesztése révén hatnak a lakosságra, hogy lehetetlen volt a tisztességes és pártatlan tárgyalás. Patton kontra State, 246 Ala. 639, 21 So.2d 844 [(1945)].'

„Thompson, 581 So.2d, 1233, idézi a McLaren kontra State ügyet, 353 So.2d 24, 31 (Ala.Cr.App.), cert. tagadott, 353 So.2d 35 (Ala.1977).'

886 Tehát.2d 877-78.

Áttekintettük a helyváltoztatási indítványt alátámasztó cikkeket. A legtöbb tényszerű beszámoló volt a gyermek meggyilkolásáról és Blackmon letartóztatásáról. Több szerkesztői cikk is elítélte Blackmon cselekedeteit; ezekben a cikkekben azonban nagyon kevés utalás történt rá. Más fővárosi gyilkossági ügyekhez képest ebben az ügyben nem volt kiterjedt a nyilvánosság.

Áttekintettük a leendő esküdtek durva vizsgálatát is. A leendő esküdtek közül csak néhány hallott az ügyről. A voir dire nem támasztja alá Blackmon állítását, miszerint a közösség tele volt a gyilkosság tárgyalás előtti nyilvánosságával. Nyilvánvaló, hogy Blackmon nem tudott eleget tenni annak a terhének, hogy megmutassa, hogy az előítélet feltételezhető, és a helyszín megváltoztatása indokolt. A körzeti bíróság helyesen utasította el Blackmon helyváltoztatási indítványát.

III.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor megtagadta a Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), indítvány. Pontosabban, Blackmon azzal érvel, hogy az állam tévesen távolította el a nyolc leendő fekete esküdt közül ötöt az esküdtszékből, és az esküdtek sztrájkolásának indoklása nem volt elegendő. Rövid leírásában Blackmon nem tud azonosítani egyetlen konkrét esküdtet sem, akit tévesen ütöttek meg.

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Blackmon kijelentette, hogy a Batson-kifogást az indokolta, hogy az állam a nyolc leendő fekete esküdt közül ötöt eltávolított az esküdtszékből. két A körzeti bíróság úgy ítélte meg, hogy Blackmon nem támasztotta alá a megkülönböztetést prima facie, de utasította az államot, hogy indokolja meg a fekete esküdtek eltávolítását.

Bár az elsőfokú bíróság elismerte, hogy a fellebbezőnek nem sikerült pusztán e számok alapján bizonyítani a faji megkülönböztetés prima facie esetét, mindazonáltal arra kötelezte az ügyészt, hogy magyarázza el sztrájkjának okait. Ezért meg kell vizsgálnunk a kifejtett indokokat. „Miután egy ügyész fajsemleges magyarázatot adott a végérvényes kihívásokra, és az eljáró bíróság döntést hozott a szándékos diszkrimináció végső kérdésében, az előzetes kérdés, hogy a vádlott prima facie kimutatást tett-e, vitássá válik.” Hernandez kontra New York, 500 U.S. 352, 358-60, 111 S.Ct. 1859, 1866, 114 L.Ed.2d 395 (1991).

Dallas kontra State, 711 So.2d 1101, 1104 (Ala.Crim.App.1997).

„Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy a fekete esküdtek határozott kifogásait szándékos faji megkülönböztetés motiválta-e. A bíróság e tekintetben tett megállapításait nagy tisztelet övezi, és egyértelmű hiba hiányában nem vonják vissza a fellebbezés során. Ex parte Lynn, 543 So.2d 709 (Ala. 1988).'

Ex parte McNair, 653 So.2d 353, 357-58 (Ala.1994), idézi Jelks kontra Caputo, 607 So.2d 177, 179 (Ala.1992).

Az állam a következő magyarázatot adta a fekete leendő esküdtek eltávolítására: A 17. számú esküdt esküdt tagot azért távolították el, mert fenntartásait fejezte ki a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban, és mert fiát bűncselekmény miatt ítélték el. Lásd Click v. State, 695 So.2d 209 (Ala.Crim.App.1996) (az esküdt nézete a halálbüntetésről érvényes fajsemleges indok a leendő esküdt megütésére); Lewis kontra State, 741 So.2d 452 (Ala.Crim.App.1999) és Thomas v. State, 611 So.2d.416 (Ala.Crim.App.1992) (az a tény, hogy a családtagokat korábban elítélték, érvényes fajsemleges ok az esküdt eltávolítására). A 21-es számú esküdt bírót eltávolították, mert fia ellen Houston megyében betörés miatt indítottak eljárást. A 34-es esküdtt azért ütötték meg, mert ismerte Louise Johnsont, Blackmon anyósát, akitől tanúskodni kellett. Lásd: Temmis kontra állam, 665 So.2d 953 (Ala.Crim.App.1994) (tény, hogy a leendő esküdt úgy tudja, hogy a tanú érvényes, fajsemleges ok az esküdt eltávolítására). A 37-es számú esküdt azért ütötték le, mert sógornője börtönben volt egy 1998-ban történt lövöldözés miatt. A 47-es számú esküdt azért ütötték le, mert ismerte Wayne Johnsont, Blackmon apósát, akitől tanúskodni kellett. Az 58-as esküdtt azért ütötték le, mert ellenezte a halálbüntetést. 3

Amint azt a fent idézett esetek mutatják, az állam által felhozott összes indokot fenntartottuk. A körzeti bíróság nem követett el hibát, amikor elutasította Blackmon Batson indítványát.

IV.

Blackmon azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a felmentő ítéletre irányuló indítványát, mert az állam nem mutatott be olyan közvetlen bizonyítékot, amely közvetlenül összekapcsolta volna Blackmont az áldozat állítólagos halálozási okával. Azt állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték arra, hogy bűncselekményt követett el, és pusztán feltételezések, feltételezések és találgatások alapján ítélték el.

A Bíróság feladata a felmentő ítélet meghozatala iránti indítvány elutasításával kapcsolatos kereset felülvizsgálata során annak megállapítása, hogy volt-e elegendő jogi bizonyíték a megvádolt bűncselekmény miatti elítélés alátámasztására. Lásd: Marlowe kontra State, 854 So.2d 1182 (Ala.Crim.App.2002). A bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben tekintjük át. Fitch kontra State, 851 So.2d 103, 120 (Ala.Crim.App.2001). „Az elítélés fenntartásához szükséges bizonyítékok elégségességének meghatározására használt teszt az, hogy a vád szempontjából legkedvezőbb fényben szemlélve a bizonyítékokat, egy racionális ténymegállapító minden kétséget kizáróan bűnösnek találta volna-e a vádlottat.” Nunn kontra állam , 697 So.2d 497, 498 (Ala.Crim.App.1997), idézi O'Neal kontra State, 602 So.2d 462,464 (Ala.Crim.App.1992).

„Ha a vádlott elítélése kizárólag közvetett bizonyítékokon alapul, és ha a körülmények összeegyeztethetők azzal az elmélettel, hogy valaki más követhette el a cselekményt, akkor az elmarasztaló ítéletet meg kell változtatni. Ex parte Brown, 499 So.2d 787, 788 (Ala. 1986) (kiemelés az eredetiben). Önmagában a közvetett bizonyíték is elegendő a legszörnyűbb bűncselekmény bűnösségének alátámasztásához, feltéve, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan úgy véli, hogy a vádlott bűnös. White kontra állam, 294 Ala. 265, 272, 314 So.2d 857, cert. megtagadva, 423 U.S. 951, 96 S.Ct. 373, 46 L.Ed.2d 288 (1975). A közvetett bizonyítékok semmiképpen nem minősülnek alacsonyabb rendű bizonyítéknak, és ugyanolyan súllyal bírnak, mint a közvetlen bizonyítékok, feltéve, hogy a vádlott bűnösségére utalnak. Cochran kontra állam, 500 So.2d 1161, 1177 (Ala.Cr.App.1984), a vonatkozó részben megerősítve, részben más indokok alapján megfordítva, Ex parte Cochran, 500 So.2d 1179 (Ala.1985). A meggyőződéshez nem szükséges, hogy a vádlott bűnösségét bebizonyítsák „az ártatlanság minden lehetőségének kizárásával”. Burks kontra State, 117 Ala. 148, 23 So. 530 (1898). A bizonyított tények és körülmények, ha szétválasztják és szétválasztják őket, gyengék és nem meggyőzőek lehetnek; de bizonyító erejük egyesítésekor, mivel az esküdtszék feladata volt, hogy ezeket a bíróság megfelelő utasításai alapján egyesítse, megnyugtathatta őket a vádlott bűnösségében. Howard kontra állam, 108 Ala. 571, 18 Szóval. 813, 815 (1895).

White kontra State, 546 So.2d 1014, 1017 (Ala.Crim.App.1989). Accord Williams kontra állam, 795 So.2d 753, 775 (Ala.Crim.App.1999), aff'd, 795 So.2d 785 (Ala.2001).

Irvin kontra State, 940 So.2d 331, 361-62 (Ala.Crim.App.2005).

[B]mert a szándék egy lelkiállapot, ritkán érzékeny közvetlen vagy pozitív bizonyítékra. Ehelyett a szándékosság elemére általában a tanúk által vallott tényekből és a bizonyítékok által kifejtett körülményekből kell következtetni. Seaton kontra State, 645 So.2d 341, 343 (Ala.Crim.App.1994) (idézi McCord kontra State, 501 So.2d 520, 528-29 (Ala.Crim.App.1986)). A szándékra a támadás jellegéből, a halálos fegyver használatából és más kísérő körülményekből lehet következtetni.” Farrior kontra State, 728 So.2d 691, 695 (Ala.Crim.App.1998) (idézi Jones-t kontra State, 591 So.2d 569, 574 (Ala.Crim.App.1991), idézi viszont a Johnson kontra State, 390 So.2d 1160, 1167 (Ala.Crim.App.1980) ügyet. Végül, „[a] vádlott szándéka a bűncselekmény elkövetésekor az esküdtszéki kérdés. C.G. kontra State, 841 So.2d 281, 291 (Ala.Crim.App.2001), aff'd, 841 So.2d 292 (Ala.2002), idézi a Downing kontra State, 620 So.2d 983, 985 ( Ala.Crim.App.1993).

Pilley kontra State, 930 So.2d 550, 564-65 (Ala.Crim.App.2005).

Blackmon ellen a 13A-5-40(a)(15), Ala. Code 1975 § 13A-5-40(a)(15) bekezdése alapján vádat emeltek. Ez a szakasz kimondja: A következő [egy] főbűncselekmény [ ]: ․ [m]gyilkosság, ha az áldozat tizennégy évesnél fiatalabb.

a) Emberölés bűntettet követ el, ha:

(1) Más halálát okozó szándékkal ennek vagy más személynek a halálát okozza.

§ 13A-6-2(a)(1), Ala.Code 1975.

Az állam bizonyítékai azt mutatták, hogy a 28 hónapos Dominiqua Blackmont egy pool dákóval agyonlőtték. Dominiqua több tompa erő miatti sérülésbe halt bele. Blackmon előzetesében sok helyen volt vér. A vér megegyezett Dominiqua vérével. Körülbelül két órával azelőtt, hogy a mentőket Blackmon mobilházába hívták, Dominiqua semmilyen sérülést nem mutatott. Ebben az időszakban Blackmon volt a gyermek egyedüli gondozója. Az áldozat mellkasán egy cipőtalp lenyomata volt; ez a lenyomat passzolt annak a cipőnek a talpához, amelyet Blackmon viselt a gyilkosság idején.

Nyilvánvaló, hogy az állam által bemutatott bizonyítékok jogilag elegendőek voltak ahhoz, hogy Blackmon bűnösségének ügyét az esküdtszék elé tárják annak megállapítása céljából. A járásbíróság nem követett el hibát, amikor elutasította Blackmon felmentő ítéletre irányuló indítványát.

BAN BEN.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor elutasította az új eljárásra irányuló indítványát. Több különböző érvet is felhoz az állítás alátámasztására.

A.

Blackmon először is azzal érvel, hogy az állítólagos áldozatok életkorának meghatározása a halálos gyilkosság vádjával kapcsolatos felelősség meghatározó tényezőjeként önkényes és szeszélyes, és nincs racionális alapja. Azt állítja, hogy az 1975-ös Ala. Code 13A-5-40(a)(15) §-a, amely halálos bűncselekményként határozza meg, ha az áldozat tizennégy évesnél fiatalabb, sérti a tisztességes eljáráshoz és az egyenlő védelemhez való jogát. a törvény.

Az Ex parte Woodard, 631 So.2d 1065 (Ala.Crim.App.1993) ügyben a Bíróság megerősítette a 1975. évi Ala. Code 13A-5-40(a)(15) bekezdésének alkotmányosságát.

A gyermekgyilkosságra vonatkozó rendelkezés nem önkényes, és nem sérti az egyenlő védelemhez való jogot.

„A tizennegyedik módosítás egyenlő védelemmel kapcsolatos záradéka nem megy tovább, mint megtiltja a félrevezető diszkriminációt. Ha van valami ésszerű alapja az elkülönült osztályok elismerésének, és az osztályok eltérő bánásmódja racionális kapcsolatban áll a törvényalkotók által elérni kívánt céllal, az alkotmányt nem sérti. A jogsértés csak akkor következik be, ha a minősítés az állam célkitűzésének elérése szempontjából teljesen irreleváns okokon alapul; az elkülönített kezelésnek csak egy racionális kétséget kizáró következtetést kell engednie, vagyis azt, hogy az alap tehát önkényes és ésszerűtlen, és nincs összefüggésben a jogalkotási céllal. '

Goodson kontra State, 588 So.2d 509, 514 (Ala.Cr.App.1991) (idézi a State kontra Thompson, 133 N.J.Super. 180, 336 A.2d 11, 14 (1975) ítéletet). Mivel a törvény nem tiltja a jogilag védett tevékenységeket, és nem foglal magában semmilyen jogilag felismerhető „gyanús” csoportot, „a minősítést fenn kell tartani, ha a bíróság előtt bármilyen, azt racionálisan alátámasztó tényállás bebizonyosodik, vagy azt észleli. Egyesült Államok kontra Hollandia, 810 F.2d 1215, 1219 (D.C.Cir.), bizonyítvány. megtagadva, 481 U.S. 1057, 107 S.Ct. 2199, 95 L.Ed.2d 854 (1987). ' Hardy kontra State, 576 So.2d 685, 686 (Ala.Cr.App.1991) ('Alabama törvényhozása csökkenteni akarta annak kockázatát, hogy a kábítószerek könnyen hozzáférhetők legyenek az iskolás gyerekek számára. Biztosan ésszerű elérni ezt a célt az iskolák közelében drogot árusítók büntetésének növelésével. Itt a gyermekgyilkosságnak a törvényhozás által elfogadott bûncselekmény besorolása nem önkényes és szeszélyes, hanem ésszerû és helyénvaló.

A Bíróság álláspontja szerint az Ala.Code 1975, § 13A-5-40(a)(15) nem alkotmányellenes.

631 So.2d, 1073. Más államok is megerősítették a gyermekgyilkosságról szóló törvényeket azokkal az állításokkal szemben, amelyek szerint nincs racionális alap az áldozat életkorának megkülönböztetésére a főbűncselekmény meghatározásakor. Lásd State kontra Higgins, 265 Conn. 35, 826 A.2d 1126 (2003) (megerősítette a törvényt, amely a halálos áldozatot 16 éven aluli gyermek meggyilkolásaként határozta meg); Henderson kontra State, 962 S.W.2d 544 (Tex.Crim.App.1997) (megerősítette a törvényt, amely 6 éven aluli gyermek meggyilkolásaként határozta meg a főbűncselekményt). Vö. State v. Smith, 193 Ariz. 452, 974 P.2d 431 (1999) (az áldozat életkorát törvényileg előírt súlyosító körülményként tartotta fenn a halálbüntetés kiszabásának alátámasztására).

A Woodard-ügyben kifejtett okok miatt Blackmon érvelése alaptalan.

B.

Blackmon több különböző érvet is felhoz az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának az Apprendi kontra New Jersey ügyben hozott határozatával kapcsolatban, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Apprendi ügyben úgy ítélte meg, hogy azt a tényt, amely a büntetést a törvényben meghatározott maximum fölé emeli, az esküdtszék elé kell tárni, és minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. A Ring kontra Arizona ügyben, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a korábbi Apprendi-ügyben hozott ítéletét alkalmazta a halálbüntetési ügyekre, és megállapította, hogy [c]a vádlottak. jogosultak esküdtszéki döntésre minden olyan tényben, amelyre a jogalkotó a maximális büntetés megemelését szabja meg. 4 Ring, 536 U.S. 589, 122 S.Ct. 2428.

Amióta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kihirdette a Ring-ügyben hozott határozatát, a Bíróságnak számos alkalommal volt alkalma megvitatni az ügy hatását. A Stallworth kontra State, 868 So.2d 1128 (Ala.Crim.App.2001) ügyben (vélemény az előzetes letartóztatásba való visszatérésről) megállapítottuk, hogy ha a súlyosbító körülmény, amely a büntetést halálra emelte, szintén a főbűncselekmény részét képezte, Apprendit nem sértették meg, mert az esküdtszék bűnösségi szakaszban hozott ítélete ezt a tényt minden kétséget kizáróan fennállónak találta. Lásd még: Barber kontra State, 952 So.2d 393 (Ala.Crim.App.2005); Pilley kontra állam, 930 So.2d 550 (Ala.Crim.App.2005); Flowers kontra állam, 922 So.2d 938 (Ala.Crim.App.2005); Walker kontra State, 932 So.2d 140 (Ala.Crim.App.2004); Jones kontra állam, 853 So.2d 1036 (Ala.Crim.App.2002).

Blackmon először azzal érvel, hogy az Apprendi birtoklása alkotmányellenessé teszi Alabama halálbüntetésre vonatkozó törvényét, mivel az esküdtszék tájékoztató jellegű. A Turner kontra állam, 924 So.2d 737 (Ala.Crim.App.2002) ügyben konkrétan megállapítottuk, hogy Ring nem érvénytelenítette Alabama törvényét, amely a végső büntetés meghatározását az eljáró bíró és nem az esküdtszék kezében tartja. 924 So.2d, 785. Idéztük az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának lábjegyzetét a Ring ügyben, amely kijelentette: Nem érvel azzal sem, hogy a hatodik kiegészítés megkövetelte az esküdtszéktől a végső döntés meghozatalát a halálbüntetés kiszabásáról. Ring, 536 U.S. 597, n. 4, 122 S.Ct. 2428. Ex parte Waldrop, 859 So.2d 1181 (Ala.2002) is, az alabamai legfelsőbb bíróság kijelentette:

Nem ténymegállapítás vagy bűncselekmény eleme annak megállapítása, hogy a súlyosító körülmény meghaladja-e az enyhítő körülményt. Következésképpen a Ring és az Apprendi nem követeli meg, hogy az esküdtszék mérlegelje a súlyosbító és az enyhítő körülményeket.

859 Tehát.2d 1190-nél.

Blackmon azzal is érvel, hogy az Apprendi-ügyben hozott határozat különleges ítéletforma alkalmazását írja elő, hogy az esküdtszék megjelölhesse, milyen súlyosító körülményt vagy körülményeket állapított meg. Ezzel az érveléssel konkrétan foglalkoztunk és elutasítottuk a Bryant kontra állam, 951 So.2d 732, 737 (Ala.Crim.App.2003) ügyben (vélemény az előzetes letartóztatásba való visszatérésről). kijelentettük:

[Bryant] azt állítja, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Apprendi és Ring ügyben hozott határozatai előírják az ilyen határozati formák használatát.

A Bíróság korábbi halálbüntetési határozataiban elutasította a hasonló igényeket. Lásd például: Walker kontra State, 932 So.2d 140, 159 (Ala.Crim.App.2004); Adams kontra állam, 955 So.2d 1037, 1105 (Ala.Crim.App.2003). Az alabamai legfelsőbb bíróság szintén elutasította ezt az érvet. A Legfelsőbb Bíróság számos ügyben megállapította, hogy az esküdtszék ítélete, amelyben a vádlottat a vádlottat a tárgyalás bűnösségi szakaszában bűnösnek nyilvánította halálos emberölésben, arra utalt, hogy az esküdtszék egyhangúlag megállapított a 13A-5-40(a) §-ában foglalt súlyosító körülményt. ), Ala.Code 1975, a vádiratban megvádolt konkrét halálos halálos bűncselekmény meghatározása. Lásd például: Ex parte Hodges, 856 So.2d 936 (Ala.2003); Ex parte Waldrop, 859 So.2d 1181 (Ala.2002); Stallworth kontra State, 868 So.2d 1128 (Ala.Crim.App.2001) (vélemény a második előzetes letartóztatásba való visszatérésről), cert. megtagadva, 868 So.2d 1189 (Ala.2003). De lásd Ex parte McGriff, 908 So.2d 1024, 1039 (Ala.2004) (engedélyezi a büntetés-szakasz speciális kihallgatásának várható használatát). [5] Ezenkívül az Ex parte McNabb, 887 So.2d 998 (Ala. 2004) ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy még az esküdtszék nem egyhangú halálozási ajánlása is azt bizonyítja, hogy az esküdtszék, beleértve azokat az esküdteket is, akik a halálozási javaslat ellen szavaztak. , egyhangúlag megállapította a felkínált súlyosító körülmény fennállását, jóllehet a körülmény nem szerepel a vádiratban foglalt konkrét halálos halálos bűncselekmény definíciójában, mert az elsőfokú bíróság kifejezetten arra utasította az esküdtszéket, hogy nem folytathat eljárást. szavazzon a halálbüntetés kiszabásáról, kivéve, ha már egyhangúlag megállapodott abban, hogy a súlyosító körülmény fennáll.

Bryant, 951 So.2d, 750-51.

Ebben az esetben az egyetlen súlyosbító körülmény, amelyet állítólagos és megállapított létezőnek találtak, az volt, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt más súlyos gyilkosságokhoz képest. Lásd az 1975. évi Ala. Code 13A-5-49 (8) bekezdését. Ez a súlyosbító körülmény nem volt a főbűncselekmény eleme. A járásbíróság azonban a büntetés kiszabásának szakaszában arra utasította az esküdtszéket, hogy nem szavazhat a halálbüntetés kiszabásáról, hacsak először nem állapítja meg, hogy fennáll az a súlyosbító körülmény, hogy a cselekmény különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen. A járásbíróság erre a kérdésre vonatkozó utasításai nagyon konkrétak és alaposak voltak. Az esküdtszék 10:2 szavazattal javasolta Blackmon halálbüntetését.

Így az esküdtszék halált javasoló szavazata 10-2 arányban megállapította, hogy az esküdtszék egyhangúlag megállapította a „különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító körülmény fennállását, így a vizsgálóbíró mérlegelési jogkört adott Duke halálra ítélésére.

Duke kontra állam, 889 So.2d 1, 43 (Ala.Crim.App.2002) (lábjegyzet kihagyva), Roper kontra Simmons, 543 U.S. 551, 125 S.Ct. 1183, 161 L.Ed.2d 1 (2005), Duke v. Alabama, 544 U.S. 901, 125 S.Ct. 1588, 161 L.Ed.2d 270 (2005). Így ebben az esetben nincs szó Apprendi vagy Ring szabálysértésről.

MI.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor elutasította az áramütés általi halálbüntetésre vonatkozó alkotmányellenességként támadó indítványát, mert megváltozott a halálbüntetés kiszabásának módja.

Blackmont 2002. június 7-én ítélték halálra. Az alabamai törvényhozás 2002. július 1-jén hatályba léptette az 1975. évi Alaba Code 15-18-82.1 §-át. Ez a törvény kifejezetten az alabamai kivégzési módszert jelöli ki halálos injekcióként. Blackmon azzal érvel, hogy mivel a kivégzés módja megváltozott, miután kihirdették az áramütés általi halálbüntetést, az áramütés általi halálbüntetés alkotmányellenes.

Az 1975. évi Ala. Code 15-18-82.1(a) szakasza, 2002. július 1-jén hatályos, előírja: A halálos ítéletet halálos injekcióval kell végrehajtani, kivéve, ha a halálraítélt személy igenlően úgy dönt, hogy áramütéssel hajtják végre. Ez a törvény minden Alabamában halálraítélt személyre vonatkozik, függetlenül attól, hogy mikor hirdették ki halálos ítéletét. Amint azt a jogalkotó a 15-18-82.1 d) pontban előírta:

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a Malloy kontra South Carolina, 237 U.S. 180 (1915) ügyben hozott vélemény rendelkezései és minden jogkérdés, amely megállapította, hogy az Egyesült Államok alkotmányának ex Post Facto záradékát nem sérti egy törvényileg elfogadott A korábban elkövetett halálos gyilkosság miatt jogerősen kiszabott halálbüntetés végrehajtási módjának megváltoztatását a törvényhozás ezen állam jogaként fogadja el.

Alabama halálos injekcióra való áttérése a végrehajtás módjában Blackmonra vonatkozik, és ezt az állítást megkérdőjelezi.

VII.

Blackmon azzal érvel, hogy az államnak nem sikerült bebizonyítania, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, szörnyű vagy kegyetlen volt a többi súlyos gyilkossághoz képest. Konkrétan azzal érvel, hogy az állam nem tudta bizonyítani, hogy az áldozat eszméleténél volt a támadása során, és hogy szenvedett.

Alabamában ahhoz, hogy az emberölés módja megfeleljen a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen törvényi definíciónak, a gyilkosságnak szükségtelenül kínzónak kell lennie az áldozat számára. Lásd Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). E döntés meghozatalakor figyelembe vesszük, hogy a gyilkosság során alkalmazott erőszak meghaladja-e a halálhoz szükséges mértéket, hogy az áldozat érezhető szenvedést tapasztalt-e egy gyors támadás után, és történt-e pszichológiai kínzás. Lásd: Norris kontra állam, 793 So.2d 847 (Ala.Crim.App.1999).

A járásbíróság annak mérlegelésekor, hogy ezt a súlyosbító körülményt az esküdtszék elé tárja-e, kijelentette:

A Norris-ügyben a Bíróság kijelentette, hogy az ügyészség nem kínált olyan bizonyítékot, amelyből a Bíróság ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy abban az esetben [az áldozat] az első lövés után eszméleténél volt és tudatában volt. Eszméleti állapotának egyetlen kifejezett említése Henson vallomása volt, miszerint a Herbert temetése után Norrissal folytatott telefonbeszélgetésében azt mondta Norrisnak, hogy Herbert soha nem tért vissza. A Bíróság kitér arra is, hogy az ügyészség nem mutatott be bizonyítékot arra, hogy Herbert fájdalmat érzett volna, ha eszméletlen lenne. És akkor van egy megjegyzés: Hasonlítsa össze a Brown kontra állam ügyet [, 663 So.2d 1028, 1034 (Ala.Crim.App.1995)], amelyben a Bíróság megállapította, hogy különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülményt támasztott alá az orvos. a vizsgáló vallomása, miszerint „bár az áldozat eszméletlen volt, mégis képes lett volna fájdalmat érezni.” Dr. Parades ismét ezt vallotta ebben a helyzetben. Hogy van bizonyos fokú fájdalom, amikor valaki kómában vagy eszméletlen állapotban van. A halált okozó koponyaütés lehetséges, de nem valószínű. Néhány sérülést az eszméleténél szenvedtek. És ez azt mondta, hogy a sérülések fájdalmasak.

A járásbíróság Blackmon halálbüntetését megállapító végzésében a bíróság a következőképpen állapította meg ezt a súlyosbító körülményt:

A Bíróság egyetért az esküdtszék azon megállapításával, hogy ez a bűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt, összehasonlítva más súlyos esetekkel. Számos orvos azt vallotta, hogy körülbelül 30 friss sebet találtak a testen. Az egyik seb a mellkasán olyan erős volt, hogy szandálnyomot hagyott a gyermek mellkasán. A bizonyítékok arra is utaltak, hogy a gyermeket többször is megverték bottal. A vádlott azzal érvelt, hogy az orvosszakértők nem tudták megmondani a sérülések pontos sorrendjét, és azt sem, hogy melyik sérülés okozta a gyermek halálát. Továbbá azzal érveltek, hogy lehetséges, hogy az első ütés megölte a gyermeket, és ezért nem érzett volna fájdalmat. Dr. Parades azonban azt vallotta, hogy nem okoznak véraláfutásokat, ha a szív nem pumpál. Jelezte, több mint 30 külső és belső sérülés történt. Az áldozat sok fájdalmat érzett volna a verés közben. Kijelentette továbbá, hogy a sérülések meghaladták a halálhoz szükséges mértéket. Voltak olyan mintás sérülések, amelyeknél több ütést kellett végrehajtani, ha az áldozat tudatánál volt a támadás egy része alatt. Kijelentette továbbá, hogy a sérülések súlyosak, és a velük járó fájdalom is súlyos lesz. Bár nem tudta megmondani az ütések sorrendjét, úgy vélte, hogy a sérülések egy része még eszméleténél történt. Dr. Parades kijelentette, hogy lehetséges, hogy a koponyát érő ütés eszméletvesztést okozhat, de ennek ellenére még a kómában vagy eszméletlen állapotban lévő is érez némi fájdalmat. Kijelentette továbbá, hogy a halált okozó koponyaütés lehetséges volt, de nem valószínű. Azt azonban nem tudta megmondani, meddig él.

A Bíróság minden kétséget kizáróan meg van győződve arról, hogy ez a súlyos gyilkosság szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt, összehasonlítva más súlyos bűncselekményekkel. A Bíróság egyetért az esküdtszék megállapításával.

Dr. Alfredo Parades a büntetés-végrehajtási szakaszban tartott meghallgatáson azt vallotta, hogy Dominiqua testében zúzódások voltak, és a test általában nem zúzódik, ha a szív nem pumpál. Parades azt mondta, hogy az áldozat minden sérülése fájdalmas lett volna, és kiterjedtebb volt, mint amennyi szükséges volt a halálhoz a támadás.

A bizonyítékok azt is kimutatták, hogy Dominiqua hányt a verés közben. A mentők azt vallották, hogy Dominikát hányta. Dominiqua vérét is felfedezték a pótkocsi több részén; amikor felfedezték, nem volt rajta ruha, csak pelenka és zokni; és a zokniját eláztatta a vér.

Nyilvánvaló, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy a haláleset ebben az esetben különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, összehasonlítva más súlyos esetekkel. Következetesen azt valljuk, hogy a halált okozó brutális verés megfelel a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen törvényi definíciónak. Lásd: Brooks kontra State, 695 So.2d 176 (Ala.Crim.App.1996), aff'd, 695 So.2d 184 (1997); Smith kontra állam, 795 So.2d 788 (Ala.Crim.App.2000); Ashley kontra State, 651 So.2d 1096 (Ala. Crim. App. 1994); McGahee kontra állam, 632 So.2d 976 (Ala.Crim.App.), aff'd, 632 So.2d 981 (Ala.1993); Freeman kontra állam, 555 So.2d 196 (Ala.Crim.App.1988). Más államok azt is megállapították, hogy a halált okozó brutális verések különösen szörnyűek. Lásd: State v. Gerlaugh, 135 Ariz. 89, 659 P.2d 642 (1983) (15 percig tartó brutális verés elegendő volt ahhoz, hogy kielégítsék azt a súlyosító körülményt, hogy a gyilkosságot különösen aljas, kegyetlen vagy romlott módon követték el); Scott kontra State, 494 So.2d 1134, 1137 (Fla.1986) (A brutális értelmetlen verések, amelyeket az áldozat kénytelen volt elviselni, még inkább megkülönbözteti ezt a bűncselekményt a súlyos bűncselekmények normájává, és egyértelműen tükrözi a lelkiismeretlenséget, könyörtelenséget és szükségtelenül gyötrelmet e bűncselekmény természete.); State kontra Sepulvado, 672 So.2d 158 (La.1996).

Blackmon brutálisan halálra rontott egy tehetetlen kétéves gyereket egy pool dákóval, és valamikor a verés közben a mellkasára taposott. Bárki mércéje szerint a gyilkosság ebben az esetben különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Ezt a súlyosbító körülményt az esküdtszék és a járásbíróság is helyesen állapította meg.

VIII.

Végül, amint azt az 1975. évi Ala.Code. 13A-5-53. §-a megköveteli, felülvizsgáljuk Blackmon elítélésének és halálbüntetésének helytállóságát. Blackmon ellen vádat emeltek, és el is ítélték kétéves lánya meggyilkolásával, ami megsértette az 1975. évi Ala. Code 13A-5-40(a)(15) bekezdését.

A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy Blackmon büntetését nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. § 13A-5-53(b)(1), Ala. Code 1975.

A járásbíróság ítélete azt tükrözi, hogy a bíróság egyetlen súlyosító körülményként azt állapította meg, hogy a gyilkosság különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt. 13A-5-59. § (8), Ala. Code 1975. A jelen véleményben korábban részleteztük a járásbíróság e körülményre vonatkozó megállapításait, és megállapítottuk, hogy ezt a súlyosító körülményt a jelen ügyben helyesen alkalmazták. A járásbíróság nem állapított meg törvényben előírt enyhítő körülményt, de a következő, a védő által előterjesztett, jogszabályon felüli enyhítő körülményeket állapította meg:

(1) Patricia Blackmon odaadó feleség. Odaadó feleség lehetett. Férje azonban börtönben volt, és nem tett vallomást. Jobb helyzetben lenne, ha megtudná, odaadó feleség-e a többi családtag helyett. A Bíróság ennek ellenére figyelembe vette ezt az enyhítő körülményt.

(2) Patricia Blackmon odaadó meny. Louise Johnson, az anyós vallott erről a tényről. A Bíróság ezt az enyhítő körülményt is figyelembe veszi.

(3) A Houston megyei fiatalkorúak bírósága Dominiqua Bryant felügyeleti jogát Patricia Blackmonra ruházta. Ezt az enyhítő tényezőt a bizonyítékok igazolták, és a Bíróság is ezt fogja figyelembe venni.

(4) A Houston megyei Emberi Erőforrások Minisztériuma Dominiqua fizikai felügyeletét Patricia Blackmonnak adta. Ezt az enyhítő tényezőt a bizonyítékok igazolták, és a Bíróság is ezt fogja figyelembe venni.

(5) Tammy Wigfall többször is Patricia Blackmont használta gyermekei gondozójaként. A Bíróság ezt enyhítőnek tekinti.

(6) Patricia Blackmon pozitív befolyást gyakorolt ​​a Houston megyei börtönben. A Bíróság ezt enyhítőnek tekinti.

(7) Patricia Blackmon emberi lény. Ez a mérséklő axiomatikus. Minden ember ember. A Bíróság ezt enyhítőnek tekinti.

A járásbíróság mérlegelte a súlyosbító körülményt és az enyhítő körülményeket, figyelembe vette az esküdtszék halálra vonatkozó javaslatát, és Blackmont halálra ítélte.

Az 1975. évi Ala. Code 13A-5-53(b)(2) §-a értelmében egymástól függetlenül mérlegelnünk kell a súlyosbító és az enyhítő körülményeket, hogy megállapítsuk Blackmon halálbüntetésének jogosságát. Blackmon hideg és brutális módon egy pool dákóval halálra zúdította fogadott kétéves kislányát. A Bíróság a súlyosbító körülmény és az enyhítő körülmények önálló mérlegelése után meggyőződése, hogy ebben az esetben a halál volt a megfelelő büntetés.

Blackmon büntetése sem volt aránytalan vagy túlzó a hasonló esetekben kiszabott büntetésekhez képest. Lásd: Minor kontra állam, 914 So.2d 372 (Ala.Crim.App.2004); Freeman kontra állam, 555 So.2d 196 (Ala.Crim.App.1988).

Végül átkutattuk a rekordot minden olyan hiba után, amely hátrányosan befolyásolhatta a Blackmon lényeges jogait, de nem találtunk ilyet. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

Blackmon elítélését és halálraítélését meg kell erősíteni, és meg is kell erősíteni.

MEGERŐSÍTETT.

A próbafelvételi jelentkezésről

A fellebbezőt, Patricia Blackmon-t 28 hónapos lánya, Dominiqua agyonverése miatt elkövetett gyilkosságért ítélték el. Lásd 13A-5-40(a)(15), Ala.Code 1975, amely 14 éven aluli gyermek szándékos meggyilkolását teszi tőketé. Az esküdtszék azt javasolta, hogy Blackmon ítéljék halálra. A járásbíróság elfogadta az esküdtszék javaslatát.

2005. augusztus 5-én egy 41 oldalas véleményben megerősítettük Blackmon elítélését és halálos ítéletét. * Lásd: Blackmon kontra állam, 7 So.3d 397 (Ala.Crim.App.2005). Ugyanazon a napon, amikor nyilvánosságra hoztuk az ügyében hozott határozatunkat, Blackmon ügyvédjét felfüggesztették az ügyvédi gyakorlatból. Blackmont új ügyvédnek nevezték ki, és ez az ügyvéd visszavonulhatott, amikor Blackmon másik ügyvédet választott. Az ebben az ügyben bemutatott egyedi tények miatt megengedtük az újonnan felvett ügyvédnek azt a ritka alkalmat, hogy rövid összefoglalót nyújtsanak be a meghallgatásról, amely olyan új kérdéseket vetett fel, amelyeket korábban a Bíróság előtt nem ismertettek Blackmon eredeti tájékoztatójában. 1 Lásd 2(a) szabályt, Ala.R.App.P.

Az állam eltiltás iránti kérelmet nyújtott be az alabamai legfelsőbb bírósághoz, támadva azt, hogy ez a bíróság elfogadta a meghallgatásra vonatkozó új utasítást. 2005. december 16-án az alabamai legfelsőbb bíróság végzésével elutasította az állam eltiltási kérelmét. State kontra Blackmon [Ms. 1050175]. Most foglalkozunk Blackmon állításaival, amelyeket először a próbafüzetében vetett fel.

ÉN.

Blackmon azzal érvel, hogy az állam megsértette az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának álláspontját a Batson kontra Kentucky ügyben, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), mert kényszerítő csapásait fajilag megkülönböztető módon alkalmazta. két Konkrétan azzal érvel, hogy az államnak ugyanazok az okok miatt nem sikerült megütnie a fehéreket, mint a feketék leendő esküdtjeinek; így érvelése szerint bizonyítékok vannak a venirememberekkel szembeni eltérő bánásmódra, megsértve Batsont.

A tárgyaláson az egyetlen indok Batson indítványának támogatására az volt, hogy az állam hány sztrájkot alkalmazott a fekete potenciális esküdtek eltávolítására. Ez a konkrét érv nem hangzott el a kerületi bíróságon; ezért felülvizsgáljuk ezt az állítást sima hiba miatt. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

Gondosan áttekintettük a leendő esküdtek súlyos vizsgálatát, valamint az esküdtek által kitöltött és a Bíróságnak továbbított esküdtkérdőíveket. Az állam 18 kényszerítő sztrájkot alkalmazott a leendő esküdtek eltávolítására. Ebből a 18 sztrájkból az állam 6 fekete leendő esküdtet sújtott; 2 fekete zsűritag ült a Blackmon zsűrijében. Blackmon mind a 18 ütését felhasználta, hogy eltávolítsa a leendő fehér esküdteket.

A jegyzőkönyv áttekintése azt mutatja, hogy az állam sztrájkokat gyakorolt ​​a következő leendő esküdtek eltávolítására:

1. 89. számú leendő esküdt, egy fehér férfi, aki az esküdt kérdőívén megjegyezte, hogy Kalifornia államban bűncselekményt ítéltek el, és börtönbüntetést töltött.

2. Az 51. számú leendő esküdt, egy fehér nő, aki kérdőívén jelezte, hogy fiát testi sértés miatt ítélték el, és börtönbüntetést töltött.

3. Az 58. számú esküdt leendő, egy fekete nő, aki a súlyos vizsgálat során jelezte, hogy ellenzi a halálbüntetést.

4. A 47-es leendő esküdt, egy fekete férfi, aki a vészhelyzet során jelezte, hogy ismeri az állam egyik tanúját.

5. A leendő 72. számú esküdt, egy fehér férfi, aki jelezte, hogy nem biztos abban, hogy bárkit is halálra ítélhet.

6. Leendő esküdt, 34, egy fekete nő, aki a voir dire során jelezte, hogy ismeri az áldozat rokonát.

7. Leendő esküdt 17, fekete nő, aki jelezte, hogy fenntartásai vannak a halálbüntetéssel kapcsolatban.

8. A leendő 45. számú esküdt, egy fehér férfi, aki a kérdőívén jelezte, hogy egy korábbi esküdtszékben szolgált, és az esküdtszék nem bűnös ítéletet hozott.

9. 83. számú leendő esküdt, egy fehér nő, aki esküdtkérdőívén jelezte, hogy nem tudja őszintén elmondani véleményét a halálbüntetésről.

10. 71. számú leendő esküdt, egy fehér férfi, aki kérdőívén jelezte, hogy nővérét megerőszakolták.

11. 65. számú leendő esküdt, egy fehér férfi, aki a kérdőívén jelezte, hogy bűncselekménnyel vádolták, és aki azt válaszolta, hogy nem ülne kényelmesen az ügyön.

12. A 76. számú leendő esküdt, egy fehér férfi, aki a szörnyűség során jelezte, hogy a The Green Mile című film hatással volt arra, hogyan látja a halálbüntetést.

13. 63. számú leendő esküdt, egy fehér férfi, aki esküdtkérdőívén jelezte, hogy korábban nemi erőszak ügyében volt esküdtszéken, és az ítélet nem volt bűnös.

14. A leendő 28-as esküdt, egy fehér nő, aki jelezte, hogy a The Green Mile című film hatással volt a halálbüntetésről alkotott nézetére.

15. 91. számú leendő esküdt, egy fehér nő, aki jelezte, hogy unokahúgát meggyilkolták.

16. 21. számú leendő esküdt, egy fekete nő, aki jelezte, hogy fiát betörés miatt ítélték el.

17. Leendő 37. esküdt, egy fekete nő, aki jelezte, hogy sógornője lövöldözés miatt van börtönben.

18. Leendő 60. számú esküdt, egy helyettesként szolgáló fehér férfi, aki kérdőívén jelezte, hogy a kerületi ügyészség több tagját ismeri.

Blackmon a tárgyalásról szóló rövid beszámolójában négy leendő fehér esküdtre hivatkozik, akiket – állítása szerint – nem távolítottak el, annak ellenére, hogy jelezték, hogy kapcsolatban álltak a bűnüldöző szervekkel, vagy családtagjaik részt vettek a bűnüldözésben. Konkrétan a 24., 46., 57. és 73. számú leendő esküdtekre hivatkozik.

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a leendő 24-es és 57-es esküdteket Blackmon ötödik és hatodik végtörlése miatt távolították el. A 46-os esküdt leendő esküdt a vészhelyzet során jelezte, hogy unokaöccse érintett a kerületi ügyészség által kezelt ügyben, de az ügy még nem zárult le. Azt is jelezte, hogy hosszú ideje nem látta unokaöccsét, és kevés információja van az unokaöccsével kapcsolatos folyamatban lévő ügyről. Több információ nincs a jegyzőkönyvben. A 73. számú leendő esküdt jelezte, hogy az Emberi Erőforrások Minisztériuma elhanyagolással vádolta meg. A nő azonban azt is jelezte, hogy tisztességesen bántak vele, és az ügyet az ő megelégedésére sikerült megoldani.

A feljegyzés azt is mutatja, hogy a 89, 51, 65 leendő fehér esküdteket azért távolították el, mert érintettek voltak a törvénnyel, vagy egy családtagot érintettek a törvényben. Úgy tűnik, hogy minden potenciális esküdtet eltávolítottak, aki jelezte, hogy börtönben volt, vagy rokonai börtönben voltak vagy vannak. A leendő 46-os esküdt nem jelezte, hogy rokona lenne, akit bármilyen bűncselekmény miatt elítéltek volna.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Hernandez kontra New York ügyben, 500 U.S. 352, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) a következőket nyilatkozta azzal kapcsolatban, hogy az elsőfokú bíróság Batson-indítványra vonatkozó megállapítását adjuk:

A Batson-ügyben kifejtettük, hogy az elsőfokú bíróságnak a diszkriminatív szándék végső kérdésében hozott döntése olyan ténymegállapítást jelent, amely a fellebbezés során nagy tiszteletet tanúsított:

„Egy közelmúltban, a VII. cím szerinti, nemi megkülönböztetéssel kapcsolatos ügyben kijelentettük, hogy a szándékos megkülönböztetés megállapítása olyan ténymegállapítás, amely feljogosítja a felülvizsgálatot ellátó bíróság megfelelő tiszteletben tartására. Anderson kontra Bessemer City, 470 U.S. 564, 573 (1985). Mivel az eljáró bírónak az itt vizsgált kontextusban tett megállapításai nagyrészt a hitelesség értékelésén alapulnak, a felülvizsgáló bíróságnak rendszerint nagy tiszteletet kell adnia ezeknek a megállapításoknak. Id., 575-576.’ Batson, supra, [476 U.S.,], 98, n. 21.

A diszkriminatív szándék kérdésével kapcsolatos elsőfokú bírósági megállapítások tiszteletben tartása különösen értelmes ebben az összefüggésben, mivel amint azt a Batson-ügyben megjegyeztük, a megállapítás „nagyrészt a hitelesség értékelését fogja befolyásolni”. 476 U.S., 98, n. 21. A tipikus kényszerkihívási vizsgálat során a döntő kérdés az lesz, hogy el kell-e hinni a jogtanácsos fajsemleges magyarázatát a kényszerítő kihívásra. Ritkán lesz sok bizonyíték ebben a kérdésben, és a legjobb bizonyíték gyakran a kihívást gyakorló ügyvéd magatartása lesz. Akárcsak az esküdt lelkiállapota, az ügyész lelkiállapotának viselkedése és hitelessége alapján történő értékelése „különösen az eljáró bírói tartományon belül” található. Yount, 467 U.S. 1025, 1038 (1984).

500 U.S. 364-65, 111 S.Ct. 1859 (kiemelés tőlem). „A körzeti bíróságnak a Batson-kifogással kapcsolatos határozata nagy tiszteletet érdemel, és csak akkor vonjuk vissza az ilyen döntést, ha az egyértelműen hibás.” Brown kontra State, 982 So.2d 565, 587 (Ala.Crim.App.2006) ) (idézi a Talley kontra State ügyet, 687 So.2d 1261, 1267 (Ala.Crim.App.1996)). Az iratanyag áttekintése alapján nem mondhatjuk, hogy a járásbíróság ítélete egyértelműen téves volt.

Blackmon azzal is érvel, hogy az állam megsértette az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának J.E.B. kontra Alabama, 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994), az esküdtek nemi alapon történő megkülönböztetésével.

Ez a kérdés először vetődik fel ismétléskor; ezért felülvizsgáljuk ezt a problémát az egyszerű hiba szempontjából. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

Ahogy az Alabama Legfelsőbb Bíróság megállapította az Ex parte Trawick, 698 So.2d 162 (Ala.1997) sz.

Batsont vagy J.E.B-t készítő párt. a kifogást terheli a hátrányos megkülönböztetés prima facie esetének bizonyítása, és ilyen bizonyíték hiányában az ügyészségnek nem kell indokolnia a határozott kifogásait. Ex parte Branch, 526 So.2d 609 (Ala. 1987); Ex parte Bird, 594 So.2d 676 (Ala.1991). A Branch-ben a Bíróság számos releváns tényezőt tárgyalt, amelyeket az alperes előterjeszthet a faji megkülönböztetés prima facie esetének megállapítása során; ezek a tényezők akkor is alkalmazhatók, ha az alperes az esküdtszék kiválasztásának folyamatában nemi alapú megkülönböztetést kíván megállapítani. Ezek a tényezők – a nemi alapú diszkriminációra alkalmazható módon megfogalmazva – a következők: (1) annak bizonyítéka, hogy a szóban forgó esküdtek csak a nemi jellemzőket osztották meg, és minden más tekintetben ugyanolyan heterogének voltak, mint a közösség egésze; (2) az egyik nemhez tartozó esküdtekkel szembeni sztrájkminta az adott venirén; (3) az államügyész múltbeli magatartása az egyik nemhez tartozó tagok sztrájkja során alkalmazott kényszerítő kihívásokkal; (4) az állam kérdéseinek és nyilatkozatainak típusa és módja a voir dire során; (5) a kifogásolt esküdthez intézett kérdések típusa és módja, beleértve a kérdések hiányát is; (6) eltérő bánásmód az esküdtszék tagjaival szemben, akik azonos tulajdonságokkal rendelkeztek, vagy akik egy kérdésre azonos módon vagy hasonló módon válaszoltak; és (7) a venire tagjainak külön vizsgálata. Ezenkívül a bíróság mérlegelheti, hogy az állam az összes sztrájkot vagy annak nagy részét egy nemhez tartozó személyek ellen alkalmazta-e.

698 Tehát.2d 167-68.

A sima hibát megtalálni egy Batson vagy J.E.B. kontextusában. megsértése esetén a jegyzőkönyvből arra kell következtetni, hogy az ügyész szándékos diszkriminációt gyakorolt. Ex parte Watkins, 509 So.2d 1074, 1076 (Ala. 1987). Itt a feljegyzés azt mutatja, hogy az állam kilenc hímet és kilenc nőstényt sújtott. A zsűri nyolc nőből és négy férfiból állt. Nem lehet következtetni a J.E.B. Ennek megfelelően nem találunk sima hibát.

II.

Blackmon azzal érvel, hogy az ügyész visszafordítható hibát követett el, amikor közvetlen megjegyzést tett Blackmon tanúskodásának elmulasztására. Pontosabban, Blackmon megkérdőjelezi az ügyész következő érvét a bűnösség szakaszában folytatott záróbeszédében:

Soha nem tette. Soha nem próbált CPR-t végrehajtani. De azt akarják, hogy azt higgye, ő tette, és véletlenül okozta a sérüléseket.

Még nem volt olyan orvosunk, aki egyetértett volna ezzel. Nem egy sikertelen CPR-kísérlet, vagy nem képzett orvosok, testületi bizonyítvánnyal rendelkeznek, egyes igazságügyi kórtani szakértők nemet mondtak. Lényegében halott a padlón. Nincs pulzusa. Nem lélegzik. A pupillák fixek és kitágultak. Klinikai halált nem mondhatok, mert nem orvos. Már halott azért, amit Ms. Blackmon tett vele.

Soha nem hallottál mást arról, hogy valaki más is ott van. Ms. Blackmon és Dominiqua. Nem esett el, és egyszer sem verte be a fejét, és ilyen állapotba került. Egyszerűen nem történt meg.

(R. 1016-17.)

Kezdetben azt látjuk, hogy Blackmon soha nem kifogásolta a fent kifogásolt megjegyzéseket. Ezért megvizsgáljuk ezt a problémát az egyszerű hiba szempontjából. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

„Ez a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a nem megfelelő ügyészi érvekkel szembeni kifogás elmulasztása. mérlegelni kell a kereset érdemi értékelése során, mivel arra utal, hogy a védelem nem tartotta különösen károsnak a szóban forgó megjegyzéseket. Kuenzel kontra State, 577 So.2d 474, 489 (Ala.Crim.App.1990), aff'd, 577 So.2d 531 (Ala), cert. megtagadva, 502 U.S. 886, 112 S.Ct. 242, 116 L.Ed.2d 197 (1991), idézi a Johnson kontra Wainwright, 778 F.2d 623, 629 n. 6 (11. Cir. 1985), bizonyítv. megtagadva, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987).

Johnson kontra State, 823 So.2d 1, 45 (Ala.Crim.App.2001).

Az alabamai legfelsőbb bíróság a következőket nyilatkozta az ügyésznek a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozó megjegyzésével kapcsolatban:

Az ügyésznek a vádlott vallomástételének elmulasztására tett megjegyzései rendkívül sértőek és károsak, és a bíróságoknak gondosan óvakodniuk kell attól, hogy megsértsék a vádlott alkotmányos jogát, hogy ne tegyen tanúbizonyságot. Whitt [v. State], [370 So.2d 736] at 739 [(Ala.1979)]; Ex parte Williams, 461 So.2d 852, 853 (Ala. 1984); lásd Ex parte Purser, 607 So.2d 301 (Ala.1992). A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ügyész megjegyzései, amelyeket az esküdtszék hivatkozásként tekinthet arra, hogy a vádlott nem tett tanúskodást, sérti az Art. Az 1901. évi alabamai alkotmány I. § 6. Ex parte Land, 678 So.2d 224 (Ala.), cert. megtagadva, [519] U.S. [933], 117 S.Ct. 308, 136, L.Ed.2d 224 (1996); Ex parte McWilliams, 640 So.2d 1015 (Ala. 1993); Ex parte Wilson, [571 So.2d 1251 (Ala. 1990)]; Ex parte Tucker, 454 So.2d 552 (Ala.1984); Beecher kontra State, 294 Ala. 674, 320 So.2d 727 (1975). Ezenkívül az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és tizennegyedik kiegészítése megsérthető, ha az ügyész megjegyzést tesz a vádlott hallgatására. Griffin kontra Kalifornia, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Ex parte Land, supra; Ex parte Wilson, fent. A szövetségi törvény értelmében a megjegyzés nem helyénvaló, ha „nyilvánvalóan szándékolt vagy olyan jellegű volt, hogy az esküdtszék természetesen és szükségszerűen a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozó megjegyzésnek tekinti.” „Amerikai Egyesült Államok kontra Herring , 955 F.2d 703, 709 (11. kör), tanúsítv. megtagadva, 506 U.S. 927, 113 S.Ct. 353, 121 L.Ed. 2d 267 (1992) (az idézeteket kihagyjuk); Marsden kontra Moore, 847 F.2d 1536, 1547 (11. kör), cert. megtagadva, 488 U.S. 983, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988); Egyesült Államok kontra Betancourt, 734 F.2d 750, 758 (11. kör), cert. megtagadva, 469 U.S. 1021, 105 S.Ct. 440, 83 L.Ed.2d 365 (1984). A szövetségi bíróságok a megjegyzéseket akár közvetlennek, akár közvetettnek minősítik, és mindkét esetben úgy ítélik meg, hogy egy helytelen megjegyzés nem mindig kötelezheti a visszavonásra.

Ezzel az érveléssel összhangban az alabamai törvény megkülönbözteti a közvetlen megjegyzéseket a közvetett megjegyzésektől, és megállapítja, hogy a vádlott tanúskodási elmulasztására vonatkozó közvetlen megjegyzés felhatalmazza a vádlott meggyőződésének megváltoztatását, ha az eljáró bíróság nem tudta azonnal orvosolni ezt a megjegyzést. Whitt kontra állam, fent; Ex parte Yarber, [375 So.2d 1231 (Ala. 1979)]; Ex parte Williams, fent; Ex parte Wilson, fent. Másrészt a „titkolt” vagy közvetett megjegyzéseket a vádlott ellen értelmezik, az Ala.Code 1975, 12-21-220. §-ának szó szerinti felépítése alapján, amely létrehozta a „virtuális azonosítás doktrínáját”. Ex parte Yarber, 375 So.2d, 1234. Így egy olyan ügyben, amelyben csak közvetett utalás történt a vádlott vallomástételének elmulasztására, ahhoz, hogy a megjegyzés visszafordítható hibának minősüljön, virtuálisan azonosítani kellett a vádlottat, mint a vádlottat. olyan személy, aki nem lett tanú. Ex parte Yarber, 375 So.2d, 1234; Ex parte Williams, fent; Ex parte Wilson, fent; Ex parte Purser, fent. A virtuális azonosítás nem létezik, ha az ügyész megjegyzései arra irányultak, hogy az állam bizonyítékait nem cáfolták, vagy nem tagadták meg. Lásd: Beecher kontra State, 294 Ala. 674, 682, 320 So.2d 727, 734 (1975); Ex parte Williams, fent; Ex parte Purser, fent. Ilyen körülmények között azonban fontos tudni, hogy az alperes egyedül tudta-e benyújtani a hiányzó bizonyítékokat.

Az ügyésznek a záróbeszéd során tett kifogásolt megjegyzését az ügyben előterjesztett bizonyítékokkal és az esküdtszéknek elhangzott záróbeszédek egészével összefüggésben kell vizsgálni – mind a védő, mind az ügyész számára. Ex parte Land, supra; Windsor kontra State, 683 So.2d 1021, 1023 (Ala.1994); Ex parte Musgrove, 638 So.2d 1360, 1368 (Ala. 1993), cert. megtagadva, 513 U.S. 845, 115 S.Ct. 136, 130 L.Ed.2d 78 (1994). A védő itt azzal érvelt, hogy az állam bizonyítékai közvetett jellegük miatt nem voltak elegendőek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan igazolják, hogy a vádlott követte el a bűncselekményeket. A védő ragaszkodott ahhoz, hogy a bizonyítékok megalapozott feltételezést adnak a vádlott ártatlanságáról, mivel a tetthelyen azonosítatlan ujjlenyomatok, azonosítatlan szeméremszőrzet és azonosítatlan sperma volt, ami a védő szerint arra utal, hogy egy másik személy követte el a bűncselekményt. Cáfolatként az állam megjegyezte, hogy a védő semmilyen bizonyítékot nem nyújtott be ezen állítás alátámasztására, és nem mondott ellent az állam bizonyítékainak. Az ügyész kiemelte az elsöprő bizonyítékokat, amelyek a vádlottat a bűncselekmények elkövetőjévé teszik, és ezzel összefüggésben azzal érvelt, hogy a védő állítása üres volt.

Az ügy konkrét tényállása alapján nem állapítható meg, hogy az ügyész nyilatkozatai a vádlott hallgatására irányultak volna. A megfelelő kontextusban szemlélve egyértelmű, hogy válaszul szolgáltak arra, hogy a védő olyan módon jellemezte az állam bizonyítékainak közvetett jellegét, amely az ártatlanság ésszerű hipotézisét keltette fel. Ex parte Musgrove, 638 So.2d 1360 (Ala. 1993); lásd: Stephens kontra State, 580 So.2d 11 (Ala.Crim.App.1990), aff'd, 580 So.2d 26 (Ala.), cert. megtagadva, 502 U.S. 859, 112 S.Ct. 176, 116, L. Ed. 2d 138 (1991); Merritt kontra State, 571 So.2d 409 (Ala.Crim.App.1990); Ex parte McWilliams, 640 So.2d 1015, 1019-20 (Ala. 1993); Ex parte Wilson, 571 So.2d, 1262. A Büntető Fellebbviteli Bíróság helyesen hagyta jóvá az elsőfokú bíróság döntését, amely szerint az ügyész megfelelően gyakorolta a „természetbeni válaszadás” jogát. Ex parte Musgrove, 638 So.2d, 1369. hogy a bizonyítékokkal és a védelem és az állam záróbeszédeivel összefüggésben a vitatott kijelentések nem arra utaltak, hogy a vádlott nem tett vallomást, hanem inkább a védő által felhozott elégtelenségi érvre adott válasz. bizonyítékok az alperes ártatlanságának ésszerű feltételezésére utaltak, és azt, hogy az állam elmulasztotta megszüntetni ezt a hipotézist. Ennek megfelelően nem találunk visszafordítható hibát.

Ex parte Brooks, 695 So.2d 184, 188-90 (Ala.1997) (lábjegyzetek nélkül).

Itt nem volt közvetlen megjegyzés Blackmon tanúskodásának elmulasztására. Blackmon ügyvédje a tárgyaláson azzal érvelt, hogy Dominiqua halála az áldozat újraélesztésére irányuló, helytelenül végrehajtott kísérlet eredménye lehetett. Az ügyész észrevételei erre az érvelésre reagáltak.

III.

Blackmon azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság utasításai arra vonatkozóan, hogy az esküdtszék nem vonhatott le hátrányos következtetést Blackmon tanúskodásának elmulasztásából, tévesek voltak, és nem tartották be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Carter kontra Kentucky ügyben hozott határozatát, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. . 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981).

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Blackmon a következő zsűri utasítást kérte:

Patricia Blackmon úgy döntött, hogy nem tesz tanúskodást ebben az ügyben. Az Egyesült Államok alkotmánya és az alabamai alkotmány értelmében Ms. Blackmonnak joga van meghozni ezt a döntést, és arra utasítom, hogy ne vonjon le rá következtetést, mert úgy döntött, hogy nem tesz tanúskodást.

(C.R. 268.)

A járásbíróság a következő utasítást adta Blackmon tanúskodás mellőzésére vonatkozó határozatára:

A vádlott ebben az ügyben a saját nevében nem tanúskodott. Ezt nem szabad, és ezt nem is veheti figyelembe sem az alperes mellett, sem az alperes ellen. A vádlottnak joga van vagy saját nevében tanúskodni, vagy nem tanúskodni a saját nevében. És azt a tényt, hogy a lány távol maradt a tanúk lelátójáról, és nem tesz vallomást, az esküdtszék nem veheti figyelembe és nem veheti figyelembe, amikor kimegy, hogy mérlegelje és megvizsgálja az összes vallomást ebben az ügyben, és meghozza ítéletét a bűnösség vagy az ártatlanság tekintetében. az alperestől.

(R. 1061.) A járásbíróság a konkrétan kért esküdtszéki utasítás megtagadásakor megjegyezte, hogy az csaknem azonos utasítást adna, és nincs szükség kétszeri utasításra.

A fellebbezés során Blackmon először azzal érvel, hogy az esküdtszéki utasítás nem volt elegendő a Carter kontra Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Kifogásolja a kapott utasítást, amely gyakorlatilag megegyezett azzal, amit kért. A fellebbező azonban nem kérhet esküdtszéki utasítást, majd azt állíthatja, hogy az utasítás téves volt. A hiba ilyen esetben meghívott hiba. Phillips kontra állam, 527 So.2d 154 (Ala.1988). Campbell kontra State, 654 So.2d 69, 72 (Ala.Crim.App.1994).

Ezen túlmenően a carteri bíróság nem kommentálta, hogy mi minősül elegendő utasításnak arra vonatkozóan, hogy a vádlott vallomástételének elmulasztásából ne vonjon le kedvezőtlen következtetést. Amikor azt tárgyalják, hogy elegendő-e a nem káros következtetést levonó utasítás, mivel az ugyanazon témában kért esküdtszéki utasításra vonatkozik, az Egyesült Államok tizedik körének fellebbviteli bírósága az Egyesült Államokban kontra Gomez-Olivas, 897 F.2d 500, 502. (1990. évi 10. sz.), kijelentette:

Carterben [v. Kentucky, 450 U.S. 288 (1981),] a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten kimondta, hogy „a büntetőeljárást elbíráló bírónak csak akkor kell utasítást adnia az esküdtszéknek, ha a vádlott ezt kéri”. 450 U.S., 300, 101. S.Ct. 1119-nél; lásd még Coleman kontra Brown, 802 F.2d 1227, 1234-35 (10th Cir. 1986), cert. megtagadva, 482 U.S. 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987). Úgy gondoljuk, hogy ez az elv érvényes a nem káros következtetést gátló utasítások kényszer-aspektusára is. Mivel a kényszerre való utalás azt a tényt hangsúlyozza, hogy a vádlott állást foglalhat a tanúvallomáshoz, előfordulhat, hogy egyes védők nem kívánják az utasításban szereplő hivatkozást. Vö. id. a 1235-ös számon (az ügyvéd taktikai belátása szerint kell-e kérni a nem káros következtetésekre vonatkozó utasítást). Az eljáró bírónak joga van tudni, hogy a terhelt mikor akarja, hogy az utasításban szerepeljen a kényszerítés. Mivel az alperes itt nem kérte, hogy a hátrányos következtetés tilalma utasítás tartalmazzon kényszerítő nyilatkozatot, az elsőfokú bíróság nem tévedett annak kizárásában.

A tárgyaláson az alperes egyetlen kifogást emelt az elsőfokú bíróság negatív következtetések levonását mellőző utasításával szemben, hogy az nem felelt meg az általa kért megfogalmazásnak. Természetesen jól eldőlt, hogy az esküdtszéki utasítások formája az eljáró bíróság mérlegelési körébe tartozik, és az elsőfokú bíróságnak nem kell pontosan a kért formában és nyelven utasítást adnia. Pl.: Egyesült Államok kontra Gallup, 812 F.2d 1271, 1279 (10. Cir. 1987). Ez az elv ugyanúgy alkalmazható a nem káros következtetésekre vonatkozó utasításokra is. Lásd: Egyesült Államok kontra Ladd, 877 F.2d 1083, 1089 (1. Cir. 1989); Egyesült Államok kontra Russo, 796 F.2d 1443, 1454-55 (11. Cir. 1986). Az utasítás ebben az esetben a körülményekhez képest megfelelő volt.

Nem találunk egyértelmű hibát a Gomez-Olivasban tárgyalt okok miatt.

IV.

Blackmon ezután azzal érvel, hogy visszafordítható hiba volt, ha a körzeti bíróság engedélyezte annak bizonyítékát, hogy az áldozat testén szexuális zaklatásra utaló bizonyítékokat kerestek. A következők történtek Catherine K. McGeehan igazságügyi biológus tanúvallomása során:

K [Ügyész]: És a tárgylemezek és kenetek kereskedelme, vért és spermát vagy lényegében biológiai bizonyítékot keresett a szexuális zaklatásra? Helyes?

A [McGeehan]: A tárgylemezek és kenetek azt mutatják, hogy ezeken a mintákon nem volt sperma vagy spermium.

Bíróság: Rendben. És, Uraim, mostanra több szemtanútól hallottam, hogy negatív vagy semmilyen bizonyíték nem volt szexuális zaklatásra. Ebben az esetben ez nem érintett, ezért maradjunk távol ettől. Nem látom jelentőségét ebben az esetben. Nem volt, nincs rá bizonyíték, akkor miért vesztegetjük az időnket ilyen bizonyítékok keresésére? Megközelítés.

Bíróság: Miért akarsz szexuális zaklatni? Dr. [Robert] Head [Dominiqua gyermekorvosa], ettől a tudóstól nem érkezett bizonyíték; itt hiányzik valami? Arra számítasz, hogy megmutatod, hogy valamilyen módon szexuálisan bántalmazták?

[Ügyész]: Nem, uram. De ez azt mutatja, hogy nem volt az. Nem akarom nyitva hagyni őket, hogy azt mondjam, valami rejtélyes személy lépett be.

Bíróság: Szóval ez az oka?

[Ügyész]: Igen, uram. Nem a lényeget próbálom kifejteni, hanem kizárni egy lehetőséget.

Bíróság: Ha felvetődik, visszahozhatná az embereket cáfolatként. De azt hiszem, eleget hallottunk, és nem kell sokkal több időt tölteni egy nem létező spermával és szexuális zaklatással. Nem értesz egyet?

[Védőtanácsos]: Bíró úr, nincs álláspontom ezzel kapcsolatban.

(R. 747-78.) (Kiemelés tőlem.) Megjegyezzük, hogy ha valami hiba történt, azt Blackmon tettei hívták elő. Lásd Campbell kontra állam, fent.

Ezenkívül a Bíróság hasonló témával foglalkozott a Kuenzel v. State ügyben, 577 So.2d 474 (Ala.Crim.App.1990), ahol kijelentettük:

A vádlott azt is állítja, hogy hiba történt a sértetttől vett szájüregi, anális és hüvelyi minták felvételében, ahol „a bizonyítékok között a legcsekélyebb utalás sem utalt arra, hogy az áldozatot a lövéstől eltérő módon érintették volna meg”. A tárgyaláson a védő e bizonyítékok ellen nem emelt kifogást.

Nem látjuk ennek a bizonyítéknak a relevanciáját ebben a konkrét esetben. A teljes iratanyag áttekintése azonban azt mutatja, hogy az ügyészség nem használt tisztességtelenül sem ezt a bizonyítékot, sem az ujjlenyomat-bizonyítékot, hogy megzavarja az esküdtszéket, vagy hogy nem létező tényekre következtessen. Nem találjuk azt, hogy az állam megpróbálta volna felhasználni ezt a bizonyítékot az alperes elleni gyenge per megerősítésére. A pusztán lényegtelen és nem sértő bizonyítékok elismerése nem visszafordítható hiba. Lásd Gilley kontra Denman, 185 Ala. 561, 567, 64 So. 97, 99 (1913). „Régóta az a szabály, hogy a bizonyítékok téves elismerése nem lényeges kérdésben ártalmatlan.” Forest Investment Corp. kontra Commercial Credit Corp., 271 Ala. 8, 12, 122 So.2d 131 (1960). Az irreleváns bizonyítékok elfogadása, amelyek nem befolyásolhatták volna az ítéletet, nem visszafordítható hiba. Saunders kontra Tuscumbia Roofing & Plumbing Co., 148 Ala. 519, 523, 41 So. 982, 984 (1906).

577 Tehát.2d 511-12. A Kuenzel-ben kifejtett okok miatt úgy találjuk, hogy ha bármilyen hiba történt, az ártalmatlan volt.

BAN BEN.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság helytelenül vett figyelembe nem törvényben előírt súlyosító körülményt, amikor Blackmont halálra ítélte. Konkrétan azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévesen nem törvényben előírt súlyosító körülménynek tekintette, hogy az áldozatot örökbe fogadták, és hogy az áldozatot bántalmazták. Blackmon a kerületi bíróságnak a bíróság előtti ítélethirdetés során tett megjegyzésére támaszkodik. A védői érvek meghallgatása után a kerületi bíróság kijelentette:

De lehet, hogy ennek így kell lennie. Lehet, hogy a Bíróság a végső megoldás az ügyvédek indulatos könyörgései, az esküdtszéki ítéletek szenvedélye alól, mert végül is, mint korábban jeleztem, ez egy bíróság, nem pedig szenvedély vagy érzelem. Nehéz nem szenvedélyesnek vagy érzelmesnek lenni egy ilyen eset kapcsán. ezt mondom; hogy ennek a Bíróságnak természetes idegenkedése van, ha úgy tetszik, undorodik egy nő halálraítélésétől. Ugyanakkor ez a Bíróság természetes idegenkedéssel vagy undorral él attól, ami ezzel a két és fél éves gyerekkel történt. Egy gyermek, aki e világra született egy anyától, aki feladja őt. Alabama állam átadta egy nőnek, aki elveszi az életét. Remélem, jobb helyen van, mert élete itt ezen a földön, bár rövid volt, tiszta pokol volt.

Azért mondom ezt, mert a bizonyítékok azt mutatják, hogy nemcsak a támadás volt ördögi, amely kioltotta az életét, hanem a gyerekkel szemben is előfordult bántalmazás. A gyermek testén számos régi sérülés volt. Szóval mit mondhatunk abból, hogy két és fél évig többször megverték.

És arra gondoltam, hogy ebben az esetben, ha az Ön ügyfele ennek a gyermeknek a természetes anyja, talán az életfogytiglani börtönbüntetés a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül lenne a megfelelő büntetés, hogy élete minden napján emlékezzen erre a gyerekre. De ebben a helyzetben nem ő volt a gyermek biológiai anyja. Ez egy gyerek volt, akinek élete még csak most kezdődött. Senki sem tudja, mivé válhatott.

(R. 1115-17.) 3

A kerületi bíróság ítéletében a bíróság kimondta:

A törvény előírja az eljáró bíróságnak, hogy konkrét megállapításokat tegyen a jogszabályban felsorolt ​​egyes súlyosító körülmények fennállására vagy hiányára vonatkozóan. A Bíróság megállapítja, hogy az állam kétséget kizáróan bizonyította egy súlyosító körülmény fennállását:

(1) A főbűncselekmény más bűncselekményekhez képest különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt.

(C.R. 342-43.) (Kiemelés tőlem.) A körzeti bíróság az ítélethozatal végén ismét kijelentette: Amikor a Bíróság a törvény által megkövetelt módon mérlegeli a súlyosító körülményt az enyhítő körülményekhez képest, nem férhet kétség afelől, hogy a súlyosító körülmény messze meghaladja az enyhítő körülményt. (Kiemelés tőlem.)

A körzeti bíróság ítélete azt tükrözi, hogy egyetlen törvényben előírt súlyosító körülményt állapított meg és vett figyelembe – azt, hogy a gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt a többi főbűncselekményhez képest. Nyilvánvaló, hogy a kerületi bíróság ismerte a jogot és helyesen alkalmazta azt.

Feltételezzük, hogy az eljáró bíróság bírái ismerik és követik a törvényt. Lásd: Ex parte Slaton, 680 So.2d 909, 924 (Ala.1996) ('Az eljáró bírákról feltételezik, hogy ismerik a törvényt, és azt követik döntéseik meghozatalakor.'); és Carter v. State, 627 So.2d 1027, 1028 (Ala.Crim.App.1992) („A vizsgálóbíró cselekményei feltehetően helyesek, ha az ellenkezőjét nem mutatják ki.”).

Ex parte Atchley, 936 So.2d 513, 516 (Ala. 2006).

MI.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévesen állapította meg, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Eredeti véleményünkben behatóan foglalkoztunk ezzel a kérdéssel, és nem látjuk okot arra, hogy újragondoljuk a meghallgatással kapcsolatos döntésünket.

A lapszám részeként Blackmon azonban azzal érvel, hogy az a súlyosbító körülmény, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, alkotmányellenes, mert szerinte sérti az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, nyolcadik és tizennegyedik módosítását.

Az alabamai bíróságok ennek ellenkezőjét állapították meg. Ahogy kijelentettük:

A Kiskorú által az 1975. évi Ala. Code 13A-5-49 (8) bekezdésében szereplő aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény elleni alkotmányos kifogás tekintetében a Bíróság ismételten helybenhagyta ezt a körülményt a hasonló kifogásokkal szemben. Lásd: Duke kontra State, 889 So.2d 1 (Ala.Crim.App.2002); Ingram kontra állam, 779 So.2d 1225 (Ala.Crim.App.1999), aff'd, 779 So.2d 1283 (Ala.2000); Freeman kontra állam, 776 So.2d 160 (Ala.Crim.App.1999), aff'd, 776 So.2d 203 (Ala.2000); Bui kontra állam, 551 So.2d 1094 (Ala.Crim.App.1988), aff'd, 551 So.2d 1125 (Ala.1989), ítélet más indokok alapján, 499 U.S. 971, 111 S.Ct. 1613, 113 L.Ed.2d 712 (1991); és Hallford kontra állam, 548 So.2d 526 (Ala.Crim.App.1988), aff'd, 548 So.2d 547 (Ala.1989).

Kiskorú v. Kiskorú. State, 914 So.2d 372, 437 (Ala.Crim.App.2004).

Végül Blackmon most azzal érvel, hogy a kerületi bíróság e súlyosító körülményre vonatkozó utasításai tévesek voltak. Alaposan áttekintettük az erre a súlyosbító körülményre vonatkozó utasításokat. Mindketten alaposak és pontosak voltak. A Bíróság emellett az ebben az ügyben adottakhoz hasonló utasításokat is fenntartott. Lásd: Stallworth kontra State, 868 So.2d 1128 (Ala.Crim.App.2001).

VII.

Blackmon azzal érvel, hogy elítélése sérti az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Apprendi kontra New Jersey ügyben hozott határozatát, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Blackmon érvei többségével az eredeti véleményünkben foglalkoztunk, és ebben a véleményben nem térünk ki rájuk.

Az Apprendi-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy azt a tényt, amely a büntetést a törvényi maximum fölé emeli, az esküdtszék elé kell tárni, és minden kétséget kizáróan bizonyítania kell. Ezt a birtokot kiterjesztették a halálbüntetéses esetekre is a Ring kontra Arizona ügyben, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Blackmon most azzal érvel, hogy az esküdtszéki utasítások megsértették Ringet, mert a körzeti bíróság arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy a büntetés szakaszban hozott ítélete ajánlás. A Duke kontra State ügyben, 889 So.2d 1, 43 (Ala.Crim.App.2002), a következőket állítottuk:

Duke azzal is érvel, hogy Ring büntetési szakasz enyhítését igényli, ha az esküdtszéknek azt mondják, hogy az ítélete „tanácsadó” vagy csupán „ajánlás”. Duke állításával ellentétben a Ring nem foglalkozik az esküdtszék ítélethozatali ajánlásának tanácsadó jellegével. Duke esküdtszékét megfelelően tájékoztatták arról, hogy az alabamai törvények értelmében az ítélet tanácsadó jellegű. Lásd: § 13A-5-46, Ala. Code 1975. Így az esküdtszéket nem vezették félre az ítélethozatalban játszott szerepét illetően. Lásd: Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); Ex parte Taylor, 666 So.2d 73, 88 (Ala. 1995), cert. megtagadva, 516 U.S. 1120, 116 S.Ct. 928, 133 L.Ed.2d 856 (1996).

Blackmon azzal is érvel, hogy halálos ítélete sérti Ringet, mert az esküdtszéket nem utasították arra, hogy egyhangúlag meg kell határoznia a súlyosító körülmény fennállását és azt, hogy milyen súlyt kell ennek a súlyosító körülménynek tulajdonítani. A Duke-ban ismét kijelentettük:

Megjegyezzük, hogy a Ring csak azt követeli meg, hogy az esküdtszék egyhangúlag állapítsa meg a súlyosbító körülmény fennállását ahhoz, hogy a vádlott halálra ítélhető legyen. Az alabamai törvények nem követelik meg, hogy az esküdtszék egyhangú döntést hozzon, mielőtt halált javasolhatna. Lásd: § 13A-5-46(f), Ala. Code 1975. A Ringben semmi sem támasztja alá Duke azon állítását, hogy az esküdtszék tanácsadói ítélete egyhangú legyen.

Duke, 889 So.2d 43 n. 4.

Blackmon azzal is érvel, hogy elítélése sérti Apprendit és Ringet, mert az állam által hivatkozott súlyosító körülmény nem szerepelt a vádiratban. Ahogy a Bíróság a Duke-ügyben is megállapította:

Duke a Ring alkalmazásával kapcsolatban azt is állítja, hogy vádirata semmis volt, mert nem szerepelt a vádiratban az állam által bizonyítani kívánt súlyosító körülményeket. Ez a bíróság elutasított egy hasonló keresetet a Stallworth kontra állam, 868 So.2d [1128 (Ala.Crim.App.2001) ] ügyben (vélemény a második előzetes letartóztatásba való visszatérésről). kijelentettük:

„A Poole kontra State, 846 So.2d 370 (Ala.Crim.App.2001) ügyben úgy ítéltük meg, hogy bár Apprendi [v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) ] megkövetelte, hogy azokat a tényeket, amelyek a törvényi maximum fölé emelték a büntetést, esküdtszék elé kell terjeszteni, ezeket a tényeket nem kellett a vádiratban hivatkozni. Nemrég az alabamai legfelsőbb bíróság elfogadta a poole-i álláspontunkat. Lásd: Hale kontra állam, 848 So.2d 224 (Ala.2002).

„Emellett a Poole és Hale ügyben fennálló részesedés összhangban van a korábbi ítélkezési gyakorlattal, amely szerint a vádiratban nem kell súlyosbító körülményeket feltüntetni. Lásd Ex parte Lewis, 811 So.2d 485 (Ala.2001) és Dobard kontra State, 435 So.2d 1338 (Ala.Crim.App.1982).”

868 Tehát.2d 1186-nál.

889 So.2d 43 évesen. Blackmon nem kap könnyítést a Gyűrűigényei miatt.

VIII.

Blackmon azzal érvel, hogy az ügyészi kötelességszegés megtagadta tőle a tisztességes eljárást. Állításának alátámasztására számos állítólagos kötelességszegést idéz. Megjegyezzük, hogy nem emeltek kifogást egyik állítólagos kötelességszegés ellen sem. Ezért megvizsgáljuk ezt az állítást az egyszerű hiba miatt. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

Ahogy a Bíróság megállapította:

„Az állítólagosan helytelen ügyészi érvelés felülvizsgálata során először meg kell határoznunk, hogy az érv valójában helytelen volt-e. Ennek során értékelnünk kell az ügyész észrevételeit a teljes tárgyalás összefüggésében. Duren kontra állam, 590 So.2d 360 (Ala.Crim.App.), aff'd, 590 So.2d 369 (Ala.1991), cert. megtagadva, 503 U.S. 974, 112 S.Ct. 1594, 118 L.Ed.2d 310 (1992). Az ügyésznek, valamint a védőnek joga van a bizonyítékokból szerzett benyomásait előadni, és a bizonyítékokból ésszerűen levonható minden jogos következtetésre hivatkozhat. Sanders kontra állam, 423 So.2d 348 (Ala.Cr.App.1982).”

Ingram kontra állam, 779 So.2d 1225, 1251 (Ala.Cr.App.1999). Továbbá, ha nem emelnek kifogást egy állítólagos helytelen érveléssel szemben, „[a] bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a helytelen ügyészi érvekkel szembeni kifogás elmulasztása” mérlegelni kell a kereset érdemi értékelésének részeként, mivel az azt sugalmazza, hogy a védelem nem tartotta különösen károsnak a kérdéses megjegyzéseket.” „Freeman kontra State, 776 So.2d 160 (Ala.Cr. App.1999), idézi Kuenzel kontra állam, 577 So.2d 474, 489 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 577 So.2d 531 (Ala), cert. megtagadva, 502 U.S. 886, 112 S.Ct. 242, 116 L.Ed.2d 197 (1991), idézi a Johnson kontra Wainwright, 778 F.2d 623, 629 n. 6 (11. Cir. 1985), bizonyítv. megtagadva, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987).

Johnson kontra State, 820 So.2d 842, 870 (Ala.Crim.App.2000).

Továbbá,

[Én] „nem elég, hogy az ügyészek megjegyzései nemkívánatosak vagy akár általánosan elítéltek.” Darden v. Wainwright, 699 F.2d [1031], 1036 [(11th Cir. 1983)]. A lényeges kérdés az, hogy az ügyészek megjegyzései „annyira méltánytalansággal fertőzték-e meg a tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítélet a tisztességes eljárás megtagadása lett” Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637 (1974).

Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986).

A tárgyalás elején a kerületi bíróság utasítást adott az ügyész és a védő megjegyzéseire. A kerületi bíróság utasította az esküdtszéket:

Hölgyeim és Uraim, ahogy mondtam, az ügyvédek nyitó- és záróbeszédei célja, hogy segítsenek a bizonyítékok megértésében és a jog alkalmazásában. De persze amit mondanak, az nem bizonyíték és nem törvény.

(R. 551.) Megvizsgáltuk az egyes kifogásolt megjegyzéseket, és nem találtunk bizonyítékot arra, hogy bármely megjegyzés annyira méltánytalansággal fertőzte volna meg a tárgyalást, hogy Blackmon elítélése a tisztességes eljárás megtagadása lett volna. Lásd Darden kontra Wainwright.

IX.

Blackmon ezután megtámadja a kerületi bíróság esküdtszéki utasításait.

Az esküdtszéki utasítások egyszerű hibás felülvizsgálatára vonatkozó szabvány megállapítása során a bíróság az Egyesült Államok kontra Chandler ügyben, 996 F.2d 1073, 1085, 1097 (11. Cir. 1993), idézi a Boyde kontra California, 494 U.S. 370, 380. sz. , 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), azzal a feltevéssel, hogy „hiba csak akkor fordul elő, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék nem megfelelően alkalmazta az utasítást.” Williams kontra State, 710 So.2d 1276 , 1306 (Ala.Cr.App.1996), aff'd, 710 So.2d 1350 (Ala.1997), cert. megtagadva, 524 U.S. 929, 118 S.Ct. 2325, 141 L.Ed.2d 699 (1998). '

Broadnax kontra State, 825 So.2d 134, 196 (Ala.Crim.App.2000), idézi a Pilley kontra állam, 789 So.2d 870, 882-83 (Ala.Crim.App.1998). Ezen túlmenően: „[A] eljáró bíróság esküdtszéki utasításainak felülvizsgálatakor azokat összességükben kell szemlélnünk, nem darabokra szedve, és úgy, ahogy egy ésszerű esküdt értelmezte volna azokat. Ingram kontra állam, 779 So.2d 1225 (Ala.Cr.App.1999).’ Johnson kontra State, 820 So.2d 842, 874 (Ala.Crim.App.2000).

Snyder kontra State, 893 So.2d 488, 548 (Ala.Crim.App.2003).

A.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság szándékos utasításai megsértették a Legfelsőbb Bíróság álláspontját a Sandstrom kontra Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. ügyben. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979).

A járásbíróság szándékossági utasítása részben kimondta:

A szándék, mint mentális cél vagy lelkiállapot, ritkán, ha egyáltalán nem alkalmas közvetlen bizonyítékra. Az esküdtszéknek ezt a következtetést kell levonnia a tanúk vallomásaiból és a tényekből. A konkrét gyilkossági szándék a jelen vádiratban foglaltak szerint a gyilkosság vagy a gyilkosság lényeges összetevője. És ez következtethető egy támadás jellegéből vagy más kísérő körülményekből. Ilyen szándékra akkor lehet következtetni, ha a cselekményt szándékosan követik el, és a halált ésszerűen el lehetett fogni vagy a cselekmény természetes és valószínű következményeként lehetett várni. Az ilyen következtetés levonásának tényét azonban olyan egyértelműen be kell bizonyítani, hogy ne hagyjon kétséget az esküdtben, aki a panaszolt alkalommal afelől, hogy a vádlott meg akarta ölni az elhunytat, Dominiqua Deshay Bryant.

Mármost, amint jeleztem, a szándékosság lelkiállapot vagy mentális cél eleme általában nem bizonyítható közvetlenül, és a támadás jellegéből vagy más kísérő körülményekből következtethető a halálos sérülés során alkalmazott erő természetéből és mértékéből. .

(R. 1053-54.) Blackmon azzal érvel, hogy a kerületi bíróság utasítása megdönthetetlen vélelmet teremtett, és megengedhetetlenül Blackmonra hárította a bizonyítási terhet.

Sandstromban [v. Montana, 442 U.S. 510 (1979)], a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy azok az utasítások, amelyeket egy ésszerű esküdtszék úgy értelmezhet, mint „a bíróság megdönthetetlen utasítása a szándék megállapítására”, sértik az alperes megfelelő eljárási jogait. Sandstrom, 442 U.S. 517, 99 S.Ct. a 2455-56. A kifogásolt Sandstrom-i utasítás a következő volt: „[A] törvény azt feltételezi, hogy egy személy szándékában áll önként vállalt cselekedeteinek szokásos következményeivel.” A Sandstrom-i utasítás „kötelező vélelmet” teremtett.

A DeRamus kontra állam, 565 So.2d 1167 (Ala.Cr.App.1990) ügyben az elsőfokú bíróság hasonló utasítást adott az esküdtszéknek, mint a jelen ügyben érintett. Az utasítás kimondta: „[A szándék] a támadás jellegéből, halálos fegyver használatából vagy bármely más körülményből következtethető. 565 So.2d, 1170. Kijelentettük, hogy ez az utasítás „megengedő következtetést” hozott létre, és nem volt hiba.

„A kötelező vélelem arra utasítja az esküdtszéket, hogy a feltételezett tényre következtessen, ha az állam bizonyos predikátum tényeket bizonyít. A megengedő hivatkozás az esküdtszéknek egy lehetséges következtetést javasol, amelyet le kell vonni, ha az állam bizonyítja a predikátum tényeket, de nem követeli meg az esküdtszéktől, hogy ezt a következtetést vonja le. Francis kontra Franklin, 471 U.S. [307], 314, 105 S.Ct. [1965], 1971 [85 L.Ed.2d 344 (1985)]. A megengedő következtetés csak akkor sérti a megfelelő eljárási záradékot, ha a javasolt következtetés nem olyan, amelyet az ész és a józan ész az [az] esküdtszék előtt álló tények fényében igazol. 471 U.S. 314, 105 S.Ct. 1971-ben.'

565 Tehát.2d 1170. Az idézett utasítás a jelen esetben megengedő következtetést vont le. „A fellebbező által hivatkozott konkrét nyelvezetet ésszerűen nem lehetett úgy értelmezni, mint amely olyan vélelmet kelt, amely mentesítette az államot a szándékosságra vonatkozó bizonyítási teher alól.” 565 So.2d, 1170.

Hart kontra állam, 612 So.2d 520, 529 (Ala.Crim.App.1992). Lásd még: McNabb kontra State, 887 So.2d 929, 978-79 (Ala.Crim.App.2001).

Áttekintettük az utasítást ebben az esetben; az utasítás csak megengedő vélelmet hozott létre, megdönthetetlen vagy kötelező vélelmet nem. Az esküdtszéki utasítás nem sérti a fent hivatkozott Sandstrom kontra Montana ügyet.

B.

Blackmon továbbá azzal érvel, hogy a körzeti bíróságnak a Blackmon rendőrségnek tett nyilatkozatainak az esküdtszék általi mérlegelésére vonatkozó utasításai tévesek voltak. Érvelésének alátámasztására hivatkozik Bush kontra állam, 523 So.2d 538 (Ala.Crim.App.1988).

A kerületi bíróság a következő utasítást adta:

Hölgyeim és uraim az esküdtszékben, az állam olyan nyilatkozatokat ajánlott fel, amelyekről azt állítja, Patricia Blackmon tett, és hallották, a bűnügyi nyomozási osztályon. Meg kell határoznia, hogy milyen súlyt és hitelt ad az egyes nyilatkozatoknak, és mérlegelheti a nyilatkozat felvételével kapcsolatos összes körülményt.

(R. 1063.)

Ahogy a Bíróság megállapította a McWhorter kontra State ügyben, 781 So.2d 257 (Ala.Crim.App.1999):

A fellebbező hivatkozik Bush kontra állam, 523 So.2d 538, 560 (Ala.Cr.App. 1988) és Ex parte Singleton, 465 So.2d 443, 446 (Ala.1985), hogy alátámassza azt az elvet, hogy az eljáró bíróságnak utasítania kellett volna az esküdtszéket, hogy mérlegelje a vallomás önkéntességét; ezek az ügyek azonban olyan helyzetekre vonatkoztak, amelyekben az eljáró bíróság tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy már az esküdtszék által a nyilatkozat értékelése előtt úgy határozott, hogy a vallomás önkéntes és elfogadható; így a fellebbező nem támaszkodott ezekre az esetekre.

781 Tehát.2d 289-nél.

Amikor megerősített egy hasonló utasítást a McWhorter-ügyben, a Bíróság megjegyezte, hogy az utasítás nem tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy a bíróság már döntött az alperes rendőrségnek tett nyilatkozatainak önkéntességéről. Ugyanez igaz az ebben az esetben adott utasításra is. Valójában jóváhagytuk a lényegében hasonló utasítások használatát a Gaddy kontra állam, 698 So.2d 1100, 1120 (Ala.Crim.App.1995) ügyben.

C.

Blackmon ezután azzal érvel, hogy az esküdtszék ésszerű kétségekkel kapcsolatos utasításai tévesek, és megsértették az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Cage kontra Louisiana ügyben hozott határozatát, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), mert szerinte az utasítások csökkentették az állam bizonyítási terhét.

A járásbíróság alapos kétség esetén a következő utasítást adta:

Az ésszerű kétség kifejezés némileg magától értetődőnek tűnik, és a meghatározására tett erőfeszítések nem mindig teszik egyértelművé a kifejezést. Ez nem pusztán képzeletbeli kétség, mert minden, ami az emberi ügyekkel kapcsolatos, nyitva áll valamilyen lehetséges vagy képzelt kétség előtt. Az ésszerű kétség egy tisztességes esküdt kétsége, aki őszintén keresi az igazságot, miután gondos és pártatlan megfontolás tárgyává tette az ügyben szereplő összes bizonyítékot. Nem homályos vagy önkényes elképzelést jelent, hanem a bizonyítékokon alapuló tényleges kétséget, bizonyíték hiányát, a bizonyítékok ütközését vagy ezek kombinációját. Kétség marad azután, hogy végiggondoltad az egész ügyet, és megvizsgáltad az összes tanúvallomást. Megkülönböztetik a puszta lehetőségből, a puszta képzeletből vagy a képzeletbeli sejtésekből fakadó kétségtől. A felmentést megalapozó kétségnek olyan kétségnek kell lennie, amelyre okuk van, és amely a bizonyítékok egy részéből vagy a bizonyíték hiányából fakad, és a tanúvallomás alapos mérlegelése után marad meg, például ésszerű és tisztességes gondolkodású és lelkiismeretes férfiak és nők minden körülmények között szórakoztatná. Az államnak nem kell minden kétséget kizáróan, de minden kétséget kizáróan bizonyítania bűnösségét.

(R. 1048-49.)

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Cage kontra Louisiana ügyben úgy ítélte meg, hogy az eljáró bíróság ésszerű kétségre vonatkozó utasításai, amelyek tartalmazták az erkölcsi bizonyosság, a súlyos bizonytalanság és a tényleges jelentős kétség kifejezéseket, helytelenek, mert csökkentették az állam bizonyítási terhét. Victor kontra Nebraska, 511 U.S. 1, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Cage-ügyben hozott döntésének felülvizsgálatakor úgy ítélte meg, hogy a Cage-ügyben elítélt terminológia némelyikének használata nem írná elő automatikusan az utasítások visszavonását, ha „összességében véve az utasításokat” helyesen közvetítette az ésszerű kétség fogalmát az esküdtszék felé.” 511 U.S. at 22, 114 S.Ct. 1239 (idézi Holland kontra Egyesült Államok, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 99 L.Ed. 150 (1954)).

Itt az utasítások pontosak és megfelelően meghatározott ésszerű kétségek voltak. Az utasítások nem sértették a fent hivatkozott Cage kontra Louisiana ügyet.

D.

Blackmon azt állítja, hogy a kerületi bíróságnak a bizonyítékok enyhítésére vonatkozó utasításai megsértették a Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), mert az utasítások nem tájékoztatták az esküdtszéket arról, hogy nem kell egyhangúlag megállapodnia semmilyen enyhítő körülményről.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Mills kontra Maryland ügyben úgy ítélte meg, hogy ha nagy a valószínűsége annak, hogy a büntetés szakaszában az esküdtszéki utasítások arra utalnak, hogy az enyhítő körülményre vonatkozó megállapításnak egyhangúnak kell lennie, akkor a halálbüntetés hatályát veszti.

A Mills kontra Maryland ügy hatásának megvitatása során a Bíróság a Calhoun kontra State ügyben, 932 So.2d 923, 972 (Ala.Crim.App.2005) kijelentette:

Amint azt a Tyson kontra állam ügyben kifejtettük. State, 784 So.2d 328 (Ala.Crim.App.), aff'd, 784 So.2d 357 (Ala.2000):

„Ennek az államnak a fellebbviteli bíróságai az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Mills-ügyben hozott határozata óta következetesen úgy ítélték meg, hogy mindaddig, amíg nincs ésszerű valószínűsége vagy valószínűsége annak, hogy az esküdtek azt hitték volna, hogy egyhangúlag meg kell állapodniuk valamely konkrét enyhítő intézkedés meglétéről. körülmények között nincs hiba az elsőfokú bíróság enyhítő körülményekre vonatkozó utasításában. Freeman [v. State], 776 So.2d [160], 195 [(Ala.Crim.App.1999)]. Lásd még: Ex parte Martin, 548 So.2d 496 (Ala.1989), cert. megtagadva, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 383 (1989); Williams kontra állam, 710 So.2d 1276 (Ala.Cr.App.1996), aff'd, 710 So.2d 1350 (Ala.1997), bizonyítvány. megtagadva, 524 U.S. 929, 118 S.Ct. 2325, 141 L.Ed.2d 699 (1998); Brown kontra State, 686 So.2d 385 (Ala.Cr.App.1995); Rieber kontra állam, 663 So.2d 985 (Ala.Cr.App.1994), aff'd, 663 So.2d 999 (Ala), cert. megtagadva, 516 U.S. 995, 116 S.Ct. 531, 133 L.Ed.2d 437 (1995); Holladay kontra állam, 629 So.2d 673 (Ala.Cr.App.1992), bizonyítvány. megtagadva, 510 U.S. 1171, 114 S.Ct. 1208, 127 L.Ed.2d 555 (1994).”

784 Tehát.2d 351-nél.

Gondosan áttekintettük a kerületi bíróság esküdtszékének az enyhítő körülményekre vonatkozó utasítását, és nem találtuk valószínűnek, hogy az esküdtszék azt hitte volna, hogy az enyhítő körülmények fennállására vonatkozó megállapításának egyhangúnak kell lennie. Valójában az utasítások hasonlóak voltak a minta zsűri utasításaihoz. Lásd Freeman kontra állam, 776 So.2d 160 (Ala.Crim.App.1999), aff'd, 776 So.2d 203 (Ala.2000).

A calhouni bírósághoz hasonlóan mi is szorgalmasan felülvizsgáltuk az esküdtszék enyhítő körülményekre vonatkozó utasításait, és nem találjuk annak a valószínűségét, hogy az esküdtszék azt hitte volna, hogy az enyhítő körülmények fennállására vonatkozó megállapításának egyhangúnak kell lennie. Calhoun, 932 So.2d, 972. Nem sértették meg a fent hivatkozott Mills kontra Maryland ügyet.

Blackmon azzal is érvel, hogy az esküdtszék enyhítő körülményekre vonatkozó utasításai tévesek voltak az Alabama Legfelsőbb Bíróság Ex parte Bryant, 951 So.2d 724 (Ala.2002) határozata alapján.

Az alabamai legfelsőbb bíróság az Ex parte McNabb, 887 So.2d 998, 1004 (Ala.2004) sz.

A vádat ebben az ügyben nem fertőzte meg a Bryantnél jelenlévő sajátos tévedés, vagyis az esküdtszék ebben az ügyben nem kapott halálbüntetést javasolni anélkül, hogy súlyosbító körülményt nem talált volna. Ez a bryant-i meghívás volt az, ami miatt a hiba abban az esetben a sima hiba szintjére emelkedett, nem pedig csak megfelelő kifogással visszafordítható hiba. Így ebben az esetben, bár a bíróság konkrétan nem utasította az esküdtszéket, hogy mit tegyen, ha az enyhítő és súlyosbító körülményeket egyformán egyensúlyban lévőnek találja, a vád teljességében nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a hiba „súlyosan befolyásolta” [e] bírósági eljárások tisztessége, feddhetetlensége vagy nyilvános hírneve, Ex parte Davis, 718 So.2d [1166], 1173-74 [ (Ala.1998) ], ami az ítélet megváltoztatását teszi szükségessé.

A Legfelsőbb Bíróság McNabb-ügyben hozott indoklása alapján a Legfelsőbb Bíróság Bryant-ügyben hozott határozatában nem volt ilyen jellegű hiba.

Blackmon a kérdés részeként azzal is érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta a kegyelemre vonatkozó utasítást.

Először is megjegyezzük, hogy Blackmon nem kért kegyelmi utasítást. A Blackmon által röviden idézett oldalszám nem felel meg a kért kegyelemutasításnak. A Blackmon által kért esküdtszéki utasításokban az egyetlen utalás a kegyelemre ez a mondat: Enyhítő körülménynek minősül bármi, ami Patricia Blackmonnal vagy a bűncselekménnyel kapcsolatos, amit tisztesség és kegyelem érdekében figyelembe kell venni a büntetés eldöntésekor. (C.R. 281.)

Sőt, úgy ítéltük meg, hogy az esküdt nem tekinthet önkényesen kegyelemnek, amikor arról dönt, hogy a vádlottat halálra vagy életfogytiglani börtönre kell-e ítélni a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Amint azt a Stallworth kontra State, 868 So.2d 1128, 1167 (Ala.Crim.App.2001) ügyben megállapítottuk:

Alabamában a fővárosi esküdtszék nem tekinthet önkényesen kegyelemnek, amikor ítéletet hoz. Amint azt a Gaddy kontra állam, 698 So.2d 1100, 1142 (Ala.Crim.App.1995), aff'd, 698 So.2d 1150 (Ala.), cert. megtagadva, 522 U.S. 1032, 118 S.Ct. 634, 139 L.Ed.2d 613 (1997):

„Mivel a fellebbező által kért vád arra utal, hogy az esküdtszék önkényesen és kizárólag kegyelem alapján javasolja a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életet, az utasítás helytelen volt.

A zsűri ok nélkül nem ajánlhat kegyelmet. Lásd: Morrison kontra State, 500 So.2d 36 (Ala.Cr.App.1985), aff'd, 500 So.2d 57 (Ala.1986), cert. megtagadva, 481 U.S. 1007, 107 S.Ct. 1634, 95 L.Ed.2d 207 (1987). Az esküdtszéknek nincs „korlátlan lehetősége” arra, hogy életfogytiglani büntetés kiszabását javasolja feltételes szabadságra bocsátás nélkül, kivéve, ha a súlyosbító és enyhítő körülmények mérlegelése után úgy ítéli meg, hogy a feltételes szabadságra bocsátás nélküli élet indokolt.

„Williams kontra State, 601 So.2d 1062, 1081 (Ala.Cr.App.1991). Alabamában az esküdtszéknek figyelembe kell vennie minden lényeges súlyosbító és enyhítő körülményt, beleértve a fellebbező által bevezetett, nem törvényben előírt enyhítő körülményeket, amelyek relevánsak. A körülményeknek tulajdonítandó súly az esküdtszék dolga, és a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a zsűrit megfelelően utasították a körülmények mérlegelésére.

A zsűri azt az utasítást kapta, hogy bármit mérlegelhet az enyhítésben. Az esküdtszék arra is utasítást kapott, hogy mérlegelni kell a súlyosbító és az enyhítő körülményeket, mielőtt mérlegelni lehetne, hogy megfelelő-e a büntetés. Az eljáró bíróság utasításai összhangban voltak az alabamai törvényekkel.

Ebben az ügyben a járásbíróság enyhítő körülményekre vonatkozó utasítása részben kimondta:

Most már nem kell enyhítő körülményt szerepeltetni azon a listán, amelyet felolvastam Önnek ahhoz, hogy azt figyelembe vegye. A korábban meghatározott enyhítő körülményeken túlmenően enyhítő körülménynek kell tekinteni a vádlott életének, jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a cselekmény bármely olyan körülményét, amelyet a vádlott a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani szabadságvesztés kiszabásának alapjául kínál. halál.

Figyelembe kell vennie az enyhítés érdekében felkínált összes bizonyítékot. Az, hogy milyen súlyt tulajdonít egy adott enyhítő körülménynek, az Ön erkölcsi és jogi megítélése kérdése.

(R. 107-08.) Az esküdtszék enyhítő körülményekre vonatkozó utasításai pontosak voltak, és összhangban voltak az alabamai törvényekkel. Lásd Stallworth.

ÉS.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság hibát követett el, amikor elmulasztotta figyelmeztetni az esküdtszéket minden egyes különválasztás előtt, hogy az esküdt ne vitassa meg egymással az esetet. Konkrétan azzal érvel, hogy a körzeti bíróság nem tartotta be az Ala.R.Crim.P. szabály 19.3. pontját.

A 19.3(b) szabály, Ala.R.Crim.P., kimondja:

(b) Intelmek az esküdteknek. A bíróság minden esetben figyelmezteti az esküdteket, hogy nem:

(1) a tárgyalással kapcsolatos bármely témát egymás között megvitatni mindaddig, amíg az ügyet tanácskozásra nem bocsátják;

(2) Bárki mással beszélgetni a tárgyalással kapcsolatos bármely témáról, amíg az ügyben esküdtként fel nem mentek;

(3) tudatosan kitenni magukat külső megjegyzéseknek vagy az eljárásról szóló híreknek mindaddig, amíg esküdtként fel nem mentek az ügyben; vagy

(4) Az ügyben véleményt formálni vagy véleményt nyilvánítani mindaddig, amíg azt megvitatásra nem bocsátják.

Ha az esküdtek különválhatnak, arra is figyelmeztethetik őket, hogy ne nézzék meg azt a helyet, ahol a bűncselekményt állítólagosan elkövették.

Ebben az esetben a körzeti bíróság nem adott részletes utasításokat minden egyes alkalommal, amikor az esküdtszék szétvált; azonban részletes utasításokat adott az esküdtszéknek a tárgyalás előtt és az eljárás során különböző időközönként. A tárgyalás előtt a kerületi bíróság a következő utasítást adta:

Természetesen korábban mondtam, hogy nem fogom lefoglalni ezt az esküdtszéket. Engedélyezi, hogy elmenjen a megfelelő otthonába. Az egyetlen kikötés természetesen az, hogy ezt az esetet nem beszélheti meg este a házastársával. És természetesen nem tekinthet át semmilyen híradást, nem nézhet, olvashat, hallgathat semmilyen sajtóvisszhangot ezzel az üggyel kapcsolatban. És bár még nem volt cím vagy hely, ahol ezek az események állítólagosan megtörténtek, hamarosan meglesz. És utasítom, hogy ne menjen el oda és ne végezzen független helyszíni vizsgálatot. Mert a törvény szerint helytelen lenne ezt megtenni. Tehát ne feledje, hogy ebédszünetben és esténként szünetben tartjuk, hogy nem fog tudni elmenni oda.

Többször hallottad, hogy mondtam, és újra fogod; ne beszéljétek meg egymás között ezt az esetet, és ne engedjétek meg, hogy bárki megvitassa veletek. Valójában, ha valaki megpróbál megbeszélni veled, azonnal felhívod a figyelmemet.

(R. 548.) A jegyzőkönyvben több más alkalommal is hasonló utasítást adott a kerületi bíróság.

Ahogyan azt a Smith kontra State ügyben, 795 So.2d 788, 805 (Ala.Crim.App.2000) tartottuk:

Az elsőfokú bíróság a bírósági eljárás minden szünetében nem adott hasonló részletes utasításokat. Ennek megkövetelése a bíróságtól indokolatlanul megterhelő, bomlasztó és ellentétes a 19.3 szabály d) pontjának egyértelmű megfogalmazásával. Valójában a 19.3 szabály d) pontja nem követeli meg, hogy az eljáró bíróság minden tárgyalási szünetben tegyen figyelmeztetést. Valójában a 19.3(d) szabály nem mondja ki, hogy ezeket az utasításokat egynél többször kell adni a tárgyalás során. A jegyzőkönyv egyértelműen tükrözi, hogy az esküdtek tisztában voltak feladataikkal és kötelezettségeikkel. Nem sértették meg a 19.3 szabály d) pontját.

X.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzet tévedett, amikor ex parte kommunikációt folytatott az állam egyik szakértői tanújával. Nem volt kifogás ez ellen az állítólagos ex parte kommunikáció ellen; ezért arra szorítkozunk, hogy megállapítsuk, létezik-e sima hiba. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

Nem érthetünk egyet Blackmon értelmezésével a történtekről. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy egy tárgyalás során, amelyen több indítványt is tárgyaltak, a következők történtek:

(Ezt követően minden fél szünetet tartott és tartott. A szünet végeztével minden fél visszatért a tárgyalóterembe és a tárgyalásra, és a következő eljárásra került sor:)

A Bíróság: jegyzőkönyvben, az esküdtszék jelenlétén kívül. Uraim, most foglalkoztunk az Igazságügyi Szakértői Osztály bizonyos dokumentumokkal, amelyek az ellenőrzési anyagokra, az akkreditációs anyagokra vonatkoznak. Beszéltem a Forensic Scien[tist]-vel – a neve?

[Ügyész]: Phyllis Rollan.

A Bíróság: Ms. Rollan. Jelezte, hogy minden tőle telhetőt megtesz annak érdekében, hogy a megfelelő felekkel felvegye az egyes dokumentumokat. Megoldottuk ezt a helyzetet, és remélhetőleg reggel 8:30-kor meg is fogjuk tenni. Mi van még ott?

(R. 702.)

Nyilvánvaló, hogy a kerületi bíróságnak nem volt ex parte kommunikációja Rollannal. Úgy tűnik, hogy a bíróság Blackmon és az állam utasítására kommunikált ezzel a tanúval. Ebben az ügyben nem történt ex parte kommunikáció. Ezt az állítást a jegyzőkönyv nem támasztja alá.

XI.

Blackmon ezután azzal érvel, hogy az állam elmulasztotta felmentő bizonyítékok nyilvánosságra hozatalát, megsértve a Brady kontra Maryland ügyet, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Pontosabban, Blackmon azzal érvel, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni Dr. Alfredo Parades képesítésével kapcsolatos bizonyítékokat. Röviden kijelenti: Az állam kezdetben azt jelezte, hogy „a szabadlábra helyezését vagy nyugdíjazását illetően nincs ilyen”, majd jelezte, hogy olyan „nyugdíjazási papírokkal” rendelkezik, amelyeket a védelem nem közölt. (Blackmon rövid leírása a 95. oldalon.)

A következő történt:

Bíróság: Vannak olyan függőben lévő indítványok, amelyekkel még nem foglalkoztunk?

[Védőtanácsos]: Nem, uram. Csak várjuk a Bíróság által Dr. Paradesszel kapcsolatos információkat. De ezen kívül nincs ilyen.

[Ügyész]: Ami a szabadulását vagy nyugdíjazását illeti, nincs ilyen.

Bíróság: Elnézést?

[Ügyész]: Nincs ilyen információ. Ha [védő] szeretne beszélni Dr. Downs-szal, ezt megerősítheti saját maga.

[Védővédő]: Ha Dr. Downs azt mondja, nincs dokumentáció.

[Ügyész]: Hacsak nem akarod a nyugdíjas papírokat. Visszavonult.

Bíróság: Hadd térjek ki néhány témára a háztartással kapcsolatban.

(R. 817.) Az állam semmilyen felmentő információt nem tartott el, hanem a nyugdíjazási papírokat a védelem rendelkezésére bocsátotta. Nem találtunk Brady-sértést.

XII.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket a bűnügyi gondatlanságból elkövetett emberölés enyhébb bűncselekményére.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Blackmon nem kért vádat az esküdtszéktől gondatlanságból elkövetett emberölés miatt. Ezért sima hibás felülvizsgálati szabványt alkalmazunk. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

Itt a körzeti bíróság utasítást adott az esküdtszéknek az emberölés kisebb jelentőségű bűncselekményére vonatkozóan. Ezt kijelentettük

„Az alperesnek joga van vádemelésre enyhébb bûncselekmény miatt, ha a bizonyítékokból bármilyen ésszerû elmélet alátámasztja az álláspontot.” Ex parte Oliver, 518 So.2d 705, 706 (Ala.1987). Az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-2-2(4) szakasza kimondja, hogy „[a] személy bűnügyi gondatlanságból cselekszik. ha nem érzékeli annak jelentős és indokolatlan kockázatát, hogy az eredmény bekövetkezik, vagy hogy a körülmény fennáll.”

Így a gondatlanságból elkövetett emberölésre vonatkozó utasítás csak akkor adható helyesen, ha ésszerű bizonyítékok arra utalnak, hogy a fellebbező nem volt tudatában annak, hogy jelentős és indokolatlan halálveszélyt jelent egy másik fél számára. Wiggins kontra állam, 491 So.2d 1046 (Ala.Cr.App.1986).

Oddo kontra State, 675 So.2d 58, 61-62 (Ala.Crim.App.1995).

A bizonyítékok arra utaltak, hogy Blackmon egy biliárddákóval agyonvert egy kétéves gyereket, majd a mellkasára taposott. Egyáltalán nem nyújtottak be olyan bizonyítékot, amely arra utalt volna, hogy Blackmon nem érzékelte az eredmény bekövetkezésének jelentős és igazolhatatlan kockázatát vagy a körülmény fennállását. Nem volt racionális alapja a gondatlanságból elkövetett emberölésre vonatkozó utasítás adásának. A körzeti bíróság nem követett el hibát, amikor elmulasztotta sua sponte utasítani az esküdtszéket erre a kisebb jelentőségű bűncselekményre.

XIII.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor engedélyezte a korábbi rossz cselekedetek bizonyítékát. Konkrétan azzal érvel, hogy hiba volt bizonyítékokat elismerni az áldozat által elszenvedett régi sérülésekről.

Nem volt kifogás a bizonyítékok befogadása ellen; ezért arra szorítkozunk, hogy megállapítsuk, van-e sima hiba. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

Több orvos is vallott az áldozat sérüléseinek mértékéről. A sérülések leírása során az orvosok új és régi sérülésekre hivatkoztak, hogy tisztázzák azokat a sérüléseket, amelyek a sértett agyonverésekor keletkeztek. Blackmon azzal érvel, hogy a régi sérülésekre való hivatkozások arra utaltak, hogy Blackmon fizikailag bántalmazta az áldozatot a halált okozó verés előtt.

Ebben az esetben a bizonyítékok azt mutatták, hogy az áldozatot eltávolították természetes anyja otthonából, és Blackmon őrizetébe vették körülbelül kilenc hónappal a meggyilkolása előtt. Az állam soha nem tulajdonította Blackmonnak a régi sérüléseket. Valójában, miután a védelem befejezte az ügyét, a következők történtek:

[Ügyész]: Ez az egyik olyan dolog, amiről beszélt. Arra számítok, hogy felhívok egy cáfoló tanút, egy Ms. Reagan-t, akit a DHR-munkásokkal megállapított időkereten belül az ajánlatom az lenne, hogy Ms. Reagan látta, hogy Ms. Blackmon megüti a gyermekét, amikor Dominiqua körülbelül nyolc hónappal fiatalabb lett volna. , miközben nagyon közel helyezte őt a DHR-rel megállapított időkerethez, amikor váltogatta, és sikoltozott vele, miközben megpróbált feljutni a lépcsőn. Az alsó lépcsők, ezek azok a lépcsők, amelyeket egy kisgyerek nem tudott volna felkelni. Kiabált vele, és azt mondta, hogy nem kel fel elég gyorsan a lépcsőn.

A Bíróság: [védőügyvéd].

[Védőtanácsos]: Igen, uram. Először is, azt hiszem, [az ügyész] azt mondta, hogy akkor adta fel ezt a tanúvallomást, ha bizonyíték van tőlünk arra vonatkozóan, hogy Ms. Blackmon soha nem cserélte le Dominikvát. Ez most éppen ellenkezőleg, méltóságos uram. Ms. Blackmon nyilatkozatában elismerte, hogy Dominiqua-t váltott. Ez itt bizonyítékul szolgált. Tehát mindenekelőtt úgy érezzük, hogy a Bíróság [Rule] 404B[, Ala.R.Evid.,] kérdésben hozott határozatának keretein belül ez helytelen tanúságtétel és helytelen cáfolat.

Bíróság: Mit cáfol?

[Ügyész]: Cáfolja Ms. Daniels és újabban Ms. Whatley vallomását. Minden békés és szép volt, és semmi probléma nem volt. Problémák adódtak, hagyták a gyereket, hogy maradjon, de egy hónap múlva már jajgat a gyerek miatt, mert nem jött fel elég gyorsan a lépcsőn.

Bíróság: Nos, a Bíróság úgy találja, hogy ez nem lenne megfelelő cáfolat. Ez a korábbi rossz cselekedetek természete.

(R. 991-92.)

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy nem mutattak be olyan bizonyítékot, amely arra utalt volna, hogy Blackmon okozta az áldozat bármely régebbi sérülését. Ezt az esküdtszéknek sem vitatták. Végül, az egyetlen korábbi, rossz cselekedetre vonatkozó bizonyítékot, amelyet az állam megpróbált bemutatni, a kerületi bíróság elfogadhatatlannak ítélte. Ebben az esetben nem találunk hibát. 4

XIV.

Blackmon azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor nem adott maradék kétségre vonatkozó utasítást. Azzal érvel, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nemrégiben jóváhagyta a certiorari-t egy olyan ügyben, amely azt a kérdést érintette, hogy az alperesnek joga van-e a fennmaradó kétségekre vonatkozó utasításhoz a büntetőper büntetési szakaszában. Azt állítja, hogy az ügyet felfüggesztenünk kell, amíg a Legfelsőbb Bíróság meg nem oldja ezt a kérdést.

A Blackmon által hivatkozott ügyet azonban mostanra az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nyilvánosságra hozta. Lásd: Oregon kontra Guzek, 546 U.S. 517, 126 S.Ct. 1226, 163 L.Ed.2d 1112 (2006). Az Oregon kontra Guzek ügyben a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta az oregoni legfelsőbb bíróság azon határozatának érvényességét, amely megállapította, hogy az Egyesült Államok Alkotmánya feljogosítja az alibi bizonyítékok bevezetésére a büntetőper büntetési szakaszában. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az alsóbb fokú bíróság döntésének megváltoztatásakor kijelentette:

[S]után Green [v. Georgia, 442 U.S. 95 (1979) ], ez a Bíróság döntött a Franklin kontra Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (pluralitási vélemény), és ez az ügy világossá teszi, az oregoni legfelsőbb bíróság felfogásával ellentétben, hogy a Bíróság korábbi ügyei nem értelmezték a nyolcadik kiegészítést úgy, hogy a tőkealperes számára biztosította volna a bevezetni az ítélethozatalkor olyan bizonyítékokat, amelyek célja, hogy „maradvány kétséget” keltsen az elítélés alapbűntettében való bűnösségében. A Franklin pluralitás szerint „elég kétséges”, hogy létezik ilyen jog. Id., 173, n. 6, 108 S.Ct. 2320. A Bíróság két másik tagja pedig hozzátette, hogy „ügyeink” nem támasztják alá ezt a „jogot ahhoz, hogy az ítéletet kihirdető testület felülvizsgálja, ha továbbra is kétségek merülnek fel”. bűnösség.’ Id., 187, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., egyetért az ítéletben). Lásd még: Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 320, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (a Franklint olyan esetként jellemzi, amelyben a többség „egyetértett azzal, hogy Franklin bűnösségével kapcsolatos fennmaradó kétségek nem minősülnek alkotmányosan előírt enyhítő tényezőnek” (zárójelek kihagyva)).

Franklin nem döntötte el, hogy a nyolcadik kiegészítés biztosít-e ilyen jogot a fővárosi vádlottaknak, mivel a pluralitás úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó büntetés-végrehajtási rendszer alkotmányos, „még akkor is, ha létezik ilyen jog”. 487 U.S., 174, 108 S.Ct. 2320. A Bíróság üggyel kapcsolatos kijelentései azonban világossá teszik, hogy az oregoni legfelsőbb bíróság tévesen értelmezte Greent úgy, mint amely a fővárosi alperesnek alkotmányos jogot biztosít arra, hogy az ítélethozatalkor a fennmaradó kétségek bizonyítékát mutassa be.

Ebben az esetben ismét olyan helyzettel kell szembenéznünk, amikor nem kell eldöntenünk, hogy létezik-e ilyen jog, mert még ha fennáll is, az nem terjedhet ki odáig, hogy az alperes számára biztosítsa a szóban forgó bizonyítékok bemutatásának jogát. Lásd például: Alabama State Federation of Labour kontra McAdory, 325 U.S. 450, 461-462, 65 S.Ct. 1384, 89 L.Ed. 1725 (1945). A nyolcadik kiegészítés ragaszkodik a „megbízhatósághoz annak meghatározásában, hogy a halál a megfelelő büntetés egy adott esetben”. Penry, fent, 328, 109 S.Ct. 2934 (idézi Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (többszörös vélemény)). A nyolcadik kiegészítés emellett ragaszkodik ahhoz, hogy az ítéletet kimondó esküdtszék „megfontolhassa és érvényesítse az enyhítő bizonyítékokat” a vádlott „jellemével vagy feljegyzésével vagy a bűncselekmény körülményeivel kapcsolatban”. 2934. A nyolcadik kiegészítés azonban nem fosztja meg az államot attól a felhatalmazásától, hogy ésszerű korlátokat szabjon az alperes által benyújtható bizonyítékoknak, és ellenőrizze azok benyújtásának módját. Inkább „az államok szabadon strukturálhatják és alakíthatják az enyhítő bizonyítékok mérlegelését annak érdekében, hogy a halálbüntetés racionálisabb és méltányosabb végrehajtását érjék el. Boyde kontra Kalifornia, 494 U.S. 370, 377, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (idézi Franklint, fentebb, 181, 108 S.Ct. 2320 (többszörös vélemény)); lásd például: Johnson kontra Texas, 509 U.S. 350, 362, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed. 2d 290 (1993); California kontra Brown, 479 U.S. 538, 543, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987).

546 U.S., 525-26, 126 S.Ct. 1231-32.

Alabama következetes álláspontja szerint a fővárosi alperes nem jogosult esküdtszéki utasításra a büntetés szakaszában fennálló maradék kétségre vonatkozóan. Lásd: Benjamin kontra állam, 940 So.2d 371, 382-83 (Ala.Crim.App.2005), Myers v. State, 699 So.2d 1281, 1283-84 (Ala.Crim.App.1996); Harris kontra State, 632 So.2d 503, 535 (Ala.Crim.App.1992). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Oregon kontra Guzek ügyben hozott határozata összhangban van korábbi határozatainkkal. A járásbíróság nem követett el hibát, amikor elutasította Blackmon maradék kétségre vonatkozó utasítását a büntetés szakaszában.

XV.

Blackmon azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévesen engedélyezte a DNS-bizonyítékok bemutatását, amikor nem volt bizonyíték arra, hogy azok megbízhatóak. Konkrétan azzal érvel, hogy az állam nem teljesítette a Daubert kontra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993) és Turner v. State, 746 So.2d 355 (Ala.1998), mert az állam nem tudta bizonyítani a tesztelés és a népesedési gyakorisági statisztikák megbízhatóságát.

A turneri alabamai legfelsőbb bíróság meghatározta a DNS-bizonyítékok elfogadásának irányelveit. A bíróság kijelentette:

[Ha vitatják a DNS-bizonyítékok elfogadhatóságát, az eljáró bíróságnak meghallgatást kell tartania az esküdtszék jelenlétén kívül, és a 36-18-30 [, Ala. Code 1975] §-a értelmében meg kell határoznia, hogy a törvény előterjesztője-e a bizonyítékok kellőképpen igenlő választ adnak erre a két kérdésre:

I. „Megbízható”-e az elmélet és a technika (azaz az elv és a módszertan), amelyen a felkínált DNS-kriminalisztikai bizonyíték alapul?

II. Az elmélet és a technika (azaz az elv és a módszertan), amelyeken a felajánlott DNS-bizonyíték alapul, „releváns” a bizonyíték megértése vagy a kérdéses tény meghatározása szempontjából?

Az eljáró bíróságoknak a rugalmas Daubert [v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993),] elemzése a „megbízhatóság” (tudományos érvényesség) értékelése során. Az értékelés során a bíróságoknak a következő tényezőket kell figyelembe venniük: (1) tesztelés; (2) szakértői értékelés; (3) hibaarány; és (4) általános elfogadás.

Az eljáró bíróságoknak a „relevancia” értékelését úgy kell elvégezniük, hogy megvizsgálják az „illeszkedést” aközött, amit a tudományos elméletnek és technikának fel kell mutatnia, és azt, amit a ténybeli vita tárgyaláson történő megoldásához meg kell mutatni. Az, hogy az egyébként megbízható vizsgálati eljárásokat hiba nélkül hajtották-e végre egy adott esetben, a bizonyítékok súlyától függ, nem pedig annak elfogadhatóságától. Csak ha egy fél megkérdőjelezi egy megbízható és releváns technika teljesítményét, és bebizonyítja, hogy a teljesítmény olyan különösen és kritikusan hiányos volt, hogy az aláásta a technika megbízhatóságát, akkor az egyébként megbízható és releváns bizonyítékok elfogadhatatlanok.

Természetesen, ha egy adott elmélet vagy technika teljesíti a 36-18-30. §-t, a bíróság bírósági tudomást szerezhet az elmélet vagy technika megbízhatóságáról. Lásd [Ex parte] Perry, 586 So.2d [242], 251 [ (Ala.1991)]; [Amerikai Egyesült Államok kontra] Beasley, 102 F.3d [1440], 1448 [(8th Cir. 1996) ] (mely szerint a polimeráz láncreakció („PCR”) DNS-tipizálási módszerének megbízhatósága bírósági értesítés tárgyát képezné jövőbeli esetek); [United States v.] Martinez, 3 F.3d [1191], 1197 [ (8th Cir.1993) ] (mely szerint a restrikciós fragmentumhosszúságú polimorfizmus (RFLP) eljárás megbízhatósága bírósági értesítés tárgyát képezte). Elismerjük, hogy a tudományos elméletek és a DNS-bizonyítékok előállításának technikái nem statikusak, és a tudományos közösség kétségtelenül új elméleteket és technikákat fog kidolgozni a DNS-sel kapcsolatban. Minden új elméletet és technikát a fent leírt tesztnek vetnek alá mindaddig, amíg megbízhatósága bírósági értesítést nem tesz.

746 Tehát.2d 361-62 (lábjegyzetek kihagyva).

Ebben az ügyben a kerületi bíróság az esküdtszék jelenlétén kívül tartott meghallgatást a DNS-bizonyítékok elfogadásáról. Phyllis T. Rollan, az alabamai Törvényszéki Tudományok Tanszék igazságügyi orvosszakértője tanúskodott az ebben az ügyben végzett DNS-vizsgálatokról. Rollan elárulta, hogy a laboratórium a polimeráz láncreakciós (PCR) módszert alkalmazza a DNS-vizsgálathoz. Azt vallotta, hogy az eljárás általánosan elfogadott a tudományos közösségben, megbízható, és minőségellenőrzések vannak érvényben a teszt pontosságának biztosítására. Azt vallotta, hogy Alabama létrehozott egy adatbázist a népesség-gyakorisági statisztikákhoz, és ez összhangban van a megyében más létrehozott adatbázisokkal. A számításokat számítógéppel végzik, majd két tudós felülvizsgálja a DNS-profilt. Rollan azt is kijelentette, hogy a statisztikai információk általánosan elfogadottak a tudományos közösségben. Rollan legutóbb azt vallotta, hogy ebben az esetben a tudományos közösségben általánosan elfogadott összes eljárást betartotta, és a kontrollok nem jelezték, hogy bármilyen hiba történt volna.

Itt egyértelmű, hogy az állam eleget tett a Daubert-követelményeknek. A kerületi bíróság nem követett el hibát a DNS-bizonyítékok elfogadása során.

XVI.

Blackmon azzal érvel, hogy az állam szakértőit ​​nem engedték meg megfelelően tanúskodni olyan bizonyítékok alapján, amelyeket a tárgyaláson nem mutattak be. Konkrétan azt állítja, hogy Dr. James Downsnak megengedték, hogy szakvéleményt adjon az áldozat sérüléseiről és haláláról, de soha nem látta az áldozat holttestét; ráadásul kizárólag Dr. Alfredo Paredes fényképeire, diagramjaira és megfigyeléseire támaszkodott.

Az Ala.R.Evid. 703. szabálya előírja: Az adott ügyben a szakértő által véleményt vagy következtetést megalapozó tények vagy adatok lehetnek azok, amelyeket a szakértő a meghallgatáson vagy azt megelőzően észlelt vagy tudomására hoz. A Tanácsadó Bizottság megjegyzései a szabályzathoz a következőket is előírják: Ide tartoznak azok az adatok, amelyeket a szakértőnek a személyes észleléstől eltérő módon, például mások véleményén, feljegyzésein vagy jelentésein keresztül mutatnak be.

Ahogyan az alabamai legfelsőbb bíróság megállapította: jól eldőlt, hogy a szakértő által véleményének alapjául szolgáló tények bármely megtámadása a bizonyítékok súlyára, nem pedig elfogadhatóságára vonatkozik. Dyer kontra Traeger, 357 So.2d 328, 330 (Ala. 1978). Baker kontra Edgar, 472 So.2d 968, 970 (Ala.1985). A járásbíróság nem követett el hibát, amikor engedélyezte a szakértők tanúskodását.

A XVII.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor elismerte az áldozat sérüléseire vonatkozó halmozott bizonyítékokat.

Kezdetben megjegyezzük, hogy e tanúvallomás ellen nem volt kifogás; ezért felülvizsgáljuk a problémát sima hiba szempontjából. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

Még ha arra a következtetésre jutnánk is, hogy a járásbíróság tévedett, nem találnánk okot az ügy megváltoztatására. Gyakran hangoztattuk, hogy: A pusztán halmozott bizonyítékok téves elismerése ártalmatlan tévedés. Dawson kontra State, 675 So.2d 897, 900 (Ala.Crim.App.1995). Lásd még: Yeomans kontra State, 641 So.2d 1269 (Ala.Crim.App.1993); McFarley kontra State, 608 So.2d 430 (Ala.Crim.App.1992).

Ezenkívül Blackmon azt állította, hogy a sérüléseket az áldozat újraélesztésére irányuló, nem megfelelően végrehajtott kísérlet okozta. Így az áldozat sérüléseinek mértéke és oka erősen vitatott kérdés volt. A járásbíróság nem követett el hibát, amikor a sértett sérüléseire vonatkozó halmozott tanúvallomást engedélyezte.

XVIII.

Blackmon azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor hallomásból származó bizonyítékokat fogadott el Dr. Alfredo Paredes vallomása során. Konkrétan azzal érvel, hogy a bíróság tévedett, amikor megengedte Dr. Paredesnek, hogy olvasson egy általa készített jelentésből. Blackmon röviden érvel: Mivel Ms. Blackmonnak nem volt lehetősége szembesülni ezekkel az igazságukért felkínált peren kívüli kijelentésekkel, bevezetésük rendkívül sértő volt, és megsértette a tárgyalási folyamat tisztességességét. (Blackmon próbafelvétele a 114. oldalon.)

Dr. Parades vallomása ellen nem volt kifogás; ezért felülvizsgáljuk ezt a problémát az egyszerű hiba szempontjából. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

Dr. Parades vallomása során a következők történtek:

K [Ügyész]: A végső anatómiai diagnózisában a jelentés elején

A [Dr. Paredes]: Aha. (Igenlő válasz.)

K: Azt szeretném tenni, hogy végignézzem a listát, és elmagyarázom, mit jelentenek az egyes dolgok.

V: Oké.

K: Kezdje nagy A betűvel, és mondja el a hölgyeknek és uraknak, hogy mi volt a lelet.

V: Hadd olvassam el az általam leírtakat, amelyek nagybetűvel íródnak A. Több pontozás, azaz tűpontos, lineáris, vonalszerű, jól gyógyult hipopigmentált, hipo, ami a normálnál kisebb pigmentációt jelent, hegek az arcon, a bőr elülső része a nyak, a has felső része, a bal alkar, a jobb kar háta, a jobb kar, a kar és az alkar zsírját, a jobb comb elülső részét, a bal alsó lábszárat és a bal alsó láb hátsó részét jelenti. Ezek ismét többszörös hegek voltak, amelyekről úgy véltem, hogy korábbi sérülésekhez kapcsolódnak. Többszörösek voltak, pontosak, lineárisak. A hegek véleményem szerint nem járnak véletlen sérülésekkel az adott helyek miatt, különösen a láb hátsó részén, a nyak elülső részén.

(R. 862-63.)

Amint azt a Williams kontra State, 627 So.2d 985, 990 (Ala.Crim.App.1991) ügyben megállapítottuk:

„Az alperes hatodik kiegészítésének joga a szembenézéshez” korlátozza az ügyészség azon személyek nyilatkozatainak felhasználását, akik nem tesznek vallomást a tárgyaláson, és ezért nem kérdezhetők meg. Az ilyen kijelentések, ha igazukért kínálják őket, általában hallomásnak minősülnek. A konfrontációs klauzula alatt a döntő kérdés nem a köztörvényes hallomásszabályok betartása, hanem a konfrontációs klauzula küldetésének teljesítése, hogy elősegítse az igazság megállapítási folyamatának pontosságát. annak biztosításával, hogy a tények vizsgálójának megfelelő alapja van egy korábbi állítás igazságának értékeléséhez. '

LaFave, Büntetőeljárás, § 23.3(d) (1984). (Kiemelés tőlem [Williamsban].) ․ A konfrontációs záradék aktiválásához szükséges kulcsfontosságú összetevő, ha hallomásról van szó, egy „olyan személy által tett nyilatkozat, aki nem tesz tanúskodást a tárgyaláson”. Lásd LaFave, fent.

A konfrontációs záradék nem érintett ebben az ügyben, mert Dr. Paredes, a jelentés szerzője bíróság előtt volt, és keresztkérdések tárgyát képezték. Blackmontól nem tagadták meg a jogát, hogy szembeszálljon Dr. Paredesszel.

XIX.

Blackmon azzal érvel, hogy a halálbüntetés súlyosan aránytalan a bűncselekményhez képest. Konkrétan azzal érvel, hogy az áldozat halálának módjáról, a bűncselekmény helyszínéről vagy Ms. Blackmon tevékenységét körülvevő tényekről semmi sem utal arra, hogy Ms. Blackmon szándékosan ölte meg gyermekét. (Blackmon próbafelvétele a 116. oldalon.) Blackmon továbbá azzal érvel, hogy minden évben 300 emberölés történik olyan szülőkkel, akik megölik gyermekeiket, és ezeknek a szülőknek csak kis százalékát ítélik halálra. Azzal érvel továbbá, hogy a halálbüntetést aránytalanul alkalmazzák nőkkel szemben családon belüli erőszakos ügyekben.

Korábbi véleményünkben azt találtuk, hogy Blackmon halálbüntetése nem volt aránytalan. Arra hivatkoztak, hogy nincs okunk arra, hogy újra felkeressük gazdaságunkat.

XX.

Blackmon azzal érvel, hogy megsértették a gyors tárgyaláshoz való jogát, mert 35 hónap telt el a letartóztatása és a tárgyalása között.

Ebben az esetben Dominiquat 1999. május 29-én gyilkolták meg. Blackmont 1999. június 1-jén tartóztatták le. Blackmon ellen 1999 augusztusában vádat emeltek főgyilkosság miatt. 2000 júniusában az állam arról tájékoztatta a bíróságot, hogy az Igazságügyi Szakértői Osztály vizsgálati eredményeire vár, és nem áll készen a tárgyalásra. 2001 májusában Blackmon gyors tárgyalást kezdeményezett. 2001 augusztusában a kerületi bíróság utasította a Törvényszéki Tudományok Osztályát, hogy végezze el a vérvizsgálatokat, és készítse el az eredményeket a 2002. januári tárgyalásra. 2002. január 2-án Blackmon kérte a folytatást. 2002. január 10-én az ügyet mindkét fél egyetértésével folytatták. 2002. január 16-án Blackmon újabb folytatást kért. Blackmon ezután az ügy felfüggesztését indítványozta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Ring kontra Arizona ügyben hozott ítéletéig, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Ezt az indítványt elutasították. 2002 februárjában az ex mero motu kerületi bíróság a tárgyalás időpontját 2002 márciusáról 2002 áprilisára helyezte át. Blackmon pere 2002. április 18-án kezdődött.

Ahogy az Alabama Legfelsőbb Bíróság megállapította az Ex parte Walker, 928 So.2d 259, 263 (Ala.2005) sz.

A vádlottak gyors tárgyaláshoz való jogát az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése és az Art. I., 6. §, az alabamai alkotmány, 1901. Mint megjegyeztük, a vádlott gyors tárgyalási keresetének értékelése megköveteli, hogy mérlegeljük az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a Barker-ügyben [v. Wingo, 407 U.S. 514 (1972) ]: „[a] késés időtartama, a késedelem oka, az alperes jogának érvényre juttatása, és az alperes sérelme.” 407 U.S. at 530, 92 S.Ct. 2182 (lábjegyzet elhagyva). Lásd még: Ex parte Carrell, 565 So.2d [104], 105 [(Ala.1990)]. „Egyetlen tényező nem feltétlenül meghatározó, mert ez egy mérlegelési teszt, amelyben mind a vád, mind a védelem magatartását mérlegelik. Ex parte Clopton, 656 So.2d [1243], 1245 [ (Ala. 1995) ] (idézi Barker, 407 U.S. 530, 92 S.Ct. 2182). Minden tényezőt sorra megvizsgálunk.

(Lábjegyzetek kimaradva.)

A késés hossza. A késedelem hosszának vizsgálatakor az alabamai Legfelsőbb Bíróság által Ex parte Walker ügyben meghatározott törvényt alkalmazzuk:

A Doggett kontra Egyesült Államok ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejtette, hogy az első tényező – a késleltetés időtartama – „valójában kettős vizsgálat”. 505 U.S. 647, 651, 112 S.Ct. 2686, 120 L.Ed.2d 520 (1992). E tényező alapján az első vizsgálat az, hogy a késedelem hossza „feltehetően káros-e”. 505 U.S. 652, 112 S.Ct. 2686 (idézi Barker, 407 U.S. 530-31, 92 S.Ct. 2182). Az a megállapítás, hogy a késés hossza feltételezhetően káros, „kiváltja” a fennmaradó három Barker-tényező vizsgálatát. 505 U.S. 652 n. 1, 112 S.Ct. 2686 („[A]a kifejezést ebben a küszöbérték összefüggésben használjuk, a feltételezett előítélet nem feltétlenül jelzi az előítélet statisztikai valószínűségét; egyszerűen csak azt a pontot jelzi, ahol a bíróságok a késedelmet elég ésszerűtlennek ítélik ahhoz, hogy elindítsák a Barker-vizsgálatot.”). Lásd még: Roberson kontra State, 864 So.2d 379, 394 (Ala.Crim.App.2002).

Alabamában „[a] késedelem hosszát a vádemelés időpontjától vagy az elfogatóparancs kibocsátásának időpontjától – attól függően, hogy melyik van korábban – a tárgyalás időpontjáig mérik.” Roberson, 864 So.2d, 394. Vö. § 15-3-7, Ala.Code 1975 ('A vádemelés e fejezet értelmében vádemelési javaslattal, elfogatóparancs kiadásával vagy az elkövetőre való kötelezéssel indítható.'); 2.1 szabály, Ala. R. Crim. P. („Minden büntetőeljárást vádemelés vagy feljelentéssel kell megindítani.”). A késedelem ebben az ügyben körülbelül 50 hónap volt: Walker ellen 2000. január 14-én emeltek vádat, 2004. március 25-én pedig bűnösnek vallotta magát. Lásd: Carrell, 565 So.2d, 107. (a késedelem hosszának kiszámítása az alperes vádiratából). bűnösségének bevallásáig). Az állam elismeri (és az eljáró bíróság és a büntetőfellebbviteli bíróság is megállapította), hogy Walker ügyében az 50 hónapos késedelem feltételezhetően káros volt.

928 Tehát.2d 263-64 (lábjegyzetek kihagyva). Itt nem kérdéses, hogy a késés feltételezhetően káros volt. Ezért meg kell vizsgálnunk a Barker kontra Wingo ügyben tárgyalt fennmaradó tényezőket.

A késés okai. Úgy tűnik, hogy a késedelmek jó része Blackmon által benyújtott indítványokon alapult. Az államnak felróható késedelem az igazságügyi szakértői vizsgálatok eredményeinek késedelme volt. Az indokolt késedelem – amely magában foglalja az olyan eseményeket, mint a tanúk hiánya vagy a késedelem, amelyért elsősorban az alperes felelős – nem terheli az államot. Barker, 407 U.S. 531, 92 S.Ct. 2182. Walker, 928 So.2d, 265.

A gyors tárgyaláshoz való jog érvényesítése. Blackmon csak 2001 májusában, 11 hónappal a bíróság elé állítása előtt nyújtott be gyors tárgyalásra irányuló indítványt.

A vádlott nem mond le a gyors tárgyaláshoz való jogáról pusztán azzal, hogy nem érvényesíti azt. Barker, 407 U.S. 528, 92 S.Ct. 2182. Ennek ellenére a Barker-tényezőket alkalmazó bíróságoknak a mérlegelési eljárás során figyelembe kell venniük, hogy a vádlott érvényesíti-e a gyors tárgyaláshoz való jogát, és mikor, 407 U.S. at 528-29, 92 S.Ct. 2182, és a gyors tárgyaláshoz való jog nem minden állítása egyenlő súlyú. Hasonlítsa össze a Kelley kontra állam, 568 So.2d 405, 410 (Ala.Crim.App.1990) („A gyors tárgyalásra irányuló ismételt kérelmek nagy súlyt fektetnek a vádlott javára.”) és a Clancy kontra State, 886 So. 2d 166, 172 (Ala.Crim.App.2003) (harmadik tényező súlyozása egy olyan vádlottal szemben, aki két héttel a tárgyalás előtt érvényesítette a gyors tárgyaláshoz való jogát, és kijelenti: „Az a tény, hogy a fellebbező nem érvényesítette a gyors tárgyaláshoz való jogát a tárgyalás hamarabb „hajlamos azt sugallni, hogy vagy beleegyezett a késésekbe, vagy csak minimális sérelem érte ezt a dátumot.”) (idézi a Benefield kontra State, 726 So.2d 286, 291 (Ala.Crim.App.1997) ügyet, további hivatkozások kihagyva), és Brown kontra állam, 392 So.2d 1248, 1254 (Ala.Crim.App.1980) (nincs gyors eljárás megsértése, ahol a vádlott három nappal a tárgyalás előtt érvényesítette a gyors tárgyaláshoz való jogát).

Ex parte Walker, 928 So.2d, 265-66.

Az alperes sérelme. Blackmon nem állítja röviden, és a tárgyaláson sem állította, hogy konkrétan milyen előítélettel érintette a tárgyalás elhúzódása. Walker. sem állította, sem nem bizonyította, hogy a késedelem valójában miként csorbította védekezését, és mind az elsőfokú bíróság, mind a büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította Walker gyors eljárásra irányuló keresetét, mivel nem igazolta a tényleges sérelmet. Ex parte Walker, 928 So.2d 259.

A Barker kontra Wingo tényezők áttekintése után nem találunk bizonyítékot arra, hogy Blackmonnak megtagadták volna alkotmányos jogát a gyors tárgyaláshoz.

XXI.

Blackmon azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította a helyszín módosítására irányuló indítványát. Eredeti véleményünkben széles körben foglalkoztunk ezzel a kérdéssel, és úgy találtuk, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor elutasította Blackmon helyváltoztatási indítványát. Nem látunk okot arra, hogy a tárgyaláson újra foglalkozzunk ezzel a kérdéssel.

XXII.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor elutasította a felmentő ítéletre irányuló indítványát. Eredeti véleményünkben foglalkoztunk ezzel a témával, és úgy találtuk, hogy a bizonyítékok több mint elegendőek ahhoz, hogy az esküdtszék elé tegyük a döntéshez. Nincs ok arra, hogy változtassunk ezen a kihallgatáson.

XXIII.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor elutasította az új eljárásra irányuló indítványát. Eredeti véleményünkben alaposan foglalkoztunk ezzel a kérdéssel. Úgy ítéltük meg, hogy a kerületi bíróság nem tévedett. Semmi olyasmit nem idéztek ránk, ami okot adna arra, hogy újra meggondoljuk ezt a próbát.

XXIV.

Blackmon azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elismerte az áldozat testéről és sérüléseiről készült fényképeket, mivel azok gyulladásosak, ismétlődőek és károsak voltak.

A tárgyaláson nem volt kifogás; ezért felülvizsgáljuk ezt a problémát az egyszerű hiba szempontjából. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

Az alabamai bíróságok számos alkalommal megállapították, hogy a tetthelyről és az áldozatokról készült fényképek elfogadhatók, még akkor is, ha azok hátborzongatóak és halmozottak lehetnek, ha fény derül egy tárgyalás alatt álló témára. Pl. Baird kontra State, 849 So.2d 223, 246 (Ala.Crim.App.2002). McGahee kontra State, 885 So.2d 191, 214 (Ala.Crim.App.2003). A fényképeket helyesen vették bizonyítékként.

XXV.

Blackmon azzal érvel, hogy kijelentései önkéntelenek voltak, és nem lett volna szabad bizonyítékként elismerni.

Ezt a keresetet nem terjesztették a kerületi bíróság elé; ezért felülvizsgáljuk ezt a problémát az egyszerű hiba szempontjából. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

A vallomás önkéntességének felülvizsgálatakor az Alabama Legfelsőbb Bíróság által a McLeod kontra State, 718 So.2d 727 (Ala.1998) ügyben megfogalmazott szabványt alkalmazzuk:

Ahhoz, hogy a beismerés vagy a terhelő nyilatkozat elfogadható legyen, az államnak a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítania kell, hogy önkéntes volt. Ex parte Singleton, 465 So.2d 443, 445 (Ala. 1985). Az első döntést az elsőfokú bíróság hozza meg. Singleton, 465 So.2d, 445. Az eljáró bíróság döntését nem zavarják meg, hacsak nem ellentétes a bizonyítékok nagy súlyával vagy nyilvánvalóan téves. Marschke kontra állam, 450 So.2d 177 (Ala.Crim.App.1984)․

Az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik módosítása a vonatkozó részben kimondja: „Senki sem. minden büntetőügyben kénytelen tanú lenni önmaga ellen.” Hasonlóképpen, az 1901. évi alabamai alkotmány 6. §-a kimondja, hogy „minden büntetőeljárásban a vádlott ․ nem kényszerülhet arra, hogy önmaga ellen tanúskodjon.” Ezek az alkotmányos garanciák biztosítják, hogy a vádlottat bűncselekmény elkövetéséért való elítéléséhez ne lehessen önkéntelen beismerés vagy más terhelő nyilatkozat. Culombe kontra Connecticut, 367 U.S. 568, 81 S.Ct. 1860, 6 L.Ed.2d 1037 (1961); Hubbard kontra State, 283 Ala. 183, 215 So.2d 261 (1968).

Régóta úgy tartják, hogy egy beismerés vagy bármilyen vádló nyilatkozat önkéntelen, ha erőszakkal kényszerítik ki, vagy az engedékenység kifejezett vagy hallgatólagos ígéretével váltják ki. Bram kontra Egyesült Államok, 168 U.S. 532, 18 S.Ct. 183, 42 L.Ed. 568 (1897). Culombe, 367 U.S. 602, 81 S.Ct. 1879-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejtette, hogy ahhoz, hogy a beismerő vallomás önkéntes legyen, a vádlottnak képesnek kell lennie arra, hogy szabad akaratát gyakorolja a gyónás megválasztásakor. Ha csorbult cselekvőképessége, vagyis „ha akaratát túlterhelték” kényszer vagy késztetés, akkor a beismerés önkéntelen, és nem vehető bizonyítékként. Id. (kiemelés tőlem).

A Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy amikor a bíróság eldönti, hogy a beismerő vallomást önkéntesen tette-e, akkor a „körülmények összességét” kell figyelembe vennie. Boulden kontra Holman, 394 U.S. 478, 480, 89 S.Ct. 1138, 1139-40, 22 L.Ed. 2d 433 (1969); Greenwald kontra Wisconsin, 390 U.S. 519, 521, 88 S.Ct. 1152, 1154, 20 L.Ed. 2d 77 (1968); lásd Beecher kontra Alabama, 389 U.S. 35, 38, 88 S.Ct. 189, 191, 19 L.Ed.2d 35 (1967). Az alabamai bíróságok azt is megállapították, hogy a bíróságnak a körülmények összességét figyelembe kell vennie annak megállapítása érdekében, hogy az alperes akaratát kényszer vagy késztetés uralta-e. Lásd Ex parte Matthews, 601 So.2d 52, 54 (Ala.) (kimondja, hogy a bíróságnak a beismerő vallomást a körülmények összessége alapján kell elemeznie), cert. megtagadva, 505 U.S. 1206, 112 S.Ct. 2996, 120 L.Ed.2d 872 (1992); Jackson kontra állam, 562 So.2d 1373, 1380 (Ala.Crim.App.1990) (kijelenti, hogy a beismeréshez a bíróságnak meg kell állapítania, hogy az alperes akaratát nem terhelték-e túl a körülötte kavargó nyomások és körülmények); Eakes kontra State, 387 So.2d 855, 859 (Ala.Crim.App.1978) (kijelenti, hogy az igazodó teszt az, hogy „a vádlott akarata túlzott volt-e a beismerő vallomásának időpontjában”) (kiemelés tőlem).

718 Tehát.2d 729-nél (lábjegyzet elhagyva).

A nem vitatott bizonyítékok azt mutatták, hogy Sgt. Doug Johnson elolvasta Blackmonnak a Miranda-jogait, és azt, hogy aláírta a jogokról való lemondó nyilatkozatot. A formanyomtatványon azt is jelezte, hogy nem nyomást gyakoroltak rá, és nem is ígértek neki semmit nyilatkozatai biztosítása érdekében. Egyáltalán nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Blackmon nyilatkozatait nem önként adta meg. A járásbíróság nem követett el hibát, amikor vallomását bizonyítékként elismerte.

XXVI.

Blackmon azzal érvel, hogy a körzeti bíróság helytelenül utasította el az indítványát annak megakadályozására, hogy az állam vádat emeljen egy védő tanú ellen a gyermek elhanyagolásával kapcsolatos vádemelés nélkül.

Amikor ez a kérdés a védelem főügye előtt felmerült, a kerületi bíróság a következőket nyilatkozta:

Az államot utasítják, hogy ne menjen bele ebbe mindaddig, amíg az esküdtszék jelenlétén kívül nem fordul a Bírósághoz, és abban az időben hozza fel a kérdést. Hajlamos vagyok egyetérteni [védőügyvéddel] abban, hogy ez általában nem lenne elfogadható. Előre tudtam azonban látni olyan helyzeteket, amikor az elfogadhatósági szintre emelkedhet, ha valahogy kinyitná az ajtót. Szóval, tudod, nem akarom kizárni azokat a lehetőségeket, ahol ez megengedhető, és csak most egy vaskalapos döntést hozok.

De ismét az államot utasítják, hogy ne menjen bele, hacsak és addig, amíg az nem válik kérdéssé. Mindaddig, amíg az vitathatatlanul megengedhető, és akkor az államnak az esküdtszék jelenlétéből kell megközelítenie a padot, és abban az időben fel kell hoznia a kérdést.

(R. 963.) Nyilvánvalóan nem született hátrányos ítélet. A járásbíróság egyetértett a védelemmel, és ez a kérdés a tanúvallomás során nem került újra szóba. Blackmon állítását a jegyzőkönyv nem támasztja alá.

XXVII.

Blackmon azzal érvel, hogy a próbafelvétel egyik bekezdésében elutasították a teljes fellebbezést, mert a körzeti bíróságon folytatott eljárásról készült jegyzőkönyvet nem írták le teljesen. Azt állítja, hogy a felfedezések, a tanácskozások, a tanúvallomások és az esküdtszéki kérdőívek bizonyos részeit kihagyták a jegyzőkönyvből.

Ezt a követelést először a fellebbezés során terjesztették elő, és felülvizsgáljuk az egyszerű hiba miatt. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

Kezdetben megjegyezzük, hogy az esküdtbírói kérdőíveket ki kell hagyni a nyilvántartásból, hacsak nem utasítjuk kifejezetten ezek továbbítására a Bírósághoz. Lásd: 10(a)(6) szabály, Ala.R.App.P. Ez a Bíróság felkérte a körzeti ügyintézőt, hogy továbbítsa ezeket a kérdőíveket a Bíróságnak.

Továbbá, amint azt a Wynn kontra State, 804 So.2d 1122, 1143-44 (Ala.Crim.App.2000) ügyben megállapítottuk:

A védelem számára nyilvánvalónak kellett volna lennie a tárgyalás során, hogy a bírósági riporter nem vett fel bizonyos oldalsávokat. A védő könnyen emlékeztethette volna az elsőfokú bíróságot, hogy helyt adott az eljárás teljes körű rögzítésére irányuló indítványának, és akkor orvosolta volna a mulasztásokat. Ezért ezt a hibát a fellebbező hívta fel.

Sőt, Blackmon egyik fellebbviteli ügyvédje egyben Blackmon egyik tárgyalási ügyvédje is volt. Ha a fellebbezőnek ugyanaz az ügyvédje van a fellebbezésben és a tárgyaláson, a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy a teljes irat átírásának elmulasztása kárt okozott neki – önmagában nincs sérelmes szabály. Lásd: Ingram v. State, 779 So.2d 1225 (Ala.Crim.App.1999).

Blackmon semmilyen érvet nem hozott fel arra vonatkozóan, hogy milyen előítéletes volt a felvétel kisebb részeinek kihagyása miatt. A Blackmon által idézett oldalak áttekintése után nyilvánvaló, hogy a hiányosságok az ütemezéssel kapcsolatosak. Itt nincs visszafordítható hiba.

XXVIII.

Blackmon azzal érvel, hogy az esküdtszéket a halál minősítette elítélésre hajlamos esküdtszéket, és megtagadta tőle a pártatlan esküdtszékhez való jogát.

Ezt az állítást nem hozták fel a tárgyaláson; ezért ezt a kérdést csak a sima hiba miatt vizsgáljuk meg. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Lockhart kontra McCree ügyben, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986) megállapította, hogy az Egyesült Államok alkotmánya nem tiltja meg, hogy a fővárosi alperes potenciális esküdtszéke halálos minősítést kapjon, és ez nem fosztja meg a vádlottat a pártatlan esküdtszékhez való alkotmányos jogától. 476 U.S. 173, 106 S.Ct. 1758. Alabama követte a Lockhart kontra McCree ügyben foglaltakat. Lásd: Johnson kontra State, 823 So.2d 1 (Ala.Crim.App.2001); Clemons kontra State, 720 So.2d 961 (Ala.Crim.App.1996).

XXIX.

Blackmon utoljára azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor nem engedte meg az esküdtszék anyagainak feltárását. Eredeti véleményünkben foglalkoztunk ezzel a kérdéssel, és úgy ítéltük meg, hogy nem volt hiba. Arra hivatkoztak, hogy nincs okunk arra, hogy újraértékeljük a próbatételt.

Eredeti véleményünkben felülvizsgáltuk Blackmon halálos ítéletének helytállóságát, és nem találtuk az 1975. évi Ala. Code 13A-5-53 §-ának megsértését; sem sima hibát nem találtunk. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P.

A fenti okok miatt Blackmon ismétlési kérelmét hatályon kívül kell helyezni, és ez is hatályon kívül kell helyezni.

A PÁLYÁZAT FELÜLVIZSGÁLT.

Egyetértek a többség döntésével, miszerint hatályon kívül helyezték Blackmon újrahallgatási kérelmét. Kifejezetten a Bíróság azon döntésével kapcsolatban írok, amely lehetővé tette Blackmonnak, hogy új kérdéseket vessen fel a meghallgatás iránti kérelmében. Általános szabály, hogy sem ez a bíróság, sem bármely más alabamai fellebbviteli bíróság nem engedi meg a félnek, hogy új kérdéseket tegyen fel újbóli tárgyalásra irányuló kérelmében. Lásd például: Finley v. Patterson, 705 So.2d 834, 836 (Ala.1997) (Lásd J., kifejezetten egyetértve, és megjegyzi, hogy az Alabama Legfelsőbb Bíróság általában nem foglalkozik azokkal a kérdésekkel, amelyek először a meghallgatás során merülnek fel ); Ex parte Jordan, 486 So.2d 485, 488 (Ala.1986) (megjegyezve, hogy az alabamai legfelsőbb bíróság általában nem veszi figyelembe azokat a kérdéseket, amelyek először a tárgyaláson merülnek fel, de kivételt tesznek, mivel az új érv az egy érv, amelyet az eredeti beadvány során felvetettek és kezeltek). Lásd még: Ex parte Hulsey, 536 So.2d 75, 78 (Ala.Civ.App.1988) (megjegyezve, hogy „[a]mikor a fellebbviteli bíróság véleményt nyilvánított és meghallgatás iránti kérelmet nyújtottak be, új kérdések amelyeket a fellebbezés eredeti benyújtásakor nem vitattak meg, általában nem veszik figyelembe.” Stover kontra Alabama Farm Bureau Insurance Co., 467 So.2d 251 (Ala.1985).' Holsonback kontra Holsonback, 518 So.2d 146, 148 (Ala.Civ.App.1987). De lásd Williams kontra State, 627 So.2d 994, 995 (Ala.Crim.App.1992) (vélemény a meghallgatás iránti kérelemről), aff'd, 627 So.2d 999 (Ala.1993) (megjegyezve, hogy a bíróság nem talált egyértelmű hibát az első felülvizsgálat során, de mindazonáltal foglalkozott az új ügyvéd által a meghallgatás során felvetett kérdésekkel, mert tudjuk, hogy más fellebbviteli bíróságok felülvizsgálják ezt a halálbüntetési ügyet).

Annak ellenére, hogy ez az ügy a végső büntetés – a halálbüntetés – kiszabását foglalja magában, csakúgy, mint a Williams kontra State ügyben, megkérdőjelezem, hogy szükséges volt-e lehetővé tenni Blackmon ügyvédjének, hogy új kérdéseket terjeszthessen elő a meghallgatás során, mivel a Bíróság átkutatta az iratokat. a Blackmon fellebbezésének első felülvizsgálata során elkövetett hiba miatt. Lásd: 45A szabály, Ala.R.App.P. Így, ha ezeknek a kérdéseknek érdeme lett volna, a Bíróságnak az Ala.R.App.P. 45A. szabálya értelmében fel kellett volna vennie a hibákat. De a korábbi Williams kontra állam ügyben tett állásunk miatt az ügy rendkívül szokatlan tényeivel együtt, nevezetesen azzal a ténnyel, hogy Blackmon eredeti fellebbviteli ügyvédjét felfüggesztették az ügyvédi gyakorlatból a határozatunk közzétételekor, így Blackmon minden nélkül maradt. jogi képviselet – eltértem volna a többség azon döntésétől, hogy a Blackmon által felvetett új kérdéseket a tárgyaláson érdemben felülvizsgálják. Ezért ebben az esetben a szavazatomat nem szabad annak jelzésének tekinteni, hogy normál körülmények között megengedném a fellebbezőnek, hogy új kérdéseket tegyen fel újbóli tárgyalásra irányuló kérelemben. Valójában, ha a Bíróság lehetővé tenné, hogy a felek továbbra is teljesen új kérdéseket vessenek fel a meghallgatás során, majd foglalkoznak ezekkel az új kérdésekkel, elképzelhető, hogy a felek második és egymást követő tárgyalási jegyzőkönyveket nyújthatnak be, amelyek új kérdéseket vetnek fel, és a Bíróság ítéletei nem lesznek jogerősek. Mindazonáltal, tekintettel az ügy egyedi tényeire, úgy gondolom, hogy annak megtiltása Blackmon újonnan kinevezett fellebbviteli ügyvédjének, hogy új kérdéseket vessen fel újbóli tárgyalásra irányuló kérelmében, nem szolgálna más céllal, mint az ügy végső megoldásának késleltetése. Ennek megfelelően egyetértek a többség azon döntésével, hogy kivételt teszünk általános szabályunk alól, amely megtiltja a fellebbezőnek, hogy a tárgyaláson új kérdéseket vessen fel.

LÁBJEGYZETEK

1 . A lenyomat az áldozat mellkasán olyan jól látható volt, hogy az áldozat mellkasáról készült fényképen, amelyet bizonyítékként bevittek, jól látható volt a cipőtalp futófelülete.

két . A számok önmagukban nem elegendőek a megkülönböztetés prima facie esetének megállapításához. A körzeti bíróság jogosan utasíthatta volna el Blackmon Batson indítványát anélkül, hogy meghallgatta volna az állam indokait a fekete leendő esküdtek eltávolítására vonatkozóan. Sharrief kontra Gerlach, 798 So.2d 646 (Ala.2001).

3 . Az állam megindokolta hat leendő fekete esküdt eltávolítását. Nyilvánvalóan az állam utolsó sztrájkja is egy fekete személy volt. A 18.4. szabály g) pontjának 3. alpontjában foglaltak szerint [Ala.]R.Crim.P.: „Az utolsó személy vagy személyek, akit vagy személyeket ütöttek meg, a póttag vagy helyettesek.” Így az eljáró bíróságnak úgy kell tekintenie a helyettes esküdteket, mint akiket Batson érdekében megütöttek, és ennek a bíróságnak „értékelnie kell az állam magyarázatát a [másodlagos] megütésére” Ex parte Bankhead, 625 So.2d 1146, 1147 (Ala.1993). ). Ashley kontra State, 651 So.2d 1096, 1099 (Ala.Crim.App.1994).

4 . A Ring-ügyben foglalt állásfoglalás erre az ügyre vonatkozik, mivel az ügy a határozat közzétételekor közvetlen fellebbezéssel volt folyamatban. Lásd Griffith kontra Kentucky, 479 U.S. 314, 107 S.Ct. 708, 93 L.Ed.2d 649 (1987).

5 . Blackmon ellen bíróság elé állították, mielőtt az alabamai legfelsőbb bíróság nyilvánosságra hozta McGriff-ügyben hozott határozatát.

LÁBJEGYZET . A határozatok bejelentőjének megjegyzése: A Büntető Fellebbviteli Bíróság által 2005. augusztus 5-én kiadott lapvélemény 41 oldalas volt.

1 . Az alabamai legfelsőbb bíróság már régóta kijelentette, hogy új kérdéseket nem lehet először felvetni egy újrahallgatási kérelemben: Nem szankcionálhatjuk azt a gyakorlatot, hogy új kérdéseket először tegyünk fel a meghallgatás iránti kérelemben. Robinson kontra Allison, 97 Ala. 596, 604, 12 Tehát. 382, 604 [ (1893) ]. Az ítéletünk meghozataláig nem érvelt vagy javasolt indokkal kapcsolatos újbóli tárgyalásra irányuló kérelem most nem vehető figyelembe. Kirkland kontra Kirkland, 281 Ala. 42, 49, 198 So.2d 771, 777 ( 1967).

két . Az eredeti összefoglalóban Blackmon csak azzal érvelt, hogy a hat fekete leendő zsűritag sztrájkolásának okai nem fajsemlegesek. Azt találtuk, hogy minden ok fajsemleges volt, és nem sérti Batsont. Blackmon új érvet hoz fel a hallgatás kapcsán.

3 . A vizsgálóbíró kötelessége, hogy alapos, udvarias, türelmes, pontos, igazságos és pártatlan legyen. Mégsem kell tőle „nagy kőarc”, aki nem reagál semmire, ami a tárgyalótermében történik. Allen kontra State, 290 Ala. 339, 276 So.2d 583 (1973). Gwin kontra State, 425 So.2d 500, 506-07 (Ala.Crim.App.1982).

4 . Blackmon kifejezetten hivatkozik az állam 40. számú kiállításának befogadására – a DHR bizalmas jelentése. Ezt a kiállítást azonban nem vették fel bizonyítékként.

McMILLAN, elnöklő bíró. McMILLAN, elnöklő bíró.

COBB, BASCHAB, SHAW és WISE, JJ. egyetért.COBB, BASCHAB, és SHAW, JJ., egyetért. WISE, J. kifejezetten egyetért, véleményével.



Patricia Blackmon