1959. július 31-én vagy körülbelül 1959. július 31-én a vádlottat bűncselekménnyel vádolták meg: Ary J. Best emberölése első fokán. John H. Grace és William R. Preston ügyvédeket, az arizonai Coconino megyei Flagstaff-ból, a Bíróság ezt követően kinevezte McGee elismert rászoruló képviseletére. 1959. augusztus 31-én az említett megye és állam Flagstaff körzetének igazságügyi bíróságán előzetes meghallgatást tartottak, és az alperes kötelezettség nélkül válaszolt a Legfelsőbb Bíróságnak.
Ezt követően 1959. szeptember 17-én benyújtották az Elsőfokú gyilkosság vádjával kapcsolatos tájékoztatást, amelyre a vádlott az említett napon ártatlan kijelentést tett. Az esküdtszéki tárgyalást 1959. november 16-ra tűzték ki, majd később 1959. november 30-ra hagyták ki. Ezt a tárgyalási dátumot is felhagyták, majd 1959. december 7. napjára visszaállították.
1959. december 7-én a vádlottat az Arizona állambeli Coconino megye Legfelsőbb Bíróságának esküdtszéke előtt tárgyalták elsőfokú gyilkosság vádjával. A per kilenc napig tartott, az esküdtszék 1959. december 16-án hozott ítéletet első fokon emberölésben bűnösnek és halálbüntetést szabott ki.
A Yavapai megyei Jack L. Ogg tanácsvezető bíró végzésével az ítélethirdetés időpontja 1960. január 8., délelőtt 10 óra volt. Ezen a napon a vádlottat elítélték meghalt az Arizona Állami Börtön gázkamrájában, Firenzében, Arizonában, 1960. április 6-án.
Röviden, a vádlott által elkövetett emberöléssel kapcsolatos tények ezek.
1959. július 31-én az említett vádlott, Patrick McGee autóval utazott át az arizonai Coconino megyén egy Millie Fain-nel, egy nővel, akivel körülbelül nyolc hónapja élt együtt Kaliforniába. A gyilkosság áldozata, Ary J, Best nyújtott segítséget mozgássérült autójukon. Flagstafftól körülbelül tizenkét mérföldre keletre, az Egyesült Államok 66-os főútja mellett, Patrick McGee provokáció nélkül és nyilvánvaló rablási szándékkal négyszer mellkason és háton szúrta Ary J. Bestet, egy ízületi rokkantságot. Amikor az áldozat haldokolva, valószínűleg eszméletlenül feküdt a földön, a vádlott, Patrick McGee Millie Fain kezébe helyezte a gyilkos fegyvert – egy nagy vadászkést –, és azt mondta neki, hogy kétszer szúrja nyakon az említett áldozatot. . Társa eleget tett, és a halálosan megsebesült férfit kétszer a torka tájékán szúrta meg. McGee és társa ezután kirabolták a halott zsebeit, és elszöktek autójával és személyes tárgyaival. Ezt követően semmilyen erőfeszítést nem tettek, hogy jelentsék az esetet a hatóságoknak. Az említett felek Flagstaffban és Williamsben elherdálták az áldozat pénzét, és „ivópartiba” mentek, mielőtt vonattal indultak volna Williamsből Kaliforniába. Kettőjüket másnap reggel, 1959. augusztus 1-jén tartóztatták le Los Angelesben.
A vádlott először tagadta bűnösségét, és azt állította, hogy megölte Bestet, mert ellenállt az utóbbinak Millie Fain megerőszakolására irányuló kísérletének. Ezt a verziót továbbra is megismételte, és a tárgyaláson a tanúi székben azt vallotta, hogy ölt, vagy (1) azért, mert ellenállt egy nemi erőszak kísérletének, vagy (2) azért, mert ellenállt Millie Fain felkérésének, amelyről ésszerűen úgy tűnt, hogy erőszakos szexuális aktus lehet.
Ezt a tényállítást Millie Fain cáfolta, és azt állította és tanúskodott, hogy a gyilkosság provokáció nélkül történt, és Ary J, Best sikertelen pénzkérését követte, és hogy a megkeresés Patrick kérésére és követelésére történt. McGee. A poligrafikus vizsgálatokat Millie Fainnél Charles Coates, a tucsoni Pima megyei ügyészség különleges nyomozója végezte; Arizona. E tesztek eredményei alátámasztották kijelentéseit, miszerint a közösülésre való felkérés, nem pedig a nemi erőszak, McGee rablásának indítéka és gyilkossági szándéka.
KARRIER INFORMÁCIÓK
Az alperes az alábbi tájékoztatást adta:
Rokon neve - Una Miller, felesége, 1452 Chico, El Monte, California.,
Születési hely és idő - Wilburton, Oklahoma; 1907. május 3.
Egészség - Jó
Vallás - protestáns
Oktatás - végzett nyolcadik osztály
Családi állapot: házas
Túlzott ivás - Igen
Kábítószer - Nem
Foglalkozás - Gyümölcsszedő
Hadtörténet - Információ nem áll rendelkezésre
FBI 64150 - (1923 júniusa óta készült rekord) -
Csavargás, betörés gyanúja, ittas állapotban vezetés, zaklatás, ittasság, közlekedési szabálysértés stb. vádjával tíztől háromezer-ötven dollárig terjedő pénzbírsággal sújtották, ötventől százötven napig terjedő szabadságvesztésre ítélték. Elítélt Állami Református, Buena Vista, Colorado, 1924. április, nagy lopás, határozatlan. Legutóbbi --- Rendőrség, Los Angeles, 1956. február, szökevény, Colorado, menekülés – nincs hajlam.
TISZTELETTEL BENYÚJTOTT ezt a 11th1960 májusának napja.
310 F.2d 230
Patrick Mahon McGEE, petíció benyújtója, ban ben. Frank EYMAN, felügyelő, Arizona állam börtöne, válaszoló.
Egyéb No.1486.
Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságának kilencedik köre.
1962. november 16.
John H. Grace, Flagstaff, Ariz., a petíció benyújtója számára.
A válaszadónak nincs tanácsadója.
Pápa, körbíró.
A bíróság főbírójának utasítására vállaltam, hogy megvizsgálom és eljárom a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet, amelyet az indítványozó nevében nyújtottak be, akit az alperes november hó 30. napján elrendelt. 1962, az Arizonai Legfelsőbb Bíróság ítélete és végzése értelmében, amely megerősítette a petíció benyújtójának halálos ítéletét. A petíció megemlíti, hogy a petíció benyújtója ehhez a bírósághoz kíván fellebbezni az Egyesült Államok Arizona kerületi kerületi bíróságának határozata ellen, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmét.
Elöljáróban megjegyzem, hogy az itt bemutatott petíció csupán a kérelmező végrehajtásának felfüggesztését kéri. Úgy gondolom, hogy a valószínűsíthető okról szóló igazolás vagy az igazolás iránti kérelem hiányában nincs hatásköröm ilyen beadvány elbírálására, mivel ez a kérelmező fellebbezési jogának előfeltétele. Lásd az U.S.C. 28. cím, 2253. Mivel azonban a kérelmező előadja, hogy fellebbezni kíván, figyelmen kívül hagyom ezt a formai hiányosságot a petícióban, és a petíciót egyként kezelem mind a valószínű ok igazolása, mind a végrehajtás felfüggesztése tekintetében. A formai szabálytalanságok ilyen figyelmen kívül hagyása e bíróság határozatai szerint helyénvaló és helyénvaló. Cutting v. Bullerdick, 9 Cir., 178 F.2d 774, 12 Alaska 528, úgy tűnik, hogy közvetlenül a lényeg. Lásd még a Yanow kontra Weyerhaeuser Steamship Co. ügyben, 9 Cir., 274 F.2d 274, 282. sz.
Az indítványozó kérelmének érdemében való eljárás. Lényegében hiányosnak és teljességgel elégtelennek tartom egy olyan ügy előterjesztését, amelyet ez a bíróság elbírálhat.
A petíció benyújtójának az arizonai felsőbb bíróságon hozott ítéletét követően a petíció benyújtója fellebbezett az Arizonai Legfelsőbb Bírósághoz, State v. McGEE, 91 Ariz. 101, 370 P.2d 261. A petíció benyújtója elítélését és halálbüntetését megerősítették. A petíció benyújtója ezt követően tanúsítványt kért az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától a határozat felülvizsgálata érdekében. Certiorari elutasításra került, majd a petíció benyújtója keresetet nyújtott be az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához habeas corpus iránti kérelemre. A petíció nem tartalmazott konkrét indokot a habeas corpus bur végzés kibocsátására, amely hivatkozással tartalmazta a petíció benyújtójának az arizonai bíróság előtti tárgyalásra irányuló indítványának másolatát, valamint az arizonai legfelsőbb bíróságtól kapott végrehajtás felfüggesztéséről szóló igazolás másolatát. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán benyújtott certiorari kérelmére. A habeas corpus keresetlevele azt mondja ki, hogy „az állítást alátámasztó konkrét tények szerepelnek” az említett kiállításokon. E kiállítások egyike sem tartalmaz olyan tényállítást, amely alátámasztaná vagy indokolná a habeas corpus kibocsátását.
Úgy tűnik továbbá, hogy a petíció benyújtója a habeas corpus iránti keresetleveléhez csatolta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott bizonyítvány iránti kérelmének másolatát, amely egy úgynevezett „összefoglaló nyilatkozatot tartalmaz az érintett ügyről”. Ebben az „A”-tól „G”-ig terjedő címsorok alatt felsoroljuk az Arizonai Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott „Az említett fellebbezéssel kapcsolatos fő kérdéseket”. Az alábbiakban felsorolunk az eljáró bíróság bizonyos állítólagos hibáit, amelyeket az arizonai legfelsőbb bíróság nem javított ki. Ezek közé tartoznak azok az állítólagos hibák, amelyek lehetővé tették, hogy az ügyet nem megfelelő felsőbírósági bíró tárgyalja; az alperes bizonyos irataiba és nyilatkozataiba való betekintés megtagadása; a helyváltoztatás megtagadása a közösség állítólagos elfogultsága és előítéletei miatt; az alperes testület elé terjesztett kifogásának elutasítása; új eljárás megtagadása azon az alapon, hogy az ítélet ellentétes a bizonyítékok súlyával; új tárgyalás megtagadása azon az alapon, hogy a tények nem indokolják a halálbüntetést; hibák a bíróságnak a vádlott beismerő vallomását illetően. Ezek egyike sem vonatkozik a petíció benyújtójának alkotmányos vagy egyéb szövetségi jogának megtagadására. 1
Az igazolás iránti kérelmében a petíció benyújtója előadta, hogy ezen állítólagos hibák közül „kettő különösen kiemelkedő”. Ezek egyike a helyszín-változtatási kérelmének elutasítása volt, amit elmondása szerint a bírósági eljárás helye szerinti megyében megjelent újság példányai támogattak. Egy másik, szerinte kiemelkedő hiba az volt, hogy az elsőfokú bíróság állítólagos elmulasztotta utasítást adni a beismerő vallomás önkéntességére, és arra vonatkozóan, hogy az önként tett vallomás igaz-e. Kifogásolja, hogy az arizonai legfelsőbb bíróság ezt a kérdést megvitatta, és azt sugallta, hogy a nyilatkozat csupán beismerés, nem pedig vallomás. két
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott joghatósági nyilatkozatában a petíció benyújtója azt mondta, hogy „az Egyesült Államok alkotmánya értelmében kifejezetten igényelt címet, jogot, kiváltságot vagy mentelmi jogot”; de a felülvizsgálni kívánt úgynevezett szövetségi kérdés felsorolásakor pusztán ugyanazokat a hibákat sorolta fel, amelyeket korábban említett, és egy külön előzetes meghallgatás megtagadásával, az óvadék megtagadásával, egy olyan váddal, amelyet a megyei ügyész a záróbeszédében helytelenül kijelentett, hogy „ ha a vádlott életfogytiglani börtönbüntetést kapott Arizonában, az 10-től 12 évig terjedő szabadságvesztést jelentene. Ez az igazságszolgáltatás megtámadása a törvényhozó vagy végrehajtó funkcióba. Majd arra a következtetésre jutott, hogy az elmarasztaló bíróság ítéletének és határozatának megerősítésével az Arizonai Legfelsőbb Bíróság megtagadta a petíció benyújtójától a megfelelő eljárást és a törvény egyenlő védelmét.
A habeas corpus iránti keresetlevél és a többi említett irat elolvasása meggyőz arról, hogy a petíció benyújtójának ügyvédjei súlyos félreértések alatt dolgoznak a szövetségi bíróságnak a habeas corpus iránti keresetlevél elbírálásában. állami fogoly. A szövetségi bíróságok joghatósága ilyen végzés kibocsátására szigorúan korlátozott. Az ilyen végzés kiadásának egyetlen alkalma a 2241. sz. 28. címének c) pontjának 3. albekezdésében szerepel, a következőképpen: „A habeas corpus végzése nem terjed ki a fogvatartottakra, kivéve, ha… * * * (3) Őrizetben van, megsértve az Egyesült Államok alkotmányát vagy törvényeit vagy szerződéseit. Egy második korlátozás a 28. cím 2254. cikkében található, ahol a szakasz első bekezdése a következőképpen szól: „Habeas corpus iránti kérelemnek egy állami bíróság ítélete alapján őrizetben lévő személy nevében csak akkor lehet helyt adni, ha úgy tűnik, hogy a kérelmező kimerítette az állam bíróságainál rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket, vagy hiányzik a rendelkezésre álló állami korrekciós eljárás, vagy fennállnak olyan körülmények, amelyek az eljárást hatástalanná teszik a fogvatartott jogainak védelmében.
Ezen követelmények egyike sem teljesül itt. A szövetségi bíróságra vonatkozó korlátozást egy állami fogoly esetében ez a bíróság már régen egyszerű nyelvezeten fogalmazta meg a Sampsell kontra People of the California ügyben, 9 Cir., 191 F.2d 721, 725, az alábbiak szerint: „A mi feladatunk az ilyen típusú eljárásokban nem az, hogy kijavítsuk az állami eljáró bíróságon elkövetett hibákat. * * * A szövetségi bíróságoknak meg kell tagadniuk az állami büntető igazságszolgáltatás igazgatásába való beavatkozást, hacsak nem sértettek meg egy szövetségi jogot. 3
Világos számomra, hogy a szövetségi alkotmányos jogok megtagadásának kérdése soha nem merült fel az állam bíróságán; hogy a certiorari kérelmében ilyen kérdést nem terjesztettek elő, és a habeas corpus jogorvoslati okát sem jelölte meg a lenti bírósághoz benyújtott beadvány. Ennek megfelelően a valószínűsíthető okról szóló igazolást, és a végrehajtás felfüggesztését is megtagadják.
