Paul Christopher Hildwin | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

Hildwin kontra Florida, 490 U.S. 638 (1989)

Hildwin v. Florida

#88-6066

1989. május 30-án döntöttek

490 U.S. 638

CERTIORARI AZ ARIZONAI LEGLEGEBB BÍRÓSÁGHOZ

Tanterv

A petíció benyújtóját Hildwint a floridai esküdtszék elsőfokú gyilkosságért ítélte el. Mivel ez a bűncselekmény halállal vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő, az állam törvényei külön ítélethozatali eljárás lefolytatását írják elő, amelyben az esküdtszék tanácsadó javaslatot tesz, de a bíróság hozza meg a végső döntést a halálbüntetés kiszabásáról, amelyet a megállapítást követően szabhat ki. legalább egy súlyosbító körülmény. A bíróságnak írásbeli megállapításokat kell tennie a halálbüntetés kiszabásának alátámasztására. Hildwin esetében az esküdtszék egyhangúlag halálbüntetést hozott, a bíró pedig négy súlyosbító körülményt és semmi enyhítőt nem talált. Az Állami Legfelsőbb Bíróság megerősítette az ítéletet, elutasítva Hildwin érvelését, miszerint a büntetés-végrehajtási rendszer sérti a hatodik kiegészítést, mivel lehetővé teszi a halálbüntetés kiszabását anélkül, hogy az esküdtszék konkrétan megállapította volna, hogy elegendő súlyosító körülmény áll fenn ahhoz, hogy a vádlottat halálbüntetésre ítéljék.

Tartott: A hatodik módosítás nem írja elő, hogy a halálbüntetés kiszabását lehetővé tevő konkrét megállapításokat esküdtszék tegye meg. Mivel a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a módosítás lehetővé teszi a bíró számára, hogy halálos ítéletet szabjon ki, ha az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést javasol, Spaziano v. Florida, 468 U. S. 447, ebből az következik, hogy a módosítás nem tiltja meg a bírónak, hogy olyan írásbeli megállapításokat tegyen, amelyek felhatalmazzák a halálbüntetés kiszabását, amikor az esküdtszék egyhangúlag ilyen ajánlást tesz. Nincs hatodik kiegészítés joga az esküdtszék ítéletéhez, még akkor sem, ha az ítélet konkrét súlyosító körülményekre vonatkozik. McMillan kontra Pennsylvania, 477 U. S. 79. A súlyosító körülmény megléte nem a bûncselekmény eleme, hanem olyan büntetéskiszabási tényezõ, amely csak a vádlott bûnösségének megállapítása után lép életbe.

Certiorari megadva; 531 Tehát.2d 124, megerősítve.

BÍRÓSÁG ÁLTAL.

Ez az eset ismét felveti számunkra a kérdést, hogy a hatodik kiegészítés megköveteli-e az esküdtszéktől, hogy határozza meg azokat a súlyosbító tényezőket, amelyek lehetővé teszik a halálbüntetés kiszabását Floridában. A petíció benyújtóját, Paul C. Hildwint, Jr.-t elsőfokú gyilkossággal vádolták, és el is ítélték. Alatt

490. oldal, U. S. 639

A floridai törvény szerint ez a bűncselekmény halálos vagy életfogytiglani börtönbüntetéssel büntetendő. Fla.Stat. 782.04. § (1) bekezdés a) pont (1987). A vádlott súlyos bűntett miatti elítélése esetén a bíróság külön büntetés-végrehajtási eljárást folytat le, amely után az esküdtszék tanácsadói ítéletet hoz. Fla.Stat. § 921.141 (Supp.1988). A halálbüntetés kiszabásáról szóló végső döntést azonban a bíróság hozza meg, miután legalább egy súlyosbító körülményt megállapított. Ugyanott. Ha a bíróság halálbüntetést szab ki, „írásban kell ismertetnie a halálbüntetés alapjául szolgáló megállapításait”. Ugyanott. A kérelmező ügyében az esküdtszék egyhangú tanácsos halálos ítéletet hozott, a bíró pedig halálos ítéletet szabott ki. A halálbüntetést kiszabó végzésben az eljáró bíró négy súlyosító körülményt állapított meg: a kérelmezőt korábban erőszakos bűncselekmények miatt ítélték el, a gyilkosság idején szabadságvesztés volt, az emberölést vagyoni haszonszerzés céljából követték el, az emberölést különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen. Az eljáró bíró nem talált enyhítést.

A floridai legfelsőbb bírósághoz benyújtott fellebbezés során a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy a floridai fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer sérti a hatodik kiegészítést, mivel lehetővé teszi a halálbüntetés kiszabását anélkül, hogy az esküdtszék konkrétan megállapította volna, hogy elegendő súlyosító körülmény áll fenn ahhoz, hogy a vádlottat halálbüntetésre ítéljék. A bíróság ezt az érvet vita nélkül elutasította, és megerősítette a kérelmező elmarasztalását és halálbüntetését. 531 Tehát.2d 124 (1988).

Ban ben Spaziano v. Florida, 468 U. S. 447(1984) elutasítottuk azt az állítást, hogy a hatodik kiegészítés esküdtszéki tárgyalást ír elő

490. oldal, U. S. 640

élet vagy halál büntetés kérdése. Ebben az ügyben fenntartottuk a hatodik módosítás ellen, hogy megtámadjuk az eljáró bíró halálos ítéletét, annak ellenére, hogy az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést javasolt. kijelentettük:

„Az a tény, hogy a halálbüntetés olyan, mint egy per a kettős veszélyre vonatkozó záradék szempontjából. . . nem jelenti azt, hogy olyan, mint egy tárgyalás a hatodik kiegészítésnek az esküdtszéki tárgyalásra vonatkozó garanciája szempontjából.

Id. nál nél468 U. S. 459. Külön nem jegyeztük meg, hogy halálbüntetés csak akkor szabható ki, ha a bíró súlyosító körülményt írásban állapít meg. Ha a hatodik kiegészítés megengedi a bírónak, hogy halálbüntetést szabjon ki, amikor az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést javasol, ebből azonban nem tiltja meg a bírónak a halálbüntetés kiszabását lehetővé tevő írásbeli megállapításokat, amikor az esküdtszék egyhangúlag halálbüntetést javasol. mondat.

Véleményünk szerint semmi McMillan kontra Pennsylvania, 477 U. S. 79(1986) mást sugall. Fenntartottuk a pennsylvaniai törvényt, amely előírta, hogy az ítélőbíró kötelező minimális büntetést szabjon ki, ha a bíró a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján megállapította, hogy a vádlott láthatóan lőfegyvert birtokolt. Megjegyeztük, hogy a megállapítás a pennsylvaniai törvények szerint

„nem változtatja meg az elkövetett bűncselekményre kiszabható maximális büntetés mértékét, és nem hoz létre külön büntetés kiszabását igénylő külön bűncselekményt; kizárólag arra szolgál, hogy korlátozza az ítélőbíróság mérlegelési jogkörét a büntetés kiválasztásában a már rendelkezésre álló tartományon belül.

Id. nál nél477 U. S. 87-88. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy az a követelmény, hogy a megállapításokat inkább bírónak kell megtennie, nem pedig az esküdtszéknek, nem sérti a hatodik kiegészítést, mivel „nincs a hatodik kiegészítés joga az esküdtszék ítéletéhez, még akkor sem, ha az ítélet konkrét ténymegállapításokon alapul”. Id. nál nél447 U. S. 93. Mint egy lőfegyver látható birtoklása McMillan, a súlyosító körülmény fennállása itt nem a cselekmény eleme, hanem „olyan büntetéskiszabási körülmény, amely csak a vádlott bűnösségének megállapítása után lép életbe”. Id. nál nél447 U. S. 86. Ennek megfelelően a hatodik módosítás nem követeli meg, hogy a

490. oldal, U. S. 641

a halálbüntetés kiszabását lehetővé tevő konkrét megállapításokat az esküdtszék tegye meg.

Indítvány a folytatásra rossz formában és helyt adnak a végzés iránti kérelemnek, és a floridai legfelsőbb bíróság ítélete

Megerősítve.

* A kérelmező ezt a kérdést nem terjesztette az eljáró bíróság elé, hanem először a floridai legfelsőbb bíróságon vetette fel. Az alperes ezért azt állítja, hogy az alábbi döntés megfelelő és független állami indokon nyugszik. A floridai legfelsőbb bíróság azonban nem támaszkodott erre az eljárási érvre, hanem úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtója keresetének „nem volt érdeme”. 531 Tehát.2d a 129. Ilyen körülmények között joghatóságunk van az érdemi tárgyalásra. Lásd: Caldwell kontra Mississippi, 472 U. S. 320,472 U. S. 327(1985).

BRENNAN IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS, ellenvélemény.

Ragaszkodva azon nézetemhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt, Gregg kontra Georgia, 428 U. S. 153,428 U. S. 227(1976) (BRENNAN, J., különvélemény), ebben az esetben a halálos ítéletet törölném.

JUSTICE MARSHALL, ellenvélemény.

Ragaszkodva azon nézetemhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt, Gregg kontra Georgia, 428 U. S. 153,428 U. S. 231(1976), (MARSHALL, J., különvélemény) helyt adnék a certiorari kérvénynek, és ebben az esetben a halálbüntetést törölném.

Még ha nem is tartanám ezt az álláspontot, nem értenék egyet a Bíróság mai határozatával, hogy röviden megerősítsem az alábbi határozatot. Továbbra is úgy gondolom, hogy az összefoglaló rendelkezések megfosztják a peres feleket az érdemi meghallgatás méltányos lehetőségétől, és jelentős kockázatot jelentenek annak, hogy a Bíróság hibás vagy meggondolatlan határozatot hoz, ami megzavarhatja az alsóbb szintű bíróságokat. Lásd: Pennsylvania kontra Bruder, 488 U. S. 9,488 U. S. 11(1988) (MARSHALL, J., különvélemény); Rhodes kontra Stewart, 488 U. S. 1,488 U. S. 4(1988) (MARSHALL, J., különvélemény); Buchanan kontra Stanships, Inc., 485 U. S. 265,485 U. S. 269(1988) (MARSHALL, J., különvélemény); Biztos kontra McCoy, 484 U. S. 3,484 U. S. 7(1987) (MARSHALL, J., különvélemény). Ez a tévedés kockázata különösen elfogadhatatlan nagybetűs esetekben, ahol egy férfi élete forog kockán. nem értek egyet.

Paul Christopher Hildwin