Paul Ezra Rhoades | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Paul Ezra RHOADES

Osztályozás: Sorozatgyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – rablások
Az áldozatok száma: 6
A gyilkosságok időpontja: 1985-1987
Letartóztatás dátuma: március 25. 1987
Születési dátum: 1957. január 18
Az áldozatok profilja: Christine Gallegos, 16, Carla Maxwell, 20, Lisa Strong, 25, Stacy Baldwin, 21, Nolan Haddon, 20, Susan Michelbacher, 34
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Utah/Idaho, USA
Állapot: Halálra ítélték Idahóban 1988 márciusában. Halálos injekcióval végezték ki Idahóban 2011. november 18-án


Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága
Idaho körzetében

emlékeztető határozat és végzés 2006.03.30

emlékeztető határozat és végzés 2006.05.18


Idaho állam legfelsőbb bírósága

vélemény 99 - 2000

vélemény 115 - 2000

vélemény 126 - 2009

vélemény 134 - 2009


Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A kilencedik körhöz

vélemény 07-35808

vélemény 07-99022


Összegzés:

Rhoadest három különálló emberrablás és gyilkossági ügyben ítélték el. Susan Michelbacher és Stacy Baldwin meggyilkolása miatt Rhoadest halálra ítélték, Nolan Haddon meggyilkolásáért pedig feltételes beadvány alapján határozatlan idejű életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

1987. február 28-án a 21 éves Stacy Dawn Baldwint elrabolták, miközben a Blackfoot-i Red Mini Barn kisboltban dolgozott. Ezután egy félreeső helyre vitték, és többször lelőtték. Körülbelül másfél órával később meghalt.

1987. március 17. - Nolan Haddont, a 23 éves diákot ötször lőtték le, miközben a Buck kisboltjában dolgozott Idaho Fallsban. Holttestét az üzlet bejárati hűtőjében találták meg.



1987. március 19. – Susan Michelbacher (34) gyógypedagógust reggel 7 órakor elrabolták egy parkolóban, pénzt kénytelen levenni a folyószámlájáról, vidékre vitték, megerőszakolták és kilencszer meglőtték, aminek következtében a lány meghalt. .

Rhoades egy középiskolai lemorzsolódás volt, 10 évesen kezdett inni, gyermekkorában gyermekbénulásban szenvedett, és felnőttként súlyos metamfetamin-függőséget alakított ki.

Idézetek:

állam kontra állam. Rhoades, 120 Idaho 795, 820 P.2d 665 (Idaho 1991). (Baldwin közvetlen fellebbezés)
State kontra Rhoades, 121 Idaho 63, 822 P.2d 960 (Idaho 1991). (Michelbacher közvetlen fellebbezés)
állam kontra állam. Rhoades, 135 Idaho 299, 17 P.3d 243 (Idaho 2000). (Baldwin PCR)
állam kontra állam. Rhoades, 148 Idaho 247, 220 P.3d 1066 (Idaho 2009). (Haddon PCR)
Rhoades kontra Henry, 638 F.3d 1027 (9. Cir. 2011). (Baldwin Habeas)
Rhoades kontra Henry, 598 F.3d 511 (9. Cir. 2010). (Haddon Habeas)
Rhoades kontra Henry, 611 F.3d 1133 (9. Cir. 2010). (Michelbacher Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Rhoades hot dogot, savanyú káposztát, mustárt, ketchupot, hagymát, ínyencséget, sült babot, zöldségrudakat, ranchöntetet, zselatinos gyümölcsöt és eperfagylalt-csészéket kínált – ugyanazt az ételt, mint az összes idahoi Maximum Security fogvatartottnak.

Utolsó szavak:

„Bert Michelbachernek sajnálom, hogy szerepet játszottam a felesége halálában. Haddon és Baldwin miatt nem tudok segíteni. Továbbra is keresned kell. Sajnálom a családodat. nem tudok segíteni. Részt vettem a Michelbacher-gyilkosságban, nem tudok segíteni. Sajnálom.' Rhodes ezután azt mondta az anyjának, hogy viszlát. Aztán a hóhérhoz vagy a felügyelőhöz fordult, és kimondta: 'Megbocsátok, tényleg.'

ClarkProsecutor.org


Idaho Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Rhoades halálos ítéletét végrehajtották

BOISE, 2011. november 18. – Brent Reinke igazgató a következő nyilatkozatot tette a médiának a mai végrehajtási eljárásokat követően. Ma az idahoi büntetés-végrehajtási minisztérium végrehajtotta a Paul Ezra Rhoades ellen kiadott halálos ítéletet elsőfokú gyilkosság és elsőfokú emberrablás bűntette miatt Bonneville és Bingham megyében. Paul Ezra Rhoadest reggel 9 óra 15 perckor halottnak nyilvánították.

Életrajzi információk

Neme férfi
Magasság: 6' 2
Súly: 259 font
Szemek: mogyoróbarna
Haj: barna
Etnikai hovatartozás: fehér
Arcszín: világos
Születési idő: 1957.01.18
Születési hely: Idaho Falls, ID

Rhoades esetének összefoglalása

1988. január 26-án Paul Ezra Rhoadest (IDOC #26864) bűnösnek találták a Bonneville megyei 7. bírósági körzeti bíróságon elsőfokú gyilkosság és elsőfokú emberrablás bűntettében.

1988. március 4-én a Bonneville megye 7. bírósági körzeti bírósága meghozta és bevezette a bíróság megállapításait a halálbüntetés mérlegelésekor, és megállapította, hogy Rhoades első fokon bűnös emberölésben és első fokon emberrablásban, és kiszabta a büntetést halál.

1988. március 11-én Rhoadest bűnösnek találták a Bingham megyei 7. bírósági körzeti bíróságon elsőfokú gyilkosság és elsőfokú emberrablás bűntettében.

1988. május 13-án a Bingham megyei 7. bírósági körzeti bíróság meghozta és bevezette a bíróság megállapításait a halálbüntetés kérdésében, amelyben megállapította, hogy Rhoades első fokon gyilkosságban és első fokon emberrablásban bűnös, és kiszabta a büntetést halál.

2011. október 11-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta Rhoades ügyének tárgyalását.

2011. október 19-én az IDOC halálos ítélettel sújtotta Rhoadest, Jon J. Shindurling hetedik kerületi bíró elrendelése alapján. Az elfogatóparancs elrendelte Rhoades kivégzését 2011. november 18-án.

2011. november 4-én az idahói kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság úgy határozott, hogy elutasítja a Rhoades nevében benyújtott, az átalakításról szóló meghallgatásra irányuló petíciót.

2011. november 14-én az Egyesült Államok bírói bírója megtagadta a végrehajtás felfüggesztését.

2011. november 16-án a 9. körzeti fellebbviteli bíróság megtagadta a sürgősségi felfüggesztést.

2011. november 18-án Rhoadest halálos injekcióval kivégezték.

2011. november 18-ra tervezett menetrend

4:00 A Médiaközpont megnyílik az előzetesen jóváhagyott hírmédia-személyzet számára
5:45 Válogatás a média tanúi közül
6:00 Brent Reinke IDOC igazgató rövid sajtótájékoztatója
7:00 IDOC kisteherautó szállítható a bemutató területre
Reggel 7:15 A média tanúit az idahoi Maximum Security Institutionba szállították
7:20 Az elkövetőt az elkülönítő cellából a kivégzőkamrába szállítják
7:30 Az IDOC kisteherautó visszatér a bemutató területről
7:45 A tanúkat a kivégzőkamrába kísérik
8:00 Az IMSI felügyelője felolvassa a halálos ítéletet az elkövetőnek és a tanúknak
8:03 Warden megkérdezi az elkövetőt, hogy kíván-e végső nyilatkozatot tenni
8:07 Az IDOC igazgatója ismét megerősíti, hogy nincs jogi akadály
8:10 Kezdődik a vegyszerek beadása
8:30 A halottkém belép a kamrába, megvizsgálja az elítéltet és kimondja a halált
9:30 Brent Reinke, az IDOC igazgatója és a média tanúi sajtótájékoztatója
10:30 A bemutató terület bezár
13:00. A médiaközpont bezár


Paul Ezra Rhoades: Idővonal

KTVB.com

1987. február 28. – A 21 éves Stacy Baldwint lelőtték, miután elrabolták, miközben a Blackfoot-i Red Mini Barn kisboltban dolgozott. Verekedett, miközben Rhoades szexuálisan bántalmazni próbálta. Szökés közben hátba lőtte.

1987. március 17. – A 23 éves Nolan Haddont lelőtték, miközben a Buck kisboltjában dolgozott Idaho Fallsban. Műszaki-szakiskola tanulója volt. Haddon holttestét az üzlet bejárati hűtőjében találták meg.

1987. március 19. – A 34 éves Susan Michelbachert reggel 7 órakor elrabolták az élelmiszerbolt parkolójában, megerőszakolták és agyonlőtték.

1987. március 25. – Paul Ezra Rhoades a nevadai Wells közelében összetörte anyja autóját, és elsétált egy közeli kaszinóba. Autójában a rendőrök megtalálták a fegyvert és ugyanazokat a golyókat, amelyeket a három gyilkosságnál használtak. A nyomozók megtalálták Rhoadest, és blackjacket játszottak egy kaszinóban.

1988. március 24. – Larry M. Boyle hetedik kerületi bíró halálra ítélte Rhoadest Susan Michelbacher meggyilkolása miatt.

1988. május 13. – James Herndon hetedik kerületi bíró halálra ítélte Rhoadest Stacy Baldwin meggyilkolása miatt.

1991. február 15. – Az idahoi legfelsőbb bíróság megerősítette Rhoades elítélését és ítéletét a Baldwin-gyilkosságban.

1991. november 14. – Az Idaho Legfelsőbb Bíróság megerősítette Rhoades elítélését és ítéletét.

2007. május 24. – Edward Lodge, az Egyesült Államok körzeti bírója elutasította Rhoades habeas corpus iránti kérelmét.

2011. február 9. – A 9. körzeti fellebbviteli bíróság elutasította Rhoades kérelmét a Baldwin-ügy tárgyalására.

2011. október 11. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Rhoades certiorari kérelmét.

2011. november 15.: Az Attorneys for Rhoades sürgősségi fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok 9. körzeti fellebbviteli bíróságához, azt állítva, hogy Idaho új, halálos injekciózási protokollja valószínűleg elhibázott, ami a 8. kiegészítést megsértve elviselhetetlen fájdalmat okoz.

2011. november 16.: Az Egyesült Államok 9. körzeti fellebbviteli bírósága elutasítja Rhoades azon kérését, hogy állítsák le Rhoades tervezett kivégzését. Ügyvédje azzal érvelt, hogy Idaho új halálos injekciós politikája hibás, és kegyetlen és szokatlan büntetést eredményez.


Idaho kivégez egy rabot az 1987-es gyilkosságokért

Írta: Rebecca Boone - IdahoStatesmn.com

2011. november 18

BOISE, Idaho – Az idahói börtön tisztviselői pénteken kivégezték Paul Ezra Rhoadest, aki 1987-ben két nő meggyilkolásában játszott szerepet, ami 17 év után az állam első kivégzése.

Az 54 éves Rhoadest reggel 9 óra 15 perckor halottnak nyilvánították az idahoi Maximum Security Institutionban, miután három különböző gyógyszert adtak be neki, amelyek az állam új halálos injekciós protokollját alkotják. Végső szavaiban Rhoades bocsánatot kért az egyik gyilkosságért, elbúcsúzott anyjától, és megbocsátott az állami tisztviselőknek a kivégzésért. 'Megbocsátok. tényleg – mondta.

Rhoadest a 34 éves Susan Michelbacher és a 21 éves Stacy Dawn Baldwin elrablása és meggyilkolása miatt ítélték el. Életfogytiglani börtönbüntetésre is ítélték a 20 éves Nolan Haddon meggyilkolásáért.

A kivégzést az áldozatok mindhárom családjának képviselői, Rhoades édesanyja, Pauline Rhoades és az idahói média négy tagja szemtanúja volt. A szemtanúk elmondása szerint úgy tűnt, hogy a protokoll szerint ment. Rhoades a hátán fekve, egy asztalhoz kötözve mondta el végső kijelentését. Idegesnek tűnt, időnként megkocogtatta a kezét az asztalon. Rhoades tiszta, hangos hangon bocsánatot kért Michelbacher férjétől a meggyilkolása miatt, de nem vállalta a felelősséget a másik két gyilkosságért. „Bert Michelbachernek sajnálom, hogy szerepet játszottam a felesége halálában” – mondta. Michelbacher nem vett részt a kivégzésen; de a Michelbacher család barátai jelen voltak. – Haddonnak és Baldwinnek továbbra is keresnie kell. Nem tudok segíteni – mondta Rhoades. – Sajnálom a családodat. Nem tudok segíteni.

E kijelentés után Baldwin bátyja halkan azt mondta: 'Egész végig hazudott.' Julie Haddon, Nolan Haddon édesanyja megjegyezte: 'Micsoda gyáva.' Az első injekciótól a halál bejelentéséig eltelt idő 22 perc volt.

Brian Edgerton, Michelbacherék régi családbarátja a kivégzés után azt mondta az AP-nek, hogy megkönnyebbülést érzett, valamint továbbra is gyászol Susan Michelbacher meggyilkolása miatt. Segített Michelbacher felkutatásában, miután bejelentették, hogy eltűnt, és azt mondta, hogy mindenki, aki ismerte, teljesen összetört. „Elképesztő, hogy ennyi idő után mennyi minden van még hátra” – mondta Edgerton. „Egy pszichológus azt mondta, hogy mindig lesz maró fájdalom – soha nem gyógyul meg teljesen. Ez sokat segít a továbblépésben, és mindent megteszünk a továbbjutás érdekében. Úgy tűnt, a többi áldozat családtagja is hasonlóan érez – mondta. „Azt hiszem, ezt több család is megérezte – a béke és a bezártság érzése” – mondta Edgerton.

Rhoades Michelbacher, Baldwin és Haddon elleni támadásai brutálisak voltak, halála pedig már régen esedékes volt – mondta Edgerton, és a kivégzést „e szörnyű bűnök megfelelő, kényszerítő és törvényes következményének” nevezte. Michelbacher, Baldwin és Haddon meggyilkolása három hét alatt történt 1987 telén. Az ügyészek szerint Rhoades bekapta Michelbachert, egy gyógypedagógust a furgonjába, megerőszakolta, kilencszer lelőtte, és folytatta a szexuális zaklatást. haldokolva feküdt, vagy miután már meghalt. Baldwin hasonló módon halt meg. Az ifjú házas és a kisbolt dolgozóját fegyverrel rabolták el, és egy távoli területre vitték, ahol az ügyész szerint szexuálisan zaklatni akarta. A lány visszavágott, és miközben négykézláb mászkált, a férfi kétszer lelőtte, és otthagyta, hogy egyedül haljon meg a hóban. Haddon egy kisboltban is dolgozott. Hosszú haja volt, és a nyomozók azt feltételezték, hogy Rhoades összetévesztette egy fiatal nővel a szőke tincsei miatt. Mindenesetre Rhoades kirabolta a kisboltot, ötször lelőtte Haddont, és otthagyta egy bejárati hűtőben. Haddon néhány órával később meghalt.

Rhoades, aki Idaho Fallsban él, volt az első idahói fogvatartott, akit 1994 óta kivégeztek, és az egyetlen személy, akit 1957 óta önkéntelenül megöltek az államban. Az utolsó kivégzett fogvatartott minden fennmaradó fellebbezését feladta, és kérte az államot. hogy végrehajtsa halálos injekcióját.

A kivégzés a halálbüntetés-aktivisták tiltakozásának célpontja volt a Boise-tól délre fekvő börtön előtt. Péntek elején körülbelül 50 ember dacolt a hideggel és a széllel, és tiltakozott a börtön bejáratánál. Néhányan némán ültek a földön, míg mások közösen imádkoztak, és jeleket lobogtattak olyan üzenetekkel, mint „Mit tenne Jézus?” Az utca túloldalán mintegy féltucat ember gyűlt össze a halálbüntetés hívei számára kijelölt, elkerített területen.

Rhoades elismerte a gyilkosságok elkövetését, de ő és ügyvédei határozottan fellebbeztek ügye és Idaho új kivégzési protokollja és eljárása ellen. Csütörtökön a 9. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság elutasította a teljes bírói testület fellebbezésének felülvizsgálatára irányuló kérelmet, és Rhoades ügyvédei is végső fellebbezést nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. A legfelsőbb bíróság megnyitotta az utat az állam előtt.

Az állam jegyzőkönyvének egy része, amely megtiltotta, hogy a média tanúi megtekinthessék a kivégzés első részét, szintén külön megtámadás tárgyát képezték. Az állam eljárása szerint a média tanúi nem láthatták, hogy a kivégzőcsapat Rhoadest behozza a kamrába, biztonságba helyezi vagy behelyezi a IV. A média egy 2002-es kaliforniai ügyre hivatkozott, amelyben az Egyesült Államok 9. körzeti bírósága kimondta, hogy a nyilvánosságnak – a média képviselői révén – az első módosítás joga volt a kivégzés teljes megtekintésére. A büntetés-végrehajtási minisztérium a kivégzést megelőző napokban elutasította a különböző idahói újságok, az Associated Press és a műsorszolgáltató csoportok azon kérését, hogy módosítsák a szabályzatot.

Rhoades, aki cukorbeteg, jó egészségnek örvendett utolsó napjaiban, bár aggódott a közelgő kivégzés miatt – mondta Ray, a korrekciós szóvivő. Az osztály azt tervezte, hogy a kivégzés után elhamvasztják a holttestét, és átadják a maradványokat Rhoades ügyvédjének, Oliver Loewynak.

Rhoades egy középiskolai lemorzsolódás volt, körülbelül 10 éves korában kezdett el inni, gyermekkorában gyermekbénulásban szenvedett, és felnőttként súlyos metamfetamin-függőséget alakított ki.


Rhoades a végsőkig dacos

Paul Rhoades bocsánatot kért egy gyilkosságért, de azt mondta a másik két családnak: „Nem tudok segíteni”.

Írta: Rebecca Roone - IdahoStatesman.com

2011. november 19

Az idahói börtön tisztviselői pénteken kivégezték Paul Ezra Rhoadest, aki 1987-ben két nő meggyilkolása során játszott szerepet, ami 17 év után az állam első kivégzése. Az 54 éves Rhoadest reggel 9 óra 15 perckor halottnak nyilvánították az idahoi Maximum Security Institutionban, miután beadták neki azt a három gyógyszert, amelyek az állam új halálos injekciós protokollját alkotják. Végső szavaiban Rhoades azt mondta, megbánta az egyik gyilkosságot, elbúcsúzott édesanyjától, és megbocsátott az állami tisztviselőknek a kivégzésért. Megbocsátok. Tényleg igen mondta.

Rhoadest a 34 éves Susan Michelbacher és a 21 éves Stacy Dawn Baldwin elrablása és meggyilkolása miatt ítélték el. Életfogytiglani börtönbüntetésre is ítélték a 20 éves Nolan Haddon meggyilkolásáért. A kivégzést az áldozatok mindhárom családjának képviselői szemtanúi voltak; Rhoades anyja, Pauline Rhoades; és négy idahói riporter. A szemtanúk elmondása szerint úgy tűnt, hogy a protokoll szerint ment.

TISZTA HANG

Rhoades a hátán fekve, egy asztalhoz kötözve mondta el végső kijelentését. Idegesnek tűnt, időnként megkocogtatta a kezét az asztalon. Rhoades tiszta, hangos hangon bocsánatot kért Michelbacher férjétől a meggyilkolása miatt, de nem vállalta a felelősséget a másik két gyilkosságért. Bert Michelbachernek sajnálom, hogy szerepet játszottam a felesége halálában – mondta. Michelbacher nem vett részt a kivégzésen, de a Michelbacher család barátai jelen voltak. Haddonnak és Baldwinnek továbbra is keresnie kell. Nem tudok segíteni mondta Rhoades. sajnálom a családodat. nem tudok segíteni.

E kijelentés után Baldwin bátyja halkan azt mondta: Végig hazudott. Julie Haddon, Nolan Haddon édesanyja így nyilatkozott: Micsoda gyáva. Az első injekciótól a halál bejelentéséig eltelt idő 22 perc volt.

Brian Edgerton, Michelbacherék régi barátja a kivégzés után azt mondta az AP-nak, hogy megkönnyebbülést, valamint továbbra is bántja Susan Michelbacher meggyilkolását. Segített Michelbacher felkutatásában, miután bejelentették, hogy eltűnt, és azt mondta, hogy mindenki, aki ismerte, teljesen összetört. Elképesztő, mennyi minden van még ennyi idő után – mondta Edgerton. Egy pszichológus azt mondta, hogy mindig lesz maró fájdalom – soha nem gyógyul meg teljesen. Ez sokat segít abban, hogy továbblépjünk, és mindent megteszünk a továbbjutás érdekében. Úgy tűnt, a többi áldozat családtagja is hasonlóan érez – mondta. Azt hiszem, ezt több család is érezte – a béke és a bezártság érzése – mondta Edgerton.

„FÚRÓ BŰNÖK”

Rhoades Michelbacher, Baldwin és Haddon elleni támadásai brutálisak voltak, halála pedig régóta esedékes volt – mondta Edgerton, és a kivégzést ezeknek a szörnyű bűncselekményeknek a megfelelő, kényszerítő és törvényes következményének nevezte. Michelbacher, Baldwin és Haddon meggyilkolása három hét alatt történt 1987 telén. Az ügyészek szerint Rhoades bekapta Michelbachert, egy gyógypedagógust a furgonjába, megerőszakolta, kilencszer lelőtte, és folytatta a szexuális zaklatást. haldokolva feküdt, vagy miután már meghalt. Baldwin hasonló módon halt meg. Az ifjú házas és a kisbolt dolgozóját fegyverrel rabolták el, és egy távoli területre vitték, ahol az ügyészek azt mondták, hogy szexuálisan zaklatni akarta őt. A lány visszavágott, és miközben négykézláb mászkált, a férfi kétszer lelőtte, és otthagyta, hogy egyedül haljon meg a hóban. Haddon egy kisboltban is dolgozott. Hosszú haja volt, és a nyomozók azt feltételezték, hogy Rhoades összetévesztette egy fiatal nővel a szőke tincsei miatt. Mindenesetre Rhoades kirabolta a kisboltot, ötször lelőtte Haddont, és otthagyta egy bejárati hűtőben. Haddon néhány órával később meghalt.

EREDMÉNYES FELHÍVÁSOK

Rhoades, egy Idaho Falls-i származású, elismerte a gyilkosságok elkövetését, de ügyvédeivel együtt határozottan fellebbezett az ügy és Idaho új kivégzési protokolljai és eljárásai ellen. Csütörtökön a 9. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság elutasította a teljes bírói testület fellebbezésének felülvizsgálatára irányuló kérést, Rhoades ügyvédei pedig az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához is nyújtottak be végső fellebbezést. A legfelsőbb bíróság megnyitotta az utat az állam előtt. Az utolsó rab, akit 1994-ben végeztek ki Idahóban, feladta valamennyi fennmaradó fellebbezését, és arra kérte az államot, hogy hajtsák végre a halálos injekciót. Az állam jegyzőkönyvének egy része, amely megtiltotta, hogy a média tanúi megtekinthessék a kivégzés első részét, szintén külön megtámadás tárgyát képezték. Az állam eljárása szerint a média tanúi nem láthatták, hogy a kivégzőcsapat Rhoadest behozza a kamrába, biztonságba helyezi, vagy behelyezi a IV.

ELSŐ MÓDOSÍTÁS A HALÁL MEGTEKINTÉSÉNEK JOGA

A média egy 2002-es kaliforniai ügyre hivatkozott, amelyben az Egyesült Államok 9. körzeti bírósága kimondta, hogy a nyilvánosságnak – a média képviselői révén – az első módosítás joga volt a kivégzés teljes megtekintésére. A büntetés-végrehajtási minisztérium a kivégzést megelőző napokban elutasította a Statesman és más idahói újságok, az Associated Press és a műsorszolgáltató csoportok azon kérését, hogy változtassák meg a szabályzatot. Rhoades, aki cukorbeteg volt, jó egészségnek örvendett utolsó napjaiban, bár aggódott a közelgő kivégzés miatt – mondta Jeff Ray, a büntetés-végrehajtási osztály szóvivője. Az osztály azt tervezte, hogy a kivégzés után elhamvasztják a holttestét, és a maradványokat Rhoades ügyvédjének, Oliver Loewynak adják.

Rhoades egy középiskolai lemorzsolódás volt, körülbelül 10 éves korában kezdett el inni, gyermekkorában gyermekbénulásban szenvedett, és felnőttként súlyos metamfetamin-függőséget alakított ki.


Paul Ezra Rhoades utolsó bántó szavai

Írta: Kevin Richert - IdahoStatesman.com

2011. november 19

A bolygón töltött utolsó pillanataiban – 24 év elteltével a háromhetes, kimondhatatlan gyilkos erőszaktól – Paul Ezra Rhoades megragadta az utolsó esélyt, hogy kárt okozzon áldozatai szeretteinek. Rhoades vállalta a felelősséget Susan Michelbacher, egy idaho Falls-i tanárnő meggyilkolásában játszott szerepéért. Az ő szerepe, ami arra utal, hogy nem egyedül járt el a nő elrablásakor, nemi erőszakában és lelövésében. Azt mondta, Stacy Dawn Baldwin és Nolan Haddon családjának továbbra is gyilkost kell keresnie. Rhoadesnek sikerült elmondania, hogy megbocsátott az állami dolgozóknak, akik egy halálos kábítószer-koktélt akartak beadni neki. Irgalma még mindig nem terjedt ki áldozatainak családjaira. Még az utolsó, bántó pillanataiban is. Utolsó pillanatok, amelyek nagyobb súlyt kapnak, és nagyobb nyilvánosságot kapnak, amikor mi, mint társadalom a halálbüntetés végrehajtása mellett döntünk.Idaho nem ölt meg ártatlan embert pénteken. Efelől nincs kétségem. Még mint aki ellenzi a halálbüntetést, nem tudok szomorúságot érezni Rhoades halála miatt. Szomorú vagyok a platform miatt, amelyet a kivégzés nyújt Rhoades számára. Azt sem hiszem, hogy a médiát hibáztathatja Rhoades szavainak közvetítéséért. A barátok és a családtagok, akik szemtanúi voltak Rhoades kivégzésének, maguk hallották ezt.

Bárhol is áll a halálbüntetéssel kapcsolatban, lehetetlen, hogy ne érezze az első helyen azokat, akik ismerték és szerették Rhoades áldozatait. Ez, úgy tűnik, egyszerűen előfeltétele annak, hogy az emberi faj tagja legyél. El sem tudom képzelni, mit éltek át 24 éven át, és nem is akarnám soha. Senkinek nincs dolga megítélni, hogy érzi-e magát, használja a túlzottan használt kifejezést, a bezártság érzését. Csak sajnálom őket, különösen annak fényében, amit péntek reggel kellett hallaniuk.

ÉS Eközben az anyaországon ...

Mielőtt Idaho végrehajtotta volna az első kivégzését 17 év után, Butch Otter kormányzó a hét nagy részét Mauiban töltötte egy konferencián. Betsy Russell, a Spokane Spokane-Review munkatársa, a kaliforniai Független Szavazói Projekt által támogatott Maui Business and Leader Exchange résztvevői az elnöki politikáról vitatkoztak. A konferenciát a Fairmont Kea Lani Resort-ban tartották, írta, egy tengerparti, három úszómedencével, egy 140 méteres csúszdával és egy sor luxus kényelmi szolgáltatással.

Visszatérve Idahóba, Otter pénteken kiadta ezt a nyilatkozatot: Gondolataim és imáim az áldozatokkal, szeretteikkel, Paul Ezra Rhoades édesanyjával és mindenkivel, akit érintettek ezek a bűncselekmények. Mr. Rhoades több mint 20 évig teljes mértékben és korlátlanul kihasználta a tisztességes eljáráshoz való jogát. Ez a folyamat lezajlott, és Mr. Rhoades-t felelősségre vonták tetteiért. Idaho állam mindent megtett annak érdekében, hogy ezt a legünnepélyesebb felelősséget tisztelettel, professzionalizmussal és legfőképpen méltósággal teljesítse minden érintett számára.

Vidra kedves, hogy bejelentkezett. Ez a kivégzés volt az első, amely a kormányzó felügyelete alatt történt; egy ilyen horderejű eseménynek felül kell múlnia egy hawaii konferenciát.


Kivégezték Paul Ezra Rhoadest idahói rabot

Írta: Jay Michaels - Kmvt.com

2011. november 19

BOISE, ID (KMVT) Ma reggel az első személy, akit Idahóban kivégeztek 17 év után, halálos injekciót kapott, és meghalt a Boise-tól délre található állami büntetés-végrehajtási intézetben. A szóban forgó rabot három délkelet-idahoi gyilkossággal vádolták csaknem 25 évvel ezelőtt.

Paul Ezra Rhoadest halálra ítélték a 34 éves Susan Michelbacher és a 21 éves Stacy Dawn Baldwin 1987-es elrablása és meggyilkolása miatt. A 20 éves Nolan Haddon 1987-es meggyilkolását követően Rhoadest is életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadlábra helyezés nélkül. Ma reggel 9 óra 15 perckor a most 54 éves Rhoades volt az első ember, akit kivégeztek Idahóban 1994 óta, és az egyetlen személy, akit önkéntelenül megöltek az államban 1957, születése óta.

Dave Sylvester helyi lakos azt mondja: „Nem tekintem ezt büntetésnek. Csak azt gondolom, hogy az az ember olyan nyomorult, aki ott ül. Azt hiszem, én a halálos ítéletet választanám, ha úgy döntene. Pedro Contreres lelkész azt mondja: „Számomra 20, 30, 50 év vagy talán életfogytiglan börtön, nem elég? Az ember megtérhet, és jó irányba fordíthatja életét.

A helyi nézők a KMVT Facebook-oldalán is kommenteltek. Jennifer azt mondja: „Ha az anyád, nővéred, feleséged vagy barátnőd lett volna, igazságot akarsz. Ő egy börtöncellában tévével és ingyen étellel nem igazság. Ivan azt mondja: „Nem akarok folyamatosan fizetni a visszaeső elkövetőkért, hogy még egy esélyt kapjak a helyes cselekedetre. Végigjártam a rendszert, és kaptam segítséget. A különbség az, hogy megfogadtam a kapott segítséget, és csináltam magamból valamit! És Sarah azt mondja: „Az élet nehezebb, mert az élet olyan dolog, amivel meg kell küzdened. ...Ne érts félre, megkapta, amit megérdemelt, de könnyen is.'


Rhoades zárónyilatkozatában az áldozatok családjaihoz, édesanyjához és a hóhérokhoz szól

Írta: Kelsey Jacobson - Ktvb.com

2011. november 19

BOISE – Paul Ezra Rhoades halálát pénteken 9:15-kor erősítették meg. Rhoadest egy halálos injekció beadta reggel 9:05-kor.

A késés

A kivégzésre a tervek szerint reggel 8 órakor került sor, ami elhúzódott, miután pénteken hajnali 3-kor benyújtották a bírósághoz az indítványt. Körülbelül fél órát vett igénybe az indítvány felülvizsgálata. Nem sokkal a felülvizsgálat után az idahoi büntetés-végrehajtási minisztérium bejelentette, hogy a kivégzésre 55 perces késéssel, 9:05-kor kerül sor. 'Ezt egy tartózkodási indítvány okozta, amelyet ma hajnali 3 órakor nyújtottak be' - mondta Lawrence Wasden főügyész a haláleset bejelentését követően. 'Ma reggel 8 óra körül az Állami Kerületi Bíróság Ada megyei bírája megtagadta a felfüggesztést, és az ügyet folytatni lehetett.' Rhoadest 1987-ben gyilkosságért ítélték el. Bevallotta a rendőrségnek, hogy megölte Susan Michelbachert (34) és Nolan Haddont (20). A 21 éves Stacy Baldwin meggyilkolásáért is elítélték. 1988-ban ítélték el.

Tanúk vallomásai

A média képviselői, akik szemtanúi voltak a kivégzésnek, beszámoltak arról, amit a kivégzőkamrában láttak. Rebecca Boone az Associated Press riportere. Leírta Rhoades utolsó szavait. – A legfigyelemreméltóbb talán Mr. Rhoades utolsó nyilatkozata volt. Elnézést kért a Michelbacher-gyilkosságért, de nem vállalta a felelősséget a másik két gyilkosságért” – mondta Boone. – Azt mondta Bert Michelbachernek: „Sajnálom, hogy szerepet játszottam a felesége halálában. Haddonnak továbbra is keresnie kell. Nem tudok segíteni, sajnálom a családodat. Nem tudok segíteni, részt vettem a Michelbacher-halálban, nem tudok segíteni nektek, sajnálom.

Boone így folytatta végső kijelentésének leírását: „Folytatta, szembenézett azzal a részleggel, amely a képviselőit tartalmazta, és azt mondta: „Anya, viszlát!”, majd megfordult, Randy Blades felügyelőhöz fordult, és így szólt: „Srácok, megbocsátok nektek. , Igazán.' És ezzel véget is ért az esti nyilatkozata.

KIVI Mac Kingje is szemtanúja volt a kivégzésnek. Azt mondta, az egészet nagyon profin csinálták: „Az egész hihetetlenül steril volt, kivéve a nyilatkozatát. Mindenki nagyon profi volt. A folyamat minden lépésének kétszeres és hármas ellenőrzése, és a sterilitás a legjobb jelző vagy szó, amit az egészhez köthetek. Azt is megemlítette, milyen volt a hangulat a szobában, amikor Rhoades kijelentette, és miután bejelentették a halálesetet: „Könnyek voltak könnyek a részükről, nem igazán reagáltak, amikor kijelentették, de miután ott halottnak nyilvánították. határozottan megkönnyebbült.

Nate Green az Idaho Press Tribune munkatársa volt a harmadik tanú, aki megszólította a médiát. Leírta, hogy szerinte a kivégzés egyik legérzelmesebb része. – Nagyon csendes volt és komor, csendes volt az egész. A vége felé egy úriember, Michelbacher látszólagos barátja, azt mondta: 'Az ördög hazament.' Ez nagyon érzelmes volt.

A folyamat

A tanúk vallomásait követően Erwin Sonnenberg Ada megyei halottkém beszélt a folyamatról. Jelen volt Rhoades pénteki kivégzésekor, valamint Eugene Wells 1994-es kivégzésekor. „Amit láttam, azt vártam volna” – mondta Sonnenberg. „27 évvel később vagyunk, az első profi volt, az elejétől a végéig. A folyamat nagyon hasonló volt. Amit másként vár, az a technológiai változások, amelyeket akkoriban még nem lehetett elérni. Sokkal jobbá tette a folyamatot a technológia miatt, a halál kimondásában játszott szerepem miatt, és hogy láttam, hogy minden gördülékenyen ment.

Sonnenberg így folytatta a folyamat leírását: „Figyeljük a szívet, látja, ahogy a különböző gyógyszereket befecskendezik, látja, hogy a szív megfelelően reagál ezekre a gyógyszerekre. Amíg végre be nem adják az utolsó gyógyszert, ami a végén egy lapos vonalat ad, és néhány percig futnak, hogy megnézzék, történik-e még valami. Alapvetően csak a szívet figyeljük, és azt, hogy az hogyan reagál a gyógyszerekre, és pontosan úgy reagáltak, ahogy vártuk.

A lezárás megtalálása

A kivégzést követően Rhoades egyik áldozatának édesanyja telefonon beszélt a KTVB-vel. Julie Haddon, Nolan édesanyja azt mondta, megkönnyebbülést érez, és örül, hogy túl kell halniuk fia gyilkosáról. „Az egyetlen dolog, ami zavart, az az, hogy nem tudott segíteni a Baldwill családnak, mert nem tette meg” – mondta Haddon. – Megdöbbentem. Nem tudom, miért, miért várnék tőle jobbat. Haddon azt is leírta, milyen érzés a többi áldozat családjával körülvéve. „Bizonyosan megnyugtató volt, mindannyian nagyon kedves emberek voltak. Meg kell látogatnunk, és együtt kell kifejeznünk érzéseinket. Jó volt.'

Tom Moss volt a vezető ügyész Bingham megyében a gyilkosságok idején. Azt mondta, nem lepte meg, hogyan zajlott a kivégzés, és nem nagyon reagál a történtekre. 'Tudom, mi volt a bizonyíték, nagyon jól érzem magam, hogy bűnösnek vallotta magát Nolan Haddon meggyilkolásában' - mondta Moss. – Nincs kétségem afelől, hogy ő ölte meg Stacy Baldwint. Mosst megkérdezték, hisz-e a halálos ítéletben. Elmondta, hogy egy ügyben a tények határozzák meg, hogy az ügyész kér-e halálbüntetést, és ebben az esetben indokolt volt: „Semmi sem hoz teljes igazságot. Ez nem hozza vissza a szeretteiket.

Hozzátette, hogy más halálbüntetési ügyekben is próbálkozott, de ez az első, amely bizonyos mértékű lezárást hoz: „Ez az ügy lezárult”.


A hármas gyilkost, Rhoadest kivégezték Idahóban

Írta: Betsy Z. Russell - Sposkesman.com

2011. november 18

BOISE – A hármasgyilkost, Paul Ezra Rhoadest az utolsó pillanatban ismételt fellebbezések ellenére ma reggel kivégezték, Idahóban 1994 óta az első, 1957 óta pedig csak a második alkalommal. Paul Ezra Rhoades kivégzését a törvény által előírt módon hajtották végre. Idaho állam – mondta Brent Reinke, az állam javítóintézeti igazgatója. A fogoly halálát reggel 9 óra 15 perckor mondták ki.

Végső szavaiban Rhoades vállalta a felelősséget az egyik gyilkosságért, a másik kettőért viszont nem. Az egyik áldozat családjának egyik barátja, aki a kamrában volt szemtanúja a kivégzésnek, azt mondta: Az ördög hazament. Egy másik családtag megjegyezte: Micsoda gyáva.

Ellentétben az utolsó Idahóban kivégzett személlyel, a kettős gyilkos Keith Eugene Wells-szel, aki minden fellebbezést elvetett és halálra ítélését kérte, Rhoades minden lehetséges fellebbezést végrehajtott, beleértve a kivégzése előtti este az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott végső fellebbezést is. Egyik sem működött. Rhoades korábban elismerte bűneit, amelyek 1987-ben három hétig terrorizáltak egy kelet-idahoi közösséget. Fellebbezései leginkább technikai kérdésekre, valamint bántalmazó gyermekkorára és kábítószer-függőségére irányultak. Azt mondta, megváltozott a börtönben töltött negyedszázad alatt. Az idahói halálos injekciós kivégzési módszert is kegyetlennek minősítette.

Rhoades 1987-ben kapott halálos ítéletet a 34 éves Susan Michelbacher és a 21 éves Stacy Dawn Baldwin elrablása és meggyilkolása miatt. Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadság nélkül a 20 éves férfi 1987-es meggyilkolása miatt. Nolan Haddon, amiben bűnösnek vallotta magát.

Az Associated Press riportere, Rebecca Boone, aki szemtanúja volt a kivégzésnek, azt mondta, hogy Rhoades, miután bocsánatot kért a Michelbacher-gyilkosságért, azt mondta másik két áldozatának családjainak: Sajnálom, nem tudok segíteni. Azt mondta, hogy az egyik áldozat családtagja azt mondta: végig hazudott.

Rhoades hanyatt feküdt, és a hátán feküdt, és az IV-esek szállították a gyógyszereket, amelyek megölnék, és így szólt: „Anya, viszlát!”, majd megfordult, és szembefordult a felügyelővel, Randy Bladessel, és így szólt: „Srácok, megbocsátok. te, én tényleg – jelentette Boone.

Az ABC Channel 6 riportere, Mac King azt mondta: Az egész hihetetlenül steril volt, kivéve a nyilatkozatát. Mindenki nagyon profi volt. King elmondta, hogy az áldozatok családjaitól könnyek fakadtak. King a négy riporter között volt, akik a nyilvánosság nevében szemtanúi voltak a kivégzésnek.

Körülbelül 45 ember gyűlt össze körben a dermesztő sötétben Idaho állam börtönkomplexuma előtt kora reggel, hogy tiltakozzanak a halálbüntetés ellen, miközben az óra Rhoades halálos injekció általi halálának időpontja felé forgott. Szívszorító reggel ez – mondta Mia Crosthwaite, az Idahoans Against the Death Penalty munkatársa.

Reinke, akit Rhoades viselkedéséről kérdezték a kivégzési eljárás előtt, azt mondta: nagyon komoly. Megérti, mi fog történni. Lelki tanácsadója és ügyvédje egész éjszaka vele volt. A kora reggeli hidegben a médiához fordulva Reinke azt mondta: A törvény megköveteli, és az igazságosság megköveteli, hogy Mr. Rhoadest felelősségre vonják. … Ma végrehajtjuk a végrehajtási parancsot. A kivégzési eljárás ideje alatt az összes idahoi állam börtönében államszerte zárva volt és fokozott készültségben volt – mondta Reinke.

Tom Moss, aki 1987-ben vádat emelt Rhoades ellen, majd Idaho állam ügyészeként szolgált, a kivégzés után azt mondta: Semmi sem hoz teljes igazságot. Nem kapják vissza szeretteiket. De ez némi elégtételt ad nekik. Azt mondta, gyakran mondtam, hogy nem hiszem, hogy meg fogom élni, amíg bárkit is kivégeztek. Tehát bizonyos mértékű bezárás szükséges ahhoz, hogy az egyiküket kivégezzék. … Megelégedéssel látjuk, hogy a törvény végre megszületik, megtörtént. Ezeknek a családoknak nem kell többet olvasniuk az újságban arról, hogy valami történik Paul Rhoades-szal. … Ez az ügy lezárult.


Paul Ezra Rhoades

ProDeathPenalty.com

Paul Ezra Rhoades a Blackfoot és az Idaho Falls környéki kisboltok körül ácsorgott, beleértve a Blackfoot-i Red Mini Barn-t is. Stacy Baldwin a Red Mini Barnban dolgozott, és 21:45 körül kezdte meg éjszakai műszakát. 1987. február 27-én. Valamivel 23:00 előtt Carrie Baier és két másik lány videót kölcsönzött a Mini Barnban Stephanie Coopertől, Baldwin munkatársától. Cooper műszaka 23:00-kor ért véget, így Baldwin magára maradt.

Amikor Baier éjfél körül visszatért, észrevette, hogy egy férfi elhagyja az üzletet, beszáll egy kisteherautóba (kiderült, hogy a Rhoades család használta), és meggondolatlanul feléje hajt. Baier látott egy utast a sofőr mellett, de sem ő, sem barátai nem tudták azonosítani a sofőrt vagy az utast. Baier bement a Mini Barnba, de nem találta Baldwint, bár Baldwin kabátja még mindig ott volt, az autója pedig kint volt. Az utolsó rögzített tranzakció az üzletben 00:15-kor volt, 249 dollár hiányzott a pénztárgépből. Rhoades és egy másik férfi kávézott a Stan's bárban és étteremben, a Mini Barn közelében, valamikor február 28-án hajnali 1:30 és 2:00 között. Baldwin holttestét később reggel találták meg néhány szeméttároló közelében, egy elszigetelt úton, amely egy íjász pálya. Háromszor lőtték le.

Egy patológus szerint Baldwin a hátán és a mellkasán szerzett lőtt sebbe halt bele, de a halálos lövés eldördülése után körülbelül egy óráig élhetett. Március 22-én vagy 23-án Rhoades édesanyja jelentette, hogy ellopták a zöld Ford LTD-jét. Rhoadest március 22-én látták egy hasonló kinézetű LTD-t vezetni, március 24-én pedig a kamionosok látták az LTD-t egy autópálya középső részén parkolni Észak-Nevadában. Azt is látták, hogy egy Rhoades leírásának megfelelő személy kihajol az autóból, egy sötétbarna tárgyat tapogat, és belerohan a zsombékosba. A helyszínre érkező nevadai katona egy 0,38-as kaliberű fegyvert talált a földön az autó nyitott ajtaja közelében, és egy pisztolyt körülbelül negyvenöt méterrel arrébb. A ballisztikai tesztek kimutatták, hogy ez a fegyver lőtte ki azokat a golyókat, amelyek megölték Baldwint.

Rhoades március 25-én délelőtt 11:00 körül jelent meg egy tanyán, amely másfél mérföldre volt attól, ahol az LTD-t megtalálták. Később aznap a tanyáról a nevadai Wellsbe vitték, ahol este 21:00 körül a 4 Way Casino-ban szállították le. A nevadai rendfenntartók letartóztatták Rhoadest, miközben blackjacket játszott. Megbilincselték, a rendőrautó csomagtartója fölé tették, és felolvasták neki Miranda-jogait. Eközben az idahói hatóságokat egy Rhoades-i kapcsolatra figyelmeztették, amikor felfedezték az LTD-t. Korábban megkapták Rhoades letartóztatási parancsát Lavaunda fehérneműjébe való betörés miatt, és röviddel Rhoades letartóztatása után megérkeztek a 4 Way Casinoba. Ahogy közeledtek az idahoi tisztek – akiket Rhoades otthonról ismerte –, Rhoades azt mondta: Megcsináltam.

Rhoadest egy idahói tiszt, Victor Rodriguez tájékoztatta Miranda-jogairól, és egy másik idahói tiszt, Dennis Shaw átkutatta. Rhoades zsebében egy digitális karóra volt, amelyet állítása szerint egy talicskagödörben talált. Olyan volt, mint amit Baldwin viselt azon az éjszakán, amikor megölték. A Wells Highway Patrol Station foglalási folyamata során Shaw megjegyezett valamit: Ha korábban letartóztattam volna, Stacy Baldwin ma életben lehet. Rhoades azt válaszolta: Megcsináltam. Shaw ekkor azt mondta: A feketelábú lány, és Rhoades ismét azt válaszolta: megcsináltam.

A törvényszéki elemzés kimutatta, hogy a Baldwin teste közelében a hóban talált lábnyomok megegyeztek Rhoades csizmájának méretével és mintájával, és hogy Rhoades haja megegyezett a Baldwin blúzán lévő hajjal. Rhoades azt is elismerte egy cellatársának, hogy elrabolta Baldwint, egy íjászpályára vitte, hogy megerőszakolja, de nem tudta megtenni, mert hisztis volt, és kétszer hátba lőtte. E bizonyítékok alapján az esküdtszék első fokon gyilkosságban, első fokon emberrablásban és rablásban találta bűnösnek Rhoadest. Az állami bíróság súlyosbító és enyhítő tárgyalást tartott, majd halálra ítélte Rhoadest az elsőfokú gyilkosság és az elsőfokú emberrablás miatt.

1987-ben Paul Ezra Rhoadest Susan Michelbacher megerőszakolásával és meggyilkolásával, valamint Nolan Haddon meggyilkolásával és kirablásával vádolták. Rhoades ártatlannak vallotta magát minden vádpontban, és indítványt nyújtott be a vádak megszüntetésére, amelyet később helyt is adtak. Rhoadest bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték Michelbacher-féle nemi erőszakkal és gyilkossággal kapcsolatos vádak miatt. A felek ezt követően vádmegállapodást kötöttek a Haddon-gyilkosság/rablás kapcsán, amelyben Rhoades alfordi kifogást nyújtott be, fenntartva ártatlanságát az ügyben, de elismerve, hogy a jelenleg benyújtott vádak alapján elítélhető. Rhoadest egyidejűleg határozatlan idejű életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a Haddon-gyilkosság és rablás miatt.

A Haddon-gyilkosság tárgyalásán bemutatott bizonyítékok közé tartozott a Haddon megölésére használt fegyver, amelyet egy Rhoades által elhagyott zöld autó közelében találtak, Rhoades nyilatkozatai a letartóztatásakor, és olyan nyilatkozatok, amelyeket állítólag egy börtönház besúgója. A további bizonyítékok közé tartozott volna a tanúk vallomása, aki a Haddon-gyilkosság helyszínén egy olyan autót helyez el, amely megfelelt annak az autónak, amelyben Rhoadest találták, valamint a rendfenntartók tanúvallomása, miszerint a Rhoadesnél talált tárgyak hasonlóak voltak az akkor elvitt tárgyakhoz. a Haddon-rablásról, és tanúvallomást arról, hogy Rhoades olyan golyókat vásárolt, amelyek megfeleltek a Haddon meggyilkolásához használt golyóknak. A fegyver a jelen esetben figyelemre méltó, mivel ugyanazt a fegyvert mutatták be gyilkos fegyverként a Susan Michelbacher megerőszakolásával és meggyilkolásával kapcsolatos ügyben.

Nolan Haddon 1987. március 16-án éjszakai műszakban dolgozott a Buck kisboltjában Idaho Fallsban, Idaho államban. Másnap reggel Buck tulajdonosa egy vértócsában találta Haddont a földön fekve. Ötször lőtték le. Ekkor még élt, de eszméletlen volt. A kórházban halt meg. Az üzlet leltárából kiderült, hogy hiányzott néhány BIC öngyújtó, Marlboro cigaretta és 116 dollár készpénz. A rendőrség egy sor betöréssel gyanúsította Rhoadest, köztük egy Lavaunda's Lingerie-nél történt betöréssel, és 1987. március 23-án megkapta a Rhoades letartóztatási parancsát. egy zöld Forddal történt balesethez, amelyet Rhoades anyja, Pauline Rhoades ellopott. Másnap este két nevadai rendfenntartó letartóztatta Rhoadest egy Wells-i kaszinóban. Megbilincselték, áthelyezték a rendőrautó csomagtartóján, és tájékoztatták Miranda-jogairól. Felvették a kapcsolatot az idahoi tisztviselőkkel, és a kaszinóba mentek. Ahogy az idahói csapat közeledett, Rhoades kijelentette, hogy úgy tettem, hogy senki sem kérdezte. Victor Rodriguez idahói tiszt ismét tájékoztatta Rhoadest a mirandai jogairól. Rhoadest megkérdezték, hogy megértette-e ezeket a jogokat, és azt mondta, hogy igen.

A szintén idahói Dennis Shaw nyomozó átkutatta Rhoades-t, és két csomag Marlboro cigarettát és öt BIC öngyújtót talált, amelyek hasonlóak voltak az üzletből vettekhez. Shaw talált egy tízdollárost, egy egydollárost és egy százdollárost is. Azt mondta Rhoadesnek, hogy talált három dollárt, amire Rhoades így válaszolt: Jobb, ha 111 dollár. Rhoadest ezután a Wells Highway Patrol alállomásra vitték foglalásra. Az állomáson Shaw megjegyezte, hogy bárcsak letartóztatta volna Rhoadest egy korábbi alkalommal, és valószínűleg megmentette volna az utolsó áldozat életét. Rhoades felemelte a fejét, és azt mondta: Megcsináltam.


Paul Ezra Rhoades

Az 1957-ben született idahói Rhoades 21 éves korától kezdve kis időre szóló letartóztatások rekordjával büszkélkedhet.

1978 májusában vádat emeltek ellene a szétoszlás megtagadása miatt, hat hónappal később pedig nagyszabású lopás miatt emeltek vádat ellene, utóbbi vádat a tárgyalás előtt elutasították.

1982 márciusában új vádat emeltek a szétoszlás megtagadása miatt, és az év júniusában kisebb lopás miatt vádat emeltek ellene. Rhoadest 1985 júniusában, majd 1986 márciusában letartóztatták jogosítvány nélküli vezetés miatt, de 1986 januárjában elvetették a komolyabb betöréses vádakat. Eddig szerencséje volt, de a rendőrök csak egy halálos jéghegy csúcsát törték fel.

Ha a hatóságoknak igazuk van a gyanújukban, Rhoades a szomszédos Utah államban kezdte meg az emberi zsákmány utáni vadászatot, és 1985 májusában lelőtte a 16 éves Christine Gallegost Salt Lake Cityben.

Tizenegy hónappal később a 20 éves Carla Maxwellt agyonlőtték egy Layton (Utah állam) vegyesbolt kirablásakor. A 25 éves Lisa Strong volt a harmadik utahi áldozat, akit 1986 májusában egy Salt Lake City utcában robbantottak fel.

1987. február 27-én a 21 éves Stacy Baldwint elrabolták a munkahelyéről az idahói Blackfootban, egy kisboltban, agyonlőtték és a város határain kívülre dobták. A tisztek nem láttak összefüggést négy nappal később, amikor egy 19 éves főiskolai munkatársat elraboltak, kiraboltak és megerőszakoltak Rexburgban, de a kapcsolatok idővel megmutatkoznak.

Március 16-án a 20 éves Nolan Haddon életveszélyesen megsebesült egy Idaho Falls-i kisbolt kirablásakor.

Három nappal később Susan Michelbacher, egy 34 éves iskolai tanár eltűnt Idaho Falls-i órái felé tartva. Március 21-én fedezték fel, agyonlőtték a városon kívül. Paul Rhoades időközben édesanyja autójával elmenekült a városból, a járművet lopottként jelentették a rendőrségnek. Március 25-én a nevadai Elkóban vették fel, miután egy közlekedési baleset következtében azonosították az eltűnt autót. A ballisztikai tesztek a három idahói halálesethez egy elkobzott revolvert hasonlítottak, és Rhoadest gyilkossággal, emberrablással, rablással, nemi erőszakkal és „hírhedt természetellenes bűncselekménnyel” vádolják.

A bíróságok 1987 novemberében kizárták az őrültség vádját, és Rhoadest bíróság elé állították a fennálló vádak miatt.

Michael Newton – A modern sorozatgyilkosok enciklopédiája – Emberek vadászata


Az idahói legfelsőbb bíróság elutasítja a halálraítélt Paul Ezra Rhoades fellebbezését

Írta: Rebecca Boone – Associated Press

2009. október 19

BOISE, Idaho (AP) – Az idahoi legfelsőbb bíróság elutasította a halálraítélt Paul Ezra Rhoades fellebbezését, mondván, hogy a DNS-jelentés nem vonta kétségbe elítélésének megbízhatóságát.

Rhoadest 1988-ban három gyilkosságért halálra ítélték, egy harmadikért pedig életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték három különálló ügyben. A legfelsőbb bírósági ítélet csak az 1987-ben elrabolt, megerőszakolt és meggyilkolt idahói gyógypedagógus, Susan Michelbacher meggyilkolására összpontosított.

Rhoades azt mondta, hogy valójában ártatlan a bűncselekményben, mert a Michelbacher testéből vett három DNS-minta egyike állítólag nem az övé. A legfelsőbb bíróság azonban rámutatott, hogy a kereset túl későn érkezett az állami fellebbezési határidőn belül, és Rhoades saját szakértője elismerte, hogy a harmadik mintában lévő DNS valójában az áldozaté lehetett, nem egy másik támadóé.


State kontra Rhoades, 121 Idaho 63, 822 P.2d 960 (Idaho 1991). (Michelbacher közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a hetedik bírósági körzeti bíróság, Bonneville megye esküdtszéki tárgyalása nyomán főgyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték, Larry M. Boyle, J. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, McDevitt, J. kimondta, hogy: (1) nem volt elbírálható vita az őrültség elleni védekezés törvényi hatályon kívül helyezése alkotmányosságával kapcsolatban; (2) az ügyész azon hivatkozása, hogy a vádlott nem tett vallomást, ártalmatlan hiba volt; (3) az ítéletet követő azonnali eljárást előíró jogszabály nem sértette az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát; (4) az alperes nyilatkozatai elfogadhatók voltak; (5) az, hogy az ügyész két rendőrségi feljelentést elmulasztott, nem befolyásolta a tárgyalás kimenetelét; (6) a zsűri utasításai megfelelően tájékoztatták a zsűrit az alkalmazandó jogszabályokról; (7) a védelmi szakértői jelentés elkészítésének határidejének kitűzése nem volt mérlegelési jogkörrel való visszaélés; (8) az áldozatok hatásáról szóló nyilatkozatok téves beismerése ártalmatlan volt; (9) az eljáró bíróság megfelelően mérlegelte a halálbüntetés alternatíváit; (10) a fegyverjavítások külön számlálásként megfelelően voltak feltöltve; és (11) ésszerű kétség esetén a zsűri utasítása nem tévedett az alkalmazandó jog szerint. Megerősítve. Johnson, J. kifejezetten egyetértett, ellentmondott, és véleményt nyilvánított. Bistline, J. egyetért az eredményben.

McDEVITT, igazságszolgáltatás.

Ez az ügy Susan Michelbacher meggyilkolásából ered. Paul Ezra Rhoadest három különböző gyilkossági ügyben ítélték el. Susan Michelbacher és Stacy Baldwin meggyilkolása miatt Rhoadest halálra ítélték; Nolan Haddon meggyilkolása miatt feltételes jogalap alapján határozatlan idejű életfogytiglani börtönt kapott.

A fellebbezésben bemutatott kérdések a következők: I. A mentális állapot védelmének büntetőügyekben történő törvényi eltörlése sérti-e az idahoi vagy az Egyesült Államok alkotmányát? II. Vajon tévedés volt-e az, hogy az elsőfokú bíróság nem hozott előzetes döntést az őrültség elleni védekezés törvényi eltörlésének alkotmányosságáról? III. Az ügyész által az esküdtszéknek a záróbeszéd során tett megjegyzései sértették-e a fellebbező azon jogát, hogy mentes legyen a kényszerű önvádolástól. IV. Ártalmatlan tévedésnek minősül-e az, hogy az elsőfokú bíróság korlátozta az esküdtek vizsgálatát az ügyész megjegyzéseinek hatásairól. V. Alkotmányellenes-e az ítéletet követő gyorsított eljárás a fővárosi ügyekben? VI. El kellett volna-e nyomni a Rhoades által a rendőrségen tett vádló nyilatkozatokat. VII. Visszafordítható tévedésnek minősül-e az, hogy az ügyészség elmulasztotta átadni a felmentő bizonyítékokat. VIII. Megfelelő volt-e a zsűri utasítása. IX. Vajon tévedett-e a bíróság, amikor arra kényszerítette a védelmi szakértőt, hogy írásbeli jelentést készítsen, vagy a tanúskodás előtt alávesse magát az ügyészi meghallgatásra. X. A bíróság tévesen vette-e figyelembe a sértett hatásnyilatkozatát. XI. Hogy a halálbüntetést megfelelően kiszabták-e. XII. Megfelelően választották-e ki a zsűrit. XIII. A törvényi és az ítélkezési gyakorlat szerint téves volt-e az elsőfokú bíróság jóváhagyása a fegyverfejlesztések töltésének módjára.

I.–II. AZ ŐRÜLTSÉG VÉDELMÉNEK TÖRVÉNYBELI ELTÖLTÉSE ÉS ELŐZETES HATÁROZAT AZ őrültség elleni VÉDELEM ELÉRHETŐSÉGÉRŐL

1982-ben az idahoi törvényhozás eltörölte az őrültség elleni védelmet a büntetőügyekben az I.C. § 18–209. és a hatályba léptető I.C. 18–207. § a) pontja, amely előírja, hogy a [m]mentális állapot nem lehet védekezés a bűncselekmény vádjával szemben.

Ebben az ügyben a tárgyalást megelőzően a védő Nyilatkozat iránti kérelmet nyújtott be, hogy az I. C. 18–207. §-ának, a 18–208., 18–209. és a 12. szabály g) pontjának hatályon kívül helyezése, az I.C.R. alkotmányellenesek. Sürgették, hogy a védelem eltörlése megfosztja a vádlottakat az állami és a szövetségi alkotmány szerinti megfelelő eljárási jogoktól. Az állam indítványozta e kérelem hatályon kívül helyezését, mivel az alperes nem terjesztett elő őrültség elleni védekezést, és amíg ezt a kérdést az alperes jóhiszeműen fel nem vetette, az ilyen kérés tudományos gyakorlatnak minősül, mivel nincs kérdés az alperes részéről. vita.

Mindkét fél részletesen tájékoztatta és érvelt az igazságszolgáltatás kérdésével kapcsolatban; vagyis volt-e olyan tényszerű feltárás az iratban, amely felhatalmazást adna a bíróságnak arra, hogy megállapító határozat jellegű határozatot hozzon a kérdésben. Rhoadest pszichiáter vizsgálta meg a védő kérésére. A védelem azonban nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely a pszichiáter következtetéseit jelezné arra vonatkozóan, hogy van-e alapja a mentális fogyatékosság kérdésének felvetésének.

A védelem azt állította, hogy a fővárosi ügy egyedi körülményei között nincs szükség bemutatásra. A védelem azt állította, hogy a bíróságnak van joghatósága megállapító ítélet meghozatalára, mivel a megállapító ítélet természete a jogbizonytalanság tisztázása, és az őrültség jogi definíciójának hiánya lehetetlenné tette a pszichiáter számára, hogy véleményt nyilvánítson arról, hogy Rhoades jogilag őrült.

A védelem továbbá azzal érvelt, hogy még ha bizonyos bemutatásra is szükség volt, az ügyészség és a bíróság lemondott a Rhoades mentális állapotára vonatkozó előzetes bizonyítékok bemutatásának szükségességéről, amikor az állam költségén pszichiátriai segítségnyújtás iránti védelem iránti kérelmet a törvény által megkövetelt előzetes bemutatás nélkül helyt adtak. A védelem azzal érvel, hogy ez lemondást jelentett minden olyan bizonyításról, amelyre a későbbi, az őrültség elleni védekezés létezésére vonatkozó határozathozatal iránti kérelemben szükség lehet. Végül a védelem sürgette, hogy elegendő tényszerű legyen a jegyzőkönyvben ahhoz, hogy megkérdőjelezzék Rhoades józan eszét. Megjegyezve, hogy ahol az őrültség elleni védekezés megengedett, azt laikus tanúvallomással lehet megállapítani, a védelem hivatkozott az egyik letartóztató tiszt előzetes meghallgatási vallomására, amely szerint Rhoades letartóztatásának éjszakáján instabil és inkoherens volt.

Az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott a védelem megállapítási kérelméről, amely abból állt, hogy a bíróság megkérdezte a védőt, hogy az elmebaj védelmét érvényesíti-e, ha ajánlatot tett a vádlott épelméjűségének bizonyítására, vagy vádlottat vizsgáló pszichiáter véleményét. A védő minden egyes kérdésre azt válaszolta, hogy addig nem tud bizonyítékot felmutatni, amíg nem rendelkezik jogi mércével az őrültség meghatározásához.

A BÍRÓSÁG: Van egy őrültség elleni védekezésed, vagy ez egy akadémiai gyakorlat, amin keresztül megyünk? ... Ha van védekezése, és van egy szakértője, aki tanúskodni fog arról, hogy ebben az ügyben ez a kérdés, akkor ezt szeretném tudni. ÜGYVÉSZ: Bíró úr, biztos vagyok benne, hogy a Bíróság az Ake kontra Oklahoma ügyre gondol, ahol az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a rászorulók azon jogáról beszélt, hogy közköltségen pszichiátert nevezzenek ki. Az a probléma, tisztelt tisztelt úr, hogy ezen a területen kevés a legfelsőbb bíróság hatásköre, ez azon kevés esetek egyike, amelyek a mi helyzetünkhöz közelítenek. A BÍRÓSÁG: A kérdésem azonban az, hogy miután Mr. Rhoades-t megvizsgáltatta az Ön által választott pszichiáterrel, van-e olyan véleménye, hogy ebben az esetben az őrültség kérdése van? ÜGYVÉSZ: Tisztelt tisztelt képviselő úr, hadd legyen egy percem, szeretnék foglalkozni azzal a pontos kérdéssel, amelyet a Bíróság feltesz nekem. Az Ake-ügy fényében megkaptuk a pszichiátert, és ha elolvassa az Ake-határozatot, a Bíróság kifejezetten kijelenti, hogy a pszichiáter korai időpontban történő ellátásának célja az, hogy lehetőséget adjon a védelemnek annak eldöntésére, A védekezés életképes... ma itt az a lényeg, hogy a pszichiáter nem tesz jót, hacsak nem tudjuk, mi a törvény és a jogi normák. A BÍRÓSÁG: Ön kitér a kérdésem elől. Kérdésem, amire választ szeretnék kapni, közvetlen, van-e olyan véleménye a szakértőjétől, hogy ennek a vádlottnak az épelméjűsége kérdéses? ÜGYVÉD: Tisztelt tisztelt úr, jelenleg nincs véleményem a szakértőmtől azon egyszerű oknál fogva, hogy ez legyen a következő gondolatom, hogy amíg nem tudjuk, mi a jogi normája az esetleges józanság védelmének, a mentális állapotok védelmének, kizárva a felelősséget. törvényt, amíg nem tudjuk, mi az... A BÍRÓSÁG: Vissza fogok térni, az a kérdés foglalkoztat, hogy a szakértője, aki hónapokkal ezelőtt megvizsgálta Mr. Rhoadest, adott-e bármikor véleményt. jelezve, hogy életképes probléma van az épelméjűséggel vagy az ember azon képességével kapcsolatban, hogy megértse, mit tett, és hogy megfogalmazza a szándékát? Válaszra van szükségem erre a kérdésre, és körbejártuk, de ezt nem terjesztették közvetlenül a Bíróság elé. Adott-e szakértője bármilyen véleményt a vádlott mentális állapotáról? ÜGYVÉD: Tisztelt tisztelt úr, megint nem vagyok benne biztos, hogy értem a kérdést... Az elsőfokú bíróság feljegyzési határozatot adott ki, amelyben megtagadta, hogy döntsön az alperes I.C. keresésére irányuló indítványáról. 18–207. §-a alkotmányellenes, megállapítva, hogy szakértői vallomások vagy bizonyítékok hiányában a bíróság előtt nem volt jogos kérdés. Az alperes fellebbezést nyújtott be a határozat ellen, és újabb tárgyalást tartottak. A bíróság ismét a védőtől kért bizonyítási ajánlatot, de ez sem történt meg. A BÍRÓSÁG: Hadd kérdezzem meg még egyszer, ahogy augusztusban tettem, van-e: – Ön kijelenti a Bíróság előtt, hogy rendelkezésre áll szakértői tanúvallomása az őrültség elleni védekezés életképességének megállapításához ebben az ügyben? ÜGYVÉD: Nos, úgy válaszolok, ahogy válaszoltam. Először is, nem tudom, hogy igen, vagy sem, mert egy pszichiáter, igazságügyi pszichiáter, akinek nincs jogi normája, amely meghatározná, hogy mi az őrültség, nem tudna véleményt mondani. Ez ott ül.

Az alperes fellebbezési indítványát elutasították.

Érzékeljük a védelem nehézségét egy ilyen összetett kérdésben a jogi normák irányadó keretei nélkül szakvélemény megszerzésében. Elismerjük azt is, hogy a büntetőügy vádlottjának pszichés állapotára vonatkozó pszichiátriai véleményt a szakértő és a védelem közötti hosszú interakciós folyamat alkotja, és ennek a folyamatnak az eredménye általában nem lesz elérhető a tárgyalást megelőző szakaszban. egy büntetőügy.

Az elsőfokú bíróság azonban nem követelte meg, hogy a védelem nyújtson be szakértői véleményt Rhoades épelméjűségének végső kérdéséről. A bíróság kérte a szakértő véleménynyilvánítását arról, hogy az őrültség szóba jöhet-e az ügyben, vagy a védő állítását kérte, hogy az őrültség védelmét emeli fel. A bíróság nem követelte meg a vádlott pontos mentális folyamataira vagy pontos kognitív képességeire vonatkozó csiszolt tanúvallomást. Elegendő lett volna, ha a szakértő összefoglaló eskü alatti nyilatkozatot ad arról, hogy véleménye szerint az ügyben életképes őrültség áll fenn. Alternatív megoldásként a szakértő eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be, amely szerint irányadó jogi normák nélkül lehetetlen lenne véleményt nyilvánítani. Egy másik lehetőség lehet az őrültség definíciója alapján véleményt nyilvánítani, amelyet Idahóban a védelem törvényi hatályon kívül helyezése előtt alkalmaztak, és az eskü alatt tett nyilatkozatot zárt ülésre korlátozzák, hogy megvédjék a védelmet az idő előtti felkínálás következményeitől. nem megfelelően felkészült védelmi szakértő véleményét.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a jegyzőkönyv nem keltett jogos vitát az őrültség elleni védekezés hatályon kívül helyezése ügyében hozott döntés alátámasztására. Egyetértünk.

A deklaratív ítélet meghozatalára vonatkozó felhatalmazást törvény ruházza fel. Az Idaho törvénykönyv 10. címének 12. fejezetében található deklaratív ítéletről szóló törvény joghatóságot ruház a bíróságokra azzal a lehetőséggel, hogy jogokat, státuszt és egyéb jogviszonyokat kinyilváníthassanak, függetlenül attól, hogy kérhető-e vagy kérhető-e további jogorvoslat. I.C. 10–1201. Ennek a joghatóságnak egy fontos korlátja, hogy megállapító ítélet csak abban az esetben hozható, ha tényleges vagy elbírálható vita áll fenn. Harris kontra Cassia County, 106 Idaho 513, 516, 681 P.2d 988, 991 (1984). Ez a koncepció kizárja, hogy a bíróságok tisztán hipotetikus vagy tanácsadó jellegű ügyekben döntsenek.

A deklaratív ítéletek természetüknél fogva finom határvonalat húznak fel a tisztán hipotetikus vagy tudományos kérdések és a ténylegesen igazságos esetek között. Sok bíróság megjegyezte, hogy az igazságosság próbája nem érzékeny semmilyen mechanikus megfogalmazásra, hanem az egyes esetek konkrét tényeinek megfelelően kell megbirkózni vele. Id.; 22 Am.Jur.2d Declaratory Judgements, 33. §, 697. Ez a Harris-ügyben hozott bíróság a következő megfogalmazást vette át az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának az igazságosságra vonatkozó meghatározásából, mint irányadó mércét a deklaratív ítéletekkel kapcsolatos keresetek összefüggésében:

[E] ilyen értelemben vett vitának olyannak kell lennie, amely alkalmas a bírói döntésre. Az igazolható vita tehát megkülönböztethető a hipotetikus vagy elvont jellegű különbségtől vagy vitától; olyantól, amely akadémikus vagy vitás. A vitának határozottnak és konkrétnak kell lennie, érintve a jogsértő felek jogviszonyait. Valós és lényegi vitának kell lennie, amely bizonyos enyhülést tesz lehetővé egy döntő jellegű rendelet révén, amely különbözik attól a véleménytől, amely azt tanácsolja, mi lenne a jog feltételezett tényállás esetén. Ha olyan konkrét eset áll fenn, amely lehetővé teszi a kontradiktórius eljárásban a felek törvényes jogainak azonnali és végleges meghatározását az állítólagos tények alapján, a bírói funkció megfelelően gyakorolható, bár a peres felek jogainak megítélése nem követeli meg eljárás vagy kártérítés megfizetése. Aetna Life Ins. Co. kontra Haworth, 300 U.S. 227, 241–42, 57 S.Ct. 461, 464, 81 L.Ed. 617 (1937) (az idézeteket kihagyjuk).

Ugyanaz az elv, amelyet a Bíróság kimondott, előírja: A deklaratív ítéletről szóló törvény ... valamilyen konkrét ellenérdekű kérdést vagy vitát mérlegel, amely fennálló tényálláson alapul, és amelyből az állítólagos jogok, jogállás és egyéb jogviszonyok származnak, amelyek alapján a bíróság formáját és hatását tekintve igenlő vagy elutasító ítéletet predikálhat. * * * * * * A megkérdőjelezett jog vagy státusz jogorvoslati vagy megelőző intézkedésekre is hivatkozhat; vonatkozhat olyan jogra, amelyet vagy megsértettek, vagy amely még csak vitatott, vagy zavartalan, de fenyegetett vagy veszélyeztetett állapotra vonatkozhat; de minden esetben tényleges és létező tényeket kell tartalmaznia. Állami kontra Állami Oktatási Tanács, 56 Idaho 210, 217, 52 P.2d 141, 144 (1935).

A jelen ügyben nem szerepelnek tényleges és fennálló tények. Az elsőfokú bíróság és a bíróság előtt készült jegyzőkönyv nem tartalmaz mást, mint a védő nyilatkozatát, amely szerint a védelem életképességét kívánta vizsgálni, és hogy bár Rhoadest pszichiáter megvizsgálta, semmilyen formában nem született vélemény Rhoades mentális állapota hamarosan bekövetkezhet, hacsak a bíróság nem adja meg az őrültség operatív jogi meghatározását. A munkavégzéshez szükséges jogi normák nélküli véleményezés lehetetlenségével kapcsolatban a bíróságnak csak a megalapozatlan védői nyilatkozatra támaszkodhatott, a szakértő bizonyítéka nem állt rendelkezésre. Ez a nem esküdt nyilatkozat nem nyújt elegendő ténybeli bizonyítékot ahhoz, hogy a bíróság előtt méltányos kérdést hozzon létre.

Rodriguez tiszt vallomása Rhoades viselkedéséről a letartóztatás éjszakáján szintén nem elegendő ahhoz, hogy jogos vitát keltsen az őrültség kérdésében. A tiszt az előzetes meghallgatáson azt nyilatkozta, hogy a letartóztatás éjszakáján: Paul Rhoades vagy úgy viselkedett, mintha valami kábítószert fogyasztana, vagy valami kábítószert fogyasztott volna.... nem sok stabilitása... segíteni kellett neki, hogy járjon. Előre-hátra imbolygott, amikor leült, szinte részeg kábulatban. Nem mondott túl sokat, és amikor megszólalt, úgy motyogott, mintha, elfogadnám, nem uralkodna az érzékein, ...

Más tanúvallomások megerősítik Rodriguez rendőr benyomásait Rhoades magatartásáról a letartóztatás éjszakáján, de a jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra, hogy máskor is rendellenes magatartást tanúsított volna. Ez a tanúvallomás azt bizonyítja, hogy Rhoadesnek fizikai nehézségei voltak letartóztatása éjszakáján, amiről a rendőrök azt feltételezték, hogy kábítószer vagy ittasság következménye. Az elsőfokú bíróság megfelelően arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen bizonyítékok önmagukban nem érik el a vádlott mentális állapotának bizonyítását.

A védelem azzal érvel, hogy az esetlegesen szükséges bemutatástól az ügyészség lemondott az államköltségen pszichiátriai szakértő kirendelésére irányuló védelemi kérelem tárgyalásakor. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) megállapította, hogy az alperes alkotmányos joga állami költségen igénybe vehető pszichiátriai segítségre, ha előzetesen bizonyítják, hogy a vádlott mentális állapota valószínűleg kérdéses az ügyben. Az ügyészség a tárgyaláson kifejtette, hogy nincs kifogása a pszichiátriai szakértő kirendelése ellen, továbbá kifejtette, hogy:

Az állam szemszögéből, abból, amit a bizonyítékoknak értünk, megértenénk, hogy miért keresik ezt a két konkrét kinevezést, ezért sürgetnénk a Bíróságot, hogy haladjon tovább, és fogadja el ezt további bemutatás nélkül. A védő sürgeti, hogy az ügyészségnek ez a nyilatkozata, valamint az, hogy a bíróság belenyugszik a bírósági szakértő kijelölésére irányuló indítványba, anélkül, hogy a vádlott mentális állapotának előzetes kimutatása megkövetelné, egyenértékű a témában megkövetelt kimutatás alóli felmentéssel. Nem értünk egyet.

Az igazságszolgáltatás a bíróság joghatóságának kérdése a kérdéses ügyben. Baird kontra State, 574 P.2d 713, 716 (Utah 1978); Mountain West Farm Bureau Mut. Ins. kontra Hallmark Ins., 561 P.2d 706 (Wyo.1977). Axiomatikus, hogy a joghatóság hiánya nem orvosolható a felek kikötésével vagy lemondásával. Bowlden kontra Bowlden, 118 Idaho 84, 794 P.2d 1140 (1990); White kontra Marty, 97 Idaho 85, 540 P.2d 270 (1975), más indokok alapján felülbírálva (1985). Ezért ezt a védekezési érvet el kell utasítani.

Fenntartjuk az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy a jegyzőkönyv nem kelt jogos vitát az őrültség elleni védekezés hatályon kívül helyezése ügyében hozott döntés alátámasztására. Ezzel nem jutunk el az elmebaj elleni védekezés törvényi hatályon kívül helyezése kapcsán az alkotmányos kérdésig.

III.–IV. AZ ÜGYÉSZ MEGJEGYZÉSE ÉS AZ ESKÜDÖK VIZSGÁLATÁNAK KORLÁTOZÁSA

Záróbeszédben az ügyész a következő kijelentéseket tette: ÜGYÉSZ: Amikor fizetést kapok, akkor Ön így írja le, hogy valami pénzbe került? Ezt a kifejezést használod, amikor örökölsz egy kis pénzt, vagy valami más váratlan eseménybe kerülsz. A mai világban, amikor a pénz törvényesen gazdát cserél, általában létezik egy dokumentum, amely dokumentálja ezt a tranzakciót. Nyugta, csekk, betétkönyv takarékszámla, amely jelzi ezen pénzeszközök átutalását. Mit hallottunk tegnap a vádlotttól? VÉDŐÜGYVÉDŐ: Elnézést, tisztelt tisztelt ÜGYVÉDŐ: Elnézést. VÉDELMI ÜGYVÉDŐ: Tiltakozni fogok. ÜGYVÉDŐ: Elnézést, mit hallottunk tegnap az ügy védőjétől?

A védő azt sugallja, hogy ez visszafordítható hibának minősül, mert arra utalt, hogy a vádlott nem tett tanúskodást a saját nevében. Nem értünk egyet.

A kérdéses megjegyzést abban az összefüggésben kell vizsgálni, amelyben megfogalmazták. Boyde kontra Kalifornia, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). A Boyde v. California ügyben hasonló helyzet állt elő. A fellebbező azt állította, hogy az ügyész megjegyzései közvetlenül azelőtt, hogy az esküdtszék megkezdte volna az ítélethozatalt, tisztességtelenül befolyásolták az esküdtszéket. A Bíróság kijelentette: Ez nem azt jelenti, hogy az ügyészi félrevezetések soha nem gyakorolhatnak döntő hatást az esküdtszékre, hanem csak azt, hogy azokat nem kell ugyanolyan erejűnek ítélni, mint a bíróság utasításának. A védő érveit pedig, akárcsak a bíróság utasításait, abban az összefüggésben kell megítélni, amelyben megfogalmazták. (az idézeteket kihagytuk). Id. 110 S.Ct. 1200-nál.

A jelen ügyben az ügyész többször hivatkozott arra, hogy a védő nem magyarázta meg az állam bizonyítékait. Ezen kijelentések mindegyike a védelem által előterjesztett bizonyítékokra vonatkozott, nem pedig arra, hogy a vádlott nem tett vallomást. Így volt ez a kérdéses megjegyzéssel is.

Az elsőfokú bíróság az új eljárásra irányuló indítvány elutasításáról szóló végzésben megállapította, hogy: Az ügyész megjegyzése önmagában nézve helytelennek tűnhet, azonban a tárgyalás teljes összefüggésében és perspektívájában szemlélve, Az észrevétellel összefüggésben a Bíróság szilárdan meg van győződve arról, hogy minden hiba ártalmatlan volt.

Ez a megállapítás több tényen alapult. Az ügyész a nyilatkozat megtétele után azonnal kijavította magát, az esküdtekkel a voor dire során közölték, hogy a vádlottnak nem kell tanúskodnia, és a vádlott bűnösségének bizonyítása minden kétséget kizáróan az államot terheli, az esküdtszék pedig utasítást kapott. hogy a vádlott vallomástételének elmulasztásából semmiféle bűnösségre nem vonhattak következtetést, és ez a tény semmilyen módon nem szólhatott bele mérlegelésükbe. Ezen túlmenően az elsőfokú bíróság felajánlotta az esküdtszék újbóli felállítását a vádlott tanúskodási elmulasztása ügyében, de ezt az ajánlatot a védő elutasította.

Egyetértünk azzal, hogy összefüggésben tekintve az ügyész nyilatkozata nem a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozott, hanem a vádlott bizonyításának elégséges voltára vonatkozott. Teljes mértékben megengedhető, hogy az ügyész észrevételt tegyen az alperes által előterjesztett bizonyítékok következetlenségeivel kapcsolatban, Egyesült Államok kontra Scott, 660 F.2d 1145, cert. megtagadva, 455 U.S. 907, 102 S.Ct. 1252, 71 L.Ed.2d 445 (1982), és következtetéseket vonjunk le ezekből az inkonzisztenciákból. Egyesült Államok kontra Ellis, 595 F.2d 154, cert. megtagadva, 444 U.S. 838, 100 S.Ct. 75, 62 L.Ed.2d 49 (3. Cir. 1979).

A védelem továbbá azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megengedhetetlenül korlátozta annak vizsgálati körét, hogy az esküdtszéket befolyásolta-e az ügyész megjegyzése. Az eljáró bíróság engedélyezte az esküdtek tárgyalás utáni meghallgatását, és felhatalmazta a védelmet, hogy erre a célra nyomozót alkalmazzon. Az ügyet tárgyaló tizennégy esküdt közül öten beleegyeztek a meghallgatásba, ketten visszautasították, héttel pedig nem vették fel a kapcsolatot a tárgyalás előtt. A védelem a meghallgatás elhalasztását kérte, hogy legyen ideje felvenni velük a kapcsolatot, de ezt a kérést elutasították. A bíróság elutasította a védő azon kérését is, hogy néhány esküdt tanúként szólítsák be az elmarasztaló ítéletet, vagy vegyék át vallomásaikat.

A nyomozót október elején nevezték ki. A meghallgatásra 1989. január 11-én került sor. Az eljáró bíróság megállapította, hogy ez elegendő idő volt arra, hogy kapcsolatba lépjenek az esküdtszék tagjaival, és kérdéseket tegyenek fel nekik. A folytatási indítvány jóváhagyásáról vagy elutasításáról szóló döntés az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. State kontra Richardson, 95 Idaho 446, 511 P.2d 263 (1973), cert. megtagadva, 414 U.S. 1163, 94 S.Ct. 928, 39 L.Ed.2d 117 (1974). Itt az alperes nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a további időt az esküdtszék többi tagjával való kapcsolatfelvételre. Úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az alperes jogorvoslati kérelmét.

V. ELJÁRÁS UTÁNI GYORSÍTOTT ELJÁRÁS

Az Idaho törvénykönyv 19–2719. §-a előírja, hogy halálos ügyekben az elmarasztalás utáni enyhítést az ítélet benyújtását követő 42 napon belül kell kérni, és azt követően 90 napon belül be kell fejezni. A fellebbező sürgeti a Bíróságot, hogy vizsgálja felül a State kontra Beam, 115 Idaho 208, 766 P.2d 678 (1988) ügyben hozott határozatunkat, amely megállapította, hogy I.C. 19–2719. §-a nem sértette az alperes alkotmányos jogait az egyenlő védelmi elemzés alapján. Ezt elutasítjuk.

Rhoades azt is állítja, hogy I.C. 19–2719. §-a sérti az eljáráshoz való jogát, amellyel a Beam nem foglalkozott. Az eljárási szabályos eljárással kapcsolatos kérdések akkor merülnek fel, amikor egy személyt fennáll annak a veszélye, hogy egy kormányzati intézkedés miatt megfosztják életétől, szabadságától vagy tulajdoni érdekeitől. A követelmény az, hogy legyen valamilyen eljárás annak biztosítására, hogy az egyént ne vonják meg önkényesen jogaitól az állam vagy a szövetségi alkotmány megsértésével. Ez a követelmény akkor teljesül, ha az alperest értesítést és lehetőséget biztosítanak a meghallgatásra. Mullane kontra Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306, 313, 70 S.Ct. 652, 656, 94 L.Ed. 865 (1950); Armstrong kontra Manzo, 380 U.S. 545, 550, 85 S.Ct. 1187, 1190, 14 L.Ed.2d 62 (1965). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy mérlegelési tesztet biztosít számunkra annak megállapítására, hogy az eljárási biztosítékok megfelelőek-e a Mathews kontra Eldridge ügyben, 424 U.S. 319, 335, 96 S.Ct. 893, 903, 47 L.Ed.2d 18 (1976). A három mérlegelendő tényező a következő: a kockán forgó magánérdekek; a kormány érdeke; és annak kockázata, hogy az alkalmazott eljárások hibás eredményekhez vezetnek. U.S.C.A. Const.Amends. 5, 14. A Bíróság ezt a szabályszerű eljárási tesztet alkalmazta a State kontra Ankney ügyben, 109 Idaho 1, 704 P.2d 333 (1985).

Itt az alperes érdeke, hogy megfelelő lehetőséget biztosítsanak számára jogi és ténybeli kérdések védelmében. A kormány érdeke az I.C. A 19–2719. § a jogalkotó megfogalmazása szerint az érvényes halálbüntetés végrehajtásának szükségtelen késlekedésének kiküszöbölését szolgálja. Ezt a Bíróság legitim célként határozta meg a State kontra Beam, 115 Idaho 208, 212, 766 P.2d 678, 682 (1988) ügyben. Jelen vizsgálatunk középpontjában annak megállapítása áll, hogy az I.C. A 19–2719. § megfelelő eljárást biztosít annak biztosítására, hogy a halálbüntetést ne hajtsák végre úgy, hogy a vádlottat önkényesen megfosztják életétől.

A törvény előírja az alperesnek, hogy az ítélet benyújtását követő 42 napon belül nyújtson be minden olyan jogi vagy ténybeli kifogást az ítélettel vagy ítélettel szemben, amely ismert vagy ésszerűen ismertté kell tenni. Ezek a kihívások a most lezárult bírósági eljárásból erednek. Ezen a ponton a védő már egy ideje szorosan részt vesz az üggyel, jelen volt a tárgyaláson, és minden olyan kérdésről értesült, amelyet e 42 napos határidőn belül indokolt felvetni. A védőnek csak annyit kell tennie, hogy 42 napon belül megszervezi a tárgyalás során felmerült és fellebbezésre alkalmas kihívásokat és kérdéseket. Ez nem túlzottan megterhelő feladat. A törvény megfelelő módon tájékoztatja az alperest arról, hogy pontosan mit is követel tőle, és elegendő lehetőséget biztosít minden kifogás meghallgatására. Emellett a jogalkotó célját is szolgálja azáltal, hogy megakadályozza a fővárosi ügyekben oly gyakran előforduló szükségtelen késéseket. Fontos megjegyezni, hogy ez a korlát nem zárja ki a később felmerülő kihívásokat, például a tárgyalás befejezését követően feltárt bizonyítékokat. Az egymást követő mentesítési kérelmeknek nincs abszolút akadálya. Palmer kontra Dermitt, 102 Idaho 591, 635 P.2d 955 (1981).

A jogalkotó szükségesnek látta, hogy megfelelően korlátozza azt az időkeretet, amelyen belül meg kell előzni azokat a kihívásokat, amelyek ismertek vagy amelyeket ésszerűen ismerni kellene. A folyamat, amelyet az I.C. 19–2719. §-a, amely rendelkezik az elsőfokú bíróság, majd a bíróság felülvizsgálatáról, megfelelő lehetőséget biztosít a felvetett kérdések ismertetésére és megfelelő felülvizsgálatára. Az Idaho Code § 19–2719 nem alkotmányellenes a megfelelő eljárási elemzés alapján.

VI. A BIZTOSÍTÓ NYILATKOZATOK ELNYOMÁSA

Rhoadest 1987. március 25-én tartóztatták le. Egy idahói gyilkossági nyomozás gyanúsítottjaként keresték, és amikor Nevadában azonosították az autóját, George McIntosh, a nevadai autópálya járőr két idahói rendőrrel a helyszínre hajtott. Victor Rodriguez és Dennis Shaw. Két nevadai tiszt, Neville katona és Miller rendőr tartotta fogva Rhoadest a helyszínen. Egy másik nevadai tiszt, Shires tartalékként érkezett a helyszínre. Shaw azt vallotta, hogy amikor Rodriguezzel Rhoades felé közeledtek, ahol Neville és Miller az autó ellen tartották, Rhoades spontán kijelentette, hogy én tettem, anélkül, hogy bármelyik tiszt közvetlenül megszólította volna vagy kikérdezte volna. Miller azt állítja, hogy hallotta ezt az első kijelentést, bár ez nem szerepelt a letartóztatásról szóló eredeti jelentésében. Miller ezt a tényt belefoglalta egy két hónappal később benyújtott kiegészítő jelentésbe. McIntosh rendőr azt vallotta, hogy nem hallotta a kijelentést, és azt sem Neville katona.

Miután elolvasták a jogait, Rhoadest átszállították a nevadai Wellsbe, a Highway Patrol Substationre. Útközben nem nyilatkozott. Shires, Miller, Neville, McIntosh, Shaw és Rodriguez tisztek jelen voltak az állomáson. Shaw azt nyilatkozta a vádlottnak, hogy ha korábban elfogták volna, bűneinek áldozatai még életben lehetnek. Rodriguez azt vallotta, hogy erre a kijelentésre reagálva Rhoades azt mondta: én tettem. Ez a második kijelentés az állomáson nem volt Miller első jelentésének része, bár azt állítja, hogy hallotta. Shires és Miller is beszámolt a kijelentésről több hónappal a letartóztatás után benyújtott kiegészítő jelentésekben. A nyilatkozatot Shaw rendőr sem rögzítette jelentésében. Rhoades nem nyilatkozott többről.

Rhoades a fellebbezés kapcsán azzal érvel, hogy az eljáró bíróságnak három okból kellett volna kizárnia ezeket a kijelentéseket: (1) a bizonyítékok megkérdőjelezhető megbízhatósága, tekintettel arra a tényre, hogy a kijelentéseket hallani állítólagos tisztek közül többen nem rögzítették a tényt jelentésükben. a letartóztatást követő hónapokig; (2) a rendőrség elmulasztása a kijelentések felvételének hangfelvételén; és (3) a kijelentések Rhoades Miranda-jogainak megsértésének az eredménye.

Az első ponttal kapcsolatban a védelem azzal érvel, hogy az állami és a szövetségi alkotmány szerinti tisztességes eljárás fokozott megbízhatóságot követel meg a büntetőeljárás bűnösségének megállapítási szakaszában. Ezt az érvet elutasítjuk.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága számos eljárási védelmet írt elő a tőkeügyekre. Lásd például: Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Ezek az esetek azonban nem mennek odáig, hogy módosítsák a bizonyítékok típusát, vagy megállapítsák a bizonyítékok megbízhatóságának minimális fokát, amely elfogadható lehet egy lehetséges tőkeügy tényfeltárási szakaszában. Az ügyészség ilyen esetekben nem köteles a bűncselekményt a más büntetőügyekben alkalmazott kétséget kizáróan magasabb színvonalon bizonyítani. A bizonyításfelvételre nem vonatkoznak külön, csak a tőkeügyekre vonatkozó szabályok. Ezért nincs ok arra következtetni, hogy a megkérdőjelezhető tanúvallomást ki kell zárni a fővárosi per bűnösségének megállapítási szakaszában. A bizonyítékok hitelessége egy elsőfokú gyilkossági ügyben, mint minden más ügyben is, a tényeket vizsgáló kérdés.

Ugyanígy nem fogadhatjuk el azt az állítást sem, hogy az őrizetben tett nyilatkozatokat a rendőrségnek magnóra kell vennie ahhoz, hogy elfogadható legyen. A védelem egy alaszkai ügyre hivatkozik, Stephan kontra állam, 711 P.2d 1156 (Alaska 1985), amely szerint a letartóztatási vallomásokat rögzíteni kell ahhoz, hogy az alaszkai állam alkotmányának megfelelő eljárási záradéka értelmében elfogadhatók legyenek. Ez az eset nem jelent többet, mint az egyes államok kiváltsága, hogy saját alkotmányuk védelmét a szövetségi alkotmányos garanciák paraméterein túlra is kiterjeszthessék. Elutasítjuk az alaszkai szabvány elfogadását Idahóban.

Most rátérünk arra a kérdésre, hogy Rhoades Miranda-jogait megsértette-e a rendőrség letartóztatása és őrizetbe vétele során.

Némi ellentmondás van a feljegyzésben, hogy vajon Rhoades-t olvasták-e Miranda-jogairól, miközben Miller és Neville nevadai tisztek őrizetében voltak, vagy Rodriguez rendőrtiszt először figyelmeztette Miranda-ra Rodriguez, Shaw és McIntosh érkezése után. a helyszínen. Bár a jegyzőkönyv nem támasztja alá az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy Rhoades első nyilatkozatát Miranda figyelmeztetése előzte meg, ez a ténybeli kérdés nem befolyásolja azon következtetésünket, hogy mindkét nyilatkozatot megfelelően elismerték bizonyítékként.

Az első megtettem, amikor Rhoadest a parkolóban megbilincselték, nyilvánvalóan spontán volt. Valójában annyira spontán, hogy a vitathatatlan rendőrségi beszámolók szerint Rhoades anélkül nyilatkozott, hogy a jelenlévő tisztek bármelyike ​​kihallgatta vagy más módon megszólította volna. Spontán kijelentésként megengedhető volt, hogy ez azelőtt vagy azután történt-e, hogy Rhoades elolvasta Miranda-jogait. Bármilyen szabadon és önként, kényszerítő befolyás nélkül tett nyilatkozat természetesen elfogadható bizonyítékként... Az ötödik kiegészítés nem tiltja az önként tett nyilatkozatokat. Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 478, 86 S.Ct. 1602, 1630, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Bár a kijelentésnek teljesen hiányzott minden kontextusa ahhoz, hogy értelmes legyen, az eljáró bíróság helyesen arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszéknek kell eldöntenie, mire utalt Rhoades, amikor azt mondta, hogy ezt a letartóztatás helyszínén tettem.

A második kijelentés az állomásházban, amely Shaw megjegyzésére válaszolt, szintén elfogadható. Az eljáró bíróság úgy találta, hogy nem volt elegendő bizonyíték a jegyzőkönyvben annak alátámasztására, hogy Rhoades a letartóztatás és a lefoglalás során bármikor hallgatáshoz való jogát érvényesítette volna. McIntosh rendőr azt vallotta, hogy miután Rodriguez elolvasta a Miranda-jogokat, Rhoades bólintott, mintha azt jelezné, hogy megértette. Aztán McIntosh azt vallotta, hogy Rodriguez mást mondott, amit McIntosh nem hallott, mire Rhoades megrázta a fejét. McIntosh úgy értelmezte a gesztust, hogy Rhoades a hallgatáshoz való jogát erősíti meg.

Ezek a tények az egyetlen alapja a jegyzőkönyvben annak az állításnak, hogy Rhoades valóban érvényesítette a hallgatáshoz való jogát. A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy mit reagált Rhoades, amikor nemlegesen megrázta a fejét. Pusztán ezen bizonyítékok alapján az eljáró bíróság nem volt hajlandó arra következtetni, hogy a fejcsóválás a hallgatás vágyát jelezte volna. Ez a megállapítás nem egyértelműen téves, tekintettel az ellenkező bizonyítékok hiányára. Miranda azt tanítja, hogy [ha] figyelmeztetést adtak, a további eljárások egyértelműek. Ha az egyén a kihallgatás előtt vagy közben bármilyen módon, bármikor jelzi, hogy hallgatni kíván, a kihallgatást meg kell szakítani. Miranda, 384 U.S., 473–74, 86 S.Ct. 1627-ben.

Ebben az esetben az előttünk álló feljegyzés alapján Rhoades nem érvényesítette a hallgatáshoz való jogát. Ha ezt tette volna, Shaw megjegyzése, amelyet az eljáró bíróság megfelelően a kihallgatás funkcionális megfelelőjének talált, helytelen lett volna, és a második nyilatkozat nem lett volna elfogadható. A kihallgatás abbahagyásának követelménye akkor lép életbe, ha a vádlott bármilyen módon jelzi, hogy nem kíván a rendőrséggel tárgyalni, vagy ügyvéd jelenlétét kívánja. Miután a fogvatartott elolvasta és tudomásul vette a jogait, és amíg a hallgatáshoz vagy a tanácsadáshoz való jog nem érvényesül, a rendőrség kihallgatást kezdeményezhet.

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Rhoadest a második nyilatkozat előtt megismerték a jogaival, és elismerte, hogy megértette azokat. Bár bizonyíték van arra, hogy Rhoadest erősen befolyásolta a kábítószer a letartóztatás idején, Shaw rendőr azt vallotta, hogy miközben átkutatta személyét, beszélgetésbe vonta Rhoadest, hogy tesztelje éberségét, és úgy találta, hogy elegendő kapacitással rendelkezik ahhoz, hogy megértse, mi történik körülötte. neki. Összefoglalva, Rhoadest a letartóztatás időpontjában kioktatták és megértette jogait, és nincs elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy érvényesítette volna a hallgatáshoz való jogát. A fenti okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy a Shaw kihallgatására adott válaszként tett második kijelentés nem tartozik elnyomás alá a Miranda kontra Arizona ügyben.

VII. A MENTESÍTŐ BIZONYÍTÁS ELFOGADÁSA AZ ÜGYÜLÉS ÁLTAL

1987. május 15-én a védelem felderítési kérelmet nyújtott be, és kérte a Bingham megyei és/vagy Blackfoot City rendőrségi jelentését vagy nyomozati anyagát a Stacy Baldwin-gyilkossággal kapcsolatban, amely állítólag Bingham megyében történt. 1987. július 2-án az ügyészség kiegészítő választ nyújtott be a vádlott felderítési kérelmére, felsorolva a felderítési kérelem alapján benyújtott elemeket, beleértve a Bingham megyei és/vagy Blackfoot City rendőrségi jelentéseket a Baldwin-üggyel kapcsolatban. .

A védelemnek ebben a cserében benyújtott anyagok egy része volt Newbold nyomozó, a Blackfoot Rendőrkapitányság kiegészítő rendőrségi jelentése, amely részletezte Kevin Buckholz beismerő vallomását Stacy Baldwin meggyilkolásával kapcsolatban. Buckholzot a Blackfoot Police Officer Love 1987. március 14-én tartóztatta le ittas és garázdaság miatt. Love rövid jelentése szerint Buckholz azt állította, hogy ő ölte meg a lányt a mini pajtában. Később, miközben a tartályban volt, Buckholz beszélgetést kezdeményezett Larry Christian tiszttel. Christian a következő jelentést töltötte ki a beszélgetésről: [Egy] fogoly a tartályban beszélgetni kezdett velem (Kevin Buckholt) [sic] azt mondta, hogy problémái vannak, és el kell távolítani, mert nem tud működni a normális világban. aztán folytatta, hogy elmondja, kétszer hátba lőtt egy lányt. Mondtam, hogy milyen lány, és azt mondta, hogy ismered azt a minipajtából. Aztán megkérdeztem, hány lövést adott le, azt mondta, nem tudom, többször lőttem, kétszer hátba ütöttem. ... Aztán megkérdeztem tőle, hogy milyen fegyvert használ, és azt mondta, hogy '38', majd azt mondta, hogy nem, egy '9' mm szerintem. ...

Christian jelentette az esetet Newbold nyomozónak, aki saját jelentésében foglalta össze a kijelentést. Ezt a jelentést Rhoades védőjének nyújtották be a Blackfoot City Police jelentéseinek felderítési kérelme alapján. Newbold jelentése megemlíti Christian írásos jelentését, és részletesen felvázolja azt. Azonban sem Christian, sem Love jelentését nem közölték a védelemmel. A fellebbezés során Rhoades azzal érvel, hogy az ügyészség nem teljesítette megfelelően a felderítési kérelmet, és megsértette az ügyész azon kötelezettségét, hogy minden mentő bizonyítékot átadjon a védelemnek. Bár ez a fellebbezés Susan Michelbacher meggyilkolása miatti elítélésre vonatkozik, Buckholz vallomása azért jelentős, mert Michelbacher és Baldwin meggyilkolását ballisztikai bizonyítékok kapcsolták össze, amelyek szerint mindkét bűncselekmény elkövetésekor ugyanazt a gyilkos fegyvert használták.

Az ügyész bizonyítékfeltárási kötelezettségének mérésére szolgáló teszt a szóban forgó információ lényegessége. A lényegesség megállapítását az vezérli, hogy az információ megalapozott kétséget kelt-e a bűnösséggel kapcsolatban, State v. Brown, 98 Idaho 209, 560 P.2d 880 (1977), vagy egyébként nyilvánvalóan olyan jelentős értékkel bír a védelem számára, hogy az elemi. a méltányosság megköveteli, hogy külön kérés nélkül is nyilvánosságra hozzák. Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 110, 96 S.Ct. 2392, 2401, 49 L.Ed.2d 342 (1975).

Nem hisszük, hogy a tárgyalás kimenetele más lett volna, ha a védelem megkapta a másik két rendőrségi feljelentést. Newbold tiszt jelentése kellően részletezett ahhoz, hogy további vizsgálatokat indítson el, ha a védelem hajlandó lett volna erre. A védelem birtokában volt a Baldwin-gyilkosság beismerő vallomásának, a gyóntató személyazonosságának, a vallomás részleteinek és a vallomást meghallgató tisztnek. Ezzel az információval kapcsolatba léphettek volna Christian rendőrtiszttel és Kevin Buckholzcal, és eldönthették volna tőlük, hogy érdemes-e folytatni a vallomást. A védelem azt állítja, hogy ha megkapták volna a két további feljelentést az ügyészségtől, akkor nagyobb erőfeszítéseket tettek volna Buckholz felkutatására. Úgy gondoljuk, hogy a védelem a másik két rendőrségi feljelentés nélkül is meghozhatta volna ezt az elhatározást.

VIII. ZSŰRI UTASÍTÁSOK

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság több szempontból is tévedett az esküdtszéknek adott utasításaiban. Konkrétan: 1. A bíróságnak utasítást kellett volna adnia az általános szándékú és a konkrét szándékú bűncselekmények közötti különbségre. 2. A bíróságnak utasítania kellett volna a mens rea, valamint a cselekmény és a szándék egybeesésére. 3. A bíróság tévesen utasította el az utasításokat és nem megfelelően határozta meg a jogi feltételeket.

A fellebbező azt állítja, hogy a konkrét szándékra vonatkozó utasítás megtagadása, amikor a vádlottat konkrét szándékkal és általános szándékú bűncselekményekkel is vádolják, tévedésnek minősül, mert félrevezetheti az esküdtszéket. A fellebbező több kaliforniai esetre hivatkozik ehhez a javaslathoz; azonban egyik esetben sem tekintették visszafordítható vagy hátrányos hibának. Ez a bíróság a State kontra Lankford ügyben, 113 Idaho 688, 694, 747 P.2d 710, 716 (1987) kimondta: Ahol az esküdtszéki utasítások összességében helyesen adják meg a törvényt, és nem ellentmondásosak, de ésszerűek lehetnek. és meglehetősen harmonizált, akkor feltételezhető, hogy az esküdtszék kellőképpen figyelembe vette a vád egészét, és nem tévesztette meg annak egyetlen elszigetelt része sem.

Úgy véljük, hogy a bíróság az esküdtszéknek adott utasításai megfelelőek voltak. Az Idaho törvénykönyv 19–2132. §-a előírja, hogy az esküdtszék felelősségre vonása során a bíróságnak közölnie kell velük a tájékoztatáshoz szükséges összes jogi kérdést. Itt az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes által kért konkrét szándékos utasításokat a bíróság által adott utasítások összességében megfelelően lefedik. Ezen túlmenően az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az esküdtszéket gondosan kioktatták a szándékosságra, és hogy a kért utasításokat a csökkent kapacitással, lelkiismeretlenséggel és más hasonló nyelvezetekkel kapcsolatban megadta, a 64., 67., 68., 69. utasításokban foglaltak szerint. 70 pedig összezavarta volna az esküdtszéket, mert egyáltalán nem volt semmilyen bizonyíték az alperes mentális állapotára vonatkozóan, amely indokolná [ezeket az utasításokat]. A State kontra Fisk, 92 Idaho 675, 681, 448 P.2d 768, 774 (1968) ügyben a Bíróság megállapította, hogy nem hiba megtagadni a kért utasítások adását, ha azokra más utasítások vonatkoznak.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a kapott utasítások megfelelően tájékoztatták az esküdtszéket a kérdéses kérdésekre alkalmazandó jogról.

IX. VÉDELMI SZAKÉRTŐ KÉSZÍTÉSÉRE, HOGY ÍRÁSI JELENTÉST KÉSZÍTSÜK, VAGY KÍMÉRJÜK A TANÚSÍTVÁNY ELŐTT

A vádlott ballisztikai és hajszakértőt bérelt fel, hogy megvizsgálja az állam bizonyítékait. A szakértő írásos jelentést nem készített és nem adott a védelemnek. Az ügyész azt kérte a bíróságtól, hogy kötelezze a védelmet, hogy az állam rendelkezésére bocsátja a vádlott által a tárgyalásra behívni kívánt honvédelmi szakértők által végzett vizsgálatokról készült jegyzőkönyvek másolatát, vagy másodlagosan engedélyezze, hogy az ügyész kihallgathassa a védőt. szakértők; ha nincsenek, vagy még nem készültek feljelentések... A védelem kifogásolta ezt az eljárást. Az eljáró bíróság úgy határozott, hogy a szakértőnek vagy írásos jelentést kell benyújtania az ügyésznek, vagy lehetővé kell tennie az ügyész számára, hogy kihallgathassa őt az idahói büntetőjogi szabályok 16(c)(2) szabálya értelmében, amely előírja:

A vádlott az ügyész írásbeli kérelmére engedélyezi, hogy az állam betekintsen és lemásoljon vagy lefényképezzen az adott üggyel összefüggésben végzett fizikai vagy mentális vizsgálatok, valamint tudományos vizsgálatok vagy kísérletek eredményeit vagy jegyzőkönyveit, illetve azok másolatait. vagy a vádlott ellenőrzése, amelyet a vádlott a tárgyaláson bizonyítékként kíván bemutatni, vagy amelyeket olyan tanú készített elő, akit a vádlott a tárgyalásra szándékozik hívni, ha az eredmények vagy jelentések a tanú vallomására vonatkoznak. Az idahoi büntetőjogi szabály 16(c)(2) egyértelműen lehetővé teszi azokhoz a jelentésekhez való hozzáférést, amelyeket a vádlott a tárgyaláson kíván bemutatni, vagy amelyeket olyan tanú készített, akit a vádlott a tárgyaláson meg kíván hívni. A bíróság azonban túllépte a szabály határait, amikor arra utasította a védelmi szakértőt, hogy készítsen jelentést az ellenérdekű védő számára, vagy adja alá magát az ellenérdekű védő általi meghallgatásnak. A Washingtoni Legfelsőbb Bíróság analóg bűnfelderítési szabályt értelmezett a State v. Hutchinson, 111 Wash.2d 872, 766 P.2d 447 (1989) ügyben, amely hasonló helyzetre vonatkozott. Azt tartották, hogy:

Vitathatatlan, hogy az alperes köteles nyilvánosságra hozni bármely meglévő szakértői jelentést, amelyet a tárgyaláson felhasználni kíván. A szabály azonban nem mondja ki, hogy az ellenérdekű fél kérésére szakértőt is fel lehet írni. A védő azt állítja, hogy írásos jelentést nem kértek, nem kaptak vagy írtak. A szabály világos megfogalmazása nem jogosítja fel az elsőfokú bíróságot arra, hogy az alperes szakértőitől írásos jelentést írjon elő az állam számára, ha azokat nem készítették el az alperes számára.

Nem hisszük azonban, hogy ez a hiba sérelmet okozott az alperesnek. Ez az eset eltér Hutchinson esetétől, mert itt a védelem előre számított arra, hogy a szakértő készítsen jelentést, de azt mondta az ügyésznek, hogy az csak egy héttel a tárgyalás előtt lesz elérhető. Az ügyész aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy ez az idő nem lesz elegendő a bizonyítékok felhasználására a tárgyalásra való felkészüléshez. A bíróság a tárgyalási eljárás lebonyolítása során a szakértői jegyzőkönyv elkészítésére határidőt tűzött ki, amely hatáskörébe tartozott.

X. ÁLDOZATHATÁSI NYILATKOZATOK

Most rátérünk a jelenlévő jelentésben szereplő áldozathatás-nyilatkozat kérdésére. Booth kontra Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) megtiltja az áldozatokra gyakorolt ​​hatást jelző nyilatkozatok bevezetését a fővárosi ügy büntetés-végrehajtási szakaszában, mivel ez sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését. Boothban kétféle információ szerepelt az áldozat hatásairól szóló nyilatkozatban. Az első típus a családot ért érzelmi traumák leírásából és az áldozatok személyes jellemzőiből áll, a második pedig a családtagok véleményét, jellemzését a bűncselekményekről. Ez az információ kizárt, mert annak elismerése alkotmányosan elfogadhatatlan kockázatot jelent, hogy az esküdtszék önkényesen és szeszélyesen szabhat ki halálbüntetést. Id. 107 S.Ct. 2533, 2535 számon.

A jelen esetben az áldozat hatásairól szóló nyilatkozat teljes egészében kijelenti: Az azonnali bűncselekmény áldozata, Susan Michelbacher egy 31 éves feleség és anya volt. Gyógypedagógiai tanárként dolgozott az Eagle Rock Junior High-ban, Idaho Fallsban. Férjével, Berttel és 2,5 éves fiukkal, Christopher Jonnal lakott Idaho Fallsban. Körülbelül 11 éve tanított, tagja volt a Tudományos Keresztény Egyháznak, aktívan tevékenykedett a sportban és a közösségi ügyekben, emlékművet állítottak fel a nevében. Férje, Bert Michelbacher érzelmi traumát szenvedett felesége és társasága elvesztése miatt. Kifejtette, hogy a munkahelyén több hónapig nem tudta a tőle megszokott hatékonysággal ellátni projektmérnöki feladatait. A bûncselekmény anyagi helyzetére is nagy hatással volt. Főállású dadát kellett fogadnia fia gondozására, költséges pszichiátriai tanácsadásra volt szüksége, amelyet csak részben fedezett az egészségbiztosítási terve, és elmesélte, hogy csereautót kellett vásárolnia a Ford furgonhoz. amelyre nem tud ránézni sokkal kevesebb hajt. Elmondta, hogy el akarta adni a furgont, de a bűncselekményekhez való viszonya miatt senki sem akarja megvenni.

Michelbacher úr elégedetlenségét fejezte ki a büntető igazságszolgáltatási rendszerrel és az [sic] tendenciával, hogy megvédje a bűnözőt. Úgy tűnt, hogy bánata és bánata mellett jelentős mennyiségű harag is volt benne. Kijelentette, hogy igazságot akar látni. Jelezte, hogy mire az igazságszolgáltatás megtörténik, ha megtörténik az igazságszolgáltatás, senki sem fog emlékezni arra, ki volt Susan Michelbacher, vagy mit tett vele Paul Rhoades. Ez kétségtelenül olyan áldozathatás-nyilatkozat, mint amilyenről a Booth kontra Maryland ügyben is szó volt, és mint ilyen, hiba volt az eljáró bíróság elismerni ezt.

A vizsgálat következő szintje annak megállapítása, hogy az áldozat hatásairól szóló nyilatkozat ártalmatlan hibának minősül-e a State kontra Paz, 118 Idaho 542, 798 P.2d 1 (1990), kivétel szerint. Ez a pazi bíróság a Chapman kontra California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) és Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988), amikor úgy ítélte meg, hogy a jelenléti jelentésben szereplő áldozatok hatását kifejtő nyilatkozatok, bár tévedések, megfelelő körülmények között ártalmatlan tévedések is lehetnek. Az ilyen kijelentések ártalmatlanságának megállapítására alkalmazandó teszt az, hogy a Bíróság biztos abban, hogy minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967).

Az egyetlen bizonyíték a jegyzőkönyvben arra vonatkozóan, hogy a kerületi bíróság figyelembe vehette a sértett hatásaival kapcsolatos nyilatkozattal kapcsolatos információkat, a Bíróság Halálbüntetésre vonatkozó megállapításai egyik mondata: [a] ennek eredményeként a férj szolgálat nélkül marad. feleség, anya nélküli gyermek és közösség egy lelkiismeretes iskolai tanár értékes közreműködése nélkül. Ez egy tényállás, amelyet az eljáró bíróság a tárgyaláson meghallgatott bizonyítékok eredményeként ismertetett. Semmi nem utal arra, hogy a Booth által tiltott bizonyítékok eltérítették volna az eljáró bíróságot elsődleges funkciójától, amely szerint a vádlottat kell elítélni, nem pedig az áldozatot vagy az áldozat családját.

Ebben az ügyben az iratanyag áttekintése során minden kétséget kizáróan meg vagyunk győződve arról, hogy a jelenléti vizsgálati jelentésben szereplő áldozathatás-nyilatkozat nem befolyásolta az elsőfokú bíróságot a büntetés kiszabásában. A hiba tehát ártalmatlan volt, az ügyet nem kell előzetes letartóztatásba helyezni.

XI. MEGFELELŐEN VOLT-E A HALÁLBÜNTETET

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem mérlegelte megfelelően a halálbüntetés alternatíváit. A State kontra Leavitt, 116 Idaho 285, 775 P.2d 599 (1989) ügyben a Bíróság megfordította a halálbüntetés kiszabását, és előzetes letartóztatásba helyezte, mivel: [A] eljáró bíróság nem vette kellőképpen figyelembe a között létező alternatívákat. a „rehabilitáció és az esetleges próbaidő” vagy a halálbüntetés távoli pólusai. Nyilvánvaló, hogy az ítélőbíróságnak alternatívák voltak és állnak rendelkezésre, mint például a határozott életfogytiglan. Id. at 294, 775 P.2d 599.

A Bíróság a Leavitt-ügyben nem határozta meg, hogy mi minősül az alternatívák megfelelő mérlegelésének, vagy hogy az eljáró bíróságnak pontosan mit kell mondania annak bizonyítására, hogy az alternatívákat megfelelően mérlegelték. Itt, a Bíróság megállapításai a halálbüntetés mérlegelésekor az eljáró bíróság a büntetés-végrehajtási alternatívák alfejezetnek címet adott, és kijelentette, hogy e két bűncselekmény elítélése felveti a halálbüntetés és más enyhébb ítéletek lehetőségét. A bíróság ezután kijelenti: [A]bármilyen lehetséges rehabilitációt jelentősen felülmúlja a társadalom védelmének, az ilyen bűncselekményektől való elrettentésnek, valamint az elkövetett helytelenség megbüntetésének és megtorlásnak szükségessége… a halálbüntetés kiszabása. ebben az esetben nem lenne igazságtalan, és bármilyen más büntetés kiszabása súlyosan leértékelné az elkövetett bűncselekmény súlyosságát. Álláspontunk szerint ez elegendő annak jelzésére, hogy az eljáró bíróság megvizsgálta a halálbüntetés alternatíváit, és az eset egyedi körülményeinek mérlegelése után döntött azok kiszabásától.

Az alperes azt is állítja, hogy az enyhítő tényezőket nem vették kellőképpen figyelembe. Az I.C. vonatkozó része A 19–2515. § előírja: (c) Ha valakit halállal is büntethető bűncselekmény miatt ítélnek el, nem szabható ki halálbüntetés, hacsak a bíróság legalább egy (1) törvényben előírt súlyosító körülményt nem állapít meg. Ha a bíróság törvényben előírt súlyosító körülményt állapít meg, a bíróság a vádlottat halálra ítéli, kivéve, ha a bíróság megállapítja, hogy az esetlegesen felhozható enyhítő körülmények meghaladják a megállapított súlyosító körülmény súlyát, és igazságtalanná teszik a halál kiszabását. A törvény világos megfogalmazása előírja, hogy ha súlyosbító körülmény áll fenn, a bíróság a vádlottat halálra ítéli, kivéve, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy az enyhítő körülmények ... meghaladják a súlyosító körülmény súlyát.

Itt az elsőfokú bíróság részletesen vázolta az enyhítő körülményeket, tekintettel a vádlott iskolai végzettségére, szociális és gazdasági helyzetére, szakmai felkészültségére, kábítószer- és alkoholfogyasztására, büntetett előéletére, személyes megváltási jellemzőire, valamint arra, hogy azóta együttműködő fogvatartott. letartóztatásának ideje. A bíróság ezután három súlyosító körülményt állapított meg az I.C. § 19–2515 g) pont: (1) a gyilkosság különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt, és rendkívüli romlottságot mutatott be, (2) elsőfokú gyilkosságról van szó, amelyet azzal a szándékkal követtek el, hogy emberi lény halálát okozzák. és (3) a vádlott gyilkosság elkövetésére való hajlandóságot mutatott, ami valószínűleg folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Az elsőfokú bíróság az enyhítő körülmények és a súlyosító körülmények mérlegelése után halálbüntetést szabott ki. Mindez jól illeszkedett az alapszabály irányelveibe.

Ami az alperes azon állítását illeti, hogy az elsőfokú bíróság megengedhetetlen spekulációt folytatott és túlhangsúlyozta a súlyosító tényezőket, ebben az érvelésben nem találunk érdemet. Az biztos, hogy az eljáró bíróság valóban szenvedélyesnek vagy érzelmesnek is felfogható nyelvezetet alkalmazott, de nem feltételezzük, hogy megszabjuk azt az írásmódot, amelyet a bíráknak kell használniuk megállapításaikban. Az elsőfokú bíróság gondosan követte az I.C. § 19–2515. a halálbüntetés kiszabásában. Nem találunk diszkrécióval való visszaélést.

Az alperes által a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatos utolsó kérdés az, hogy egy bíró jogtalanul ítélte meg, az esküdtszék közreműködése nélkül. Ez a Bíróság megállapította, hogy nincs szövetségi alkotmányos követelmény az esküdtszéknek az ítélethozatali eljárásban való részvételére, és hogy az esküdtszéknek az ítélethozatali eljárásban való részvételére vonatkozó döntés – ellentétben a bírói mérlegelési jogkörrel rendelkező büntetéskiszabással – az egyes államok politikai döntésén belül van. State kontra Creech, 105 Idaho 362, 373, 670 P.2d 463, 474 (1983), bizonyítvány. megtagadva, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1327, 79 L.Ed.2d 722 (1984). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Clemons kontra Mississippi ügyben, 494 U.S. 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 1446, 108 L.Ed.2d 725 (1990), miszerint [bármely érvet, amely szerint az alkotmány előírja, hogy az esküdtszék szabja ki a halálbüntetést, vagy tegye a megállapításokat az ilyen büntetés kiszabásának előfeltételéül, az előzetes döntéshozatalra alapozottan elutasított. e bíróság határozatait. Ezenkívül a Walton kontra Arizona ügyben 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy Arizona törvénye, amely az idahóihoz hasonlóan a fővárosi ügyekben bírói ítéletet ír elő, nem alkotmányellenes.

XII. HOGY MEGFELELŐEN VÁLASZTOTTÁK-E A ZSŰRI

A vádlott kifogásolta azt a gyakorlatot, hogy az esküdteket Boise-ból Idaho Fallsba szállították a tárgyalásra. Azt állította, hogy legalább négy esküdt volt, akiket pusztán azért mentegetnek, mert kényelmetlen volt számukra, hogy Idaho Fallsba utazzanak, és ők is teljesíthették volna a szolgálatot, ha Boise-ban tartották volna a tárgyalást. A védő ennek a kifogásnak adott hangot, és felsorolta az ebbe a kategóriába tartozó esküdteket. Az egyik esküdtnek három kisgyermeke volt, a férje pedig távol volt otthonról, a másik egyéni vállalkozó volt, és nem tudta elhagyni a vállalkozását, a harmadiknak férje volt, akit éppen megműtöttek, a negyedik pedig az államból való kiköltözést tervezte. Az eljáró bíróság ezt az érvet minden esküdtre vonatkozóan kifejtette, és arra a következtetésre jutott, hogy mind a négyüket felmentették volna, függetlenül attól, hogy hol tartjuk az esküdtszéki tárgyalást. Elfogadjuk az elsőfokú bíróság döntését, és nem találjuk a mérlegelési jogkörrel való visszaélést.

A fellebbező két lehetséges esküdt kizárásával is hibát rendel. Egyiküket, Michael Krubsackot mindkét fél okokból kihagyta. Másnap lehetőséget kért, hogy ismét beszéljen a bírósággal, és azt mondta, hogy ő és családja azt tervezik, hogy kiköltöznek az államból, és hogy Idaho Fallsba kell mennie a tárgyalásra, rendkívüli nehézséget jelentene. A bíróság megállapította, hogy Krubsacknak ​​olyan lelkiállapota és személyes helyzete volt, amely megakadályozta volna, hogy figyelmét érdemben szentelje ennek az eljárásnak, ahogyan azt az I.C. § 19–2019. Elnézést kapott. A másikat, Michael Landryt különböző okok miatt felmentették. A bíróság megállapította, hogy bomlasztó esküdt lenne, és nem járna el pártatlanul. Apja börtönben volt, mert meggyilkolta családja több tagját, és emiatt Landry határozottan a halálbüntetés mellett foglalt állást. Landry a nyilvános megkövezést szorgalmazta, sziklánként 50 centet számítva fel, és a bíróság szerint olyan magatartást, hozzáállást és lelkiállapotot tanúsított, amely a vádak súlyosságára tekintettel nem alkalmas arra, hogy esküdtként szolgáljon. Nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést a bíróság ezen megállapításaiban.

XIII. A FEGYVERFEJLESZTÉSI DÍJ FORMÁJA

Rhoades azt állítja, hogy az ügyészség azon döntése, hogy a fegyverek fejlesztését külön vádpontként vádolja a vádiratban, sértő volt, mivel az esküdtszék azt hiheti, hogy Rhoadest további bűncselekmények miatt vádolják. Azzal érvel, hogy I.C. A 19–2520. §, amely egyes bűncselekmények elkövetésekor lőfegyver vagy halálos fegyver használatáért súlyosbított büntetést tesz lehetővé, nem hoz létre külön anyagi bűncselekményt, és nem engedhető meg, hogy az információban olyan formátumban jelenjenek meg, amely kölcsönözhető. azt a benyomást keltik, hogy ez külön bűncselekménynek minősül. A törvény kifejezetten előírja, hogy meghosszabbított szabadságvesztésre ítélik azt a bizonyos felsorolt ​​bűncselekmények miatt elítélt személyt, aki a bűncselekmény elkövetése során lőfegyvert vagy más halálos fegyvert mutatott be, használt, fenyegetőzött vagy megkísérelt. I.C. 19–2520. E kiegészítő határidő kiszabásához a vádlottat külön vád alá kell helyezni a tájékoztatásban vagy a vádiratban, és a vádlottnak elismernie kell, vagy a tényállást vizsgálónak igaznak kell lennie.... Az eljáró bíróság a jogszabály kifejezett megfogalmazását követte. Ez nem hiba volt.

XIV. KÖVETKEZTETÉS

A vádlott jellemét, az elítélt bűncselekmény jellegét, az elítélt bűncselekmény körülményeit leíró jegyzőkönyvet és jegyzőkönyvet önállóan megvizsgálva úgy ítéljük meg, hogy a haláleset kiszabásához megfelelő alap volt. büntetés.

A meghozott ítéletet és a kiszabott büntetést helybenhagyják. BAKES, C.J. és McDERMOTT, J. Pro Tem. egyetértenek. BISTLINE, J. egyetért az eredményben.

JOHNSON, Igazságszolgáltatás, kifejezetten egyetértő és ellentmondó:

Egyetért a Bíróság véleményének VIII. részével (ESKÜRI UTASÍTÁSOK). Csak azért írok, hogy rámutassak, hogy Rhoades vitatta az eljáró bíróság ésszerű kétségre vonatkozó utasításának helytállóságát. Ennek az utasításnak az a része, amelyet Rhoades állított a legkifogásolhatóbbnak, kijelentette: Az ésszerű kétség a bizonyítékokon vagy a bizonyítékok hiányán alapuló tényleges kétség. Ez egy olyan kétség, aminek tudatában vagy, miután végiggondoltad az egész esetet, és megfontolt minden tanúságot. Ha ezután bizonytalannak érzi magát, és nem vagy teljesen meggyőződve arról, hogy a vádlott bűnös, vagy úgy érzi, hogy nem járna el ésszerűen, ha bűnösnek találná, és ha úgy gondolja, hogy egy értelmes ember bármilyen, a saját ügyeiben hasonló fontos kérdésben habozott cselekedni olyan kétség miatt, amelyről Ön tudatában van, akkor ez megalapozott kétség, és az alperes jogosult ennek előnyeire.

Rhoades hivatkozott a Cage kontra Louisiana ügyre, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), azon hatóságok között, amelyekre támaszkodik, amikor megtámadja ezt az utasítást. A Cage-ügyben a Bíróság megállapította, hogy a súlyos bizonytalanság, a tényleges lényeges kétség és az erkölcsi bizonyosság kifejezések egy ésszerű kétségre vonatkozó utasításban kombinálva az utasítás megsértését okozták a megfelelő eljárási záradékban. Az utasítás ebben az esetben nem ugyanazokkal a hibákkal rendelkezik. Noha ebben az esetben a tényleges kétség és a tudatosság szerepel az utasításban, véleményem szerint nem okoznak ugyanazt a problémát, mint amit a Bíróság a Cage-ügyben hozott utasításnál látott.

Nem értek egyet a Bíróság véleményének X. részével (ÁLDOZATOK HATÁSAI NYILATKOZATOK). Az ártalmatlan tévedés szabályának olyan halálbüntetési ügyekben való alkalmazása során, amelyekben az áldozat hatásairól szóló nyilatkozat információi szerepeltek az elsőfokú bíróság előtti jegyzőkönyvben, kérném az eljáró bíróság nyilatkozatát arról, hogy az információt nem vették figyelembe.

A MEGHALLGATÁSRÓL, McDEVITT, Justice.

Ez az ügy Susan Michelbacher meggyilkolásából ered. Paul Ezra Rhoadest három különböző gyilkossági ügyben ítélték el. Susan Michelbacher és Stacy Baldwin meggyilkolása miatt Rhoadest halálra ítélték; Nolan Haddon meggyilkolása miatt feltételes beadvány alapján határozatlan idejű életfogytiglani börtönt kapott.

ÉRVEK AZ ÚJRAHALLGATÁSRÓL

A fellebbező 1991. március 4-én perújítási kérelmet nyújtott be. Ebben kilenc kérdésben kért újbóli tárgyalást. 1991. április 8-án csak az esküdtszéki instrukció alkotmányosságát illetően engedélyeztük a tárgyalást.

23. SZÁMÚ UTASÍTÁS: AZ OKOS KÉTSÉGEK UTASÍTÁSA

Ezt az esküdtszéki utasítást a következőképpen olvasták fel az esküdtszéknek: A büntetőeljárás vádlottját mindaddig ártatlannak kell tekinteni, amíg az ellenkezőjét be nem bizonyítják, és ha megalapozott kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy bűnössége megfelelően bizonyított-e, felmentésre jogosult. Így a vádlott, bár vádlott, tiszta lappal kezdi a tárgyalást, ellene szóló bizonyíték nélkül. A törvény pedig csak az esküdtszék elé terjesztett jogi bizonyítékokat engedi figyelembe venni a vádlottakkal szembeni vád alátámasztására. Ennek a vélelemnek az a következménye, hogy az államra hárítja a bűnösségének minden kétséget kizáró bizonyítását. Az ésszerű kétség a következőképpen definiálható: Ez nem puszta lehetséges kétség, mert minden, ami az emberi ügyekkel kapcsolatos, és az erkölcsi bizonyítékoktól függően, nyitva áll valamilyen lehetséges vagy képzelt kétség előtt. Az ügy állása az összes bizonyíték teljes összehasonlítása és mérlegelése után olyan állapotba hozza az esküdtek elméjét, hogy nem mondhatják el, hogy tartós meggyőződésük, erkölcsi bizonyosságuk van a vád igazságosságáról. . Az ésszerű kétség a bizonyítékon vagy a bizonyíték hiányán alapuló tényleges kétség. Ez egy olyan kétség, aminek tudatában vagy, miután végiggondoltad az egész esetet, és megfontolt minden tanúságot. Ha ezután bizonytalannak érzi magát, és nem vagy teljesen meggyőződve arról, hogy a vádlott bűnös, vagy úgy érzi, hogy nem járna el ésszerűen, ha bűnösnek találná, és ha úgy gondolja, hogy egy értelmes ember bármilyen, a saját ügyeiben hasonló fontos kérdésben habozott cselekedni olyan kétség miatt, amelyről Ön tudatában van, akkor ez megalapozott kétség, és az alperes jogosult ennek előnyeire. De ha az összes bizonyíték mérlegelése után szilárdan meg van győződve a vád igazságosságáról, akkor minden kétséget kizáróan meggyőződött róla, és ennek megfelelően kell ítéletet hoznia.

AZ INDOKOLÁSRA VONATKOZÓ BÍRÓI ÚTMUTATÓ MEGFELEL A MEGFELELŐ ELJÁRÁSNAK

A fellebbező az indokolt kétségre vonatkozó utasítás harmadik bekezdését támadja. A fellebbező érvelésének lényege, hogy az utasítást – összességében olvasva – az esküdt úgy értelmezheti, hogy azt sugallja, hogy a felmentéshez nagyobb fokú kétségre van szükség, mint az ésszerű kétségre. Konkrétan azt állítja, hogy a tényleges kifejezés azt sugallja, hogy bizonyos kétségek nem számítanak. Azt is állítja, hogy a tudatos kifejezés többre utal, mint ésszerű. Azzal érvel, hogy az érzés szó megköveteli az esküdtektől, hogy a bizonyítékok helyett inkább belső érzéseikre forduljanak. Ezenkívül azt állítja, hogy a „teljesen meggyőződve” kifejezés azt sugallja, hogy nem elég az ártatlanság részleges meggyőződése. Azzal érvel, hogy az ésszerű emberre való hivatkozás nem megfelelő az esküdtszéki utasításhoz egy büntetőügyben. Végül azzal érvel, hogy a habozzon cselekedni kifejezés kiemeli az érzés szót. A fellebbező arra a következtetésre jut, hogy a harmadik bekezdés nem egyeztethető össze az ésszerű kétségnek a második bekezdésben foglalt egyértelmű meghatározásával.

A perújítási kérdés elemzését a büntetőjog alapelvével kell kezdeni: Hogy ne maradjon kétség az ésszerű kétség mércéjének alkotmányos helyzetével kapcsolatban, kifejezetten kijelentjük, hogy a kellő eljárási záradék védi a vádlottat az elmarasztalástól, kivéve, ha a bizonyítást túllépik. megalapozott kétség a terhére rótt bűncselekmény megalapozásához szükséges minden tény tekintetében. In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1073, 25 L.Ed.2d 368 (1970).

Ha az esküdtszéki utasításban megjelenik az ésszerű kétség kifejezés, és ha az esküdteknek meg kell érteniük és alkalmazniuk kell, akkor a fogalmat pontosabban kell meghatározni, hogy az esküdteknek ne legyen kérdéses a fogalom. State kontra Holm, 93 Idaho 904, 908, 478 P.2d 284, 288 (1970). Tehát, amikor az esküdtszéket az ésszerű kétség mértékére utasítják, az utasítás nem emelheti fel a felmentéshez szükséges kétely mértékét.

A fellebbező rámutat arra a tényre, hogy az alábbi kerületi bíróságon adott esküdtszéki utasítás nem volt azonos a kaliforniai esküdtszéki utasítással, amelyet előnyben részesítettünk Holmban, 93 Idaho, 907–08, 478 P.2d, 288, és ismét az államban. kontra Cotton, 100 Idaho 573, 577, 602 P.2d 71, 75 (1979). Ma ismét megerősítjük Cotton azon álláspontját, hogy az egyetlen megfelelő utasítás az ésszerű kétség esetén a kaliforniai esküdtszéki utasítás.

Ebben az esetben a fellebbező azt kérte a kerületi bíróságtól, hogy adjon olyan ésszerű kétségeket jelentő esküdtszéki utasítást, amely megegyezik a kaliforniai esküdtszék preferált utasításával. A bíróság olyan utasítást adott, amely tartalmazta a kaliforniai oktatás nyelvét további két bekezdéssel. Bár nem volt helyénvaló, hogy a kerületi bíróság ne adott utasítást a kaliforniai esküdtszéknek, felülvizsgálatunk arra korlátozódik, hogy az esküdtszéknek adott utasítás téves-e a törvényben, vagy annyira zavaró és érvelő volt-e, hogy félrevezette az esküdtszéket. Cotton, 100 Idaho, 576, 602 P.2d, 74.

A fellebbező hivatkozik az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legutóbbi Cage kontra Louisiana ügyben hozott határozatára, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), per curiam vélemény, azon tétel miatt, miszerint soha nem megengedett, hogy a szavak bármilyen kombinációja magasabb szintű felmentést sugalljon, mint az ésszerű kétség. A Cage Court azzal a kérdéssel szembesült, hogy az ésszerű kétségre vonatkozó utasítás ebben az esetben megfelel-e Winshipnek. Cage, 498 U.S. ––––, 111 S.Ct. 329-nél (kiemelés tőlem). A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szóban forgó utasítás ellentétes a Winship-ügyben megfogalmazott „ésszerű kétséget kizáróan” követelménysel. Cage, 498 U.S. ––––, 111 S.Ct. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a Cage utasítás nem hasonlít az ebben az esetben vitatott utasításhoz. Accord, Lord kontra állam, 107 Nev. 28, 806 P.2d 548, 554 (1991).

Az esküdtszéknek adott utasítás ebben az esetben a kaliforniai esküdtszéki utasítást tartalmazta. Ezt a meghatározást azonban kibővítette. Az utasítás első két bekezdése a preferált kaliforniai utasítás. A harmadik és negyedik bekezdés nem támaszt magasabb színvonalat az ésszerű kétségnél. Ezért úgy ítéljük meg, hogy bár nem volt helyénvaló, hogy a kerületi bíróság ne adja meg a fellebbező által kért utasítást, az adott utasítás nem téves a jogszabályban, és nem volt annyira zavaró és érvelő, hogy félrevezesse az esküdtszéket. A kaliforniai ésszerű kétségekre vonatkozó utasítások bármilyen díszítése vagy kiegészítése a törvény félremondását okozhatja.

A meghozott ítéletet és a kiszabott büntetést helybenhagyják. A járásbíróság a remittitur kiadásakor új végrehajtási időpontot tűz ki. I.C. 19–2719. § (11). BAKES, C.J., JOHNSON, J. és McDERMOTT, J., Pro Tem., egyetértenek.

BISTLINE, Igazságosság, ellenvélemény.

Amint azt a többség megjegyzi, [ma] ismét megerősítjük a [State kontra] Cotton ügyben [100 Idaho 573, 577, 602 P.2d 71, 75 (1979)], hogy az egyetlen megfelelő útmutatás az ésszerű kétségekre a Kaliforniai esküdtszéki utasítás. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy a kaliforniai ésszerű kétségre vonatkozó Cotton-i utasítás elfogadása egyáltalán nem volt egyhangú. Bakes főbíró, aki akkoriban a Bíróság társbírója volt, különösen Cottonban, azt írta, amit a Bíróság egyik tagja inkább ellenvéleménynek, mint egyetértésnek tartott:

Megkérdőjelezem azonban... a Bíróság carte blanche jóváhagyását a kaliforniai esküdtszék utasítására... Ennek az utasításnak megvannak a maga problémái. Példaként az instrukció kimondja, hogy minden, ami az emberi ügyekkel kapcsolatos, és az „erkölcsi bizonyítékoktól” függően, nyitva áll valamilyen lehetséges vagy képzelt kétség előtt. Mindig is azt hittem, hogy az „erkölcsös” szó használata az utasításnak abban a részében nyomdai hiba volt, amelyet az évek során vakon állandósítottak. Meglepett, hogy az „erkölcsi bizonyíték” kifejezést a Black's Law Dictionary (5. kiadás), p. 909, a következőképpen: „A matematikai vagy demonstratív bizonyítékokkal szemben ez a kifejezés azt a fajta bizonyítékot jelöli, amely abszolút és szükséges bizonyosság kialakítása nélkül nagy fokú valószínűséget vagy meggyőző erőt generál. Az analógián vagy indukción, a természet hétköznapi menetének megtapasztalásán és az emberek tanúságtételén alapul.

Nem utasítjuk az esküdtszéket az „erkölcsi bizonyíték” meghatározására, és jó, ha nem tesszük; ellenkező esetben az esküdtszék arra a következtetésre juthat, hogy ésszerű kétség ébredhet „erkölcsi bizonyítékokkal”, és nem másfajta, azaz „matematikai” vagy „demonstratív” bizonyítékokkal. Ha elfogadjuk a kaliforniai esküdtszéki utasítást Idahóban, akkor az „erkölcsi” szót ki kell vágnunk a „bizonyíték” szó elé.

Az utasítás ezután azt tanácsolja az esküdtszéknek, hogy megalapozott kétség merül fel abban az esetben, ha a bizonyítékok „olyan állapotba hagyják az esküdtek elméjét, hogy nem mondhatják el, hogy tartós meggyőződést éreznek a vád igazságosságáról”. Minden bizonnyal kérdéses, hogy az esküdtszék tájékozottabb-e, ha az ésszerű kétségek hiányát a vád igazságosságáról szóló „magabiztos meggyőződéssel, az erkölcsi bizonyossággal” egyenlővé teszi, amint azt a kaliforniai esküdtszéki utasítás előírja, nem pedig úgy, hogy meghatározza. ésszerű kétség, mint „ugyanaz a kétely, amely az élet súlyosabb ügyleteiben közbeiktat, [amelyek] egy ésszerű és körültekintő embert habozásra és szünetre késztetnének”, ahogyan az eljáró bíróság ebben az esetben utasította.

Problémás, hogy az esküdtszéken többet segítene-e, ha az egyiket a másiknál ​​adná, és könnyen lehet, hogy maguknak az „okos kétség” szavaknak egyértelműbb jelentése van, mint az egyik utasításban megfogalmazott meghatározás. Ez kétségtelenül magyarázza azokat a [többség által idézett] eseteket, amelyek kijelentik, hogy vagy hiba, ha az eljáró bíró megpróbálja meghatározni az ésszerű kétséget, vagy nem hiba, ha elmulasztja meghatározni a kifejezést. Ahogy a wyomingi legfelsőbb bíróság nemrég megállapította: „[Az ésszerű kétség kifejezést nem kell meghatározni, és az eljáró bíróságnak tanácsos elkerülni az ésszerű kétségre vonatkozó utasításokat. Ezért nem szabad olyan utasítást adni, amely az ésszerű kétség meghatározására irányul. „Újra felülvizsgáltuk az ésszerű kétségre vonatkozó utasítást a következő ügyben: Bentley v. State, Wyo., 502 P.2d 203, 206. Ebben az esetben azt mondtuk, hogy az ésszerű kétség kifejezés magától értetődő, és a meghatározások nem tisztázzák a jelentését, hanem inkább. hajlamosak megzavarni az esküdtszéket.” Cosco kontra State, 521 P.2d 1345, 1346 (Wyo.1974). Cotton, 100 Idaho, 579–80, 602 P.2d, 77–78.

Ennek a Bíróságnak egy másik tagja (Bistline, J., különösen egyetértő) megjegyezte: Egyrészt a Bíróság úgy ítélte meg, hogy hiba volt az elsőfokú bíróság megtagadnia az alperes utasítását megalapozott kétség esetén, mivel a Bíróság 1970-ben megállapította. hogy az utasítás a jóváhagyó bélyegzőt. Másrészt a Bíróság egyik tagja kétségbe vonja ezt az utasítást. Sok minden van abban, amit Justice Bakes ír. Az „ésszerű kétségen túl” kifejezés elegendő lehet további magyarázat nélkül, és a definíció további finomítására tett kísérletek zavart okozhatnak ott, ahol esetleg nem is létezett. .... Úgy tűnik, hogy a kérdést Bakes bíró felvetette, a Bíróság további vitáinak helye lehetett volna. Őszintén szólva, akárcsak Bakes bírónál, én sem látok sokat a kaliforniai esküdtszék ajánlásában. Egy olyan bíróság új tagjaként ülve, amely megengedte magának, hogy mélyen bekapcsolódjon a szabályok megalkotásába, amelyek egy része attól tartok, hogy átnyúlik az anyagi jogba, úgy tűnik, hogy időt vehetünk az utasítás érvényességének mélyebbre ásására. most megkérdőjeleződött.

A kaliforniai utasítások kritikája azonban keveset jelent, hacsak nem építő jellegű. Ennek megfelelően szemantikai boncolgatásra ajánlom fel a következő javasolt instrukciót az ésszerű kétségekre: „A törvény a büntetőeljárás vádlottjára ártatlanság vélelmét ad, amely vélelem a vádlottnál marad a tárgyalás során. A törvény az államra helyezi a vádlott bűnösségének bizonyítását. Ez nem annak bizonyítása, hogy a vádlott nagyobb valószínűséggel bűnös, mint ártatlan, hanem megköveteli, hogy a bemutatott bizonyítékok minden kétséget kizáróan igazolják a vádlott bűnösségét. A kétség általánosan használt szó, és nem igényel további definíciót. Az ésszerű kétség egyszerűen olyan kétség, amelyet elgondolkodtatnál, mert ésszerű. Ha azonban számodra a kétség nem ésszerű, akkor nem elgondolkodtatsz vele, hanem elveted.' „A túl is egy általános szó. Ennélfogva egyszerűen azt az utasítást kapja, hogy a bemutatott bizonyítékoknak legalább minden kétséget kizáróan meg kell győzniük arról, hogy az alperes bűnös. Az ítélet meghozatalakor szem előtt kell tartania, hogy minden kétséget kizáróan ugyanolyan minőségű bizonyításra van szükség, mint amilyenre akkor is szükség lenne, ha Ön bűncselekménnyel vádolt vádlott lenne.” Cotton, 100 Idaho, 580, 602 P.2d, 78 (Bistline, J., kifejezetten egyetértve).

Bakes bíró szavait akkor jól megválasztották, és ma is érvényesek. A kaliforniai utasítás zavaró, és minden valószínűség szerint szükségtelen. Itt azonban a többség abból a téves feltevésből indul ki, hogy a két bekezdéses kaliforniai utasítás olyan egyértelműen tájékoztatja az esküdtszéket a törvényről, hogy a két további zavarba ejtő bekezdés kiegészítése nem volt annyira zavaró és érvelő, hogy félrevezette volna a zsűrit. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy négy gyors fejrúgást nem okoz több zavar, mint csak kettő.

Valójában az itt a Rhoades-i zsűrinek adott utasítás nem más, mint homályos kifejezések összeállítása, amelyek egymásra halmozódnak. Az ésszerű kétség az utasítás egyik részében nem puszta lehetséges kétség vagy képzeletbeli kétség. Inkább egy maradandó meggyőződés, egy erkölcsi bizonyosság, egy tényleges kétség, egy tényleges kétség, amely a bizonyítékokon vagy a bizonyítékok hiányán alapul, olyan kétség, amelynek tudatában van, miután végiggondolta az egész esetet, és ez a bizonytalan. és nem teljesen meggyőzött érzés, és a hit, amely egy értelmes férfit (de nem a nőt) arra késztet, hogy habozzon cselekedni. Az egyik aggodalomra ad okot, hogy az esküdtszéki kötelességeket teljesítő, általában értelmes személyek a kételyek bősége láttán tizenkét kétkedő Thomassá válhatnak. Ezzel szemben az a rosszul átgondolt kísérlet, hogy meghatározzák, mi minősül ésszerű kétségnek, arra késztetheti az esküdtszéket, hogy ténylegesen csökkentse az állam bizonyítási terhét. Lehetetlen arra a következtetésre jutni, hogy a kétértelmű kifejezések fenti összeállítása más célt szolgált volna, mint a zsűri megzavarását.

Ezen túlmenően az instrukció erkölcsi bizonyosság nyelvezetét magasan bírálták, amiért lejáratja a bizonyítási bizonyosság követelményét, amelyet a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka ír elő. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Cage kontra Louisiana ügyben, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 330, 112 L.Ed.2d 339 (1990): Amikor ezeket az állításokat [a „lényeges kétséget” és a „súlyos bizonytalanságot” igénylő] az „erkölcsi bizonyosságra” való hivatkozással tekintjük, nem pedig a bizonyító bizonyosságra, világossá válik, hogy egy ésszerű esküdt úgy értelmezhette volna az utasítást, hogy lehetővé tegye a bűnösség megállapítását a megfelelő eljárási záradék által megköveteltnél alacsonyabb fokú bizonyítás alapján. Az adott utasítás e megfontolásainak fényében most az egyik igazságszolgáltatás biztos szavazata van amellett, hogy a jobb és helyes út az lenne, ha megfordítanák és új tárgyalásra bocsátanák, ahol, remélhetőleg, javított utasítást kapnak, némi segítséget jelentene a zsűrinek.


állam kontra állam. Rhoades, 120 Idaho 795, 820 P.2d 665 (Idaho 1991). (Baldwin közvetlen fellebbezés)

A vádlottat elsőfokú gyilkosságért, elsőfokú emberrablásért, rablásért és lőfegyverhasználatért ítélték el a Bingham megyei hetedik bírói körzet kerületi bíróságán, James C. Herndon, J. esküdtszékén, és halálbüntetést szabtak ki. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, McDevitt, J. kimondta: (1) ez a feljegyzés nem keltett jogos vitát az őrültség elleni védekezés hatályon kívül helyezéséről szóló határozat alátámasztására; (2) az ügyészség nem mutatott hibát a mentő bizonyítékok visszatartásának elméletében; (3) a vádlott nem volt jogosult új tárgyalásra, miután a börtönben lévő besúgó az ítéletet követő tárgyaláson azt vallotta, hogy nem tett volna vallomást, ha tudta volna, hogy milyen büntetést fog kiszabni; (4) a terhelő nyilatkozatok elfogadhatók voltak; (5) a büntetőeljárásban a büntetőeljárást követő törvényi határidő nem sérti a szabályszerű eljárást; (6) ártalmatlan volt az áldozat hatásairól szóló nyilatkozat elismerésének hibája; (7) a törvény nem követelte meg a védelmi szakértőt, hogy az ellenérdekű védőnek jelentést készítsen, vagy meghallgatásra bocsátkozzon, de az ítéletben való tévedés ártalmatlan volt; és (8) a halálbüntetés nem volt túlzó vagy aránytalan. Megerősítve. Bistline, J. az eredményben egyetértő, részben pedig kifejezetten egyetértő véleményt nyújtott be. Johnson, J., kifejezetten egyetértő és egyetértő véleményt nyújtott be.

McDEVITT, igazságszolgáltatás.

Ez az ügy Stacy Baldwin meggyilkolásából ered. Paul Ezra Rhoadest három különböző gyilkossági ügyben ítélték el. Susan Michelbacher és Stacy Baldwin meggyilkolása miatt Rhoadest halálra ítélték, Nolan Haddon meggyilkolásáért pedig feltételes beadvány alapján határozatlan idejű életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

1987. február 28-án Stacy Baldwint elrabolták abból a kisboltból, ahol Blackfoot közelében, Idaho államban dolgozott. Ezután egy félreeső helyre vitték, és többször lelőtték. Körülbelül másfél órával később meghalt. A jelen fellebbezésben szereplő kérdések a következők: I. Egy esküdt által a másiknak tett sérelmi kijelentésnek kellett-e okot adnia a téves tárgyaláshoz. II. Hogy a mentális állapot védelmének törvényi eltörlése büntetőügyekben sérti-e az idahoi vagy az Egyesült Államok alkotmányát. III. Vajon tévedés volt-e az, hogy az elsőfokú bíróság nem hozott előzetes döntést az őrültség elleni védekezés törvényi eltörlésének alkotmányosságáról? IV. Visszafordítható tévedésnek minősül-e az, hogy az ügyészség elmulasztotta átadni a felmentő bizonyítékokat. V. Az eljáró bíróságnak ki kellett volna-e zárnia egy börtönbesúgó vallomását. VI. El kellett volna-e nyomni a Rhoades által a rendőrségen tett vádló nyilatkozatokat. VII. Alkotmányellenes-e a gyorsított ítélet utáni eljárás a fővárosi ügyekben. VIII. Hogy a bíróság tévesen vette-e figyelembe a sértett hatásaival kapcsolatos nyilatkozatokat. IX. Hogy a halálbüntetést megfelelően kiszabták-e. X. Tévedett-e a bíróság, amikor a védelmi szakértőt írásbeli jelentés elkészítésére vagy az ügyészi meghallgatásra kényszerítette a tanúskodás előtt. XI. Az elsőfokú bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a védelem igazságügyi szakértőjének megjelenését lehetővé tévő folytatási indítványt. XII. A kiszabott büntetés arányossága.

I. ELŐÍRÁSI NYILATKOZAT AZ ESKÜDÖR

Rhoades azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak téves tárgyalást kellett volna engedélyeznie az egyik esküdt által a másiknak tett állítólagos jogsértő nyilatkozat miatt. A zsűri kiválasztása után egy helyettes seriff jelentkezett Bingham megyéből, és aláírt egy nyilatkozatot, amelyben kijelentette, hogy hallotta, hogy az egyik esküdt sértő megjegyzést tett egy másik esküdtre a zsűriválasztási folyamat során. A képviselő az esküdtszék jelenlétén kívül lefolytatott külön eljárásban azt vallotta, hogy a szünetben hat-nyolc méterrel távolodott az esküdtszéktől, amikor azt hallotta, hogy egy esküdt azt mondja: csak ránézhet, és elmondhatja, hogy bűnös.

Az elsőfokú bíróság ennek tudomására jutott széleskörű vizsgálatot az ügyben. A jogtanácsosnak megengedték, hogy hosszasan megvizsgálja a seriff-helyettest. Felfogásának pontosságával kapcsolatban több kérdés is felmerült. A feltételezett megjegyzésben nem szerepelt az alperes neve, és a seriff-helyettes sem a nyilatkozat előtt, sem utána nem hallott olyan beszélgetést, amely utalt volna a kontextusra. A bíróság ezt követően kihallgatta Webster esküdt, aki állítólag az előítéletes nyilatkozatot tette, Hinrichs, az esküdt, akinek a megjegyzést címezték, és az esküdtszék összes többi tagja. Webster tagadta, hogy ezt a megjegyzést tette volna. Hinrichs tagadta, hogy hallotta volna. A közvetlenül Hinrichs előtt ülő esküdt nem hallotta, ahogy a közelben tartózkodó más esküdt vagy tiszt sem. A bíróság azt tudakolta, hogy az esküdtek továbbra is képesek voltak-e igazságosak és pártatlanok tanácskozásaik során. Hinrichs és Webster is megnyugtatta a bíróságot arról, hogy képesek tisztességes és pártatlan esküdtek lenni, és kizárólag a bemutatott bizonyítékok alapján ítélik meg az ügyet. A tanúvallomások alapján az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott per félrelépésének indítványát.

A fellebbező nem bizonyította, hogy a bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az indítványt. A jegyzőkönyv nem támasztja alá azt az állítást, hogy olyan megjegyzés történt volna, amely sértené az alperest. Az elsőfokú bíróság megállapítását a bizonyítékok is alátámasztják, és ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy az alperest nem sértette az esküdtszék vétsége, és nem volt jogosult perbeli tárgyalásra.

II.–III. AZ ŐRÜLETVÉDELEM TÖRVÉNYBELI ELTÖLTÉSE ÉS ELŐZETES HATÁROZAT AZ ŐRÜLTSÉG VÉDELEM ELÉRHETŐSÉGÉRŐL

1982-ben az idahoi törvényhozás eltörölte az őrültség elleni védelmet a büntetőügyekben, hatályon kívül helyezve az I.C. § 18–209. és a hatályba léptető I.C. 18–207. § a) pontja, amely előírja, hogy a [m]mentális állapot nem lehet védekezés a bűncselekmény vádjával szemben.

Ebben az ügyben a tárgyalást megelőzően a védő Nyilatkozat iránti kérelmet nyújtott be, hogy az I. C. 18–207. §-ának, a 18–208., 18–209. és a 12. szabály g) pontjának hatályon kívül helyezése, az I.C.R. alkotmányellenesek. Sürgették, hogy a védelem eltörlése megfosztja a vádlottakat az állami és a szövetségi alkotmány szerinti megfelelő eljárási jogoktól. Mindkét fél széleskörűen érvelt az igazságosság kérdésével; vagyis volt-e olyan tényszerű feltárás az iratban, amely felhatalmazást adna a bíróságnak arra, hogy megállapító határozat jellegű határozatot hozzon a kérdésben. Rhoadest védője kérésére pszichiáter vizsgálta meg. A védelem azonban nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely a pszichiáter következtetéseire utalna arra vonatkozóan, hogy Rhoades esetleg szenved-e valamilyen mentális rendellenességben. A védelem azt állította, hogy a fővárosi ügy egyedi körülményei között nincs szükség bemutatásra. A védelem azt állította, hogy a bíróságnak van joghatósága megállapító ítélet meghozatalára, mivel a megállapító ítélet természete a jogbizonytalanság tisztázása, és az őrültség jogi definíciójának hiánya lehetetlenné tette a pszichiáter számára, hogy véleményt nyilvánítson arról, hogy Rhoades jogilag őrült. A védelem továbbá azzal érvelt, hogy még ha bizonyos bemutatásra is szükség volt, az ügyészség és a bíróság lemondott a Rhoades mentális állapotára vonatkozó előzetes bizonyítékok bemutatásának szükségességéről, amikor az állami költségen pszichiátriai segítségnyújtás iránti védelem iránti kérelmet az előzetes bemutatás nélkül helyt adtak. A védelem azzal érvel, hogy ez lemondást jelentett minden olyan bizonyításról, amelyre a későbbi, az őrültség elleni védekezés létezésére vonatkozó határozathozatal iránti kérelemben szükség lehet.

Végül a védelem sürgette, hogy elegendő tényszerű legyen a jegyzőkönyvben ahhoz, hogy megkérdőjelezzék Rhoades józan eszét. Megjegyezve, hogy ahol az őrültség elleni védekezés megengedett, azt laikus tanúvallomással lehet megállapítani, a védelem hivatkozott az egyik letartóztató tiszt előzetes meghallgatási vallomására, amely szerint Rhoades letartóztatásának éjszakáján instabil és inkoherens volt.

Az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott az idahói törvények alkotmányellenességének megállapítására irányuló védekezési kérelemről. A tárgyalás során a bíróság megkérdezte a védőt az esetleges mentális hibás védekezés állításáról. A BÍRÓSÁG: Uraim, lehetőségem volt elolvasni az alperes és a felperes tájékoztatóját is. Lehetőségem volt arra is, hogy részletesen áttekintsem Boyle bíró memorandum határozatát, amelyet egy társperben írt Idaho Fallsban, ahol ugyanez a kérdés merült fel. Megnéztem a Montana-ügyeket és azokat az eseteket is, amelyekkel vitatkozik. Úgy értem, Mr. Parmenter, hogy az Ön ügyfele jelenleg nem védekezik az őrültség ellen? VÉDELEM ÜGYVÉSZ: Nos, ez így van, méltóságos uram. És ez elsősorban a törvény státusza miatt van így. Azt mondjuk, hogy ha a törvény alapján választhatnánk, akkor választhatnánk. De jelen pillanatban ez így van. A BÍRÓSÁG: Rendben. Ha ez a helyes helyzet, akkor... nincs kiírva az őrültség elleni védekezés. Akkor úgy kell tekintenem az ügyre, mint ami olyan kérdést vet fel, amely nincs a bíróság előtt, mert a védekezést soha nem igényelték. Valójában arra kérnek minket, hogy menjünk bele a diktatúra területére, vagy esetleg spekulációra ebben az ügyben. A bíróság előtt semmi sem utal arra, hogy őrültség elleni védekezést emeltek volna fel, vagy a bíróságnak cselekednie kellene. A bíróság az alperes nyilatkozattételi kérelmét elutasította.

Érzékeljük a védelem nehézségét egy ilyen összetett kérdésben a jogi normák irányadó keretei nélkül szakvélemény megszerzésében. Elismerjük azt is, hogy a büntetőügy vádlottjának pszichés állapotára vonatkozó pszichiátriai véleményt a szakértő és a védelem közötti hosszú interakciós folyamat alkotja, és ennek a folyamatnak az eredménye általában nem lesz elérhető a tárgyalást megelőző szakaszban. egy büntetőügy.

Az elsőfokú bíróság azonban nem követelte meg, hogy a védelem nyújtson be szakértői véleményt Rhoades épelméjűségének végső kérdéséről. A bíróság kérte a szakértő véleménynyilvánítását arról, hogy az őrültség szóba jöhet-e az ügyben, vagy a védő állítását kérte, hogy az őrültség védelmét emeli fel. A bíróság nem követelte meg a vádlott pontos mentális folyamataira vagy pontos kognitív képességeire vonatkozó csiszolt tanúvallomást. Elegendő lett volna, ha a szakértő összefoglaló eskü alatti nyilatkozatot ad arról, hogy véleménye szerint az ügyben életképes őrültség áll fenn. Alternatív megoldásként a szakértő eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be, amely szerint irányadó jogi normák nélkül lehetetlen lenne véleményt nyilvánítani. Egy másik lehetőség lehet az őrültség definíciója alapján véleményt nyilvánítani, amelyet Idahóban a védelem törvényi hatályon kívül helyezése előtt alkalmaztak, és az eskü alatt tett nyilatkozatot zárt ülésre korlátozzák, hogy megvédjék a védelmet az idő előtti felkínálás következményeitől. nem megfelelően felkészült védelmi szakértő véleményét.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a jegyzőkönyv nem keltett jogos vitát az őrültség elleni védekezés hatályon kívül helyezése ügyében hozott döntés alátámasztására. Egyetértünk. A deklaratív ítélet meghozatalára vonatkozó felhatalmazást törvény ruházza fel. A Declaratory Judgement Act, amelyet az Idaho Code tit. 10, ch. 12. §-a alapján joghatóságot biztosít a bíróságok számára a jogok, státusz és egyéb jogviszonyok kinyilvánítása, függetlenül attól, hogy kérhető-e vagy sem igényelhető-e további jogorvoslat. I.C. 10–1201. Ennek a joghatóságnak egy fontos korlátja, hogy megállapító ítélet csak abban az esetben hozható, ha tényleges vagy elbírálható vita áll fenn. Harris kontra Cassia County, 106 Idaho 513, 516, 681 P.2d 988, 991 (1984). Ez a koncepció kizárja, hogy a bíróságok tisztán hipotetikus vagy tanácsadó ügyekben döntsenek. A deklaratív ítéletek természetüknél fogva finom határvonalat húznak fel a tisztán hipotetikus vagy tudományos kérdések és a ténylegesen igazságos esetek között. Sok bíróság megjegyezte, hogy az igazságosság próbája nem érzékeny semmilyen mechanikus megfogalmazásra, hanem az egyes esetek konkrét tényeinek megfelelően kell megbirkózni vele. Harris kontra Cassia County, 106 Idaho 513, 681 P.2d 988 (1984); 22 Am.Jur.2d Declaratory Judgements, 33. §, 697. Ez a Harris-ügyben hozott bíróság a következő megfogalmazást vette át az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának az igazságosságra vonatkozó meghatározásából, mint irányadó mércét a deklaratív ítéletekkel kapcsolatos keresetek összefüggésében:

Az ilyen értelemben vett vitának olyannak kell lennie, amely alkalmas a bírói döntésre. Az igazolható vita tehát megkülönböztethető a hipotetikus vagy elvont jellegű különbségtől vagy vitától; olyantól, amely akadémikus vagy vitás. A vitának határozottnak és konkrétnak kell lennie, érintve a jogsértő felek jogviszonyait. Valós és lényegi vitának kell lennie, amely bizonyos enyhülést tesz lehetővé egy döntő jellegű rendelet révén, amely különbözik attól a véleménytől, amely azt tanácsolja, mi lenne a jog feltételezett tényállás esetén. Ha olyan konkrét eset áll fenn, amely lehetővé teszi a kontradiktórius eljárásban a felek törvényes jogainak azonnali és végleges meghatározását az állítólagos tények alapján, a bírói funkció megfelelően gyakorolható, bár a peres felek jogainak megítélése nem követeli meg eljárás vagy kártérítés megfizetése. Aetna Life Ins. Co. kontra Haworth, 300 U.S. 227, 240–41, 57 S.Ct. 461, 464, 81 L.Ed. 617 (1937) (az idézeteket kihagyjuk).

Ugyanaz az elv, amelyet a Bíróság kimondott, előírja: A deklaratív ítéletről szóló törvény ... valamilyen konkrét ellenérdekű kérdést vagy vitát mérlegel, amely fennálló tényálláson alapul, és amelyből az állítólagos jogok, jogállás és egyéb jogviszonyok származnak, amelyek alapján a bíróság formáját és hatását tekintve igenlő vagy elutasító ítéletet predikálhat. * * * * * * A megkérdőjelezett jog vagy státusz jogorvoslati vagy megelőző intézkedésekre is hivatkozhat; vonatkozhat olyan jogra, amelyet vagy megsértettek, vagy amely még csak vitatott, vagy zavartalan, de fenyegetett vagy veszélyeztetett állapotra vonatkozhat; de minden esetben tényleges és létező tényeket kell tartalmaznia. Állami kontra Állami Oktatási Tanács, 56 Idaho 210, 217, 52 P.2d 141, 144 (1935).

A jelen ügyben nem szerepelnek tényleges és fennálló tények. Az elsőfokú bíróság és a bíróság előtt készült jegyzőkönyv nem tartalmaz mást, mint a védő nyilatkozatát, amely szerint a védelem életképességét kívánta vizsgálni, és hogy bár Rhoadest pszichiáter megvizsgálta, semmilyen formában nem született vélemény Rhoades mentális állapota hamarosan bekövetkezhet, hacsak a bíróság nem adja meg az őrültség operatív jogi meghatározását. Rodriguez tiszt vallomása Rhoades viselkedéséről a letartóztatás éjszakáján szintén nem elegendő ahhoz, hogy jogos vitát keltsen az őrültség kérdésében. A tiszt az előzetes meghallgatáson azt nyilatkozta, hogy a letartóztatás éjszakáján: Paul Rhoades vagy úgy viselkedett, mintha valami kábítószert fogyasztana, vagy valami kábítószert fogyasztott volna... tényleg nem sok volt neki. stabilitás ... segíteni kellett neki járni. Előre-hátra imbolygott, amikor leült, szinte részeg kábulatban. Nem mondott túl sokat, és amikor megszólalt, motyogott, mintha, elhiszem, nem uralkodott volna az érzékein... Más tanúvallomások megerősítik Rodriguez rendőr benyomásait Rhoades viselkedéséről a letartóztatás éjszakáján. , de a jegyzőkönyvben nincs bizonyíték a más időpontban tanúsított rendellenes magatartásra. Ez a tanúvallomás azt bizonyítja, hogy Rhoadesnek fizikai nehézségei voltak letartóztatása éjszakáján, amiről a rendőrök azt feltételezték, hogy kábítószer vagy ittasság következménye. Az elsőfokú bíróság megfelelően arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen bizonyítékok önmagukban nem érik el a vádlott mentális állapotának bizonyítását.

A védelem azzal érvel, hogy az esetlegesen szükséges bemutatástól az ügyészség lemondott az államköltségen pszichiátriai szakértő kirendelésére irányuló védelem iránti kérelemről. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) megállapította, hogy az alperes alkotmányos joga állami költségen igénybe vehető pszichiátriai segítségre, ha előzetesen bizonyítják, hogy a vádlott mentális állapota valószínűleg kérdéses az ügyben. A védő sürgeti, hogy az ügyészség és a bíróság beleegyezése a bírósági szakértő kijelölésére irányuló indítványba anélkül, hogy a vádlott mentális állapotának előzetes kimutatását követelné, egyenértékű a témában megkövetelt kimutatástól való lemondásnak. Nem értünk egyet.

Az igazságszolgáltatás a bíróság joghatóságának kérdése a kérdéses ügyben. Baird kontra State, 574 P.2d 713, 716 (Utah 1978); Mountain West Farm Bur. Mut. Ins. kontra Hallmark Ins., 561 P.2d 706 (Wyo.1977). Axiomatikus, hogy a joghatóság hiánya nem orvosolható a felek kikötésével vagy lemondásával. Bowlden kontra Bowlden, 118 Idaho 84, 794 P.2d 1140 (1990); White kontra Marty, 97 Idaho 85, 540 P.2d 270 (1975), más okok miatt hatályon kívül helyezte a Carr kontra Magistrate Court of the First Judicial Dist., 108 Idaho 546, 700 P.2d 949 (1985). Ezért ezt a védekezési érvet el kell utasítani. Fenntartjuk az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy a jegyzőkönyv nem kelt jogos vitát az őrültség elleni védekezés hatályon kívül helyezése ügyében hozott döntés alátámasztására. Ezzel nem jutunk el az őrültség elleni védekezés törvényi hatályon kívül helyezésének alkotmányos kérdéséhez.

IV. A MENTESÍTŐ BIZONYÍTÁS ELFOGADÁSA AZ ÜGYÜLÉS ÁLTAL

1987. május 15-én a védelem felderítési kérelmet nyújtott be, és kérte a Bingham megyei és/vagy Blackfoot City rendőrségi jelentését vagy nyomozati anyagát a Stacy Baldwin-gyilkossággal kapcsolatban, amely állítólag Bingham megyében történt. 1987. július 2-án az ügyészség kiegészítő választ nyújtott be a vádlott felderítési kérelmére, felsorolva a felderítési kérelem alapján benyújtott elemeket, beleértve a Bingham megyei és/vagy Blackfoot City rendőrségi jelentéseket a Baldwin-üggyel kapcsolatban. .

A védelemnek ebben a cserében benyújtott anyagok egy része volt Newbold nyomozó, a Blackfoot Rendőrkapitányság kiegészítő rendőrségi jelentése, amely részletezte Kevin Buckholz beismerő vallomását Stacy Baldwin meggyilkolásával kapcsolatban. Buckholzot a Blackfoot Police Officer Love 1987. március 14-én tartóztatta le ittas és garázdaság miatt. Love rövid jelentése szerint Buckholz azt állította, hogy ő ölte meg a lányt a mini pajtában. Később, miközben a tartályban volt, Buckholz beszélgetést kezdeményezett Larry Christian tiszttel. Christian a következő jelentést töltötte ki a beszélgetésről: [Egy] fogoly a tartályban beszélgetni kezdett velem (Kevin Buckholt) [sic] azt mondta, hogy problémái vannak, és el kell távolítani, mert nem tud működni a normális világban. aztán folytatta, hogy elmondja, kétszer hátba lőtt egy lányt. Mondtam, hogy milyen lány, és azt mondta, hogy ismered azt a minipajtából. Aztán megkérdeztem, hány lövést adott le, azt mondta, nem tudom, többször lőttem, kétszer hátba ütöttem. ... Aztán megkérdeztem tőle, hogy milyen fegyvert használ, és azt mondta, hogy '38', majd azt mondta, hogy nem, egy '9' mm szerintem....

Christian jelentette az esetet Newbold nyomozónak, aki jelentésében összefoglalta a kijelentést. Ezt a jelentést Rhoades védőjének nyújtották be a Blackfoot Police jelentéseinek felderítési kérelmének megfelelően. Newbold jelentése megemlíti Christian írásos jelentését, és részletesen felvázolja azt. Azonban sem Christian, sem Love jelentését nem közölték a védelemmel. A fellebbezés során Rhoades azzal érvel, hogy az ügyészség nem teljesítette megfelelően a felderítési kérelmet, és megsértette az ügyész azon kötelezettségét, hogy minden mentő bizonyítékot átadjon a védelemnek.

Az ügyész bizonyítékfeltárási kötelezettségének mérésére szolgáló teszt a szóban forgó információ lényegessége. A lényegesség megállapítását az vezérli, hogy az információ megalapozott kétséget kelt-e a bűnösséggel kapcsolatban, State v. Brown, 98 Idaho 209, 560 P.2d 880 (1977), vagy egyébként nyilvánvalóan olyan jelentős értékkel bír a védelem számára, hogy az elemi. a méltányosság megköveteli, hogy külön kérés nélkül is nyilvánosságra hozzák. Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 110, 96 S.Ct. 2392, 2401, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Nem hisszük, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha a védelem megkapta a másik két rendőrségi feljelentést. Newbold tiszt jelentése kellően részletezett ahhoz, hogy további vizsgálatokat indítson, ha a védelem hajlott volna erre. A védelem birtokában volt a Baldwin-gyilkosság beismerő vallomásának, a gyóntató személyazonosságának, a vallomás részleteinek és a vallomást meghallgató tisztnek. Ezzel az információval kapcsolatba léphettek volna Christian rendőrtiszttel és Kevin Buckholz-cal, hogy eldöntsék, érdemes volt-e a vallomást folytatni. A védelem azt állítja, hogy ha megkapták volna a két további feljelentést az ügyészségtől, akkor nagyobb erőfeszítéseket tettek volna Buckholz felkutatására. Úgy gondoljuk, hogy a védelem a másik két rendőrségi feljelentés nélkül is meghozhatta volna ezt az elhatározást.

V. BÖNTETŐHÁZ TÁJÉKOZTATÁSA

David Holm a tárgyaláson vallomást tett a vádlottal folytatott beszélgetéseiről, miközben egy cellában tartózkodtak. Ekkor kijelentette, hogy a vallomásáért cserébe nem ajánlottak fel neki semmit. Később, egy ítélet utáni meghallgatáson Holm azt vallotta, hogy elégedetlen az ügyében kapott ítélettel, és ha tudta volna, hogy milyen ítéletet fog kapni, nem tett volna vallomást a Rhoades-i tárgyaláson. A fellebbező azt állítja, hogy ez a változás új eljárás lefolytatására ad okot. Nem értünk egyet.

Az ítéletet követő tárgyaláson, amikor arról kérdezték, hogy mit gondol, mit kap majd a vallomásáért cserébe, Holm azt mondta: [az ügyész] soha nem tudott ígéreteket tenni. Valójában soha senki nem ígérte meg... Amúgy sem tudták garantálni, hogy a bírók mit fognak tenni... Soha nem vártam tőle semmit. Reméltem. Természetesen azt gondolom, hogy bárki, aki az én helyzetemben van, abban a helyzetben, amelybe kerül, reméli, hogy legalább valami kedvező elbírálást kap. De ami a határozott ígéretet vagy a határozott hitet illeti, nem. Csak voltam – egész idő alatt. Reméltem. Az ügyvédem remélte. És nagyjából itt tartunk. Nem látjuk, hogy a tanúk téves reményei miért adnának okot új tárgyalásra. A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra, hogy a tanúvallomásért cserébe bármilyen jutalmat ígértek volna. Ráadásul Holm tárgyaláson tett vallomása sem változott volna. Az ítélet utáni eljárásban Holm kijelentette: Nem hiszem, hogy bármi változás lenne a vallomásomban. Már ami magát az ügyet illeti. Azt hiszem, az egyetlen változás ott lenne, ameddig – azt hiszem, talán a befolyás alatt lenne. A hatások. Valójában ez vettem a bátorságot, azt hiszem. Én – tudod, én csak – biztos voltam benne. Tudod, hogy amit csinálok, az a helyes dolog. És biztos voltam benne, hogy bizonyos értelemben az lehet, hogy amit csinálok, az a társadalom felé fennálló adósság visszafizetése volt.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy ez a helyzet nem vet fel lényeges tényállást. Egyetértünk.

A fellebbező továbbá azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak teljesen ki kellett volna zárnia David Holm vallomását. Azzal érvel, hogy a börtönbesúgók eredendően megbízhatatlanok, és különösen Holm volt a valótlanság híre. Úgy véljük, hogy nem tévedés volt, ha az elsőfokú bíróság elismerte David Holm vallomását. A tanúk szavahihetőségének megállapítása a tényállási bíró feladata: A fellebbviteli bíróság nem helyettesítheti saját ítéletével az esküdtszék ítéletét a tanúk hitelessége, vallomásuk súlya vagy a bizonyítékokból levonható ésszerű következtetések tekintetében. . State kontra Campbell, 104 Idaho 705, 718–19, 662 P.2d 1149, 1162–63 (Ct. App. 1983). State kontra Clay, 112 Idaho 261, 263, 731 P.2d 804, 806 (Ct.App.1987), felülvizsgálat elutasítva. Holm tanúskodásának engedélyezése nem ad okot új tárgyalásra. Az esküdtszék felelőssége volt, hogy mérlegelje vallomása hitelességét.

VI. A BIZTOSÍTÓ NYILATKOZATOK ELNYOMÁSA

Rhoadest 1987. március 25-én tartóztatták le. Egy idahói gyilkossági nyomozás gyanúsítottjaként keresték, amikor Nevadában azonosították az autóját. Egy nevadai autópálya járőr, George McIntosh két idahói rendőrrel, Victor Rodriguezzel és Dennis Shaw-val a helyszínre hajtott. Két nevadai tiszt, Neville katona és Miller rendőr tartotta fogva Rhoadest a helyszínen. Egy másik nevadai tiszt, Shires tartalékként érkezett a helyszínre. Shaw azt vallotta, hogy miközben Rodriguezzel Rhoades felé közeledtek, ahol Neville és Miller az autó ellen tartották, Rhoades spontán kijelentést tett, hogy én tettem, anélkül, hogy bármelyik tiszt közvetlenül megszólította volna vagy megkérdezte volna. Miller azt állítja, hogy hallotta ezt az első kijelentést, bár ez nem szerepelt a letartóztatásról szóló eredeti jelentésében. Miller ezt a tényt belefoglalta egy két hónappal később benyújtott kiegészítő jelentésbe. McIntosh rendőr azt vallotta, hogy nem hallotta a kijelentést, és azt sem Neville katona.

Miután elolvasták a jogait, Rhoadest átszállították a nevadai Wellsbe, a Highway Patrol Substationre. Útközben nem nyilatkozott. Shires, Miller, Neville, McIntosh, Shaw és Rodriguez tisztek jelen voltak az állomáson. Shaw kijelentette a vádlottnak, hogy ha korábban elfogták volna, bűneinek áldozatai még életben lehetnek. Rodriguez azt vallotta, hogy erre a kijelentésre reagálva Rhoades azt mondta: én tettem. Ez a második kijelentés az állomáson nem volt Miller első jelentésének része, bár azt állítja, hogy hallotta. Shires és Miller is beszámolt a kijelentésről több hónappal a letartóztatás után benyújtott kiegészítő jelentésekben. A nyilatkozatot Shaw rendőr sem rögzítette jelentésében. Rhoades nem nyilatkozott többről.

Rhoades a fellebbezés kapcsán azzal érvel, hogy az eljáró bíróságnak három okból kellett volna kizárnia ezeket a kijelentéseket: (1) a bizonyítékok megkérdőjelezhető megbízhatósága, tekintettel arra a tényre, hogy több tiszt, aki azt állította, hogy hallotta a kijelentéseket, csak hónapokkal azután rögzítette jelentésében. a letartóztatás; (2) a rendőrség elmulasztása a kijelentések felvételének hangfelvételén; és (3) a kijelentések Rhoades Miranda-jogainak megsértésének az eredménye.

Az első ponttal kapcsolatban a védelem azzal érvel, hogy az állami és a szövetségi alkotmány szerinti tisztességes eljárás fokozott megbízhatóságot követel meg a büntetőeljárás bűnösségének megállapítási szakaszában. Ezt az érvet elutasítjuk. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága számos eljárási védelmet írt elő a tőkeügyekre. Lásd: Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Ezek az esetek azonban nem mennek odáig, hogy módosítsák a bizonyítékok típusát, vagy megállapítsák a bizonyítékok megbízhatóságának minimális fokát, amely elfogadható a potenciális tőkeügy tényfeltárási szakaszában. Az ügyészség nem köteles a bűncselekményt a más büntetőügyekben alkalmazott kétséget kizáróan magasabb színvonalon bizonyítani. A bizonyításfelvételre nem vonatkoznak külön, csak a tőkeügyekre vonatkozó szabályok. Ezért nincs ok arra következtetni, hogy a megkérdőjelezhető tanúvallomást ki kell zárni a fővárosi per bűnösségének megállapítási szakaszában. A bizonyítékok hitelessége egy elsőfokú gyilkossági ügyben, mint minden más ügyben is, a tényeket vizsgáló kérdés.

Ugyanígy nem fogadhatjuk el azt az állítást sem, hogy az őrizetben tett nyilatkozatokat a rendőrségnek magnóra kell vennie ahhoz, hogy elfogadható legyen. A védelem egy alaszkai ügyre hivatkozik, Stephan kontra állam, 711 P.2d 1156 (Alaska 1985), amely szerint a szabadságelvonással járó vallomásokat rögzíteni kell ahhoz, hogy az alaszkai állam alkotmányának megfelelő eljárási záradéka szerint elfogadhatók legyenek. Ez az eset nem jelent többet, mint az egyes államok kiváltsága, hogy saját alkotmányuk védelmét a szövetségi alkotmányos garanciák paraméterein túlra is kiterjeszthessék. Elutasítjuk az alaszkai szabvány elfogadását Idahóban.

Most rátérünk arra a kérdésre, hogy Rhoades Miranda-jogait megsértette-e a rendőrség letartóztatása és őrizetbe vétele során. Némi ellentmondás van a feljegyzésben, hogy vajon Rhoades-t olvasták-e Miranda-jogairól, miközben Miller és Neville nevadai tisztek őrizetében voltak, vagy Rodriguez rendőrtiszt először figyelmeztette Miranda-ra Rodriguez, Shaw és McIntosh érkezése után. a helyszínen. Bár a jegyzőkönyv nem támasztja alá az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy Rhoades első nyilatkozatát Miranda figyelmeztetése előzte meg, ez a ténybeli kérdés nem befolyásolja azon következtetésünket, hogy mindkét nyilatkozatot megfelelően elismerték bizonyítékként.

Az első megtettem, amikor Rhoadest a parkolóban megbilincselték, nyilvánvalóan spontán volt. Valójában annyira spontán, hogy a vitathatatlan rendőrségi beszámolók szerint Rhoades anélkül nyilatkozott, hogy a jelenlévő tisztek bármelyike ​​kihallgatta vagy más módon megszólította volna. Spontán kijelentésként megengedhető volt, hogy ez azelőtt vagy azután történt-e, hogy Rhoades elolvasta Miranda-jogait. Bármilyen szabadon és önként, kényszerítő befolyás nélkül tett nyilatkozat természetesen elfogadható bizonyítékként... Az ötödik kiegészítés nem tiltja az önként tett nyilatkozatokat. Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 478, 86 S.Ct. 1602, 1630, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Bár a kijelentésből hiányzott minden kontextus ahhoz, hogy értelmes legyen, az eljáró bíróság helyesen arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszéknek kell eldöntenie, mire utalt Rhoades, amikor azt mondta, hogy ezt a letartóztatás helyszínén tettem.

A második kijelentés az állomásházban, amely Shaw megjegyzésére válaszolt, szintén elfogadható. Az eljáró bíróság úgy találta, hogy nem volt elegendő bizonyíték a feljegyzésben annak alátámasztására, hogy Rhoades a letartóztatás és a lefoglalás során bármikor hallgatni kívánt. McIntosh rendőr azt vallotta, hogy miután Rodriguez elolvasta a Miranda-jogokat, Rhoades bólintott, mintha azt jelezné, hogy megértette. Aztán McIntosh azt vallotta, hogy Rodriguez mást mondott, amit McIntosh nem hallott, mire Rhoades megrázta a fejét. McIntosh úgy értelmezte a gesztust, hogy Rhoades a hallgatáshoz való jogát erősíti meg. Ezek a tények az egyetlen alapja a jegyzőkönyvben annak az állításnak, hogy Rhoades valóban érvényesítette a hallgatáshoz való jogát. A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy mit reagált Rhoades, amikor nemlegesen megrázta a fejét. Pusztán ezen bizonyítékok alapján az eljáró bíróság nem volt hajlandó arra következtetni, hogy a fejcsóválás a hallgatás vágyát jelezte volna. Ez a megállapítás nem egyértelműen téves, tekintettel az ellenkező bizonyíték teljes hiányára.

Miranda azt tanítja, hogy [ha] figyelmeztetések történtek, a következő eljárás egyértelmű. Ha az egyén a kihallgatás előtt vagy közben bármilyen módon, bármikor jelzi, hogy hallgatni kíván, a kihallgatást meg kell szakítani. Miranda, 384 U.S., 473–74, 86 S.Ct. 1627-ben. Ebben az esetben az előttünk álló feljegyzések alapján Rhoades nem érvényesítette a hallgatáshoz való jogát. Ha ezt tette volna, Shaw megjegyzése, amelyet az eljáró bíróság megfelelően a kihallgatás funkcionális megfelelőjének talált, helytelen lett volna, és a második nyilatkozat nem lett volna elfogadható. A kihallgatás abbahagyásának követelménye akkor lép életbe, ha a vádlott bármilyen módon jelzi, hogy nem kíván a rendőrséggel tárgyalni, vagy ügyvéd jelenlétét kívánja. Miután a fogvatartott elolvasta és tudomásul vette a jogait, és amíg a hallgatáshoz vagy a tanácsadáshoz való jog nem érvényesül, a rendőrség kihallgatást kezdeményezhet.

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Rhoadest a második nyilatkozat előtt megismerték a jogaival, és elismerte, hogy megértette azokat. Bár bizonyíték van arra, hogy Rhoadest erősen befolyásolta a kábítószer a letartóztatás idején, Shaw rendőr azt vallotta, hogy miközben átkutatta személyét, beszélgetésbe vonta Rhoadest, hogy tesztelje éberségét, és úgy találta, hogy elegendő kapacitással rendelkezik ahhoz, hogy megértse, mi történik körülötte. neki. Összefoglalva, Rhoadest a letartóztatás időpontjában kioktatták és megértette jogait, és nincs elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy érvényesítette volna a hallgatáshoz való jogát. A fenti okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy a Shaw kihallgatására adott válaszként tett második kijelentés nem tartozik elnyomás alá a Miranda kontra Arizona ügyben.

VII. GYORSÍTOTT ELJÁRÁS UTÁNI ELJÁRÁS

Az Idaho törvénykönyv 19–2719. §-a előírja, hogy halálos ügyekben az elmarasztalás utáni enyhítést az ítélet benyújtását követő 42 napon belül kell kérni, és azt követően 90 napon belül be kell fejezni. A fellebbező sürgeti a Bíróságot, hogy vizsgálja felül a State kontra Beam, 115 Idaho 208, 766 P.2d 678 (1988) ügyben hozott határozatunkat, amely megállapította, hogy I.C. 19–2719. §-a nem sértette az alperes alkotmányos jogait az egyenlő védelmi elemzés alapján. Ezt elutasítjuk.

Az alperes azt is állítja, hogy I.C. 19–2719. §-a sérti az eljáráshoz való jogát, amellyel a Beam nem foglalkozott. Az eljárási szabályos eljárással kapcsolatos kérdések akkor merülnek fel, amikor egy személyt fennáll annak a veszélye, hogy életétől, szabadságától vagy tulajdoni érdekeitől megfosztják a kormányzati intézkedések miatt. A követelmény az, hogy legyen valamilyen eljárás annak biztosítására, hogy az egyént ne vonják meg önkényesen jogaitól az állam vagy a szövetségi alkotmány megsértésével. Ez a követelmény akkor teljesül, ha az alperest értesítést és lehetőséget biztosítanak a meghallgatásra. Armstrong kontra Manzo, 380 U.S. 545, 85 S.Ct. 1187, 14 L.Ed.2d 62 (1965); Mullane kontra Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306, 70 S.Ct. 652, 94 L.Ed. 865 (1950). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy mérlegelési tesztet biztosít számunkra annak megállapítására, hogy az eljárási biztosítékok megfelelőek-e a Mathews kontra Eldridge ügyben, 424 U.S. 319, 96 S.Ct. 893, 47 L.Ed.2d 18 (1976). A három mérlegelendő tényező a következő: (1) a kockán forgó magánérdekek; (2) a kormány érdeke; és (3) annak kockázata, hogy az alkalmazott eljárások hibás eredményekhez vezetnek. U.S.C.A. Const.Amends. 5, 14. A Bíróság ezt a szabályszerű eljárási tesztet alkalmazta a State kontra Ankney ügyben, 109 Idaho 1, 704 P.2d 333 (1985).

Először is nyilvánvalóan az alperes érdeke, hogy megfelelő lehetőséget kapjon arra, hogy védekezésében jogi és ténybeli kérdéseket előadjon. Másodszor, a kormány érdeke az I.C. A jogalkotó által megfogalmazott 19–2719. § célja az érvényes halálbüntetés végrehajtásának szükségtelen késlekedésének kiküszöbölése. Ezt a Bíróság legitim célként határozta meg a State kontra Beam, 115 Idaho 208, 766 P.2d 678 (1988) ügyben. Jelen vizsgálatunk középpontjában tehát a Mathews kontra Eldridge teszt harmadik része áll, meg kell határoznunk, hogy I.C. A 19–2719. § megfelelő eljárást biztosít a téves eredmények megelőzésére és annak biztosítására, hogy a halálbüntetést ne hajtsák végre úgy, hogy a vádlottat önkényesen megfosztják életétől. A törvény előírja az alperesnek, hogy a halálbüntetést kiszabó ítélet benyújtásától számított 42 napon belül nyújtson be kérelmet az elítélés utáni enyhítés iránt. Ezek a kihívások a most lezárult bírósági eljárásból erednek. Ezen a ponton a védő már egy ideje szorosan részt vesz az üggyel, jelen volt a tárgyaláson, és minden olyan kérdésről értesült, amelyet e 42 napos határidőn belül indokolt felvetni. A védőnek csak annyit kell tennie, hogy 42 napon belül megszervezi a tárgyalás során felmerült és fellebbezésre alkalmas kihívásokat és kérdéseket. Ez nem túlzottan megterhelő feladat. A törvény megfelelő módon tájékoztatja az alperest arról, hogy pontosan mit is követel tőle, és elegendő lehetőséget biztosít minden kifogás meghallgatására. Emellett a jogalkotó célját is szolgálja azáltal, hogy megakadályozza a fővárosi ügyekben oly gyakran előforduló szükségtelen késéseket.

A Stuart kontra állam, 118 Idaho 932, 801 P.2d 1283 (1990) ügyben ez a bíróság egy második és azt követő kérelmet nyújtott vissza a körzeti bírósághoz bizonyítási meghallgatás céljából. Stuart csak az első petíció benyújtása után szerzett tudomást a második petícióban felvetett tényekről. Úgy ítéltük meg, hogy az I.C. § 19–4908, a második beadványt nem tiltották el.FN1 Az elsőfokú bíróságnak bizonyítási tárgyalást kellett tartania annak megállapítására, hogy Stuart alkotmányos jogait megsértették-e. FN1. Meg kell jegyezni, hogy Stuartról nem az I.C. 19–2719. Erre a törvényre sem Stuart, sem az állam nem hivatkozott. A Stuart-ügyben hivatkozott Palmer kontra Dermitt, 102 Idaho 591, 635 P.2d 955 (1981) egyetlen tételére, amely szerint megfelelő körülmények között I.C. A 19–4908. § nem zárta ki az elmarasztalás utáni jogorvoslati kérelmek benyújtását. Ezen a ponton fontos megértenünk néhány nagyon fontos tényt.

Palmerről az I.C. lemondási rendelkezései alapján döntöttek. 19–4908. Palmer nyomán a törvényhozás elfogadta az I.C. 19–2719. §-a 1984-ben. Ez módosította a halálbüntetési ügyekben az elítélés utáni eljárásokat. Az Idaho Code 19–2719 (3) bekezdése előírja a vádlottnak, hogy nyújtson be minden olyan jogi vagy ténybeli kifogást az ítélettel vagy ítélettel kapcsolatban, amely ismert vagy ésszerűen ismertté kell, hogy legyen. Az Idaho törvénykönyv 19–2719. §-a egyetlen beadványra korlátozza az elítélés utáni enyhítést, kivéve, ha az eljáró bíró megelégedésére bebizonyosodik, hogy a később felvetett kérdéseket nem ismerték, vagy ésszerűen ismerni kellene. Az eredménytelen védői segítség azon állítások egyike, amelyeket a tárgyalás befejezése után ésszerűen azonnal ismerni kell, és az elmarasztalás utáni eljárásban fel lehet vetni.FN2 FN2. In re Cordero, 46 ​​Cal.3d 161, 249 Cal.Rptr. 342, 756 P.2d 1370 (1988) (Habeas Corpus); People kontra Bean, 46 Cal.3d 919, 251 Cal.Rptr. 467, 760, 2d. 996 (1988) (Habeas Corpus); Bundy kontra Deland, 763 P.2d 803 (Utah, 1988); Daniels kontra State, 100 Nev. 579, 688 P.2d 315 (1984); Sims kontra állam, 295 N.W.2d 420 (Iowa, 1980); Commonwealth kontra Russell, 477 Pa. 147, 383 A.2d 866 (1978).

Palmer gondos olvasása során kiderül, hogy a vádlott a habeas corpus petícióban [az elítélés utáni enyhítés iránti kérelemként kezelve] a közvetlen fellebbezését és az első elítélést követő eljárást követően a jogi segítségnyújtás eredménytelenségét emelte ki. Miután a közvetlen fellebbezés és az első beadvány nem járt kedvező eredménnyel, a vádlott új fellebbviteli védőt kapott, és egy későbbi kérelmet nyújtott be. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel az alperes közvetlenül a tárgyalást követően pro se petíciót nyújtott be, amelyben felvetette az eredménytelen segítségnyújtási kérelmet, de amely kérelmet önhibáján kívül mellőztek, az alperes nem mondott le követeléseiről, és a későbbi beadvány nem évült el. Ezért azt tartjuk, hogy I.C. A 19–2719. § egyetlen lehetőséget biztosít a vádlottnak arra, hogy az elmarasztaló ítélettel és az ítélettel szembeni összes kifogást az elítélés utáni enyhítés iránti kérelemben felvehesse, kivéve azokat a szokatlan eseteket, amikor bizonyítható, hogy a felvetett kérdéseket nem ismerték, és ésszerűen nem lehetett tudni. törvény által megengedett határidőn belül. A jogalkotó szükségesnek látta, hogy megfelelően korlátozza azt az időkeretet, amelyen belül meg kell előzni azokat a kihívásokat, amelyek ismertek vagy amelyeket ésszerűen ismerni kellene. A folyamat, amelyet az I.C. 19–2719. §-a, amely rendelkezik az elsőfokú bíróság, majd a bíróság felülvizsgálatáról, megfelelő lehetőséget biztosít a felvetett kérdések ismertetésére és megfelelő felülvizsgálatára. Ezért az I.C. 19–2719. §-a megfelelő eljárási elemzés alapján nem alkotmányellenes.

VIII. ÁLDOZATHATÁSI NYILATKOZATOK

Most rátérünk a jelenlévő jelentésben szereplő áldozathatás-nyilatkozat kérdésére. Booth kontra Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) megtiltja az áldozatokra gyakorolt ​​hatást jelző nyilatkozatok bevezetését a fővárosi ügy büntetés-végrehajtási szakaszában, mivel ez sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését. Boothban kétféle információ szerepelt az áldozat hatásairól szóló nyilatkozatban. Az első típus a család által elszenvedett érzelmi traumák leírásából és az áldozatok személyes jellemzőiből áll. A második típus a családtagok véleményét, a bűncselekmények jellemzését tartalmazza. Mindkét információtípus kizárt, mert annak elismerése alkotmányosan elfogadhatatlan kockázatot jelent, hogy az esküdtszék önkényesen és szeszélyesen szabhat ki halálbüntetést. Booth, 482 U.S. 503, 508, 107 S.Ct. 2533, 2535. Mindkét típusú információ megtalálható itt. Jelen esetben a jelenléti vizsgálati jelentésnek az áldozathatási nyilatkozatokat tartalmazó része a következő:

Az áldozat, Stacy Dawn Baldwin, aki halálakor 21 éves volt, éjszakai hivatalnokként dolgozott az idahói Blackfootban található Mini-Barn vegyesboltban. Miközben ebben a minőségében teljesítette feladatait, kirabolták, elrabolták és agyonlőtték 87.02.28-án. Mrs. Baldwin házas volt, és férjével, Myron Baldwinnal élt Blackfootban, Idaho államban. Férjével együtt az LDS-egyház aktív tagjai voltak. Sportos volt, fizikai erőnlétét edzéssel és úszással tartotta fenn. Férje, Myron jelezte, hogy ő és Stacy 1981-ben találkoztak a középiskolában. Azt tervezték, hogy azután házasodnak össze, hogy befejezte az LDS-Egyház misszióját. Kijelentette, hogy 1984-ben küldték Kanadába, ahol két évet töltött. 1986 áprilisában visszatért, és Stacyvel 86. 8. 01-én összeházasodtak. Jelezte, hogy továbbra is érzelmi stresszben szenved, amelyet felesége értelmetlen meggyilkolása okozott. Kijelentette, hogy a legmagasabb büntetést szeretné kiszabni annak a férfinak, aki megölte Stacyt. Hozzátette, hisz a halálos ítéletben. Mr. Baldwin továbbá jelezte, nem akarom, hogy valaha is esélye legyen erre mással. Mr. Baldwin jelezte, hogy azon az éjszakán, amikor elrabolták és megölték, vele kellett volna maradnia a Mini-Barnban, mint általában péntek esténként, de influenzában volt, és azt mondta neki, hogy minden rendben lesz. hogy maradjon otthon.

Evelyn Baldwin, Myron édesanyja jelezte, hogy Stacy meggyilkolása után több hónapig Myron elzárta a világot, de az idő némileg enyhítette a fájdalmát, és újra szocializálódik családjával és barátaival. Kijelentette, hogy a Baldwin család elégedett a tárgyalás eredményével. Elmondta, hogy ebben az esetben a halálbüntetést részesítik előnyben. Az áldozat édesanyja, Verna Taylor egy érzelmes interjúban felidézte, hogy lánya meggyilkolása volt élete legnagyobb megrázkódtatása. Jelezte, hogy az áldozatnak hét testvére van, akik mindannyian még mindig gyászolnak nővérük elvesztése miatt. Elmagyarázta, hogy Stacy mindent jól csinált az életében, és nem érdemelte meg, hogy így haljon meg. Jelezte, hogy mindennap meg kell küzdenie Stacy halálával kapcsolatos érzéseivel. Mrs. Taylor kijelentette, remélem, a pokolban ég azért, amit Stacyvel tett. Örülök, hogy megküzdött vele. Hozzátette: helyeslem a halálbüntetést.

Ez kétségtelenül olyan áldozathatás-nyilatkozat, mint amilyenről Booth-ban gondoltak, és mint ilyen, hiba volt az elsőfokú bíróság elismerni ezt. A vizsgálat következő szintje annak megállapítása, hogy az áldozat hatásairól szóló nyilatkozat ártalmatlan hibának minősül-e a State kontra Paz, 118 Idaho 542, 798 P.2d 1 (1990), kivétel szerint. A Paz-ügyben a Bíróság ezt írta: Ezt a határozatot semmilyen módon nem szabad úgy értelmezni, hogy elnézze vagy megengedje az áldozatokra gyakorolt ​​hatást súlyos ügyekben. A Booth kontra Maryland és a State kontra Charboneau ügyek egyértelműen tiltják az áldozatokra gyakorolt ​​hatást. Ritka nagy esetről van szó, amikor az áldozat hatásairól szóló nyilatkozat szerepeltetése nem rontja végzetesen a teljes büntetés-végrehajtási eljárást. Paz, 118 Idaho, 558, 798 P.2d, 17.

Az ilyen kijelentések ártalmatlanságának megállapítására alkalmazandó teszt az, hogy a Bíróság biztos abban, hogy minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Itt az áldozat három családtagja nyilatkozott. Mindhárman kifejezetten kijelentették, hogy ebben az esetben a halálbüntetést támogatják. Az áldozat férje kijelentette, hogy a legmagasabb büntetést szeretné kiszabni annak a férfinak, aki megölte Stacyt, és hisz a halálos ítéletben. Az áldozat anyósa elmondta, hogy a Baldwin család a halálos ítéletet részesíti előnyben ebben az esetben. Az áldozat anyja kijelentette: Remélem, a pokolban ég azért, amit Stacyvel tett. Örülök, hogy megküzdött vele... Jóváhagyom a halálbüntetést.

Az iratokból nem tudjuk megállapítani, hogy az eljáró bíró figyelembe vette-e vagy támaszkodott-e ezekre a kijelentésekre a halálbüntetés kiszabásakor. Mivel az elsőfokú bíróság engedélyezte a sértett hatásnyilatkozatainak megfontolásra történő benyújtását, feltételeznünk kell, hogy ezeket figyelembe vette. Abban, hogy a bíróság elé terjesztett áldozatokra vonatkozó nyilatkozatokat figyelembe vették, tévedés a Booth kontra Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) és State v. Charboneau, 116 Idaho 129, 774 P.2d 299 (1989), mérlegelnünk kell, hogy ez a hiba visszafordítást igényel-e. Ez a bíróság a State kontra Paz, 118 Idaho 542, 798 P.2d 1 (1990) ügyben, a Chapman kontra California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) és Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988) úgy ítélte meg, hogy a jelenlévő jelentésben szereplő áldozatokra vonatkozó kijelentések, míg a hiba megfelelő körülmények között ártalmatlan hiba lehet. Az elsőfokú bíróság ebben az ügyben gondosan mérlegelte a bizonyítékokat, beleértve a súlyosító és enyhítő tényezőket is. Nincs arra utaló jel, hogy az áldozatokra vonatkozó nyilatkozatok eltérítették volna az eljáró bíróságot elsődleges funkciójától, amely szerint az elítélt személyt kell figyelembe venni, nem pedig az áldozatot vagy az áldozat családját.

Nyilvánvaló, hogy az eljáró bíróság nem légüres térben hoz döntéseket. Mire a bírót felkérik, hogy döntsön a büntetésről, a bíró meghallgatta a tárgyaláson elhangzott tanúvallomásokat és bizonyítékokat, látta a bűncselekményeknek az áldozat családjára és közösségére gyakorolt ​​hatását, és szorosan részt vett a büntetőeljárás részleteiben. az eset, néha évekig. Az elsőfokú bíróság megállapításaiból kitűnik, hogy e bűncselekmény jellege olyan volt, hogy a sértett hatásnyilatkozatai, ha egyáltalán figyelembe vették, nem voltak döntőek a halálbüntetés kiszabásáról szóló döntésben. A bíróság által az ítélethozatalban felidézett tények olyan tények, amelyeket az eljáró bíró az áldozat hatásaival kapcsolatos nyilatkozatok nélkül is tudott volna. A jelen ügyben készült jegyzőkönyv áttekintése során minden kétséget kizáróan meggyőződtünk arról, hogy a jelenlévő vizsgálati jelentésben szereplő sértett hatásnyilatkozatok, amelyek az áldozat családját és büntetés-javaslatukat ismertetik, nem befolyásolták az elsőfokú bíróságot a büntetés kiszabásában. A hiba tehát ártalmatlan volt, az ügyet nem kell előzetes letartóztatásba helyezni.

IX. MEGFELELŐEN VOLT-E A HALÁLBÜNTETET

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem mérlegelte megfelelően a halálbüntetés alternatíváit. A State kontra Leavitt, 116 Idaho 285, 775 P.2d 599 (1989) ügyben a Bíróság megfordította a halálbüntetés kiszabását, és előzetes letartóztatásba helyezte, mivel: [A] eljáró bíróság nem vette kellőképpen figyelembe a között létező alternatívákat. a „rehabilitáció és az esetleges próbaidő” vagy a halálbüntetés távoli pólusai. Nyilvánvaló, hogy az ítélőbíróságnak alternatívák voltak és állnak rendelkezésre, mint például a határozott életfogytiglan. Leavitt, 116 Idaho, 294, 775 P.2d, 608.

A Bíróság a Leavitt-ügyben nem határozta meg, hogy mi minősül az alternatívák megfelelő mérlegelésének, vagy hogy az eljáró bíróságnak pontosan mit kell mondania annak bizonyítására, hogy az alternatívákat megfelelően mérlegelték. Itt, a Bíróság megállapításai a halálbüntetés mérlegelésekor az eljáró bíróság nem tárgyalta a halálbüntetés alternatíváit. Azonban e megállapítások közzététele után a felek benyújthattak egy tájékoztatót egy bizonyítási meghallgatás során, és az alperes felvetette a halálbüntetés alternatíváinak kérdését, amint azt Leavitt megköveteli. Az elsőfokú bíróság ezt követően a feljegyzési határozat és végzés kiegészítésében foglalkozott ezzel. Kijelentette: A bíróság körültekintően mérlegelte az ítélethozatal céljait, és kifejezetten megállapítja, hogy minden lehetséges rehabilitációt nagyban felülmúl a társadalom védelmének, a gyilkosságtól való elrettentésnek, valamint az elkövetett sérelem büntetésének és megtorlásnak az igénye. A bíróság a halálnál kisebb büntetést mérlegelte, és megállapítja, hogy ebben az esetben a halálbüntetés kiszabása nem lenne igazságtalan, de bármely más büntetés kiszabása súlyosan lerontja az elkövetett bűncselekmény súlyosságát. Ha bármilyen helyzet indokolta a halálbüntetést, az ebben az esetben egyértelműen nyilvánvaló. Álláspontunk szerint ez elegendő annak jelzésére, hogy az eljáró bíróság megvizsgálta a halálbüntetés alternatíváit, és az eset egyedi körülményeinek mérlegelése után döntött azok kiszabásától.

A vádlott ezt követően azzal érvel, hogy jogosult új jelenléti jelentésre és új büntetés-végrehajtási tárgyalásra, hogy lehetősége legyen új enyhítő körülmények bemutatására, például tanúk bemutatására, akik tanúskodnak a fogvatartotti együttműködéséről. Nem találunk alátámasztást ennek az érvnek.

Az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében az alperes azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróság nem mérlegelte az enyhítő körülményeket az egyes súlyosító körülményekkel szemben, ahogy azt a State kontra Leavitt, 116 Idaho 285, 775 P.2d 599 (1989) és a State kontra Charboneau sz. , 116 Idaho 129, 774 P.2d 299 (1989). Charboneau azt a követelményt fogalmazta meg, hogy az összes bemutatott enyhítő körülményt minden egyes súlyosító körülményhez külön-külön kell mérlegelni. Úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság csak akkor ítélheti halálra a vádlottat, ha az elsőfokú bíróság úgy ítéli meg, hogy az enyhítő körülmények nem haladják meg a megállapított súlyosító körülmények súlyát, és nem teszik igazságtalanná a halálbüntetés kiszabását. Charboneau, 116 Idaho, 153, 774 P.2d, 323.

Az elsőfokú bíróság itt négy és fél oldalnyi enyhítő körülményt közölt a Bíróság megállapításai a halálbüntetés mérlegelésével kapcsolatban. Tisztában volt a Leavitt és Charboneau ügyben hozott ítéletben foglaltakkal, és kijelentette: A mérlegelési eljárás során a bíróság gondosan kerüli a törvényben előírt súlyosító tényezők megkettőzését vagy egymásra halmozását, és minden egyes megállapított enyhítő körülményt külön-külön és együttesen mérlegel az egyes törvényi súlyosító tényezőkkel szemben. tényezőket. Ez a nyilatkozat, valamint az enyhítő körülményeket és a súlyosbító körülményeket részletező kiterjedt részek elegendőek annak bizonyítására, hogy az elsőfokú bíróság a mérlegelési eljárást kielégítően végezte el. Fárasztó és ismétlődő lenne, ha a bíróság minden egyes enyhítő körülményt újra és újra megállapítana a megállapított öt súlyosító körülmény tekintetében. Elegendő, ha – mint ebben az esetben is – egy szakasz tartalmazza az összes enyhítő körülményt, és egy szakasz, amely az összes súlyosító körülményt tartalmazza.

Ami az alperes azon állítását illeti, hogy az elsőfokú bíróság megengedhetetlen spekulációt folytatott, és túlhangsúlyozta a súlyosító tényezőket, a fellebbező nem említ konkrét példát közleményében, csak annyit mond, hogy bizonyos megjegyzések az alperessel szembeni negatív magatartásra utalnak. Nem találunk érdemet ebben az érvelésben.

Az alperes által a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatos utolsó kérdés az, hogy egy bíró jogtalanul ítélte meg, az esküdtszék közreműködése nélkül. Ez a Bíróság megállapította, hogy nincs szövetségi alkotmányos követelmény az esküdtszéknek az ítélethozatali eljárásban való részvételére, és hogy az esküdtszéknek az ítélethozatali eljárásban való részvételére vonatkozó döntés – ellentétben a bírói mérlegelési jogkörrel rendelkező büntetéskiszabással – az egyes államok politikai döntésén belül van. State kontra Creech, 105 Idaho 362, 373, 670 P.2d 463, 474 (1983), bizonyítvány. megtagadva, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1327, 79 L.Ed.2d 722 (1984). Ezenkívül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Clemons kontra Mississippi ügyben 494 U.S. 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 1446, 108 L.Ed.2d 725 (1990), hogy [bármely érvet, amely szerint az Alkotmány előírja, hogy az esküdtszék szabja ki a halálbüntetést, vagy tegye a megállapításokat az ilyen büntetés kiszabásának előfeltételéül, az előzetes döntéshozatalra határozottan elutasított. e bíróság határozatait. A Walton kontra Arizona (USA) ügyben 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy Arizona törvénye, amely az idahóihoz hasonlóan a fővárosi ügyekben bírói ítéletet ír elő, nem alkotmányellenes.

X. VÉDELMI SZAKÉRTŐ KÉSZÍTÉSE ÍRÁSOS JELENTÉS KÉSZÍTÉSÉHEZ VAGY KIVITELEZÉSRE, HOGY TANÚSÍTVÁNY ELŐTT

A vádlott ballisztikai és hajszakértőt bérelt fel, hogy megvizsgálja az állam bizonyítékait. A szakértő írásos jelentést nem készített és nem adott a védelemnek. Az ügyész azt kérte a bíróságtól, hogy kötelezze a védelmet, hogy az állam rendelkezésére bocsátja a vádlott által a tárgyalásra behívni kívánt védelmi szakértők által végzett vizsgálatokról készült jegyzőkönyvek másolatait, vagy másodlagosan engedélyezze az ügyész számára a védelem kihallgatását. szakértők; ha nincsenek, vagy még nem készültek feljelentések... A védelem kifogásolta ezt az eljárást. Az eljáró bíróság úgy határozott, hogy a szakértőnek vagy írásos jelentést kell benyújtania az ügyésznek, vagy lehetővé kell tennie az ügyész számára, hogy kihallgathassa őt az idahói büntetőjogi szabályok 16(c)(2) szabálya értelmében, amely előírja:

Az ügyész írásbeli kérésére a vádlott lehetővé teszi az állam számára, hogy az adott üggyel kapcsolatban fizikai vagy mentális vizsgálatok, valamint tudományos vizsgálatok vagy kísérletek eredményeit vagy jegyzőkönyveit, illetve azok másolatait betekintse és lemásolja vagy lefényképezze. vagy a vádlott ellenőrzése, amelyet a vádlott a tárgyaláson bizonyítékként kíván bemutatni, vagy amelyeket olyan tanú készített elő, akit a vádlott a tárgyalásra szándékozik hívni, ha az eredmények vagy jelentések a tanú vallomására vonatkoznak. Az idahoi büntetőjogi szabály 16(c)(2) egyértelműen lehetővé teszi azokhoz a jelentésekhez való hozzáférést, amelyeket a vádlott a tárgyaláson be kíván mutatni, vagy amelyeket olyan tanú készített, akit a vádlott a tárgyaláson meg kíván hívni. A bíróság azonban túllépte a szabály határait, amikor arra utasította a védelmi szakértőt, hogy készítsen jelentést az ellenérdekű védő számára, vagy adja alá magát az ellenérdekű védő általi meghallgatásnak. A Washingtoni Legfelsőbb Bíróság analóg bűnfelderítési szabályt értelmezett a State v. Hutchinson, 111 Wash.2d 872, 766 P.2d 447 (1989) ügyben, amely hasonló helyzetre vonatkozott. Azt tartották, hogy:

Vitathatatlan, hogy az alperes köteles nyilvánosságra hozni bármely meglévő szakértői jelentést, amelyet a tárgyaláson felhasználni kíván. A szabály azonban nem mondja ki, hogy az ellenérdekű fél kérésére szakértőt is fel lehet írni. A védő azt állítja, hogy írásos jelentést nem kértek, nem kaptak vagy írtak. A szabály világos megfogalmazása nem jogosítja fel az eljáró bíróságot arra, hogy megkövetelje az alperes szakértőitől, hogy készítsenek írásbeli jelentést az állam számára, ha azokat nem készítették el az alperes számára. Hutchinson, 111 Wash.2d 877-nél, 766 P.2d 450-nél.

Nem hisszük azonban, hogy ez a hiba sérelmet okozott az alperesnek. Ez az eset eltér Hutchinson esetétől, mert itt a védelem előre számított arra, hogy a szakértő készítsen jelentést, de azt mondta az ügyésznek, hogy az csak egy héttel a tárgyalás előtt lesz elérhető. Az ügyész aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy ez az idő nem lesz elegendő a bizonyítékok felhasználására a tárgyalásra való felkészüléshez. A bíróság a tárgyalási eljárás lebonyolítása során a szakértői jegyzőkönyv elkészítésére határidőt tűzött ki, amely hatáskörébe tartozott.

XI. INDÍTÁS MEGTAGADÁSA A FOLYTATÁSHOZ

A vádlott azt tervezte, hogy szakértő tanút hív, Mr. Fox-ot, hogy szembeszálljon az állam ballisztikus bizonyítékaival. Előzetes kötelezettségei miatt nem tudott részt venni. A védelem folytatásra irányuló indítványt nyújtott be, amit az elsőfokú bíróság elutasított. A védelem ezután alternatív megállapodásokat kötött egy másik szakértővel, Ned Stuarttal, akinek megállapításai ugyanazt a területet érintették, mint Fox következtetései. A tárgyalás során Mr. Fox egyik kötelezettségét elintézték, és kész volt tanúskodni. Az alperes azt állítja, hogy ha Foxot hívta volna, akkor az állam Stuartot hívta volna.

Rhoades azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörével való visszaélés volt, ha elutasította a folytatás iránti indítványt, mert az az alperes sérelmét eredményezte. Nem értünk egyet. A folytatási indítvány jóváhagyásáról vagy elutasításáról szóló döntés az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. State kontra Richardson, 95 Idaho 446, 511 P.2d 263 (1973), cert. megtagadva, 414 U.S. 1163, 94 S.Ct. 928, 39 L.Ed.2d 117 (1974). Itt az alperes nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a folytatást. A szakértői tanúvallomás célja az állami ballisztikai bizonyítékok ellensúlyozása volt. Ez megtörtént. Nem találjuk az alperes sérelmét, amely tisztességtelen tárgyalást eredményezne, mivel az egyik szakértő tanúvallomást tesz, szemben a másikkal.

XII. ARÁNYOSSÁG

Az Idaho Code 19–2827(c)(3) bekezdése előírja a Bíróságnak, hogy minden egyes végső esetben megállapítsa, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. A büntetés-arányossággal kapcsolatos jogalkotási történetünk áttekintése nem ad sok útmutatást. A célnyilatkozat és a bizottsági jegyzőkönyv a végül elfogadott és I.C.-ként kodifikált törvényjavaslathoz. A 19–2827. § csupán aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy az idahoi törvényt frissíteni kell, hogy tükrözze az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legutóbbi döntését:

NYILATKOZAT CÉLJA

Csak néhány évvel ezelőtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága új szabályokat hozott a súlyos bűncselekmények halálbüntetésének kiszabására vonatkozóan. Annak érdekében, hogy megfeleljünk az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a szövetségi alkotmány ezen értelmezésének, az idahoi törvényhozás 1973-ban életbe léptette a jelenlegi halálbüntetésünk 18–4003 és 18–4004 szakaszát, az Idaho Code . Aztán tavaly az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ismét megváltoztatta a halálbüntetésre vonatkozó szabályokat – miután sok állam, például Idaho, reagált korábbi döntésére. A Bíróság öt esetben határozott új, határozottabb szabályokat a halálbüntetés kiszabását kérő büntetés kiszabására vonatkozóan. Ennek a törvényjavaslatnak az a célja, hogy az idahói törvényekbe kodifikálja azokat a jelenlegi követelményeket, amelyeket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a halálbüntetésről szóló legutóbbi határozatai támasztanak az államokkal szemben, hogy megfeleljünk a törvény legújabb megfogalmazásának. Szó sincs arányosságról, illetve a jogalkotó olyan kifejezéséről, hogy a büntetés arányosságát speciális mércével vagy teszttel kell felülvizsgálnunk. Az a követelmény, hogy a halálbüntetés ne legyen aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, egyike azon számos megfontolásnak, amelyet a Bíróságnak minden halálbüntetési ügyben meg kell vizsgálnia. A jogalkotó nem látta indokoltnak a büntetések arányossági felülvizsgálatának külön normáját megállapítani, amikor I.C. § 19–2827.

Ez a Bíróság megvizsgálta a halálbüntetések arányosságát a State kontra Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463 (1983) ügyben, és áttekintett több olyan esetet is, amelyekben halálbüntetést szabtak ki vagy szabhattak volna ki. A Bíróság összehasonlította a bűncselekmények tényállását az általuk vizsgált eset tényeivel, hogy megállapítsa, aránytalan-e a büntetés. Ez az eljárás, amelyet a Bíróság követett. Nekünk is hasonlóképpen kell tennünk. Ebben az esetben Paul Ezra Rhoades elrabolta Stacy Baldwint a kisboltból, ahol dolgozott, egy kisteherautóba kényszerítette, és egy félreeső helyre vitte, ahol megkísérelte megtámadni. Az eljáró bíróság megállapította, hogy Baldwin visszavágott, és: [F]végül, amikor a nő kézen-térdelve próbált megszökni, rálőtt a pisztolyával. Az első lövések elkerülték őt, és pillantásokat hagytak a hóban. Végül a lövései eltalálták. Az egyik golyó beakadt a könyökébe, egy pedig a hátán és a tüdején keresztül ment át. A csizmája talpán lévő futófelület elhagyta a nyomát, ahogy Stacy felé sétált, de aztán elment, amikor még élt. Körülbelül egy-másfél óráig élt, majd egyedül halt meg a hidegben.

Figyelembe véve ezt a bűncselekményt és ezt a vádlottat, összehasonlítva a hasonló bűncselekményekkel és a hasonló vádlottakkal, az FN3 jelen ügyben készült jegyzőkönyvet, valamint a kerületi bíróság megállapításait és következtetéseit a büntetés kiszabása során, úgy ítéljük meg, hogy a halálbüntetés nem túlzó vagy aránytalan. FN3. State kontra Pizzuto, 119 Idaho 742, 810 P.2d 680 (1991); State kontra Enno, 119 Idaho 392, 807 P.2d 610 (1991); State kontra Sivak, 119 Idaho 320, 806 P.2d 413 (1990); State kontra Paz, 118 Idaho 542, 798 P.2d 1 (1990); State kontra Smith, 117 Idaho 891, 792 P.2d 916 (1990); State kontra Lankford, 116 Idaho 860, 781 P.2d 197, tartózkodás engedélyezett, 490 U.S. 1061, 109 S.Ct. 2058, 104 L.Ed. 2d 623 (1989); State kontra Charboneau, 116 Idaho 129, 774 P.2d 299 (1989); McKinney kontra State, 115 Idaho 1125, 772 P.2d 1219 (1989); State kontra Fetterly, 115 Idaho 231, 766 P.2d 701 (1988); State kontra Scroggins, 110 Idaho 380, 716 P.2d 1152 (1985), tanúsítvány. megtagadva, 479 U.S. 989, 107 S.Ct. 582, 93 L.Ed.2d 585 (1986); State kontra Windsor, 110 Idaho 410, 716 P.2d 1182 (1985), cert. megtagadva, 479 U.S. 964, 107 S.Ct. 463, 93 L.Ed.2d 408 (1986); State kontra Fetterly, 109 Idaho 766, 710 P.2d 1202 (1985), cert. megtagadva, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986); State kontra Beam, 109 Idaho 616, 710 P.2d 526 (1985); State kontra Stuart, 110 Idaho 163, 715 P.2d 833 (1985); State kontra Bainbridge, 108 Idaho 273, 698 P.2d 335 (1985); State kontra Aragon, 107 Idaho 358, 690 P.2d 293 (1984); State kontra McKinney, 107 Idaho 180, 687 P.2d 570 (1984); State kontra Paradis, 106 Idaho 117, 676 P.2d 31 (1983), cert. megtagadva, 468 U.S. 1220, 104 S.Ct. 3592, 82 L.Ed.2d 888 (1984); State kontra Gibson, 106 Idaho 54, 675 P.2d 33 (1983), cert. megtagadva, 468 U.S. 1220, 104 S.Ct. 3592, 82 L.Ed.2d 888 (1984); State kontra Sivak, 105 Idaho 900, 674 P.2d 396 (1983), cert. megtagadva, 468 U.S. 1220, 104 S.Ct. 3591, 82, L.Ed.2d 887 (1984); State kontra Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463 (1983); State kontra Major, 105 Idaho 4, 665 P.2d 703 (1983); State kontra Mitchell, 104 Idaho 493, 660 P.2d 1336, cert. megtagadva, 461 U.S. 934, 103 S.Ct. 2101, 77 L.Ed.2d 308 (1983); State kontra Carter, 103 Idaho 917, 655 P.2d 434 (1981); State kontra Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); State kontra Osborn, 102 Idaho 405, 631 P.2d 187 (1981); State kontra Griffiths, 101 Idaho 163, 610 P.2d 522 (1980); State kontra Padilla, 101 Idaho 713, 620 P.2d 286 (1980); State kontra Fuchs, 100 Idaho 341, 597 P.2d 227 (1979); State v. Needs, 99 Idaho 883, 591 P.2d 130 (1979); State kontra Lindquist, 99 Idaho 766, 589 P.2d 101 (1979).

XIII. KÖVETKEZTETÉS

A vádlott jellemét, az elítélt bűncselekmény jellegét, az elítélt bűncselekmény körülményeit leíró jegyzőkönyvet és jegyzőkönyvet önállóan megvizsgálva úgy ítéljük meg, hogy a haláleset kiszabásához megfelelő alap volt. büntetés. A meghozott ítéletet és a kiszabott büntetést helybenhagyják. A járásbíróság a remittitur kiadásakor új végrehajtási időpontot tűz ki. I.C. 19–2719. § (11).

BAKES, C.J. és WINMILL, J., Pro Tem, egyetértenek.

BISTLINE, Igazságosság, egyetértve az eredményben, és különösen egyetértve a XII.

Általánosságban egyetértek a Bíróság véleményének többségével, megkérdőjelezem, hogy helyénvaló-e olyan társügyekre hivatkozni, amelyek látszólag egyáltalán nem voltak arányosak, utalva a State kontra Fetterly és az állam kontra Windsor ügyekre; állam kontra Beam és állam kontra Scroggins; State kontra Bainbridge és State kontra Sivak. Ezen túlmenően, az állam kontra őrnagy ügyben megfogalmazott ellenvéleményem újragondolása után ez egy másik eset, amelyre a többségnek tartózkodnia kell. Ami a társügyeket illeti, Fetterly, Beam és Sivak a kivégzésre várnak; Windsor, Scroggins és Bainbridge nem jut erre a sorsra. További felvilágosítások elérhetők: Fetterly, 115 Idaho, 236, 766 P.2d, 706. Még felvilágosítóbbak az eljáró bíróság megjegyzései Karla Windsor kivégzésére vonatkozó ítélete kapcsán, 110 Idaho, 425–27, 425–27, 71611. 99. o., „A lehetséges enyhítésben talált tények és érvek megállapítása” címszó alatt, és a halálbüntetés kiszabásával zárul, valamint a B. függelékben foglalt ítéleti megjegyzések fennmaradó része, 110 Idaho, 444, 716 P.2d at 1216. Az ítélőbíró véleményét a Legfelsőbb Bíróságnak a halálbüntetést hatályon kívül helyező és előzetes letartóztatását követő véleményét illetően lásd: State I. rész v. Fetterly, 115 Idaho, 232–33, 766 P.2d, 702–03.

Összefoglalva azt állítják, hogy McDevitt bíró véleménye a Bíróság számára az első lépés egy jobb irányba. A halálos áldozat örökös elzártságban éléséhez vagy kivégzéséhez való jogának eseti értékelése során kerülni kell az arányosság minden korábbi (szó szerint, nem átvitt értelemben vett) fogalmát, amelybe a Bíróság szóbeli hivatkozással engedte magát. McDevitt bíró véleményének végén helyesen megjegyzi, hogy Shepard bíró az 1983-as Creech-vélemény megírásakor az FN4 több halálbüntetési esetet is átnézett, amelyek idővel az idahoi halálbüntetésre vonatkozó rendelkezések 1977-es törvénymódosítását követték. Shepard bíró talált és hivatkozott Creechre, Lindquistre, Needsre és Osbornra.FN5 Az 1979-es Creech-ügy különbözött az 1983-as Creech-ügytől, és Shepard bíró részletezte azokat a kiemelkedő tényeket, amelyek halálbüntetés kiszabásához vezettek, és arra a következtetésre jutott, hogy Creech meggyilkolta Dale-t. Jensen egy szinten volt az Osborn, Needs és Lindquist által elkövetett gyilkosságokkal. Az általa felülvizsgáltnak nevezett esetek felolvasása felesleges volt.FN6 FN4. State kontra Creech, 105 Idaho 362, 374, 670 P.2d 463, 475 (1983). FN5. State kontra Creech, 99 Idaho 779, 589 P.2d 114 (1979); State kontra Lindquist, 99 Idaho 766, 589 P.2d 101 (1979); State v. Needs, 99 Idaho 883, 591 P.2d 130 (1979); és State kontra Osborn, 102 Idaho 405, 631 P.2d 187 (1981). FN6. A Shepard bíró véleménye szerint az esetek hosszas felolvasása a 2. lábjegyzetben található, 105 Idaho, 375, 670 P.2d, 476.

Legfőbb ideje, hogy megfeleljünk idahói alkotmányunknak, és visszaadjuk az élet vagy halál fantasztikus döntését tizenkét kipróbált és igaz esküdt kezébe. Ez még az idahói alkotmány elfogadása előtt is így volt. Éppen három évvel ezelőtt Johnson bíró a Steed kontra Young ügyben, 115 Idaho 247, 252, 766 P.2d 717, 720 (1988), idézi Christensen kontra Hollingsworth, 6 Idaho 87, 93, 53 P. 211, 212 (1898) arra a felvetésre, hogy az art. Alkotmányunk 1. cikkének 7. §-a egyszerűen biztosítja az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogot „ahogyan az alkotmány elfogadásának időpontjában létezett.” Huntley bíró ugyanezt kijelentette, és hozzátette, hogy a fővárosi ügyben az esküdtszék az államiság ideje volt hatalma dönteni az életfogytiglani vagy a halálbüntetés között, az ítéletben kihirdetett gyilkosság foka szerint. Az ő nézeteit az enyémekkel együtt a State v. Creech, 105 Idaho, 375–412, 670 P.2d, 476–513.

JOHNSON, Igazságszolgáltatás, egyetértés és egyetértés kifejezetten.

Egyetértek a Bíróság véleményének minden részével, kivéve a XII. részt (Arányosság), amellyel kifejezetten egyetértek. A jogalkotó arra utasított bennünket, hogy határozzuk meg, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. I.C. 19. §–2827. c) pont 3. alpontja. A jogalkotó ezt a rendelkezést a Georgiában bevezetett halálbüntetési rendszerből vette át az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Furman kontra Georgia ügyben hozott határozatát követően, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Ga.Code Ann. 17–10–35. § c) pont 3. alpontja (1982).

A Pulley kontra Harris ügyben, 465 U.S. 37, 42–43, 104 S.Ct. 871, 875–76, 79 L.Ed.2d 29, 35–36 (1984), a Legfelsőbb Bíróság különbséget tett a hagyományos arányosság és az arányosság között, amelyhez I.C. A 19–2827. § (c) (3) bekezdése a következőkre vonatkozik: Hagyományosan az arányosság fogalmát a büntetés megfelelőségének elvont értékelésére hivatkozva használják egy adott bűncselekményre. Figyelembe véve a cselekmény súlyát és a büntetés súlyosságát, a más bűncselekményekért kiszabott büntetéseket és a más joghatóságok büntetés-végrehajtási gyakorlatát, a Bíróság időnként eltörölte a büntetéseket, mint eredendően aránytalanokat, ezért kegyetlenek és szokatlanok, amikor azokat egy bűncselekmény miatt szabták ki. adott bűncselekmény vagy bűncselekménykategória. A halálbüntetés ebben az értelemben nem minden esetben aránytalan büntetés. A Harris által kért arányossági felülvizsgálat, amelyet a Fellebbviteli Bíróság ír elő, és amelyet számos állami törvény ír elő, más jellegű. Ez a fajta arányossági felülvizsgálat azt feltételezi, hogy a halálbüntetés nem áll arányban a hagyományos értelemben vett bűncselekményhez képest. Ehelyett azt kívánja vizsgálni, hogy a büntetés mégis elfogadhatatlan-e egy adott esetben, mert aránytalan az ugyanazon bűncselekményért elítélt többi személyre kiszabott büntetéshez képest. (Az idézeteket és lábjegyzeteket kihagytuk). A Pulley-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a törvényi arányossági felülvizsgálatot olyan törvények írják elő, mint például az I.C. 19–2827. § (c) (3) bekezdését a nyolcadik módosítás nem írja elő. Id. McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 306, 107 S.Ct. 1756, 1775, 95 L.Ed.2d 262, 288 (1987), a Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy ez a törvényi arányossági felülvizsgálat alkotmányosan nem kötelező, ha a törvényi eljárások megfelelően szabályozzák az elítélt mérlegelési jogkörét.

A közelmúltban az Egyesült Államok Idaho kerületének kerületi bírósága megállapította, hogy az arányosság felülvizsgálatát alkotmány nem írja elő, de Pulley és McCleskey egyértelművé teszi, hogy az arányosság felülvizsgálatát az államok további biztosítékként mérlegelhetik és végrehajthatják az önkényesen kiszabott halálbüntetéssel szemben. Beam v. Paskett, 744 F.Supp. 958, 960 (D. Idaho 1990) (kiemelés az eredetiben).

Ezért arra a következtetésre jutok, hogy az I.C. 19–2827. § (c) (3) bekezdésében teljes mértékben a jogalkotó törvényi szándéka az irányadó, nem pedig semmilyen alkotmányos megfontolás. Ez a törvényi szándék az I.C. egyéb rendelkezéseiből árulkodik. 19–2827. §-a és a Bíróság alapszabályt alkalmazó határozatai alapján. I.C. A 19–2827. § g) pontja előírja, hogy a Bíróságnak össze kell gyűjtenie és meg kell őriznie minden olyan ügy iratait, amelyekben halálbüntetést szabtak ki 1975-től kezdve. A State kontra Creech, 105 Idaho 362, 375 n. 2, 670 P.2d 463, 476 n. 2 (1983), a Bíróság az I.C. 19–2827. § (c) (3) és g) pontja együttesen, mint az 1975-től napjainkig terjedő fővárosi ügyek összehasonlítását írja elő. I.C. A 19–2827. § a) pontja előírja, hogy a Bíróságnak felül kell vizsgálnia a jegyzőkönyvben szereplő halálbüntetést. A State kontra Scroggins, 110 Idaho 380, 387, 716 P.2d 1152, 1159 (1985) ítéletében a Bíróság úgy értelmezte az I.C. § 19–2827(a) és (c)(3) bekezdése együttesen írja elő a jegyzőkönyvben szereplő mondat független felülvizsgálatát. A Scroggins-ügyben a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az abban az ügyben kiszabott halálbüntetés túlzó és aránytalan volt a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. 110 Idaho, 387, 716 P.2d, 1159. A Bíróság kimondta:

Gondosan átgondoltuk az iratot, és ennek során nemcsak a bűncselekményre és az elkövetés körülményeire összpontosítottunk, hanem a vádlott életkorára, jellemzőire, büntetett előéletére és személyes érintettségére is. Meg kell állapítanunk, hogy a halálbüntetést ebben az ügyben nem kellett volna kiszabni, mert az alábbi megfontolások fényében az alperesre alkalmazott halálbüntetés túlzó volt. Id. (kiemelés az eredetiben).

A Bíróság által a Scroggins-ügyben tárgyalt megfontolások között szerepelt, hogy Scrogginsnak nem volt korábban erőszakos bűncselekménye, szellemi életkora mindössze 13,8 év volt, óriási pszichológiai nyomás nehezedett rá, és hogy nem tudott érett válaszokat kidolgozni a stresszes helyzetekre. helyzetekben. 110 Idaho, 388, 716 P.2d, 1160. State kontra Windsor, 110 Idaho 410, 420–22, 716 P.2d 1182, 1192–94 (1985) a Bíróság kimondta: Amikor kiszabják ezt a halálbüntetést A bíróságnak független felülvizsgálatot kell végeznie az iratanyagban annak biztosítása érdekében, hogy... ha mind a bűncselekményt, mind a vádlottat figyelembe veszik, a halálbüntetés nem túlzó vagy aránytalan. Mind a bűncselekmény, mind a vádlott alapos mérlegelése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetés túlzó és aránytalan volt. Ezért hatályon kívül helyeztük a halálbüntetést és az előzetes letartóztatást. .... Az egyénre szabott büntetés fogalma szilárdan rögzült a modern amerikai joggyakorlatban. Az ismert elv, miszerint a büntetésnek illeszkednie kell a bűncselekményhez, kibővült, hogy a büntetésnek is illeszkednie kell a bűnözőhöz. Ezt szem előtt tartva most a vádlottra mint egyénre összpontosítunk, felvázolva Windsor hátterében és jellemében azokat a tényezőket, amelyek meggyőznek bennünket arról, hogy a halálbüntetés ebben az esetben túlzó volt. Azzal kezdjük, hogy megjegyezzük, hogy Windsor – a fővárosi vádlottak többségével ellentétben – nem rendelkezik formálisan büntetett előélettel, és nem rendelkezik jelentős korábbi bűncselekményekkel. Nincs előzménye erőszakos bűncselekménynek, és nincs arra utaló jel, hogy Windsor hajlamos lenne az erőszakra. (Az idézet kimaradt).

A Bíróság ezt követően személyesen áttekintette Windsor egyéb körülményeit, ideértve készségeit és képességeit, képzettségét, tapasztalatát és képzettségét, zaklatott gyermekkorát és az otthoni környezetében tapasztalt súlyos problémákat. 110 Idaho, 422–23, 716 P.2d, 1194–95. Az elsőfokú bíróság a halálbüntetés mérlegelésekor a bíróság megállapításaiban írta le a bűncselekményt ebben az ügyben: Paul Ezra Rhoades vádlottat... megfigyelték, amint Blackfoot és Idaho Falls kisboltjaiban ácsorog, és a női alkalmazottakat figyelte. 1987. február 28-án a vádlott belépett [egy kisboltba] az idahói Blackfootban. A közelben dolgozott gipszkartonozóként, és gyakran járt a boltba, de ezen az estén csak rövid ideig maradt, majd elment. Éjfél felé tért vissza, és fegyverrel kirabolta a kasszát, és a 21 éves Stacy Dawn Baldwint a kisteherautójába kényszerítette, és egy félreeső helyre vitte a Snake River közelében, a Rose Road mellett Bingham megyében. Megpróbálta megtámadni, a lány visszavágott, és végül, amikor a lány térden állva próbált elmenekülni, rálőtt a pisztolyával. Az első lövések elkerülték őt, és pillantásokat hagytak a hóban. Végül a lövései eltalálták. Az egyik golyó beakadt a könyökébe, egy pedig a hátán és a tüdején keresztül ment át. A csizmája talpán lévő futófelület elhagyta a nyomát, ahogy Stacy felé sétált, de aztán elment, amikor még élt. Körülbelül 1-1 1/2 órát élt, majd egyedül halt meg a hidegben.

Az elsőfokú bíróság az ebben az ügyben vádlottat a bíróságnak a halálbüntetés mérlegelése során tett megállapításaiban jellemezte: A vádlott, kaukázusi férfi 1957. január 18-án született. Nőtlen. Bebörtönzéséig a szüleivel élt.... Szoros kapcsolatban áll szüleivel, két testvérével és két nővérével. Az idahoi Idaho Fallsban született és nőtt fel. Szerette az általános iskolát, de más érdeklődési köre volt a középiskolában és a középiskolában, és a 9. osztályban kimaradt az iskolából. Megpróbált bevonulni a fegyveres erőkhöz, de a gyermekbénulás okozta fizikai problémák miatt elutasították. 16 évesen dolgozni ment, de ipari balesetet szenvedett, és levágták az ujjai hegyét. Amikor az ujjai meggyógyultak, a vádlott nagybátyjával és apjával, majd testvérével együtt a gipszkarton építőiparban dolgozott. Az alperes kiváló mesterembernek számít. A vádlott érdeklődési körének nevezi a horgászatot és a csónakázást, valamint a fantasy regények olvasását.

A vádlott tagadja, hogy komoly vagy romantikus kapcsolata lenne nőkkel, bár számos női barátja van. Édesanyja felelősségteljes és könnyed embernek írja le, erőszakmentes embernek, aki nem haragszik, és soha nem kereste a bajt. Rámutat arra, hogy a gyerekek kedvelték őt, és hogy apakép volt a környékbeli gyerekek és azok számára, akiket ápolt. A vádlott körülbelül 4 éves korában gyermekbénulásban szenvedett, és jelentős időt töltött a [kórházban]. A betegség miatt sok lábműtétet kellett elvégezni, és jelentős fájdalmakat szenvedett el, aminek következtében a vádlott nem jó koordinációval rendelkezik. Nagynénjei és hölgybarátai a vádlottat nagyon könyörületes személyként írják le, aki felelősségteljes és megbízható volt. Egy barátja... úgy írja le őt, mint a nagy testvérét, aki hallgathatja őt, és akinek jelenlétében jól érzi magát. .... Bevallja, hogy visszaélt alkohollal és drogokkal.

A jelenlévő vizsgálati jelentésből kiderül, hogy Rhoades korábban büntetett előéletű volt, beleértve a rendőrök ellenállásának és akadályozásának, kis lopásnak, figyelmetlen vezetésnek, felfüggesztett vezetésnek, hírhedt természetellenes bűncselekménynek, nemi erőszaknak, emberrablásnak, elsőfokú gyilkosságnak, lőfegyver használatának bűncselekményeit. bűntett, másodfokú gyilkosság és rablás elkövetése. I.C. rendezése szerint 19-2827(c)(3) bekezdése és a Bíróság ezt értelmező határozatai alapján felülvizsgáltam az ebben az ügyben Rhoades-re kiszabott halálbüntetést az 1975-ben vagy később kiszabott hasonló ügyekben kiszabott büntetéshez képest. , figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat, hogy megállapítsa, Rhoades büntetése túlzó-e vagy aránytalan. Az áttekinthetőség kedvéért mellékelem az általam összehasonlított esetek összefoglalóját.

A bűncselekményt illetően ehhez az esethez leginkább hasonló eseteket találok: 1. State kontra Pizzuto (halálbüntetést szabtak ki) 2. State kontra Searcy (határozott életfogytiglani kiszabott) 3. State kontra Lankford (halálbüntetést szabtak ki) ) 4. State kontra Smith (határozott életfogytiglani kiszabva) 5. State kontra McKinney (halálbüntetés kiszabása) 6. State kontra Fetterly (halálbüntetés kiszabva) 7. State kontra Bainbridge (határozott életfogytiglani kiszabva) 8. State v. Paradis (halálbüntetést kiszabtak) 9. State kontra Sivak (halálbüntetést kiszabtak; eljárási okok miatt kiürítették; előzetes letartóztatásba helyezték)

A halálbüntetést az eljáró bíróság szabta ki, és az esetek többségében a Bíróság helybenhagyta. Ezen esetek összehasonlítása alapján, amelyben a bűncselekmény hasonló volt a gyilkossághoz ebben az ügyben, úgy gondolom, hogy a Rhoades-re kiszabott halálbüntetés ebben az esetben nem túlzó vagy aránytalan.

Az alperest illetően ehhez az esethez leginkább hasonló eseteket találok: 1. State kontra Pizutto (halálbüntetés kiszabása) 2. State kontra Searcy (határozott életfogytiglani kiszabva) 3. State kontra Smith (határozott életfogytiglani kiszabva) ) 4. Állam kontra Gerenda (halálbüntetést szabtak ki) 5. Állam kontra Aragónia (halálbüntetést szabtak ki)

A halálbüntetést az eljáró bíróság szabta ki, és az esetek többségében a Bíróság helybenhagyta. Ezen esetek összehasonlítása alapján, amelyekben az alperes körülményei leginkább hasonlítottak Rhoades körülményeihez, a Rhoades-re kiszabott halálbüntetést nem találom túlzónak vagy aránytalannak.

FÜGGELÉK RHOADES-HOZ (Baldwin) JOHNSON, J. VÉLEMÉNYE.

State kontra Enno, 119 Idaho 392, 807 P.2d 610 (1991). Tizennyolc éves férfi, közepesen antiszociális személyiségzavarban szenvedett, súlyos alkoholista, zaklatott gyermekkora. A vádlott és a sértett együtt ittak egy bárban, majd egy távoli területre utaztak, ahol a sértett láthatóan szexuális előnyökkel járt a vádlott felé. Az áldozat kigúnyolta a vádlottat, miután az visszautasította az előrelépést, ami arra késztette a vádlottat, hogy megfojtsa az áldozatot, amíg vér nem jött ki a száján. Az ezt követő küzdelem során a sértett és a vádlott a gépkocsi előtt kötött ki, majd a vádlott egy deszkával megütötte a sértettet, majd később többször is elgázolta az autóval. A vádlott ezután gyújtófolyadékkal és szénnel megégette a sértett holttestét. Rögzített élet. Megerősítve.

State kontra Pizzuto, 119 Idaho 742, 810 P.2d 680 (1991). Korábban más államokban szexuális magatartásért és emberölésért elítélték. Robbanásveszélyes vonásokat mutató szociopata, erőszakos, lelkiismeret-furdalást nem tanúsító egyén, erőszakos magatartást tanúsított. Pizzuto egy kalapáccsal kirabolta és meggyilkolta a nőt és felnőtt unokaöccsét a kabinjukban, az egyik áldozatot meg is lőtték, az áldozatokat a gyilkosságok helyszínéhez közeli sekély sírba temették. Elítélték elsőrendű emberölésért, gyilkosság bűntettéért, rablásért. Halálos ítéletet szabtak ki. Megerősítve.

State kontra Searcy, 118 Idaho 632, 798 P.2d 914 (1990). Zavaros gyermekkor, kokainfüggőség, mentális felelősség hiányára utaló pszichiátriai bizonyítékok. Különféle bűncselekményeket követett el a vegyi függőség támogatására. A vádlott az áldozat élelmiszerboltjának kirablását tervezte, hogy pénzt szerezzen kokain vásárlására. A vádlott elrejtőzött egy boltban, ahol később sértettel találták szembe magukat, majd a harcot követően a vádlott hasba lőtte az áldozatot. A vádlott azt mondta az áldozatnak, hogy ha kinyitja a széfet, mentőt hív. A sértett kinyitotta a széfet, majd a vádlott egy puskát a fejéhez helyezett, majd meglőtte, majd megölte. Elsőfokú emberölésért és rablásért elítélték, I. fokú emberölésért életfogytiglani szabadságvesztésre, rablás miatt határozatlan életfogytiglanra és lőfegyverhasználat miatt 10 évre emelték. Az elmarasztaló ítéletet helybenhagyta, a büntetés kiszabása, a vádlott jelenlétében büntetés kiszabására vonatkozó utasítással az elsőfokú bíróság elé bocsátotta.

State kontra Paz, 118 Idaho 542, 798 P.2d 1 (1990), cert. megtagadva ___ U.S. _____, 111 S.Ct. 2911, 115 L.Ed.2d 1074 (1991). A korábbi oregoni emberölés miatti ítéletek nem mutattak rehabilitációt a korábbi pénzbírságok, próbaidő, bebörtönzés és feltételes szabadlábra helyezés után, nagy a valószínűsége annak, hogy Paz továbbra is kiszámíthatatlan és irracionális marad, amikor túlreagálja a konfrontációt, és valószínűleg megöli rabtársait, ha bebörtönzik. Lelőtték és megölték az áldozatot az étteremben, miután korábban szóbeli eszmecserét folytattak az áldozattal és az áldozat két társával, akik súlyosan megsérültek a lövöldözésben. Elsőfokú gyilkosság. Halálbüntetést szabtak ki. Megerősítve.

State kontra Smith, 117 Idaho 891, 792 P.2d 916 (1990). Kémiai függőség, bátyja (elhunyt bűntárs) uralma alatt, különféle korábbi bűncselekmények és kiemelkedő elfogatóparancsok. Az áldozat holttestét egy részben leégett, ellopott Cadillacben találták meg. Később 22-es és 38-as kaliberű golyókat távolítottak el az áldozat testéből, és a vádlott ujjlenyomatait találták a Cadillacben. Elsőfokú gyilkosságért, rablásért és harmadfokú gyújtogatásért ítélték el. Rögzített életfogytiglani büntetés az elsőfokú gyilkosság miatt, és ezt követően határozott életfogytiglan rablás miatt. Megerősítve.

State kontra Lankford, 116 Idaho 860, 781 P.2d 197 (1989), cert. megtagadva ___ U.S. _____, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Agresszív antiszociális személyiség, hajlamos az erőszakra. A vádlott és testvére kirabolta és meggyilkolta a nyugalmazott tengerésztisztet és feleségét táborozás közben Idaho megyében, az áldozatokat fegyverrel tartották fogva, és az éjjeli bot koponyájára mért többszöri ütéssel megölték. Két elsőfokú gyilkosságért elítélték, halálbüntetést szabtak ki. Megerősítve.

State kontra Charboneau, 116 Idaho 129, 774 P.2d 299 (1989), cert. megtagadva 493 U.S. 922, 110 S.Ct. 287, 107 L.Ed.2d 267 (1989) és 493 U.S. 923, 110 S.Ct. 290, 107 L.Ed.2d 270 (1989). A vádlott korábban több erőszakos cselekményt is elkövetett az áldozattal (volt feleségével) szemben, a lövöldözés előtt napokkal gyilkossághoz használt puskát vásárolt. A vádlott többször is lelőtte volt feleségét 22-es kaliberű puskával az otthona előtt. Elsőfokú gyilkosság. Halálbüntetést szabtak ki. Az elmarasztaló ítéletet megerősítették, az ítéletet hatályon kívül helyezték az áldozat hatásmegállapításának figyelembevétele miatt, és előzetes letartóztatásba helyezték.

McKinney kontra State, 115 Idaho 1125, 772 P.2d 1219 (1989), bizonyítvány. megtagadva ___ U.S. _____, 110 S.Ct. 3292, 111 L.Ed.2d 800 (1990). A vádlott azt állította, hogy apja gyermekkorában testileg és szexuálisan bántalmazta. A vádlott és egy nőtársa tervet dolgozott ki az áldozat kirablására és megölésére, egy közelmúltbeli ismerőse a sivatagba csábította az áldozatot, és kivégzési stílust lőtt ki. Lásd McKinney alább. Az elsőfokú gyilkosság mellett gyilkossági összeesküvés, rablás és rablási összeesküvés miatt is elítélték. Halálbüntetést szabtak ki. Megerősítve.

State kontra Fetterly, 115 Idaho 231, 766 P.2d 701 (1988), cert. megtagadva 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3262, 106 L.Ed.2d 607 (1989). Előzetes büntetett előélet. Windsor társvádlójával együtt elsőfokú gyilkosságért, betörésért és nagyszabású lopásért ítélték el annak az áldozatnak a kirablása és késelés miatt, akit később a Snake Riverbe dobtak. A gyilkossággal együtt betörésért és nagy lopásért elítélték. Halálbüntetést szabtak ki. Megerősítve.

State kontra Windsor, 110 Idaho 410, 716 P.2d 1182 (1985), cert. megtagadva 479 U.S. 964, 107 S.Ct. 463, 93 L.Ed.2d 408 (1986). Formális büntetlen előélet vagy korábbi bűncselekmény előzménye, a vádlott együttműködési hajlandósága, készségek és képességek, amelyek arra utalnak, hogy a vádlott végső soron képes maradni a foglalkoztatásra és a társadalom produktív tagjaként működni, problémás gyermekkor. Fetterly-társával együtt elítélték elsőfokú gyilkosságért, betörésért és nagyszabású lopásért az áldozat kirablása és késelése miatt, akit később a Snake Riverbe dobtak. Windsor nem követett el tényleges késelést. Elsőfokú gyilkosság. Halálbüntetést szabtak ki. A halálos ítéletet hatályon kívül helyezték, mert a büntetés túlzó és aránytalan volt.

State kontra Scroggins, 110 Idaho 380, 716 P.2d 1152 (1985), tanúsítvány. megtagadva 479 U.S. 989, 107 S.Ct. 582, 93 L.Ed.2d 585 (1986). Nem volt előzménye erőszakos bűncselekménynek, nem megfelelő nevelés, 18 éves a bűncselekmény elkövetésekor (szellemi életkor 13,8 év volt), nem tudott érett reakciókat kialakítani a stresszes helyzetekre. A vádlott és vádlott-társa (Beam) részt vett egy 13 éves női áldozat megerőszakolásában, majd meggyilkolásában, az áldozat vízbe fulladt és elvágták a torkát, az esküdtszék megállapította, hogy a vádlott csak nemi erőszakot követett el, és közvetlenül nem követte el a bűncselekményt. gyilkosság miatt a vádlott feljelentést tett a rendőrségen. Elsőfokú gyilkosságért és nemi erőszak kísérletéért elítélték, halálra ítélték. Az ítéletet hatályon kívül helyezték, a halálbüntetés túlzó és aránytalan volt a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.

State kontra Stuart, 110 Idaho 163, 715 P.2d 833 (1985). A vádlott a jelenlegi barátnőjével és fiával való kapcsolata előtt más nőket és kiskorú gyermekeiket bántalmazta, a vádlott korábban legalább három nemi erőszakot követett el, valamint számos egyéb erőszakos magatartást. A vádlott, akit egy hároméves kisfiú, élő barátnője fia megveréséért elítéltek, az áldozat halála előtti fizikai bántalmazásának számos esetére utal. Első fokon elítélték kínzás által elkövetett emberölésért. Halálbüntetést szabtak ki. Megerősítve.

State kontra Fetterly, 109 Idaho 766, 710 P.2d 1202 (1985), cert. megtagadva 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Lásd Fetterly fent. Elsőfokú gyilkosság. Halálbüntetést szabtak ki. Megerősítve.

State kontra Beam, 109 Idaho 616, 710 P.2d 526 (1985), bizonyítvány. megtagadva 476 U.S. 1153, 106 S.Ct. 2260, 90 L.Ed.2d 704 (1986) és 489 U.S. 1073, 109 S.Ct. 1360, 103 L.Ed.2d 827 (1989). A vádlott kábítószerrel visszaélt, a gyilkosság elkövetésekor betörés miatt feltételesen szabadlábra helyezték, korábban szexuálisan deviáns viselkedésnek volt kitéve és abban részt vett, állatokat kínzott, impulzív volt, és nem volt megfelelő lelkiismerete. Az áldozatot, egy tizenhárom éves lányt megbilincselték és megerőszakolták, hüvelyében és végbelében spermát találtak, a sértett torkát átvágták, a halál okát pedig fulladásnak nyilvánították. Elítélték elsőfokú gyilkosságért, nemi erőszakért, halálbüntetést szabtak ki. Megerősítve.

State kontra Bainbridge, 108 Idaho 273, 698 P.2d 335 (1985). Bizonyítékot fogadtak el, amely arra utalt, hogy a vádlott viselkedése és gondolkodása szervi agyműködési zavarra utalt, amelyet feltehetően motorbalesetből eredő súlyos fejsérülés okozott vagy fokozott, a vádlottat jó természetűnek és tetszésnyilvánítónak tartották, túlzottan utalt mások befolyására, olvasásra és írásra. probléma bár nem retardált, 10 évfolyamos oktatás. A vádlottat és Sivakot ismerő pénztáros sértettet a benzinkúton végzett munka közben többször meglőtték és megkéselték, a sértettet szexuálisan is bántalmazták, a vádlott és a vádlott-társ (Sivák) kirabolták az üzletet. A vádlottat elsőfokú gyilkosság és rablás miatt ítélték el, két egymást követő határozott életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Megfordították, és új próbaidőszakra bocsátották a próba során előforduló különféle hibák miatt.

State kontra Aragon, 107 Idaho 358, 690 P.2d 293 (1984). Az incidens idején a vádlott nyugodt volt, nem volt hajlandó segíteni a sértettnek vagy segítséget kérni, és elkezdte a részvételének eltitkolását, a múltbeli bűnügyi előéletét, beleértve a gyermekbántalmazás és halálos fegyverrel való bántalmazás vádját, valamint a halállal kapcsolatos lelkiismeret-furdalás hiányát. az áldozatról, további leírás nem készült. A sértett, nyolc hónapos gyermeke és a vádlott szobatársának lánya a fürdőkádban fekve a vádlott fejére mért súlyos ütések következtében halt meg. Elsőfokú gyilkosság. Halálbüntetést szabtak ki. Megerősítve.

State kontra McKinney, 107 Idaho 180, 687 P.2d 570 (1984), bizonyítvány. megtagadva ___ U.S. _____, 110 S.Ct. 3292, 111 L.Ed.2d 800 (1990). A vádlott és a női vádlott-társ (Small) Kaliforniából Idahón keresztül utaztak, és azt tervezték, hogy Montanán vagy Kanadán keresztül stoppolnak, a vádlott további leírását nem közölték. A vádlott egy 22-es kaliberű pisztollyal többször lőtt egy sértettre, egy közelmúltbeli ismerősére, miután feltehetően célgyakorlat céljából egy elhagyott kavicsbányához hajtott, a sértettet is kirabolták és autót loptak el. A gyilkosságot hidegvérű és érzéketlen módon követték el, az egyetlen indíték pénznyereség, az áldozat agyonlövése és megölése, kivégzési stílus volt. Elsőfokú gyilkosságért, gyilkossági összeesküvésért, rablásért és rablási összeesküvésért elítélték, halálbüntetést szabtak ki. Megerősítve.

State kontra Paradis, 106 Idaho 117, 676 P.2d 31 (1983), cert. megtagadva 468 U.S. 1220, 104 S.Ct. 3592, 82 L.Ed.2d 888 (1984). A Spokane motoros banda tagja, további leírás nem készült. A férfi és női áldozatokat, akik mindketten ismerték a vádlott-társakat, együtt látták, mielőtt furgonjukat később egy gyéren lakott hegyi úton felhajtott Idahóban. Később három férfit láttak elhagyni a gyéren lakott területet, köztük a három férfi vádlott volt. Később megtalálták az áldozatok holttestét. A férfit súlyosan megverték a feje körül, a nőstényt megfojtották és egy patakmederbe helyezték, megállapították, hogy a hímet Washingtonban, míg a nőstényt Idahóban ölték meg. A vádlottat felmentették a férfigyilkosság vádja alól, és kiadták Idahónak a nő meggyilkolása miatt. Elsőfokú gyilkosság. Halálbüntetést szabtak ki. Megerősítve.

State kontra Gibson, 106 Idaho 54, 675 P.2d 33 (1983), cert. megtagadva 468 U.S. 1220, 104 S.Ct. 3592, 82 L.Ed.2d 888 (1984). Széleskörű büntetett előéletű, manipulálható, megbánás megkérdőjelezhető, hátterében elterjedt kábítószer- és/vagy alkoholfogyasztás áll, nem képes megbirkózni a nyomással és újra felléphet a társadalom ellen, becsületsértő elbocsátás a szolgálatból, előzetes próbaidő alatt nem együttműködő. Lásd fent Paradis, a vádlottat felmentették a férfigyilkosság vádjában, kiadták Idahónak nőgyilkosság miatt. Elsőfokú gyilkosság. Halálbüntetést szabtak ki. Megerősítve.

State kontra Sivak, 105 Idaho 900, 674 P.2d 396 (1983), cert. megtagadva 468 U.S. 1220, 104 S.Ct. 3591, 82 L.Ed.2d 887 (1984); 112 Idaho 197, 731 P.2d 192 (1986); 119 Idaho 320, 806 P.2d 413 (1990). A vádlott korábbi magatartásával és a szóban forgó gyilkosság elkövetésekor tanúsított magatartásával olyan gyilkosságra való hajlandóságot mutatott, amely valószínűleg folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, a vádlott uralta vádlott-társát, a vádlott korábban a benzinkúton dolgozott és ismerte az áldozatot, előzetesen ellenségeskedést fejeztek ki. Lásd fent a Bainbridge-et. Kiderült, hogy a vádlott halálos ütéseket mért az áldozatra. Elítélték elsőrendű emberölés, rablás, bűncselekmény elkövetése során lőfegyvertartás miatt, halálbüntetést szabtak ki. Az ítéletet eljárásjogi okok miatt hatályon kívül helyezték; előzetes letartóztatásba helyezték.

State kontra Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463 (1983), cert. megtagadva 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1327, 79 L.Ed.2d 722 (1984). A korábban más gyilkosság miatt elítélt vádlott az emberi élettel szembeni teljes figyelmen kívül hagyást, gyilkosságra való hajlamot tanúsított, cselekménye idején elsőrendű emberölés miatt ítélték. A vádlott a börtönben házmesteri munka közben vitába keveredett egy rabtársával. A vádlott elemet tartalmazó zoknival megütötte rabtársát, súlyos fejsérülést és az áldozat halálát okozva. Elsőfokú gyilkosság. Halálbüntetést szabtak ki. Megerősítve.

State kontra Major, 105 Idaho 4, 665 P.2d 703 (1983). Nős, két gyermek, heroint használó. A vádlott és a férfi sértett együtt ittak egy helyi bárban, a vádlott és a sértett elmentek a sértett otthonába, a sértett holttestét körülbelül három nappal később találták meg otthonában, a sértett több szúrás következtében meghalt, beleértve a torokvágást is. . A vádlott és felesége Kaliforniába menekültek, később letartóztatták és kiadták Idahónak. Elsőfokú gyilkosság. Rögzített élet. Megerősítve.

State kontra Mitchell, 104 Idaho 493, 660 P.2d 1336, cert. megtagadva 461 U.S. 934, 103 S.Ct. 2101, 77 L.Ed.2d 308 (1983). Az áldozat felesége, vényköteles gyógyszereket és alkoholt használó. Bár eleinte azt gyanították, hogy az áldozatot fojtogatással ölték meg az áldozat és a vádlott otthonába történt betörés során, a vádlottat később elítélték férje bérgyilkosságában. Elsőfokú gyilkosság. Határozatlan életfogytiglan. Megerősítve.

State kontra Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982). A vádlottnak családi és fizikai problémái voltak, amelyek akadályozták a tanulási képességét, a verbális készségeket a tompa normál tartományban tesztelték, I.Q. a tompa normáltól a magas normál tartományig tesztelték, a pszichiáter jelentés szerint a vádlott alkalmas a tárgyalásra, a vádlott idegenkedést mutatott a homoszexuálisokkal szemben. Az áldozatot, egy homoszexuális férfit 33-szor szúrták meg, a vádlott azt állítja, hogy az áldozat homoszexuálisan lépett fel vele szemben, a vádlott a gyilkosság után elvette és eladta az áldozat vagyonának egy részét. Nagy lopásért és elsőfokú gyilkosságért elítélték. A vádlott fellebbez az elsőfokú gyilkosság miatti elítéléséért, megerősítik, az ítéletet a véleményben nem határozták meg.

State kontra Osborn, 102 Idaho 405, 631 P.2d 187 (1981). A Pocatello kávézóban dolgozott, az áldozat munkatársa, együtt látták a szállodában a gyilkosság előtti napon, és együtt egy autóban a gyilkosság napján. A gyilkosság napján tapasztalt ittasság bizonyítéka, bíróság elé állításra alkalmasnak találták, antiszociális viselkedés és alkohol/kábítószerrel való visszaélés. A vádlott és a sértett, egy női munkatárs, akit a gyilkosság elkövetése előtti este a hotelszobában figyeltek meg, a gyilkosság napján a rendőr megállította, majd a rendőr utasította a sértettet, hogy vezesse az autót a vádlott ittas állapota, teste miatt. az áldozatnál később háromszor a fején, egyszer a vállán és egyszer a hasán lőtt lövést találtak, kiterjedt arczúzódást és orrtörést. A vádlott később egy pisztolyt talált nála, a mellén, a mellkasán és a csizmáján vérrel, az autóban vérrel, a sértettet részben felöltözve találták meg az út szélén. A vádlott bűnösnek vallotta magát az elsőfokú gyilkosságban, halálbüntetést szabtak ki. Visszavonták és előzetes letartóztatásba helyezték, mivel az elsőfokú bíróság nem határozta meg írásban az általa figyelembe vett enyhítő tényezőket.

State v. Needs, 99 Idaho 883, 591 P.2d 130 (1979). Az áldozat felesége, az áldozatra irányuló erőszakos tevékenység előzetes bizonyítéka. Az áldozat holttestét részben megégetten találták meg, fej és karok nélkül, lepedőbe tekerve és ajtóval letakarva. Az áldozat halálát fegyverlövés, lefejezés vagy elvágott torok okozta. Elsőfokú gyilkosság. Életfogytiglani börtönbüntetés. Megerősítve.

State kontra Lindquist, 99 Idaho 766, 589 P.2d 101 (1979). Nagyon intelligens és képzett építőmérnök, akit egykori munkaadó bérelt fel, hogy megölje a feleségét, hogy beszedje a biztosítási bevételt. A sértettet hamis ürüggyel távoli területre csalták, 2 x 4-es faütővel fejbe verték, a sértett be tudott szállni a kocsijába, és bezárta az ajtókat, a vádlott az autó csukott ablakán keresztül agyonlőtte az áldozatot. Halálbüntetést szabtak ki. Bűnösnek találták másodfokú gyilkosság bűntettében is. Az ítéletet és az elsőfokú gyilkossági ítéletet hatályon kívül helyezték, másodfokú gyilkossági ítéletet szabtak ki, az ügyet az elsőfokú gyilkossági ügyekben halálbüntetést előíró törvény alkotmányellenes megfogalmazása miatt előzetes letartóztatásba helyezték.