Perrie Dyon Simpson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Perrie Dyon SIMPSON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 27. 1984
Letartóztatás dátuma: szeptember 21. 1984
Születési dátum: október 30. 1962
Áldozat profilja: John Darter, 92 éves (nyugalmazott baptista prédikátor)
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Rockingham megye, Észak-Karolina, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Észak-Karolinában január 20-án. 2006

Összegzés:

Simpson és terhes, tizenhat éves barátnője, Stephanie Eury elmentek sétálni, hogy pénzt keressenek.

Stephanie a 92 éves Jean Darter tiszteletes házának bejárati ajtajához ment, és becsengetett. Elmondta Darter tiszteletesnek, hogy éhes, és a tiszteletes behívta őket, és adott nekik tejet és üdítőt, piskótát és őszibarackot.

Másnap Simpson és Eury úgy döntöttek, hogy sötétedés után visszamennek Darter házába, hogy pénzt szerezzenek. Becsöngettek, és amikor Darter tiszteletes kinyitotta az ajtót, benyomultak.



Simpson azt mondta Eurynak, hogy vágja el a telefonkábeleket, majd visszakényszerítette Darter tiszteletest a hálószobába, és pénzt követelt. Amikor azt mondta, hogy nincs pénze, Simpson az ágyba fojtotta.

Amikor a tiszteletes azt mondta, hogy ha megölik, tudja, hogy a mennybe kerül, Simpson megragadott egy övet, a nyakába tette, majd a másik végét az ágyrács köré hurkolta és megfeszítette, miközben pénzt követelt.

Simpson felszólította Euryt, hogy jöjjön és tartsa meg az övet, míg ő bement a konyhába fegyvert keresni. Egy bő popüveggel tért vissza, és megverte vele a tiszteletest.

Ezután bement a fürdőszobába, és kapott egy kétélű borotvapengét, és levágta a tiszteletes karjait a bicepsztől egészen az alkar alsó oldalán a csuklóig. Eury összegyűjtött egy zacskó élelmet, egy porcelánlámpát, egy rádiót és egy doboz Kleenex-et.

Letartóztatásakor Simpson teljes beismerő vallomást tett, és a tárgyaláson bűnösnek vallotta magát elsőfokú gyilkosságban. Az esküdtszék háromszor is halálos ítéletet adott vissza, miután az első két ítéletet a fellebbezés során megváltoztatták. Euryt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Idézetek:

State kontra Simpson, 320 N.C. 313, 357 S.E.2d 332 (N.C. 1987) (Direct Appeal).
State kontra Simpson, 331 N.C. 267, 415 S.E.2d 351 (N.C. 1992) (Direct Appeal After Resentencing).
State kontra Simpson, 341 N.C. 316, 462 S.E.2d 191 (N.C. 1995) (Közvetlen fellebbezés a második feljelentés után)

Utolsó étkezés:

Egy McRib szendvics a McDonald's-tól, egy dupla sajtburger a Wendy's-től, makaróni és sajt, sajttorta és egy Pepsi.

Utolsó szavak:

– Azt akarom mondani, hogy sajnálom, amit tettem. Sajnálom az áldozatot és a családokat. Sajnálom a családomat. Sajnálok mindenkit. Azt akarom mondani Stephanie-nak, sajnálom, ami veled történt. Bárcsak kiszállnál és életet teremtenél magadnak. Isten áldjon mindenkit.

ClarkProsecutor.org


SIMPSON, PERRY

DOC szám: 0371096
Születés: 1962.10.30
FAJ: FEKETE
NEME FÉRFI
ÍTÉLET DÁTUMA: 85.12.03
MEGGYŐZŐDÉS MEGYE: ROCKINGHAM MEGYE
FÁJLszám: 84009828
VÁD: GYILKOSSÁG ELSŐ FOKÚ (ALAKULÓ)
A BŰNÖZÉS DÁTUMA: 1984.08.27


Perrie Simpson – Az események kronológiája

- 2005.12.01. - Simpson kivégzésének dátuma 2006. január 20.

- 1993.12.20. - Perrie Simpsont halálra ítélték a Rockingham megyei felsőbíróságon Jean Ernest Darter tiszteletes meggyilkolása miatt.

Észak-Karolina Büntetés-végrehajtási Osztálya
Kiadáshoz: AZONNAL
Elérhetőség: Közügyi Iroda
Időpont: 2006. január 19
Telefon: (919) 716-3700

Perrie Simpson kivégzésének szemtanúi

RALEIGH – Tanúkat neveztek ki Perrie Simpson kivégzésére, amelyet január 20-án hajnali 2 órára terveztek a Központi Börtönben.

Hivatalos Tanúk
Curtis Faircloth – az áldozat családtagja
Chris Zisi – az áldozat családtagja
Phyllis Faircloth – az áldozat családtagja
Robert Jordan – az áldozat családtagja
Dwight Lucas hadnagy – Reidsville-i rendőrség (nyugdíjas)
Walter House – különleges ügynök, Állami Nyomozó Iroda

Médiatanúk
Estes Thompson – Associated Press, Raleigh
Glen Baity – Reidsville Review


Egy N.C. férfit kivégeztek egy nyugdíjas miniszter meggyilkolása miatt

A halálos injekció beadása előtt bocsánatot kér családjától, az áldozat családjától

Estes Thompson - Charlotte Observer

Associated Press – 2006. január 21., szombat

RALEIGH – Perrie Dyon Simpsont péntek hajnalban kivégezték egy nyugdíjas Rockingham megyei miniszter 1984-es megverése miatt, percekkel azután, hogy bocsánatot kért az áldozat családjától és saját rokonaitól. 'Szeretném azt mondani, hogy sajnálom, amit tettem' - mondta Simpson utolsó nyilatkozatában. „Sajnálom az áldozatot és a családokat. Sajnálom a családomat. Sajnálok mindenkit.

A 43 éves Simpsont injekcióval végezték ki hajnali 2 órakor a Központi Börtönben a nyugalmazott baptista prédikátor, Jean Darter (92) reidsville-i haláláért 1984. augusztus 27-én.

Egy nappal korábban a miniszter élelmet és 4 dollár készpénzt adott Simpsonnak és tinédzser barátnőjének, és megengedte, hogy Simpson használja a telefonját. Simpsont hajnali 2 óra 17 perckor nyilvánították meghalt – mondta Keith Acree, az Állami Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője.

Egy nagybácsi és nagynéni, valamint két védőügyvéd nézte Simpson kivégzését, valamint az áldozat unokái és két rendőr. 'Mi, a család együtt élünk Perrie Simpson Darter tiszteletessel szemben elkövetett terror emlékével, de nem érdekel bennünket az együttérzés vagy az áldozatként való ábrázolás' - áll egy írásos családi nyilatkozatban. „Az élet megy tovább, és mi mindent megteszünk, hogy a legtöbbet hozzuk ki belőle. Nagyapánk így akarná.

Simpsont azután végezték ki, hogy Mike Easley kormányzó csütörtök este elutasította Simpson kegyelmi kérelmét, és miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította fellebbezését.

Az állam legfelsőbb bírósága is elutasította Simpsont, akinek egy nappal korábbi érveit érvénytelenítette egy alsóbb fokú bíróság.

A kegyelmi kérvényben arra kérték Easleyt, hogy változtassa a halálbüntetést életfogytiglani börtönre. De Easley, aki csak kétszer adott kegyelmet kormányzói két ciklusa alatt, azt mondta, Simpson nem érdemel kegyelmet.

Az ügyészek rámutattak a gyilkosság hátborzongató jellegére – Dartert úgy találták meg, hogy nyakát egy övvel az ágyrácshoz kötözték. Egy törött üveg Tab üveg volt a közelben, és Dartert olyan súlyosan megverték vele, hogy üveg volt a szemében.

A vér összegyűlt az ágy mellett, és Dartert mindkét karján könyöktől csuklóig mélyen megvágták a saját borotvapengéivel.

Simpson ekkor 21 éves volt, barátnője pedig a 16 éves Stephanie Eury. A gyilkosság napján a pár visszament, és több pénzt keresett, és elloptak egy rádiót, három doboz papírzsebkendőt, egy zseblámpát és egy szennyeskosarat. Eury, akit gyilkosságért is elítéltek, életfogytiglani börtönbüntetését tölti.


A prédikátor gyilkosát megölték

Írta: Cindy George - NewsObserver.com

2006. január 20

Miután Mike Easley kormányzó csütörtök este elutasította Perrie Dyon Simpson kegyelmi kérelmét, ma hajnali kettőkor kivégezték az elítélt gyilkost.

Az állam és az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága csütörtökön elutasította Simpson fellebbezését. A 43 éves Simpsont halálos injekcióval ölték meg egy idős miniszter 1984-es fulladásos halála és kirablása miatt Rockingham megyében.

A kormányzó nem sokkal este 10 óra előtt hozta ki határozatát, néhány órával azután, hogy a legfelsőbb bíróságok megtagadták a végrehajtás leállítását. Easley feltételes szabadlábra helyezés nélkül életfogytiglani börtönre változtathatta volna Simpson büntetését.

Simpsont halálra ítélték, mert megölte a 92 éves Jean Ernest Darter tiszteletest, egy nyugdíjas baptista prédikátort, aki Reidsville-ben élt.

Csütörtökön későn 14 tüntetőt, akik megpróbálták megállítani a kivégzést, letartóztattak a Központi Börtön felhajtója melletti átkelőn. A legtöbben azok közé a csoportok közé tartoztak, amelyek december 1-jén, az állam utolsó kivégzésének előestéjén tettek hasonló kísérletet.

Legutóbb a tiltakozók körülbelül 15 méterrel lejjebb jutottak a börtön felhajtóján. Ezúttal börtönőrök, fémbarikádok és az államfőkapitányság rendőrsége állították meg őket.

A múlt héten a Wake megyei kerületi ügyészség ejtette a vádat a decemberben tiltakozók ellen. A tisztviselők szerint a korlátozott bírósági erőforrások rossz felhasználása volt, ha 17 olyan személy ellen vádat emeltek, akik erkölcsileg kötelesek tiltakozni a kivégzések ellen.

Utolsó étkezésére Simpson McRib szendvicset kért a McDonald's-tól, dupla sajtburgert a Wendy's-től, makarónit és sajtot, sajttortát és egy Pepsit - közölték a hatóságok. A rokonokhoz is járt.

Az 1984. augusztusi gyilkosság idején a 21 éves Simpson hajléktalan, munkanélküli volt, és volt egy 16 éves terhes barátnője.

A pár bekopogott Darter otthonába, és pénzt kért. A prédikátor behívta őket, italokat, piskótát, őszibarackot és 4 dollárt adott nekik – minden készpénzt, ami nála volt.

Másnap este a házaspár több pénzért visszatért, és behatoltak. Simpson két övvel megfojtotta Dartert, megverte a prédikátort egy üveg üdítős üveggel, és egy kétélű borotvapengével elvágta a férfi mindkét karját alkartól csuklóig.

Simpson életének felét az állam nevelőszülői rendszerében, a másik felét pedig az állam börtönrendszerében töltötte. Simpson három ügyvédje azt mondta, hogy instabil és érzelmileg megfosztott gyermekkora annak a következménye, hogy a szociális ügynökségek csődöt mondtak Simpsonnak attól az időponttól kezdve, amikor 10 napos korában nevelőszülőkhöz került, egészen 18 évesen, amikor elment.

Mindkét szülője börtönbe került gyermekbántalmazás miatt, és Simpson ügyvédei azzal érveltek, hogy a gyilkosság a gyermekbántalmazás és elhanyagolás, valamint az agyi rendellenességek betetőzése volt.

A rockinghami kerületi ügyész, Belinda J. Foster azonban megjegyezte, hogy a fellebbviteli bíróságok kétszer is megtagadták Simpson halálos ítéletének hatályon kívül helyezését, ami azt jelenti, hogy három esküdtszék felülvizsgálta az ügyét, és nem befolyásolta őket gyermekkora.

Simpson vádlott-társát, a most 37 éves Stephanie Y. Euryt szintén gyilkosságért ítélték el, és életfogytiglani börtönbüntetését tölti.

Simpson volt a második ember, akit két hónapon belül kivégeztek a raleigh-i központi börtönben – mindkettőt Rockingham megyében történt gyilkosságok miatt. December 2-án az 57 éves Kenneth Lee Boyd lett az 1000. ember, akit kivégeztek az Egyesült Államokban a halálbüntetés 1977-es újraindítása óta.


Simpsont látvány nélkül kivégezték

Írta: Sonja Elmquist - Greensboro News and Record

2006. január 21

Nem volt hírhedt bandavezér, nem volt szemet gyönyörködtető statisztika, nem volt kivételesen idős – nem volt kivételes. A 43 éves Perrie Dyon Simpsont tehát pénteken kora reggel kivégezték anélkül, hogy sokan észrevették volna. Ami azt illeti, az emberek élete nagy részében nem nagyon vették észre Simpsont.

Amíg 1984-ben meg nem ölte Jean E. Dartert, egy újabb szegény, alulképzett fiatalember volt. És ezután már csak egy újabb szegény, alulművelt ember volt a halálsoron. És a legutóbbi kivégzésekhez képest kevesen figyeltek a végére.

A kivégzésért tüntetők szokásos csoportja kint volt. Két bűnüldöző tisztviselő és Darter unokái voltak ott.

Az utolsó pillanatban Simpson nagynénje és nagybátyja úgy döntött, hogy csatlakozik Simpson két ügyvédjéhez, hogy szemtanúja legyen a kivégzésnek, valamint egy nőnek, aki rendszeresen meglátogatta Simpsont a halálsoron.

Kedden Kaliforniában kivégezték az állam legidősebb halálraítéltjét, Clarence Ray Allent, aki 76 éves volt. Decemberben pedig két másik nagy horderejű kivégzésre is sor került: az 1000-es számú, Kenneth Lee Boydot az Edenből, a bandavezérből lett bandaellenes aktivista. Stanley 'Tookie' Williams.

1984-ben Simpson és 16 éves barátnője, Stephanie Eury megölték Dartert úgy, hogy egy övvel megfojtották, miközben kirabolták a házát.

Üvegpalackkal is megverték a fejét, és kétélű borotvapengével csuklótól könyökig felhasították a karját. Simpson bevallotta és bűnösnek vallotta magát. Euryt bűnösnek találták, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

A bűncselekmény óta eltelt 20 év alatt egyre kevesebben lettek azok, akik emlékeznek rá. Simpsonnak, akit 10 nappal születése után nevelőszülőkhöz rendeltek, soha nem volt igazán családja. És megölt egy öregembert. Darter 92 éves volt. Felesége évek óta halott, és két lánya is meghalt azóta.

Dwight Lucas fiatal rendőr volt Reidsville-ben, amikor Dartert felfedezték. Lucas és rendőrkutyája bizonyítékokat keresett a gyilkosokra Darter szomszédságában.

Lucas most nyugdíjas, de Simpson esete az egyik olyan eset, amelyet a végsőkig végig akart látni – mondta. Ezért jelentkezett önként, hogy szemtanúja legyen a kivégzésnek a Központi Börtönben. – Látom, hogyan kezdődött és hogyan végződött – mondta Lucas. És csendesen véget ért hajnali 2:17-kor.

„Sajnálom, amit tettem” – mondta Simpson utolsó nyilatkozatában. „Sajnálom az áldozatot és a családokat. Sajnálom a családomat. Azt akarom mondani: 'Stephanie, sajnálom, amit veled tettem. Bárcsak kiszállnál, és életet teremtenél magadnak. Isten áldjon mindenkit. Simpson nem szólt semmit, mivel visszafogott volt a halálos injekciók előtt – mondta Lucas.

Curtis Faircloth, Darter unokája, aki szintén figyelte a kivégzést, azt mondta, hogy az nagyon békés, rendezett és emberséges volt. „És ennek így kell lennie” – tette hozzá.

Darter, egy baptista prédikátor támogatta volna Simpson ítéletét, mondta Faircloth. „A Bibliában a büntetés szigorú és teljes” – mondta. – Bibliai kontextusban helyénvaló, ami tegnap este történt.


A végén Simpson megbánást tanúsít

Írta: Glen Baity - Reidsville Review

2006. január 22. vasárnap

A 43 éves Perrie Dyon Simpsont pénteken kora reggel halálra ítélték a raleigh-i központi börtönben Jean Earnest Darter reidsville-i lakos meggyilkolása miatt.

Az állami és a szövetségi legfelsőbb bíróságok egy napos elutasítása, valamint Mike Easley kormányzó végső megtagadása után Simpson hajnali 1 óra 15 perc körül belépett az előkészítő szobába, ahol egy hordszékhez kötözték, és a válláig letakarták kék lap.

Utolsó pillanataiban lelkiismeret-furdalását fejezte ki azok miatt a bűncselekmények miatt, amelyek odahozták. 'Szeretném azt mondani, hogy sajnálom, amit tettem' - mondta Simpson zárónyilatkozatában. „Sajnálom az áldozatot és a családokat. Sajnálom a családomat. Sajnálok mindenkit.

Megszólította vádlott-társát, Stephanie Euryt is, aki jelenleg életfogytiglani börtönbüntetését tölti a trójai Southern Correctional Institute-ban a 92 éves nyugdíjas miniszter 1984. augusztus 27-i meggyilkolása miatt. – Azt akarom mondani Stephanie-nak, hogy sajnálom, ami veled történt. Bárcsak kiszállnál és életet teremtenél magadnak. Isten áldjon mindenkit – mondta Simpson.

Miközben barátai és családtagjai Darter több rokonával néztek, Simpsont hajnali 1:50-kor a kivégzőkamrába szállították.

Bár úgy tűnt, elismert valakit az első sorban, mosolyogva és elismerően bólogatva, a kamrát és a nézőteret elválasztó üvegablakon keresztül alig próbált érintkezni. Beszéd közben a plafont nézte, szemei ​​lassan kinyíltak és lecsukódtak egy vastag szemüveg mögött.

Nem sokkal hajnali 2 óra után Simpson határozottan megrázta a fejét, abbahagyta a beszédet a mondat közepén, és a jobb vállára hajtotta a fejét, a nézőktől elfordítva. Addig maradt ebben a testhelyzetben, amíg 15 perccel később el nem húzták a függönyt. Hajnali 2 óra 17 perckor halottnak nyilvánították.

Darter családja Curtis Faircloth unokáján keresztül nyilatkozott a kivégzés mellett. „A kivégzésen való részvétellel tisztelegünk szüleink kívánságai és emléke előtt, valamint nagyapánk élete előtt. Tiszteletben tartjuk azt a jogi döntést, amelyet rendkívüli körültekintéssel hozott három esküdtcsoport három külön tárgyaláson” – fogalmaztak.

A család Dartert „kedves, szelíd emberként” jellemezte, aki életét mások szolgálatában élte le, de hangsúlyozták, hogy nem azért, hogy együttérzést szerezzenek, és nem azért, hogy áldozatként ábrázolják őket. „Az élet megy tovább, és mi mindent megteszünk, hogy a legtöbbet hozzuk ki belőle. Nagyapánk ezt így akarná” – mondták. A család a Duke és az Emory Egyetem tanulmányait idézte, amelyek szerint a halálbüntetés életeket ment meg azáltal, hogy elrettentőként hat.

A Büntetés-végrehajtási Minisztérium csütörtök este arról számolt be, hogy Simpson utolsó napja családtagjaival és barátaival telt. Utolsó étkezése egy McRib szendvicsből a McDonald'sból, egy dupla sajtburgerből a Wendy'sből, Pepsiből, makaróniból és sajtból, valamint sajttortából állt.

Polly Sizemore, aki Simpson jogi csapata nevében nyilatkozott, rövid közleményt adott ki a kivégzést követően. „Ahogyan élete első 18 évében, az állam ma este ismét cserbenhagyta” – mondta.

Simpson védelme azt állította, hogy az állam lemondott Perrie Simpson nevelésével kapcsolatos felelősségéről, és meghatározta azokat a körülményeket, amelyek mellett elkövetheti bűncselekményét. – Soha senki nem mondta, hogy Perrie menjen ki. Azt mondjuk, a feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet járható megoldás” – mondta csütörtök este Robert Elliot, a Simpson ügyvédje. Elmondta, hogy ügyfele „nyugodt”, és meghatotta barátai és szerettei támogatása.

A tiltakozók egy csoportja a börtönön kívül maradt jóval a kivégzés után. Korábban az esti órákban egy kis csoportjuk, némelyik gyászruhába öltözött, megpróbált elrohanni a Nyugati körúton a börtön bejáratát őrző tisztek sora mellett.

Keith Acree lakossági információs tiszt arról számolt be, hogy a rendőrség 16 letartóztatást hajtott végre, és az elkövetőket birtokháborítással vádolják. A tiltakozók többsége azonban állva maradt, gyertyát gyújtottak, jelezve, hogy ellenzik a halálbüntetést.

„Nem szükséges megvédeni a társadalmat” – mondta Sheila McCarthy durhami lakos. – Ez csak még erőszakosabbá tesz minket. Perrie Simpson holttestét nem sokkal a kivégzés után a Chapel Hill-i főorvosi hivatalba szállították. Temetésének részletei a sajtó idején nem álltak rendelkezésre.


Jean Earnest Darter tiszteletes családjának nyilatkozata

WRAL.com

Jean Earnest Darter nagyapánk kedves, szelíd ember volt, aki mások szolgálatában élte le életét.

Mi, a család, együtt élünk Perrie Simpson Darter tiszteletessel szembeni terror emlékével, de nem érdekel bennünket az együttérzés vagy az, hogy áldozatként ábrázolják. Az élet megy tovább, és mi mindent megteszünk, hogy a legtöbbet hozzuk ki belőle. Nagyapánk így akarná.

A kivégzésen való részvétellel tisztelegünk szüleink kívánságai és emléke előtt, valamint nagyapánk élete előtt. Tiszteletben tartjuk a három esküdtcsoport által, három különálló tárgyalás során rendkívüli gondossággal meghozott jogi döntést.

Hálásak vagyunk azoknak a tiszteknek, nyomozóknak, ügyvédeknek és más jogi szakembereknek az odaadásáért, akik hosszú órákon át dolgoztak Perrie Simpson bűnösségének és megfelelő ítéletének megállapításán.

Hiszünk abban, hogy a halálbüntetés életeket menthet. A Clemson és az Emory Egyetem megállapította, hogy 18 életet mentenek meg minden egyes kivégzés eredményeként. Más tanulmányok szerint minden egyes halálbüntetés és az azt követő kivégzés évente akár 25 gyilkosságtól is elriaszt.

Reméljük, hogy Perrie Simpson halálos ítéletének és kivégzésének tudósítása arra késztet másokat, hogy elgondolkodjanak az élet kioltásának következményein, tiszteletben tartsák a törvényt, és növeljék azt az értéket, amelyet az emberek mások életére helyeznek.

Üdvözlettel: Curtis Faircloth, unokája Jean Earnest Darter családja


ProDeathPenalty.com

Perrie Simpsont 1993-ban halálra ítélték a Rockingham megyei felsőbíróságon Jean Ernest Darter tiszteletes meggyilkolása miatt.

Simpson bevallotta Jean E. Darter, a kilencvenkét éves nyugalmazott baptista lelkész 1984. augusztus 27-i meggyilkolását és kirablását. Simpson bűnösnek vallotta magát Darter tiszteletes elsőfokú meggyilkolásában, veszélyes fegyverrel elkövetett rablásban és gyilkossági összeesküvésben.

A közbeeső években Simpson három főbüntetési eljárásban részesült, miután megnyert két fellebbezést, és a három esküdtszék a bizonyítékok meghallgatása után halálbüntetést javasolt.

A harmadik fővárosi ítélethozatali eljárásban, akárcsak az előző két eljárásban, az állam bizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy 1984. augusztus 27-én a kilencvenkét éves Jean E. Darter tiszteletest meggyilkolták reidsville-i otthonában.

Darter tiszteletes lánya, Doris azt vallotta, hogy megpróbálta felhívni apját a gyilkosság éjszakáján, de nem tudta elérni.

Doris és férje úgy döntöttek, hogy Darter tiszteletes házához hajtanak, és amikor megérkeztek, észrevették, hogy az egyetlen lámpa a fürdőszobában égett.

A házaspár kinyitotta a hátsó ajtót, és kiment a fürdőszobába, hogy megnézze, nem esett-e el Darter tiszteletes és nem sérült-e meg. Nem volt a fürdőszobában.

Doris az apja hálószobájába ment, és látta, hogy az ágy túloldalán fekszik. – Tudtam, hogy meghalt, mert olyan mozdulatlan volt. A férje felkapcsolta a hálószoba világítását, és amit láttak, „annyira szörnyű volt, hogy úgy tűnt, nem látom az egészet együttesen. Darabokban láttam.

Doris észrevett egy pántot az apja nyakán, „az ágyrácshoz volt kötve, majd a szemébe néztem, és addigra azt mondtam, hogy „valaki ezt tette vele”. Mivel a telefonzsinórok elszakadtak, felhívták rendőr a szomszéd telefonjáról.

Doris azt vallotta, apja lelkes kertész volt, és kilencvenkét évesen még nagyon aktív volt. Továbbra is tanult, és időnként még mindig prédikált. – Egészségi állapota korához képest figyelemre méltó volt. Az elméje nagyon éber volt.

Darter tiszteletes szemüveget viselt, és néhány évvel halála előtt megsérült a háta, amikor kiugrott egy halászhajóból. Hátmerevítőt viselt, hogy fenntartsa aktív életét, amikor a háta fájdalmat okozott neki.

A nyomozók reagáltak a segélyhívásra, és amikor beléptek Darter tiszteletes házába, azt észlelték, hogy nincs nyoma erőszakos behatolásnak, és az előszobában és a hálószobában lévő telefonok vezetékeit elvágták.

Az Állami Nyomozó Iroda (SBI) Mobil Bűnügyi Laboratóriumának munkatársai azonosították, összegyűjtötték és megőrizték a bizonyítékokat a gyilkosság helyszínén.

Bejárást tartottak a házban, hogy meghatározzák Darter tiszteletes háztartási szokásait, és segítsenek azonosítani minden oda nem illő dolgot.

Az ellenőrzés során kiderült, hogy bár Darter tiszteletes rendesen és tisztán tartotta a ház belsejét, az egyik hálószobában a lepedőket és a huzatokat bevatták, a komód fiókjait kihúzták, és a tartalmat a padlóra dobták.

Észrevette, hogy a konyhai mosogatóban egy köteg kés hever, és a fagyasztó és a hűtőszekrény ajtaja is ki van repedve.

Az étel odabent kezdett kiolvadni. A konyha melletti szobában volt egy tároló rész, ahol találtak egy karton Tab üveget; egy üveg hiányzott.

A fürdőszobában egy csomag borotvapenge volt a mosogatóban. Felfedeztek egy írólapot is, amelyre „Lisa Marie Johnson” és „Curtis Anthony Parker” volt írva.

Egy másik hálószobában a nyomozók azt vallották, hogy látták Darter tiszteletest az ágyon fekve, lábával a földön. Darter tiszteletes nyaka köré két öv volt tekerve. A külső öv volt a legnagyobb és legvastagabb, és az ágyrácshoz volt kötve. A belső öv elszakadt.

Darter tiszteletes arca dagadt és véres volt. A bal szemében üveg volt, és a tiszteletes bal arcán egy sok kis körből és pontból álló mintát nyomtak.

A tiszteletes úr mindkét karját a könyökétől a csuklójáig felvágták. Vér volt az ágyon, lefolyt az ágy szélén, és tócsát alkotott a padlón; vér volt a falakon és az ablakredőnyökön.

Az ágyon volt még két komód fiók tartalma, összetört üveg, a tiszteletes törött szemüvege, hamis fogai, egy borotvapenge és egy üveg Tab-palack nyaka.

Közvetlenül Darter tiszteletes könyöke alatt volt egy fényképalbum 'Unokáim' címmel. A nyomozók azt vallották, hogy a család feladta Darter tiszteletes telefonszámláját.

A törvényjavaslat szerint 1984. augusztus 26-án távolsági telefonhívást kezdeményeztek Darter tiszteletes házából egy greensborói telefonra.

Megállapították, hogy a telefonszám egy Ruby nevű nőé. A nyomozók meglátogatták, és megkérdezték, ismer-e valakit Reidsville-ben. Azt válaszolta, hogy az egyetlen személy, aki valaha is hívott Reidsville-ből, egy Perrie Dyon Simpson nevű férfi volt, és akkor hívta, amikor el akarta érni az apját.

A nyomozók azt is vallották, hogy a Darter-házban talált nyolc rejtett ujjlenyomat megegyezett Simpson ujjlenyomatával. A rendőrség megtudta, hogy Greensboro-ban Simpson ellen egyszerű testi sértés miatt kiállított elfogatóparancsot adtak ki, ezért Simpsont 1984. szeptember 21-én letartóztatták.

Simpsont tájékoztatták Miranda-jogairól, és beleegyezett, hogy beszéljen a tisztekkel a Darter-gyilkosságról.

Írásos nyilatkozatot írt alá arról, hogy olvasott a Darter-gyilkosságról, de semmit sem tudott róla. Simpson kijelentette, hogy soha nem találkozott vagy látta Darter tiszteletessel, és soha nem járt Darter tiszteletes házában.

Simpsont ezután Greensboróba szállították a támadás vádjával kapcsolatos tárgyalásra. Greensboróban a rendőrség megkérdezte Simpsont, nem tudnának-e többet beszélni a Darter-gyilkosságról, és Simpson beleegyezett.

A kihallgatási időszak alatt Simpson tizenhat oldalas írásbeli nyilatkozatot tett, amelyben bevallotta, hogy részt vett a gyilkosságban.

Simpson bevallotta, hogy terhes, tizenhat éves barátnőjével, Stephanie Euryval elmentek sétálni pénzt keresni. Stephanie Darter tiszteletes házának bejárati ajtajához ment, és becsengetett.

Elmondta Darter tiszteletesnek, hogy éhes, ezért hozott neki egy diétás üdítőt, és adott Simpsonnak egy pohár tejet. Stephanie megkérdezte, hogy bemehetnének-e, így hárman bementek az elülső nappaliba.

Stephanie elmondta a tiszteletesnek, hogy Simpsonnal Floridába utaztak, és Reidsville-ben ragadtak. A tiszteletes azt javasolta, hogy lépjenek kapcsolatba az Üdvhadsereggel vagy a rendőrséggel.

Stephanie megkérdezte Dartert, tud-e adni nekik egy kis pénzt, mire Darter tiszteletes négy dollárt adott neki, és elmagyarázta, hogy ez az összes készpénze. Simpson elmondta a rendőrségnek, hogy ő és Stephanie „felfigyeltek arra, hogy a prédikátornak szép otthona van”.

Miután engedélyt kapott a telefon használatára, Simpson felhívta Ruby Lockleart Greensboróban, hogy megnézze, látta-e Simpson apját. Amikor Simpson kiszállt a telefonból, hallotta, amint Stephanie azt mondta a tiszteletesnek, hogy a neve „Lisa”, Simpsont pedig „Curtis Anthony”.

Simpson nézte, ahogy a tiszteletes leírja ezeket a neveket egy papírtömbre. Simpson elmondta a rendőrségnek, hogy mielőtt ő és Stephanie elhagyták a házat, a tiszteletes adott nekik piskótát és barackot, hogy vigyék magukkal. Simpson elismerte, hogy 'Darter tiszteletes nagyon barátságos volt velünk, és nagyon segítőkész volt.'

Másnap Simpson azt mondta, hogy ő és Stephanie „mindketten arról beszéltek, hogy visszamennek Darter prédikátor házába, hogy pénzt szerezzenek. Stephanie és én úgy döntöttünk, hogy visszamegyünk Darter házába, és semmi esetre sem térünk vissza üres kézzel.

Simpson azt mondta a rendőrségnek, hogy ő és Stephanie kint sétáltak, és várták, hogy sötétedjen.

Amikor már kellően besötétedett, mindketten Darter tiszteletes házához sétáltak, és körülnéztek, hogy senki se látja-e őket.

Becsöngettek, és amikor Darter tiszteletes kinyitotta az ajtót, benyomultak. Darter tiszteletes a telefonhoz rohant, de Simpson „lehúzta a prédikátor kezét a telefonról”.

Simpson azt mondta Stephanie-nak, hogy vágja el a telefonkábeleket, és közben „küzdött azzal, hogy Darter prédikátor a prédikátor karjába kapaszkodott, hogy irányítsa, és visszakényszerítse a hálószobájába, hogy megmondja, hol van egy kis pénz”.

Simpson az ágyon tartotta a tiszteletest, kezével a nyakában, és azt mondta neki, hogy pénzt akar 'vagy mást', de a tiszteletes azt mondta Simpsonnak, hogy nincs pénze.

A tiszteletes azt mondta Simpsonnak, hogy ha megölik, tudja, hogy a mennybe kerül. Simpson azt mondta a rendőrségnek: 'Ez frusztrált, és erősebben megragadtam a torka körül.'

Simpson átnyúlt az ágyon, kapott egy övet, és „a nyakába hurkolta, és megfeszítette az övet”.

Miközben szorosan tartotta az övet, Simpson két komódban kotorászott, amit Stephanie az ágyra dobott. Mivel nem talált semmit, amit akart, Simpson szorosabbra húzta az övet a nyakában, és mondtam a prédikátornak, hogy jobb, ha elmondja, hol van még pénz, de a prédikátor nem tudott beszélni, mert fuldoklott.

Amikor az első öv elszakadt, Simpson kapott egy másik, vastagabb övet, és ezt a bőrövet a prédikátor nyakába hurkolta, és megfeszítette a bőrövet. Aztán felhívtam Stephanie-t, hogy hozzon nekem valamit a hálószobába, amivel megölhetem ezt a prédikátort.

Amikor Simpson nem kapott kedvére való fegyvert, felszólította Stephanie-t, hogy jöjjön, és tartsa meg az övet, míg ő „bement a konyhába, és valami eszközt keresett, amellyel megverné az öreg prédikátort, és végezhet vele”. Felvett egy tele pattintott üveget, majd úgy döntött, hogy visszateszi és vesz egy üres üveget.

Visszatért a hálószobába, meghúzta az övét, és „háromszor keményen megütötte az öreg prédikátort ezzel az üveggel, a harmadik ütésre pedig az üdítősüveg eltört”.

Simpson ezután úgy döntött, hogy az öv végét az ágyoszlophoz köti, és bement a fürdőszobába, és kapott egy kétélű borotvapengét. – Ezt a kétélű borotvapengét a jobb mutatóujjam és a jobb hüvelykujjam közé tartottam, majd levágtam a prédikátor karjait a bicepsztől egészen az alkar alsó oldalán a csuklóig. Elvágtam a prédikátor mindkét karját.

Stephanie összegyűjtött egy zacskó élelmiszert, egy porcelánlámpát, egy rádiót és egy doboz Kleenex-et, és egy műanyag szennyeskosárba csomagolta. – Az utolsó dolog, amit tettünk, mielőtt elhagytuk a prédikátor házát, az volt, hogy lekapcsoltuk az összes villanyt, kivéve a fürdőszobai világítást.

A nyomozók azt vallották, hogy miután Simpson beismerő vallomást tett, Simpson hangosan felolvasta a nyilatkozatot, és ellenőrizte a hibákat. Amikor Simpson a kijelentés egy részéhez jutott, ahol trágár szavakat használt, elnevette magát.

Egy patológus, aki felboncolta Darter tiszteletest, azt vallotta, hogy a tiszteletes tompa sérüléseket szenvedett az arcán, ami duzzanatot és véraláfutást okozott.

A szemgödör és az agy közötti csont eltört, az arc és az állcsont eltört, a tiszteletes nyelve pedig elszakadt. A nyakon fulladásos zúzódások jelentek meg.

A patológus véleménye szerint Darter tiszteletes a ligatúra fulladása következtében halt meg, és több percbe telt volna, amíg a szíve leáll, és mivel Darter tiszteletes zúzódásokat szenvedett az arca körül, a szíve még mindig dobogott, amikor a sérüléseket elszenvedték.

A harmadik fellebbezésben az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy Simpson „megtervezte és kitervelte támadását egy idős és védtelen férfi ellen, aki befogadta a vádlottat otthonába, ételt és segélyt adott neki.

A vádlott a ház előtt leselkedett arra várva, hogy leszálljon az éjszaka, mielőtt behatolt volna, és kíméletlenül terrorizált és megkínzott egy férfit, aki csak előző nap próbált neki segíteni.

Csakúgy, mint a vádlott (hasonló ügyben), e vádlott azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, nem sérült meg. Tekintettel arra, hogy az áldozat csak a meggyilkolása előtti napon barátkozott a vádlottal, és annak a rendkívül brutális módjának fényében, ahogyan a vádlott megölte ezt az idős embert, ezt a gyilkosságot még érzéketlenebbnek találjuk, mint a (másik ügy) gyilkosságot. '

FRISSÍTÉS: A kivégzés előtt Simpson így nyilatkozott: „Szeretném azt mondani, hogy sajnálom, amit tettem. Sajnálom az áldozatot és a családokat. Sajnálom a családomat. Sajnálok mindenkit.

A gyilkosság áldozatának családi nyilatkozata: „Nagyapánk, Jean Earnest Darter kedves, szelíd ember volt, aki mások szolgálatában élte le életét.

Mi, a család, együtt élünk Perrie Simpson Darter tiszteletessel szembeni terror emlékével, de nem érdekel bennünket az együttérzés vagy az, hogy áldozatként ábrázolják. Az élet megy tovább, és mi mindent megteszünk, hogy a legtöbbet hozzuk ki belőle. Nagyapánk így akarná. A kivégzésen való részvétellel tisztelegünk szüleink kívánságai és emléke előtt, valamint nagyapánk élete előtt.

Tiszteletben tartjuk a három esküdtcsoport által, három különálló tárgyalás során rendkívüli gondossággal meghozott jogi döntést. Hálásak vagyunk azoknak a tiszteknek, nyomozóknak, ügyvédeknek és más jogi szakembereknek az odaadásáért, akik hosszú órákon át dolgoztak Perrie Simpson bűnösségének és megfelelő ítéletének megállapításán.

Hiszünk abban, hogy a halálbüntetés életeket menthet. A Clemson és az Emory Egyetem megállapította, hogy 18 életet mentenek meg minden egyes kivégzés eredményeként. Más tanulmányok szerint minden egyes halálbüntetés és az azt követő kivégzés évente akár 25 gyilkosságtól is elriaszt.

Reméljük, hogy Perrie Simpson halálos ítéletének és kivégzésének tudósítása arra késztet másokat, hogy elgondolkodjanak az élet kioltásának következményein, tiszteletben tartsák a törvényt, és növeljék azt az értéket, amelyet az emberek mások életére helyeznek. Üdvözlettel: Curtis Faircloth, unokája Jean Earnest Darter családja


Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Ne végezd ki Perrie Dyon Simpsont!

Perrie Dyon Simpson – 2006. január 20. – Észak-Karolina

Perrie Dyon Simpsont, a fekete férfit 2006. január 20-án kivégzik Jean Ernest Darter tiszteletes, a kilencvenkét éves nyugalmazott baptista lelkész 1984. augusztusi meggyilkolása miatt az észak-karolinai Reidsville-ben.

Simpson és barátnője, Stephanie Eury állítólag meggyilkolták Dartert, miközben kirabolták Darter otthonát. Simpson 22 éves volt Darter halálakor. Most 43 éves.

Simpson bűnösnek vallja magát Darter meggyilkolásában. Vannak azonban problémák azzal kapcsolatban, ahogyan a vallomását megszerezték. A 22 éves Simpsont őrizetbe vették egy független testi sértés vádjával Guilford megyében, amikor a rendőrök kihallgatták a gyilkosság miatt.

A Guilford megyei bíró nem döntött Simpson óvadékáról, hanem a reidsville-i bíróhoz küldte.

Nyilvánvaló, hogy ez hiba volt, és Észak-Karolina Legfelsőbb Bírósága egyetértett abban, hogy ez hiba. Simpsont nem vádolták a reidsville-i gyilkossággal, de az ottani bíróhoz küldték.

Ezen a ponton sem tagadták meg tőle az óvadékot, és nem engedték megmenteni. Simpsont alkotmányellenesen tartották őrizetben, és egy másik joghatóság alá szállították, mert gyanús volt, hogy részt vett egy olyan gyilkosságban, amely miatt nem tartóztatták le vagy vádolják.

Miután este fél 9-kor letartóztatták, Simpson végül másnap reggel fél öt körül találta meg a bírót Reidsville-ben. Beismerő vallomását aznap hajnali 3:30 és 5:30 között írták alá.

Ha az első bíró óvadékot írt volna ki, valószínű, hogy Simpsont kimentették volna, és egyáltalán nem vallott volna be. Nyilvánvaló, hogy a vallomásának elfogadhatatlannak kellett volna lennie a tárgyaláson, mivel azt minden bizonnyal illegálisan szerezték meg.

Ezenkívül Simpsont nyolc órán át fogva tartották, beleértve az autóutat egy másik joghatóságba, mielőtt letétbe helyezték volna az óvadékát. Egy 22 éves férfi volt, aki nem tudta felvenni a kapcsolatot az apjával (engedték, hogy hívja, de nem sikerült elérnie apját).

Simpsont az éjszaka közepéig tartó nyolc órás őrizet alatt többször is kihallgatták a rendőrök, és végül beismerő vallomást tett.

Bár lehet, hogy nem közvetlenül kényszerítették gyónásra, a vallomását körülvevő légkör mindenképpen kényszerítő volt. És így nemcsak illegálisan szerezték be a vallomást, hanem a kényszer légkörében is.

Simpson vallomásának megengedése azt üzeni a többi bírónak és rendőrnek, hogy nem kell betartani a jogállamiságot, amikor egy állampolgárt őrizetbe vesznek. Ez veszélyes precedens létrehozása. Nem engedhetjük meg, hogy Perrie Dyon Simpsont halálra ítéljék egy illegálisan szerzett vallomásnak az esküdtszékre gyakorolt ​​hatása miatt.


A kivégzés nem a válasz az állami nevelőszülői rendszer kudarcaira

PFADP.org

Perrie Dyon Simpson esete rávilágít az észak-karolinai nevelőszülői rendszer szisztematikus kudarcára az 1960-as és 1970-es években.

A sikertelen rendszer eredményeként Perrie-t 2006. január 20-án kivégzik. Ennek a bűnbánó embernek a kivégzése a szükségtelen kegyetlenség gyakorlata lenne.

Perrie-t, egy fekete férfit, a Rockingham megyei esküdtszék halálra ítélte Jean Ernest Darter tiszteletes, egy fehér férfi 1984. augusztus 27-i meggyilkolása miatt.

A gyilkosság idején Perrie 21 éves volt. Perrie elismerte bűnösségét és vállalta tetteiért a felelősséget, és beismerte a gyilkosságot, és bűnösnek vallotta magát.

Perrie-t halálra ítélték, míg Stephanie Euryt, a gyilkosságra felbujtó 16 éves vádlottját életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Eury feltételes szabadlábra helyezése 2006. február 1-jén tart.

Perrie nem karrierbûnözõ, vagy olyan valaki, akinek korábban már volt erõszaka. Inkább annak a következménye, hogy Észak-Karolina nem törődik a legsebezhetőbb polgáraival: nem kívánt gyermekeinkkel.

Perrie születése után azonnal belépett a nevelőszülői rendszerbe, mert Perrie anyja súlyosan bántalmazta Perrie bátyját.

A bántalmazás következtében Perrie bátyja megvakult, süket volt, és olyan mértékben megsérült az agya, hogy végül intézetbe került. Perrie édesanyja börtönbüntetést kapott a bántalmazásért.

Perrie egyik szülei sem mutattak érdeklődést az élete iránt, ennek ellenére nem voltak hajlandóak lemondani a felügyeleti jogról, és nem engedték örökbe fogadni Perrie-t. Következésképpen Perrie élete első tizennyolc évét a nevelőszülői rendszerben töltötte elhelyezésről elhelyezésre ugrálva.

Gyermekkora során Perrie 18 különböző alkalommal került különféle nevelőotthonokba, egy rokon otthonába és intézményekbe. Mivel állandóan mozgatták, Perrie soha nem alakította ki azokat a személyes kötődéseket vagy biztonságérzetet, amelyek annyira szükségesek a gyermek érzelmi fejlődéséhez.

A nevelőszülői rendszer nem tudott stabil környezetet biztosítani Perrie-nek, és nem tudta kezelni súlyos tanulási zavarait és pszichiátriai szükségleteit, ami teljes kudarcot eredményezett az iskolarendszerben.

Joan Landreth, a Guilford megyei szociális szolgálat 23 éves veteránja, Perrie-vel dolgozott 10 és 17 éves kora óta. Landreth Perrie mellett vallott a bíróságon, de nem mondhatta el az esküdtszéknek, hogy Perrie kaotikus gyermekkora miatt nem volt képes tisztán gondolkodni és uralkodni a viselkedésén a gyilkosság idején.

Az ilyen típusú tanúvallomások, különösen egy mentális egészségügyi szakembertől, akinek közvetlen, személyes tapasztalata van a vádlottal kapcsolatban, nagyon fontos az esküdtek számára, akik élet és halál között döntenek.

Perrie nehéz gyermekkorát tovább bonyolította súlyos figyelemhiány és hiperaktivitási zavar, amelyeket nem diagnosztizáltak és nem kezeltek. Perrie más jelentős mentális és személyiségzavaroktól is szenvedett.

A kezelés hiánya miatt Perrie továbbra is jelentősen csökkent az írásbeli és verbális kommunikáció megértésében. Ahogy ezek a rendellenességek a nevelőszülői rendszerben elterjedtek, Perrie egyre inkább elszigetelődött társadalmilag, és nem volt önbecsülése.

Landreth szociális munkás kijelenti, hogy Perrie különféle gondnokai a nevelőszülői rendszeren belül nem voltak képzettek és nem voltak felszerelve súlyos problémáinak észlelésére vagy ellátására, és hogy Észak-Karolina állam teljesen elmulasztotta biztosítani azt a kezelést, amelyre Perrie-nek annyira szüksége volt.

Kétségbeesetten az olyan család miatt, amelyet gyermekkorában megtagadtak tőle, Perrie érzelmileg függött Stephanie Eurytól. A gyilkosság idején Eury kilenc hónapos terhes volt gyermekükkel.

Perrie úgy gondolta, hogy itt az esélye, hogy családot alapítson. Eury volt az, aki Perrie-t Darter tiszteletes otthonába vezette a bűncselekmény végzetes éjszakáján, Eury döntött úgy, hogy Darter tiszteletest meg kell ölni, és Eury mondta Perrie-nek, hogy kövesse el a gyilkosságot.

A most 42 éves Perrie többször is megbánását fejezte ki a gyilkosság miatt, és nap mint nap gondol Darter tiszteletesre. A feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet elegendő és megfelelő büntetés ebben az esetben.

Születése óta Perrie súlyos hátrányban volt, mivel soha nem volt állandó otthona, nem volt stabil családi élete, folytonos volt az oktatása, valamint az orvosi és pszichológiai kezelés. Perrie Simpson kivégzése most csak egy újabb tragédiát ad ehhez az eseménysorozathoz.

Állítsa le az ütemezett végrehajtásokat

Lépjen kapcsolatba Mike Easley kormányzóval a következő címen:
Kormányzói Hivatal, 20301 Mail Service Center,
Raleigh, NC 27699-0301
E-mail: Governor.office@ncmail.net vagy a www.governor.state.nc.us oldalon
Fax: (919) 733-2120 vagy 715-3175
Tel: 1-800-662-7952 (csak Észak-Karolinában) vagy (919) 733-5811

Imádkozik.
Emlékezz a gyilkosságok áldozataira és családjaikra, valamint a halálraítéltekre a saját és gyülekezeted imáiban.

Ösztönözze gyülekezetét és lelkészét, hogy vegyenek részt.
Találkozzon a gyülekezet pásztorával, rabbijával vagy vezetőjével. Kérd meg őt, hogy prédikáljon a halálbüntetés ellen, még akkor is, ha biztos benne, hogy nem akarja ezt tenni. Írj egy cikket a közleménybe, és jelentsd be a halálbüntetés elleni tiltakozásokat.

Ismertesse az emberek által végrehajtható műveleteket (lásd alább). Kérje meg miniszterét vagy rabbiját, hogy írjon levelet Easley kormányzónak. Sürgesse gyülekezetét, hogy fogadjon el határozatot a kivégzések moratóriumáról.

Írj levelet a szerkesztőnek.
A leveleknek rövidnek (250 szónál rövidebbnek) kell lenniük, és tartalmazniuk kell az Ön nevét, címét és telefonszámát. A szerkesztők előnyben részesítik az e-mail leveleket, ha van erre lehetőség. Kérjük, tájékoztasson bennünket, ha ezen elérhetőségek bármelyike ​​megváltozott. A függőben lévő kivégzésekről a www.pfadp.org oldalon tájékozódhat.

Írjon vagy hívja fel az állam képviselőjét és szenátorát, és sürgeti őket, hogy kérjenek kegyelmet a kormányzótól. Nagy az esély arra, hogy nem is fogja tudni a kivégzés ütemezését, még kevésbé az ügy tényeit. Ha meg szeretné tudni, ki képviseli Önt, kattintson ide

Vegyen részt másokat is. Jelentse be a tervezett kivégzéseket és az ellenük irányuló tiltakozásokat a gyülekezetének közleményében. Add tovább ezt a figyelmeztetést mindenkinek, akit ismersz, aki hajlandó lenne segíteni.

Szervezzen tiltakozást, imavirrasztást vagy istentiszteletet. Ha tiltakozást, felekezetközi virrasztást vagy imaszolgálatot szeretne szervezni a közösségében egy tervezett kivégzés előtt, a PFADP segíthet a liturgiákban és a nyilvánosságban. Vegye fel a kapcsolatot az info@pfadp.org telefonszámon vagy a (919) 933-7567 telefonszámon.


State kontra Simpson, 320 N.C. 313, 357 S.E.2d 332 (N.C. 1987) (Direct Appeal).

A vádlottat a Rockingham megyei Legfelsőbb Bíróság elítélte Julius J. Rousseau, J. elsőfokú gyilkosság, veszélyes fegyverrel elkövetett rablás és gyilkossági összeesküvés miatt. Az alperes fellebbezett.

A Legfelsőbb Bíróság, Mitchell, J., úgy ítélte meg, hogy: (1) az óvadék fizetésének a bíró általi megtagadása a vádlott kezdeti letartóztatása után, független vád miatt, nem követeli meg a vádlott későbbi önkéntes vallomásának elnyomását; (2) a rendőr észrevételei, miközben kifejtették, hogy a vádlottat poligráfos teszt elvégzésére kérték fel, nem minősült fenyegetésnek vagy kényszerítésnek, amely érvénytelenítette volna a későbbi vallomást; és (3) az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy egynél több alperes ügyvédje részt vegyen az esküdtszék előtti végső vitában a gyilkosság vádjával kapcsolatos büntetés-végrehajtási szakasz végén, az új ítélethozatali eljárást igénylő sérelmes tévedésnek minősült. Megerősített meggyőződések; előzetes letartóztatásba helyezték. Martin, J., részben nem értett egyet, és véleményt nyújtott be, amelyhez Meyer, J. csatlakozott.

MITCHELL, igazságszolgáltatás.

A vádlott, Perrie Dyon Simpson bűnösnek vallotta magát egy elsőrendű gyilkosságban, egy veszélyes fegyverrel elkövetett rablásban és egy gyilkossági összeesküvésben.

Miután beadták bűnösségét, az N.C.G.S. követelményeinek megfelelően esküdtszéket állítottak fel. § 15A-2000(a) a vádlott elsőfokú gyilkosság miatti büntetésének meghatározása céljából. Az esküdtszék, miután az ítélethozatali eljárásban bizonyítékokat hallgatott meg, a vádlott halálra ítélését javasolta.

1985. március 12-én ítéletek és kötelezettségvállalások születtek, amelyekben a vádlottat elsőfokú emberölés vétsége miatt halálra ítélték, veszélyes fegyverrel elkövetett rablás vétsége miatt negyven év börtönbüntetésre, valamint gyilkossági összeesküvés miatt három év börtönbüntetésre ítélték.

A vádlott az elsőfokú gyilkosság miatti ítélet és halálos ítélet ellen jogosan fellebbezett a Bírósághoz.

A fellebbviteli bíróság megkerülésére irányuló indítványát a veszélyes fegyverrel elkövetett rablás és a gyilkossági összeesküvés miatt hozott ítéletek fellebbezése ügyében a Bíróság 1986. február 6-án hagyta jóvá.

A vádlott a fellebbezésben többek között azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy beismerő vallomása az ellene indított perekben elfogadható, mivel az a jogellenes őrizetbe vételének eredménye, és mert ez nem szándékos.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a vádlott vallomását megfelelően vették bizonyítékként, és ezt az állítást elutasítjuk.

Ebből kifolyólag úgy ítéljük meg, hogy a perben vagy az ítéletekben nem történt hiba a vádlott ellen veszélyes fegyverrel elkövetett rablás és gyilkossági összeesküvés miatt. Azt is tartjuk, hogy a vádlott elsőfokú gyilkosságért való elítélése hibátlan volt.

A vádlott azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett az elsőfokú gyilkossági ügyben az ítélethozatali eljárás során, amikor csak az egyik védőjét engedélyezte, hogy a vádlott végső vitájában részt vegyen az esküdtszék előtt. Ezt az érvelést érdemesnek tartjuk.

Ennek megfelelően az elsőfokú gyilkossági ügyet a Rockingham megyei Legfelsőbb Bíróság elé utaljuk új büntetés-végrehajtási eljárás lefolytatására, és a törvény szerint a fővárosi ügyekben előírtak szerint.

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok teljes áttekintése nem szükséges azoknak a kérdéseknek a megértéséhez, amelyeket szükségesnek tartunk elérni és eldönteni.

Az államra vonatkozó bizonyítékok egy része azt mutatta, hogy Jean Ernest Darter tiszteletest, egy kilencvenkét éves nyugalmazott baptista lelkészt 1984. augusztus 28-án este holtan találták otthonában.

Egy övvel, amelyet a nyaka köré csavartak, az ágya lábánál lévő ágyrácshoz kötötték. Mindkét karját szétvágták. A feje puffadt, az arcát vér borította.

Számos vágás és zúzódás volt a fején, bal arcán pedig olyan lenyomat volt, amely megegyezett az ágyon heverő törött Tab-palack aljával.

Vér és üvegszilánkok voltak az áldozat szemében. Egy véres borotvapenge hevert a jobb keze mellett. Egyes tárgyak hiányoztak a lakásból.

Szakértői orvosi vallomások általában azt mutatták, hogy az áldozat által elszenvedett három fő trauma bármelyike ​​életveszélyes lehetett, de az áldozat halálát a nyakában lévő öv által okozott ligatúra-fojtás okozta.

Az áldozat fulladás okozta halála öt-hat perc vagy annál hosszabb időtartam alatt következett be, attól függően, hogy a fojtogatás során milyen erőt alkalmaztak.

Az áldozat három-öt percen belül elvesztette volna az eszméletét azután, hogy a légzését fojtással leállították.

Ujjlenyomatokat találtak a Darter otthonában egy előszoba telefonján, a hálószobában és a konyhában. A talált ujjlenyomatok egy része megegyezett a vádlott, Perrie Dyon Simpson ujjlenyomataival. Mások megegyeztek a vádlott barátnőjének, Stephanie Eurynak az ujjlenyomataival.

1984. szeptember 21-én a vádlottat elfogatóparancs alapján letartóztatták egy greensborói testi sértés miatt, amely nem állt kapcsolatban azokkal a bűncselekményekkel, amelyekért a vádlottat elítélték.

Miután tájékoztatták a vádlottat jogairól, a letartóztató tisztek röviden kihallgatták a nem kapcsolódó testi sértésről. Ezután elkezdtek tárgyalni vele a Darter-gyilkosságról. A vádlott kezdetben tagadta, hogy bármit is tudott volna a Darter-gyilkosságról.

A rendőrök ideiglenesen befejezték a vádlott kihallgatását, miután beleegyezett a poligráfos vizsgálatba.

Miután elmagyarázták neki a poligráfos eljárást, és közölték vele, hogy a gép felfedi a hazugságokat, a vádlott azt mondta, hogy a gép megmutatja, hogy hazudik, és valamit el kell mondania a rendőröknek.

Röviddel ezután a vádlottat ismét tájékoztatták jogairól. Ezután beismerő vallomást tett, jelezve, hogy ő és Stephanie Eury 1984. augusztus 26-án Stephanie javaslatára elmentek Darter tiszteletes otthonába, azzal az ürüggyel, hogy ők olyan utazók, akiknek segítségre van szükségük.

Darter tiszteletes akkoriban ételt és pénzt adott nekik, és megengedte nekik, hogy otthonában telefonálhassanak. Miután elhagyta a Dartert, a vádlott és Stephanie Eury úgy döntöttek, hogy visszamennek és kirabolják Dartert.

A vádlott elmondta, hogy 1984. augusztus 27-én, hétfőn este Stephanie Euryval együtt elhagyták az Eury otthonát, és elkezdték Darter kirablását és meggyilkolását tervezni. A vádlott így nyilatkozott: 'Stephanie azt mondta, ha bemegyünk és kiraboljuk a férfit, nem hagyhatjuk életben, és én azt mondtam, hogy ez az igazság.'

Ezután a Darter otthonába mentek, és miután megbizonyosodtak arról, hogy senki sem látja őket, bekopogtattak az ajtón. Darter tiszteletes beengedte őket. Amikor Darter megpróbálta felhívni a rendőrséget, hogy segítsen Simpsonnak és Eurynak, a vádlott Simpson elrántotta Dartert a telefontól.

Azt mondta Eurynak, hogy vágja el a telefonzsinórt, amit a lány meg is tett. Eury a nappaliba szaladt, és meghúzta a függönyöket, míg a vádlott lenyomta Dartert az ágyon a hálószobában. Eury elkezdte felkutatni a rezidenciát, hogy eltulajdoníthassa az értékeket. Amikor ételt hozott a hálószobába, hogy megmutassa a vádlottnak, az azt mondta neki, hogy keressen pénzt.

Továbbra is az ágyon tartotta Dartert, és azt mondta Darternek: 'Kérek egy kis pénzt, vagy mást.' Simpson kijelentette, hogy Darter tiszteletes azt mondta, hogy nincs pénze, és hogy megölje, a mennybe megy.

Simpson így nyilatkozott: 'A prédikátor mosolygott, amikor azt mondta, hogy öljem meg, mert a mennybe megy, és ez megőrjített.'

Az alperes Simpson kijelentette, hogy felhívta Euryt, hogy ellenőrizze a hálószobában a pénzt. Megragadott egy övet az ágy lábtartójáról, és Darter tiszteletes nyakába hurkolta.

Jobb kezével szorosan az áldozat nyaka körül tartotta az övet, miközben bal kezével átment az ágyon lévő tárgyakon, és azt mondta a prédikátornak, hogy inkább mondja meg, hol van még pénz, de a prédikátor nem tudott beszélni, mert fuldoklott. .'

Az áldozat nyakában lévő öv elszakadt, Simpson pedig megragadott egy vastagabb bőrövet a lábtartóról, és az áldozat nyaka köré hurkolta, és szorosra húzta.

A vádlott kijelentette, hogy felhívta Euryt, „hozzon nekem valamit a hálószobába, amivel megölhetem ezt a prédikátort”.

Amikor a tárgyak, amelyeket Eury hozott a vádlottnak, hogy megölje az áldozatot, nem bizonyultak kielégítőnek, megkérte a nőt, hogy fogja meg az övet, és húzza szorosabbra az áldozat nyakában, miközben kiment a konyhába, és körülnézett, keresett-e valami eszközt, amellyel megverné az öreg prédikátort és befejezné. őt le.

Miután talált egy teljes tizenhat uncia üdítős üveget, Simpson visszatért a hálószobába. Ő és Eury ezután összehúzódtak, hogy megfeszítsék az övet az áldozat nyakában. Simpson ezután háromszor arcon ütötte az áldozatot az üdítős üveggel, ekkor az eltört.

A vádlott elmondta, hogy az öv végét az ágy lábtartójához kötötte, majd bement a lakás fürdőszobájába, és kapott egy borotvapengét. Ez idő alatt Eury folytatta a házkutatást, és további tárgyakat gyűjtött össze.

Simpson megvágta az áldozat mindkét karját, Eury pedig összeszedte a lopandó tárgyakat, és beletette őket egy szatyorba és egy műanyag szennyeskosárba. Ezután lekapcsolták a villanyt a lakásban, és az ellopott tárgyakkal távoztak.

Miután a vádlott beismerő vallomást tett, elfogatóparancsot adtak ki ellene elsőfokú emberöléssel, veszélyes fegyverrel elkövetett rablással és gyilkossági összeesküvéssel. A vélemény későbbi pontjaiban további tényeket tárgyalunk, ahol relevánsak.

A tévedés első kijelölésével az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az ellene felhozott három vádpont mindegyikében hozott ítéletet, mivel vallomása bizonyítékként elfogadhatatlan volt.

Bár az alperes bűnösnek vallotta magát a jelen fellebbezésben előterjesztett valamennyi vádpontban, a beismerő vallomásának elfogadhatóságának kérdése minden egyes vádponttal kapcsolatos meggyőződését alátámasztó bizonyítékként megfelelő módon felülvizsgálatra vár. N.C.G.S. § 15A-979(b) (1983).

Az elsőfokú bíróság a vádlott beismerő vallomásának elfojtására irányuló indítványára előzetes tárgyalást tartott. A meghallgatás végén az elsőfokú bíróság a megfelelő bizonyítékok alapján tett megállapításokat és következtetéseket.

Ezek többek között a következők voltak: Jean Ernest Dartert otthonában ölték meg 1984. augusztus 26-án. A Reidsville-i Rendőrkapitányság és az Állami Nyomozó Iroda tisztjei azonnal nyomozásba kezdtek.

Felfedezték, hogy a gyilkosság napján távolsági hívást kezdeményeztek az áldozat lakhelyéről Ruby Locklearnek egy greensborói rezidenciában.

Locklear elmondta a rendőröknek, hogy a vádlott néha felhívta őt. A sértett otthonában végzett házkutatás során a sértett telefonján olyan rejtett ujjlenyomatokat találtak, amelyek megegyeztek a vádlottéval.

A tisztek 1984. szeptember 20-án kezdték meg a vádlott felkutatását. Ekkortájt megtudták, hogy a vádlott Guilford megyében elkövetett egyszerű testi sértés miatti letartóztatási parancsa hatályos.

A rendőrök megtudták, hogy a vádlott időnként barátnője édesanyjának, Peggy Eurynak a lakhelyére érkezett. Nem sokkal 21:00 után. 1984. szeptember 21-én, pénteken a tisztek az Eury rezidenciájára mentek, és Peggy Eury beengedte őket.

Ott találták meg a vádlottat, és a Guilford megyei elfogatóparancs alapján letartóztatták egyszerű testi sértés miatt.

A vádlottat körülbelül 21 óra 30 perckor a reidsville-i rendőrségre szállították. Az alperesnek felolvasták a parancsot, és tájékoztatták alkotmányos jogairól.

A vádlott írásbeli felmondást írt alá, amelyben kijelentette, hogy megismerte a jogait, megértette jogait, ügyvéd jelenléte nélkül kíván a tisztekkel beszélni, és ígéretet vagy fenyegetést nem tett.

A vádlotton nem érezte magát alkoholszag, és nem látszott rajta, hogy károsító szer hatása alatt áll.

Ébernek tűnt, és reagált a tisztek kérdéseire, és megértette, mit mond és csinál. A tisztek közölték a vádlottal, hogy beszélni akarnak vele a Guilford megyei támadásról és más bűncselekményekről, köztük egy reidsville-i gyilkosságról.

A vádlott azt mondta a rendőröknek, hogy semmit sem tudott a reidsville-i gyilkosságról, azon kívül, amit az újságokban olvasott.

A tisztek 23 óra 15 perckor hívták a szolgálaton kívüli bírót. és megkérte, hogy jöjjön a reidsville-i rendőrségre. Ekkor megkérdezték a vádlottat, kér-e valamit enni. Azt válaszolta, hogy igen, és ételt rendeltek neki.

Röviddel ezután R.J. magistrate. Hudson megérkezett, és tájékoztatták a Guilford megyei elfogatóparancsról, amelyet a vádlott egyszerű testi sértés miatt kiadtak. A bíró tájékoztatta az alperest, hogy nem kerül sor óvadék megállapítására, mivel a Guilford megyei parancshoz nem csatolták a kötvény összegét vagy a bírósági tárgyalás időpontját ajánló átutalási levelet.

A bíró tájékoztatta a vádlottat, hogy egyszerű testi sértéssel vádolják, és hogy a bíró visszaküldi Guilford megyébe megfelelő kötvény felállítása céljából.

A vádlott által kért étkezést ezután elhozták neki. 1984. szeptember 22-én körülbelül 12 óra 47 perckor a vádlottat három rendőr kíséretében egy személygépkocsival szállították Reidsville-ből Greensboróba.

Körülbelül 1 óra 30 perckor érkeztek meg a Greensboro-i Rendőrkapitányságra. Ekkor a vádlottat közölték, hogy bíróság elé fog menni kötvénykihallgatásra, és megkérdezték tőle, hogy kíván-e beszélni a tisztekkel, mielőtt a bíróhoz menne.

A vádlott megkérdezte, hogy aláírhatja-e saját kötvényét, és azt mondták neki, hogy minden ilyen döntés a bírót illeti.

A vádlottat többször is közölték vele, hogy bíróság elé vonulhat, mielőtt bármiféle nyilatkozatot tenne a tiszteknek. Azt mondta, hogy elmegy és beszél a tisztekkel.

Az egyik rendőr azt mondta a vádlottnak, hogy szerinte a vádlott többet tudott a reidsville-i gyilkosságról, mint amennyit korábban a tiszteknek mondott. A vádlottat ezután poligráfos vizsgálatra kérték fel, és beleegyezett.

A vádlottat egy folyosón át vitték Davis hadnagy irodájába, aki a Greensboro-i Rendőrkapitányság nyomozói hadnagya volt, körülbelül 1 óra 38 perckor.

Davis hadnagy tájékoztatta a vádlottat alkotmányos jogairól, és elmagyarázta a poligráfos tesztet. Azt mondta a vádlottnak, hogy ha bármi köze van a gyilkossághoz, azon kívül, amit korábban a rendőröknek mondott, az megjelenik a poligráfon.

A vádlott ezt követően elolvasta és aláírta a megállapodást, amelyben jelezte, hogy szeretne poligráfos vizsgálatot végezni.

Davis hadnagy azt mondta a vádlottnak, hogy azt tanácsolja a vádlottnak, hogy ne vegyen részt a poligráfos teszten, ha van tudomása a gyilkosságról. Ekkor a vádlott azt tanácsolta a rendőrnek, hogy a teszt azt fogja mutatni, hogy hazudik.

A Davis hadnaggyal folytatott eljárás során a vádlott soha nem panaszkodott, nem mutatott semmilyen jelet arra, hogy elégedetlen lenne, és teljes mértékben együttműködött a tisztekkel.

A vádlott ezután telefonhasználatot kért, és felhívott egy személyt, „aki Ruby Locklearnek tűnt”, és megkérdezte az apját. Azt mondták neki, hogy az apja nincs jelen.

Davis hadnagy ezután két rendőrt küldött, hogy keressék meg a vádlott apját. A vádlottat ekkor egy csésze kávéval kínálták meg. Miután megvette a kávét, a vádlott kijelentette: 'Amit elmondok, az nem fog tetszeni.'

A vádlott ezután aláírta az alkotmányos jogairól szóló írásbeli lemondását, amelyet Davis hadnagy ismét elmagyarázott neki.

A vádlott 1984. szeptember 22-én hajnali 2 óra 44 perc körüli beismerő vallomását tette. Szóbeli vallomása után a vádlott közölték, hogy a tisztek írásbeli vallomást akarnak venni tőle.

A vádlott nyilatkozatának felvétele, amelyet a tisztek írásba foglaltak, hajnali 3 órakor kezdődött és 5:38-kor fejeződött be.

A vádlottat ezután egy greensborói bíró elé vitték, és visszavitték Reidsville-be, ahol gyilkosság miatti letartóztatási parancsot adtak ki.

Az ilyen ténymegállapítások megtétele után az eljáró bíróság a vonatkozó részben arra a következtetésre jutott, hogy: A fentiek alapján a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a vádlottat valamivel este 11 óra után Madistrate [sic] Hudson elé vitték, miután 21:30 körül letartóztatták.

A Bíróság úgy találja, hogy ez nem volt indokolatlan késedelem. A Bíróság továbbá arra a következtetésre jut, hogy Hudson magistrate gyakorolta bírói funkcióját, és elrendelte, hogy az alperest vigyék a Guilford megyei magisztrátus elé.

A Bíróság továbbá arra a következtetésre jut, hogy miután az alperest szeptember 21-én [sic] valamikor hajnali 1 óra 30 perc után Guilford megyébe vitték, azt tanácsolták neki, hogy joga van a bíróhoz menni vagy beszélni, és hogy az alperes lemondott a menjen a bíró elé, és megválasztják beszélni.

A Bíróság továbbá arra a következtetésre jut, hogy az alperes nyilatkozatát önként és önként, valamint tudatosan, megértően tette. Ígéret vagy fenyegetés nem hangzott el vele szemben, és a körülmények összessége mellett nem kényszerítő, hanem éppen ellenkezőleg, önként, önkéntesen és tudatosan, az alkotmányos jogairól való tájékoztatást követően történt.

A Bíróság továbbá arra a következtetésre jut, hogy annak ellenére, hogy Hudson magistrate a Reidsville-i Rendőrkapitányságon nem állított le óvadékot, abban az időben nem volt sérelem az alperes számára, és csak azután történt, hogy az alperes lemondott arról a jogáról, hogy bíró elé forduljon, vádlott bármilyen nyilatkozatot tett a rendőröknek.

Ezért a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az 1984. szeptember 21-én [sic] a Greensboro Rendőrkapitányság rendőreinek adott nyilatkozata elfogadható az ügy tárgyalása során.

A vádlott először azzal érvel e megbízás alátámasztására, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ítélte elfogadhatónak a beismerő vallomását, mert beismerő vallomásának időpontjában jogellenesen tartották őrizetben.

Az alperes nem állítja, hogy a Hudson bíró elé állítása indokolatlanul hosszú volt. Ehelyett az alperes azzal érvel, hogy Hudson bírót az N.C.G.S. 15A-511. § e) pontja értelmében az alperes felmentésére vagy ésszerű óvadék megállapítására, amikor a vádlott 23 óra 54 perckor megjelent előtte. 1984. szeptember 21-én.

A vádlott azzal érvel, hogy ha Hudson bíró ezt tette volna, az alperes azonnal szabadlábra helyezte volna, és nem vallott volna be.

Ezért a vádlott azzal érvel, hogy jogellenesen volt őrizetben, miután 23 óra 54 perckor megtagadták az ésszerű óvadékhoz való jogát, és vallomása ipso facto az ilyen jogellenes őrizet eredménye volt.

* * *

Az alperes ezután a tévedés e kijelölésének alátámasztására azzal érvel, hogy vallomása félelem eredménye volt, ezért akaratlan és elfogadhatatlan.

Konkrétan a vádlott azzal érvel, hogy Davis hadnagy, aki felajánlotta neki a poligráfos vizsgálatot, ezt oly módon tette, hogy félelmet keltett az alperesben, ami túlzott akaratát és vallomását eredményezte.

A bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy mi történt, amikor Davis hadnagy felajánlotta a poligráfos vizsgálatot a vádlottnak, nem voltak ellentmondásban.

Ez inkább azt mutatta, hogy Davis teljes mértékben tájékoztatta az alperest alkotmányos jogairól, és hogy az alperes szóban és írásban lemondott ezekről a jogokról, és beleegyezett, hogy beszéljen Davis-szel. Davis ezután megkérdezte a vádlottat, hogy végzett-e valaha poligráfos tesztet, és azt mondták neki, hogy nem.

Davis ezután elvégezte az általa „teszt előtti interjúnak” nevezett interjút, amelyben elmagyarázta a vádlottnak, hogy mi fog történni, ha csatlakozik a géphez.

Miután elmondta a vádlottnak, hogy a gép képes észlelni a fiziológiai változásokat, amelyek akkor következnek be, ha egy személy hazudik, Davis megkérdezte a vádlottat, hogy fél-e a kígyóktól. A vádlott azt mondta, hogy igen.

Ezt követően Davis azt mondta a vádlottnak, hogy a Darter-gyilkosságban érintett személy számára a vizsga során feltett kérdések „kígyóvá válnak”, és ha az illető hazudott, „a kígyó megharapja”.

Davis azt mondta a vádlottnak, hogy egy olyan személy számára, akinek semmi köze a Darter-gyilkossághoz, a teszt olyan lesz, mint egy „papírkígyó”, és nem árthat.

Davis ezután egy nyomtatványt adott a vádlottnak, hogy írja alá a teszt elvégzése előtt. Kifejtette, hogy az űrlap a felelősség kizárását jelenti, ami azt jelenti, hogy az alperes nem perelheti a rendőrséget vagy Davist a tesztből eredő károk megtérítése miatt.

Davis ezután azt mondta a vádlottnak, hogy ha Davis a vádlott apja vagy védőügyvédje lenne, azt mondaná a vádlottnak: „Ha nem mond igazat, ne vegyen poligráfot”.

A vádlott ránézett a poligráfra, és azt mondta, az azt fogja mutatni, hogy hazudik. Azt mondta Davisnek, hogy mondania kell neki valamit.

A vádlott ezután lehetőséget kapott, hogy felhívja apját. Amikor nem sikerült elérnie apját, egy másik szobába vitték, ahol egy csésze kávét kapott.

Nem sokkal ezután a tisztek ismét tájékoztatták őt alkotmányos jogairól. Lemondott róluk, szóban bevallotta, majd együttműködött a tisztekkel, akik a vallomását írásba redukálták, amit aláírt.

Az elsőfokú bíróság részletes megállapításokat tett, többek között azt, hogy a vádlottat a beismerő vallomást megelőzően több alkalommal is teljes körűen tájékoztatták alkotmányos jogairól, és ezekről minden alkalommal lemondott.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a vádlott beismerő vallomása előtt több alkalommal kapott ételt és italt.

Az elsőfokú bíróság megállapította továbbá, hogy a Davis hadnaggyal a poligráfos vizsgálattal kapcsolatos „teszt előtti interjú” során a vádlott soha nem panaszkodott, nem mutatott semmilyen jelet arra, hogy elégedetlen lenne, és teljes mértékben együttműködött.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a vádlott éber és készséges volt, és minden releváns időpontban megértette helyzetét.

Az elsőfokú bíróság megállapításait megfelelő bizonyítékok támasztották alá. Megállapításai alapján az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott vallomását szabadon és önként, valamint tudatosan, megértően tette.

Ígéret vagy fenyegetés nem hangzott el vele szemben, és a körülmények összessége mellett nem kényszerítő, hanem éppen ellenkezőleg, önként, önkéntesen és tudatosan, az alkotmányos jogairól való tájékoztatást követően történt.

A jelen ügyben az alperes elismerte, hogy a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Ezért annak eldöntését, hogy a vádlott beismerő vallomását önkéntesen és megértően tette-e, a teljes jegyzőkönyv figyelembevételével kell eldönteni. State kontra Corley, 310 N.C. 40, 311 S.E.2d 540 (1984).

Elutasítottunk minden olyan abszolút vagy önmagában vett szabályt, amely megköveteli a vádlott kényszerű vallomásának kizárását minden olyan helyzetben, amikor ígéretet vagy fenyegetést tesznek neki. Id. 47-48, 311 S.E.2d 544-45. Lásd State kontra Richardson, 316 N.C. 594, 342 S.E.2d 823 (1986).

Ellenkezőleg, jeleztük, hogy a bíróságoknak a körülmények összességét kell figyelembe venniük annak megállapítása során, hogy az ilyen ígéret vagy fenyegetés olyan reményt vagy félelmet keltett-e, amely valójában legyőzte a vádlott akaratát, és vallomásra késztette, vagy ehelyett, hogy a beismerés megértő volt-e. és önként adják ígéret vagy fenyegetés ellenére. State kontra Corley, 310 N.C., 47-48, 311 S.E.2d, 544-45; State kontra Jackson, 308 N.C. 549, 581, 304 S.E.2d 134, 152 (1983).

Az alperes beismerő vallomásának elfogadhatóságáról folytatott semmirekellő tárgyalás során az eljáró bíróságnak meg kell határoznia, hogy az állam viselte-e azt a terhet, hogy a bizonyítékok túlnyomó részével megállapítsa, hogy a beismerés önkéntes volt. State kontra Corley, 310 N.C., 52, 311 S.E.2d, 547.

Az elsőfokú bíróság megállapításai meggyőzőek és kötelező érvényűek a fellebbviteli bíróságokra nézve, ha azt megfelelő bizonyítékokkal támasztják alá. Id. Az elsőfokú bíróság jogi következtetései azonban teljes mértékben felülvizsgálhatók. Id. A jelen ügyben az elsőfokú bíróság előtt bizonyíték volt arra vonatkozóan, hogy a vádlottat a tisztek többször is figyelmeztették a Mirandára.

Minden alkalommal éber volt, készséges, és úgy tűnt, megérti a neki leírt jogait. Többször lemondott ezekről a jogokról.

Az elsőfokú bíróság előtt olyan bizonyítékok is voltak, amelyek azt mutatták, hogy a vádlottat nem tévesztették meg a vizsgált bűncselekmények természetével kapcsolatban. Ételt és italt biztosítottak neki, és megkísérelték kommunikálni az apjával.

Amikor a vádlott telefonon nem tudta megtalálni édesapját, a rendőrök közül ketten keresték. A bizonyítékok nem utaltak arra, hogy a rendőrök még arról is tájékoztatták a vádlottat, hogy megtalálták az ujjlenyomatait a bűncselekmény helyszínén.

A huszonegy éves vádlott nem volt fiatalkorú. A jegyzőkönyvből nem derült ki, hogy indokolatlanul hosszú ideig hallgatták volna ki.

A körülmények összességére tekintettel az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Davis hadnagynak a poligráfos tesztet egy kígyóval való összehasonlítása és a vádlottnak adott tanácsa, hogy ha hazudik, ne végezze el a tesztet, nem jelent fenyegetést vagy kényszerítést.

* * *

Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta, hogy a vádlott mindkét védője felszólaljon az esküdtszék előtt a vádlott végső érvelése során. Ez lényeges jogtól fosztotta meg az alperest, és sérelmes tévedésnek minősült. State kontra Eury, 317 N.C., 517, 346 S.E.2d, 450.

Ennek eredményeként a vádlott jogosult az N.C.G.S. követelményei szerint lefolytatott új büntetés-végrehajtási eljárásban feljelentést tenni. § 15A-2000. Az eljáró bírósággal szembeni méltányosság kedvéért megjegyezzük, hogy Gladden és Eury nem álltak rendelkezésére, hogy útmutatást nyújtsanak számára, mivel az alperest még azelőtt elítélték, hogy azokban az ügyekben meghoztuk volna a döntésünket.


State kontra Simpson, 331 N.C. 267, 415 S.E.2d 351 (N.C. 1992) (Direct Appeal After Resentencing).

A vádlottat a Rockingham megyei Legfelsőbb Bíróság elítélte Julius J. Rousseau, J. elsőfokú gyilkosság, veszélyes fegyverrel elkövetett rablás és gyilkossági összeesküvés miatt. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, 320 N.C. 313, 357 S.E.2d 332, megerősítette az ítéletet, de előzetes letartóztatásba helyezte.

Az előzetes letartóztatásban a Rockingham megyei Legfelsőbb Bíróság, Judson D. DeRamus, Jr., J., az esküdtszék javaslata alapján hozott ítéletet a vádlott halálbüntetésére. Fellebbezést fogadtak el.

A Legfelsőbb Bíróság, Whoard, J. megállapította, hogy: (1) egy hibás utasítás, amely szerint az esküdtszéknek egyhangúlag kellett megállapítania az enyhítő körülményeket, nem volt ártalmatlan hiba, tekintettel legalább két enyhítő körülmény alátámasztására szolgáló jelentős bizonyítékokra; (2) a zsűri közvélemény-kutatása nem volt kellően specifikus ahhoz, hogy megállapítsák, hogy az oktatási hiba ártalmatlan volt; és (3) a leendő esküdtek tudomása arról, hogy egy korábbi esküdtszék ugyanazért a gyilkosságért halálos ítéletet hozott vissza, önmagában nem követelte meg az ok miatti felmentést. A halálbüntetés kiüresedett; előzetes letartóztatásba helyezték.

WHICHARD, igazságszolgáltatás.

A vádlott bűnösnek vallotta magát Jean Earnest Darter elsőfokú meggyilkolásában, veszélyes fegyverrel elkövetett rablásban és gyilkossági összeesküvésben.

Miután a vádlottat beadták, esküdtszéket állítottak össze annak érdekében, hogy meghatározzák a vádlott elsőfokú gyilkosság miatti büntetését. N.C.G.S. § 15A-2000(a) (1988).

Az esküdtszék javaslatára az elsőfokú bíróság halálra ítélte a vádlottat az elsőfokú gyilkosság miatt.

Az alperes korábban joggal fellebbezett a Bírósághoz az ítélet és a halálbüntetés miatt, és megkerülhette a Fellebbviteli Bíróságot a további bűncselekményekért hozott ítéletek és ítéletek tekintetében. Az alperes első fellebbezése során a Bíróság nem talált hibát a fegyveres rablás és a gyilkossági összeesküvés miatt hozott ítéletekben és ítéletekben.

A fővárosi büntetés-végrehajtási eljárásban azonban sérelmes tévedést állapított meg, és az ügyet az elsőfokú gyilkosság miatti bírálat miatt az elsőfokú bíróság elé utalta. State kontra Simpson, 320 N.C. 313, 357 S.E.2d 332 (1987), cert. megtagadva, 485 U.S. 963, 108 S.Ct. 1230, 99 L.Ed.2d 430 (1988).

Az újabb büntetés-végrehajtási eljárásban az esküdtszék egyhangúlag két súlyosító körülményt állapított meg. A huszonkilenc benyújtott enyhítő körülmény közül a zsűri egyhangúlag csak négyet állapított meg.

Az esküdtszék javaslatára, hogy a vádlottat halálra ítéljék, az elsőfokú bíróság meghozta azt az ítéletet, amely ellen a vádlott most fellebbezett.

A gyilkosság tényeit, amelyek nem relevánsak a jelen fellebbezés tárgykörében, a Bíróság előzetes véleményében foglalta össze. Lásd id. A fellebbezéssel kapcsolatos további tényeket az alábbiakban tárgyaljuk.

A szóban forgó ítélethirdetést követően az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek ítélte az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése alapján az esküdtszéki utasításokat a fővárosi eljárásokban, amelyek megkövetelik, hogy az esküdtek egyhangúlag állapítsák meg az enyhítő körülményeket. McKoy kontra North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). A jegyzőkönyv áttekintéséből kiderül, és az állam elismeri, hogy az itteni elsőfokú bíróság így utasította az esküdtszéket.

Az eljáró bíróság konkrétan arra utasította az esküdtszéket, hogy egy enyhítő körülmény után írjon „igen”-t, ha az esküdtszék egyhangúlag megállapította, hogy létezik, és írjon „nem”-et, ha az esküdtszék nem egyhangúlag állapította meg, hogy létezik.

Az állam elismeri továbbá, hogy nem tud sikeresen érvelni azzal, hogy ez a hiba ártalmatlan volt, mert vannak olyan bizonyítékok, amelyek alapján egy vagy több esküdt a huszonöt elutasított enyhítő körülmény közül egyet vagy többet találhatott volna.

Például komoly bizonyítékok támasztották alá azt az enyhítő körülményt, hogy a vádlott a gyilkosságot mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követte el, és hogy a vádlott képes volt értékelni magatartása büntethetőségét, vagy magatartását a követelményekhez igazítani. a jog megsértette. N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), 2000(f)(6) (1988).

Mindkét körülményt alátámasztotta Dr. Claudia Coleman pszichológus ellentmondást nem tűrő tanúvallomása, miszerint a vádlott azon képessége, hogy magatartását a törvényi előírásoknak megfelelően alakítsa, károsodott, mert érzelmi zavarban, figyelemzavarban/hiperaktivitási zavarban szenvedett, és „nem” másképpen meghatározott' vagy 'vegyes' személyiségzavar.

Az eljáró bíróság határozottan utasította az esküdtszéket, hogy minden bizonyíték e két törvényi körülmény fennállását mutatta; ennek ellenére a zsűri mindkettőre nemmel válaszolt.

Tekintettel az ezen és más enyhítő körülmények alátámasztására szolgáló lényeges bizonyítékokra, kétséget kizáróan nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a hibás egyhangúsági utasítás nem zárta ki egy vagy több esküdt egy vagy több körülmény enyhítőként való figyelembevételét.

* * *

Mivel ez valószínűleg megismétlődik a vádemeléskor, foglalkozunk azzal az alperes kérdésével is, hogy egy leendő esküdt, aki tudja, hogy egy korábbi esküdtszék ugyanazért a gyilkosságért halálbüntetést javasolt, igazolható-e.

Az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott indoklásra irányuló indítványát több leendő esküdt, akik tudták, hogy a vádlottat halálra ítélték Darter meggyilkolása miatt. Hárman alkottak véleményt az első ítélethirdetésen javasolt büntetés helyénvalóságáról.

A felek feltárták az esküdtek előzetes tudását és véleményét az elsőfokú bíróság által végzett egyéni, lefoglalt súlyos vizsgálatok során, hogy feltárják a tárgyalás előtti expozíciót vagy elfogultságot.

Az eljáró bíróság, az állam és a védő minden egyes leendő esküdt személyt alaposan kikérdezett arról, hogy az előzetes tudás vagy vélemény milyen hatással lenne az esküdt önálló döntéshozatali képességére.

Valamennyien kijelentették, hogy képesek lesznek félretenni ezt az előzetes tudást és/vagy véleményt, és csak a bemutatott bizonyítékok és az eljáró bíróság által kifejtett jogszabályok alapján pártatlan, tisztességes döntést tudnak hozni.

A legtöbb esetben az eljáró bíróság arra utasította a leendő esküdtt, hogy a korábbi eljárás jogilag hibás volt, és ennek nem szabadna kihatnia a jelenlegi tárgyaláson hozott döntésre. Egy esetben az eljáró bíróság arra utasította az esküdtt, hogy az esküdtszéki tanácskozás során ne vitassa meg előzetes tudását más esküdtekkel.

Más joghatóságokhoz csatlakozunk, és elutasítjuk egy olyan per se szabály bevezetését, amely szerint minden esküdtnek, aki tudja, hogy egy korábbi esküdtszék ugyanazon gyilkosság miatt halálra ítélte a javaslatot, okkal fel kell menteni.

* * *

A HALÁL ÍTÉLET MEGSZABADULT. ÚJ TŐKÉPÍTÉSI ELJÁRÁSHOZ ELŐFOGADTA.


State kontra Simpson, 341 N.C. 316, 462 S.E.2d 191 (N.C. 1995) (Közvetlen fellebbezés a második feljelentés után)

A vádlott elsőfokú gyilkosságért, veszélyes fegyverrel elkövetett rablásért és gyilkossági összeesküvés miatt hozott ítéletének megerősítését követően a halálbüntetés felfüggesztése, valamint a gyilkosság miatti elítélése miatti előzetes letartóztatás, 320 N.C. 313, 357 S.E.2d 332, majd a második szabadságvesztés halálos ítélet és másodszori előzetes letartóztatás, 331 N.C. 267, 415 S.E.2d 351, a Rockingham megyei Superior Court, James C. Davis, J., halálbüntetést szabott ki. Az alperes jogosan fellebbezett.

A Supreme Court, Lake, J., megállapította, hogy: (1) az ítéletet kimondó bíróság megfelelően megtiltott bizonyos kérdéseket a leendő esküdtek számára, amelyek állítólag annak megállapítására irányultak, hogy bármelyikük mindig a halálbüntetésre szavazna, ha a gyilkosság előre megfontolt volt; (2) az elítélő bíróság megfelelően elutasította a leendő esküdtekhez intézett kérdéseket arra vonatkozóan, hogy megfelelően mérlegelhetik-e a súlyosító és enyhítő körülményeket; (3) öt leendő esküdt kellőképpen felmentést kapott; (4) a büntetés-végrehajtási bíróságnak nem kellett kényszerítő utasítást adnia különböző törvényi enyhítő körülményekre vonatkozóan; (5) az esküdtszék utasítása arra vonatkozóan, hogy mivel minden bizonyíték bizonyos enyhítő körülmény fennállását mutatta, az esküdtszéknek ezt a körülményt az alperes javára kellett mérlegelnie, amely nem megfelelő a nem törvényben előírt enyhítő körülménynek; (6) az ítélőbíróságnak nem kellett elfogadnia az alperes javasolt esküdtszéki utasítását, miszerint a bizonyítékok túlsúlyával bizonyított, törvényi enyhítő körülményeknek némi enyhítő súllyal kell rendelkezniük; (7) az ítéletet kimondó bíróságnak nem kellett utasítania az esküdtszéket, hogy figyelembe kell vennie a vádlott mentális vagy érzelmi korát a bűncselekmény elkövetésekor; (8) az ítélőbíróság megfelelően utasította az esküdtszéket, hogy az életkor törvényi enyhítő körülményének hatását a bizonyítékokból megállapított összes tény és körülmény alapján kell meghatározni; (9) Az ítéletet kimondó bíróság megfelelően kizárta azt a tanúvallomást, amely szerint a vádlott anyja által a vádlott testvérével szembeni bántalmazás a vádlott nevelőszülői rendszerbe helyezését eredményezte; (10) ártalmatlan volt minden olyan hiba, amely akkor történt, amikor a gyermekelhelyezési ügyekben szakértőt megakadályozták abban, hogy szakértői véleményt adjon a terhelt érzelmi vagy mentális zavaráról; (11) ártalmatlan volt minden olyan hiba, amely akkor következett be, amikor a gyermekelhelyezési ügyekben jártas szakértő nem tehetett tanúbizonyságot arról, hogy soha nem félt a vádlotttól, amikor egyedül volt vele; (12) az állam megfelelően megengedte, hogy pszichológiai szakértőt keresztkérdezzen más mentálhigiénés szakemberek diagnózisai tekintetében, amelyekre támaszkodott; és (13) a halálbüntetés nem volt aránytalan. Nincs hiba.

TÓ, Igazságszolgáltatás.

Ez a fellebbezés a harmadik alkalom, hogy az ügy a Bíróság elé kerül ítélet-felülvizsgálat céljából. A vádlott, Perrie Dyon Simpson bevallotta Jean E. Darter kilencvenkét éves nyugalmazott baptista lelkész 1984. augusztus 27-i meggyilkolását és kirablását.

1985. március 4-én a vádlott bűnösnek vallotta magát Darter tiszteletes elsőfokú meggyilkolásában, veszélyes fegyverrel elkövetett rablásban és gyilkossági összeesküvésben.

A közbeeső években az alperes három főbüntetési eljárásban indult az N.C.G.S. § 15A-2000, és a három esküdtszék, miután meghallgatta a bizonyítékokat és a védő érveit, halálos ítéletet javasolt.

Az alperes első ítéletétől és halálos ítéletétől kezdve fellebbezett a Bírósághoz, és megkerülhette a Fellebbviteli Bíróságot a további bűncselekményekért hozott ítéletek és ítéletek tekintetében.

A felülvizsgálat során a Bíróság nem talált hibát a veszélyes fegyverrel elkövetett rablás és a gyilkossági összeesküvés miatt hozott ítéletekben és ítéletekben, és nem talált hibát a vádlott elsőfokú gyilkosság miatti elítélésében sem.

A Bíróság azonban a fővárosi büntetés-végrehajtási eljárásban sérelmes tévedést állapított meg, és az elsőfokú gyilkosság miatt új eljárás lefolytatására az elsőfokú bíróság elé bocsátotta. State kontra Simpson, 320 N.C. 313, 357 S.E.2d 332 (1987), cert. megtagadva, 485 U.S. 963, 108 S.Ct. 1230, 99 L.Ed.2d 430 (1988).

A második halálbüntetési eljárást és ennek megfelelően javasolt halálbüntetést és ítéletet követően az alperes ismét fellebbezett a Bírósághoz. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának McKoy kontra North Carolina ügyben hozott ítélete alapján, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), ez a Bíróság hatályon kívül helyezte az alperes halálbüntetését, és előzetes letartóztatásba helyezte a harmadik fővárosi ítélethozatali eljárást. State kontra Simpson, 331 N.C. 267, 415 S.E.2d 351 (1992).

A harmadik fővárosi ítélethozatali eljárásban, akárcsak az előző két eljárásban, az állam bizonyítékokat mutatott be, amelyek azt mutatták, hogy 1984. augusztus 27-én a kilencvenkét éves Jean E. Darter tiszteletest meggyilkolták reidsville-i otthonában.

Darter tiszteletes lánya, Doris Darter Faircloth azt vallotta, hogy megpróbálta felhívni apját a gyilkosság éjszakáján, de nem tudta elérni.

Faircloth és férje úgy döntöttek, hogy Darter tiszteletes házához hajtanak, és amikor megérkeztek, észrevették, hogy az egyetlen lámpa a fürdőszobában égett.

Mr. és Mrs. Faircloth kinyitotta a hátsó ajtót, és kiment a fürdőszobába, hogy megnézze, nem esett-e el Darter tiszteletes és nem sérült-e meg. Nem volt a fürdőszobában.

Mrs. Faircloth az apja hálószobájába ment, és látta, hogy az ágy túloldalán fekszik. – Tudtam, hogy meghalt, mert olyan mozdulatlan volt. Mr. Faircloth felkapcsolta a hálószoba világítását, és amit láttak, „olyan szörnyű volt, hogy úgy tűnt, nem látom az egészet együttesen. Darabokban láttam.

Mrs. Faircloth észrevett egy pántot az apja nyakán, 'az ágyrácshoz volt kötve, majd a szemébe néztem, és addigra azt mondtam, hogy valaki ezt tette vele.'

Mivel a telefonkábeleket elvágták, Mr. és Mrs. Faircloth a szomszéd telefonjáról hívta a rendőrséget.

Mrs. Faircloth azt vallotta, apja lelkes kertész volt, és kilencvenkét évesen még nagyon aktív volt. Továbbra is tanult, és időnként még mindig prédikált. – Egészségi állapota korához képest figyelemre méltó volt. Az elméje nagyon éber volt.

Darter tiszteletes szemüveget viselt, és néhány évvel halála előtt megsérült a háta, amikor kiugrott egy halászhajóból. Hátmerevítőt viselt, hogy fenntartsa aktív életét, amikor a háta fájdalmat okozott neki.

Ronnie Ellison nyomozó őrmester válaszolt Fairclothék segélyhívására. Amikor belépett Darter tiszteletes házába, észrevette, hogy semmi jele nem volt erőszakos behatolásnak, és hogy az előszobában és a hálószobában lévő telefonok vezetékeit elvágták.

A mobil bűnügyi laboratórium üzemeltetője, W.F. Lemmons az Állami Nyomozóirodával (SBI) azonosította, összegyűjtötte és megőrizte a bizonyítékokat a gyilkosság helyszínén. Végigvezette a házat, hogy meghatározza Darter tiszteletes háztartási szokásait, és segítsen azonosítani minden oda nem illő dolgot.

Lemmons vizsgálata során kiderült, hogy bár Darter tiszteletes a ház belsejét rendezetten és tisztán tartotta, az egyik hálószobában az ágyneműt és a huzatot felvoltázták, a komód fiókjait kihúzták, és a tartalmat a padlóra dobták.

Észrevette, hogy a konyhai mosogatóban egy köteg kés hever, és a fagyasztó és a hűtőszekrény ajtaja is ki van repedve.

Az étel odabent kezdett kiolvadni. A konyha melletti szobában volt egy tároló rész, ahol Lemmons egy karton Tab üveget talált; egy üveg hiányzott.

A fürdőszobában Lemmons egy csomag borotvapengét figyelt meg a mosogatóban. Lemmons egy írótömböt is felfedezett, amelyre „Lisa Marie Johnson” és „Curtis Anthony Parker” volt írva.

Egy másik hálószobában Lemmons Darter tiszteletest találta az ágyon fekve, lábával a földön. Darter tiszteletes nyaka köré két öv volt tekerve.

A külső öv volt a legnagyobb és legvastagabb, és az ágyrácshoz volt kötve. A belső öv elszakadt. Darter tiszteletes arca dagadt és véres volt.

A bal szemében üveg volt, és a tiszteletes bal arcán egy sok kis körből és pontból álló mintát nyomtak.

A tiszteletes úr mindkét karját a könyökétől a csuklójáig felvágták. Vér volt az ágyon, lefolyt az ágy szélén, és tócsát alkotott a padlón; vér volt a falakon és az ablakredőnyökön.

Az ágyon volt még két komód fiók tartalma, összetört üveg, a tiszteletes törött szemüvege, hamis fogai, egy borotvapenge és egy üveg Tab-palack nyaka. Közvetlenül Darter tiszteletes könyöke alatt volt egy fényképalbum 'Unokáim' címmel.

Walter L. House ügynök, szintén az SBI-nél, a Darter-gyilkosság nyomozócsoportjának tagja volt. Azt vallotta, hogy a Fairclothok átadták neki Darter tiszteletes telefonszámláját.

A törvényjavaslat szerint 1984. augusztus 26-án távolsági telefonhívást kezdeményeztek Darter tiszteletes házából egy greensborói telefonra.

House ügynök és Eddie Lambeth kapitány megállapította, hogy a telefonszám egy Ruby Locklear nevű nőé. House és Lambeth meglátogatták, és megkérdezték, ismer-e valakit Reidsville-ben.

Locklear azt válaszolta, hogy az egyetlen személy, aki valaha is hívott Reidsville-ből, egy Perrie Dyon Simpson nevű férfi volt, és akkor hívta fel, amikor el akarta érni az apját. Agent House azt is elárulta, hogy a Darter-házban talált nyolc rejtett ujjlenyomat megegyezett a vádlottéval.

A rendőrség megtudta, hogy Greensboro-ban a vádlott ellen egyszerű testi sértés miatt kiszabott körözés van érvényben, ezért a vádlottat 1984. szeptember 21-én letartóztatták.

A vádlottat tájékoztatták Miranda-jogairól, és beleegyezett, hogy beszéljen a tisztekkel a Darter-gyilkosságról. Írásos nyilatkozatot írt alá arról, hogy olvasott a Darter-gyilkosságról, de semmit sem tudott róla.

A vádlott kijelentette, hogy soha nem találkozott vagy látta Darter tiszteletessel, és soha nem járt Darter tiszteletes házában. A vádlottat ezután Greensboróba szállították, ahol a testi sértés vádjával tárgyaltak.

Greensboróban a rendőrség megkérdezte a vádlottat, hogy beszélhetnének-e többet a Darter-gyilkosságról, és a vádlott beleegyezett.

A kihallgatás alatt a vádlott tizenhat oldalas írásbeli vallomást tett, amelyben bevallotta, hogy részt vett a gyilkosságban.

A vádlott bevallotta, hogy 1984. augusztus 26-án terhes, tizenhat éves barátnőjével, Stephanie Euryval elmentek sétálni pénzt keresni.

Stephanie Darter tiszteletes házának bejárati ajtajához ment, és becsengetett. Darter tiszteletes elmondta, hogy éhes, ezért hozott neki egy diétás üdítőt, és adott a vádlottnak egy pohár tejet. Stephanie megkérdezte, hogy bemehetnének-e, így hárman bementek az elülső nappaliba.

Stephanie elmondta a tiszteletesnek, hogy ő és a vádlott Floridába utaztak, és Reidsville-ben ragadtak. A tiszteletes azt javasolta, hogy lépjenek kapcsolatba az Üdvhadsereggel vagy a rendőrséggel.

Stephanie megkérdezte Dartert, tud-e adni nekik egy kis pénzt, mire Darter tiszteletes négy dollárt adott neki, és elmagyarázta, hogy ez az összes készpénze.

A vádlott azt mondta a rendőrségnek, hogy ő és Stephanie „észre vették, hogy a prédikátornak szép otthona van”. Miután engedélyt kapott a telefon használatára, a vádlott felhívta Ruby Lockleart Greensboróban, hogy megnézze, látta-e a vádlott apját.

Amikor a vádlott kiszállt a telefonból, hallotta, amint Stephanie elmondta a tiszteletesnek, hogy a neve „Lisa”, a vádlott neve pedig „Curtis Anthony”. A vádlott nézte, ahogy a tiszteletes leírja ezeket a neveket egy papírtömbre.

A vádlott elmondta a rendőrségnek, hogy mielőtt ő és Stephanie elhagyták a házat, a tiszteletes adott nekik piskótát és barackot, hogy vigyék magukkal. A vádlott elismerte, hogy „Darter tiszteletes nagyon barátságos volt velünk, és nagyon segítőkész volt”.

Másnap, 1984. augusztus 27-én, a vádlott azt mondta, hogy ő és Stephanie „mindketten arról beszéltek, hogy visszamennek Darter prédikátor házába, hogy pénzt szerezzenek. Stephanie és én úgy döntöttünk, hogy visszamegyünk Darter házába, és semmi esetre sem térünk vissza üres kézzel.

A vádlott azt mondta a rendőrségnek, hogy ő és Stephanie kint sétáltak, és várták, hogy besötétedik. Amikor már kellően besötétedett, mindketten Darter tiszteletes házához sétáltak, és körülnéztek, hogy senki se látja-e őket. Becsöngettek, és amikor Darter tiszteletes kinyitotta az ajtót, benyomultak. Darter tiszteletes a telefonhoz rohant, de a vádlott „levette a prédikátor kezét a telefonról”.

A vádlott azt mondta Stephanie-nak, hogy vágja el a telefonzsinórokat, és közben „küzdött azzal, hogy Darter prédikátor a prédikátor karjaiba fogott, hogy irányítsa, és visszakényszerítse a hálószobájába, hogy megmondja, hol van egy kis pénz”.

A vádlott az ágyon tartotta a tisztelendőt, kezével a nyakában, és azt mondta neki, hogy pénzt akar 'vagy mást', de a tiszteletes azt mondta a vádlottnak, hogy nincs pénze.

A tiszteletes azt mondta a vádlottnak, hogy ha megölik, tudja, hogy a mennybe kerül. A vádlott azt mondta a rendőrségnek: „Ez frusztrált, és erősebben megragadtam a torka körül”.

A vádlott átnyúlt az ágyon, kapott egy övet, majd „a nyakába hurkolta és megfeszítette az övet”. Miközben szorosan tartotta az övet, a vádlott két komódban kotorászott, amit Stephanie az ágyra dobott. Mivel a vádlott nem talált semmit, amit akart, „szorosabbra húzta az övet a nyakában, és azt mondtam a prédikátornak, hogy jobb, ha elmondja, hol van még pénz, de a prédikátor nem tudott beszélni, mert fuldoklott”.

Amikor az első öv elszakadt, a vádlott kapott egy másik, vastagabb övet, és ezt a bőrövet a prédikátor nyakába hurkolta, és megfeszítette. Aztán felhívtam Stephanie-t, hogy hozzon nekem valamit a hálószobába, amivel megölhetem ezt a prédikátort.

Amikor a vádlott nem kapott kedvére való fegyvert, felszólította Stephanie-t, hogy jöjjön és tartsa meg az övet, miközben „bement a konyhába, és valami eszközt keresett, amellyel megverné az öreg prédikátort, és végezhet vele”.

Felvett egy tele pattintott üveget, majd úgy döntött, hogy visszateszi és vesz egy üres üveget. Visszatért a hálószobába, meghúzta az övét, és „háromszor keményen megütötte az öreg prédikátort ezzel az üveggel, a harmadik ütésre pedig az üdítősüveg eltört”.

A vádlott ezután úgy döntött, hogy az öv végét az ágyrácshoz köti, majd bement a fürdőszobába, és kapott egy kétélű borotvapengét. – Ezt a kétélű borotvapengét a jobb mutatóujjam és a jobb hüvelykujjam közé tartottam, majd levágtam a prédikátor karjait a bicepsztől egészen az alkar alsó oldalán a csuklóig. Elvágtam a prédikátor mindkét karját.

Stephanie összegyűjtött egy zacskó élelmiszert, egy porcelánlámpát, egy rádiót és egy doboz Kleenex-et, és egy műanyag szennyeskosárba csomagolta. – Az utolsó dolog, amit tettünk, mielőtt elhagytuk a prédikátor házát, az volt, hogy lekapcsoltuk az összes villanyt, kivéve a fürdőszobai világítást.

Agent House azt is elárulta, hogy miután a vádlott beismerő vallomást tett, a vádlott hangosan felolvasta a nyilatkozatot, és ellenőrizte a hibákat. Amikor a vádlott a nyilatkozat egy részéhez ért, ahol trágár szavakat használt, nevetett.

Michael James Shkrum patológus boncolást végzett Darter tiszteletesnél, és azt vallotta, hogy a tiszteletes tompa sérüléseket szenvedett az arcán, ami duzzanatot és zúzódásokat okozott.

A szemgödör és az agy közötti csont eltört, az arc és az állcsont eltört, a tiszteletes nyelve pedig elszakadt.

A nyakon fulladásos zúzódások jelentek meg. Dr. Shkrum úgy vélte, hogy Darter tiszteletes a ligatúra fulladása következtében halt meg, és több percbe telt volna, amíg a szíve leáll. Dr. Shkrum további véleménye volt, hogy Darter tiszteletes fájdalmat tapasztalt.

Dr. Shkrum azt is elárulta, hogy mivel Darter tiszteletes zúzódásokat szenvedett az arca körül, a szíve még mindig dobogott, amikor a sérüléseket okozták.

A vádlott a saját nevében tett vallomást, és olyan bizonyítékokat mutatott be, amelyek arra utalnak, hogy születése után a kórházból közvetlenül a nevelőszülői intézménybe került.

Joan Landreth, egy szociális munkás azt vallotta, hogy a Guilford megyei szociális szolgáltatások osztálya megkapta a vádlott felügyeleti jogát, amikor tíz napos volt.

Ms. Landreth közvetlenül felelős volt az alperes elhelyezéséért, amikor ő kilenc éves volt. Azt vallotta, hogy mire a vádlott betöltötte a tizennyolcadik életévét, számos nevelőszülői családhoz került.

A vádlott bátyja, Daryl azonban folyamatosan anyai nagyanyjukkal, Althea Kermennel élt.

Ms. Landreth azt vallotta, hogy a vádlott meglátogathatta nagymamáját és testvérét, de Kermen asszony többször is visszaadta a vádlottat a nevelőszülői rendszer gondozásába. Gyermekkorában a vádlott visszatérő bőrkiütésekkel és beszédzavarral küzdött.

Dr. Claudia Coleman pszichológiai vizsgálatot végzett a vádlotton, és áttekintette az alperes társadalomtörténeti feljegyzéseit, amelyeket a Department of Social Services (DSS) állított össze.

Azt vallotta, hogy szakértői véleményében a vádlott súlyos lelki és érzelmi zavarokat szenvedett. Dr. Coleman úgy diagnosztizálta a vádlottat, hogy figyelemhiányos/hiperaktivitási zavarban (ADHD) és vegyes személyiségzavarban szenved.

Dr. Coleman arra a következtetésre jutott, hogy a DSS-nyilvántartások alapján a vádlott már korán, valószínűleg ötödik születésnapja előtt elkezdte mutatni ezeket a mentális és érzelmi zavarokat, és hogy a vádlott gyakori mozgása a különböző nevelőcsaládok között súlyosbította ADHD-jét.

Továbbá Dr. Coleman azt vallotta, hogy a gyilkosság idején a vádlott tizenkét-tizennégy éves korú volt, és bár a vádlott képes volt megtervezni a rablást, és tudatában volt annak, hogy cselekedete helytelen volt, a vádlott zavarai ennek ellenére megszűntek. anélkül, hogy képes lenne abbahagyni a tetteit.

Az esküdtszék megállapította az előterjesztett két súlyosító körülmény fennállását: (1) a gyilkosságot a vádlott rablási elkövetés közben követte el; és (2) a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Egy vagy több esküdt ezenkívül a következő törvényben előírt és nem törvényben előírt enyhítő körülményeket állapította meg: (1) a gyilkosságot a vádlott mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el; (2) a vádlott segített egy másik főbűnöző elfogásában; (3) a vádlott mentális vagy érzelmi kora a gyilkosság idején enyhítő volt; (4) az alperes fejlődését hátrányosan érintette életének állandóságának hiánya a nevelőszülői családoknál és iskolákban történő elhelyezés gyakori változásai miatt; (5) az alperest a nagyanyja gondozásából vették el, míg testvérét az ő gondozásában hagyták; (6) a vádlott kiskorában mentális vagy érzelmi zavart tapasztalt; (7) a vádlott mentális vagy érzelmi zavara befolyásolta iskolai képességeit; (8) az alperes mentális vagy érzelmi zavara befolyásolta a munkaviszony fenntartó képességét; (9) az alperes viselkedése javult azokban az időkben, amikor strukturált környezetben volt; (10) a vádlott letartóztatása előtt bevallotta, hogy részt vett a gyilkosságban; (11) a vádlott nem csökkentette vétkességét a gyilkosságban; (12) a vádlott önként beleegyezett a tulajdonában a rablás és gyilkosság bizonyítékaként történő átkutatásába; és (13) a vádlott önként bűnösnek vallotta magát gyilkosságban, fegyveres rablásban és gyilkossági összeesküvésben.

Az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapította, hogy az enyhítő körülmények nem voltak elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják a súlyosító körülményeket, továbbá megállapította, hogy a súlyosító körülmények kellően jelentősek ahhoz, hogy halálbüntetés kiszabását indokolják.

Az eljáró bíróság az esküdtszék halálozási javaslatának megfelelően hozott ítéletet. Az alperes jelenleg ezen ítélet és a haláleset miatt fellebbez. Az itt kifejtett okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy a fővárosi ítélethozatali eljárás mentes volt a tévedéstől, és a halálbüntetés nem aránytalan.

* * *

ARÁNYOSSÁGI FELÜLVIZSGÁLAT

Miután nem találtunk hibát az ítélethozatali szakaszban, most kötelességünk megvizsgálni, hogy: (1) a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék által megállapított súlyosító körülményeket; (2) szenvedély, előítélet vagy „bármely más önkényes tényező” befolyásolta a halálbüntetés kiszabását; és (3) a büntetés „túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekményre, mind a vádlottra nézve”. N.C.G.S. § 15A-2000 (d) (2) bekezdés.

Az elsőfokú bíróság két súlyosító körülményt terjesztett az esküdtszék elé: azt, hogy a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott rablást követett el, N.C.G.S. § 15A-2000 (e) (5); és hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9).

Az esküdtszék mindkét súlyosító körülmény fennállását megállapította. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az esküdtszéknek az egyes súlyosító körülményekre vonatkozó megállapításait a bizonyítékok alátámasztották. Továbbá arra a következtetésre jutottunk, hogy az esküdtszék nem ítélte halálra a vádlottat szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatása alatt.

Most rátérünk végső törvényi kötelezettségünkre, és eldöntjük, hogy ebben az esetben a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan. Az arányossági felülvizsgálat egyik célja „az, hogy kiküszöbölje annak lehetőségét, hogy egy személyt egy rendellenes esküdtszék intézkedése miatt halálra ítéljenek”. State kontra Holden, 321 N.C. 125, 164-65, 362 S.E.2d 513, 537 (1987), cert. megtagadva, 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2835, 100 L.Ed.2d 935 (1988).

A másik az, hogy védekezzünk „a halálbüntetés szeszélyes vagy véletlenszerű kiszabása ellen”. State kontra Barfield, 298 N.C. 306, 354, 259 S.E.2d 510, 544 (1979), cert. megtagadva, 448 U.S. 907, 100 S.Ct. 3050, 65 L.Ed.2d 1137, reh'g denied, 448 U.S. 918, 101 S.Ct. 41, 65 L.Ed.2d 1181 (1980).

Összehasonlítjuk ezt az esetet a csoportban található hasonló esetekkel, amelyeket a State kontra Williams, 308 N.C., 79-80, 301 S.E.2d, 355 és State v. Bacon, 337 N.C., 106-07, 446 S.E.2d, 563-64. , mint azok, amelyek „nagyjából hasonlóak a bűncselekmény és a vádlott tekintetében”. Lawson, 310 N.C., 648, 314 S.E.2d, 503.

Végső soron az, hogy a halálbüntetést aránytalannak ítélik-e meg, „a Bíróság tagjainak „tapasztalt ítéletein” kell alapulnia. Green, 336 N.C., 198, 443 S.E.2d, 47.

A Bíróság hét esetben megállapította, hogy a halálbüntetés aránytalan volt: State kontra Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State kontra Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State kontra Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), más okok miatt felülbírálta State kontra Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State kontra Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State kontra Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State kontra Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State kontra Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983). A jelen ügy azonban mindegyiktől megkülönböztethető.

A State kontra Benson ügyben a vádlott kirabolta az áldozatot, és lábon lőtte. Az áldozat szívleállás következtében meghalt, a vádlottat pedig kizárólag a gyilkosság bűntettének elmélete alapján ítélték el elsőfokú gyilkosságért.

Az egyetlen súlyosító körülményt az esküdtszék állapította meg, hogy a bűncselekményt vagyoni haszonszerzés céljából követték el.

A büntetés aránytalannak ítélésekor a Bíróság megállapította, hogy úgy tűnik, a vádlott egyszerűen csak megpróbálta kirabolni az áldozatot, mert csak az áldozat lábára lőtt. 323 N.C. 329, 372 S.E.2d 523.

Ezzel szemben a jelen ügyben az alperes úgy döntött, mielőtt belépne a házba, megöli Darter tiszteletest, és övek, egy palack és egy kétélű borotvapenge segítségével teljesítette a célját. Valójában annyira hátborzongató volt ez a gyilkosság, hogy az esküdtszék „különösen szörnyűnek, kegyetlennek vagy kegyetlennek” találta.

A State kontra Stokes ügyben a mindössze tizenhét éves vádlott négy másik személlyel együtt kirabolta és agyonverte az áldozatot.

A vádlottat az emberölés bűntette elmélete alapján elsőrendű emberölésben találták bűnösnek, és csak egyetlen súlyosító körülményt állapítottak meg, hogy a bűncselekmény különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

A Bíróság a halálbüntetést aránytalannak találta, részben azért, mert csak a vádlott kapott halálbüntetést.

A vádlott egyik társát életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, holott „ugyanazt a bűncselekményt követte el ugyanolyan módon”. 319 N.C. 27, 352 S.E.2d 667. Ezzel szemben a jelen ügyben az alperes vétkessége nagyobb volt, mint a bűntársáé.

A vádlott volt az, aki két övet csavart Darter tiszteletes nyaka köré; aki arcon verte a tiszteletest egy üvegpalackkal; és aki kétélű borotvapengével felszelte a tiszteletes karjait, egyik karján tizenhét, a másikon tizennégy hüvelyknyire.

Bár a vádlott bűntársa, Stephanie Eury életfogytiglani börtönbüntetést kapott, ő és a vádlott nem követték el „ugyanazt a bűncselekményt ugyanolyan módon”.

A State kontra Rogers ügyben a vádlottat elsőfokú gyilkosságért ítélték el, mert tévedésből lelőtte az áldozatot. A vádlott le akarta lőni az áldozat barátját, akivel veszekedett.

Egyetlen súlyosító körülményt állapítottak meg, hogy „a gyilkosság, amely miatt a vádlottat elítélték, olyan magatartás része volt, amelyben a vádlott részt vett, és amely magában foglalta a vádlott által más személy vagy személyek elleni erőszakos bűncselekmények elkövetését is. .' 316 N.C. 234, 341 S.E.2d 731.

Ezzel szemben a jelen esetben ez a gyilkosság nem volt hiba, és nem is vita során követték el.

A vádlott nagyon ügyelt arra, hogy megvárja, amíg kint besötétedik, mielőtt társával a sértett házához közeledhetett.

A vádlott még azt az óvintézkedést is megtette, hogy megparancsolta bűntársának, hogy szakítsa meg a telefonvonalakat, hogy Darter tiszteletes ne tudjon segítséget hívni.

A State kontra Young ügyben a vádlott, miután egész nap erősen ivott, megkéselt és kirabolt egy férfit, hogy további italt vásároljon. A vádlottnak két bűntársa volt.

A Bíróság megállapította, hogy azokban a fegyveres rablási ügyekben, ahol a halált kiszabják, az esküdtszék azt a súlyosító körülményt állapította meg, hogy a vádlott olyan magatartást tanúsított, amely más személy elleni erőszakot is magában foglalt, és/vagy a bűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen volt. , vagy kegyetlen. 312 N.C. 691, 325 S.E.2d 194.

E körülmények egyikét sem állapította meg a zsűri Youngban. Ezzel szemben a jelen ügyben az esküdtszék megállapította, hogy Darter tiszteletes meggyilkolása különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

A State kontra Hill ügyben a vádlott lelőtt egy rendőrt, miközben az alperes autója közelében harcol.

A Bíróság a halálbüntetést aránytalannak találta, részben a gyilkosságot körülvevő bizonyítékok spekulatív jellege és az indítékok nyilvánvaló hiánya miatt. 311 N.C. 479, 319 S.E.2d 172.

Ezzel szemben a jelen ügyben a bizonyítékok azt mutatják, hogy valóban a vádlott gyilkolt meg egy kilencvenkét éves férfit egy lámpáért, egy rádióért, egy zacskó élelmiszerért, egy doboz Kleenexért és egy műanyag szennyeskosárért.

A State kontra Bondurant ügyben a vádlott fegyvert szegezett az áldozatra, és mintegy két-három percig gúnyolta, mielőtt végül lelőtte.

A Bíróság számára fontos volt a halálbüntetés aránytalanságának megállapításában, hogy a vádlott haladéktalanul orvosi ellátást biztosított a sértettnek, és a gépkocsi vezetőjét kórházba irányította. 309 N.C. 694, 309 S.E.2d 182-83.

Ezzel szemben a jelen ügyben az alperes nem fordult orvoshoz a nyugdíjas prédikátorhoz. Ehelyett a vádlott otthagyta Darter tiszteletest, hogy az ágyához kötözve a vérében haljon meg.

A State kontra Jackson ügyben a vádlott leállította az áldozat autóját, és elmondta társainak, hogy ki akarja rabolni az áldozatot. Az áldozatot később holtan találták, fején két lőtt seb volt.

A bíróság a halálbüntetést aránytalannak találta, mert „nem volt bizonyíték arra, ami azután történt, hogy a vádlott elment McAulay-vel [az áldozattal]”. 309 N.C. 46, 305 S.E.2d 717.

Ezzel szemben a jelen ügyben a vádlott bevallotta, hogy valójában ő ölte meg Darter tiszteletest. [49] Tudjuk, hogy az esküdtek több rablás-gyilkossági ügyben életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki. Ez a tény mindazonáltal „nem bizonyítja automatikusan azt, hogy az esküdtek „következetesen” életfogytiglani börtönbüntetést adtak vissza a ténylegesen hasonló ügyekben. Green, 336 N.C., 198, 443 S.E.2d, 47.

Ez a Bíróság is régóta elutasítja a felületesen hasonló esetek összehasonlításának mechanikus vagy empirikus megközelítését. Robinson, 336 N.C., 139, 443 S.E.2d, 337.

Úgy találjuk, hogy ez az eset sok tekintetben hasonlít egy olyan esethez, amelyben arányosnak találtuk a halálbüntetést – State kontra Bacon, 337 N.C. 66, 446 S.E.2d 542.

Baconban a vádlott szerelmével, Bonnie Sue Clarkkal összeesküdt, hogy megöli elhidegült férjét, így összesen 130 000 dolláros életbiztosítási bevételen osztozhatnak.

A sértettet becsalták egy autóba, majd az utcán haladva a vádlott tizenhatszor megszúrta a sértettet egy késsel, amelyet korábban a padlóra helyezett.

Az autót vezető Clark beállt egy parkolóba, a vádlott pedig beverte a fejét az autó ablakába, és utasította, mondja el, hogy őt és férjét kirabolták. A vádlott ezután hazament, lezuhanyozott és ivott. Bacon, 337 N.C., 108, 446 S.E.2d, 565.

A fővárosi ítélethozatali eljárásban az esküdtszék az egyetlen súlyosító körülményt megállapította, hogy a gyilkosságot vagyoni haszonszerzés céljából követték el.

Az esküdtszék egy vagy több tagja kilenc enyhítő körülmény fennállását is megállapította – hogy a vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye; más személy uralma alatt cselekedett; nem volt korábban erőszakos viselkedése; jelleme, szokásai, mentalitása, hajlamai és tevékenységei arra utaltak, hogy nem valószínű, hogy újabb erőszakos bűncselekményt követne el; olyan körülmények miatt követte el a gyilkosságot, amelyek megismétlődése valószínűtlen; megállapította, hogy vádlottja, Bonnie Sue Clark életfogytiglani börtönbüntetést kapott; letartóztatása óta megbánást tanúsított; és volt egy családja, aki szerette őt, továbbra is meglátogatta, amíg bebörtönzött volt, és továbbra is ezt fogja tenni.

Az esküdtszék többek között nem volt hajlandó megállapítani, hogy a gyilkosságot a vádlott mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el; csorbult azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi előírásoknak megfelelően igazítsa; és hogy korának volt enyhítő értéke. Id. 82-83, 446 S.E.2d 549.

A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a halálbüntetés nem volt aránytalan a gyilkosság kiszámított és brutális jellege fényében, „mindent az áldozat meglehetősen csekély biztosítási bevételének feléért”. Id. 116, 446 S.E.2d 570.

Hasonlóképpen, a jelen ügyben a vádlott egy idős és védtelen férfi elleni támadását tervezte és tervezte, aki befogadta a vádlottat otthonába, és ételt és segélyt adott neki.

A vádlott a ház előtt leselkedett arra várva, hogy leszálljon az éjszaka, mielőtt behatolt volna, és kíméletlenül terrorizált és megkínzott egy férfit, aki csak előző nap próbált neki segíteni.

Csakúgy, mint a baconi alperes, ez a vádlott azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, nem sérült.

Tekintettel arra, hogy a sértett csak a meggyilkolása előtti napon barátkozott a vádlottal, és a rendkívül brutális módon, ahogyan a vádlott megölte ezt az idős embert, ezt a gyilkosságot még érzéketlenebbnek találjuk, mint a baconi gyilkosságot.

Megállapítjuk, hogy a vádlott méltányos ítéletet hozott, tévedéstől mentesen. Továbbá, miután ezt az esetet összehasonlítjuk hasonló esetekkel, amelyekben halálbüntetést szabtak ki, és figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat, jogilag nem állapíthatjuk meg, hogy a halálbüntetés aránytalan vagy túlzó volt. NINCS HIBA.



Perrie Dyon Simpson