Phillip Hallford | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Phillip D. HALLFORD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Vérfertőzés
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1986. április 13
Letartóztatás dátuma: 1986. május 23
Születési dátum: 1947. március 22
Áldozat profilja: Charles Eddie Shannon, 16 éves (a lánya barátja)
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű kézifegyver)
Elhelyezkedés: Dale megye, Alabama, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Alabamában 2010. november 4-én

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A tizenegyedik körhöz

vélemény 05-12621 vélemény 07-15478

Összegzés:

Hallford 7 éves kora óta szexuálisan bántalmazta a lányát, és dühös lett, amiért a 16 éves Eddie Shannonnal jár. Hallford arra használta a lányát, hogy Shannont egy félreeső hídhoz csalja, és 1986. április 13-án lelőtte. Hallford egyszer szájon lőtte Shannont, majd a híd oldalához húzta, és még kétszer fejbe lőtte, mielőtt elvette a pénztárcáját. átdobta a hídon és a vízbe. A gyilkosság után Hallford a lövöldözés során használt golyókból készült lövedékhüvelyekből készült nyakláncot viseltette lányával.

Idézetek:

Hallford kontra State, 548 So.2d 526 (Ala.Cr.App. 1988). (Közvetlen fellebbezés)
Hallford kontra State, 629 So.2d 6 (Ala.Cr.App. 1992). (PCR)
Hallford v. Culliver, 459 F.3d 1193 (11. Cir. 2006). (habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Hallford nem kért utolsó étkezést, ehelyett sajtos kekszet, nacho sajtos Bugles-t, sonkás-sajtos szendvicset és Dr. Peppert vett az automatákból.



Utolsó szavak:

Egyik sem.

ClarkProsecutor.org


Alabama Büntetés-végrehajtási Osztálya

Fogvatartott: HALLFORD, PHILIP
DOC#: 00Z474
Nem: M
Verseny: W
Születés: 1947.03.22
Holman börtön
érkezett: 1987.04.17
Vád: GYILKOSSÁG
Megye: DALE


Kivégezték a férfit, mert megölte lánya barátját

Írta: Bob Johnson - MontgomeryAdvertiser.com

2010. november 5

ATMORE – Csütörtökön kivégezték azt a férfit, akit azért ítéltek el, mert 1987-ben megölte lánya 16 éves barátját Dél-Alabamában, anélkül, hogy beismerte volna a lányának azt a kárt, amit a meggyilkolásával és évekig tartó bántalmazásával okozott.

Phillip Hallfordot 18:26-kor nyilvánították halottnak. a Holman börtönben, és nem volt hajlandó utolsó szót mondani. A 63 éves Hallford néhány percig halkan beszélt a lelkészhez és az őrökhöz, miközben beadták az injekciót.

Halálra ítélték, amiért arra kényszerítette akkoriban 15 éves lányát, hogy Dale megyében egy elszigetelt területre csalja Eddie Shannont, háromszor lelőtte a tinédzsert, majd ledobta a holttestet egy hídról. A tárgyalás tanúsága szerint dühös volt, mert randevúztak.

Lánya, Melinda Hallford Powell szintén azt mondta, hogy szexuálisan bántalmazta, és ezt soha nem ismerte el. Powell otthonában volt Észak-Karolinában, és nem tudott részt venni a kivégzésen. Azt mondta, „megkönnyebbülten” hallotta, hogy Hallford meghalt. – Most már nem fog bántani senki mást – mondta.

Powell azt mondta, reméli, hogy az apja beismeri, amit vele és Shannonnal tett, mielőtt meghalt, de nem tette, csak nemet válaszolt, amikor Tony Patterson felügyelő megkérdezte, van-e mondanivalója.

A börtön tisztviselői ezután elkezdték beadni az injekciót. A kopasz, nehéz testű Hallford nyugodtnak tűnt, és csendesen feküdt egy hordszékhez kötve. Lehunyta a szemét, abbahagyta a mozgást és csendesen elsuhant. Powell azt mondta, hogy Hallfordnak nincs mondanivalója. 'Sajnálattal hallom.'

Bob Riley kormányzó megtagadta a kegyelem megadását, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig néhány perccel az injekció beadása előtt elutasította Hallford végső fellebbezését.

Hallford volt a 24. kivégzett rab, mióta Riley 2003-ban kormányzó lett. Ez a legtöbb alabamai kormányzó kormányzása alatt, mióta az 1980-as évek elején a bíróság által elrendelt moratóriumot követően újraindították a kivégzéseket.

Powell, aki a gyilkosság idején terhes volt, házas, három gyermeke van. Azt mondta, hogy apja szexuálisan bántalmazta, és évekig „rémálomként” élt.

Miután megölte Shannont, az apja nyakláncot készített a Shannonra lőtt golyók hüvelyéből, és rávette, hogy viselje. – El sem tudod képzelni, milyen volt. Ezek után egyfajta zombi voltam” – mondta Powell az Associated Pressnek adott szerda esti telefonos interjújában.

Az AP általában nem azonosítja a szexuális zaklatás áldozatait, de Powell azt mondta, hogy a visszaélésről szóló beszámolója szerepel a bírósági nyilvántartásokban, és nincs kifogása. „Nem értem, hogyan tudja valaki megtenni azokat a dolgokat, amiket ő” – mondta Powell. – Hosszú listája volt a kifogásoknak és a tagadásoknak.

Hallford utolsó óráit édesanyjával, Mertie Boyett-tel és más rokonaival töltötte. Nem kért utolsó étkezést, ehelyett sajtos kekszet, nacho sajtos Bugles-t, sonkás-sajtos szendvicset és Dr. Peppert vett az automatákból. Hallford egyetlen vagyonát, köztük egy órát és egy Bibliát, az anyjának adta.

Shannon mostohaanyja, Angelita Johns nyilatkozatában azt mondta, hogy Hallford kivégzése „már régen esedékes”. „Amit Phillip Hallford tett a mostohafiammal, Eddie Shannonnal, az megbocsáthatatlan” – mondta Johns. 'Eddie Shannon egy ártatlan 16 éves fiatalember volt, aki most kezdte élni az életét.'

Johns és Shannon mostohatestvére, David Ferguson, az Enterprise szemtanúja volt a kivégzésnek. „Végre igazságot szolgáltat a bátyámnak, és mi vagyunk itt, akik kiállunk mellette” – mondta korábban Ferguson. – Azt hiszem, túl sokáig tartott. Azt hiszem, lehet, hogy van igazság, de a legnagyobb dolog az, hogy miért tartott ilyen sokáig?

Az alabamai börtönrendszer tisztviselői elmondták, hogy megfelelő készlettel rendelkeznek nátrium-tiopentálból, egy halálos injekciókban használt gyógyszerből, amely országosan hiányos. A hiány néhány államot arra késztetett, hogy elhalasszák a kivégzéseket, vagy külföldre menjenek, hogy megtalálják a kábítószert, ami eszméletlenné teszi a rabot, mielőtt más szerek bénulást okoznának és leállítanák a szívet.


Phillip Hallfordot kivégezték, mert megölte lánya barátját

Írta: Matt Elofson – 2.dothaneagl.com

2010. november 05

ALABAMAI HALÁLOSOROLTAT – Csütörtök este abszolút csend töltötte be a kivégzőkamrára néző szobát, miközben a függöny kinyílt, hogy az emberek nézhessék Phillip Hallford utolsó lélegzetét. Egy megölt 16 éves Dale megyei fiú családja megkapta a régóta esedékes igazságszolgáltatást, amikor Hallford kivette az utolsó lélegzetét. A Holman büntetés-végrehajtási intézet tisztviselői 18 órakor végezték ki a 63 éves Hallfordot. halálos injekcióval.

Hallford 23 éve van halálsoron, miután a Dale megyei esküdtszék elítélte és halálra ítélte Charles Eddie Shannon, Hallford 15 éves terhes lánya, Melinda Hallford barátja meggyilkolása miatt.

A halála előtti pillanatokban, amikor minden utolsó szóra lehetőséget kapott, csak nemmel válaszolt. Hallford röviden beszélt Chris Summers-szel, a Holman Büntetés-végrehajtási Intézet lelkészével és egy javítótiszttel, közvetlenül a halála előtt. Brian Corbett, az Állami Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője elmondta, hogy a halál időpontját 18 óra 26 perckor mondták ki.

David Ferguson, Shannon testvére és Angelina Johns, Shannon mostohaanyja egyaránt részt vett a kivégzésen. Johns egy írásos nyilatkozatában azt mondta, hogy a kivégzés már régóta esedékes igazságot adott neki. Ha a férjem és én nevében beszélünk, örülünk, hogy végre megtörtént az igazságszolgáltatás, és lezárhatjuk ezt a fejezetet – mondta Johns közleményében.

Johns azt is kijelentette a nyilatkozatában, hogy Shannon nem érdemelte meg, hogy 16 évesen elveszítse életét. Hallford úrnak semmi oka nem volt arra, hogy kioltsa ennek a fiatalembernek az életét, különösen azon az éjszakán, amikor a nővére egy Chipleyben feküdt. , Fla., temetkezési vállalat, mondta Johns a közleményében. Egy héten belül két fiatal életet vesztettünk. Nagyon pusztító volt a családunk számára.

Körülbelül egy tucat ember nézte Hallford kivégzését, köztük ügyvédje, Shannon családja, több börtöntiszt, több javítótiszt és a média két tagja. Melinda Hallford nem vett részt apja kivégzésén.

A bizonyítékok szerint Hallford arra használta a lányát, hogy egy félreeső hídhoz csalja Shannont, annak barátját 1986. április 13-án. Hallford egyszer szájon lőtte Shannont, majd a híd oldalához vonszolta, és még kétszer fejbe lőtte, mielőtt dobta volna. át a hídon és a vízbe.

Az Associated Press szerint a tárgyalás tanúsága szerint Hallford 7 éves kora óta bántalmazta a lányát. A bírósági feljegyzések szerint a gyilkosság után Hallford a lövöldözés során használt golyókból készült lövedékhüvelyekből készült nyakláncot viselte a lányával.

Corbett elmondta, hogy Hallford nem kért utolsó étkezést, hanem egy sonkás-sajtos szendvicset evett egy automatából. Corbett azt mondta, hogy Hallford a nap elején evett néhány sajtos kekszet és nacho sajtos bugle-t is, amelyeket lemosott egy Dr. Pepperrel.

Két személy vett részt a kivégzésen Hallford nevében, köztük Andrew Kantra philadelphiai ügyvédje és Glori Shettles magánnyomozó. Corbett elmondta, hogy Hallfordnak több látogatója volt a halála előtti órákban, köztük édesanyja, Mertie Boyett, testvére, Ronald Hallford és sógornője, Eara Hallford lelki tanácsadó, Donald Locker, valamint Shettles és Kantra. Corbett elmondta, hogy Hallford több, a cellájában tartott személyes tárgyat adott át édesanyjának, köztük egy fekete órát, egy Bibliát, egy címjegyzéket és egy plakátfestményt.

Hallford lett az ötödik ember, akit kivégeztek Alabamában ebben az évben, és a második a Wiregrassból az elmúlt két évben. Willie McNairt 2009 májusában kivégezték egy Henry megyében elkövetett gyilkosság miatt. Corbett szerint ez volt a 24. kivégzés Bob Riley kormányzó alatt, és valószínűleg az utolsó is Alabama kormányzójaként.


Phillip Hallfordot kivégezték, mert megölte lánya barátját

Blog.al.com

2010. november 04

ATMORE – Ma este kivégezték Phillip Hallfordot (63), akit azért ítéltek el, mert megölte lánya 16 éves barátját.

18 óra 26 perckor nyilvánították meghalt. a Holman börtönben. Arra a kérdésre, hogy van-e végső szava, azt mondta: „Nem”. Hallford néhány percig halkan beszélt a lelkészhez és az őrökhöz, miközben beadták a halálos injekciót, majd csendesen elsuhant.

Hallford néhány órával azelőtt elvesztette az alabamai legfelsőbb bíróság kivégzésének felfüggesztésére vonatkozó ajánlatát, hogy halálos injekcióval meghalt volna a Holman börtönben Eddie Shannon agyonlőtése miatt egy vidéki dél-alabamai hídon. Bob Riley kormányzó szintén megtagadta a kegyelem megadását. Hallford ügyvédje végleges tartózkodási indítványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.

Melinda Hallford Powell, aki 15 éves volt és terhes a gyilkosság idején, azt mondta, hogy apja arra kényszerítette, hogy Shannont a Dale megyei vidéki helyszínre csalja, ahol agyonlőtte, a holttestet pedig ledobta a közeli hídról. Aztán azt mondta, hogy az apja nyakláncot készített a golyók hüvelyéből, és kényszerítette, hogy viselje.

Powell, aki jelenleg Észak-Karolinában él, és három gyermeke van, azt mondta, hogy apja szexuálisan bántalmazta, és évekig 'rémálomként' élt. – El sem tudod képzelni, milyen volt. Ezek után egyfajta zombi voltam” – mondta Powell az Associated Pressnek adott szerda esti telefonos interjújában. Az Associated Press általában nem azonosítja a szexuális zaklatás áldozatait, de Powell azt mondta, hogy a visszaélésről szóló beszámolója megtalálható a bírósági nyilvántartásokban, és nem volt kifogása.

A tárgyalás tanúsága szerint Hallford dühös volt, amiért lánya Shannonnal randevúz, és mielőtt ledobta volna a holttestet a hídról, Hallford elvette a fiú pénztárcáját.

Hallford csütörtöki utolsó óráit édesanyjával, Mertie Boyett-tel és más rokonaival töltötte. Nem kért utolsó étkezést, ehelyett sajtos kekszet, nacho sajtos Bugles-t, sonkás-sajtos szendvicset és Dr. Peppert vett az automatákból. Hallford egyetlen vagyonát, köztük egy órát és egy Bibliát, az anyjának adta.

Shannon mostohaanyja, Angelita Johns nyilatkozatában azt mondta, hogy Hallford kivégzése „már régen esedékes”. „Amit Phillip Hallford tett a mostohafiammal, Eddie Shannonnal, az megbocsáthatatlan” – mondta Johns. 'Eddie Shannon egy ártatlan 16 éves fiatalember volt, aki most kezdte élni az életét.'

Az alabamai börtönrendszer tisztviselői elmondták, hogy megfelelő készlettel rendelkeznek nátrium-tiopentálból, egy halálos injekciókban használt gyógyszerből, amely országosan hiányos. A hiány néhány államot arra késztetett, hogy elhalasszák a kivégzéseket, vagy külföldre menjenek, hogy megtalálják a kábítószert, ami eszméletlenné teszi a rabot, mielőtt más szerek bénulást okoznának és leállítanák a szívet.


Phillip D. Hallford

ProDeathPenalty.com

Phillip D. Hallfordot halálra ítélték a 16 éves Charles Eddie Shannon, Hallford lányának, Melinda barátjának kirablása és meggyilkolása miatt.

1986. április 13-án kora reggel Hallford arra kényszerítette lányát, hogy csábítsa el barátját, Charles Eddie Shannont egy félreeső hídra. Aztán egyszer szájon át lőtte Eddie-t. Amíg Eddie még élt, Hallford a híd oldalához vonszolta, és még kétszer meglőtte, egyszer a bal füle elülső részén, egyszer pedig a homlokon. Hallford ekkor átdobta a holttestet a hídkorláton, és a vízbe dobta.

Valamivel a lövöldözés után Hallford visszatért a bűncselekmény helyszínére, hogy eltávolítsa a vért a hídról. Másnap Hallford elégette Eddie pénztárcáját és annak tartalmát. Ezeknek az eseményeknek részben Hallford lánya és fia volt tanúja, akik ellene tanúskodtak a tárgyaláson. Miközben Hallford elégette a tárcát, megjegyezte, hogy Eddie egy 'olcsó korcsolya', mert azt mondta, hogy nem talált pénzt a tárcában. Eddie apja azonban azt vallotta, hogy ő adott pénzt az áldozatnak az eltűnése délutánján.

Eddie súlyosan lebomlott testét körülbelül két héttel a lövöldözés után fedezték fel a vízben. Hallford a tárgyaláson azt állította, hogy nem ő ölte meg Eddie-t, és nem volt a híd közelében, amikor a gyilkosság történt. A per bűnösségi szakaszában Melinda leírta Hallford összeesküvését, hogy magához csábítsa Eddie Shannont, valamint a gyilkosság grafikus részleteit. Melinda volt az egyetlen tanú is, aki közvetlenül azonosította a Hallford által elégetett tárcát, hogy Eddie-é.

További vallomása a büntetés szakaszában – ahol ő volt az állam egyetlen tanúja – leírta Hallforddal való szexuális kapcsolatát, amely hét-nyolc éves korában kezdődött; Melinda azt vallotta, hogy ő és az apja vérfertőző kapcsolatban álltak egymással, amikor romantikus kapcsolatba került Shannonnal, és hogy az apja féltékeny volt Eddie-re. Melinda tanúvallomása mellett az esküdtszék Hallford mostohafiának, Sammynek a vallomását is meghallgatta, amely egybevágott Melinda vallomásával abban, hogy kritikus részleteket közölt Hallforddal Eddie Shannon meggyilkolásával és a rablással. Sammy – csakúgy, mint Melinda – tanúja volt, amint Hallford pisztollyal megtámadta Eddie-t, és elmondta, hogy Sammy hogyan segített Hallfordnak elpusztítani a bizonyítékokat, amelyek Hallfordot a bûnhöz köthették. Sammy azt vallotta, hogy a gyilkosság utáni reggelen – miután Hallford visszatért vele a tetthelyre, hogy vért mossa le a hídról, és megbizonyosodjon arról, hogy Shannon holtteste nem észlelhető – Hallford azt mondta Sammynek, hogy rakjon tüzet egy dobban az utánfutón kívül. Sammy szerint a tűz meggyújtása után Hallford elővett egy tárcát, és elégette a tartalmát. Sammy azt vallotta, hogy látta Hallfordot égetni egy narancssárga-fehér katonai igazolványt. Sammy nem olvasta a nevet a kártyán, és Hallford hüvelykujja eltakarta a kártya képét. Sammy azt vallotta, hogy Melinda jelen volt, amikor Hallford elégette a tárcát.

Eddie mostohatestvére, David azt vallotta, hogy Eddie egy tárcát hordott, amelyben egy személyazonosító igazolványt tartott. Eddie apja, Olen Johns, aki hasonlóképpen leírta Eddie pénztárcáját, és kijelentette, hogy a pénztárcában a katonai igazolványa volt, azt vallotta, hogy a gyilkosság után soha nem látta fia pénztárcáját. Melinda vallomása, miszerint Hallford elégette Eddie pénztárcáját a gyilkosság utáni reggelen, pontosabb volt, mint a többi pénztárcával kapcsolatos vallomása. Talán a leginkább terhelő közvetett bizonyíték Hallford cselekményeinek időpontja: Hallford a gyilkosság megtörténte után kevesebb mint tizenkét órával elégetett egy katonai igazolványt tartalmazó tárcát, amilyen Shannoné volt, és miután a délelőtt nagy részét azzal töltötte, hogy eltitkolja a bűncselekményt. Shannon pénztárcáját a holttestével együtt nem találták meg.

FRISSÍTÉS: Amikor Melinda Hallford meghallotta, hogy kitűzték apja kivégzésének dátumát, azt mondta: „Hála Istennek. Nagyon boldog vagyok, el vagyok ragadtatva. Melinda mindössze 15 éves volt, amikor az apja lelőtte a barátját. „Apám szexelt velem, és azt állította, hogy a felesége vagyok. Elvetemült elméjében viszonyom volt. A kivégzéssel kapcsolatban Melinda azt mondta: „Ez legalább egyfajta bezárkózást ad majd, és segít abban, hogy többé ne féljek tőle. Egész átkozott életemben attól féltem, hogy megöl, vagy utánam küld valakit, hogy megöljön. Utálom magam. Utálom, hogy valaha is megszülettem. Utálom, hogy ez a személy az apám. Én magam akarom megölni. Még mindig együtt kell élnem azzal, hogy miattam öltek meg egy 16 éves fiút. Eddie Shannon mostohatestvére, David Ferguson azt mondta: „Itt az ideje. Ugyan már, 21 éve. Igazat kellett volna adni már régen.


Hallford kontra State, 548 So.2d 526 (Ala.Cr.App. 1988). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Dale megyei körzeti bíróság előtt elítélték fővárosi rablás-gyilkosságért, P.B. McLaughlin, Jr., J., aki az esküdtszék ajánlása alapján halálbüntetést szabott ki. A fellebbezés során a Court of Criminal Appeals, Patterson, J. megállapította, hogy: (1) az áldozat fényképe elfogadható volt a tárgyaláson; (2) az alperesnek nem volt joga téves tárgyalásra; (3) a házkutatási parancsok másolatai megengedettek voltak az elfojtási indítvány során; (4) a házkutatási parancs alapján lefoglalt vadászpuska elfogadható volt a tárgyaláson; (5) a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék fővárosi rablás-gyilkosságot állapítson meg; (6) az alperes lányának vallomása arról, hogy szexuális kapcsolatban állt vele, elfogadható volt az ítélethozatali szakaszban; (7) az elsőfokú bíróság ténymegállapításait összefoglalóan bizonyítékokkal támasztották alá; (8) bizonyítékok alátámasztják a tőkerablás-gyilkosság súlyosbító körülményeit; (9) a bizonyítékok elegendőek voltak az áldozat különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen meggyilkolásának megállapításához; (10) az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor nem engedte meg az alperesnek, hogy egyénileg semmisítse meg az összes leendő esküdt személyt; és (11) a bizonyítékok független mérlegelése azt mutatta, hogy a halálbüntetés kiszabása nem volt túlzó. Megerősítve.

PATTERSON, bíró.

Phillip D. Hallford fellebbező ellen 1986. július 10-én emeltek vádat Dale megyében a 81. számú törvény 2. § (a) (2) bekezdésének megsértésével, elsőfokú rablás során elkövetett gyilkosság bűntette miatt. -178, Ala. Acts 1981, hatályba lépett 1981. március 31-én.FN1 A vádirat formai részeit elhagyva a következőképpen hangzik: Az említett megye nagy esküdtszéke azt vádolja, hogy a vádirat megállapítása előtt Phillip D. Hallford szándékosan okozta a halált. Charles E. Shannont úgy, hogy pisztollyal lelőtte, és Phillip D. Hallford halálát okozta, amikor Phillip D. Hallford a Charles E. Shannon tulajdonát képező billfold ellopását követte el. Charles E. Shannon személye ellen azzal a szándékkal sújtott, hogy leküzdje fizikai ellenállását vagy fizikai ellenállási erejét, miközben az említett Phillip D. Hallford halálos fegyverrel volt felfegyverkezve, vagyis pisztollyal, megsértve a 2(a) szakaszt. A 81-178. sz. törvény )(2) bekezdése... A tárgyaláson Hallford ártatlannak vallotta magát. 1987. március 4-én az esküdtszék bűnösnek találta a vádiratban szereplő súlyos bűncselekményben. Az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-43-46. §-aival összhangban ítélethirdetést tartottak az esküdtszék előtt, és az esküdtszék egy tanácsadó ítéletet adott vissza, melyben halálbüntetést javasolt. Tíz esküdt halálbüntetést, kettő pedig életfogytiglani börtönbüntetést javasolt a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.FN2 Ezt követően az elsőfokú bíróság újabb ítélethirdetést tartott a 13A-5-47–-52. §-okkal összhangban, és miután mérlegelte az ítéletet. súlyosbító és enyhítő körülmények között, valamint az esküdtszék javaslatát figyelembe véve halálra ítélte Hallfordot.FN3

FN2. A 13A-5-46(f) szakasz előírja, hogy a halált javasoló tanácsadó ítéletnek legalább tíz esküdt szavazásán kell alapulnia. FN3. Az elsőfokú bíróság büntetés-végrehajtási végzése, amely a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó írásbeli megállapításokat, valamint a bűncselekményt és a fellebbező abban való részvételét összegző írásbeli tényállást tartalmaz, mellékletként csatolva, jelen vélemény részévé válik.

Az állam bizonyítékai, amelyek elsősorban a fellebbező gyermekeinek vallomásaiból állnak, általában azt mutatták, hogy 1986. április 12-én éjszaka vagy április 13-án a hajnali órákban a fellebbező 15 éves lányát, Melinda Hallfordot használta fel arra, hogy csábítsa a 16 éves áldozatot, Charles Eddie Shannont egy elszigetelt területre a Choctawahatchee folyón átívelő elhagyatott híd közelében Dale megyében. Az áldozat Melinda barátja volt. A fellebbező utasította Melindát, hogy hívja fel a sértettet, és beszéljen meg vele egy találkozót a híd közelében. Április 12-én éjfél körül telefonált, és az utasításoknak megfelelően megbeszélte, hogy találkozzon az áldozattal. Ezután a fellebbező, Melinda és a fellebbező 15 éves mostohafia, Sammy Joe Robbins a hídhoz mentek a fellebbező járművével, és leparkoltattak. A fellebbező és mostohafia kiszálltak a járműből és elbújtak a közelben. Melinda a járműben maradt. Április 13-án hajnali 1 óra körül az áldozat a járműhöz érkezett, és Melindával beszélgetni kezdett. A fellebbező odalépett a sértetthez, megfordította, majd rövid küzdelem után egy 22-es kaliberű pisztollyal a szája tetején át lőtte. Közvetlenül a lövés után az áldozat a földre rogyva kijelentette: Minek lőttél le? és a fellebbező azt mondta, hogy valaki más puncijával dumál. A fellebbező megragadta a sértettet a lábánál és a híd felé vonszolta. Miközben hurcolták, az áldozat sírt, és azt mondta: Istenem, meglőttél, és Ó, Jézus Krisztus, te lőttél le. Egy ponton a sértett visszanyerte egyensúlyát, és a fellebbező a fejénél fogva a folyó felé masírozta a sértettet. Néhány perc elteltével további két lövés hallatszott, majd nem sokkal ezután a fellebbező visszatért a járműhöz. Melinda, Sammy Joe és a fellebbező visszamentek a közeli otthonukba, a fellebbező és Sammy Joe pedig még napfény előtt visszatértek a helyszínre egy kancsó vízzel és egy kefével, és elmosták a vérfoltokat a hídon. Napfény után a fellebbező és Sammy Joe ismét visszatértek a helyszínre, hogy megnézzék, vajon az áldozat holtteste felúszott-e a folyó felszínére. Ha igen, a magukkal hozott vadászpuskával szándékoztak lelőni, hogy elsüllyeszthessék.

Másnap a fellebbező egy dobban tüzet gyújtott a hátsó udvarában, és elégette az áldozat pénztárcáját és annak tartalmát, melyben fénykép és katonai igazolvány is volt. A tárca elégetése közben kijelentette Melindának, hogy az áldozat olcsó korcsolya volt, mert nem volt pénz a tárcájában. Megmutatta egy lány képét is, amelyet a tárcából vett elő, és elmondta, hogy az áldozat nem volt hűséges hozzá. A sértett édesapja azt vallotta, hogy a sértettnek pénz volt a pénztárcájában, és 10 dollárt adott fiának a fia eltűnése előtti délután. A fellebbező megkísérelte megsemmisíteni a 22-es kaliberű pisztolyt úgy, hogy egy régi gumiabroncs felnibe olvasztotta acetilén égővel. A pisztoly olvasztása közben 13 éves fiát, Jack Hallfordot kereste, és azt mondta neki: Nem fogják tudni, mi ez, és nem találnak bizonyítékot sem. A pisztoly maradványait a tárgyaláson egy lőfegyver-szakértő találta meg, és egy 22-es kaliberű pisztolyként azonosította. A fellebbező lyukakat fúrt a pisztoly üres töltényhüvelyébe, és nyakláncot készített belőlük. Felvette Melindát a nyakláncot, hogy emlékezzen rá. A fellebbező röviddel a gyilkosság után azt mondta 18 éves mostohafiának, Cecil Wayne Robbinsnak, hogy nem kell többé aggódnom miatta [az áldozatra hivatkozva], és hogy megszabadult tőle.

Az áldozat súlyosan lebomlott holttestét két halász fedezte fel a folyóban 1986. április 26-án. A boncolás során három sebet tártak fel, amelyeket 0,22-es kaliberű golyók okoztak. A golyók az áldozat fejéből kerültek elő. Egy golyó a száj tetejébe, egy a bal fül elé, egy a homlokba került. A kilőtt golyók bármelyike ​​halált okozhatott volna. A halál hivatalos oka több lőtt seb volt a fején.

A tanúvallomások szerint a fellebbező körülbelül egy héttel a gyilkosság előtt megfenyegette az áldozatot azzal, hogy ha ismét motorkerékpárjával a fellebbező háza előtt hajt, megöli őt. Amikor a rendőrségi nyomozás a fellebbezőre kezdett összpontosítani, az áldozat holttestének felfedezése után a fellebbező Melindával együtt elmenekült. 1986. május 23-án letartóztatták a floridai Escambia megyében, és kiadták Alabamának.

A fellebbező a saját nevében tett vallomást, tagadva, hogy bármit is tudott volna a bűncselekményről, sőt, hogy ismerte volna az áldozatot. Megkísérelt alibit megállapítani a gyilkosság éjszakáján hollétére vonatkozóan; megpróbálta meggyanúsítani mostohafiát, Cecil Wayne Robbinst, azt állítva, hogy látta őt véres inget égetni a gyilkosság másnapján; és megpróbálta kétségbe vonni gyermekei vallomását azzal, hogy kábítószer-problémáik vannak, és azért tanúskodnak ellene, mert nyomást gyakoroltak rájuk és őrizetbe vették őket. Cecil Wayne Robbins azt vallotta, hogy volt egy véres inge, ami azért volt véres, mert a fellebbező hátba szúrta.

A fellebbező tíz kérdést vet fel a fellebbezés során.

én

A fellebbező először azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az ő kifogása miatt elismerte az áldozat, Charles E. Shannon fényképét, amely körülbelül egy hónappal az áldozat halála előtt készült.

Angelita Johns, az áldozat mostohaanyja azonosította az áldozatról körülbelül egy hónappal a halála előtt készült fényképet, és azt vallotta, hogy olyan volt, mint amilyennek tűnt, amikor eltűnt. A fellebbező azzal az indokkal tiltakozott, hogy a fényképet az állam bizonyítékként ajánlja fel, mivel a fénykép nem volt releváns a bíróság előtt álló kérdések szempontjából, és bemutatásának célja az esküdtszék felbuzítása volt. A fénykép bemutatásának megakadályozása érdekében a fellebbező felajánlotta, hogy kiköti, hogy az áldozat Mrs. Johns mostohafia, elhunyt, és 16 éves. Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező kifogását, és a fényképet bizonyítékként elismerte.

A sértettről készült fénykép elfogadhatóságának eldöntésekor, csakúgy, mint bármely más bizonyítási bizonyíték esetében, az az alapvető kérdés, hogy van-e ésszerű tendencia valamely szóban forgó lényeges tény bizonyítására vagy cáfolására. Ez a döntés nagyrészt az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. Természetesen az eljáró bíró döntése nem feltétlenül végleges, mivel a döntése felülvizsgálható annak megállapítására, hogy történt-e visszaélés a mérlegelési jogkörrel. C. Gamble, McElroy's Alabama Evidence § 207.01(2) (3. kiadás, 1977) (lábjegyzetek nélkül). Az állandó jog szerint az elhunyt személy halála előtt készült fényképe azonosítás céljából bizonyítékként felhasználható, és a fénykép akkor is megengedett azonosítás céljából, ha az elhunyt személyazonossága nem vitatott. Boulden kontra State, 278 Ala. 437, 179 So.2d 20 (1965); Sanders kontra állam, 202 Ala. 37, 79 Tehát. 375 (1918); Malachi kontra állam, 89 Ala. 134, 8 Tehát. 104 (1889); Jolly kontra állam, 395 So.2d 1135 (Ala.Cr.App.1981); Luschen kontra állam, 51 Ala. App. 255, 284 So.2d 282 (1973); Boyd kontra állam, 50 Ala. App. 394, 279 So.2d 565 (1973); C. Gamble, fent, 207.01. § (2).

A sub judice ügyben nem találunk visszaélést az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörével a fénykép bizonyítékként való elismerése során. Elfogadható volt abból a célból, hogy a holttest a vádiratban állított áldozaté, Charles E. Shannoné legyen. Úgy véljük, hogy az áldozat fényképének bemutatása nem volt tévedés, annak ellenére, hogy az áldozat személyazonosságával kapcsolatban nem volt vitatott kérdés.

II

A fellebbező ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a téves tárgyalási indítványának adását, amikor az állam tanúja és az ügyész a gyilkosság szót használta az áldozat halála körüli események leírására. Azzal érvel, hogy a gyilkosság szó használata behatolt az esküdtszék tartományába, és annyira megsértette, hogy a hatását nem lehetett volna kitörölni az esküdtek fejéből.

A fellebbező mostohafiának, Sammy Joe Robbinsnak, aki a bűncselekmény elkövetésének szemtanúja volt, közvetlen kivizsgálása során a következő eszmecsere történt: MR. EMERY [ügyész]: Emlékszel 1986. április 12-én éjszakára? V. Igen, uram. K. Mi jut eszedbe arról az éjszakáról, ami felhívja rá a figyelmedet? A. Egy gyilkosság. K. Kinek a meggyilkolása? A. Eddie- MR. KOMINOS [védőügyvéd]: Ön, tisztelt tisztviselő, tiltakozom, és téves tárgyalást kérek. Ez a végső kérdés, és úgy érezzük, hogy ebben az ügyben esedékes a tárgyalás, és szeretném, ha meghallgatnának. A BÍRÓSÁG: Vidd vissza az esküdtszéket. (A zsűri elnézést). ÚR. KOMINOS: A végső kérdés, amelyet ennek az esküdtszéknek kell eldöntenie, az, hogy védencem bűnös-e a vádiratban foglalt ügyekben. Egyedül az ő felelősségük, hogy ezt a döntést meghozzák. Úgy érezzük, az esküdtszék annyira előítéletes volt a gyilkosság szót emlegető kerületi ügyész és a tanú miatt, hogy ezt nem lehet kitörölni az esküdtszék fejéből. Ezért tisztelettel kérünk ebben az időben egy félreértést. A BÍRÓSÁG: A bírósági eljárás elutasítása iránti indítványt elutasították. ÚR. KOMINOS: Akkor azt kérjük, hogy ez a bíróság adjon utasítást az esküdtszéknek, és utasítsa őket, hogy ne vegyék figyelembe a kerületi ügyész vagy a tanú által elmondott szavakat, és egyáltalán ne vegyék figyelembe ezt a szót. tanácskozásaikat. A BÍRÓSÁG: Hozza vissza az esküdtszéket. (Az esküdtszék visszatért.)

A BÍRÓSÁG: Tisztelt Esküdtszéki Hölgyeim és Uraim, ez az, amit emberölési ügynek minősítünk. Emberölés esetén ez azt jelenti, hogy egy személy meghalt vagy megölték, és azt egy másik személy keze tette. Hogy véletlen emberölésről, szándékos gyilkosságról vagy gyilkosságról vagy gyilkosságról van-e szó vagy sem, vagy milyen típusú emberölésről van szó, azt Ön dönti el. Néha, amikor valaki meghal, valaki azt mondja, hogy meggyilkolták vagy megölték, vagy ilyesmi. Végső soron Önnek kell meghoznia a végső döntést arról, hogy történt-e emberölés, és hogy jogellenes emberölés volt-e vagy sem, milyen típusú jogellenes emberölésről van szó, és ki követte el a bűncselekményt, ha valaki elkövette a bűncselekményt. De ezt a döntést neked kell meghoznod. Tehát, ha a tanú valamit gyilkosságnak minősít, akkor figyelmen kívül kell hagyni, és a tényeket kell megvizsgálni, nem pedig a tanúk általuk levont következtetéseket.

A téves tárgyalás iránti indítvány elfogadása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és határozata nem vonható vissza, kivéve, ha a mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélésről van szó. Saffold kontra állam, 494 So.2d 164 (Ala.Cr.App.), cert. tagadott, 494 So.2d 164 (Ala.1986). A téves tárgyalás engedélyezése szélsőséges intézkedés, és csak akkor szabad alkalmazni, ha ez nyilvánvalóan szükséges, vagy ha az igazságszolgáltatás céljai egyébként megbuknának. Free v. State, 495 So.2d 1147 (Ala.Cr.App.1986). A perbeli tárgyalást csak végső esetben szabad engedélyezni, mint az egyébként elháríthatatlan előítéletek esetén. Ahol a hiba kiküszöbölhető, a félreértés túl drasztikus, és megfelelően megtagadják. Brown kontra State, 481 So.2d 1173 (Ala.Cr.App.1985); Chillous kontra állam, 405 So.2d 58 (Ala.Cr.App.1981).

A jelen ügyben az elsőfokú bíróság a perbüntetés iránti indítványt elutasítva gyors és részletes gyógyító utasítást adott. Véleményünk szerint a kifogásolt ügy nem volt annyira káros, hogy ne törölték volna ki a zsűri fejéből. Az utasítások elegendőek voltak az esetlegesen felmerülő esetleges előítéletek felszámolására. Nem hisszük, hogy az ügyész felkérte a tanút a gyilkosság szó használatára, ahogyan azt a fellebbező a tájékoztatójában javasolta. Azt sem gondoljuk, hogy az ügyész a fellebbező jogainak sérelmére használta volna a szót. A fiatal tanú számára, aki először használta, érthető gyorsírása volt annak, amit megfigyelt. Lásd például: Broughton kontra Kilpatrick, 362 So.2d 865 (Ala.1978); Brown kontra állam; Pride kontra állam, 473 So.2d 576 (Ala.Cr.App.1984), cert. tagadott, 473 So.2d 576 (Ala.1985). Itt nem találunk diszkrécióval való visszaélést. Az indítvány elutasítása helyénvaló volt.

III

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az elhallgató tárgyaláson bizonyítékként ismerte el a Florida államból származó két házkutatási parancs és eskü alatt tett nyilatkozat másolatát azon az alapon, hogy azok nem feleltek meg a legjobb bizonyíték szabályának. Ezeket a házkutatási parancsokat Floridában szerezték meg a floridai hatóságok azzal a céllal, hogy a fellebbező motelszobáját és autóját röviddel azután, hogy elfogták ebben az államban, átkutatják. A házkutatási parancsot az állam az elfojtó tárgyaláson vezette be azzal a céllal, hogy segítse az elsőfokú bíróságot a házkutatások jogszerűségének megállapításában. A floridai Escambia megyében a seriff helyettese azt vallotta, hogy a bemutatott végzések és eskü alatt tett nyilatkozatok az eredeti példányok pontos másolatai, és az eredetiket visszaküldték a kibocsátó bírósághoz. Az eljáró bíróság kijelentette, hogy az iratok átvétele szükséges ahhoz, hogy eldönthesse a lefoglalt bizonyítékok elfogadhatóságát, és ha a hitelességgel kapcsolatban kérdés merül fel, lehetővé teszi az állam számára, hogy hiteles másolatokat nyújtson be. Az állam benyújtotta a hiteles másolatokat, de csak a tárgyalás után és az új tárgyalásra irányuló indítvány tárgyalása során; azonban nem vitatják, hogy a hitelesített másolatok és az elhallgatáson eredetileg bemutatott másolatok között eltérés lenne. Vizsgálatunk kimutatta, hogy azonosak.

A fellebbező azzal érvel, hogy mivel a házkutatási parancsok és eskü alatt tett nyilatkozatok másolatai az elfojtási tárgyaláson elfogadhatatlanok voltak, az így létrejött házkutatások során lefoglalt minden bizonyítékot el kellett volna törölni. Az egyetlen tárgy, amelyet a házkutatások során lefoglaltak és bizonyítékok közé emeltek, egy lefűrészelt sörétes puska volt, amelyet abban a motelszobában találtak, ahol a fellebbezőt letartóztatták.

Megállapítottuk, hogy a házkutatási parancsok és eskü alatt tett nyilatkozatok másolatait, amelyeket az elfojtó tárgyaláson mutattak be, és amelyeket az ilyen azonosításra képesített tiszt az eredeti példányok pontos másolataként azonosított, megfelelően befogadták. Az eset körülményei között a dokumentumok, mint a kormányzati nyilvántartások másolatai, a legjobb bizonyíték szabálya alóli kivételként elfogadhatók voltak. C. Gamble, fent, 218.01. Lásd még: Roynica kontra állam, 54 Ala. App. 436, 309 So.2d 475 (Ala.Cr.App.1974), cert. megtagadva, 293 Ala. 772, 309 So.2d 485 (Ala.), cert. megtagadva, 423 U.S. 858, 96 S.Ct. 111, 46 L.Ed.2d 85 (1975).

Megállapítjuk, hogy a fellebbezőt nem sérthette az, hogy az elsőfokú bíróság az eltiltásról szóló határozat meghozatalakor a házkutatási parancsok és eskü alatt tett nyilatkozatok nem hiteles másolatait használta fel. A fellebbezőnek lehetősége volt kifogásolni a negyedik módosítást a meghagyások megfelelősége ellen, és az elsőfokú bíróság által bemutatott és használt másolatok megegyeztek az eredetivel.

IV és V

A fellebbező a tájékoztatójának IV. és V. szakaszában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor az ő kifogása miatt bizonyítékként felvette az állam 20. számú kiállítását, amely a fellebbező által az elfogáskor elfoglalt motelszobában lefoglalt vadászpuska volt. a floridai Pensacolában. A fellebbező azt állítja, hogy a házkutatás és a lefoglalás jogellenes volt, és ezen érvelését arra az állítására alapozza, hogy a motelszoba átvizsgálását engedélyező házkutatási parancsot valószínűsíthető ok nélkül adták ki, és teljes mértékben hallomáson alapult. Nem értünk egyet a fellebbező állításaival.

A fellebbező letartóztatásának idejére a nyomozás odáig fajult, hogy az alabamai hatóságok letartóztatási parancsot adtak ki, és szövetségi parancsot adtak ki a jogellenes szökés miatt a vádemelés elkerülése érdekében. A fellebbezőnek szóló minden pontról szóló értesítőt sugároztak autója leírásával együtt. 1986. május 23-án hajnali 2 óra körül a Pensacola Rendőrkapitányság tisztjei megfigyelték a fellebbező autóját, amely egy pensacolai motelnél parkolt. A tisztek bekopogtattak a fellebbező által elfoglalt motelszobába, majd némi késéssel Melinda Hallford lépett az ajtóhoz. A nyitott ajtón keresztül a rendőrök észrevették, hogy a fellebbező az ágy alatt rejtőzik. Amikor arra kérték, hogy azonosítsa magát, hamis nevet adott a rendőröknek, de később Melinda helyesen azonosította. A szövetségi parancs alapján letartóztatták. Megfelelőnek találjuk a letartóztatást. A rendőrök biztosították a szobát és az autót. Később ugyanazon a napon megszerezték a házkutatási parancsot, és átkutatták a motelszobát és az autót.

A fellebbező azt állítja, hogy a házkutatási engedélyek kibocsátását alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatok kizárólag a floridai Escambia megye, Walter Ford, a Dale megyei (alabamai állam) képviselőinek, seriff hivatalától kapott hallomásból származó információkból álltak, és ez a hallomás nem támasztja alá a valószínű megállapítást. okok kibocsátására. Nem értünk egyet. Bruce Wood, a floridai seriff hivatala és Walter Ford, az ügy alabamai főnyomozója, aki első kézből ismerte a tényeket, a kibocsátó bíró elé járult, hogy megszerezze az elfogatóparancsot, és mindketten aláírták az eskü alatt tett nyilatkozatokat, igazolva a tényeket. abban kifejtve. Nyilvánvaló, hogy a warrantok kibocsátása nem hallomásból származó információkon alapult. Az eskü alatt tett nyilatkozatok vizsgálata után azt találjuk, hogy azok elég valószínű okot tükröznek a meghagyások kiadására. Mivel a házkutatási parancsok minden tekintetben jogszerűek, a vadászpuska lefoglalását engedélyezték. A fellebbező mostohafia, Sammy Joe Robbins azonosította a sörétes puskát, mint azt, akit a fellebbező a gyilkosságot követő napon visszavitt a bűncselekmény helyszínére abból a célból, hogy lelője a holttestet, ha azt a felszínen lebegve találták volna. A sörétes fegyvert rendesen bevették a bizonyítékok közé.

Ezen túlmenően, még ha az elfogatóparancs kibocsátása teljes mértékben a Ford által a floridai hatóságoknak szolgáltatott hallomásból származó információkon alapult, a fellebbező érvelése szerint az információ akkor is elegendő tényt szolgáltatna, amely alapján a kibocsátó bíró valószínűsíthető okot találhat a parancsok kiadására. Az ugyanabban a nyomozásban részt vevő tiszttársak megfigyelései a megbízhatóság vélelmére jogosultak, és valószínűsíthető okot adnának az egyik nyomozó tiszt által kért házkutatási parancs kiadására. 2 W. LaFave, Search and Seizure § 3.5(a) (2. kiadás, 1987); Egyesült Államok kontra Ventresca, 380 U.S. 102, 85 S.Ct. 741, 13 L.Ed.2d 684 (1965); Egyesült Államok kontra Reed, 700 F.2d 638 (1983. évi 11. sz.); Richardson kontra állam, 376 So.2d 205 (Ala.Cr.App.1978), aff'd, 376 So.2d 228 (Ala.1979).

A fellebbező által elfoglalt motelszoba James Boyington nevére volt bejegyezve. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Boyington bérelte a motelszobát, és engedélyezte a fellebbezőnek, hogy azt használja. Bár a kutatás jogszerűségének megállapítását nem a beleegyezésre alapozzuk, megjegyezzük, hogy Boyington hozzájárult a motelszoba átvizsgálásához.

6 és 7

A fellebbező tájékoztatójának VI. és VII. pontjában azt állítja, hogy az állam nem bizonyította az első fokon elkövetett rablás összes elemét, és e mulasztás miatt visszafordítható tévedés volt, hogy az elsőfokú bíróság az ügyet a bíróság elé terjesztette. esküdtszék a vádlott fővárosi bűncselekmény miatt. Felvetette ezt a kérdést a tárgyaláson az állami bizonyítékok kizárására irányuló indítványban az állam ügyének ismertetésének befejeztével (amit felmentő ítéletként értelmezünk, lásd A.R.Crim.P.Temp. 12.). Állítása alátámasztására azzal érvel, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy a tárcát valóban elvették a sértetttől, nincs bizonyíték arra, hogy a tárcát életében vették el az áldozattól, és nincs bizonyíték arra, hogy a fellebbező szándékában állt volna. hogy kirabolja az áldozatot. Feltételezi, hogy a pénztárca véletlenül kieshetett az áldozat zsebéből, és a fellebbező a gyilkosság után felkaphatta volna, illetve, hogy a tárcát a fellebbező a gyilkosság után, csupán utólagos gondolatként vette el. A fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-40(a)(2) §-a szerinti rablás során elkövetett emberölés miatti súlyos bűncselekmény miatti elítélését, mivel szerinte a bizonyítékok nem elegendő annak bizonyítására, hogy az áldozat megölésekor rablás történt.

A 13A-5-40. § (a) bekezdésének 2. pontja szerinti elítélés fenntartásához a tőkerablás-gyilkosság miatt az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell: (1) a §-ban meghatározott elsőfokú rablást vagy annak kísérletét. 13A-8-41; (2) a 13A-6-2(a) (1) bekezdésben meghatározott gyilkosság; és (3) a gyilkosságot a rablás vagy rablási kísérlet során követték el, azaz a gyilkosságot a rablás vagy rablási kísérlet elkövetése során vagy azzal összefüggésben, vagy az elkövetésétől való közvetlen menekülésben követték el. elsőfokú, 13A-5-39. § (2) bek. Connolly kontra State, 500 So.2d 57 (Ala.Cr.App.1985), aff'd, 500 So.2d 68 (Ala.1986). A rablás súlyos bűncselekménye, amikor az áldozatot szándékosan megölik, egyetlen bűncselekmény, amely a rablással vagy rablási kísérlettel kezdődik, és az áldozat szándékos megölésének cselekményébe torkollik; a bűncselekmény két elemből áll, rablásból és szándékos emberölésből. Davis kontra State, 536 So.2d 110 (Ala.Cr.App.1987); Magwood kontra állam, 494 So.2d 124 (Ala.Cr.App.1985), aff'd, Ex parte Magwood, 494 So.2d 154 (Ala), cert. megtagadva, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986). A szándékos gyilkosságnak a szóban forgó rablás során kell történnie; az áldozat vagyonának elvétele azonban nem szükséges a gyilkosság előtt. Clark kontra állam, 451 So.2d 368 (Ala.Cr.App.), cert. tagadott, 451 So.2d 368 (Ala.1984). Bár az erőszaknak vagy a megfélemlítésnek meg kell előznie az ellopást, vagy azzal egyidejűnek kell lennie, lényegtelen, hogy az áldozat a lopás bekövetkeztekor meghalt. Thomas kontra állam, 460 So.2d 207 (Ala.Cr.App.1983), aff'd, 460 So.2d 216 (Ala.1984).

Amint azt az Alabama Legfelsőbb Bíróság a Cobern kontra State ügyben, 273 Ala. 547, 142 So.2d 869 (1962) megállapította, „az a tény, hogy az áldozat halott volt az ingatlan elvételekor, nem mond ellent annak, rablás, ha a gyilkosság és az elfoglalás közötti idő folyamatos események láncolatát képezte.” Clements kontra állam, 370 So.2d 708, 713 (Ala.Cr.App.1978), a vonatkozó részben megerősítve, 370 So.2d. 723 (Ala. 1979); Clark kontra State, 451 So.2d 368, 372 (Ala.Cr.App.1984). Bármilyen más pozíció fenntartása „azt jelentene, mintha a leendő rablók engedélyt adnának áldozataik megölésére, mielőtt kirabolnák őket, annak reményében, hogy elkerülhető a büntetőeljárás a főbűntörvény értelmében.” Thomas kontra State, 460 So.2d 207, 212 (Ala.Cr.App.1983), megerősítve, 460 So.2d 216 (Ala.1984).

Bár a „pusztán utólag” elkövetett rablás, amely nem kapcsolódik a gyilkossághoz, nem vonja maga után a 13A-5-40(a) (2) bekezdés szerinti elítélést gyilkosság-rablás főbűncselekménye miatt, lásd fentebb a Bufford kontra State ügyet, O'Pry kontra State, supra [642 S.W.2d 748 (Tex.Cr.App.1981)], a vádlott szándékosságának kérdése a bűncselekmény elkövetésekor általában az esküdtszék feladata. Crowe kontra State, 435 So.2d 1371, 1379 (Ala.Cr.App.1983). Az esküdtszék a tényekből és a körülményekből arra következtethet, hogy a rablás akkor kezdődött, amikor a vádlott megtámadta a sértettet, és a súlyos bűncselekmény akkor fejeződött be, amikor a vádlott elvette a sértett tulajdonát és elmenekült. Cobern kontra State, 273 Ala. 547, 550, 142 So.2d 869, 871 (1962). A vádlott azon szándékára, hogy kirabolja az áldozatot, arra lehet következtetni, hogy „a gyilkosság és a rablás közötti köztes idő, ha volt, az események folyamatos láncolatának része volt.” Thomas kontra állam, 460 So.2d 207, 212 ( Ala.Cr.App.1983), megerősítve, 460 So.2d 216 (Ala.1984). Lásd még Cobern kontra State, 273 Ala. 547, 142 So.2d 869 (1962); Crowe kontra State, 435 So.2d 1371 (Ala.Cr.App.1983); Bufford kontra State, 382 So.2d 1162 (Ala.Cr.App.), bizonyítvány. megtagadva, 382 So.2d 1175 (Ala.1980); Clements kontra állam, 370 So.2d 708 (Ala.Cr.App.1978), a vonatkozó részben megerősítve, 370 So.2d 723 (Ala.1979). Connolly, 500 So.2d, 63.

Ezeket az elveket az esküdtszék teljes körűen és helyesen ismertette, mivel az elsőfokú bíróság részben a következőképpen vádolta meg az esküdtszéket: Ahhoz, hogy súlyos bűncselekménynek minősüljön, a szándékos emberölést az elsőfokú rablás során követték el. Az „alatt” az elsőfokú rablás elkövetése során, azzal összefüggésben vagy az onnan való azonnali menekülést jelenti. A vádlott nem bűnös egy olyan fővárosi rablógyilkosságban, ahol a rablási szándék csak az áldozat megölése után alakult ki. A fővárosi gyilkosság-rablás alabamai törvénye szerinti elítélés fenntartásához az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell az első fokú rablást vagy annak kísérletét, ahogyan az imént meghatároztam, és szándékos gyilkosságot vagy emberölést, ahogyan az imént tettem. meghatározta, és hogy a gyilkosságot a rablás vagy rablási kísérlet során követték el, és a gyilkosságot a rablás vagy rablási kísérlet elkövetése során vagy azzal összefüggésben, vagy az elkövetésétől való azonnali menekülés során követték el. .

Az a tény, hogy az áldozat halott volt a vagyon elvételekor, nem szól [ellen] a rablás bűncselekményének, ha a gyilkosság és az elvétel közötti idő folyamatos eseményláncot alkotott. Tehát a törvény az, hogy az a tény, hogy az áldozat halott az ingatlan elvételekor, nem akadályozza meg az esküdtszéket abban, hogy halálos rablást állapítson meg, ha a gyilkosság és az elvétel között eltelt idő folyamatos. események láncolata.

Bár a pusztán utólag elkövetett, a gyilkossággal nem összefüggő rablás miatt nem lehet elmarasztalni gyilkossági rablás főbűncselekményét, a vádlott szándékossága a bűncselekmény elkövetésekor az esküdtszéki döntés kérdése. . Tehát Önnek kell eldöntenie, hogy mi volt a vádlott szándéka a bűncselekmény elkövetésekor, ha úgy találta, hogy a vádlott bűnös a bűncselekmény elkövetésében.

Ha a bizonyítékok alapján ésszerű kétséget kizáróan meggyőződött arról, hogy a cselekmény elkövetésekor vagy a cselekmény elkövetésének ideje alatt vagy a kísérlet során; vagyis az általam meghatározott szándékos típusú gyilkosság elkövetésének időpontjában vagy közben, hogy a vádlott szándékában állt megölni Charles Edward Shannont és megszabadulni a holttestétől, valamint elvenni a pénztárcát, hogy a holttest ne tudjon könnyen azonosítható, ha úgy találja, hogy mindez egyszerre történt, és ezt minden kétséget kizáróan elhiszi, akkor a vádlottat súlyos bűncselekmény elkövetésében találhatja bűnösnek.

.... A teher az esküdtszéken van – ha úgy találja, hogy a vádlott követte el a gyilkosságot, a teher az esküdtszékre hárulna – ténykérdés lenne, hogy az esküdtszék döntsön arról, hogy gyilkosság történt, függetlenül attól, hogy a vádlott szándékában állt-e abban az időben megszabadulni a holttesttől és elvenni a tárcát vagy ellopni a tárcát, hogy a holttestet ne lehessen azonosítani. Ha mindezt megtalálta, akkor megtalálhatja a - és az ügyben található bizonyítékok alapján kétséget kizáróan megállapította, akkor a vádlottat bűnösnek találhatja főgyilkosság-rablás bűntettében.

Másrészt, ha Önt a bizonyítékok minden kétséget kizáróan nem győzik meg arról, hogy a vádlott Charles Edward Shannon szándékos meggyilkolásának bűncselekményét követte el a vádiratban állított eszközökkel, vagy ha Ön ha a bizonyítékok kétséget kizáróan nem győződtek meg arról, hogy az említett szándékos emberölési típusú gyilkosságot az általam definiált elsőfokú rablás során követték el, és azt a vádlott követte el, akkor a vádlott nem lehet bűnös a főbűn.

A kérdés az, hogy az állam elegendő bizonyítékot mutatott-e be a gyilkosság prima facie esetének megállapításához, különös tekintettel a rablási összetevőre.

Az állam által a fellebbező indítványa előtt bemutatott bizonyítékok alapos áttekintése után úgy találjuk, hogy az esküdtszék a körülményekből ésszerűen arra következtethetett volna, hogy a fellebbező az áldozat megölését és bűncselekményének elfedését tervezte a holttest oly módon történő ártalmatlanításával. valószínűtlen, hogy megtalálják, és ha megtalálják, nehéz azonosítani. Az esküdtszék a bizonyítékokból arra is ésszerűen következtethetett volna, hogy e terv végrehajtása során a fellebbező ellopta az áldozat pénztárcáját, és a sértettet a folyóba lökte; hogy a pénztárca elvétele az átfogó terv vagy terv része volt; és a fellebbező szándéka a tényleges gyilkosság előtt alakult ki. A bizonyítékok arra a további ésszerű következtetésre jutottak, hogy abból, hogy a fellebbező az olcsó korcsolya kifejezést használta, amikor azt kommentálta, hogy állítólagos nem talált pénzt az áldozat pénztárcájában, részben az anyagi haszonszerzés vágya motiválta. A fellebbező által a bűncselekmény elkövetésére kiválasztott helyszín, a lánya használata az áldozat helyszínre csalására, a terhelő bizonyítékok megsemmisítésére tett erőfeszítései, annak ellenőrzése, hogy a holttest a felszínre úszott-e, és a az áldozat személyazonosságát tartalmazó pénztárca olyan tények, amelyekből az esküdtszék ésszerűen arra következtethetett, hogy a gyilkosságot és a rablást előre megtervezték, és a fellebbező szándékában állt ellopni az áldozat pénztárcáját és személyazonosságát a gyilkosság idején. Így az állam bizonyítékai alátámasztották azt a következtetést, hogy a rablás akkor kezdődött, amikor a támadás megtörtént, és akkor fejeződött be, amikor a fellebbező elvette a pénztárcát.

A fellebbező azzal érvel, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy a pénztárcát valóban elvették az áldozattól. A fellebbező saját gyermekei, akik szemtanúi voltak a gyilkosságnak, részletesen tanúskodtak arról, hogy a fellebbező hogyan lőtte le az áldozatot és vonszolta a folyóba. Azt is megfigyelték, hogy a fellebbező másnap elégette a sértett pénztárcáját és annak tartalmát, és hallották, ahogy a pénztárca tartalmával kapcsolatban észrevételt tett. Noha közvetettek, a bizonyítékok arra engednek következtetni, hogy a fellebbező elvette a pénztárcát az áldozattól, amikor megölte, és a folyóba lökte. A fellebbező arra is hivatkozik, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy a pénztárcát még életében elvették volna az áldozattól. Bár igaz, hogy nem volt közvetlen bizonyíték, ez itt nem számít. Még ha a sértett a pénztárca elvételekor meghalt is, ez nem mondana ellent a rablás bűntettének megállapításának, hiszen a gyilkosság és a pénztárca elvétele közötti idő folyamatos eseményláncot alkotott. Lásd Connolly. A fellebbező azon érvelésére válaszolva, miszerint nem volt bizonyíték arra, hogy a fellebbező ki akarta volna rabolni az áldozatot, úgy találjuk, hogy elegendő bizonyítékot mutattak be ahhoz, hogy a fellebbező szándékának kérdését az esküdtszék elé terjeszthessék.

Az állam bizonyítékainak alapos áttekintését követően a Dolvin kontra állam, 391 So.2d 133 (Ala.1980) ügyben az ilyen felülvizsgálatra megállapított elvek fényében; Cumbo kontra állam, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. megtagadva, 368 So.2d 877 (Ala.1979); és Magwood kontra állam, fentebb, elegendőnek találjuk a rablás prima facie esetét megállapítani, amikor az áldozatot szándékosan megölik. A fellebbezőnek a bizonyítékok kizárására irányuló indítványát megfelelően elutasították. Ezen túlmenően a bizonyítékok bőségesen alátámasztják az esküdtszéknek a fellebbezőt bűnösnek nyilvánító ítéletét.

VIII

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor kifogása ellenére olyan összefüggő bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékokat ismert el, amelyekért a vádiratban nem vádolták. A per esküdtszéki ítélethozatali szakaszában az állam visszahívta Melinda Hallfordot tanúként, és a következő történt: K. Melinda, tavaly tavasszal Eddie Shannon volt a barátod? V. Igen, uram. K. Tavaly tavasszal-1985 végén volt szexuális kapcsolata apjával? ÚR. KOMINOS [védőügyvéd]: Bíró úr, tiltakozni fogok. Ez vezető és erősen előítéletes, és téves tárgyalást kérek. A BÍRÓSÁG: Felülbírálom. A bírósági eljárás mellőzése iránti indítvány elutasítva. ÚR. EMERY [ügyész]: Megtetted? V. Igen, uram. K. Tartalmaz ez a kapcsolat szexuális kapcsolatot? A. Igen. ÚR. KOMINOS: Bíró úr, tiltakozni fogok. Ő vezet, és ennek nincs jelentősége a tárgyalás ítélethozatali szakaszában. A BÍRÓSÁG: Felülbírálom kifogását.

A fellebbező azzal érvel, hogy az általa vérfertőzésnek és szexuális visszaélésnek minősített egyéb bűncselekmények tanúvallomásának beismerése megsértette az általános kizáró szabályt, amely megtiltja a korábbi bűncselekmények elkövetését kizárólag abból a célból, hogy azt sugallja, hogy a vádlott nagyobb valószínűséggel bűnös a szóban forgó bűncselekményt. A fellebbező által állítása alátámasztására hivatkozott esetek az általános szabályt tárgyalják, de egyik sem vonatkozik más bűncselekmények bizonyítékainak elfogadhatóságára a fővárosi ügy ítélethirdetésén.

A bizonyítékok elfogadhatóságát az esküdtszéki ítélethozatali tárgyaláson a fővárosi ügyben az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-45(c) és (d) bekezdése szabályozza, amely kimondja: (c) Az ítélethirdetéskor bizonyítékokat lehet bemutatni. minden olyan ügyben, amelyet a bíróság relevánsnak ítél a büntetés kiszabásához, és magában kell foglalnia a 13A-5-49, 13A-5-51 és 13A-5-52 szakaszokban említett súlyosító és enyhítő körülményekkel kapcsolatos kérdéseket is. Az ügy tárgyalásán bemutatott bizonyítékok figyelembe vehetőek, amennyiben azok a súlyosbító és enyhítő körülmények szempontjából relevánsak, anélkül, hogy ezeket a bizonyítékokat a büntetés-végrehajtási tárgyaláson újra elő kellene terjeszteni, kivéve, ha a büntetés-meghallgatást az előzőtől eltérő esküdtszék előtt tartják. amelyet a vádlott bíróság elé állítottak. d) Minden olyan bizonyítékot, amely bizonyító erejű és az ítélet szempontjából releváns, a büntetés-végrehajtási tárgyaláson át kell venni, függetlenül attól, hogy a bizonyítás kizáró szabályai szerint elfogadható-e, feltéve, hogy a vádlott számára méltányos lehetőséget biztosítanak a hallomásból származó kijelentések cáfolására. Ez az alszakasz nem értelmezhető úgy, hogy felhatalmazza az Egyesült Államok vagy Alabama állam alkotmányát sértő bizonyítékok bemutatását.

Úgy találjuk, hogy a tanúvallomás, miszerint Melinda Hallford vérfertőző kapcsolatban állt az apjával a gyilkosság előtt, releváns és bizonyító erejű volt a per büntetés kiszabása szempontjából. Lényeges volt tagadni a fellebbező azon állítását, miszerint nem rendelkezett jelentős korábbi bűncselekményekkel. 13A-5-51. § (1) bek. Ezenkívül a fellebbező a per bűnös szakaszában azt vallotta, hogy gyermekeinek, köztük Melindának otthont adott, és gondoskodott róluk, amikor senki más nem. Ez a tanúságtétel az esküdtszék előtt volt, hogy mérlegeljék a megfelelő ítéletet. 13A-5-45. § c) pontja. Így a vérfertőző kapcsolat tanúsága is elfogadható volt a fellebbező vallomásának cáfolata céljából, amelyet nyilvánvalóan azzal a céllal ajánlottak fel, hogy jó apaként, tehát jó jellemű emberként mutassa be magát. § 13A-5-52.

Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy Melinda Hallford vallomását, miszerint apjával, fellebbezővel folytatott szexuális kapcsolatot, megfelelően elismerték.

IX

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a bűncselekményt és a fellebbező abban való részvételét összegző tényállást, a 13A-5-47. § d) pontját. Érvelése szerint az elsőfokú bíróság olyan megállapításokat tett, amelyeket a bizonyítékok nem támasztottak alá. Nem értünk egyet. Állítása szerint nem volt olyan bizonyíték, amelyből az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott volna, hogy elvette a sértett pénztárcáját, és a folyóba lökte vagy gurította; hogy az áldozat még életben volt, amikor másodszor és harmadszor is meglőtték; vagy a fellebbező a gyilkosság idején rablást követett el. Megállapítjuk, hogy bőséges bizonyíték állt rendelkezésre, amelyből az elsőfokú bíróság ésszerűen arra következtethetett volna, hogy a fellebbező elvette a sértett pénztárcáját, és a folyóba lökte vagy gurította, hogy a sértett a második és a harmadik lövéskor életben volt, és hogy a fellebbező részt vett a gyilkosság idején elkövetett rablás.

A fellebbező azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg súlyosító körülményként, hogy a főbűncselekményt a fellebbező rablás elkövetése közben követték el. A Bufford kontra állam, 382 So.2d 1162 (Ala.Cr.App.1980), cert. tagadott, 382 So.2d 1175 (Ala.1980). Buffford a Keller kontra állam korábbi ügyén alapult, 380 So.2d 926 (Ala.Cr.App.1979), cert. tagadott, 380 So.2d 938 (Ala.1980), amelyet implicit felülbírált az Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330 (Ala.1981). Dobard kontra állam, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), aff'd, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. megtagadva, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). A fellebbező állítása ellentétes a fővárosi gyilkosságról szóló 1981. évi törvényvel, amely alapján elítélték. A 13A-5-50. szakasz a következőket írja elő:

Az a tény, hogy egy adott, a 13A-5-40(a) szakaszban meghatározott bűncselekmény szükségszerűen magában foglal egy vagy több, a 13A-5-49 szakaszban meghatározott súlyosító körülményt, nem értelmezhető úgy, hogy ez kizárja e releváns körülmény megállapítását és figyelembevételét, körülmények a büntetés megállapításánál. Szemléltetésképpen, nem korlátozó jelleggel a 13A-5-49. § (4) bekezdésében meghatározott súlyosító körülményt meg kell találni és figyelembe kell venni a büntetés kiszabásánál minden olyan esetben, amikor a vádlottat az (1) alpontokban meghatározott súlyos bűncselekmények miatt ítélik el. 13A-5-40. § a) pontjának (4) bekezdése.

Ez az eset közvetlenül a 13A-5-50. § hatálya alá tartozik, mivel a fellebbezőt a 13A-5-40. a) (2) bekezdése alapján rablásért/gyilkosságért ítélték el, és a súlyosbító körülmény a 13A-5-49. § (4) bekezdése alapján történt. Ezért nem találjuk érdemben ezt az állítást.

A fellebbező arra is hivatkozik, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg súlyosbító körülményként, hogy a főbűncselekmény a többi főbűncselekményhez képest különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen. Nem találunk érdemet ennek az érvelésnek. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbező, miután a 16 éves fiút a folyó melletti elszigetelt területre csábította, szájon lőtte, így védtelenné vált. Az elsőfokú bíróság megállapította továbbá, hogy a fellebbező ezt követően a magatehetetlen és könyörgő sértettet a folyóhoz hurcolta és bevonszolta, ahol még kétszer fejbe lőtte, majd a folyóba lökte, miután elvette pénztárcáját. Ezek a megállapítások ésszerűen következtethetők a bizonyítékokból, és összhangban vannak azokkal. Az eljáró bíróság megállapította, hogy ez egy kivégzési típusú gyilkosság, amely hidegvérű, kiszámított gyilkosságról tanúskodik. Egyetértünk. Ez a bíróság úgy találja, hogy egy ilyen típusú gyilkosság a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen gyilkosság kategóriájába tartozik. Lásd Ex parte Kyzer; Hubbard kontra állam, 500 So.2d 1204 (Ala.Cr.App.), aff'd, 500 So.2d 1231 (Ala.1986); Bush kontra állam, 431 So.2d 555 (Ala.Cr.App.1982), aff'd, 431 So.2d 563 (Ala.), cert. megtagadva, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983).

x

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el új eljárásra irányuló indítványát. A 15. pontban felvetettek kivételével minden, az új eljárásra irányuló indítványban felvetett kérdéssel korábban foglalkoztunk ebben a véleményben, és a fellebbező számára kedvezőtlenül oldották meg. A 15. bekezdésben szereplő kérdés az eljáró bíróság megtagadása a leendő esküdtek egyéni jogszerűtlen vizsgálatának engedélyezéséről. Még a döntőbírósági ügyekben sem követelmény, hogy az alperes minden leendő esküdt személyt egyénileg kikérdezhessen az érdemi vizsgálat során, és az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy engedélyezi-e az ilyen kérelmet. Bell kontra State, 475 So.2d 601 (Ala.Cr.App.1984), aff'd, 475 So.2d 609 (Ala.), cert. megtagadva, 474 U.S. 1038, 106 S.Ct. 607, 88 L.Ed.2d 585 (1985); Raines kontra állam, 429 So.2d 1104 (Ala.Cr.App.), aff'd, 429 So.2d 1111 (Ala.1982), cert. megtagadva, 460 U.S. 1103, 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 368 (1983). Az elsőfokú bíróság döntését, amelyben megtagadja az egyéni érdemi vizsgálatot, a mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiánya nem érinti. Itt nem találunk visszaélést.

Az új eljárásra irányuló indítvány elfogadásáról vagy elutasításáról szóló döntés az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén belül van; és a felülvizsgálat során a helyesség minden vélelmét a döntésre alapozzák, és azt a visszaélések hiánya sem zavarja. Smiley kontra State, 435 So.2d 202 (Ala.Cr.App.1983). Nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az új eljárásra irányuló indítvány elutasításakor, és a döntést nem szabad megzavarni.

XI

Az A.R.A.P. 45A., megvizsgáltuk az azonnali jegyzőkönyvet, hogy nincs-e egyértelmű hiba, függetlenül attól, hogy felhívták-e rá figyelmünket vagy az eljáró bíróság figyelmét. Nem találtunk egyértelmű hibát vagy hiányosságot az eljárásban, sem a bűnösség szakaszában, sem a per büntetés-kiszabási szakaszában.

A fellebbező ítéletét az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-53. §-ának rendelkezései alapján is felülvizsgáltuk. A 13A-5-53(a) szakasz előírja, hogy az ügyben az elmarasztaló ítélettel kapcsolatos hibák keresésére irányuló vizsgálaton túlmenően azt is meg kell vizsgálnunk. felülvizsgálja a halálbüntetés helyességét. Ennek a felülvizsgálatnak tartalmaznia kell a következők megállapítását: (1) történt-e az alperes jogait hátrányosan érintő hiba az ítélethozatali eljárás során; (2) alátámasztották-e az elsőfokú bíróságnak a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó megállapításait a bizonyítékok; és (3) a halál megfelelő ítélet-e az ügyben. A 13A-5-53(b) szakasz előírja, hogy annak meghatározásakor, hogy a halál a megfelelő ítélet-e, meg kell határoznunk: (1) a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki; (2) a súlyosító és enyhítő körülmények általunk végzett független mérlegelés azt jelzi-e, hogy a halál a megfelelő büntetés; és (3) a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat.

Miután a fellebbezőt elítélték a felrótt fővárosi bűncselekmény miatt, a 13A-5-45 és -46 §-ok értelmében külön ítélethirdetésre került sor az esküdtszék előtt. súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítékok meghallgatása után; miután az eljáró bíróság megfelelő utasítást kapott az alkalmazandó jogra vonatkozóan; és miután helyesen tájékoztatták a súlyosító és enyhítő körülmények megállapítására vonatkozó funkciójáról, adott esetben mérlegelni kell e körülményeket, valamint a tanácsadó ítélet visszaküldésével kapcsolatos felelősségét; az esküdtszék tíz ellenszavazattal a következő ítéletet hozta: Mi, az esküdtszék, azt javasoljuk, hogy a vádlottat, Phillip D. Hallfordot büntessék halállal....

Ezt követően az elsőfokú bíróság a 13A-5-47. §-nak megfelelően újabb tárgyalást tartott, hogy segítse annak eldöntésében, hogy a fellebbezőt az esküdtszék javaslata szerint halálra vagy életfogytiglani börtönbüntetésre ítéli-e a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Az elsőfokú bíróság a 13A-5-47. § b) pontja szerint írásbeli büntetés-végrehajtási vizsgálati jelentést rendelt el és kapott. A tárgyalás befejezésekor az eljáró bíróság konkrét írásbeli megállapításokat tett a 13A-5-49. §-ban felsorolt ​​egyes súlyosító körülmények fennállására vagy hiányára, valamint a 13A-5-51. és 13A-5-52. §-ában foglaltakat, valamint a bűncselekményt és a fellebbező abban való részvételét összegző írásos tényállást. Az elsőfokú bíróság ténymegállapításaiban (lásd a mellékletet) a következő súlyosító körülmények fennállását állapította meg: (1) A főbűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott részt vett a bűncselekmény elkövetésében, elkövetési kísérletében, vagy szökésben. rablás elkövetése vagy kísérlete, 13A-5-49 (4) bekezdés; és (2) hogy a főbűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt a többi főbűncselekményhez képest, 13A-5-49 (8) bekezdés. Az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat enyhítő körülmények szempontjából a 13A-5-51. és -52. §-ban foglaltak szerint vizsgálta, és nem állapított meg.

Így az elsőfokú bíróság két súlyosító körülmény fennállását állapította meg, és enyhítő körülményt nem állapított meg. Megfelelően mérlegelte a súlyosító körülményeket az enyhítő körülmények teljes hiányával szemben, és a súlyosító körülményeket elegendőnek találta az esküdtszék által javasolt halálbüntetés alátámasztásához, a fellebbezőt halálra ítélte.

A fellebbezőt a 13A-5-40. § a) pontjának 2. alpontja szerinti rablás során elkövetett emberölés bűntette miatt ítélték el. Ez a bûncselekmény a törvényi meghatározás és megnevezés szerint fõbûncselekménynek minõsül. Tudomásul vesszük, hogy a hasonló bűncselekményeket az egész államban súlyosan büntetik. Lásd például: Thomas kontra állam, 460 So.2d 207 (Ala.Cr.App.1983), aff'd, 460 So.2d 216 (Ala.1984); Waldrop kontra állam, 459 So.2d 953 (Ala.Cr.App.1983), aff'd, 459 So.2d 959 (Ala.1984), bizonyítvány. megtagadva, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985); Weeks kontra állam, 456 So.2d 395 (Ala.Cr.App.1983), aff'd, 456 So.2d 404 (Ala.1984), cert. megtagadva, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2051, 85 L.Ed.2d 324 (1985); Colquitt, The Death Penalty Laws of Alabama, 33 Ala.L.Rev. 213, 225 (1982). Az Alabamában kiszabott halálbüntetések kétharmada rablás-gyilkosság miatt van. Thomas, 460 So.2d, 225.

Gondosan átkutattuk a fellebbező tárgyalásának bűnösségi és büntetés-szakaszának jegyzőkönyvét, és nem találtunk visszafordítható hibát. Az ítélet felülvizsgálata során nem találunk bizonyítékot arra, hogy az ítéletet szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták volna ki. Úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság megállapításait és következtetéseit a bizonyítékok erősen alátámasztják. Egyetértünk az esküdtszék ajánlásában és az elsőfokú bíróság ítéletében, hogy ebben az esetben a halál a megfelelő ítélet. A súlyosító körülmények önálló mérlegelése, bár az enyhítő körülmények hiányát megjegyezzük, meggyőz bennünket arról, hogy a vádlott vonatkozásában a halálbüntetés helyénvaló. Figyelembe véve az elkövetett bűncselekményt és a vádlottat, úgy találjuk, hogy a halálbüntetés nem túlzó és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Ennek megfelelően a fellebbező elítélése és halálbüntetése esedékes, és ez megerősíti. Minden bíró egyetért.

AZ ÚJRAHANGOLÁSRA VONATKOZÓ JELENTKEZÉSRE

Mind a fellebbező, mind a fellebbező perújítási kérelmet nyújtott be. A fellebbező 1988. június 24-én nyújtotta be perújítási kérelmét alátámasztó nyilatkozattal. Ebben a keresetben nem vet fel új kérdést, és az 1988. június 14-i véleményünkben az összes felvetett kérdést teljes körűen megvizsgáltuk és figyelembe vettük, megerősítve a meggyőződést. és mondat.

1988. július 13-án a fellebbező kiegészítést nyújtott be keresetéhez, felhívva figyelmünket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legutóbbi határozatára a Maynard kontra Cartwright ügyben, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Kiegészítő tájékoztatójában azt állítja, hogy a Maynard-i Bíróság azt a súlyosbító körülményt, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, az oklahomai fővárosi gyilkosságról szóló törvényben, Okla.Stat., Tit. 21. § 701.12(4) (1981), a nyolcadik módosítás értelmében alkotmányellenesen homályos. Azzal érvel, hogy az oklahomai törvényben szereplő súlyosító körülmény és az alabamai törvényben szereplő súlyosító körülmény közötti hasonlóság miatt, amelyről itt szó van -, hogy a főbűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt a többi főbűncselekményhez képest, § A 13A-5-49(8)- Maynard a jelen esetre vonatkozik, és megköveteli, hogy ezt az okot fordítsuk meg, és helyezzük vissza a megfelelő büntetés újbóli meghatározásához.

Maynardban az esküdtszék, az oklahomai büntetés-végrehajtási hatóság kizárólag a törvény szavaival kapott utasítást, anélkül, hogy utasítást adtak volna arra vonatkozóan, hogy ezek a szavak mit jelentenek a súlyosbító körülmény kapcsán, vagy milyen tények indokolják a súlyosító körülmény megállapítását. Az oklahomai fellebbviteli bíróság továbbá nem vizsgálta az esküdtszéknek a súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását az esetleges korlátozó konstrukció fényében, hanem csak azt állapította meg, hogy maga a bűncselekmény támasztja alá a megállapítást. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy maguk a súlyosító körülmény szavai kevés útmutatást adnak arra vonatkozóan, hogy milyen tényeket kell alkalmazni, és amikor az esküdtszék nem kap korlátozó utasításokat, és a fellebbviteli bíróság nem állapít meg semmilyen mércét a megállapítást felülvizsgálva az abban az esetben alkalmazott súlyosító körülmény alkotmányellenes. A Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy nem írja elő a súlyosító körülmény különösebb értelmezését; csak arra volt szükség, hogy valamilyen értelmes módon korlátozzák.

A Maynard tulajdonképpen a Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. ügyben fennálló részesedés újbóli megállapítása. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (pluralitási vélemény), amelyet a Bíróság irányítónak talált Maynard ügyben. A Godfrey-ügyben a Bíróság valamelyest hasonló súlyosbító körülményt vizsgált, vagyis azt, hogy a cselekmény felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, amennyiben kínzással, lelkiállapot megrontásával vagy az áldozat súlyos bántalmazásával járt. Ahogy a Maynard-ügyben is történt, az esküdtszék csak a törvényi nyelvezetet olvasta magyarázó utasítások nélkül. 446 U.S. 426, 100 S.Ct. A Georgia Legfelsőbb Bíróság megerősítette a súlyosbító körülmény megállapítását anélkül, hogy megvizsgálta volna a felülvizsgálati normákat. Id. 426-27, 100 S.Ct. az 1763-64. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezt fordította, és úgy ítélte meg, hogy a halálbüntetés-rendszernek világos és objektív normák szerint kell irányítania az elítélt mérlegelési jogkörét, és érdemi alapot kell teremtenie annak megkülönböztetésére, amikor a halálbüntetést ki kell szabni azoktól, amelyekben nem. Id. 427-29, 100 S.Ct. 1764-65-ben. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a georgiai legfelsőbb bíróság felülvizsgálata nem orvosolta az esküdtszéknek az alapszabályban foglaltakon túlmutató utasításainak elmulasztását, mert a Maynard állambeli fellebbviteli bírósághoz hasonlóan a Georgia Legfelsőbb Bíróság sem mondott ki semmilyen mércét e törvény meglétének megítélésére. súlyosbító körülmény.

A bárban lévő eset megkülönböztethető Maynardtól és Godfreytől. A Maynard és Godfrey esküdtszéktől eltérően a jelen ügyben az esküdtszék a súlyosbító körülmény szavainak jelentésére kapott utasítást a főbüntetéssel összefüggésben. Ezek az utasítások helyesen követték az alabamai Legfelsőbb Bíróság által az Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330 (Ala.1981) sz. súlyosító körülmény korábban elismert korlátozó értelmezését, amelyben a bíróság kimondta: A 13-11- §-ban felsorolt ​​súlyosító körülmény. 6. (8) bekezdése [jelenleg 13A-5-49. § (8) bek.]] csak azokra a lelkiismeret-furdalásokra vagy könyörtelen gyilkosságokra vonatkozott, amelyek szükségtelenül kínozzák az áldozatot. Id. 334. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság azon körülmények meghatározásakor, amelyek mellett a súlyosbító körülmény alkalmazható, kifejezetten Godfreyt követte. Id.

Ebben az ügyben az elsőfokú bíróság a vonatkozó részben a következőkre utasította az esküdtszéket:

Ennek az államnak a joga felsorolja azokat a súlyosító körülményeket, amelyeket az esküdtszék figyelembe vehet a büntetés kiszabása során, ha az esküdtszék a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan meg van győződve arról, hogy ebben az esetben egy vagy több ilyen súlyosító körülmény fennáll. Ugyanazok a meghatározások, amelyeket tegnap adtam önnek az ésszerű kétség kapcsán, erre a kérdésre is vonatkoznak. Ha az esküdtszék a bizonyítékok alapján nincs kétséget kizáróan meggyőződve arról, hogy egy vagy több ilyen súlyosító körülmény fennáll, akkor az esküdtszéknek azt kell javasolnia, hogy a vádlott büntetése életfogytiglan legyen feltételes szabadságra bocsátás nélkül, függetlenül attól, hogy van-e enyhítő körülmény vagy sem. körülmények. A törvényben meghatározott súlyosító körülmények közül két olyan körülmény van, amelyet ebben az esetben figyelembe vehet, ha minden kétséget kizáróan és a bizonyítékok alapján erkölcsi bizonyossággal meg van győződve arról, hogy ilyen körülmények fennállnak. Az a tény, hogy ilyen súlyosító körülményekre utasítom, vagy azokat az Ön számára meghatározom, nem jelenti azt, hogy a körülmények vagy bármely más súlyosító körülmény ebben az ügyben kétséget kizáróan bebizonyosodott. Azt, hogy az általam utasított vagy az Ön számára meghatározott súlyosbító körülmények kétséget kizáróan bebizonyosodtak-e, a jelen ügy bizonyítékai alapján, egyedül Ön és Ön dönti el.

Azok a súlyosbító körülmények, amelyeket ebben az esetben figyelembe vehet, ha a bizonyítékok alapján úgy találja, hogy ... [ezeket] minden kétséget kizáróan bebizonyítottak, a következők: ... ez azt jelenti, hogy a főbűncselekményt az alperes idején követték el. rablás elkövetésében vagy elkövetésének kísérletében vett részt, vagy abban bűnrészes volt, vagy rablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete után elmenekült. A másik súlyosbító körülmény, amelyet figyelembe vehet, az az, hogy a főbűncselekmény különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt a többi főbűncselekményhez képest. A „borzalmas” kifejezés rendkívül gonoszt vagy megdöbbentően gonoszt jelent. A „borzalmas” kifejezés felháborítóan gonoszt és erőszakost jelent. A „kegyetlen” kifejezés azt jelenti, hogy nagyfokú fájdalmat okoznak mások szenvedésének teljes közönyével vagy akár élvezettel. Ebbe a súlyosító körülménybe azokat az eseteket kívánják beleszámítani, amikor a főbűncselekmény tényleges elkövetése olyan járulékos cselekményekkel jár együtt, amelyek a bűncselekményt a főbűncselekmény normájától megkülönböztetik.

Ahhoz, hogy egy főbűncselekmény különösen szörnyű vagy kegyetlen legyen, az abban szereplő brutalitásnak meg kell haladnia a főbűncselekményben szokásosan előforduló brutalitást. Ahhoz, hogy egy súlyos bûncselekmény különösen kegyetlen legyen, lelkiismeretlen vagy könyörtelen bûnnek kell lennie, amely szükségtelenül kínozza az áldozatot. Valamennyi főbűncselekmény szörnyű, kegyetlen és bizonyos mértékig kegyetlen. Ezekkel a súlyosbító körülményekkel csak azokat az eseteket kívánják lefedni, amelyekben az aljasság, kegyetlenség és kegyetlenség mértéke [meghaladja] azt, ami mindig fennállna, amikor egy főbűncselekményt elkövetnek. Márpedig, amint azt korábban is kifejtettem Önnek, a bizonyítási teher az államra hárul, hogy minden kétséget kizáróan meggyőzze Önt minden olyan súlyosító körülmény fennállásáról, amelyet Ön figyelembe vett az ebben az esetben javasolt büntetés meghatározásakor. Ez azt jelenti, hogy még mielőtt megfontolhatná a vádlott halálbüntetésének javasolását, minden egyes személynek minden kétséget kizáróan meg kell győződnie a bizonyítékok alapján arról, hogy legalább egy vagy több súlyosító körülmény fennáll.

Miután az esküdtszék visszaadott egy tanácsadói ítéletet, amelyben halálbüntetést javasolt, és miután az elsőfokú bíróság második ítélethirdetést tartott, az elsőfokú bíróság többek között a következőket állapította meg:

A Bíróság figyelembe vette az alabamai törvénykönyv (1975) 13A-5-49. szakaszában felsorolt ​​valamennyi súlyosító körülményt, és a Bíróság megállapítja, hogy a főbűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott részt vett elkövetésben, elkövetési kísérletben vagy szökésben. rablás elkövetése vagy megkísérlése. A Bíróság megállapítja továbbá, hogy az ebben az ügyben elkövetett főbűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt a többi halálos ítélethez képest.

A 39 éves Phillip Hallford utasította 15 éves lányát, hogy csalja ki a 16 éves Eddie Shannont egy elhagyott útra a Choctawahatchee folyón átívelő lezárt híd közelében. A vádlott a bizonyítékokból levonható ésszerű következtetés alapján erre a területre csábította a 16 éves fiút, hogy lánya és mostohafia szeme láttára megölhesse és a holttesttől megszabadulhasson. A vádlott elrejtőzött a sötétben, majd miután az elhunyt közeledett az autóhoz, szája tetején át lőtte az elhunytat. Ezután a könyörgő áldozatot a hídig vonszolta, ahol még kétszer fejbe lőtte. Kivette a pénztárcáját és más tárgyakat, amelyek segítségével azonosítani lehetett az áldozatot, és a folyóba lökte, tudva, hogy ennyi idő után a holtteste lebomlik.

Ez egy kivégzési típusú gyilkosság volt, hidegvérű, kiszámított gyilkosságról tanúskodott. A vádlott a sértettet szándékosan szájtetőn lőtte, majd miután a sértett gyakorlatilag védtelen volt, de még eszméleténél volt, még kétszer fejbe lőtte a sértettet, majd a későbbi azonosítás elkerülése érdekében a sértettet a folyóba dobta. Az alperes magatartása ebben az epizódban olyan magatartást mutat, amely teljesen és értelmetlenül csorbát szenved, és semmiféle tekintet nélkül az emberi életre.

1988. június 14-i véleményünkben megállapítottuk, hogy az elsőfokú bíróságnak a két súlyosító körülmény fennállására vonatkozó megállapításait és következtetéseit a bizonyítékok erősen alátámasztják. A bizonyítékok önálló mérlegelése után megállapítottuk, hogy az állam eleget tett a két súlyosító körülmény fennállásának bizonyítási terhének. A 13A-5-49. § (8) bekezdésében foglalt súlyosító körülményre vonatkozó következtetésünk levonásakor az alabamai legfelsőbb bíróság által a Kyzer-ügyben megállapított szabályt alkalmaztuk. Lásd még Bush kontra állam, 431 So.2d 555 (Ala.Cr.App.1982), aff'd, 431 So.2d 563 (Ala.1983), cert. megtagadva, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983). Az elsőfokú bíróság e súlyosító körülményre vonatkozó megállapításai részletesek és alaposak. A jog helyes megértését és alkalmazását tükrözik. Nyilvánvaló, hogy az eljáró bíró az arra a súlyosító körülményre vonatkozóan bemutatott bizonyítékok mérlegelésekor, hogy a főbűncselekmény a többi főbűncselekményhez képest különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt, a Kyzer-ügyben megállapított és Bush-ügyben alkalmazott korlátozások vezérelték. Ez még jobban kitűnik abból, ha a bíróság megállapításait az esküdtszéknek adott utasításai fényében olvassuk, mivel amint azt már megállapítottuk, az elsőfokú bíróság megfelelően és alaposan megvádolta az esküdtszéket az építkezés korlátozására vonatkozó törvényre hivatkozva. 13A-5-49. § (8) bekezdésében a Kyzer által megállapított súlyosító körülménynek.

Ezen túlmenően, amikor megállapította, hogy az azonnali gyilkosság kivégzési típusú gyilkosság volt, amely hidegvérű, kiszámított gyilkossági szándékot bizonyít, az eljáró bíróság nyilvánvalóan elismerte Bush elveinek megfelelő alkalmazását. A bárban történt gyilkosság nem puskalövés okozta azonnali haláleset volt, amelyről a Bush-bíróság elismerte, hogy általában nem minősül szörnyűséges gyilkosságnak. 431 So.2d, 560. Inkább a fellebbező szándékosan [lőtt] fejbe egy áldozatot, kiszámított módon, hogy elkerülje a későbbi azonosítást, miután az áldozatot már tehetetlenné tette a lövés. Id. az 560-61. Nyilvánvalóan az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezek a körülmények egyértelműen megkülönböztetik a bűncselekményt más súlyos bűncselekmények normáitól, és megfelelnek a Kyzer-szabványnak.

A bizonyítékok alapján megállapítható továbbá, hogy a fellebbező a kislányát arra használta, hogy az áldozatot a folyóhoz közeli, elszigetelt területre csalja, hogy megölhesse az áldozatot és elpusztítsa a holttestet. Miután figyelmeztette a sértettet a lányával való kapcsolatra, szájon lőtte a sértettet, majd miközben a sértett még eszméleténél volt és tiltakozott, a hajánál fogva a folyóhoz vonult vagy vonszolta, ahol további két lövést adott le. az áldozat fejét, és a folyóba dobta. A bizonyítékok alátámasztják azt a következtetést, hogy az áldozat élt, eszméleténél volt, és könyörgött, amikor a folyóhoz vonultak. Csak elképzelni lehet, milyen fájdalmat és rémületet kellett átélnie ennek a fiatalembernek. Ismételten azt találjuk, hogy ez a magatartás lelkiismeretlen, könyörtelen és szükségtelenül kínzó az áldozat számára. Ezt a bizonyítékot e súlyosbító körülmény megállapítására vonatkozó korlátok fényében mérlegeltük, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az megfelel a Kyzer követelményeinek. Úgy találjuk, hogy ez a súlyosbító körülmény is kétséget kizáróan bebizonyosodott.

Úgy tűnik, hogy a fellebbező azzal érvel, hogy a súlyosbító körülmény alaptörvény-ellenes. Ha ez az érve, akkor érdemtelen. A súlyosbító körülmény nem alaptörvény-ellenes. Godfrey kontra Georgia; Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). A Maynard-i Bíróság alkotmányellenesnek ítélte az oklahomai súlyosbító körülményt, mivel azt abban az ügyben alkalmazták.

A fenti okok miatt úgy véljük, hogy Maynard nem alkalmazható ebben az ügyben. A fellebbező újratárgyalás iránti kérelmének elbírálása során megvizsgáltuk véleményünket és megerősítő határozatunkat, valamint figyelembe vettük a fellebbező kérelmének alátámasztására benyújtott iratait, és nem vagyunk meggyőződve álláspontunk megváltoztatásáról. A perújítási kérelmet hatályon kívül helyezik.

A fellebbező, Alabama állam által benyújtott meghallgatás iránti kérelem jellegéből adódóan véleményünk azon részének módosítását kéri, amelyben megállapítottuk, hogy Melinda Hallford vallomása arról, hogy korábban vérfertőző kapcsolatban állt az apjával. a gyilkosság szempontjából releváns és bizonyító erejű volt a tárgyalás büntetéskiszabási szempontja szempontjából. Két okból ítéltük relevánsnak: (1) A 13A-5-51. § (1) bekezdése szerinti enyhítő körülmény megcáfolása, amely szerint nem volt jelentős korábbi bűncselekmény; és (2) a fellebbező azon kísérletét, hogy a 13A-5-52. §-a értelmében nem jogerős enyhítő körülményként igazolja közjólétét. Az állam felhívja a figyelmünket a Cook kontra State, 369 So.2d 1251 (Ala.1979) sz. ítéletre, amelyben az alabamai legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy csak az ítéletek használhatók fel a törvényben előírt enyhítő körülmény megcáfolására, miszerint nem történt jelentős korábbi bűncselekmény. Érdemesnek találjuk az állam e tekintetben benyújtott módosítási kérelmét, és véleményünket úgy módosítjuk, hogy abból kihúzzuk a véleménynek azt a részét, amely szerint Melinda Hallford tanúvallomása, miszerint vérfertőző kapcsolatban állt az apjával, releváns volt minden állítás megcáfolásához. fellebbező azt mondta, hogy nem volt jelentős korábbi bűncselekménye. Míg a Cook kontra állam az Ala.Code § 13-11-1 és azt követő szakaszai szerint döntött. (hatályon kívül helyezve), Alabama korábbi fővárosi büntetésről szóló törvénye, a birtoka itt alkalmazandó.

Továbbra is azon a véleményen vagyunk azonban, hogy a vérfertőző kapcsolat tanúvallomása elfogadható volt a fellebbező vallomásának cáfolására, amelyet nyilvánvalóan azzal a céllal ajánlottak fel, hogy jó apaként, tehát jó jellemű emberként mutassa be magát. . Így, mivel a tanúvallomás a fent hivatkozott másik okból is elfogadható, eredeti véleményünk módosítása nem érinti az elmarasztaló ítéletet és az ítéletet megerősítő határozatunkat.

VÉLEMÉNY MÓDOSÍTOTT ÉS BŐVÍTETT; ÚJRAHALLGATÁSRA VONATKOZÓ JELENTKEZÉSEK FELÜLVIZSGÁLT. Minden bíró egyetért.

FÜGGELÉK

Alabama állam, felperes,
vs.
Phillip D. Hallford, alperes.

Az alabamai Dale megyei körzeti bíróságon

CC-86-251 számú ügy
Benyújtva 1987. április 21-én

ÍRÁSOS MEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS MEGHATÁROZÁS A 13A-5-47 ALABAMA KÓDJA (1975) SZERINT

Ez 1987. április 16., amely a tárgyalásra kitűzött időpont a Sec. 13A-5-47, Alabama törvénykönyve (1975) annak eldöntésére, hogy a Bíróság a vádlottat, Phillip D. Hallfordot halálra vagy életfogytiglani börtönbüntetésre ítéli-e feltételes szabadságra bocsátás nélkül, miután március 4-én meghozták a következő ítéletet. , 1987: Az esküdtszék bűnösnek találja a vádlottat a vádiratban foglaltak szerint a fővárosi gyilkosságban-rablásban, és miután az esküdtszék 1987. március 5-én a következő ítéletet hozta: Mi, az esküdtszék azt javasoljuk, hogy a vádlott Phillip D. Hallfordot halállal kell büntetni. (10-halál; 2-élet feltételes szabadlábra helyezés nélkül).

És a Bíróság, miután elrendelte és megkapta a törvénynek megfelelően írásos büntetés-végrehajtási vizsgálati jelentést – amelynek egy példányát szabályszerűen kézbesítették az alperes ügyvédjének, és az alperes, Phillip D. Hallford jelen volt a nyílt tárgyaláson ezen a tárgyaláson. ügyvédjével, a tisztelt Bill Kominossal, és az államot a tisztelt David C. Emery kerületi ügyész képviseli,

És bizonyítékokat és érveket terjesztenek a Bíróság elé a súlyosító és enyhítő körülmények fennállására és az ebben az ügyben kiszabandó megfelelő büntetésre vonatkozóan, és a Bíróság figyelembe vette az ezen okból március 2-án és 3-án tartott tárgyaláson bemutatott összes bizonyítékot. 4, 1987, valamint az 1987. március 5-i ítélethirdetésen bemutatott bizonyítékok, valamint az ítélet előtti vizsgálati jelentés és az ezzel kapcsolatban előterjesztett bizonyítékok, valamint a Bíróság 1987. április 16-i ítélethirdetésén előterjesztett bizonyítékok és érvek. A Bíróság a következőket állapítja meg:

1987. április 12-én vagy április 13-án Phillip D. Hallford utasította lányát, Melinda Hallfordot (15 éves), hogy hívja fel az elhunytat, Charles Eddie Shannont (16 éves). Melindának meg kellett szerveznie egy találkozót maga és Eddie között egy elhagyott úton, amely egy régi elhagyatott híd, amely áthalad a Choctawahatchee folyón az alabamai Dale megyében.

A hívás után hajnali 1:00 körül 1986. április 13-án Eddie Shannon elment a kijelölt helyre, hogy találkozzon Melindával.

Phillip Hallford és mostohafia, Sammy Joe Robbins elment Melindával a találkozóhelyre Phillip Hallford autójában. Phillip Hallford és Sammy Joe Robbins elhagyták az autót, és elrejtőztek a sötétben. Melinda Hallford a sofőr oldalán maradt az autóban. Eddie Shannon odajött az autóhoz, és beszélni kezdett Melindával. Phillip Hallford ekkor odament Eddie-hez, megfordította, és rövid küzdelem után egy .22-es pisztollyal szájon át lőtte Eddie Shannont. A konfrontáció során Phillip Hallford lényegében a következő kijelentést tette: Ez megtanít arra, hogy valaki másnak a seggével fújjon. Hallford ezután lerángatta Eddie-t a régi hídhoz. Sammy Joe és Melinda még két lövést hallott. A boncolás szerint ez a két lövés a homlokon és a bal fül fölött történt volna. Phillip Hallford elvette Eddie pénztárcáját, majd a folyóba gurította.

Phillip Hallford, Sammy Joe Robbins és Melinda Hallford hazatért. Sammy Joe és Phillip Hallford később visszatért a helyszínre egy 5 gallonos gázkannával és seprűvel, és feltakarították a vért a hídon. Később Sammy Joe vallomása szerint Sammy Joe és Phillip Hallford puskával tértek vissza az új hídra, hogy megnézzék, lebeg-e vagy látszik-e a test, és ha igen, akkor azt tervezték, hogy elsüllyesztik.

A Bíróság azt is megállapítja Melinda Hallfordnak az esküdtszék előtti ítélethirdetésen tett tanúvallomása alapján, hogy ő és apja több éve szexuális kapcsolatban álltak, és féltékeny volt rá.

A Bíróság megállapítja továbbá, hogy Phillip Hallford azt tervezte, hogy megöli Charles Eddie Shannont, és elfedte a bűncselekményt azáltal, hogy a holttestet oly módon ártalmatlanította, hogy azt ne lehessen megtalálni vagy azonosítani, és ennek során ellopta Eddie Shannon pénztárcáját, és belelökte a A folyó. A Bíróság megállapítja, hogy a számlálófedő kirablását nem puszta utólagos elgondolásból követték el, hanem a bűncselekmény és az áldozat személyazonosságának elfedésére irányuló terv része volt.

A Connally [Connolly] kontra State, 500 So.2d 56 [57] ( [Ala.Cr.App.] 1985 [1986]) és a Johnson kontra State, 479 So.2d 1377 ([Ala.Cr.) sz. .App.] 1985), és az ügy bizonyítékai alapján a Bíróság megállapítja, hogy Phillip Hallford bűnös a 13A-5-40. szakasz (2) bekezdésének megsértésében, azaz: A vádlott által elkövetett gyilkosság elsőfokú rablás során vagy alperes által elkövetett kísérlet.

A vádlott bűnös abban, hogy szándékosan okozta Charles Eddie Shannon halálát úgy, hogy egy pisztollyal lelőtte, és Eddie Shannon halálát okozta, miközben a vádlott Eddie Shannon tömbjének ellopását követte el Eddie Shannon elleni erőszak alkalmazásával. azzal a szándékkal, hogy legyőzze Eddie Shannon fizikai ellenállását vagy fizikai ellenállási erejét, miközben pisztollyal volt felfegyverkezve.

A Bíróság figyelembe vette az alabamai törvénykönyv (1975) 13A-5-49. szakaszában felsorolt ​​valamennyi súlyosító körülményt, és a Bíróság megállapítja, hogy a főbűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott részt vett elkövetésben, elkövetési kísérletben vagy szökésben. rablás elkövetése vagy megkísérlése.

A Bíróság megállapítja továbbá, hogy az ebben az ügyben elkövetett főbűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt a többi halálos ítélethez képest. A 39 éves Phillip Hallford utasította 15 éves lányát, hogy csalja ki a 16 éves Eddie Shannont egy elhagyott útra a Choctawahatchee folyón átívelő lezárt híd közelében. A vádlott a bizonyítékokból levonható ésszerű következtetés alapján erre a területre csábította a 16 éves fiút, hogy lánya és mostohafia szeme láttára megölhesse és a holttesttől megszabadulhasson. A vádlott elrejtőzött a sötétben, majd miután az elhunyt közeledett az autóhoz, szája tetején át lőtte az elhunytat. Ezután a könyörgő áldozatot a hídig vonszolta, ahol még kétszer fejbe lőtte. Kivette a pénztárcáját és más tárgyakat, amelyek segítségével azonosítani lehetett az áldozatot, és a folyóba lökte, tudva, hogy ennyi idő után a holtteste lebomlik.

Ez egy kivégzési típusú gyilkosság volt, hidegvérű, kiszámított gyilkosságról tanúskodott. A vádlott a sértettet szándékosan szájtetőn lőtte, majd miután a sértett gyakorlatilag védtelen volt, de még eszméleténél volt, még kétszer fejbe lőtte a sértettet, majd a későbbi azonosítás elkerülése érdekében a sértettet a folyóba dobta. Az alperes magatartása ebben az epizódban olyan magatartást mutat, amely teljesen és értelmetlenül csorbát szenved, és semmiféle tekintet nélkül az emberi életre.

A Bíróság megállapítja, hogy a többi felsorolt ​​súlyosító körülmény nem alkalmazható az ügyben.

A Bíróság figyelembe vette az alabamai törvénykönyv (1975) 13A-5-15. szakaszában felsorolt ​​valamennyi enyhítő körülményt, valamint minden további enyhítő körülményt, amelyet az alperes ajánlott fel, vagy amely az ügy bizonyítékaiból vagy bármely, az enyhítő körülményt érintő bizonyítékból nyilvánvaló. A felsorolt ​​enyhítő körülményeket figyelembe véve a Bíróság megállapítja, hogy a vádlottat 1966-ban elítélték Grand Larceny miatt, megsértve az Egyesült Államok törvénykönyvének 18. címének 18. szakaszát. 2313-1983-ban ellopott gépjármű elrejtése, értékesítése, ártalmatlanítása; a főbűncselekményt nem akkor követték el, amikor a vádlott rendkívüli lelki vagy érzelmi feszültség hatása alatt állt; a sértett nem vett részt a vádlott magatartásában, és nem járult hozzá; a vádlott nem bűnsegéd volt, hanem a tényleges gyilkos; az alperes nem járt el rendkívüli kényszer vagy egy másik személy jelentős uralma alatt; a vádlott értékelte magatartása büntethetőségét, teljes mértékben tudatában volt annak, amit cselekszik, és az hibás volt, és nem csorbult lényegesen azon képessége, hogy magatartását a törvényi követelményeknek megfeleljen; a vádlott pedig 39 éves volt a bűncselekmény elkövetésekor. A Bíróság a bizonyítékok alapján megállapítja, hogy további enyhítő körülmény nem állt fenn. A Bíróság a súlyosító vagy enyhítő körülményeket csupán számszerű összehasonlítás céljából vette számba. A Bíróság az ügy összes bizonyítékát megvizsgálta. A bíróság a súlyosító és enyhítő körülményeket mérlegelte. A Bíróság megállapítja, hogy a fennálló súlyosító körülmény(ek) felülmúlják a fennálló enyhítő körülményt [sic]. A Bíróság továbbá figyelembe vette a zsűrinek a tanácsadó ítéletében foglalt ajánlását.

A Bíróság a fentiek mindegyikét mérlegelve úgy találja, hogy az alperest, Phillip D. Hallfordot halálra kell ítélni, és ezennel halálra ítélik.

EZÉRT A Bíróság ELRENDELTE ÉS ÍTÉRTE, hogy az alabamai atmore-i börtönrendszer William C. Holman osztályának felügyelője vagy a törvény által felhatalmazott más tiszt kedden napkelte előtt bármikor köteles 1987. május 26-án, egy helyiségben, amelyet az áramütés által halálra ítélt elítéltek áramütése céljából rendeztek be, és Phillip D. Hallford testén kellő intenzitású elektromos áram haladt át a halálához. amíg az említett Phillip D. Hallford meg nem hal.

A Bíróság TOVÁBBI ELŐÍRÁSA, hogy a Bíróság jegyzője adja ki az alperes végrehajtásához szükséges végzést a törvényben előírtak szerint.

Ezt követően a vádlott fellebbezést nyújtott be, és felszólította a Bíróságot, hogy függessze fel a büntetés végrehajtását a fellebbezésig. EZÉRT ELRENDELT ÉS HATÁROZOTT, hogy a büntetés végrehajtását ebben az ügyben a fellebbezésig felfüggesztik.

ÉS TOVÁBBI ELRENDELÉS ÉS ÍTÉLET, hogy Dale megye seriffjét el kell rendelni és el kell rendelni az említett Phillip D. Hallfordnak az ottani Állami Börtönrendszerbe szállítására, ahol az ügyben benyújtott fellebbezésig tartanak.


Hallford kontra State, 629 So.2d 6 (Ala.Cr.App. 1992). (PCR)

A vádlottat gyilkosságért ítélték el. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, 548 So.2d 526, megerősítette. A certiorari felülvizsgálat során az alabamai legfelsőbb bíróság, 548 So.2d 547, megerősítette. A vádlott az elítélés utáni enyhítésért folyamodott. A Dale Circuit Court, Ben McLauchlin, J., elutasította a beadványt. A fellebbezés során a Court of Criminal Appeals, Taylor, J. megállapította, hogy: (1) több felvetett kérdés eljárási szempontból elévült; (2) az eljáró bíróság önállóan értékelte a beadvány minden egyes állítását, annak ellenére, hogy kijelentette, hogy az állam által megfogalmazott és benyújtott vélemény- és végzési javaslatot fogadta el; és (3) a tárgyalási védő különböző állítások miatt nem volt hatástalan. Megerősítve.

TAYLOR, bíró.

A fellebbező, Phillip D. Hallford fellebbez az elítélés utáni jogorvoslati kérelmének elutasítása ellen a 32. szabály szerint, A.R.Crim.P. A fellebbezőt gyilkosságért ítélték el, mert azt rablás közben követték el. § 13A-5-40(a)(2), Alabama törvénykönyve, 1975. Áramütés általi halálra ítélték. Megerősítettük elítélését a Hallford kontra állam ügyben, 548 So.2d 526 (Ala.Cr.App.1988), miután a feljegyzésben sima hiba után kutattunk. 45A szabály, A.R.App.P. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság megerősítette, Ex parte Hallford, 548 So.2d 547 (Ala.1989), és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari felülvizsgálatot a Hallford kontra Alabama, 493 U.S. 945, 110 S.Ct. 354, 107 L.Ed.2d 342 (1989). A jelenlegi fellebbezés a fellebbező elítélését és halálbüntetését sértő beadványának elutasításának eredménye.

Az állam bizonyítékai a fellebbező perének bűnösségi szakaszában azt mutatták, hogy 1986. április 13-án kora reggel a fellebbező arra kényszerítette a lányát, hogy egy félreeső hídra csábítsa el barátját, Charles Eddie Shannont. Ezután egyszer szájon át lőtte Shannont. Amíg Shannon még életben volt, Hallford a híd oldalához vonszolta, és még kétszer lőtt rá, egyszer a bal füle elülső részén, egyszer pedig a homlokon. A fellebbező ezt követően a holttestet a hídkorláton át a vízbe dobta.

Valamivel a lövöldözés után a fellebbező visszatért a bűncselekmény helyszínére, hogy eltávolítsa a vért a hídról. Másnap a fellebbező elégette a sértett pénztárcáját és annak tartalmát. Ezeknek az eseményeknek részben a fellebbező lánya és fia tanúi voltak, akik ellene tanúskodtak a tárgyaláson. Miközben a fellebbező égette az áldozat pénztárcáját, megjegyezte, hogy az áldozat olcsó korcsolya volt, mert azt mondta, hogy nem talált pénzt a tárcában. A sértett édesapja azonban azt vallotta, hogy az eltűnése délutánján pénzt adott a sértettnek. Az áldozat súlyosan lebomlott holttestét körülbelül két héttel a lövöldözés után fedezték fel a vízben.

A fellebbező a tárgyaláson azt állította, hogy nem ő ölte meg az áldozatot, és a gyilkosság bekövetkeztekor a híd közelében sem volt.

Az elítélés utáni jogorvoslat iránti kérelmének elutasítása miatti fellebbezéssel a fellebbező több olyan kérdést is felvet, amelyeket eljárásilag kizártunk a vizsgálatunkból. Lásd az A.R.Crim.P. 32. szabályának eljárási mulasztási indokait, amelyeket egyformán alkalmaznak a halálbüntetéssel kapcsolatos járulékos eljárásokban. Thompson kontra állam, 615 So.2d 129 (Ala.Cr.App.1992). Azokkal a kérdésekkel fogunk foglalkozni, amelyek eljárási szempontból nincsenek kizárva felülvizsgálatunkból.

én

A fellebbező eredetileg azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság ítéletét nem lehet figyelembe venni a fellebbezésben, mivel a bíróság elfogadta az állam által megfogalmazott véleményt és végzést, és nem értékelte önállóan a fellebbező állításait. Nem értünk egyet. A jegyzőkönyv az állam által javasolt véleményt és rendeletet tartalmazza. A jegyzőkönyv tartalmazza az elsőfokú bíróság ítéletét és végzését is. A bíróság végzésében a következő megállapítás szerepel: A Bíróság elfogadja az állam által benyújtott, „A” jelzéssel ellátott véleményt és végzést, amelyet a Bíróság ítéleteként részletesen beépítettek. E végzés elfogadása az ügy bizonyítékainak és jogának a Bíróság saját értékelésén alapul. (Kiemelés tőlem.)

Két hónappal a javasolt vélemény és végzés állam általi benyújtása után az elsőfokú bíróság kiadta véleményét és végzését, amelyben elutasította a beadványt. A bíróság hatoldalas véleménye és végzése, bár kimondta, hogy elfogadta az állam véleményét és végzését, értékelte a fellebbező által felhozott valamennyi állítást.

Ahogy a bíróság megállapította a Hubbard kontra állam, 584 So.2d 895, 900 (Ala.Cr.App.1991), cert. megtagadva, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 896, 116 L.Ed.2d 798 (1992): „[E]még ha az eljáró bíró szó szerint elfogadja a javasolt megállapításokat, a megállapítások a bíróság megállapításai, és csak akkor vonhatók vissza, ha egyértelműen tévesek.” Anderson kontra Bessemer City, North Carolina, 470 U.S., 564, 572, 105 S.Ct. 1504, 1511, 84 L.Ed.2d 518, 527 (1985). Lásd még: Egyesült Államok kontra El Paso Natural Gas Co., 376 U.S. 651, 84 S.Ct. 1044, 12 L.Ed.2d 12 (1964) (a szó szerinti megállapításokat nem kell sommásan elutasítani, és a bizonyítékok alátámasztása esetén érvényesek); Weeks kontra állam, 568 So.2d 864 (Ala.Cr.App.1989), cert. elutasítva, Weeks v. Alabama, 498 U.S. 882, 111 S.Ct. 230, 112, L.Ed.2d 184 (1990) (a kérdés megvitatása indicta); Morrison kontra State, 551 So.2d 435 (Ala.Cr.App.1989), bizonyítvány. megtagadva, 495 U.S. 911, 110 S.Ct. 1938, 109 L.Ed.2d 301 (1990) (az elsőfokú bíróság ténymegállapításai és jogi következtetései nem voltak egyértelműen tévesek, és a megállapítások és következtetések elfogadása megfelelő volt). Lásd: Williams kontra State, 627 So.2d 985 (Ala.Cr.App.1991). Lásd még Thompson, fent.

Itt nincs olyan helyzet, amikor az elsőfokú bíróság csupán szó szerint elfogadta az állam javasolt rendeletét. Az elsőfokú bíróságnak a beadványt elutasító végzéséből egyértelműen kitűnik, hogy az elsőfokú bíróság az egyes állításokat függetlenül értékelte, és elutasította a beadványt.

II

A fellebbező beadványában szereplő állítások többsége tárgyalási védőjének teljesítményére vonatkozik. Az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése által biztosított jogtanácshoz való jog magában foglalja a hatékony jogtanácsos segítséghez való jogot. Browning kontra State, 607 So.2d 339, 340 (Ala.Cr.App.1992). Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 344, 100 S.Ct. 1708, 1716, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Ahhoz, hogy az alperesnek érvényesüljön a nem hatékony védői segítségnyújtás iránti igény, a vádlottnak bizonyítania kell (1) hogy védője hiányos volt, és (2) hogy a hiányos teljesítmény miatt sérelem érte. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy védője az összes körülményt figyelembe véve ésszerűtlen volt... „[A] tényleges eredménytelenségi keresetet elbíráló bíróságnak meg kell ítélnie a védő kifogásolt magatartásának ésszerűségét az adott ügy tényállása alapján, úgy tekintve, hogy a védő magatartásának ideje.” Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2066. Duren kontra állam, 590 So.2d 360, 362 (Ala.Cr.App.1990), aff'd 590 So.2d 369 (Ala.1991), cert. megtagadva, 503 U.S. 974, 112 S.Ct. 1594, 118 L.Ed.2d 310 (1992).

Amikor ez a bíróság a védő hatékony segítségére vonatkozó keresetet vizsgálja felül, erősen feltételezzük, hogy a védő magatartása megfelelő és ésszerű volt. Luke kontra állam, 484 So.2d 531, 534 (Ala.Cr.App.1985). A fellebbezőt terheli annak bizonyítása, hogy védője magatartása hiányos volt. Luke.

A védő teljesítményének bírói vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. Túlságosan csábító, hogy a vádlott az elítélés vagy a hátrányos ítélet kihirdetése után kitalálja a védő segítségét, és túlságosan könnyű a bíróságnak a védő védelmét megvizsgálva, miután az eredménytelennek bizonyult, hogy arra a következtetésre jut, hogy egy adott cselekmény vagy a védő elmulasztása ésszerűtlen volt. Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, valamint a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére. Az értékelés során felmerülő nehézségek miatt a bíróságnak erős vélelmet kell hagynia arra vonatkozóan, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a vélelmet, hogy az adott körülmények között a kifogásolt cselekmény „jó tárgyalási stratégiának tekinthető.” Számtalan módja van a hatékony segítségnyújtásnak minden adott esetben. Még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenének meg egy adott ügyfelet ugyanúgy. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. a 2065-66. (Az idézeteket kihagytuk.) Ex parte Lawley, 512 So.2d 1370, 1372 (Ala.Cr.App.1987).

Kezdetben meg kell határoznunk, hogy a védő teljesítménye nem volt-e hiányos. Értékelnünk kell, hogy a petíció benyújtója által kifogásolt védő tevékenysége vagy tétlensége stratégiai választás volt-e. A vonatkozó törvények és tények alapos vizsgálata után meghozott stratégiai döntések gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek... Lawley, 512 So.2d, 1372. Ennek a bíróságnak kerülnie kell az utólagos gondolkodást a védő teljesítményének értékelése során. Fel kell mérnünk az eset körülményeit a védő cselekménye idején, mielőtt megállapítanánk, hogy a védő nyújtott-e hatástalan segítséget. Falkner kontra állam, 586 So.2d 39 (Ala.Cr.App.1991).

A fellebbező azt állítja, hogy védője nem járt el hatékonyan, amikor a bűnösség szakaszában tanúskodásra adott tanácsot, ezáltal megnyitotta az ajtót a büntetés szakaszában a lányával, az áldozat barátnőjével fennálló vérfertőző kapcsolatára vonatkozó tanúvallomások előtt.

A fellebbező kérelmével kapcsolatos bizonyítási meghallgatáson a fellebbező védője azt vallotta, hogy azt tanácsolta a fellebbezőnek, hogy tegyen tanúvallomást, mert úgy vélte, hogy minden esküdt szereti hallani a vádlott oldalát a történetben. A tanúskodásról szóló végső döntést a fellebbezőre bízták, aki úgy döntött, hogy állást foglal, és a saját nevében tesz tanúskodást. Az eljáró védő kijelentette, hogy azzal, hogy a fellebbezőt két gyermekéhez fűződő kapcsolatáról és a fellebbező rosszallásáról kérdezte a gyerekek magatartásával kapcsolatban, azt remélte, hogy megmutatja az esküdtszéknek, hogy az általa kiszabott szigorú fegyelem és a fellebbező rosszallása miatt a gyermekei magatartásával kapcsolatban. magatartásával a gyerekek összeesküdtek, hogy tanúskodjanak ellene. Ez a fellebbező védője által meghozott stratégiai döntés volt, amely összhangban volt a fellebbező tárgyalás során kifejtett védelmével – miszerint nem vett részt a gyilkosságban. A fellebbezővel szembeni elsöprő bizonyítékok és a védői lehetőségek áttekintése után nem mondhatjuk, hogy ilyen körülmények között a védő magatartása hiányos volt.

A fellebbező azt is állítja, hogy védője nem nyújtott hatékony segítséget, amikor nem kért korlátozó utasítást a lányával való vérfertőző kapcsolatának bizonyítékairól. Azt állítja, hogy ilyen utasítást kellett volna adni, mert a bizonyítékok csak a fellebbező bűnösségi szakaszban tett vallomásának megdöntésére voltak elfogadhatók. A fellebbező azt állítja, hogy mivel ilyen utasítást nem adtak, az esküdtszék figyelembe vehette volna a vérfertőző kapcsolatot annak meghatározásakor, hogy a bűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt-e. Amint az állam röviden kifejti, az elsőfokú bíróság alaposan felvilágosította az esküdtszéket a súlyosító körülményekről. Ezen túlmenően a közvetlen fellebbezéssel benyújtott bíróság felülvizsgálta a bíróság utasításait, és nem talált egyértelmű hibát. A nem egyértelmű hiba megállapítása az egyik tényező, amelyet figyelembe kell venni a tárgyalási tanácsadó teljesítményének értékelésekor. A jelen ügy tényállását figyelembe véve nem mondhatjuk, hogy a védői tevékenység eredménytelen volt az ilyen korlátozó utasítás kérésének elmulasztása miatt.

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy az eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget, mivel az eljárás büntetés szakaszában nem nyújtott be enyhítő bizonyítékokat. A fellebbező azzal védekezett, hogy nem követte el a bűncselekményt. A fellebbező védőjének stratégiája a büntetés szakaszában összhangban volt a fellebbező védekezésével. A védő stratégiája az eljárás büntetési szakaszában az volt, hogy kegyelemért esedezett. Az eljáró védő a fellebbező anyját és a fellebbezőt az állványra állította, hogy mindketten a fellebbező életéért könyöröghessenek. Azt fontolgatta, hogy más bizonyítékokat ajánl fel, de nem döntött. A tárgyalás védője nem volt ismeretlen a fellebbező számára; képviselte őt más eljárásokban a fővárosi gyilkossági per előtt. Ez a jogtanácsos taktikai döntésének egy másik példája, amelyhez a bíróság a helyesség erős vélelmét ad. Duren, 590 So.2d, 366. A védő azon döntése, hogy nem terjesztett elő egyéb bizonyítékokat az enyhítés érdekében, tekintettel a fellebbezővel szembeni elsöprő bizonyítékokra és az eset körülményeire, taktikai döntés volt, és nem minősült a védő hatékony segítségének.

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy védőjének teljesítménye nem volt hatékony, mivel a védő nem biztosította, hogy a védő nyitó és záró beszéde átkerüljön a jegyzőkönyvbe. A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a tárgyalás előtt a fellebbező védője indítványozta, hogy a védő érveit rögzítsék, és a jegyzőkönyv részét képezzék. Az elsőfokú bíróság azonban elutasította az indítványt, és kijelentette, hogy a kifogás benyújtásakor a kifogással együtt rögzítik a kifogásolt nyilatkozat vonatkozó részét.

A fellebbezőt 1987 márciusában bíróság elé állították. Abban az időben az 1975. évi alabamai törvénykönyv 12-17-275. §-a, amely meghatározza a bírósági riporterek feladatait, kimondta, hogy a riporternek minden eljárásról teljes gyorsjegyzetet kell készítenie, kivéve a jogvédő érveit. 1987 szeptemberében a 12-17-275. §-t felváltotta az A.R.Crim.P.Temp. 21. szabályának elfogadása, amely előírta a védői érvek átírását a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben. A fellebbező tárgyalási védőjének intézkedései összhangban voltak a joggal a fellebbező tárgyalásának időpontjában.

A fellebbezőnek két fő érve van az ügyészségnek az esküdtszékhez intézett észrevételeiben tett kijelentéseivel kapcsolatban. Azzal érvel, hogy az ügyészség helytelenül kommentálta az áldozat halálának az áldozat családjára gyakorolt ​​hatását. Amennyiben a fellebbező érvelése a Booth kontra Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) és South Carolina kontra Gathers, 490 U.S. 805, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989), megjegyezzük, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a közelmúltban a Payne kontra Tennessee ügyben, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991) kifejezetten felülírta az esetek ezen sorát, amelyek a védő által tett nyilatkozatokkal foglalkoznak, amelyek a halálnak az áldozat családjára gyakorolt ​​hatásáról szólnak.

A fellebbező második érve az ügyészség záróbeszédével kapcsolatban az, hogy az ügyészség lekicsinyelte az esküdtszék funkcióját, amikor kijelentette, hogy akár megszavazta-e a fellebbező halálraítélését, akár nem, szavazata csak ajánlás volt az elsőfokú bíróságnak. Következetes álláspontunk szerint nem fordul elő visszafordítható hiba, amikor az eljáró bíróság arra utasítja az esküdtszéket, hogy a büntetés szakaszban hozott ítélete tanácsadó ítélet. White kontra állam, 587 So.2d 1218 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 587 So.2d 1236 (Ala.1991), cert. megtagadva, 502 U.S. 1076, 112 S.Ct. 979, 117 L.Ed.2d 142 (1992).

Ezenkívül a bizonyítási meghallgatáson a nyitó és a záróbeszéd során elhangzottakra vonatkozó bizonyítékok ellentmondásosak voltak. Több esküdt azt vallotta, hogy nem emlékeztek arra, hogy a tárgyalás védője a panaszolt megjegyzések közül bármelyiket is tette volna az esküdtszéknek. Valójában ez a kérdés vitatott volt, és így a fellebbező számára kedvezőtlenül döntöttek, amikor az elsőfokú bíróság e tekintetben elutasította a beadványt. Döntését a fellebbezés során nagy tisztelettel fogadjuk.

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy védője magatartása hatástalan volt abban a súlyosbító körülményben, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, és nem kért esküdtszéki utasítást, 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-49 (8) bekezdése. eredeti véleményében alaposan megtárgyalta az elsőfokú bíróság e súlyosító körülményre vonatkozó utasításait, és megállapította, hogy az utasítások elegendőek. Miután megállapítottuk, hogy az utasítások elégségesek voltak Hallfordban, 548 So.2d, 543, arra a következtetésre jutottunk, hogy alaptalan az a kérdés, hogy a védő teljesítménye nem volt-e hatékony az utasítások ellen való kifogás elkerülése érdekében.

A fellebbező ezzel a súlyosbító körülménnyel kapcsolatban azt is kifejti, hogy védője nem nyújtott segítséget azzal, hogy nem kényszerítette az ügyészséget más halálos gyilkossági ügyek bizonyítékainak bemutatására, hogy az esküdtszék összehasonlíthassa, hogy a jelen ügy körülményei hasonlóak voltak-e más ügyekben. az egyik különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Ezt az érvet ez a bíróság kifejezetten elutasította az Ex parte Bankhead, 585 So.2d 112 (Ala.1991) ügyben, így a védő teljesítménye nem volt hatástalan az előterjesztés elmulasztásában.

A fellebbező ezt követően azzal érvel, hogy védőjének teljesítménye hatástalan volt a Cage kontra Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), kifogás az elsőfokú bíróság ésszerű kétségre vonatkozó utasítása ellen. A fellebbezőt 1987-ben, körülbelül három évvel azelőtt, hogy Cage szabadlábra helyezték, bíróság elé állították és elítélték gyilkosságért. Nem mondhatjuk, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, mert nem tudta előre jelezni a törvényi változásokat. Duren, fent.

A fellebbező ezután azt állítja, hogy az eljáró védője teljesítménye hiányos volt, mert nem kérdezte meg a leendő esküdteket arról, hogy automatikusan halálra ítélik-e a fellebbezőt, ha bűnösnek találják. Az eljáró ügyvéd alaposan kikérdezte a leendő esküdteket arról, hogy képesek-e pártatlanul dönteni az előttük álló ügyben. Konkrétan nem kérdezte meg a veniremembereket, hogy támogatják-e a halálbüntetést. Amint az állam helyesen érvel, ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy nem fordul elő egyértelmű hiba, ha az elsőfokú bíróság nem kérdezi meg a veniremembereket arról, hogy támogatják-e a halálbüntetést. Henderson kontra állam, 583 So.2d 276 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 583 So.2d 305 (Ala.1991), cert. megtagadva, 503 U.S. 908, 112 S.Ct. 1268, 117 L.Ed.2d 496 (1992). Ilyen körülmények között nem állíthatjuk, hogy az ügyvédi tevékenység sértette volna a fellebbezőt.

A fellebbező a következőkben több helyet is felsorol az elsőfokú bíróság esküdtszéknek adott utasításaiban, mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában, ahol azt állítja, hogy védőjének kifogásolnia kellett volna. Amint azt korábban kifejtettük, ez a közvetlen fellebbezéssel benyújtott bíróság a teljes nyilvántartást felülvizsgálta, és nem talált hibát. Úgy véljük, hogy a védő nem nyújtott hatástalan segítséget azzal, hogy nem emelt kifogást a bíróság esküdtszékkel szembeni szóbeli vádjával szemben.

A fellebbező utolsó állítása az eljáró védőjének teljesítményével kapcsolatban az, hogy védője teljesítménye hiányos volt, mivel nem emelt kifogást az ítélet előtti jelentésben foglaltak ellen. A jelentés tartalmát ez a bíróság a sima hiba doktrínája alapján közvetlen fellebbezéssel felülvizsgálta. Mivel egyértelmű hibát nem találtunk, úgy ítéljük meg, hogy a védő a feljelentésben foglaltak kifogásának elmulasztásával nem tette hatástalanná a védői segítséget.

III

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy Alabama törvényes, az ügyvédek kártalanítására vonatkozó rendszere (1975. évi alabamai törvénykönyv 15-12-21(d) bekezdése) megtagadta tőle a hatékony segítségnyújtáshoz, a megfelelő eljáráshoz és az egyenlő védelemhez való jogot. A 15-12-21(d) szakasz a vonatkozó részben előírja: ... Azokban az esetekben, amikor az eredeti ügy halálbüntetésre vagy olyan vádra vonatkozik, amely feltételes szabadlábra helyezés nélkül lehetséges életfogytiglani börtönbüntetést von maga után, a határérték 1000,00 USD. bírósági munka, plusz minden bírósági munka fizetése....

Ez a törvény kiállta az alkotmányos támadásokat. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság, Ex parte Grayson, 479 So.2d 76 (Ala), cert. megtagadva, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985) foglalkozott mindhárom alkotmányos kérdéssel, amelyek Alabama törvényes, az ügyvédi kártalanítási rendszerével kapcsolatosak a tőkeügyekben, és a fellebbező számára hátrányosan határozta meg a kérdéseket. Az alabamai legfelsőbb bíróság kijelentette: Ezek az állítások azon a feltevésen alapulnak, hogy az ügyvédek nem nyújtanak hatékony segítséget, ha nem fizetnek ki bizonyos összeget. Az ügyvédi szakma azonban megköveteli tagjaitól, hogy minden tőlük telhetőt megtegyenek „ügyfeleik (ügyfeleik) osztatlan érdekeinek előmozdítása érdekében”. Polk County kontra Dodson, 454 U.S. 312, 318-19, 102 S.Ct. 445, 449-50, 70 L.Ed.2d 509 (1981). Ez a bíróság a Sparks kontra Parker, 368 So.2d 528, 530 (Ala.1979) ügyben a következőképpen idézte a New Jersey-i Legfelsőbb Bíróságot: „Nincs olyan adatunk, amely alátámasztaná azt az állítást, hogy egy megbízott ügyvéd kudarcot vall vagy kikerüli az ügyet. legalább az ügyvéd ügyféllel szembeni kötelezettségeinek teljes mértékét. A saját tapasztalatunk, mind a bárban, mind a padon, másfelé fut. Az ügyvédnek nincs szüksége motivációra a kötelességérzetén és a büszkeségén túl. [State kontra Rush, 46 N.J. 399, 405-07, 217 A.2d 441, 444-45 (1966).]' Grayson, 479 So.2d, 79-80. (Kiemelés mellékelve.)

IV

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy védője teljesítménye eredménytelen volt, mert összeférhetetlensége volt, amely befolyásolta teljesítményét. Konkrétan azt állítja, hogy ügyvédje a fellebbező nevében egy szerződés megkötéséről tárgyalt egy produkciós céggel, amely lehetőséget biztosít az ügy tényállásának fellebbező általi változatának dramatizálására. Ahhoz, hogy a védő olyan hatástalan legyen összeférhetetlenségi összefüggésben, hogy a vádlotttól megtagadták a hatodik módosításhoz való jogát, a védőt „tényleges összeférhetetlenségnek” kell akadályoznia. Ex parte Parker, 704 S.W.2d 40, 41 (Tex) .Ct.App.1986); Baty kontra Balkcom, 661 F.2d 391 (5. Cir. 1981), tanúsítvány. megtagadva, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982) ... Annak bizonyításához, hogy a védőt tényleges összeférhetetlenség akadályozta, a fellebbezőnek ellentmondásos érdekeket kell felmutatnia. Browning, 607 So.2d, 342.

A fellebbező ügyvédje a bizonyítási meghallgatáson a következőket nyilatkozta: Nem keveredtem semmiféle tárgyalásba a tervezett filmmel vagy a produkcióval kapcsolatban. Tudom, hogy ez egy speciális jogterület, amely magában foglalja a szerződéseket és a filmgyártást, és nem ismerek semmit. Nem kevertem bele magam semmibe.

Az elsőfokú bíróság a tanúvallomások meghallgatása után megállapította, hogy ez az összeférhetetlenségi állítás tényszerűen pontatlan. Az elsőfokú bíróság e tekintetben hozott ítéletét a bizonyítási tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok támasztják alá. Döntését a fellebbezés során nagy tisztelettel fogadjuk.

BAN BEN

Végül a fellebbviteli ügyvéd 17 érvet hoz fel egy 2 oldalas lábjegyzetben a rövid ismertetője végén. Nem ad magyarázatot arra, hogy miért kell ezeket az érveket felülvizsgálni; csupán az érvek mosodai listáját idézi, amelyekről röviden kijelenti, hogy túl sok ahhoz, hogy megvitassák. Ahogy Patterson bíró megállapította a Haney kontra State ügyben, 603 So.2d 368, 401 (Ala.Cr.App.1991), aff'd, 603 So.2d 412 (Ala.1992), ez a tevékenység „homokzsákolásra” emlékeztet. amelyet a Legfelsőbb Bíróság határozottan elítélt a Murray kontra Carrier ügyben, 477 U.S. 478 [106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397] (1986). Valójában a bíróság előtti szóbeli előadások során a fellebbviteli ügyvéd őszintén elismerte, hogy lábjegyzetben felvetette ezeket a kérdéseket, hogy ne legyen eljárásilag eltiltva attól, hogy felvegye őket egy szövetségi habeas corpus-eljárásban.

Ez a bíróság helytálló lenne, ha megtagadná ezeknek a kérdéseknek a kezelését a 28. szabály a) pontjának 5. alpontjában kifejtett okok miatt, A.R.App.P. Ez a szabály a vonatkozó részben kimondja: Az érvelésnek tartalmaznia kell a fellebbezőnek az előterjesztett kérdésekre vonatkozó állításait és azok indokait, a hatóságoknak szóló idézetekkel, az alapszabályokkal és a fellebbezés egyes részeivel.

Az ügy természete miatt azonban úgy döntöttünk, hogy foglalkozunk a fellebbező által a lábjegyzetében felvetett kérdésekkel. A fellebbező azzal érvel, hogy a bíróság által adott vagy elmulasztott esküdtszéki utasítások sértették alkotmányos jogait. Ez a bíróság a közvetlen fellebbezésről szóló véleményében áttekintette a fellebbező tárgyalásának teljes jegyzőkönyvét, egyértelmű tévedés szempontjából. 45A szabály, A.R.App.P. Ha találtunk volna megkérdőjelezhető utasításokat vagy a szükséges utasítások elmulasztását, a bíróság megváltoztatta volna az ítéletet, és új eljárásra utalta volna az ügyet. A zsűri utasításait felülvizsgálták, és úgy ítélték meg, hogy a sima hiba doktrínája szerint elegendőek.

A fellebbező ezután azt állítja, hogy a kerületi ügyész számos kijelentése alkotmányos jogainak megsértését eredményezte. Ezzel a kérdéssel korábban ebben a véleményben foglalkoztunk.

A fellebbező ezután lábjegyzetében azzal érvel, hogy a leendő esküdtek súlyos vizsgálata sértette alkotmányos jogait. Ezzel a témával korábban részben foglalkoztunk ebben a véleményben. Ezt az állítást is felülvizsgáltuk, és nem találtunk hibát.

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy a rablás vétségének súlyosbító körülményként való felhasználása a halálbüntetés kiszabásának részbeni igazolására sértette alkotmányos jogait. Ezzel a kérdéssel a közvetlen fellebbezésről szóló véleményünkben foglalkoztunk, és a fellebbezővel szemben hátrányosan határoztuk meg.

A fellebbező arra is hivatkozik, hogy alkotmányos jogait megsértették, mert szerinte nem adtak neki nyilatkozatot az ügyészség tanúitól. Az A.R.Crim.P. 16.1(e) szabálya szerint a tanúk vallomásai nem fedezhetők fel. Itt nem történt alkotmánysértés.

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy a halálbüntetés túlzott mértékű és aránytalan a felrótt bűncselekményhez képest. A 13A-5-53. § b) pontjában foglaltak szerint ez a bíróság a közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos véleményünkben foglalkozott ezzel a kérdéssel, és megállapította, hogy a fellebbező büntetése sem nem túlzó, sem nem aránytalan. Hallford.

A fellebbező következő lábjegyzetes érve az, hogy az alabamai szabály, amely lehetővé teszi, hogy az eljárás bűnösségi szakaszában bemutatott bizonyítékokat az esküdtszék figyelembe vegye a büntetés meghatározásakor, sérti alkotmányos jogait. Megvizsgáltuk ezt a kérdést, és a fellebbező számára kedvezőtlenül határoztuk meg.

A fellebbező következő érve az, hogy az ügyészség sértő megjegyzéseket tett az áldozat halálának az áldozat családjára gyakorolt ​​hatásával kapcsolatban. Ezzel a kérdéssel korábban ebben a véleményben foglalkoztunk.

A fellebbező ezután azt állítja, hogy halálra ítélése sérti az Egyesült Államok alkotmányát, valamint Alabama állam törvényeit és alkotmányát. A halálbüntetés következetesen ellenáll az alkotmányos támadásoknak. Williams kontra State, 627 So.2d 985 (Ala.Cr.App.1991); Harrell kontra állam, 470 So.2d 1303 (Ala.Cr.App.1984), aff'd, 470 So.2d 1309 (Ala.1985), tanúsítvány. megtagadva, 474 U.S. 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed. 2d 276 (1985); Wright kontra állam, 494 So.2d 726 (Ala.Cr.App.1985), aff'd, 494 So.2d 745 (Ala.1986), cert. megtagadva, 479 U.S. 1101, 107 S.Ct. 1331, 94 L.Ed.2d 183 (1987).

A fellebbező ezt követően azzal érvel, hogy védőjének teljesítménye hiányos volt abban a módban, ahogyan a fellebbező negyedik módosítási kérelmét a fellebbezés során érvényesítette. A fellebbező negyedik módosítási kérelmét a fentebbi hallfordi bíróság alaposan felülvizsgálta és megvitatta, és a fellebbező számára kedvezőtlenül döntött.

A fellebbező azzal is érvel, hogy védője eredménytelenül járt el, mivel a tárgyalás büntetési szakaszában nem terjesztett elő bizonyítékot arra a súlyosító körülményre vonatkozóan, hogy a bűncselekmény más súlyos bűncselekményekhez képest különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Ezt a kérdést ebben a véleményben korábban megvitattuk, és megállapítottuk, hogy a védőnő teljesítménye nem volt eredménytelen e tekintetben.

A fellebbező azt is állítja, hogy az eljáró védője teljesítménye nem volt hatékony a hatékony védekezés hiányában. A hatékony védekezés nem feltétlenül eredményez felmentést. Nem tudjuk utólag szemlélni a tárgyalási tanács magatartását. Tekintettel a fellebbező bűnösségének elsöprő bizonyítékaira, arra a következtetésre jutottunk, hogy a fellebbező tárgyalási védője által meghozott stratégiai döntések nem minősültek a védő hatékony segítségének.

A fellebbező azzal is érvel, hogy az eljáró védője teljesítménye hiányos volt, mivel nem vizsgálta ki a bűncselekmény körülményeit, és nem tudta megállapítani, hogy léteztek-e az áldozat halálának alternatív okait alátámasztó bizonyítékok. A bizonyítási meghallgatás áttekintése azt mutatja, hogy a fellebbező eljáró védője megfelelően kivizsgálta az ügy tényállását, és a tárgyalás során kidolgozott védekezést választott. A védőnő teljesítménye e tekintetben nem volt hiányos. A fellebbező ezután azzal érvel, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, mivel nem kérte a helyszín megváltoztatását. A fellebbező védője a bizonyítási tárgyaláson azt vallotta, hogy miután kikérdezte a leendő esküdteket az ügy nyilvánosságának kitettségükről, úgy érezte, nincs ok a helyszín megváltoztatására. Nem nyújtottak be olyan bizonyítékot, amely azt bizonyítaná, hogy a fellebbező nem részesülhetett volna tisztességes eljárásban abban a megyében, amelyben bíróság elé állították. A védőnő teljesítménye e tekintetben nem volt hiányos.

Végül a fellebbező azzal érvel, hogy újonnan felfedezett, ártatlanságára utaló bizonyítékokon alapuló új eljárásra jogosult. A fellebbező fia a tárgyaláson azt vallotta, hogy látta, amint a fellebbező megpróbálta megolvasztani a gyilkossághoz használt fegyvert. A bizonyítási tárgyaláson a fellebbező fia kijelentette, hogy nem látta, hogy a fellebbező megolvasztotta volna a fegyvert. Az elsőfokú bíróság a kérdés eldöntésekor hitelességi kérdéssel szembesült. Úgy döntött, hogy a fellebbező fia igazat mondott a tárgyaláson, nem pedig a bizonyítási meghallgatáson. Tiszteljük az eljáró bíróság döntési tiszteletét. Az eljáró bíróság jobb helyzetben volt, mint ez a bíróság, hogy ebben a kérdésben döntsön, mert az eljáró bíró megfigyelhette a tanú viselkedését. Ezenkívül a fellebbező nem teljesítette a hamis tanúvallomásokon alapuló új tárgyalás megszerzéséhez szükséges feltételt. Ex parte Frazier, 562 So.2d 560 (Ala. 1989).

Az elsőfokú bíróság helyesen utasította el a fellebbezőnek az A.R.Crim.P. 32. szabálya szerinti elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. A fenti okok miatt az ebben az ügyben hozott ítéletet helyben kell tartani.


Hallford v. Culliver, 459 F.3d 1193 (11. Cir. 2006). (habeas)

Háttér: A rablás során elkövetett gyilkosság miatti állami elítélés és halálbüntetés megerősítése (548 So.2d 526), ​​valamint az állami elítélés utáni enyhítés (629 So.2d 6) megtagadása után a petíció benyújtója szövetségi habeas corpus mentesítést kért. Az Egyesült Államok Alabama Középső körzetének Kerületi Bírósága, 95-01413-CV-CSC, Charles S. Coody, az Egyesült Államok főbírója, 379 F.Supp.2d 1232, elutasította a felmentést, és a petíció benyújtója fellebbezett.

Állásfoglalások: A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy: (1) a petíció benyújtója nem tudta bizonyítani olyan sérelmet, amely felmentené Brady követelésének eljárási mulasztását; (2) az eljáró védő a kérelmező vallomásának a bűnösség szakaszában történő ismertetése ésszerű volt még akkor is, ha az állítólagosan megnyitotta a lehetőséget a kérelmező lányának a büntetés szakaszában történő vallomása előtt, a kérelmező és lánya közötti vérfertőzés miatt; (3) az, hogy a védő nem kért korlátozó utasítást az incesztus bizonyítékaira vonatkozóan, nem minősült a védő hatékony segítségének; (4) ésszerű volt a védő azon döntése, hogy a büntetés szakaszában enyhítő bizonyítékként csak a kérelmező anyjának vallomását terjesztette elő; és (5) bizonyítékok alátámasztják azt a súlyosbító körülményt, hogy a cselekmény csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Megerősítve.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Phillip D. Hallford fellebbez a 28 U.S.C. 2254. §-a szerinti beadvány, amelyben megtámadja elítélését és halálos ítéletét. Hallford azzal érvel, hogy előítéletet szenvedett a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), hogy az eljáró védője hatástalan volt a büntetés szakaszában, és a bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek a különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosító körülmény alátámasztására. Most megerősítjük Hallford meggyőződését és ítéletét.

I. Háttér

Hallfordot elítélték az Ala.Code § 13A-5-40(a)(2) bekezdésének megsértésével elkövetett rablás során elkövetett gyilkosság miatt. Hallford áldozata a 16 éves Charles Eddie Shannon volt, Hallford lányának, Melindának a barátja. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság így foglalta össze a gyilkosság-rablás tényeit:

Az állam bizonyítékai [Hallford] perének bűnösségi szakaszában azt mutatták, hogy 1986. április 13-án kora reggel [Hallford] arra kényszerítette a lányát, hogy egy félreeső hídra csábítsa el barátját, Charles Eddie Shannont. Ezután egyszer szájon át lőtte Shannont. Amíg Shannon még életben volt, Hallford a híd oldalához vonszolta, és még kétszer lőtt rá, egyszer a bal füle elülső részén, egyszer pedig a homlokon. [Hallford] ezután a holttestet a hídkorláton át a vízbe dobta.

Valamivel a lövöldözés után [Hallford] visszatért a bűncselekmény helyszínére, hogy eltávolítsa a vért a hídról. Másnap [Hallford] elégette az áldozat pénztárcáját és annak tartalmát. Ezeknek az eseményeknek részben [Hallford] lánya és fia tanúi voltak, akik ellene tanúskodtak a tárgyaláson. Miközben [Hallford] elégette az áldozat pénztárcáját, megjegyezte, hogy az áldozat olcsó korcsolya volt, mert azt mondta, hogy nem talált pénzt a tárcában. A sértett édesapja azonban azt vallotta, hogy az eltűnése délutánján pénzt adott a sértettnek. Az áldozat súlyosan lebomlott holttestét körülbelül két héttel a lövöldözés után fedezték fel a vízben. [Hallford] a tárgyaláson azt állította, hogy nem ő ölte meg az áldozatot, és nem volt a híd közelében, amikor a gyilkosság történt. Hallford kontra State, 629 So.2d 6, 7-8 (Ala. Crim. App. 1992).

Az esküdtszék elítélte Hallfordot, és 10-2 szavazattal Hallford halálbüntetését javasolta két súlyosbító körülmény alapján: (1) a gyilkosság rablás során történt, és (2) különösen szörnyű volt, kegyetlen vagy kegyetlen. Az elsőfokú bíróság halálra ítélte. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság és az alabamai legfelsőbb bíróság közvetlen fellebbezés útján megerősítette Hallford elítélését és ítéletét. Hallford kontra State, 548 So.2d 526 (Ala.Crim.App.1988), aff'd, 548 So.2d 547 (Ala.1989), bizonyítvány. megtagadva, 493 U.S. 945, 110 S.Ct. 354, 107 L.Ed.2d 342 (1989).

Hallford állam elítélése utáni enyhítés iránti indítványt nyújtott be Ala. R. Crim. P. 32. Az eljáró bíróság megtagadta az elítélés utáni enyhítést, az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság pedig megerősítette az elutasítást. Hallford kontra State, 629 So.2d 6 (Ala.Crim.App.1992), cert. megtagadva, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 491 (1994). Hallford ezután petíciót nyújtott be a szövetségi habeas corpus enyhítésére az U.S.C. 28. értelmében. 2254. § A kerületi bíróság elutasította a kérelmét, és Hallford fellebbez.FN1

FN1. A felek beleegyezésével az elítélés utáni szövetségi eljárást az Egyesült Államok bírói bírója folytatta le a 28 U.S.C. 636. § c) pontja és a szövetségi polgári perrendtartás 73. szabálya. A Magistrate Judge meghozta a jogerős ítéletet az Egyesült Államok Alabama középső körzetének kerületi bírósága számára. Az egyértelműség kedvéért a bírói bíró megállapításaira és határozataira úgy hivatkozunk, mint a kerületi bíróságéra.

V. Tények a Brady-állításhoz

Bár az állam több tanút is bemutatott, Hallford lánya, Melinda volt talán a leginkább terhelő egyetlen tanú. A per bűnösségi szakaszában Melinda leírta Hallford összeesküvését, hogy magához csábítsa Shannont, valamint a gyilkosság grafikus részleteit. Melinda volt az egyetlen tanú is, aki közvetlenül Shannonéként azonosította a Hallford által elégetett tárcát. További vallomása a büntetés szakaszában – amikor ő volt az egyetlen tanúja az államnak – leírta Hallforddal való szexuális kapcsolatát, amely hét vagy nyolc éves korában kezdődött; Melinda azt vallotta, hogy ő és az apja vérfertőző kapcsolatban álltak egymással, amikor romantikus kapcsolatba került Shannonnal.

Hallford Brady-állításának alapja az, hogy Melinda egy olyan vádmegállapodás alapján tett tanúbizonyságot, amelyről Hallford ügyvédje soha nem kapott tudomást, és amelyről az esküdtszék soha nem tudott. Az ügyész eredetileg Melindát felnőttként akarta vád alá helyezni, és szándékos gyilkosság miatt akart vádat emelni ellene Hallforddal együtt. Az ügy vezető nyomozója, Walter Ford megállapította, hogy Melinda kezdetben nem volt hajlandó együttműködni; Letartóztatása előtt Melinda nem szívesen beszélt Forddal, és tagadta, hogy szexuális kapcsolatba került volna Shannonnal, a hídhoz hívta volna Shannont, vagy hogy Shannonnal volt a hídon, ahol megölték. Melinda azonban együttműködött a nyomozásban, miután megkötötte a vádemelési megállapodást, amelyben beleegyezett, hogy Hallford ellen tanúskodjon, cserébe az ügyész beleegyezését adja, hogy felnőttként ne indítson vádat ellene. FN2 A vádmegállapodást soha nem jegyezték fel írásban.

FN2. Melinda bűnösnek vallotta magát a fiatalkorúak bűnözésében, gondatlanságból elkövetett emberölés vádjával, és legfeljebb 6 hetet töltött fiatalkorúak intézetében.

A tárgyalás előtt Hallford ügyvédje kétszer is bekérte az összes felmentő Brady-anyagot. De a tárgyalás előtt az állam soha nem hozta nyilvánosságra a jogalapról szóló megállapodást.FN3 Ahogy a kerületi bíróság írta, az esküdtszék nem hallgatott meg tanúvallomást sem a Hallford-per bűnösségi, sem büntetés-végrehajtási szakaszában arról, hogy Melinda egy vádmegállapodás alapján tanúskodott volna, vagy hogy Melinda eredetileg vádat emeltek Shannon szándékos meggyilkolásával.

FN3. Az állam ezt az eltérést az ügyészségi állományváltás eredményeként magyarázza. A Melinda beadványi megállapodását ratifikáló helyettes kerületi ügyész a tárgyalás előtt elhagyta az ügyészséget, és az újonnan megválasztott kerületi ügyész – aki röviddel a tárgyalás előtt lépett hivatalba – soha nem kapott tájékoztatást a szóbeli megállapodásról. Nincs bizonyíték arra, hogy az állam szándékosan elmulasztotta volna közzétenni ezeket az információkat.

Az állam két kérés ellenére sem hozta nyilvánosságra Melinda jogalapjáról szóló beleegyezését Hallford ügyvédjének az elmarasztalást követő állami eljárás során. Az állam tájékoztatta Hallford állam ügyvédjét az elítélés után, hogy minden információt nyilvánosságra hoztak. Az ügyvédi iratokban azonban semmi sem fedte fel a jogalap-megállapodás létezését. Hallford általános Brady keresetet vett fel az állam elítélése utáni enyhítés iránti kérelmébe, de Hallford nem vitatta ezt a követelést, és nem foglalta bele az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz benyújtott fellebbezésébe. Később, a Hallford's szövetségi szakasz 2254-es eljárásában a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Hallford Brady-keresetét eljárásilag nem teljesítették. És bár a kerületi bíróság okot talált az eljárási mulasztásra, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Hallford nem szenvedett kellő sérelmet ahhoz, hogy felmentse a mulasztást.

B. Tények az eredménytelen segélyigényhez

A per bűnösségi szakaszában Hallford azt vallotta, hogy helytelenített bizonyos gyermekei cselekedeteit, például a dohányzást, és szigorú fegyelmező volt. Mivel Hallford tagadta a gyilkosság elkövetését, felkínálta ezt a jó apa magyarázatot, hogy okot sugalljon gyermekei ellene tett tanúvallomására. De ez a jó apa vallomása lehetővé tette az állam számára, hogy a büntetés szakaszában bemutassa Melinda vallomását Hallforddal való vérfertőző kapcsolatáról.

A büntetés szakaszában Hallford csak anyja vallomását adta elő, amelyben Hallford életéért könyörgött. Hallford ügyvédje – aki korábban Hallfordot képviselte nem kapcsolódó ügyekben – mérlegelte, de úgy döntött, hogy nem tesz pszichológiai vagy személyes hátterű vallomást.

II. Felülvizsgálati szabvány

Hallford az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) hatálybalépése előtt nyújtotta be a 2254. szakasz szerinti petíciót. Erre az esetre ennek megfelelően az AEDPA előtti törvény az irányadó. Lásd: Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (amely arra a következtetésre jutott, hogy az AEDPA rendelkezései csak az [AEDPA] hatálybalépése után benyújtott ügyekre vonatkoznak). Az AEDPA előtti törvény értelmében felülvizsgáljuk a kerületi bíróság ténymegállapításait, hogy nincs-e egyértelmű hiba. Johnson kontra Alabama, 256 F.3d 1156, 1169 (11. Cir. 2001). Az állami bíróság ténymegállapításai általában a helyesség vélelmét élvezik. Hardwick kontra Crosby, 320 F.3d 1127, 1158 (11. Cir. 2003). De a jogkérdések és a jogi és ténybeli vegyes kérdések nem vonatkoznak ugyanarra a vélelemre. Id. 1159-nél.

III. Brady Claim

Hallford 2254. szakasza szerinti petíciójában azt állítja, hogy kár érte, amikor az állam nem hozta nyilvánosságra a Melindával kötött jogalap-megállapodást, ami megsértette a Brady kontra Maryland ügyet, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Hallford azonban az elítélést követő állami eljárás során feladta ezt a Brady-követelést. A kerületi bíróság ennek megfelelően arra a következtetésre jutott, hogy Hallford Brady-követelése eljárási szempontból elmaradt.FN4

FN4. Hallford Brady-követelése Alabama eljárási szabályai szerint eljárásilag mulasztást szenvedett. Hallford az elítélés utáni állami enyhítés érdekében nem nyújtotta be Brady keresetét az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróságnak. A 32. szabály szerinti petícióban benyújtott, de a fellebbezés során nem benyújtott követeléseket elvetettnek kell tekinteni. Boyd kontra állam, 913 So.2d 1113, 1145 (Ala.Crim.App.2003). A kereset állami bíróság előtti előterjesztésének elmulasztása pedig a követelés eljárási mulasztásához vezet a szövetségi bíróságon. Lásd: Collier v. Jones, 910 F.2d 770, 772 (11th Cir. 1990) ([Amikor] a kérelmező elmulasztotta előterjeszteni keresetét az állami bíróságokon, és az állami eljárási szabályok értelmében a követelés eljárásilag elmaradt, a követelés eljárási mulasztásnak minősül a szövetségi bíróságon.)

Hallford eljárási mulasztása azonban menthető, ha fel tudja mutatni a mulasztás okát és a követelés előterjesztésének elmulasztásából eredő sérelmet. Johnson, 256 F.3d, 1171 (idézve Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 2644, 91 L.Ed.2d 397 (1986)).FN5 Az ok bizonyításához Hallfordnak be kell mutatnia, hogy néhány a védelemen kívüli objektív tényező akadályozta a védőt abban, hogy Brady keresetét az állami bíróságon felvegye. Murray, 106 S.Ct. Az előítélet bizonyításához Hallfordnak „nem csupán azt kell megmutatnia, hogy a tárgyalás során elkövetett hibák előítéletek kialakulásának lehetőségét teremtették meg, hanem azt is, hogy tényleges és jelentős hátrányára váltak, megfertőzve az egész tárgyalását alkotmányos méretű hibával.” Johnson, 256. F.3d, 1171 (idézi az Egyesült Államok kontra Frady, 456 U.S. 152, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982) ügyet (kiemelés az eredetiben)).

FN5. Hallford azzal is megkerülheti az eljárási akadályt, hogy bebizonyítja, hogy követelésének elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezetne. Johnson, 256 F.3d, 1171 (idézve Murray, 106 S.Ct., 2649). De ez a kivétel rendkívül szűk hatókörű, id., és nem alkalmazható erre az esetre.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Hallford okot adott az eljárási mulasztására, de nem bizonyította kellőképpen az előítéletet. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Hallford nem tud előítéletet felmutatni, anélkül, hogy eldöntené, feltételezzük, hogy Hallford elegendő indokot mutatott fel mulasztása mentésére.

Hallford azt állítja, hogy előítélet érte, mert az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni Melinda vádemelési megállapodását, mert – mint egyetlen tanú, aki közvetlen bizonyítékot adott arra, hogy Hallford pénztárcáját elégette – Shannon-Melinda vallomása kritikus volt a bűncselekmény rablási elemének bizonyítása szempontjából. Az alabamai törvények értelmében a fővárosi gyilkosságért-rablásért való elítéléshez minden kétséget kizáróan bizonyítani kell, hogy a gyilkosságot „a rablás elkövetése során vagy azzal összefüggésben, vagy az elkövetésétől való közvetlen menekülés során” követték el. Connolly kontra State, 500 So.2d 57, 62 (Ala.Crim.App.1985), aff'd 500 So.2d 68 (Ala.1986) (idézi az Ala.Code § 13A-5-39(2) bekezdését) . Hallford azzal érvel, hogy Melinda kifogási megállapodásának nyilvánosságra hozatala megkérdőjelezte volna Melinda hitelességét, és aláásta volna az állam ügyét. Hallford szerint a megállapodás nyilvánosságra hozatalának elmulasztása alkotmányellenes hibát okozott az ügyben. Nem értünk egyet.

Az eljárási mulasztás kérdéseinek megoldására használt előítéletes vizsgálat hasonló ahhoz a vizsgálathoz, amelyet a Brady-célok lényegességének megállapítására használnak. Strickler kontra Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948-49, 144 L.Ed. 2d 286 (1999); Crawford v. Head, 311 F.3d 1288, 1327 (11th Cir. 2002) ([Úgy tűnik] a gyakorlatban ugyanazok a vizsgálatok. Legalábbis ... „előítélet” nem állapítható meg ott, ahol a Brady a lényegességi szabvány nem teljesül.). Az előítélet bizonyításához Hallfordnak „ésszerű valószínűséget” kell mutatnia arra vonatkozóan, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha az elhallgatott dokumentumokat a védelem elé tárják. Strickler, 119 S.Ct. Nem az a kérdés, hogy a vádlott nagyobb valószínűséggel kapott volna-e más ítéletet a bizonyítékokkal, hanem az, hogy ennek hiányában tisztességes eljárásban részesült-e, amely a bizalomra méltó ítéletet eredményező tárgyalást jelenti. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 1566, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Lásd még: Strickler, 119 S.Ct. 1952-ben ([A] kérdés az, hogy a kedvező bizonyítékokat ésszerűen lehet-e venni ahhoz, hogy az egész ügyet olyan más megvilágításba helyezzék, hogy az aláássák az ítéletbe vetett bizalmat.) (idézet kihagyva).

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy elsöprő bizonyítékok vannak arra nézve, hogy Hallford agyonlőtte Eddie Shannont. A kérdés azonban az, hogy a gyilkosság rablással összefüggésben történt-e. Melinda volt az egyetlen tanú, aki közvetlenül Shannonéként azonosította a Hallford által elégetett tárcát. Az, hogy a vallomást tevő tanú vádmegállapodást kötött az ügyészséggel, lényeges lehet a vádlott védelmében. Lásd: Egyesült Államok kontra Bailey, 123 F.3d 1381, 1397 (11th Cir. 1997). De nem hisszük, hogy Melinda könyörgési megállapodásának nyilvánosságra hozatala ésszerű valószínűséget teremtett volna annak, hogy Hallford tárgyalása másképp alakult volna.

Melinda tanúvallomása mellett az esküdtszék Hallford mostohafiának, Sammynek a vallomását is meghallgatta, amely egybevágott Melindával abban, hogy kritikus részleteket közölt Hallfordról Shannon meggyilkolásával és rablásával. Sammy – és Melinda – azt vallotta, hogy tanúja volt, amint Hallford pisztollyal megtámadta Shannont, és elmesélte, hogyan segített Sammy Hallfordnak elpusztítani a bizonyítékokat, amelyek Hallfordot a bűncselekményhez köthették volna. Sammy azt vallotta, hogy a gyilkosság utáni reggelen – Hallford után – Sammy visszatért vele a tetthelyre, hogy vért mosson a hídról, és megbizonyosodjon arról, hogy Shannon holtteste nem észlelhető – Hallford azt mondta Sammynek, hogy gyújtson tüzet egy dobban az utánfutón kívül. Sammy szerint a tűz meggyújtása után Hallford elővett egy tárcát, és elégette a tartalmát. Sammy azt vallotta, hogy látta Hallfordot égetni egy narancssárga-fehér katonai igazolványt. Sammy nem olvasta a nevet a kártyán, és Hallford hüvelykujja eltakarta a kártya képét. Sammy azt vallotta, hogy Melinda jelen volt, amikor Hallford elégette a tárcát.

Az áldozat mostohatestvére, David Ferguson azt vallotta, hogy Shannon egy tárcát hordott, amelyben egy személyazonosító igazolványt tartott. Az áldozat apja, Olen Johns, aki hasonlóan leírta Shannon pénztárcáját, és kijelentette, hogy Shannon pénztárcájában volt a katonai igazolványa, azt vallotta, hogy soha nem látta Shannon pénztárcáját a gyilkosság után.

Melinda vallomása, miszerint Hallford megégette Shannon pénztárcáját a gyilkosság utáni reggelen, pontosabb volt, mint a többi, a pénztárcával kapcsolatos tanúvallomás. FN6 De – Melinda vallomásától eltekintve – Sammy, Ferguson és Johns vallomása közvetetten azonosította Shannon pénztárcáját, amikor a a tárgyaláson bemutatott egyéb bizonyítékok könnyen elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy Hallford elvitte (majd elégette) Shannon pénztárcáját. Az alabamai törvények előírják, hogy a vádlott bűnössége közvetett bizonyítékokkal igazolható. McMillian kontra állam, 594 So.2d 1253, 1263 (Ala.Crim.App.1991) (A közvetett bizonyítékokon alapuló ítélet felülvizsgálatakor „[a]z alkalmazandó teszt az, hogy az esküdtszék ésszerűen megállapítja-e, hogy a bizonyíték kizárt minden ésszerű hipotézist, kivéve a bűntudatot…”. Talán a leginkább terhelő közvetett bizonyíték Hallford cselekményeinek időpontja: Hallford a gyilkosság megtörténte után kevesebb mint tizenkét órával elégetett egy katonai igazolványt tartalmazó tárcát, amilyen Shannoné volt, és miután a délelőtt nagy részét azzal töltötte, hogy eltitkolja a bűncselekményt. Shannon pénztárcáját a holttestével együtt nem találták meg.

FN6. Melinda Shannonéként azonosította a Hallford elégetett tárcáját. Melinda azt is elárulta, hogy Hallford a tárca tartalmának kiürítése közben Shannont olcsó korcsolyaként emlegette, mert nem volt pénz a tárcájában, és megmutatott Melindának egy képet Shannon pénztárcájából.

Annak meghatározásakor, hogy Hallford elszenvedte-e az eljárási mulasztás mentesítéséhez szükséges sérelmet, figyelembe vesszük Melinda jogalap-egyezésének feltárását a tárgyaláson bemutatott egyéb bizonyítékok hátterében. Crawford, 311 F.3d, 1330-31 (figyelembe véve az elfojtott GBI jelentést, és arra a következtetésre jutva, hogy az alperes nem tudta bizonyítani az eljárási mulasztás mentesítésére vonatkozó sérelmet, tekintettel [az alperes] bűnösségének erős bizonyítékára). Még akkor is, ha Melinda beadványát nyilvánosságra hozták volna, és vallomását sikerrel cáfolták volna, arra a következtetésre jutottunk, hogy az esküdtszék ésszerűen állapíthatta volna meg, hogy a rablás közvetett bizonyítékai kizártak minden ésszerű hipotézist, kivéve a bűnösséget. A jogalapról szóló megállapodás nyilvánosságra hozatalát nem lehetett ésszerűen úgy tekinteni, hogy az egész ügyet olyan más megvilágításba helyezze, hogy aláássák az ítéletbe vetett bizalmat.FN7

FN7. Következtetésünket némileg megerősíti az a tény, hogy Hallford valóban Melinda hitelességét kérdőjelezte meg a tárgyaláson. Hallford a tanúvallomása során azt javasolta, hogy Ford rendőr helytelenül befolyásolta Melinda és Hallford többi gyermekének vallomását. Hallford konkrétan Melinda változó történetével foglalkozott, mondván: Ha [Melinda] azt gondolná, hogy [a történetének megváltoztatása] az egyetlen módja annak, hogy szabadlábra helyezzék, akkor elképzelem, hogy bárki az esküdtszékből bezárva lenne, és arra számítana, hogy gyilkosság miatt bíróság elé állítják. A vád bármit mondana, amit Mr. Walter Ford akar. Ebben a nehéz helyzetben kell lenni ahhoz, hogy valóban tudja.

Hallford továbbá azt állítja, hogy előítélet érte az állítólagos Brady-sértés miatt, mert Melinda volt az egyetlen tanú, aki az állam nevében tanúskodott a büntetés szakaszában. A büntetés-végrehajtási szakaszban tett vallomása során Melinda leírta vérfertőző kapcsolatát Hallforddal és Hallford féltékenységét Shannon iránt. Melinda vallomását azért ajánlották fel, hogy megcáfolják Hallfordnak a bűntudat fázisában tett vallomását, miszerint jó apa volt. Hallford azt állítja, hogy előítélet érte, mert nem tudta felhasználni a vádmegállapodást Melinda büntetés-végrehajtási szakaszában tett tanúvallomásának felelősségre vonására. Nem értünk egyet.

Elfogadjuk, hogy a vérfertőzés bizonyítéka sokkoló lehetett. Az eljáró bíróság azonban megfelelően utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogyan mérlegelje a bizonyítékokat és a két súlyosító körülményt, amikor Hallford büntetését javasolta. FN8 Még ha Hallfordnak sikerült is hiteltelenné tenni Melinda vallomását azáltal, hogy bevezette a vádemelési megállapodását, nem hisszük, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna. A tárgyaláson lefolytatott bőséges bizonyítékok – Melinda büntetés-végrehajtási szakaszbeli vallomása nélkül – lehetővé tették az esküdtszéknek, hogy megállapítsa a két súlyosító körülményt, és megállapítsa, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket. Hallford ezért nem tud előítéletet tanúsítani eljárási mulasztása mentésére.

FN8. Miután az esküdtszék utasította az esküdtszéket, hogyan kell mérlegelni a súlyosító és enyhítő tényezőket Hallford büntetésének meghatározásakor, az elsőfokú bíróság azt mondta az esküdtszéknek, hogy csak két súlyosító körülményt vehet figyelembe: azt, hogy a főbűncselekményt akkor követték el, amikor az alperes repülésben részt vett vagy megkísérelte elkövetni. rablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete után, és hogy a főbűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt a többi főbűncselekményhez képest.

IV. Hatástalan segélyigény

Hallford azt is állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt a büntetés szakaszában, mivel helytelenül kezelte a vérfertőzésre utaló bizonyítékokat, és nem vizsgált ki vagy nem mutatott be bizonyos enyhítő bizonyítékokat. Ahhoz, hogy sikerrel járjon az eredménytelen segítségnyújtás követelésében, [Hallfordnak] alkalmatlanságát és előítéleteit is fel kell mutatnia. Chandler kontra Egyesült Államok, 218 F.3d 1305, 1312 (11. Cir. 2000) (en banc). Ennek bemutatásához Hallfordnak bizonyítania kell, hogy a tárgyaláson eljáró védője teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye eltérő lett volna a védő nem szakmai hibái miatt. Id. 1312-13 (idézi Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 2473, 91 L.Ed.2d 144 (1986)) (idézi Strickland kontra Washington, 466 S.C1046 S.C1046 U.S. 2052, 2065, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984)) (a belső jelölések elhagyva).

Felülvizsgáljuk az eljáró ügyvéd teljesítményét az érvényes szakmai normák szerinti ésszerűség szempontjából. Chandler, 218 F.3d, 1313 (idézi Strickland, 104 S.Ct., 2065). A védőnő teljesítményének vizsgálatát pedig rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. Strickland, 104 S.Ct. Lásd még: Chandler, 218 F.3d, 1314. (Tekintettel a szakértelem melletti erős feltételezésre, a petíció benyújtójának meggyőzési terhe – bár a feltételezés nem leküzdhetetlen – súlyos. 365, 106 S.Ct. 2574, 2586, 91 L.Ed. 2d 305 (1986))). Nincsenek abszolút szabályok, amelyek meghatározzák, hogy mi az ésszerű teljesítmény az ügyvédek számára. Id. 1317. Lásd még Strickland, 104 S.Ct. 2065-nél (Számtalan módja van a hatékony segítségnyújtásnak minden adott esetben.). Felülvizsgáljuk a jogász azon cselekményeit vagy mulasztásait, amelyek Hallford szerint ésszerűtlenek, és megkérdezzük, hogy egy ésszerű ügyvéd lefolytathatta volna-e a tárgyalást ilyen módon. Chandler, 218 F.3d, 1316 n. 16. A felülvizsgálat során arra a következtetésre jutottunk, hogy Hallford tárgyalási tanácsadójának cselekményei – bár sikertelenek – nem voltak ésszerűtlenek. Lásd id. 1314. (Az sem mutatja az eredménytelenséget, hogy egy adott védekezés végül sikertelennek bizonyult.).

A. Incesztus bizonyíték

Hallford azt állítja, hogy a tárgyalási tanácsa nem volt hatékony, mivel kinyitotta az ajtót a vérfertőzésről szóló bizonyítékok bemutatására, és nem kért korlátozó utasítást. FN9 A bűntudat fázisában tett vallomásában Hallford azt javasolta, hogy igyekezzen szigorúan fegyelmezni gyermekeit – ugyanazokat a gyerekeket, akik a legvádosabb tanúvallomást tette Hallford ellen – adott nekik indítékot, hogy tanúskodjanak ellene. Az állam a büntetés szakaszában Hallford jó apja vallomására bizonyítékokkal válaszolt, miszerint Hallford szexuálisan bántalmazta Melindát, és vérfertőző kapcsolatban állt vele a Shannon meggyilkolását megelőző hónapokban.FN10

FN9. A vita kedvéért elfogadjuk Hallford állítását, miszerint a vérfertőzésről szóló bizonyíték egyébként elfogadhatatlan volt a tárgyaláson anélkül, hogy Hallford tanúvallomása megnyitotta volna az ajtót annak bemutatására. Valójában nem döntjük el, hogy a vérfertőzésről szóló tanúvallomást megfelelően elismerték-e a tárgyaláson, ha Hallford nem tett volna így.

FN10. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság a vérfertőzésről szóló bizonyítékot elfogadhatónak ítélte [Hallford] vallomásának cáfolatára, amelyet nyilvánvalóan azért ajánlottak fel, hogy jó apaként, tehát jó jellemű emberként mutassák be magát. Hallford, 548 So.2d 526, 544 (Ala. Crim. App. 1988).

Hallford ügyvédje az elítélés utáni állami bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy ügyfele vallomásával azt akarta kimutatni, hogy a gyerekeknek talán valamiféle oka volt vallomásukra és ellene fordulni, és hogy ez a vallomás együttérzést válthat ki Hallford iránt. A bűnösség kérdése heves vita tárgyát képezte ebben az ügyben. A gyerekek vallomása rontotta Hallford felmentési esélyeit. A gyermekek tanúvallomásai elleni küzdelem során – különösen Melinda és Sammy részletes szemtanúi beszámolói ellen – egy objektíve ésszerű jogtanácsos ésszerűen megkísérelhetné lejáratni őket, ahogy Hallford tanácsadója tette a bűntudat fázisában. Az, hogy ez a bűnösségi szakaszban tett tanúvallomás a vérfertőzés büntetési szakaszában későbbi bemutatásra késztette a vérfertőzésről szóló bizonyítékot – miután Hallfordot bűnösnek ítélték –, az egy védő egyébként ésszerű cselekményének mellékterméke volt, aki megpróbálta elkerülni az ítéletet. És ha Hallfordot ártatlannak találták volna, nem következett volna be a büntetés szakasza.

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a cselekmények ritkán történnek más tényektől elszigetelten. Azt írtuk, hogy ahhoz, hogy az indítványozó igazolja, hogy [védője] magatartása ésszerűtlen volt, a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy egyetlen illetékes védő sem tette volna meg azt az intézkedést, amelyet védője tett. Marquard kontra Sec'y for Dept. of Corr., 429 F.3d 1278, 1304 (11th Cir. 2005) (idézi Chandler, 218 F.3d, 1315). Nem volt ésszerűtlen a bűnösség szakaszában olyan bizonyítékok bemutatása, amelyek szerint a kulcstanúknak hátsó szándékuk lehetett Hallford ellen tanúskodni, nem volt ésszerűtlen olyan ügyben, amelyben a bűnösséget vitatták.

Hallford azt is állítja, hogy védője hatástalan volt, mert nem kért korlátozó utasítást arra vonatkozóan, hogy az esküdtszék ne vegye figyelembe az incesztus bizonyítékát a súlyosító tényezők fennállásának megállapítása során. Hallford azt állítja, hogy korlátozó utasítás nélkül az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy a vérfertőzésre vonatkozó bizonyíték bizonyítéknak tekinthető a különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény megállapításához. Nem értünk egyet.

A gyalázatos, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény leírása során az eljáró bíróság azt mondta az esküdtszéknek, hogy azokat a cselekményeket veheti figyelembe, amelyek magával a súlyos bûncselekményhez kapcsolódnak, és azokat, amelyek szükségtelenül kínozták az áldozatot. FN11 (Kiemelés tőlem.) És az törvényszék arra utasította az esküdtszéket, hogy csak a vád alá helyezett két súlyosító körülményt vegyék figyelembe. Feltételezhető, hogy az esküdtek az utasítások szerint követik a törvényt. Raulerson kontra Wainwright, 753 F.2d 869, 876 (11. Cir. 1985). Szerintünk az instrukciók világosan és helyesen közölték az esküdtszékkel, hogy a javasolt büntetés teljesítésekor csak azokat a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen cselekedeteket vehették figyelembe, amelyek a gyilkosság áldozatát, Shannont érte. A korlátozó utasítás kérésének elmulasztása az adott körülmények között nem volt hatástalan.

FN11. Nem találunk olyan bizonyítékot a feljegyzésekben, amelyek alapján a tények ésszerű vizsgálata arra engedne következtetni, hogy ebben az ügyben egynél több áldozat volt – Charles Eddie Shannon. A vádirat egyetlen áldozatot követelő bűncselekményt – Shannon meggyilkolását és kirablását – vádolja. És a bíróság vádja a tárgyalás bűnösségi szakasza után – amelyre a bíróság később a büntetés-végrehajtási szakaszban az esküdtszéket utalta – az áldozat kifejezést Charles Eddie Shannonnal felcserélve használja. Biztosak vagyunk benne, hogy az esküdtszék a büntetési szakaszban megértette, hogy az áldozat kizárólag Shannonra vonatkozik.

Mellesleg, még ha a védő ésszerűtlenül is járt el a vérfertőzésről szóló bizonyítékok kezelése során, nem állíthatjuk – Hallford bűnösségének és a gyilkosság természetének elsöprő bizonyítékai fényében –, hogy a per eredménye más lett volna.

B. Enyhítő bizonyíték

Hallford büntetés-szakaszos előadása csak az anyja vallomásaiból állt. Hallford azt állítja, hogy az ügyvédje nem volt eredményes, mert a védő nem végzett háttérvizsgálatot és nem mutatott be bizonyítékot egyéb enyhítő körülményekre. Hallford ügyvédje elmagyarázta, hogy nem adott elő pszichológiai vagy személyes hátterű vallomást, mert egyszerűen nem volt előnye egy jó háttérrel rendelkező ügyfélnek. A büntetés-fázis előadásának előkészítése során Hallford tanácsadója csak Hallfordot és az anyját kérdezte meg. Meg kell határoznunk, hogy a védő ésszerűen járt-e el, amikor nem vizsgált vagy nem terjesztett elő több bizonyítékot, miközben a védő döntése szerint a nagyfokú tiszteletadás megilleti. Marquard, 429 F.3d, 1304.

Azt írtuk, hogy nincs feltétlen kötelesség konkrét tények vagy bizonyos védelmi vonalak kivizsgálására. Chandler, 218 F.3d, 1317. Az ésszerű védekezés nem követeli meg az összes alternatíva teljes körű vizsgálatát. Néha egy ügyvéd ésszerű döntést hozhat, és függetlenül attól, hogy mit hoz a nyomozás, el akar kerülni egy bizonyos irányt. Rogers kontra Zant, 13 F.3d 384, 387 (11. Cir. 1994). Hallford ügyvédje itt úgy döntött, hogy egy személyes és érzelmi meggyőző érvelés, amelyben megpróbálja elérni és megérinteni az együttérzés azon pontját, amelyet az egyik emberi lény érez egy másik ember iránt, a leghatékonyabb eszköz a kegyes ítélet melletti érvelésére. A tárgyalás során fennálló körülmények között úgy gondoljuk, hogy egy objektíve ésszerű ügyvéd így is megpróbálhatja az ügyet.

Az elítélés utáni állami és szövetségi eljárás során a kísérő védő bebizonyította, hogy ha az eljáró védő nyomozást folytatott le, akkor felfedezhetett néhány bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy (1) Hallford apja paranoid skizofréniában szenvedett; (2) Hallfordnak viharos gyermekkora volt, apja erőszakos viselkedése és alkoholfogyasztása dominált; (3) Hallfordot gyermekkorában szexuálisan bántalmazták; és (4) Hallford gyakran találta az apját, amint Hallford unokatestvéreivel szexel. Egy pszichológus az elítélés utáni szövetségi eljárás során azt is vallotta, hogy Hallford paranoiás jellemvonásokat mutatott, és érzelmi, szexuális és haragos problémái a gyermekkori élményeiből fakadtak.

Még ha az eljáró védő vizsgálata kevésbé teljes, mint a kísérő védőé, az eljáró védő nem járt el hibásan, amikor egy ésszerű ügyvéd az adott körülmények között dönthetett volna úgy, hogy nem folytat nyomozást. Housel kontra Head, 238 F.3d 1289, 1295 (11. Cir. 2001). Ha Hallford ügyvédje bemutatta volna az elítélés utáni eljárásban bemutatott enyhítő bizonyítékok egy részét, az állam bizonyítékokkal ellensúlyozhatta volna, hogy Hallford szexuálisan bántalmazta minden gyermekét, sőt meg is erőszakolta volna az egyik gyermekét. Az állam azt is bevezethette volna egy mentális egészségügyi szakértő káros tanúvallomását – aki az ítéletet követő szövetségi eljárás során tanúskodott –, hogy Hallford önközpontú volt, és nem törődött tettei következményeivel.

Ésszerű – és nem is hatástalan –, ha a tárgyaláson részt vevő védő megszüntet bizonyos előadásmódokat, ha aggályai vannak a bántó keresztkihallgatások és a cáfoló tanúk miatt. Chandler, 218 F.3d, 1321. [A] tárgyalás során ésszerű megközelítésnek szélesnek kell lennie. Id. 1313-ban. Hallford ügyvédje képviselte Hallfordot a korábbi jogi eljárásokban. A jogtanácsos kijelentése, miszerint Hallfordnak nem volt jó háttérismerete, elkezdhetett volna felhalmozódni Hallford ügyvédjeként a jelen ügy előtt – jelzi, hogy aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy Hallford életének más aspektusait is beleoltják a tárgyalásba. Lásd: Dobbs kontra Turpin, 142 F.3d 1383, 1388 (11th Cir. 1998) (megjegyezve, hogy a nyomozás elmulasztása ésszerű lehet, ha a vádlott okot adott a védőnek arra, hogy azt higgye, hogy az eredménytelen lenne). Az is ésszerű volt, ha nem mutattak be bizonyítékot Hallford gyermekkorából, mert Hallford 39 éves volt, amikor meggyilkolta Shannont. FN12 Lásd: Bolender kontra Singletary, 16 F.3d 1547, 1561 (11th Cir. 1994) (felismerve, hogy a gyermekkori bántalmazás bizonyítéka minimális értékű lehet, ha az alperes már felnőtt). De lásd Jackson v. Herring, 42 F.3d 1350, 1364-65 (11th Cir. 1995) (amely arra a következtetésre jut, hogy bizonyos körülmények között az alperes gyermekkorából származó enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása még akkor is ésszerűtlen lehet, ha az alperes 33 éves volt) . A körülményekre tekintettel arra a következtetésre jutottunk, hogy nem volt ésszerűtlen további enyhítő bizonyíték bemutatása. FN13

FN12. Kifejtette azon döntését, hogy nem mutat be Hallford gyermekkorából származó bizonyítékokat, a tárgyaláson eljáró ügyvéd kijelentette: De [Hallford] felnőtt volt, és korábban börtönben volt, és egyszerűen nem éreztem, hogy hatékony lennék egy esküdtszék előtt, amely arról beszél, hogy milyen szerencsétlen. a dolgok gyerekkorában voltak. Egy objektíve ésszerű jogász arra a következtetésre juthat. FN13. Hallford azt is állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt, mivel nem emelt kifogást az ítélet előtti jelentésben szereplő információkkal szemben, és nem vitatta Hallford ítéletét, mivel az önkényes, szeszélyes és aránytalan. Az áttekintést követően nem találjuk megalapozottnak ezeket az állításokat.

V. Förtelmes, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény

Hallford azt állítja, hogy a tárgyaláson a bizonyítékok nem voltak elegendőek a különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény megállapításához. A büntetőítéletet alátámasztó bizonyítékok elégségességének vizsgálata során az a lényeges kérdés, hogy a bizonyítékok vádemelési szempontból legkedvezőbb fényében történő vizsgálata után bármely racionális tényállás kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit. Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Az alabamai bíróságok a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen bűncselekményeket azokra a lelkiismeret-furdalás nélküli vagy könyörtelen gyilkosságokra korlátozták, amelyek szükségtelenül kínozzák az áldozatot. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). Ebben az esetben:

Az eljáró bíróság megállapította, hogy [Hallford], miután a 16 éves fiút a folyó közelében lévő elszigetelt területre csalta, szájon lőtte, így védtelenné vált. Az elsőfokú bíróság megállapította továbbá, hogy [Hallford] a magatehetetlen és könyörgő áldozatot a folyóhoz hurcolta és bevonszolta, ahol még kétszer fejbe lőtte, majd a folyóba lökte, miután elvette a pénztárcáját. Hallford, 548 So.2d, 538.

Ezeket a tényeket a tárgyaláson elsősorban Sammy és Melinda tanúvallomása támasztotta alá. Sammy és Melinda azt is elárulta, hogy öt perc telt el a Shannon arcára adott első lövés és a Shannon fejére adott utolsó két lövés között. Ezalatt Hallford a lábánál fogva vonszolta Shannont, és a hajánál fogva a folyó felé húzta. Az állami eljáró bíróság ezért nem tévedett egyértelműen, amikor Shannon meggyilkolását különösen szörnyűnek, kegyetlennek vagy kegyetlennek találta.

LÁTTA. Következtetés

A fenti okok miatt a kerületi bíróság megfelelően megtagadta Hallford 28 U.S.C. § 2254 beadvány.



Phillip D. Hallford