Phillip Lee Ingle | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Phillip Lee INGLE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nincs indíték - Az áldozatok „vörös szemű démonok voltak”
Az áldozatok száma: 4
A gyilkosságok időpontja: 1991. július-szeptember
Születési dátum: augusztus 7. 1961
Az áldozatok profilja: Fred és Margaret Davis /E.Z. és Sarah Willis
A gyilkosság módja: Verés fejsze nyéllel / Abroncsvassal verés
Elhelyezkedés: Rutherford megye, Észak-Karolina, Egyesült Államok
Állapot: Szeptember 22-én halálos injekcióval hajtották végre Észak-Karolinában. ezerkilencszázkilencvenöt

1991. július 28-án Ágyék besétált Fred és Margaret Davis Rutherford megyében lévő otthonának záratlan hátsó ajtaján.

A konyhájában találkozott Mrs. Davis-szel, és egy fejszenyéllel agyonverte. Fred Davis, aki nagyothalló volt, egy széken ült és tévét nézett. Ingle hátulról feljött, és betörte a fejét.

Hat héttel később Ingle bemászott egy hálószoba ablakán E.Z. Gaston megyei otthonába. és Sarah Willis. Abroncsvassal verte agyon őket.



Nem volt indíték – nem rablás, nem szexuális bűncselekmény, nem bosszú. Azt mondta, szereti Daviséket – egyszer bérelt tőlük egy lakókocsit, és kedvesek voltak Ingle-lel és a feleségével. Ingle később megtudta, hogy Willisék a harmadik unokatestvérei.


Észak-Karolinában kivégezték azt a férfit, aki megölte a 4-et

A New York Times

1995. szeptember 23

Egy férfit, aki egykor azt mondta, hogy élvezte nézni, ahogy az emberek kínok között halnak meg, ma korán kivégeztek injekcióval, mert agyonvert négy idős embert, akik szerinte vörös szemű, szarvú és farkú démonok voltak.

– A mennybe megyek! – kiáltott fel a rab, Phillip Lee Ingle (34), miután begurították a halálkamrába a központi börtön egyik tornyára.

Végső nyilatkozatában Ingle úr kijelentette, hogy nem hisz a halálbüntetésben, de abbahagyta a fellebbezéseket, „hogy az áldozatok családjai talán békét találjanak a történtek végére”.

Mr. Ingle-t, aki azt mondta, hogy meg akart halni, két pár 1991-es meggyilkolása miatt ítélték el: William Davis (68) és felesége, Margaret (67) – akiket baltával vertek meg, valamint E. Z. Willis (70) és felesége, a 67 éves Sarah, akit egy gumiabroncs vasalóval tönkretették.

Mielőtt elkapták, Mr. Ingle elismerte a gyilkosságokat egy barátjának, és azt mondta, hogy élvezte az emberek kínjában haldokló életét – közölték a hatóságok.

Miután bebörtönözték, Mr. Ingle azt mondta egy tanácsadónak, Jimmy Creech-nek, hogy szerinte az áldozatok ördögök voltak, és Isten munkáját végzi azzal, hogy megölte őket, mondta Mr. Creech.

Csütörtökön a Legfelsőbb Bíróság bírája, Peter McHugh elutasította Ingle úr húgának, Tina Thompsonnak a tartózkodási kérelmét, aki bátyja fellebbezésének leállítására vonatkozó döntését 'újabbnak nevezte az öngyilkossági kísérletek hosszú sorában'. Később csütörtökön az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasított egy hasonló, felfüggesztésre irányuló kérelmet.


ÉSZAK-KAROLINA LEGLEGEBB BÍRÓSÁGÁN

Nem. 98A93

ÉSZAK-KAROLINA ÁLLAM

ban ben.

PHILLIP LEE INGLE

BENYÚJTÁS: 1994. JÚLIUS 29

Jogos fellebbezés az N.C.G.S. 7A-27(a) a Downs, J. által a Cleveland megyei Legfelsőbb Bíróság 1993. február 8-i büntetőülésén, amikor a tárgyalás helyszíne megváltozott Rutherford megyéből. Tárgyalás a Legfelsőbb Bíróságon 1994. május 9-én.

MEYER, igazságszolgáltatás.

1991. október 14-én a Rutherford megyei esküdtszék vádlottat, Phillip Lee Ingle-t William Fred Davis és Margaret Shufford Davis elsőfokú meggyilkolásával vádolta. 1992. november 12-én Chase B. Saunders bíró helyt adott az alperesnek a helyszín módosítására irányuló indítványának az előzetes nyilvánosságra hozatal miatt. A helyszín Cleveland megyére változott. A bűncselekmények tárgyalását 1993. február 8-án egyesítették.

1993. február 17-én az esküdtszék a rosszindulat, előre megfontoltság és megfontolás alapján elkövetett elsőfokú gyilkosság bűnösségét kimondó ítéletet hozott. Az N.C.G.S. szerinti büntetés-végrehajtási eljárást követően. 15A-2000, az esküdtszék javasolta, és az elsőfokú bíróság 1993. február 19-én mindkét esetben halálbüntetést szabott ki.

Az alperes huszonkilenc hibás megbízást hozott fel. A jegyzőkönyv, a jegyzőkönyv, a tájékoztatók és a védői szóbeli érvek gondos és alapos áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a vádlott tisztességes eljárásban és büntetés-végrehajtásban részesült, tévedéstől mentesen.

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok a következőket mutatták:

1991 júliusában a hatvannyolc éves William Fred Davis és felesége, a hatvanhét éves Margaret Shufford Davis otthonukban éltek Rutherford megye egyik vidéki részén. A legközelebbi lakóhely a háztól körülbelül 150 méterre található mobilház volt, amelyet az alperes 1987-ben bérelt Daviséktól.

1991. július 28-án, vasárnap Mr. és Mrs. Davis hazavitték a templomból. Mrs. Davis egy világos bézs színű zsebkönyvet hordott, benne számlálóval. Később aznap Kathy Davis, Davisék menője beszélt Mrs. Davis-szel, és látta Mrs. Davist, amikor megállt az otthonában, hogy zöldséget szállítson.

Ruth Blanton, Davisék lánya aznap délután látta az apját az otthonához közeli mezőn, és beszélt az anyjával is Davisék otthonában. Mrs. Blanton ismét megállt Davisék otthona előtt 18:00 körül. hogy kölcsönkérjek egy porszívót. Senki nem volt a házban, de a hátsó ajtó nyitva volt, ezért felkapta a porszívót és elment.

Valamikor 18:00 között. és 20 óra 45 perckor a vádlott a sértettek otthona környékén közlekedett. Davisékat onnan ismerte, hogy 1987-ben bérelt tőlük egy mobilházat. Elment Davisék házába, és a kocsijával a ház hátsó részébe hajtott.

Leparkolta az autóját, kivett belőle egy fejsze nyelt, és a záratlan hátsó ajtón bement a házba. Mrs. Davis a konyhában tartózkodott, a vádlott hátulról odament hozzá, és a fejsze nyelével addig verni kezdte a fejét, amíg a földre nem esett. Ezt követően a vádlott bement a ház barlangjába, ahol Mr. Davis egy fotelben ült, és tévét nézett.

Mivel Mr. Davis nagyothalló volt, a televíziót nagy hangerőre kapcsolták, és a bizonyítékok azt mutatták, hogy nem tudott arról, hogy a vádlott megtámadta a feleségét a konyhában. Miután az odúba költözött, a vádlott rátámadt Mr. Davisre, és fejsze nyéllel verte fejbe. Mr. és Mrs. Davis is belehalt a vádlott által okozott sérülések következtében.

Mr. és Mrs. Davis boncolását 1991. július 30-án végezték el. Mrs. Davis fejbőrén és arcán hat jelentős seb volt. A belső vizsgálat zúzódásokat, agyvérzést és többszörös koponyatörést tárt fel. A bal könyökén és a jobb kezén olyan sebek is voltak, amelyeket védekezés közben szerezhettek, vagy esés következtében.

Mr. Davis külső vizsgálata vért és agyszövetet mutatott a fején, az arcán és a ruházatán. Mindkét szeme elfeketedett, és bevérzett a bal szeme anyagába. A koponyacsontjai alaposan eltörtek, és benyomódtak az agyába.

Tizenkét seb volt az arcán és a fejbőrén. Fogsora kilógott a szájából. Bal kisujja szinte teljesen kiszakadt a kezéből, a bal gyűrűsujján pedig horzsolások voltak. Davis úr kezén a sebek akkor keletkezhettek, amikor Mr. Davis védekezni próbált, vagy az okozta, hogy az első ütések során Mr. Davis feje tetején pihent.

A vizsgálóorvos azt vallotta, hogy mindkét sértett sérülésének természete összhangban van azzal, hogy tompa eszköz, például fejszenyél okozta.

Miután agyonverte a házaspárt, a vádlott elhagyta a házat, és magához vette Mrs. Davis zsebkönyvét és egy virágmintás ruháját, ami hozzá tartozott. Ezután Davisék otthonától körülbelül három mérföldre lévő területre ment, eldobta a ruhát, és felgyújtotta a zsebkönyvet és annak tartalmát. A vádlott ezután elhagyta a területet. Kis idő múlva visszatért a környékre, felkapta a zsebkönyvet, és beledobta a fejsze nyelével együtt egy patakba.

A vádlott később a rendfenntartókat arra a helyre vezette, ahol ezeket a tárgyakat megsemmisítette. A zsebkönyvet a patak partján találták meg, de a fejsze nyelét soha nem találták meg.

Amíg a vádlott távol volt attól a területtől, ahol a zsebkönyv égve maradt, egy helyi lakos vette észre, és értesítette a seriff osztályát. Mire a lakó és a seriff helyettese visszatért a helyszínre, a vádlott elővette a zsebkönyvet. A helyettes valóban felfedezte a ruhát, amely Mrs. Davisé volt.

A zsebkönyvben, miután a rendőrség visszaszerezte, és a részben leégett helyen talált tárgyakat olyan tárgyakként azonosították, amelyeket Mrs. Davis szokásosan magával vitt, magát a zsebkönyvet pedig úgy azonosították, hogy Mrs. Davisé volt.

A Davis-gyilkosságokkal kapcsolatos rendőrségi nyomozás hetekig nem vezetett letartóztatáshoz. Ezalatt, 1991 augusztusának közepén, a vádlott meglátogatta barátját, Jeff Housert. A Houserral folytatott beszélgetés során a vádlott kijelentette: „Ember, megöltem két embert. Halálra vertem őket. A vádlott megkérdezte Housert, hogy meg kell-e ölnie valakit, Houser pedig viccesen válaszolva jelezte, hogy igen, és a szomszédja házára mutatott.

A vádlott ezután kérdezősködni kezdett Houser szomszédjáról, így Houser azt mondta a vádlottnak, hogy csak viccelt azzal, hogy meg akarja ölni a szomszédját, és hogy a szomszéd „igazi nagy fickó, és erősen fel vannak fegyverezve”. A vádlott így válaszolt: „Nem számít. . . . [T]soha nem látnak jönni. Csak egy fejsze nyélre van szükségem. Amikor Houser azt mondta a vádlottnak, hogy felejtse el, a vádlott így válaszolt: „Nos, haver, nem mondanám ezt el neked, de tudom, hogy megbízhatok benned. . . .'

Néhány héttel később, 1991. szeptember 10. vagy 12. körül a vádlott fekete szemmel tért vissza Houser lakhelyére. Houser otthonában egy másik látogató, Steve White megkérdezte a vádlottat a fekete szemről, és azt állította, hogy 'elesett és megütötte egy ajtó kilincset'. White nem hitte, hogy ez az igazság, és ezt mondta a vádlottnak. Miután megkérdezte Housert, van-e még baja a szomszédjával, a vádlott kijelentette: 'Gondoskodni fogok róla.' A vádlott azt mondta: „Megölöm az egész családját. . . . Hozok egy botot. . . . Halálra verem őket. A vádlott így folytatta: „Szeretem nézni, ahogy az emberek kínok között halnak meg. Fájdalom. Szenvedő.'

A Houser rezidenciáján tett második látogatás idején a vádlott nemrég újabb kettős gyilkosságot követett el Gaston megyében. A vádlott betört egy E.Z. nevű idős házaspár vidéki otthonába. és Sarah Willist, és mindkettőjüket agyonverte egy gumivassal. A vádlott fekete szeme akkor keletkezett, amikor Mr. Willis a botjával fejbe ütötte a vádlottat.

A vádlott Houserral és White-tal folytatott beszélgetései eredményeként a férfiak felvették a kapcsolatot az Állami Nyomozóirodával (SBI). Ezt követően a rendfenntartók kihallgatták a vádlottat Willis-gyilkosságokkal kapcsolatban. Amikor megkérdezték a Davis-gyilkosságokról, a vádlott azt mondta: 'Igen, én is megöltem őket.'

A vádlott nyilatkozatot adott, amelyben részletezte mind a Willis-, mind a Davis-gyilkosságban való részvételét. A gyilkosságok semmiféle indítékát nem árulta el, de kijelentette, hogy nem szexuális kielégülés céljából ölte meg az áldozatokat, sem azért, hogy ellopja őket.

Védelmében a vádlott bizonyítékokat mutatott be, amelyek annak bizonyítására irányultak, hogy a gyilkosságok idején pszichotikus epizódot élt át, amely egy borderline személyiségzavar eredménye volt. A vádlott egy rendkívül zaklatott gyermekkoráról is bebizonyította, hogy édesanyja több alkalommal is tanúja volt annak, amikor édesanyja túladagolta a kábítószert, és az ő jelenlétében kísérelt meg öngyilkosságot.

A vádlott maga is többször kísérelt meg öngyilkosságot, egyszer öt-hat évesen megpróbálta felakasztani magát egy fára. Egy másik alkalommal, tizenkilenc éves korában a vádlott kijelentette, hogy öngyilkos akart lenni, majd puskával hasba lőtte magát. Arra is volt bizonyíték, hogy a vádlottat szexuálisan bántalmazta egy idősebb férfi gyermekkorában.

A vádlott folyamatosan kábítószerrel és alkohollal visszaélt, és időszakonként különböző kórházakba és elmegyógyintézetekbe került kábítószerrel és alkohollal való visszaélés miatt.

Egy-két héttel a Davis-gyilkosságok előtt a vádlott vitába keveredett a nagyanyjával, és a vádlott pszichiátriai szakértőjének véleménye szerint idős emberek, Davisék látványa váltotta ki azt, amit a szakértő úgy jellemez, hogy pszichotikus epizód, amely a gyilkosságokhoz vezetett.

Az alperes által felhozott kérdések megfelelő megoldásához szükséges egyéb tények bemutatására is sor kerül.

[1] A tévedés első kijelölésében az alperes azt állítja, hogy hiba volt, amikor az elsőfokú bíróság megtagadta a másodfokú gyilkosság enyhébb vádjának benyújtását Mr. Davis meggyilkolásával kapcsolatban. Az eljáró bíróság ezt a bűncselekményt Mrs. Davis meggyilkolásával kapcsolatban nyújtotta be.

„Az eljáró bíróságnak csak akkor kell utasítást adnia egy enyhébb bûncselekményről, ha bizonyíték áll rendelkezésre az alperest a kisebb fokú bûncselekmény elkövetésében bûnösnek nyilvánító ítélet alátámasztására.” State kontra Gibbs, 335 N.C. 1, 52, 436 S.E.2d 321, 350 (1993), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, ___ L. Ed. 2d ___, 1994 WL 112017 (1994); lásd még State v. Woodard, 324 N.C. 227, 376 S.E.2d 753 (1989). 'Amikor semmilyen bizonyíték nem támaszt alá egy enyhébb bûncselekményt, az eljáró bíróságnak nincs kötelessége az esküdtszéket ilyen bûncselekményekre utasítani.' State kontra Tucker, 329 N.C. 709, 721, 407 S.E.2d 805, 812-13 (1991).

'A másodfokú gyilkosság egy emberi lény törvénytelen megölése rosszindulattal, de előre megfontoltság és megfontolás nélkül.' State kontra Young, 324 N.C. 489, 493, 380 S.E.2d 94, 96 (1989). 'A vádlott csak abban az esetben jogosult a másodfokú gyilkosságról szóló utasításra, ha a vádlott olyan bizonyítékot terjesztett elő, amely az előre megfontoltság és a mérlegelés elemét cáfolja, vagy ha a bizonyítékok kétértelműek az előre megfontoltság és a mérlegelés tekintetében.' State kontra Zuniga, 320 N.C. 233, 260, 357 S.E.2d 898, 916, cert. megtagadva, 484 U.S. 959, 98 L. Ed. 2d 384 (1987), az elítélés utáni enyhítés megtagadása más okok miatt, ___ N.C. ___, ___ S.E.2d ___, 1994 WL 268085 (1994).

Az alperes azt állítja, hogy szakértőjének vallomása, miszerint mindkét gyilkosság idején pszichotikus állapotban volt, elegendő volt ahhoz, hogy megcáfolja vagy megkérdőjelezze az előre megfontoltság és a mérlegelés elemeit Davis úr meggyilkolásával kapcsolatban. Nem értünk egyet.

A vádlott szakértői vallomásának alapos vizsgálata során kiderül, hogy a bemutatott bizonyítékok megkérdőjelezték a vádlott azon képességét, hogy különbséget tudjon tenni a jó és a helytelen között, de soha nem utaltak arra, hogy a bűncselekmények elkövetésekor nem tudta előre vagy szándékosan cselekedni.

A pszichiáter azt vallotta, hogy a vádlott borderline személyiségzavara gyermekkorában átélt pszichiátriai trauma következménye lehetett, és a vádlott szerhasználata ennek a rendellenességnek a tünete.

Azt is elárulta, hogy a vádlott által a gyilkosságok idején átélt pszichotikus epizód olyan jellemző volt, amelyet az ember a borderline személyiségzavarhoz köthet.

Ezen túlmenően a vádlott pszichiátere egyértelműen kijelentette, hogy véleménye szerint a vádlott a gyilkosságok idején nem tudta megkülönböztetni a jót a rossztól, és nem volt képes meghatározni cselekményeinek jellegét és minőségét.

A pszichiáter azt mondta, hogy a vádlott azt mondta neki, hogy benézett az ablakon Davisékre, mielőtt belépett a házba, és miután ezt megtette, visszatért az autójához, hogy előkapjon egy fejsze nyelt. A pszichiáter azt feltételezte, hogy a vádlott közelmúltbeli nézeteltérése a nagymamával, majd az idős emberek látványa váltotta ki a vádlott pszichotikus epizódját.

Sehol azonban nincs tanúság arról, hogy a vádlott ne tudta volna megtervezni cselekedeteit, vagy nem volt képes előre megfontolni és megfontolni.

A jó és a rossz megkülönböztetésének képessége, valamint az előre megfontolt és a szándékosság képessége teljesen különböző szempontok. Ezt a különbségtételt Justice Lake magyarázta a State kontra Cooper ügyben:

A büntetőjogi felelősség megköveteli, hogy a vádlott a cselekmény elkövetésekor magasabb szellemi képességgel rendelkezzen, hogy különbséget tegyen a jó és a rossz között az adott cselekményre hivatkozva. Kevesebb mentális képességet igényel egy cselekvés céljának kialakítása, mint annak erkölcsi minőségének meghatározása. Az esküdtszék ítéletével végérvényesen megállapította, hogy a vádlott, amikor megölte feleségét és négy kisgyermekét, magasabb szellemi képességgel rendelkezett. Ebből szükségszerűen következik, hogy ő rendelkezett a kisebb, benne foglalt kapacitással.

State kontra Cooper, 286 N.C. 549, 573, 213 S.E.2d 305, 321 (1975).

Ezek az elvek a jelen ügyre alkalmazva szemléltetik az alperes érvelésének gyengeségét. Nem volt bizonyíték arra, hogy a vádlott ne tudott volna előre vagy megfontoltan cselekedni a gyilkosságok idején. Az a tanúságtétel, miszerint a vádlott nem tudott részt venni a tettei erkölcsi elfogadhatóságának meghatározásának magasabb funkciójában, még ha el is hiszik, nem cáfolja vagy kérdőjelezi meg cselekvéseinek megtervezésének képességét. Ennek megfelelően az ilyen bizonyítékok nem indokolják a másodfokú gyilkosságra vonatkozó utasítás benyújtását.

Az elsőfokú bíróság helyesen tagadta meg másodfokú gyilkosság vádjának benyújtását Mr. Davis meggyilkolásával kapcsolatban. Az alperes tévedésbeosztása ezen indokok alapján hatályon kívül helyeződik.

Következő tévedésbeosztásánál a vádlott azt állítja, hogy a gyilkosságok idején fennálló őrültségének bizonyítékai nem voltak megkérdőjelezhetetlenek, ezért az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a vádlott azon indítványát, hogy az összes bizonyíték lezárásakor vagy alperesként elutasítsa. azt állítja, hogy tévedett, amikor nem adott neki egy irányított ítéletnek megfelelőt. Nem értünk egyet.

Megjegyezzük, hogy bár az alperes kifejezetten nem kért irányított ítéletet elmebajosságának kérdésében, jól eldőlt, hogy az elutasító indítványnak és az irányított ítélethozatali indítványnak ugyanaz a hatása. State kontra Mize, 315 N.C. 285, 290, 337 S.E.2d 562, 565 (1985); Cooper, 286 N.C., 568, 213 S.E.2d, 318.

„[A] annak mérlegelésekor, hogy az eljáró bíróság tévedett-e, amikor őrültség miatt megtagadta az ártatlan ítélet kihirdetését, szem előtt kell tartanunk azt a szabályt, hogy „minden esetben fennáll a józanság vélelme, és ha más bizonyíték támasztja alá ezt a vélelmet, ez elegendő az alperes őrültségre vonatkozó bizonyítékának megcáfolásához. . . .'' State kontra Evangelista, 319 N.C. 152, 162, 353 S.E.2d 375, 382 (1987) (idézi a State kontra Mize, 315 N.C., 290., 337 S.E.2d, 565. sz. ügyet).

[2] Észak-Karolinában ahhoz, hogy a vádlott mentesüljön az őrültség miatt elkövetett cselekmény büntetőjogi felelőssége alól, az esküdtszék megelégedésére kell bizonyítania, hogy a cselekmény idején ilyen hibával dolgozott. a betegség vagy az elme hiányossága okozta ok miatt nem volt képes megismerni tettének természetét és minőségét, vagy ha ismerte tette természetét és minőségét, akkor nem képes különbséget tenni a jó és a rossz között. az aktushoz. State kontra Bonney, 329 N.C. 61, 405 S.E.2d 145 (1991); State kontra Mancuso, 321 N.C. 464, 364 S.E.2d 359 (1988); State kontra Evangelista, 319 N.C. 152, 353 S.E.2d 375; State kontra Mize, 315 N.C. 285, 337 S.E.2d 562.

Szemtanú nélküli bűncselekmény esetén különösen problematikussá válik a vádlott lelki állapotának kérdése a bűncselekmény pontos időpontjában. Ennek megfelelően a bíróságok megengedték, hogy a vádlott cselekményeinek a bűncselekmény elkövetése előtti és utáni releváns időpontokban tett bizonyítékai a vádlott cselekmény idején fennálló mentális állapotának jelzésére szolgáljanak. Amint azt a State kontra Duncan ügyben megjegyeztük:

Annak eldöntése, hogy a vádlott őrült volt-e a cselekmény állítólagos elkövetésekor[,] olyan bizonyítékok, amelyek a vádlott mentális állapotát mutatják mind a cselekmény elkövetése előtt, mind után, valamint annak idején A vádlott cselekménye szerint illetékes, feltéve, hogy a vizsgálat olyan összefüggést mutat az érintett személynek a feltételezett bűncselekmény elkövetésének időpontjában fennálló lelkiállapotával, hogy az arra tekintettel mérlegelésre méltó. Gyakorlatilag lehetetlen lenne a bizonyítékot ilyen feltételekre a pontos időpontban korlátozni.

State kontra Duncan, 244 N.C. 374, 377, 93 S.E.2d 421, 423 (1956); lásd még State kontra Cooper, 286 N.C. 549, 213 S.E.2d 305.

[3] A jelen ügyben a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos számos részlet megcáfolja a vádlott azon állítását, miszerint a gyilkosságok idején nem tudta felmérni tetteinek természetét és minőségét. Közvetlenül azután, hogy a vádlott elhagyta Davisék házát Mrs. Davis zsebkönyvével, felgyújtotta a zsebkönyvet. Nem sokkal ezután visszatért, elővette a zsebkönyvet, és a gyilkos fegyverrel együtt egy közeli patakba dobta.

Amikor barátjával, Houserral beszélt bűnéről, kifejezetten kijelentette: „Nos, haver, ezt nem mondanám el neked, de tudom, hogy megbízhatok benned. . . .' Azt is kijelentette, miközben lányának intett, hogy túl sok vesztenivalója van, és túl sok megélnivalója van ahhoz, hogy elkapják. A vádlott szakértője azt vallotta, hogy felesége elmondta neki, hogy a vádlott a Davis-gyilkosságokat követő és a Willis-gyilkosságokat megelőző időszakban normálisan viselkedett.

Bár ezek a bizonyítékok nem meggyőzőek abban a kérdésben, hogy a vádlott őrült volt-e a gyilkosságok idején, ahhoz, hogy a józanságra vonatkozó bizonyítékok kizárják a vádlott irányított ítélethez való jogát, elegendő, ha a bizonyítékok megcáfolják a vádlott bizonyítékait arra vonatkozóan, hogy ő volt. nem tud különbséget tenni jó és rossz között a gyilkosságok idején.

Úgy véljük, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre az alperes épelméjűségére ahhoz, hogy ellenálljon az állam által benyújtott bizonyítási eljárás végén tett elutasító indítványának. Az elsőfokú bíróság jogosan utasította el az indítványt, és az alperes ezen indokok alapján történő tévedésbeosztását hatályon kívül helyezi.

[4] Következő tévedéskiosztásában az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor lehetővé tette az állam számára, hogy bizonyítékot nyújtson be a Willis-gyilkosságokra vonatkozóan, amelyeket körülbelül hat héttel az itt vitatott bűncselekmény után követtek el. Az alperes elismeri, hogy az ítélkezési gyakorlat alátámasztja az elsőfokú bíróság azon következtetését, miszerint a bizonyítékok relevánsak és elfogadhatóak voltak az alperes lelkiállapotának, működési módjának és felkészültségének bemutatása szempontjából, de úgy érvel, hogy ezt a bizonyítékot ennek ellenére meg kellett volna tagadni a 403. szabály értelmében, amely előírja. hogy a releváns bizonyítékok „kizárhatók, ha azok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélye”. N.C.G.S. 8C-1, 403. szabály (1992).

Az alperes azt állítja, hogy amennyiben bevallotta a gyilkosságokat a Davis-ügyben és a Willis-ügyben is, a Willis-gyilkosságokkal kapcsolatos tanúvallomások semmit sem tettek hozzá az állam ügyéhez, csak az esküdtszék szenvedélyeinek szítására szolgáltak, és „illetéktelenül” hajlamos arra, hogy helytelen döntést javasoljanak. State v. Mercer, 317 N.C. 87, 94, 343 S.E.2d 885, 889 (1986) (idézi az N.C.G.S. 8C-1, 403. szabály kommentárját (1985. sz. melléklet)). Nem értünk egyet.

'[A] csupasz, bíróságon kívüli vallomás, amelyet más bizonyítékok nem támasztanak alá, nem elegendőek a büntetőítélet alátámasztásához.' State kontra Sloan, 316 N.C. 714, 725, 343 S.E.2d 527, 534 (1986). 'E joghatóság joga szerint az államnak legalább olyan, a vádlott beismerő vallomásától független megerősítő bizonyítékot kell bemutatnia, amely a vádlott bűncselekmény elkövetését bizonyítja.' Id.; lásd még State kontra Parker, 315 N.C. 222, 337 S.E.2d 487 (1985) (a megerősítési szabály lazított nem tőke esetén). Ennek megfelelően a Willis-gyilkosságok bizonyítékai hozzájárultak a vádlott vallomásának megerősítéséhez.

Ezenkívül a szóban forgó bizonyítékok megfelelően elfogadhatóak voltak a 404. szabály szerint, amely előírja, hogy más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai is elfogadhatók lehetnek „az indíték, lehetőség, szándék, előkészület, terv, tudás bizonyítására”. N.C.G.S. 8C-1, 404(b) szabály (1992). Ennek megfelelően a Willis-gyilkosságok bizonyítékai relevánsak voltak a jelen ügyben számos tény meghatározásában, beleértve a Davisek támadójának személyazonosságának központi tényét, és így megfeleltek a 401. szabály vonatkozó követelményeinek. A 402. szabály előírja, hogy a vonatkozó bizonyítékok bizonyos korlátozások mellett általában elfogadhatók. Az ilyen típusú bizonyítékok elfogadhatóságát tovább korlátozzák a 403. szabály rendelkezései, amely előírja, hogy még a releváns bizonyítékok elfogadhatósága is attól függ, hogy az elsőfokú bíróság megállapítsa, hogy a bizonyítékok bizonyító erejét nem ellensúlyozza lényegesen annak káros hatása. .

Amint a Bíróság a State kontra Mercer ügyben megállapította, a 403. szabály a felkínált bizonyíték bizonyító erejének mérlegelésére szólít fel annak káros hatásaival. Az állam ügyében bizonyító erejű bizonyítékok szükségszerűen káros hatással lesznek az alperesre; a kérdés tehát a fokozatosság. A vonatkozó bizonyítékok a 402. szabály értelmében megfelelően elfogadhatók, kivéve, ha a bíró úgy dönt, hogy azokat ki kell zárni, például a „tisztességtelen sérelem” veszélye miatt.

317 N.C., 93., 343 S.E.2d, 889. A 403. szabály szerinti elemzést követően a bizonyítékok elfogadásáról szóló döntés az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén belül van, és ítéletét csak akkor lehet hatályon kívül helyezni, ha bebizonyosodik, hogy az ítélet „nyilvánvalóan” nem indokolt, és nem lehetett indokolt döntés eredménye.” State kontra Riddick, 315 N.C. 749, 756, 340 S.E.2d 55, 59 (1986), idézi State v. Handy, 331 N.C. 515, 532, 419 S.E.2d 545, 554 (1986). Az alperes nem tett ilyen kimutatást.

Az államnak a vádlott beismerő vallomásain túlmenően megerősítő bizonyítékokat kellett bemutatnia, hogy biztosítsa a gyilkosság elítélését. A feltűnően hasonló körülmények között elkövetett Willis-gyilkosságokkal kapcsolatos tanúvallomások jelentős bizonyító erővel bírtak a vádlott bűnösségét és bűnösségét illetően a Davis-gyilkosságokban.

A jegyzőkönyv nem utal arra, hogy az ügyészség lázító módon vagy az esküdtszék szenvedélyeinek szítására szolgáló bizonyítékokat mutatott be. Úgy véljük, hogy az eljáró bíróság megfelelően elismerte a Willis-gyilkosságok bizonyítékait; ennek megfelelően az alperes ezen indokok alapján történő tévedésbeosztása hatályon kívül helyeződik.

[5] Következő tévedéskiosztásában a vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta indítványát a bűnüldöző szerveknek tett, a letartóztatását követően tett terhelő nyilatkozatának elhallgatására. E tévedésbesorolás alapjául az alperes előadja, hogy a nyilatkozattételkor nem volt képes lemondani jogairól. Az alperes elismeri, hogy az indítvány meghallgatásának időpontjában nem terjesztettek elő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kihallgatás időpontjában nem volt képes lemondani jogairól, ugyanakkor kéri, hogy a Bíróság vizsgálja meg a tárgyalás körülményeit annak megállapítása érdekében, hogy a nyilatkozat be kellett volna engedni.

Ha egy személy egy rendvédelmi tisztviselő őrizetében van,

a személyt figyelmeztetni kell arra, hogy joga van hallgatni, minden nyilatkozata bizonyítékként felhasználható ellene, és joga van egy megválasztott vagy kinevezett ügyvéd jelenlétéhez. Az alperes lemondhat e jogok érvényesítéséről, feltéve, hogy a lemondás önként, tudatosan és intelligensen történik.

Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 444, 16 L. Ed. 2d 694, 706-07 (1966). A jelen ügyben az alperes megkapta a Miranda-figyelmeztetést, és egy írásos formanyomtatványt kezdeményezett, amelyen jelezte, hogy megértette a jogait, és hajlandó ügyvéd nélkül válaszolni a kérdésekre. Ennek ellenére azonban

„A beismerő vallomás elfogadhatóságának végső próbája továbbra is az, hogy a vádlott nyilatkozatát valóban önként és megértően adták-e. Az a tény, hogy a Miranda technikai eljárási követelményeit az ügyészség bizonyítja, önmagában nem befolyásolja azt a kérdést, hogy a beismerő vallomást önként és megértően tettek-e. A válasz erre a kérdésre csak az állítás körülményeinek figyelembevételével adható meg.

State kontra Mlo, 335 N.C. 353, 363, 440 S.E.2d 98, 102 (1994) (idézi a State kontra Rook, 304 N.C. 201, 216, 283 S.E.2d 732, 742, S. , 72 L. Ed. 2d 155 (1982), bizonyítvány. megtagadva, ___ U.S. ___, ___ L. Ed. 2d ___, 1994 WL 194303 (1994). A jelen ügyben az alperes azt állítja, hogy nem önként és megértően tette vallomását, mert a kihallgatás időpontjában őrült volt, és nem tudott lemondani jogairól. A jegyzőkönyv vizsgálata azt mutatja, hogy ez nem így volt.

Az N.C.G.S. követelményeinek megfelelően 15A-977. f) pontjában az elsőfokú bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tett az alperes elfojtási indítványával kapcsolatban. Lásd: N.C.G.S. 15A-977(f) (1988). Az elsőfokú bíróság a következő tényállást állapította meg:

A kihallgatás időpontjában a vádlott meglehetősen jó és egészséges fizikai állapotban volt, az egyetlen látszólagos seb vagy eltorzulás egy fekete szem volt. Hogy nem volt sem alkohol, sem drog hatása alatt. Hogy mentális állapota a kihallgatás idején és alatt koherens és megértő volt. Azt, hogy a feltett kérdésekre adott válaszai ésszerűek és érzékenyek voltak.

A rendfenntartó tisztviselők nem ígértek, nem ajánlottak jutalmat vagy ösztönzést a vádlott nyilatkozattételére. Nem fenyegetőztek, nem javasoltak erőszakot, vagy nem mutattak erőszakot a rendfenntartó tisztviselők, hogy rávegyék vagy rábírják a vádlottat, hogy tegyen nyilatkozatot.

Azt, hogy amikor a vádlott valóban abba akarta hagyni a beszédet, és nem tett további nyilatkozatot, és ügyvéd jelenlétét kérte, további kérdéseket nem tettek fel neki. Azt, hogy a neki feltett kérdésekre adott válaszai logikusak, egyenesek, ésszerűek voltak, és nem tartoznak a bizarr kategóriájába.

Az elsőfokú bíróság által tett ténymegállapítások kötelező érvényűek a fellebbezésben, ha azt megfelelő bizonyítékok támasztják alá. State kontra James, 321 N.C. 676, 365 S.E.2d 579 (1988). A jelen ügyben a jegyzőkönyvből kitűnik, hogy ezeket a megállapításokat teljes mértékben alátámasztják a vádlott vallomását felvevő rendőr durva vizsgálata során tett tanúvallomások.

Ami a vádlott mentális állapotát illeti, Dan Crawford SBI-ügynök azt vallotta, hogy a vádlott kihallgatásakor megfelelően és maradéktalanul válaszolt, és nem tűnt úgy, hogy alkohol vagy kábítószer hatása alatt állt. Értelmesen válaszolt a kérdésekre, és nem tanúsított semmilyen bizarr vagy szokatlan viselkedést.

Az alperes nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely azt mutatta volna, hogy őrült, vagy hogy nem önként és megértően mondott le jogairól. Az elsőfokú bíróság megállapításait a bizonyítékok támasztják alá; ennek megfelelően elfogadjuk azokat, és kötelező érvényűnek tekintjük a Bíróságra nézve.

„Mindazonáltal a megállapított tényekből levont jogi következtetések nem kötelezőek a fellebbviteli bíróságra, és „teljesen felülvizsgálhatók a fellebbezés során.” Mlo, 335 N.C., 365., 440 S.E.2d, 103. (idézi a State kontra Mahaley, 332 N.C. 583, 593, 423 S.E.2d 58, 64 (1992)]. A fellebbezéssel kapcsolatos vizsgálatunk középpontjában most az áll, hogy az elsőfokú bíróság által levont következtetéseket alátámasztják-e a ténymegállapítások. Egy ilyen vizsgálat megköveteli, hogy a Bíróság megvizsgálja „a nyilatkozattal kapcsolatos összes körülményt”. Rook, 304 N.C., 216, 283 S.E.2d, 742.

Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „a vádlott teljes mértékben megértette a hallgatáshoz való alkotmányos jogát, a tanácsadáshoz való jogát és minden egyéb jogát; és hogy szabadon, tudatosan, intelligensen és önként lemondott ezekről a jogokról, és ezt követően nyilatkozatot tett a tiszteknek.

A nyilatkozattétel körülményeinek vizsgálata a Bíróságot ugyanerre a következtetésre vezeti. Miután tájékoztatást kaptak arról, hogy a vádlott kapcsolatban állhatott Mr. és Mrs. Willis Gaston megyei meggyilkolásával, Crawford ügynök és Phillips nyomozó a Gaston megyei rendőrségtől a vádlott lakhelyére utazott, hogy kikérdezzék a gyilkosságokról.

Amikor megérkeztek a vádlott lakhelyére, közölték vele látogatásuk célját. Mivel a vádlott feleségének és kisgyermekeinek jelenlétében tartózkodtak, a rendőrök megkérdezték a vádlottat, hogy a mobilházán kívül akarja-e megvitatni az ügyet, és megkérdezték tőle, hogy elkísérné-e őket a Gaston megyei rendőrségi létesítményekbe.

Az alperes ebbe beleegyezett, és megpróbálta felvenni a kapcsolatot munkáltatójával, hogy értesítse munkáltatóját arról, hogy aznap késni fog, vagy nem lesz jelen a munkából. A vádlottnak mindaddig nem tettek fel kérdéseket, amíg le nem mondott jogairól, és a kihallgatás időtartama alatt nem járt el szokatlan vagy bizarr módon, vagy egyéb módon nem utalt arra, hogy nem volt képes jogairól tudatosan és megértően lemondani. A vádlott a kihallgatás során úgy döntött, hogy bizonyos kérdésekre nem válaszol, és végül önállóan döntött úgy, hogy ügyvédi segítség nélkül nem folytatja a kérdések megválaszolását.

Tekintettel az alperes jogairól való lemondásának körülményeire, valamint arra, hogy a vádlott a vallomástétel időpontjában őrült volt, úgy ítéljük meg, hogy az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az alperes tudatosan és tudatosan mondott le jogairól, és megfelelően elismerte. vádló nyilatkozatait. Az alperes tévedésbeosztása ezen indokok alapján hatályon kívül helyeződik.

A következő tévedéskiosztásban a vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta helyesbíteni azt, amit a vádlott szerint az ügyész súlyosan helytelen záróbeszéde volt a tárgyalás bűnösségi/ártatlansági szakaszának végén.

[6] Arra számítva, hogy az esküdtszék másodfokú gyilkosságban bűnösnek találhatja a vádlottat Mrs. Davis meggyilkolásával kapcsolatban, az ügyész a következőket mondta:

[ÚR. LEONARD (Ügyész):] És Mrs. Davis-szel kapcsolatban azt mondják: Ó, fel kellene vizelni ezt a dolgot. Vissza kellene menned, és valahogy kicserélned. Bűnösnek kellene találnia – nem bűnösnek; de azt hiszem, az ő esetében legalábbis abban reménykednek, hogy azt mondod, nem bűnös gyilkosságban – legfeljebb másodfokú gyilkosságban.

Megmondom, mi. Tekintettel ezekre az emberekre – erre a hölgyre, Mrs. Davisre – remélem, megteszi. Mielőtt visszatérne ebben az esetben...

ÚR. BURWELL [védőügyvéd]: Kifogás.

ÚR. DAVIS [védőügyvéd]: Kifogás.

ÚR. LEONARD: -- és mondd, hogy bűnös...

A BÍRÓSÁG: Várj. Várjon. Várj egy percet.

ÚR. DAVIS: Azt mondja, remélem.

A BÍRÓSÁG: Nos, felülbírálták. Menj tovább.

ÚR. LEONARD: Istenem. Istenem. Nem csoda, hogy abban a káoszban vagyunk, amiben vagyunk. Nem csoda, hogy káoszban vagyunk.

Remélem, erre a hölgyre vonatkozóan itt elmondja, hogy ez az ember első fokon gyilkosságban is bűnös. És mielőtt ennek a nőnek a halálakor azt mondanád, hogy ez a vádlott bűnös a másodfokú gyilkosságban, mielőtt megadnád neki azt a juttatást – vagy ahelyett, hogy megadnád neki, inkább látlak...

ÚR. BURWELL: Tiltakozás.

ÚR. LEONARD: -- dobd ki az egészet a tárgyalóteremből.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

ÚR. LEONARD: Csak dobd ki az egészet. Ennyire erősen érezzük ezt. Ez az én állításom. Azt állítom, hogy mindkét ügyet ki kell dobni ebből a tárgyalóteremből, mielőtt ezekre a bizonyítékokra alapozva felvizezné valamelyiket. Szívesebben látnám, ha ezt csinálod...

ÚR. BURWELL: Tiltakozás.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

ÚR. LEONARD: - és lazítsa meg, és adja vissza a fejsze nyelét -

ÚR. BURWELL: Tiltakozás.

ÚR. LEONARD: --és ha akar, menjen dolgozni...

A BÍRÓSÁG: Fenntartva.

ÚR. LEONARD: -- egészen hét [jövőbeli áldozatig].

Az alperes első tévedése az ügyész érvelésének ezen részével kapcsolatban az, hogy helytelen volt az ügyész kijelenteni, hogy az ő előnyben részesítette, hogy az esküdtszék „kidobja az egészet ebből a tárgyalóteremből”, ahelyett, hogy a második ítéletet visszaadja. -fokozatú gyilkosság mindkét áldozat tekintetében. A vádlott azt állítja, hogy ez a kijelentés az ügyész részéről megengedhetetlen véleménynyilvánításnak minősült.

Nem észlelünk helytelenséget abban az ügyészségi nyilatkozatban, amely azt kéri, hogy az esküdtszék hozza vissza a legsúlyosabb vádlott bűnösségét megállapító ítéletet, és azt kéri, hogy az esküdtszék ne vegye figyelembe a vádlottat elmarasztaló ítéletet a kisebb jelentőségű bűncselekmény miatt.

Az ügyész feladata éppen az, hogy ezt tegye: kényszerítse az esküdtszéket, hogy ítélje el a vádlottat azon vádak miatt, amelyeket az ügyészség megpróbált bizonyítani a tárgyaláson, nem pedig olyan vádak miatt, amelyekről az ügyészség azt állítja, hogy nem alkalmazhatók. '[Az ügyész] megengedheti, hogy az esküdtszéktől a legmagasabb fokú elmarasztaló ítélet és a felrótt bűncselekményért elérhető legsúlyosabb büntetés visszaszolgáltatását kérje.' State kontra Hager, 320 N.C. 77, 84, 357 S.E.2d 615, 619 (1987).

Az, hogy az ügyész kijelentette, hogy az ő előnyben részesítette, hogy az ügyeket „kidobják ebből a tárgyalóteremből”, ahelyett, hogy olyan ítéletet adnának vissza, amely szerinte egyértelműen ellentétes az állam által bemutatott bizonyítékokkal, nem érdemel felmentést a vádlott számára. 'Az ügyésznek ebben az ügyben tett megjegyzései helytállóak voltak, tekintettel arra, hogy a büntetőügyekben elmarasztaló ítéletek buzgó szószólója volt.' State kontra McCollum, 334 N.C. 208, 227, 433 S.E.2d 144, 154 (1993).

[7] A vádlott következő hibabesorolása az ügyészi érvelés ezen részével kapcsolatban arra vonatkozik, amit a vádlott úgy jellemez, mint „nem megfelelő felvetés arra vonatkozóan, hogy a vádlott felmentése esetén bűncselekményt követne el”. State kontra Zuniga, 320 N.C. 233, 257, 357 S.E.2d 898, 914. A vádlott által hivatkozott érvnek az a része, amelyben az ügyész jelezte, hogy ahelyett, hogy visszaadná a másodfokú gyilkosságról szóló ítéletet, az ügyész inkább visszaadja neki a vádlott fejsze nyelét, és hagyja, hogy hét áldozatig dolgozzon.

Igaz, hogy a Bíróság a múltban elutasította az ilyen érveket. A State kontra Miller ügyben, egy betörési és belépési ügyben az ügyész azzal érvelt

„[a vádlottak] bolttörők. Mindkettő. Persze, lazítsa meg őket. kibírnám magam is. Személy szerint megtehetném, csak annyiban [amennyiben] . . . Nincsenek épületeim. Lenne . . . nekem fájna. Engedd el őket, mondják. És ha igen, csípje be a térdét, és este zárja be a házát. Hozd magaddal a kereskedő járőrt az udvarodba, német rendőrkutyák! És amikor áttörik a védelmeteket, hölgyeim és uraim, ne sírjatok rám az ügyvédi irodában, és ne mondjátok, hogy 'mit csináltok ezzel?'

State kontra Miller, 271 N.C. 646, 656, 157 S.E.2d 335, 344 (1967). Megállapítva, hogy az állam érvelésének ez a része helytelen, megjegyeztük, hogy „a fellebbező vádlottak nem tanúskodtak a nevükben, és nem mutattak be semmilyen bizonyítékot jellembeli hírnevükre vonatkozóan. Ennek ellenére, bizonyítékok nélkül, az ügyvéd az esküdtszék előtt folytatott érvelésében meggyalázta a vádlottak jellemét. Id. 657, 157 S.E.2d 344.

A jelen ügy konkrét tényei azonban azt sugallják, hogy a megjegyzés nem csupán helytelen spekuláció volt, hanem lényeges bizonyítékokon alapult.

Miután megölték Mr. és Mrs. Davist, a megdönthetetlen bizonyítékok azt mutatták, hogy a vádlott mindössze hat héttel később megismételte brutális bűncselekményét. Soha nem adtak más magyarázatot, mint azt a feltételezést, hogy „pszichotikus epizódját” idős emberek látványa válthatta ki. Az esküdtszék tájékoztatást kapott arról, hogy a vádlott őrizetbe vétele alatt és a kihallgatás befejezése után önként és spontán kijelentette Crawford SBI-ügynöknek, hogy „Örülök, hogy elkaptak. . . . Valószínűleg újra megtettem volna. Mielőtt a vádlottat elfogták, mesélt egy barátjának a gyilkosságokról, és azt mondta, hogy élvezte nézni a haldokló és gyötrelmes embereket. Felajánlotta, hogy megöli a barátja szomszédját, és kijelentette, hogy csak egy fejsze nyélre van szüksége.

Az alperes szakértője kifejtette, hogy bár nem ismerte az érintett diagnosztikai kritériumokat, egy „sorozatgyilkos” „ismétlődően megölhet valakit, és általában ugyanazt a mintát követi a megállapítása során”. . . áldozatot és az áldozat megölését. Ez a szakértő igennel válaszolt az ügyész keresztkérdésben tett kérdésére, hogy ez a minta megismétlődhet-e „első, második, harmadik, negyedik, ötödik, hatodik, hetedik alkalommal”.

Meggyőződésünk, hogy a jelen ügy körülményei indokolják azt a következtetést, hogy az érvelésnek ez a része, összefüggésben és a tárgyaláson elhangzott tanúvallomások fényében, a bizonyítékokból levont igazságos következtetéseken alapult, és mint ilyen, nem volt helytelen. Az alperes tévedésbeosztása ezen indokok alapján hatályon kívül helyeződik.

Az alperes következő hibakiosztásában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor benyújtotta az N.C.G.S. 15A-2000(e)(9) súlyosbító körülmény, hogy Mr. Davis meggyilkolása különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

[8] Az alperes ezen tényező előterjesztésére vonatkozó első érvelésében azt állítja, hogy a körülményre vonatkozó esküdtszéki utasítások alkotmányellenesen homályosak. Az alperes elismeri, hogy a Bíróság következetesen másként döntött ebben a kérdésben, és nem hoz fel olyan érvet, amely alapján eltérnénk az ügyben hozott korábbi határozatainktól. Lásd: State kontra Syriani, 333 N.C. 350, 391-92, 428 S.E.2d 118, 139-41, cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 126 L. Ed. 2d 341 (1993), reh'g denied, ___ U.S. ___, 126 L. Ed. 2d 707 (1994); State kontra Fullwood, 323 N.C. 371, 399-400, 373 S.E.2d 518, 535-36 (1988), az ítéletet más okok miatt törölték, 494 U.S. 1022, 108 L. Ed. 2d 602 (1990), előzetes letartóztatásban, 329 N.C. 233, 404 S.E.2d 842 (1991).

Áttekintettük az erre a súlyosbító körülményre adott utasításokat, és úgy találtuk, hogy azok közel azonosak a Bíróság által a múltban kifejezetten jóváhagyottakkal. Az alperes tévedésbeosztása ezen indokok alapján hatályon kívül helyeződik.

[9] A vádlott ezután azt állítja, hogy Davis úr meggyilkolásának körülményeire vonatkozó bizonyítékok nem indokolták az utasítás benyújtását. A vádlott azt állítja, hogy mivel a bizonyítékok azt mutatták, hogy Mr. Davis nem volt tudatában támadója jelenlétének, és az első ütéstől eszméletlenné vált, nem szenvedett el semmilyen olyan fizikai vagy pszichológiai kínzást, amely miatt a gyilkosság „különösen” szörnyű és kegyetlen lett volna. , vagy kegyetlen. Nem értünk egyet.

A vádlott által felhozott események értelmezése nem az a megfelelő forgatókönyv, amelyre az elsőfokú bíróságnak meg kell alapoznia e súlyosító körülmény előterjesztésére vonatkozó döntését. Ehelyett „[a]z vizsgáló bírónak, hogy van-e elegendő bizonyíték egy súlyosító körülménynek az esküdtszék elé terjesztéséhez, a bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben kell megvizsgálnia.” State v. Quick, 329 N.C. 1, 31, 405 S.E.2d 179, 197 (1991) (idézi a State kontra Huff, 325 N.C. 1, 55, 381 S.E.2d 635, 666 (1989), ítéletet egyéb okok miatt, 497 U.S. 1121, Ed. 777 (1990), előzetes letartóztatásban, 328 N.C. 532, 402 S.E.2d 577 (1991). „Az államnak joga van ahhoz, hogy a tényekből minden ésszerű következtetést lehessen levonni. Az ellentmondásokat és az ellentmondásokat az esküdtszéknek kell feloldania, és minden elismert bizonyítékot figyelembe kell venni, amely az állam számára kedvező.” State kontra Gibbs, 335 N.C. 1, 61, 436 S.E.2d 321, 356.

Ezen túlmenően a faktor beadására vonatkozó döntés nem teljes mértékben az áldozat által a gyilkosság során átélt élményen alapul. Amint azt a State kontra Gibbs ügyben megjegyeztük:

A gyilkosságoknak több típusát azonosítottuk, amelyek indokolhatják az (e)(9) körülmény benyújtását: Az egyik típus az áldozatot fizikailag gyötrő vagy más módon embertelenítő gyilkosság. State kontra Lloyd, 321 N.C. 301, 319, 364 S.E.2d 316, 328 (1988). A második típusba tartoznak a kevésbé erőszakos, de „lelkiismeretlen, könyörtelen vagy az áldozatot szükségtelenül kínzó” gyilkosságok, State v. Brown, 315 N.C. 40, 65, 337 S.E.2d 808, 826-27 (1985), beleértve azokat is, amelyek elhagyják az áldozatot. „utolsó pillanataiban tudatában volt a közelgő halálnak, de nem tudta megakadályozni” State kontra Hamlet, 312 N.C. 162, 175, 321 S.E.2d 837, 846 (1984). Létezik egy harmadik típus is, ahol „a gyilkosság a vádlott lelkiállapotának szokatlan romlottságát mutatja, amely meghaladja az elsőfokú gyilkosságnál általában”. Brown, 315 N.C., 65, 337 S.E.2d, 827.

Gibbs, 335 N.C., 61-62, 436 S.E.2d, 356. Úgy gondoljuk, hogy a jelen ügyben a gyilkosság könnyen megfelel azoknak a kategóriáknak a kritériumainak, amelyeket a Bíróság korábban egy különösen szörnyű, kegyetlen gyilkosság jeleként azonosított , vagy kegyetlen.

A bizonyítékok, amelyeket a vádlott saját beszámolója támaszt alá az eseményekről, azt mutatja, hogy a vádlott olyan erősen verte Mr. Davis fejét, hogy a koponyáján lévő törések érezhetőek voltak a fejbőr alatt. Mr. Davis agyának darabkái az ingén voltak, a fogsora kilógott a szájából, és összesen tizenkét szakadás volt az arcán és a fején. Vér fröccsent szét a szobában és a támlás szék körül, amelyben Mr. Davis holttestét találták.

Amikor egy gyilkos meglepetésszerűen megtámad egy idős áldozatot, és fejszenyél többszöri ütéseivel kiveri az agyát a provokáció legkisebb jele nélkül, akkor azt lehet mondani, hogy a gyilkosság lelkiismeretlen és könyörtelen volt. Az a bizonyíték, hogy a vádlott mindössze hat héttel később követett el egy hasonló gyilkosságot, miután dicsekvően megvitatták gyilkos képességeit, további bizonyítéka a vádlott áldozatai iránti szánalom hiányának.

Az eset tényei arra utalnak, hogy a gyilkos lelkiállapota megromlott, még a legkirívóbb gyilkosságokkal sem, valamint olyan szintű brutalitásról van szó, amely meghaladja az elsőfokú gyilkosságoknál szokásosan tapasztalt mértéket. Lásd: N.C.P.I. – Crim. 150,10, 18-19 (1992). Meggyőződésünk, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre annak a súlyosító körülménynek az előterjesztésére, hogy a gyilkosság különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Az alperes tévedésbeosztása ezen indokok alapján hatályon kívül helyeződik.

[10] Az alperes következő hibakiosztásában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kifogására benyújtotta az N.C.G.S. 15A-2000(f)(1) enyhítő körülmény, hogy a vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye. Az alperes elismeri az esetek sorát, amelyekben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha a halálbüntetési eljárásban olyan bizonyítékot mutatnak be, amely alátámaszthatja a törvényben előírt enyhítő körülményt, az N.C.G.S. A 15A-2000(b) bekezdés előírja, hogy a körülményt az alperes kérelmének hiányában vagy akár kifogása miatt kell az esküdtszéknek megvizsgálni. Lásd State kontra Gibbs, 335 N.C., 61, 436 S.E.2d, 352-53; State kontra Mahaley, 332 N.C., 597, 423 S.E.2d, 66; State kontra Artis, 325 N.C. 278, 314, 384 S.E.2d 470, 490 (1989), az ítéletet más okok miatt törölték, 494 U.S. 1023, 108 L. Ed. 2d 601 (1990), előzetes letartóztatásban, 329 N.C. 679, 406 S.E.2d 827 (1991); State kontra Lloyd, 321 N.C. 301, 311-13, 364 S.E.2d 316, 324, ítélet más okból kihagyva, 488 U.S. 807, 102 L. Ed. 2d 18 (1988), előzetes letartóztatásban és az ítélet visszaállításában, 323 N.C. 622, 374 S.E.2d 277 (1988), az ítéletet más okok miatt törölték, 494 U.S. 1021, 108 L. Ed. 2d 601 (1990), előzetes letartóztatásban, 329 N.C. 662, 407 S.E.2d 218 (1991); State kontra Brown, 315 N.C. 40, 62, 337 S.E.2d 808, 825 (1985), cert. megtagadva, 476 U.S. 1165, 90 L. Ed. 2d 733 (1986), más okok miatt hatályon kívül helyezte a State kontra Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988). 'Még akkor is, ha az alperes nem kínál bizonyítékot az enyhítő körülmény fennállásának alátámasztására, az enyhítő körülményt akkor is be kell nyújtani, ha az állam olyan bizonyítékot ajánl fel vagy hív elő, amelyből az esküdtszék ésszerűen következtethet a körülmény fennállására.' State kontra Stokes, 308 N.C. 634, 652, 304 S.E.2d 184, 195-96 (1983).

[11] Ennek megfelelően a Bíróságnak csak az a feladata, hogy felülvizsgálja a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékokat annak megállapítása érdekében, hogy a körülmény előterjesztése megfelelő volt-e.

Az iratanyag áttekintése azt mutatja, hogy a vádlott korábbi bûncselekedetének bizonyítéka elsõsorban az illegális kábítószer-használatára vonatkozó tanúvallomásokból állt. Ezenkívül az alperes nagynénjének az állam által végzett keresztkérdése feltárta, hogy a vádlott „elfogatóparancsot adott ki” fenyegetés közlése és birtokháborítás miatt. Annak ellenére, hogy e tevékenységek egy része elbírálatlan bűncselekmény volt, az elsőfokú bíróságnak indokolt figyelembe vennie ezeket a tevékenységeket az (f) (1) bekezdés szerinti enyhítő körülmény előterjesztésének meghozatalakor. State kontra Noland, 312 N.C. 1, 20-21, 320 S.E.2d 642, 654 (1984), cert. megtagadva, 469 U.S. 1230, 84 L. Ed. 2d 369, reh'g denied, 471 U.S. 1050, 85 L. Ed. 2d 342 (1985), elítélés utáni felmentés, amelyet egyéb indokok alapján adtak meg Noland kontra Dixon, 831 F. Supp. 490 (W.D. N.C. 1993); State kontra Stokes, 308 N.C., 653-54, 304 S.E.2d, 196.

A tárgyaláson elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a körülmény előterjesztéséhez. Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság helyesen terjesztette elő azt az enyhítő körülményt, hogy a vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye.

A vádlott a tárgyaláson ezen enyhítő körülmény előterjesztésével szemben azt állította, hogy a büntetett előélete ténylegesen jelentős volt, és a bírónak ezt jogilag kellett volna megállapítania, és meg kellett volna tagadnia a körülmény előterjesztését. Nem értünk egyet.

Az alperes álláspontja érvényét veszti, ha a jelen ügyet összehasonlítjuk azokkal, amelyekben a Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság helyesen határozta-e meg, hogy a tényezőt elő kellett volna-e terjeszteni vagy sem. Az egyik ilyen eset a State kontra Mahaley ügy, amelyben a Bíróság megállapította, hogy az alperesnek joga van új ítélethirdetésre, mert az elsőfokú bíróság nem terjesztette elő az (f) (1) bekezdés szerinti enyhítő körülményt. Ebben az ügyben „[a] bűncselekménnyel kapcsolatos korábbi bizonyítékok arra korlátozódtak, hogy [a vádlott] illegális kábítószert használt, valamint pénzt és hitelkártyákat lopott el kábítószer-szokása alátámasztására”. Mahaley, 332 N.C., 597, 423 S.E.2d, 67.

A State kontra Lloyd ügyben úgy ítéltük meg, hogy az elsőfokú bíróság az alperes tiltakozása ellenére helyesen terjesztette elő azt a körülményt, amikor a bizonyítékok két bűncselekményt és hét alkohollal kapcsolatos vétség miatti ítéletet mutattak ki. Lloyd, 321 N.C. 312., 364 S.E.2d. 324.

A State kontra Wilson ügyben úgy ítéltük meg, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta ennek az enyhítő körülménynek az előterjesztését, amikor a feljegyzések azt mutatják, hogy a vádlott olyan büntetett előélettel rendelkezik, amelyből másodfokú emberrablás és illegális kábítószerek fészerében való tárolása miatt volt korábban elítélve. és részt vett a gyilkosság idején használt mezőgazdasági berendezések ellopásában. State kontra Wilson, 322 N.C. 117, 143, 367 S.E.2d 589, 604 (1988).

Nyilvánvaló tehát, hogy a jelen ügyben a bűncselekményre utaló bizonyítékok elég csekélyek voltak ahhoz, hogy ennek a körülménynek az esküdtszéki mérlegelésre való benyújtását kérjék. Az alperes tévedésbeosztása ezen indokok alapján hatályon kívül helyeződik.

Következő tévedéskiosztásában az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta annak kijavítását, hogy az alperes állítása szerint az ügyészség büntetés-végrehajtási szakaszának nem megfelelő és lázító részei voltak. Az alperes az érvelés több részéhez hibát rendel, és ezeket sorra fogjuk kifejteni.

[12] Az alperes első panasza az ügyész érvelésével kapcsolatban arra vonatkozik, hogy az ügyész leírja, mi történhetett, amikor Davisék unokája, Paul holtan fedezte fel őket otthonukban. Az ügyész hosszas vitába kezdett, amely lényegében azt feltételezte, hogy Paul, amikor nyolcvanhat éves lett, hogyan fog visszatekinteni arra a napra, amikor „berepült” nagyszülei otthonába, és találkozott holttestükkel. , mert megállapította, hogy nem csókolhatja meg nagymamáját és nagyapját, mert a vádlott halálra rontotta őket. A vádlott védője tizenkét kifogást emelt az érvelés ezen része alatt.

Az alperes azzal érvel, hogy semmiféle bizonyíték nincs arra nézve, hogy Paul megpróbált volna „nagypapa karjaiba repülni” és „megcsókolni nagypapa édes, öreg fejét”, és hogy helytelen volt az ügyésznek olyan tényekkel vitatkozni, amelyek nem bizonyítékok.

A Bíróságnak a múltban lehetősége volt hasonló stílusú érvelések felülvizsgálatára. A State kontra Syriani ügyben az ügyész azzal érvelt, hogy az ügy vádlottja, miután megölte a feleségét, lerövidítette távozását a gyilkosság helyszínéről, hogy visszatérjen és megölje a lányát. Az ügyész amellett érvelt, hogy „egy jó állampolgár esetében, aki hajlandó lenne kárt okozni [a lánya] és a vádlott között, ma itt megpróbálnánk egy hármas gyilkosságot”. Syriani, 333 N.C., 398, 428 S.E.2d, 144.

Miután hivatkoztunk arra a jól bevált szabályra, miszerint „[a] védőnek jogában áll az esküdtszék előtt vitatkozni a bizonyítékként szereplő valamennyi joggal és tényállással, valamint az ezekből levonható ésszerű következtetésekkel”, id., úgy ítéltük meg, hogy az ügyész „érvei, bár olyan tények érintése, amelyekről nem tanúskodtak, ésszerű következtetések voltak a bizonyítékokon alapulva, és a megfelelő jogvédő tág határokon belül voltak az érvelés során, id. 398-99, 428 S.E.2d 144.

A State kontra Kirkley ügyben a vádlott azt állította, hogy hiba volt, ha az ügyész szóbeli vita során „forgatókönyvet” készített a vádlott által elkövetett valamennyi bűncselekményről. Ismét leszögeztük azt a szabályt, hogy az ügyvédek a tényekből levont minden ésszerű következtetést érvelhetnek, és megállapítottuk, hogy „elégséges bizonyíték áll rendelkezésre, amelyből az ügyésznek az egyes gyilkosságok elkövetésének módjára vonatkozó forgatókönyvekre ésszerűen következtetni lehetett”. State kontra Kirkley, 308 N.C. 196, 212, 302 S.E.2d 144, 153 (1983), más okok miatt hatályon kívül helyezte State v. Shank, 322 N.C. 243, 367 S.E.2d 639 (1988). Ugyanez igaz a jelen esetben is azzal kapcsolatban, hogy mi történhetett, amikor Pál felfedezte nagyszülei holttestét.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy amikor Davisék lánya, Ruth Davis Blanton gyermekeivel megérkezett a házba, a hétéves Paul előtte lépett be a házba, miközben elkezdett kipakolni bizonyos tárgyakat az autóból. Néhány pillanattal később Paul kiszaladt a házból, és azt üvöltötte, hogy mindenki meghalt. Mrs. Blanton ezután bement a házba, hogy elhozza a kétévest, aki Mrs. Davis jól látható teste közelében állt, amely a földön volt vérrel körülvéve. Mire Mrs. Blanton kilépett a házból, Paul már a kocsijában sírt. Mrs. Blanton azt vallotta, hogy a fia rémült és nagyon ideges.

Jóllehet az ügyész által Pál aznapi reakciójának bemutatása és jellemzése túl hosszadalmas ahhoz, hogy itt teljesen lemásoljuk, áttekintettük a jegyzőkönyvet, és úgy találtuk, hogy az érvelés ésszerű leírása volt annak, mi történhetett azon a napon, amikor Pál belépett a házba. Paul hétéves gyerek volt, aki nagyszülei otthonába ment.

Annak ellenére, hogy nincsenek bizonyítékok Paul személyes kapcsolatára és nagyszülei iránti érzelmeire, az ügyész hangsúlyozása az epizód tragédiájára és Paul reakciója ésszerű extrapolációja volt annak, hogy egy ilyen fiúnak milyen gondolatai és tettei lehetnek, amikor ilyen szörnyű emberrel találkozott. színhely. „Az ügyészi érveket a fellebbezés során nem helyezik elszigetelt légüres térbe. Méltányosan figyelembe kell venni azt a kontextust, amelyben az észrevételeket megtették, és azokat az általános ténybeli körülményeket, amelyekre vonatkoztak. State kontra Pinch, 306 N.C. 1, 24, 292 S.E.2d 203, 221-22, cert. megtagadva, 459 U.S. 1056, 74 L. Ed. 2d 622 (1982), reh'g denied, 459 U.S. 1189, 74 L. Ed. 2d 1031 (1983), más okok miatt hatályon kívül helyezte State kontra Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988) és State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 946 (1983). Nem mondható el, hogy ezt az érvet ne támasztották volna alá bizonyítékok vagy bármely olyan tény vagy körülmény, amely lehetővé tette az ilyen következtetést. Az alperes tévedésbeosztása ezen indokok alapján hatályon kívül helyeződik.

[13] Az ügyész büntetés-végrehajtási szakaszával kapcsolatos következő tévedéskiosztásában a vádlott azt állítja, hogy Willisékre mint „áldozatokra” hivatkozik. . . ebben az ügyben” helytelen volt, mert az ilyen hivatkozás Willise halálának bizonyítékát olyan módon használta fel, amely meghaladja azt a célt, amelyre a bizonyítékot a tárgyaláson elfogadták.

A Willis-gyilkosságokat, amelyek hat héttel a Davis-gyilkosságok után történtek, a per bűnös/ártatlansági szakaszában elismerték, azzal a céllal, hogy bemutassák a vádlott lelkiállapotát, személyazonosságát és tervét a Davis-gyilkosságok során. Az ítélethozatali szakaszban azonban a Willis-gyilkosságok más kérdések tekintetében is relevánssá váltak, beleértve (1) a vádlott elme romlottságát a Davis-gyilkosságok idején és azt követően, ami releváns volt annak bizonyítása szempontjából, hogy a Davis-gyilkosságok különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen; és (2) azt a súlyosbító körülményt, hogy a Davis-gyilkosságok olyan magatartás részei voltak, amely magában foglalta mások elleni erőszakos bűncselekményeket is. Lásd State v. Cummings, 332 N.C. 487, 422 S.E.2d 692 (1992) (a gyilkosságok hasonlósága indokolja a magatartás súlyosbító körülményének benyújtását annak ellenére, hogy a gyilkosságok között huszonhat hónap különbség van).

Ezenkívül megjegyezzük, hogy az ügyész nem érvelt kifejezetten azzal, hogy Willisék „áldozatok” lennének. . . ebben az esetben”, de ehelyett emlékeztetett arra, hogy Willis úr „megnyalta [az alperes] fejét”, és azt mondta: „hála istennek ezért”. Ebben az ügyben az áldozatok legalább megnyalták valahol.

Az alperes elismeri, hogy a Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha „a többi haláleset bizonyítékát megfelelően elismerték az állam ügyének elemeiként, nem volt hiba, ha a kerületi ügyész hivatkozott rájuk az esküdtszék előtti érvelésében”. State kontra Barfield, 298 N.C. 306, 330, 259 S.E.2d 510, 530 (1979), cert. megtagadva, 448 U.S. 907, 65 L. Ed. 2d 1137, reh'g denied, 448 U.S. 918, 65 L. Ed. 2d 1181 (1980). A vádlott azonban azt állítja, hogy az ítélethozatali érvelésben Willisék ilyen módon történő hivatkozásával az ügyész valahogy túllépte annak a határát, amit az ítélethozatali szakaszban kifejtett érvelései során méltányosan ki lehet állítani. Nem értünk egyet.

Az ügyész rövid utalása Willisékre, mint „áldozatokra”, összefüggésben véve, nem mondható félrevezetőnek, ártalmasnak, vagy valószínűleg arra késztetné az esküdtszéket, hogy helytelen büntetéskiszabási ajánlást adjon a Davisek meggyilkolása vádjával szemben. Úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően felülbírálta az alperesnek az érvelés ezen részével szembeni kifogásait, és az alperes ezen indokok alapján történő tévedésbeosztását is.

[14] Az ügyész büntetés-végrehajtási szakaszának érvelésével kapcsolatos következő tévedéskiosztásában a vádlott azt állítja, hogy az ügyész helytelenül illesztette bele a saját vallási meggyőződését az érvelésbe, amikor az alperes kifogásaihoz olyan megjegyzéseket tett, mint:

ÚR. LEONARD: Visszamegyek Polk megyébe, ha az Úr megengedi, hogy elég sokáig éljek, hogy eljussak oda. Visszamegyek Polk megyébe, és ma este a párnámra hajtom a fejem, és jót fogok aludni, hiszek és remélek. És amikor lehajtom a fejem arra a párnára, azt fogom mondani: Uram, mindent megtettem.

ÚR. BURWELL: Tiltakozás.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

ÚR. LEONARD: Mindent megtettem, amit tehettem. Minden tőlem telhetőt megtettem, és remélem, jól fogok aludni. Látod, ez az én kiváltságom. Ez az a luxus, amiben most részem, mert kimondtam a véleményemet. Mindent megtettem az állam polgáraiért, e megye polgáraiért, a többi megye és az érintett emberekért. Mindent megtettem ezekért az emberekért. Mindent megtettem érted.

ÚR. BURWELL: Tiltakozás.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

ÚR. LEONARD: Minden tőlem telhetőt megtettem. És lehajtom a fejem a párnámra, és amikor elmondom az imáimat, ezt fogom mondani az Úrnak, és jó lesz a lelkiismeretem. Szerencsés vagyok azonban, mert leülök, és ezekre az urakra bízom önöket, és alávetem önt esküdtkénti kötelezettségeinek.

Amikor lefekszel ma este vagy holnap este, amikor is van, vissza kell tenned abba a zsűriszobába, amit úgy gondolsz, hogy meg kell tenned, és amiről úgy gondolod, hogy lefektetheted a fejedet a párnádra és az ágyadra az otthonodban. Cleveland megyében, és elégedettnek érezni magát azzal, hogy amit tett, az igazságos volt, az igazságszolgáltatás. Visszatérve az igazságszolgáltatáshoz. Egész úton ezt akartuk, hogy tedd. Végig igazságot tettél. És ahogy mondom, egyszerűen azt kérjük, hogy terjessze ki az igazságszolgáltatást annak logikus következtetésére.

Az alperes azt állítja, hogy ez az érv az esküdtek vallási meggyőződése iránti helytelen fellebbezésnek minősült, mivel ez azt jelenti, hogy csak egy halálos ítélet teszi lehetővé számukra, hogy az ügyben betöltött szerepük végén békében maradjanak az Úrral. Az alperes úgy véli, hogy az érvelés megsértette a vallási meggyőződés helytelen hivatkozásának tilalmát az esküdtszéki érvelés során.

Ez a Bíróság a múltban helytelenítette azokat az ügyészi érveket, amelyek a vallási érzelmeket helytelenül használják fel. Lásd például: State v. Moose, 310 N.C. 482, 501, 313 S.E.2d 507, 519-20 (1984) (az az érv, hogy a köztisztviselők hatalmát Isten rendelte el, és az ellenük való ellenállás annyit jelent, mint Isten helytelenített ellenállása); State v. Oliver, 309 N.C. 326, 359, 307 S.E.2d 304, 326 (1983) (jelzi a helytelenséget abban az érvelésben, hogy a halálbüntetés isteni ihletésű). Másrészt „ez a Bíróság többször is felhívta a figyelmet arra, hogy a védőnek széles mozgástere van a hevesen vitatott ügyek vitájában, pl. State kontra Britt, 288 N.C. 699, 220 S.E.2d 283 (1975); State v. Pinch, 306 N.C. 1, 292 S.E.2d 203, és azt találta, hogy a bibliai érvek gyakran a megengedett határok közé esnek. Artis, 325 N.C. 278, 331, 384 S.E.2d 470, 500.

A kifogásolt érvelés inkább úgy jellemezhető, mint az a kérés, hogy az esküdtszék tegyen eleget azon kötelezettségének, hogy az igazságszolgáltatásnak megfelelően hozzon ítéletet, és nem az ügyész közvetlen felhívása volt a vallás figyelembevételére az ítélet meghozatalakor. Az érvelés nem tartalmaz kiterjedt utalásokat a vallásra, beleértve a Biblia bőséges olvasatait, amelyek a gyilkosok halálát sürgetik, ami ellen már a múltban is óva intettünk. Lásd például: id. (a bibliai nyelvezet és a kötelező idézet ötvözése közel ingadozik ahhoz, hogy azt mondjuk, hogy az állam törvénye az isteni törvényt kodifikálja). Az alperes tévedésbeosztása ezen indokok alapján hatályon kívül helyeződik.

[15] Az ügyész büntetés-végrehajtási érvelésével kapcsolatos következő tévedéskiosztásában a vádlott azt állítja, hogy hiba volt az ügyész részéről azzal érvelni, hogy a vádlott „saját halálos ítéletét írta és írta ki. Egyszerűen arra kérjük önöket, hogy mint esküdtek és Cleveland megye polgárainak képviselői írják alá. Az alperes azt állítja, hogy ez az érv helytelenül csökkentette az esküdtszék felelősségérzetét az ítélethozatal tekintetében. Lásd: Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 86 L. Ed. 2d 231 (1985).

A Caldwell kontra Mississippi ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy „alkotmányosan megengedhetetlen, hogy a halálos ítéletet egy olyan elítélő döntése alapján állapítsák meg, akit elhitették vele, hogy a vádlott halálának helyénvalóságának megállapításáért máshol hárul a felelősség”. Id. 328-29, 86 L. Szerk. 2d 239-nél.

Nem hisszük, hogy az érvelés ezen része arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék nem volt felelős a vádlott büntetésének megfelelőségének megállapításáért. A szövegkörnyezetben értelmezett érvelést inkább az ellenkező hatásúnak kell tekinteni: az esküdtek aláírásának felkérése az ítélethez arra szolgált, hogy emlékeztessenek arra, hogy ők fogják eldönteni a vádlott általa elkövetett bűncselekmények miatti büntetés jogosságát. Az alperes tévedésbeosztása ezen indokok alapján hatályon kívül helyeződik.

A vádlott végső érvelésében az ügyész büntetéskiszabási érvelésével kapcsolatban azt állítja, hogy ezen állítólagos hibák mindegyikének halmozott hatása új tárgyalást indokol. Ismét nem értünk egyet. Az alperes állításai önmagukban vagy együttesen nem elegendőek az ítélethozatali tárgyalás kimenetelének megváltoztatásához. Az alperesnek az ügyészi érveléssel kapcsolatos tévedési kötelezettségei hatályon kívül helyezendők.

[16] Következő tévedéskiosztásában a vádlott azt állítja, hogy joga van új ítélethirdetésre, mert az ügyész az ítélethozatali szakaszban helytelenül nyilatkozott a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéről.

A következő csere történt a tárgyaláson:

[ÚR. BURWELL:] Beadom önnek, nehéz kérdés, melyik a rosszabb. Ha megölöd. Ez gyors. Vége. Ha életfogytiglani börtönbüntetést adsz neki, élete hátralévő részében ezen gondolkodik.

LEONARD ÚR: Tiltakozás, méltóságos uram, kérem. A következmény, hogy élete végéig ott lesz.

ÚR. BURWELL: Tiltakozás.

ÚR. LEONARD: State kontra Ross, 311 North Carolina 408--

ÚR. BURWELL: Bíró úr...

ÚR. LEONARD: -- Helytelen érvelés.

ÚR. BURWELL: Bíró úr...

A BÍRÓSÁG: Várjon egy percet. Felülbírálva.

ÚR. BURWELL: Meg lehet utasítani az esküdtszéket, hogy ne...

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték. Folytassa az érvelését.

A vádlott azt állítja, hogy mivel az elsőfokú bíróság nem adott figyelmeztető utasítást az ügyész megjegyzésére vonatkozóan, az esküdtszéknek az a benyomása maradt, hogy a vádlottat életfogytiglani börtönbüntetés esetén feltételesen szabadlábra helyezhetik, így helytelenül vezették be a feltételes szabadságra bocsátás kérdését az ítélethozatali eljárásba. Igaz, hogy „a vádlott feltételes szabadságra bocsátására vonatkozó törvények szerinti státusza irreleváns az ítélet kiszabása szempontjából, és mint ilyen, az esküdtszék nem veheti figyelembe az ítélethozatal során, akár az N.C.G.S. szerinti büntetőeljárásban. 15A-2000 vagy közönséges esetben.” State kontra Robbins, 319 N.C. 465, 518, 356 S.E.2d 279, 310, cert. megtagadva, 484 U.S. 918, 98 L. Ed. 2d 226 (1987).

Ennek megfelelően helytelen volt, ha az ügyész értelemszerűen felvetette a vádlott feltételes szabadlábra helyezésének lehetőségét, ha életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Nem látjuk azonban szükségesnek megvizsgálni az ügyészi kifogás elsőfokú bíróság általi hatályon kívül helyezésének hatását, mivel az a kérdés, hogy helytelen volt-e a védő úgy érvelni, mint ő, nem a Bíróság előtt áll. Ehelyett az ügyész kifogása során tett helyesbítetlen nyilatkozatának hatását vizsgáljuk.

Ahhoz, hogy egy helytelen ügyészi megjegyzés indokolja az új tárgyalást, a megjegyzésnek előítéleti tévedésnek kellett lennie. State kontra Green, 336 N.C. 142, 186, 443 S.E.2d 14, 40 (1994); State v. Soyars, 332 N.C. 47, 60, 418 S.E.2d 480, 487-88 (1992); State kontra Britt, 291 N.C. 528, 537, 231 S.E.2d 644, 651 (1977). A nem megfelelő, megfelelően kifogásolt ügyészi észrevétellel összefüggésben, amely nem feltételez konkrétan biztosított alkotmányos jogot, az sérelemvizsgálat mércéje az, hogy az alperes bizonyította-e ésszerű lehetőségét annak, hogy a szóban forgó hibát nem követték volna el. , más eredmény született volna a tárgyaláson. N.C.G.S. 15A-1443(a) (1988).

A jelen ügyben az alperes ezt a terhet nem teljesítette. A megjegyzés viszonylag ártalmatlan volt, és az ügyész kifogásának része volt a vádlott védőjének vitathatatlanul helytelen kijelentése ellen. Lásd: State kontra Boyd, 311 N.C. 408, 425 n.1, 319 S.E.2d 189, 201 n.1 (1984) (elutasítja a védő azon kísérletét, hogy tájékoztassa az esküdtszéket arról, hogy a vádlott élete hátralévő részét börtönben tölti majd kiszabott büntetés), bizonyítv. megtagadva, 471 U.S. 1030, 85 L. Ed. 2d 324 (1985). Az elsőfokú bíróság elutasította az állam kifogását, és a védő folytathatta érvelését. A megjegyzés nem minősült tévedésnek; ennek megfelelően az alperes ezen indokok alapján történő tévedésbeosztása hatályon kívül helyeződik.

A vádlott továbbá azzal érvel, hogy az ügyész észrevétele következtében jogosult volt arra, hogy az elsőfokú bíróság utasítsa az esküdtszéket az életfogytiglani büntetés jelentéséről. Nem értünk egyet. Ez az utasítás akkor indokolt, ha az esküdtszék az életfogytiglani büntetés értelméről vagy a vádlott feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmasságáról érdeklődik. 'Nem gondoltuk, hogy az esküdtszéket ilyen vizsgálat hiányában így kell utasítani.' State kontra Robinson, 336 N.C. 78, 124, 443 S.E.2d 306, 329. Az eljáró bíróság megfelelően megtagadta az esküdtszék utasítását az életfogytiglani börtönbüntetés értelmével kapcsolatban; ennek megfelelően az alperes ezen indokok alapján történő tévedésbeosztása hatályon kívül helyeződik.

ARÁNYOSSÁGI FELÜLVIZSGÁLAT

[7] Áttekintettük a vádlott tárgyalásának bűnösség-ártatlansági szakaszát és az ítélethirdetés szakaszát, és nem találtunk hibát. Most a Bíróság feladata, hogy felülvizsgálja a jegyzőkönyvet, és megállapítsa (1) hogy a jegyzőkönyv alátámasztja-e az esküdtszék azon súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítását, amelyekre az ítélőbíróság a halálbüntetést alapozta; (2) a büntetés kiszabása szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására történt-e; és (3) a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. N.C.G.S. 15A-2000(d)(2) (1988).

William Fred Davis meggyilkolásával kapcsolatban a következő súlyosító körülményeket terjesztették az esküdtszék elé:

(1) William Fred meggyilkolása volt

Davis különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen?

[N.C.G.S. 15A-2000(e)(9) (1988).]

. . . .

2) William Fred Davis meggyilkolása része volt-e annak a magatartásnak, amelyben a vádlott részt vett, és ez a magatartás magában foglalta-e a vádlott által más személy vagy személyek elleni erőszakos bűncselekmények elkövetését? [N.C.G.S. 15A-2000(e)(11) (1988).]

Az esküdtszék mindegyik kérdésre igennel válaszolt, jelezve ezzel, hogy minden egyes súlyosító körülményt fennállónak talált.

Margaret Davis asszony meggyilkolásával kapcsolatban a következő súlyosító körülményt terjesztették az esküdtszék elé:

1) Margaret Davis meggyilkolása része volt-e annak a magatartásnak, amelyben a vádlott részt vett, és ez a magatartás magában foglalta-e a vádlott által más személy vagy személyek elleni erőszakos bűncselekmények elkövetését? [N.C.G.S. 15A-2000. e) 11. pont.]

Az esküdtszék erre a megkeresésre is igennel válaszolt, jelezve, hogy megállapította e súlyosító körülmény fennállását.

A jegyzőkönyv, az átiratok, a tájékoztatók és a védői szóbeli beszéd áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék megállapítását ezen súlyosító körülmények mindegyikére vonatkozóan. Ezen túlmenően arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálbüntetést az esküdtszék nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatása alatt szabta ki. Ennek megfelelően a kiszabott büntetés felülvizsgálatában vállaljuk végső feladatunkat, vagyis a büntetés arányosságának felülvizsgálatát. State kontra Williams, 308 N.C. 47, 79, 301 S.E.2d 335, 355, cert. megtagadva, 464 U.S. 865, 78 L. Ed. 2d 177, reh'g denied, 464 U.S. 1004, 78 L. Ed. 2d 704 (1983).

„Az arányossági vizsgálat során „meghatározzuk, hogy ebben az esetben a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt és a vádlottat.” State v. McHone, 334 N.C. 627, 646, 435 S.E.2d 296, 307 (1993) (idézi Brown, 315 N.C. 40, 70, 337 S.E.2d 808, 829), bizonyítvány. megtagadva, ___ U.S. ___, 128 L. Ed. 2d 220 (1994).

'Az [arányossági] felülvizsgálat célja annak a lehetőségének kiküszöbölése, hogy egy személyt egy rendellenes esküdtszék intézkedése miatt halálra ítéljenek.' State kontra Holden, 321 N.C. 125, 164-65, 362 S.E.2d 513, 537 (1987), cert. megtagadva, 486 U.S. 1061, 100 L. Ed. 2d 935 (1988). Ennek során az arányosság felülvizsgálata „ellenőrzi a halálbüntetés szeszélyes vagy véletlenszerű kiszabását”. Barfield, 298 N.C. 306, 354, 259 S.E.2d 510, 544.

A Bíróság eddig hét esetben állapította meg a halálbüntetést aránytalannak: State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State kontra Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State kontra Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), más okok miatt felülbírálta State kontra Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State kontra Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State kontra Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State kontra Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State kontra Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Az esetek közül csak kettőben, a State kontra Rogers és a State kontra Bondurant ügyben állapította meg az esküdtszék, hogy a gyilkosságot olyan magatartás részeként követték el, amely magában foglalta mások elleni erőszakos bűncselekmények elkövetését is, ami súlyosbító körülmény volt Mr. és Mrs. Davis meggyilkolása. Rogers, 316 N.C., 234, 341 S.E.2d, 731; State kontra Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170.

Rogers-ben a súlyosító körülmény alapjául szolgáló esemény az volt, hogy a lövést közvetlenül követő pillanatokban pisztollyal lőtték az áldozat társát. Ezek a tények éles ellentétben állnak a jelen esetben kísérő erőszakos bűncselekményekkel; markáns és szignifikáns különbséget észlelünk két idős ember otthonukban elkövetett egymás utáni dörzsölése és egy szórakozóhelyen kívül álló férfira való pisztollyalövés között, amint az a Rogers-ügyben is történt.

Ráadásul a Rogers-i gyilkosság körüli tények a két eset összehasonlítása ellen szólnak. Ebben az ügyben bizonyíték volt a korábbi rosszindulatra, beleértve a fizikai fenyegetést az egyik vádlott és az áldozat társa között. A tanúvallomások szerint az áldozat néhány órával a gyilkosság előtt saját fegyvert hordott, és „vadul viselkedett”. Rogers, 316 N.C., 212, 341 S.E.2d, 719. Végül a vádlottak Rogers tanúvallomása szerint az áldozat adta le az első lövést.

A State kontra Bondurant ügyben a vádlott megmagyarázhatatlan módon fejbe lőtte a barátját egy pisztollyal, miután gúnyolódott az áldozaton, és ezt mondta: „Nem hiszed, hogy lelövöm, ugye?” Bondurant, 309 N.C., 677. 309 S.E.2d, 173. Közvetlenül a sértett meglövése után azonban a vádlott elrendelte, hogy a sértettet szállítsák kórházba, és elkísérték oda. A vádlott a kórházban a rendőrökkel beszélt az esetről. Bondurant-ban azt tartottuk, hogy a halálbüntetés „nem emelkedett azon gyilkosságok szintjére, amelyekben az arányossági felülvizsgálat során jóváhagytuk a halálos ítéletet.” Id. 693, 309 S.E.2d, 182 (idézi State kontra Jackson, 309 N.C. 46, 305 S.E.2d 717).

Megállapítottuk, hogy a vádlott nem ölte meg a sértettet újabb bûncselekmény elkövetésével, a bûncselekmény elkövetését hosszú idõre hidegen nem számította ki, és nem kínkeserves gyilkosságról volt szó. Id.

Ezen túlmenően fontosnak tartottuk, hogy „közvetlenül azután, hogy lelőtte az áldozatot, [a vádlott] aggodalmát fejezte ki [az áldozat] élete miatt, és megbánta tettét azzal, hogy a gépkocsi vezetőjét kórházba irányította”. Id. 694., 309 S.E.2d, 182. Az ügy azon szempontja, amely alátámasztotta a súlyosító körülmény megállapítását, nyilvánvalóan az volt, hogy az áldozatra lőtt Bondurant „két-három percig [egy tanúra] szegezte a fegyvert, és megkérdezte tőle, mit mondana, ha a kórházba kerülnek. Id. 677, 309 S.E.2d 173.

Nyilvánvaló tehát, hogy ezek az esetek egészen más típusú gyilkosságokat foglalnak magukban. Igazságos és könnyű azt mondani, hogy Davisék brutális és nyilvánvalóan provokálatlan agyonverése sokkal kirívóbb körülményeket tükröz, mint a Rogers és Bondurant ügyben, vagy bármely olyan ügyben, amelyben a Bíróság halálbüntetést ítélt. hogy aránytalan legyen. Nem találunk említésre méltó hasonlóságot ezen ügyek és a jelen ügy között, amelyek az alperes számára előnyösek.

A vádlott azt állítja, hogy a halálbüntetést hatályon kívül kell helyezni, mert áldozatait teljesen váratlanul érte, és azonnal megölték. Még ha alá is vesszük ennek a vitatott állításnak az igazságát, ha figyelembe vesszük az ügy vitathatatlan tényeit, nem találjuk elégséges alapot ahhoz, hogy megállapítsuk, hogy a halálbüntetés aránytalan.

A vádlott továbbá azt állítja, hogy a halálbüntetés aránytalan a gyilkosságok idején fennálló őrültségének jelentős bizonyítéka miatt. Nem ragaszkodunk az alperes e tekintetben képviselt álláspontjához. Az esküdtszék kifejezetten elutasította a elé terjesztett négy törvényes enyhítő körülményt: azt, hogy „a vádlottnak nincs jelentős korábbi bűncselekménye”, lásd: N.C.G.S. 15A-2000(f)(1) (1988); hogy „a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt”, lásd: N.C.G.S. 15A-2000(f)(2) (1988); hogy „sérült a vádlott azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi követelményekhez igazítsa”, lásd: N.C.G.S. 15A-2000(f)(6) (1988); és a felkapott körülményt lásd: N.C.G.S. 15A-2000(f)(9) (1988). A fennmaradó tíz előterjesztett, nem törvényben előírt enyhítő körülmény közül az esküdtszék hatot állapított meg.1

____________________________________

1Az esküdtszék a következő, törvényen kívüli enyhítő körülményeket állapította meg William Fred Davis meggyilkolásával kapcsolatban:

(6) Phillip Ingle bevallotta-e a rendfenntartóknak, hogy megölte Margaret és Fred Davist?

. . . .

(7) Függetlenül attól, hogy Phillip Ingle gyermekkorában látta-e, hogy az anyja megpróbált öngyilkos lenni legalább egy alkalommal [sic] úgy, hogy elvágja a csuklóját?

. . . .

(8) Függetlenül attól, hogy Phillip Ingle gyermekkorában látta-e, hogy édesanyja legalább egy alkalommal túladagolta a kábítószert [sic]?

. . . .

(9) Függetlenül attól, hogy Phillip Ingle gyerekként megpróbálta felakasztani magát legalább egy alkalommal [sic]?

. . . .

(10) Függetlenül attól, hogy Phillip Ingle fiatalként megpróbált öngyilkosságot elkövetni úgy, hogy lelőtte magát?

. . . .

(12) Van-e Phillip Ingle-nek két lánya, 9 és 2 évesek?

Az esküdtszék ugyanezeket az enyhítő körülményeket állapította meg Margaret Davis meggyilkolásával kapcsolatban.

Egyszerűen fogalmazva, a tények egy idős házaspár brutális meggyilkolását mutatják, amelyet provokáció nélkül követtek el, és nem más nyilvánvaló okokból, mint a vádlott öröme a bűncselekmények elkövetésében.

Ebben az üggyel kapcsolatban – beleértve az alperes zaklatott neveltetését is – nincs semmi, amiből arra következtetnénk, hogy a halálbüntetés aránytalan. Sok esetben megerősítettük a halálbüntetést, amikor a vádlott hátterében hasonló nehézségek húzódtak meg. Lásd State v. McDougall, 308 N.C. 1, 301 S.E.2d 308 (gyerekkori súlyos és traumás élmények bizonyítéka; nagyapa öngyilkosságot követett el a jelenlétében; kokain által kiváltott pszichózis jelei), cert. megtagadva, 464 U.S. 865, 78 L. Ed. 2d 173 (1983); State kontra Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (a szülők erőszakosak és folyamatosan részegek voltak, gyakran verték gyermekeiket; bizonyíték arra, hogy a vádlott mentális zavarral és instabil személyiséggel rendelkezett a gyermekkorban szerzett tapasztalatok következtében).

Az eset tényei önmagukért beszélnek: a vádlott besurrant az áldozatok otthonába, és hirtelen egy fejszenyéllel érthetetlen, vad és értelmetlen dumálásba kezdett. Miután megverte Mrs. Davist, a vádlott a szomszéd szobába költözött, és hasonlóan agyonverte Mr. Davist. E feladatok elvégzése után a vádlott a fejsze nyelét eldobta, és a lakásból elvitt egyéb tárgyakat megkísérelte megsemmisíteni. Később bejelentette tetteit egy ismerősének, és felajánlotta, hogy „gondoskodik” egy bajba jutott szomszédról, és „megöli az egész családját”.

Az esküdtszék megtagadta, hogy a vádlott cselekményét annak tulajdonítsa, hogy a gyilkosságok idején képtelen volt felmérni tettei természetét és minőségét. Az esküdtszék azt sem tekintette enyhítésnek, hogy a vádlott mentális zavarban szenvedett a gyilkosságok idején. Úgy véljük, hogy ebben az esetben a halálbüntetés nem aránytalan, és elutasítjuk a kiszabott halálbüntetés hatályon kívül helyezését.

Összefoglalva, gondosan átnéztük ennek a tárgyalásnak és az ítélethirdetési eljárásnak a jegyzőkönyvét, valamint a jegyzőkönyvet, a tájékoztatót és a védők szóbeli érveit. Megvizsgáltuk az alperes összes tévedési feladatát, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes tisztességes eljárásban részesült, és tévedéstől mentesen ítélték meg a büntetést. Az ítéletet és a súlyosbító körülményeket bizonyítékok támasztják alá. A halálos ítéletet nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki, és nem aránytalan.

NEM BUG.