Rae Carruth | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Rae CARRUTH



MÁS NÉVEN.: 'Da Troof'
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bérgyilkosság - Amerikai futball széles átvevő a Carolina Panthers számára
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 16. 1999
Letartóztatás dátuma: december 2. 1999
Születési dátum: 1974. január 20
Áldozat profilja: Cherica Adams, 24 éves (nyolc hónapos terhes Carruth gyermekével)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Charlotte, Észak-Karolina, USA
Állapot: S 18-tól 24 évig terjedő szabadságvesztésre ítélték 2001 januárjában


Rae Carruth (született: 1974. január 20.) a Carolina Panthers korábbi amerikaifutball-átfogója. 2001-ben bűnösnek találták barátnője meggyilkolására irányuló összeesküvésben, és jelenleg börtönbüntetését tölti.

Életrajz

Carruth (becenevén „Da Troof”) a Valley High School-ban végzett, és négy szezont játszott a Colorado Egyetemen. 1996-ban az első csapat All-American-jává nevezték ki. Főiskolai hátvédjei az NFL jövőbeli hátvédjei, Koy Detmer és Kordell Stewart voltak. Carruth 1997-ben a Carolina Panthers első körös draftjogosultja volt (összességében 27.), és négy évre szóló, 3,7 millió dolláros szerződést írt alá.



Tiszteletre méltó újonc szezont zárt, 14 meccsen kezdett. A 89-es egyenruhát viselő Carruth 44 passzt fogadott, 545 yardot (12,4 yard/elkapás), mindkettő minden újonc elkapót vezetett. Carruth négy touchdownt is elkapott, ezzel holtversenyben az első az újonc fogadók között. Hatszor is 19 yardot futott (3,8 yard/kísérlet). Nevezték a teljesen újonc csapathoz széles kapuval együtt Reidel Anthonyval a Tampa Bay Buccaneerstől.

Nagy dolgokat vártak Carruthtól az 1998-as szezonban. A nyitómeccsen azonban eltörte a jobb lábát, és abban a szezonban a sérülés miatt nem kapott még egy passzt. Az évet négy elkapással, 59 yarddal zárta (14,8 yard/elkapás). Carruth az 1999-es szezon első hat meccsén játszott, összesen 14 elkapást ért el 200 yardon (14,3 yard/elkapás).

Bűnügyi történelem

1999. november 16-án, Carruth otthona közelében, Charlotte-ban, Észak-Karolinában; Cherica Adamst, egy nőt, akivel Carruth járt, négyszer lőtték le egy autós lövöldözés során. Egy ideig túlélte a lövöldözést, Adams hívta a 9-1-1-et, és leírta Carruth viselkedését: megállította a járművét az övé előtt, miközben egy másik jármű haladt Adams mellett, utasa pedig lelőtte őt. Carruth ezután elhajtott a helyszínről.

Adams nyolc hónapos terhes volt Carruth gyermekével. Nem sokkal azután, hogy bevitték a kórházba, Adams kómába esett. Az orvosok megmentették fiát, Lee Adams kancellárt egy sürgősségi császármetszéssel, de Cherica Adams egy hónappal később, december 14-én meghalt. A koraszülött és szorongásos kancellár agybénulásban szenved.

Carruth elment a rendőrségre, és letett egy 3 millió dolláros kötvényt azzal a feltétellel, hogy ha Cherica vagy Chancellor meghal, feladja magát. Adams halála után azonban Carruth szökevény lett. A Panthers néhány nappal később elengedte, a szerződésében szereplő erkölcsi záradékra hivatkozva.

Végül elfogták, miután egy autó csomagtartójában rejtőzködve találták egy motel előtt a tennessee-i Parkers Crossroadsban. A csomagtartóban 3900 dollár készpénz, Carruth vizeletének tárolására alkalmas palackok, extra ruhák, cukorkák és egy mobiltelefon volt.

A tárgyaláson Rae Carruthot David Rudolf védte, és bűnösnek találták gyilkossági összeesküvésben, egy megszállt járműbe való lövésben és egy meg nem született gyermek elpusztítására szolgáló eszközben. 18-tól 24 évig terjedő szabadságvesztésre ítélték.

Carruthot azonban nem találták bűnösnek az elsőfokú gyilkosságban, és megmenekült a halálbüntetéstől. Carruth jelenleg legalább 18 év és 11 hónapos börtönbüntetését tölti az észak-karolinai Raleigh melletti Nash Büntetés-végrehajtási Intézetben.

Az észak-karolinai büntetés-végrehajtási osztály szerint 2018. október 22-re várható a megjelenése.

A Law & Order televíziós epizód a Carruth-per körüli eseményeken alapult. Ebben a kitalált újramesélésben a cselekmény középpontjában egy kosárlabdázó áll a futballsztár helyett.

Wikipedia.org


Rae Carruth-per: 2000-01

law.jrank.org

Alperes: Rae Lamar Theotis Wiggins, más néven Rae Carruth

Felrótt bűncselekmények: Gyilkosság, összeesküvés gyilkosság elkövetésére, lövés egy megszállt járműbe, fegyverrel megkísérelték megölni egy születendő gyermeket

Védőjogászok: David Rudolph, Christopher Fialko
Legfőbb ügyész: Gentry Caudill
Bíró: Charles Lamm
Hely: Charlotte, Észak-Karolina

A tárgyalás időpontja: 2000. október 23-2001. január 19

Ítélet: Nem bűnös elsőfokú gyilkosságban; minden egyéb vádpontban bűnös

Mondat: 18-24 év börtön

JELENTŐSÉG: A Carolina Panthers labdarúgócsapatának egyik tagjának tárgyalása terhes nő barátja meggyilkolásának megszervezése miatt keltette fel az ország figyelmét akkor, amikor más incidensek is felkeltették a közvélemény aggodalmát a profi sportolók erőszakos cselekményeivel kapcsolatban.

1999. október 16-án, kedden éjfél után körülbelül fél órával a 24 éves, hat hónapos terhes Cherica Adams az észak-karolinai Charlotte déli részén, egy középosztálybeli külvárosi negyedben tartott hazafelé. négyszer lőtt egy mellette húzódó autóból. Súlyosan megsérült, BMW-jével lehajtott az útról egy magánház pázsitjára, és segélyhívást tudott kezdeményezni az autótelefonján. A telefonhívás során azonosította az előtte elhúzódó, és közvetlenül a lövöldözés előtt lelassított autó sofőrjét Rae Carruthként, a Carolina Panthers labdarúgócsapatának tagjaként, aki éppen az estét egy moziban vele. A Carolinas Medical Centerben Cherica Adams kisfia sürgősségi császármetszéssel született, és túlélte; Adams továbbra is kritikus állapotban maradt.

Egy ígéretes futballkarrier összeomlott

Rae Carruth a kaliforniai Sacramentóban nőtt fel, és a Colorado Egyetemen futballozott. A Carolina Panthers az 1997-es Nemzeti Labdarúgó Liga draftján széles átvevőként választotta, és négy évre szóló szerződést írt alá, összesen csaknem három és háromnegyed millió dollárért.

A rendőrségi nyomozás azonnal Carruthra összpontosított Cherica Adams 911-es hívása, a helyszínen tett nyilatkozatai és a kórházba szállítás után néhány órával írt feljegyzései miatt. November 19-én, pénteken a rendőrség letartóztatta a 24 éves charlotte-i Michael Eugene Kennedyt, akiről azt állították, hogy bérelte és vezette azt az autót, amelyből a lövéseket leadták. Kennedy-t 1994-ig terjedően hosszas letartóztatási jegyzőkönyv áll rendelkezésre testi sértéssel és kábítószerrel kapcsolatos vádakkal kapcsolatban. Carruthot november 25-én tartóztatták le, gyilkossági összeesküvés vádjával vádolják, és őrizetbe vették. Ugyanezen a napon tartóztatták le a 40 éves New York-i William Edwardot (Van Brett) Watkinst is ugyanezen vád miatt. A gyakran karrierbűnözőként emlegetett Watkinsnak hosszú ideje volt erőszakos bűncselekmények elkövetése, és úgy vélték, hogy ő adta le a Cherica Adamst eltaláló lövéseket. A 19 éves charlotte-i Stanley Drew Abrahamot, akiről azt feltételezik, hogy Watkinsszal és Kennedyvel az autó utasa volt, december 2-án tartóztatták le.

Cherica Adams meghal, Rae Carruth pedig elmenekül

Carruthot 3 millió dolláros kötvény ellenében december 6-án szabadlábra helyezték. Nyolc nappal később Cherica Adams több szervrendszeri meghibásodásban halt meg a lőtt sebek miatt, és az elsőfokú gyilkosság vádjával Carruth és a másik három vádlott is szembesült. Rae Carruth ahelyett, hogy rendőrré változtatta volna magát, ahogyan ebben a helyzetben megbeszélték, hogy tegyen. Repülése azonban rövid ideig tartott; másnap az FBI-ügynökök édesanyjától kapott információk alapján felfedezték, hogy egy autó csomagtartójában rejtőzik egy motel parkolójában a tennessee-i Wildersville-ben. Visszavitték Észak-Karolinába, és a tárgyalásig börtönben tartották. December végén beigazolódott, amit általában feltételeztek: a tesztek kimutatták, hogy Rae Carruth volt Cherica Adams gyermekének az apja.

Carruth megtartotta David Rudolphot, a Chapel Hill Rudolph, Maher, Widenhouse és Fialko cég alapítóját. Rudolph jó hírnevet szerzett büntetőjogi védőügyvédként, és számos ügyfelet sikeresen képviselt nagy horderejű ügyekben. Társa, Christopher Fialko segítené. Az ügyészséget Gentry Caudill Mecklenburg megyei helyettes kerületi ügyész vezette; veterán ügyész, ez lenne az utolsó ügye, mielőtt bíró lett volna. Van Brett Watkins elfogadta a vádalkut, és bevallotta, hogy ő lőtte le Cherica Adamst, és bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban és a többi vádpontban. Beleegyezett, hogy Carruth és a többi vádlott ellen tanúskodjon. A tárgyalást megelőző indítványok során Rudolphnak nem sikerült bizonyítékként kizárnia Cherica Adams 911-es hívásáról készült felvételt, a kórházban írt feljegyzéseit, valamint Carruth tennessee-i repülésével kapcsolatos vallomását.

A polgári bíróságon 2000 augusztusában lefolytatott külön eljárásban Carruthot rászorulónak találták, házát elzárással adták el, egyéb vagyonát pedig eladták. Ezt az ítéletet azonban a büntetőeljárásra kijelölt Charles Lamm bíró kérésére lepecsételték. Egy döntésben, amely a helyi jogi közösségben vitatott volt, amikor ismertté vált, Lamm bíró utasította Rudolphot és Fialkot, hogy továbbra is képviseljék Carruthot állami védőként. Mindez az azt követő tárgyalás zárónapjáig nem vált köztudomásúvá.

A 911-es hívás rögzítése a nyitónyilatkozatokban kerül lejátszásra

A zsűri kiválasztása 2000. október 23-án kezdődött, és csaknem egy hónapig tartott, így egy hét férfiból és öt nőből álló zsűri alakult ki. A november 20-i nyitóbeszéd részeként az ügyészség lejátszotta Cherica Adams segélyhívásának felvételét. Az ügyük arra a tényre összpontosult, mivel később tanúkat hívtak meg annak megerősítésére, hogy azonosította Rae Carruthot a diszpécsernél, ismét a rendőrségen a helyszínen egy mentős tanú meghallgatása során, és ismét a kórházban egy nővér jelenlétében. . Az ügyészség szerint Carruth beszervezte Watkinst és Kennedyt Adams megölésére, mert nem akart tartásdíjat fizetni a gyermeke után, a havi 3000 dolláros gyerektartáson felül, amelyet már fizetett egy Kaliforniában született gyermekéért. . A védelem azzal érvelne, hogy Carruth nem vett részt Cherica Adams meggyilkolására irányuló összeesküvésben, hogy a bemutatott indíték valószínűtlen volt, tekintettel arra, hogy Carruth évi 650 000 dollárt keresett a lövöldözés idején, és hogy a lövöldözés közvetett következménye volt. Carruth nem hajlandó finanszírozni egy kábítószer-üzletet.

A per számos váratlan fejleménye közül az első másnap következett be, amikor az ügyészség Michael Eugene Kennedyt mutatta be első tanújának. Bár Kennedy még mindig a saját gyilkossági tárgyalása előtt áll, anélkül tett vallomást, hogy hivatalos vagy informális vádalku megállapodást kötött volna az ügyészséggel. Kennedy azt mondta a bíróságnak, hogy ő bérelte és vezette az autót, amelyből a lövöldözés történt, hogy Carruth 100 dollárt adott neki a fegyver megvásárlására, és Carruth oka az volt, hogy nem volt hajlandó gyerektartást fizetni. Az ügyészség ezután felhívta Carruth egy másik volt barátnőjét, aki azt is vallotta, hogy Carruth bevallotta neki, hogy részt vett a lövöldözésben.

Miután felhívta Carruth több barátját, hogy tanúskodjanak arról, hogy ő akarja a babát, és nem volt rosszindulatú Cherica Adamsszel szemben, a védelem megtette azt a szokatlan lépést, hogy lelátóra állította Brett Watkinst. Watkins olyan híre volt az impulzív erőszakról, hogy egy helyettes az egyik oldalon a tanúdoboz és Lamm bíró, a másik oldalon pedig Watkins és az esküdtszék között helyezkedett el. Egy egész napos konfrontációs vizsgálat során Rudolph megpróbálta rávenni Watkinst, hogy beismerje, hogy a gyilkosság azért történt, mert Carruth nem volt hajlandó finanszírozni egy drogügyletet. Watkins azonban ragaszkodott ahhoz, hogy Carruth bérelje fel, először azzal az ötlettel, hogy megverje Chericát, hogy elveszítse a babát, majd megöli.

Másnap a védelem bemutatta egy börtöntiszt, Shirley Riddle őrmester vallomását, aki azt vallotta, hogy Cherica Adams halálakor beszélgetett Watkinsszal a börtönben. Ebben a beszélgetésben bevallotta a lövöldözést, de azt is elmondta neki, hogy Cherica Adams autója mellett húzódott, hogy megpróbálja rávenni, hogy mondja meg neki, merre megy Carruth. Amikor a nő obszcén gesztust tett rá, a férfi azt mondta, hogy „csak elvesztette”, és lövöldözni kezdett. Riddle őrmester szerint Watkins jelezte, hogy az egész egy kábítószer-vásárlásról szól, és ha Carruth megadta volna nekik a kívánt pénzt, akkor a lövöldözés nem történt volna meg. Rae Carruth nem vallott.

Cáfolatában az ügyészség felhívta Carruth másik volt barátnőjét Coloradóból, Amber Turnert, aki elismerte, hogy abortuszon esett át, miután Carruth megfenyegette az életét. Turner eredetileg védőtanúként szerepelt. Michelle Wright, Carruth hatéves fiának édesanyja is azt vallotta, hogy Carruth megfenyegette.

A zsűri tanácskozik

11 hét és 70 tanú után 2001. január 15-én záróbeszédet hallgattak meg. Az ügyészség újra lejátszotta a 911-es kazettát, és hangsúlyozta a Carruth és Van Brett Watkins között a lövöldözés előtti hetekben folytatott hosszú telefonbeszélgetések rekordját. A védekezéshez David Rudolph 10 pontot fektetett le, amelyek mindegyike megalapozott kétségeket vet fel a vádemelés elfogadhatóságával kapcsolatban.

Az esküdtszék másnap megkezdte a tanácskozást, de két nappal később, 11 órás vita után az elöljáró jelentette Lamm bírónak, hogy mind a négy vádpontban megosztottak. Az esküdtszéki utasítások megismétlése után azt mondta nekik, hogy folytassák a próbálkozást, és január 19-én, pénteken az esküdtszék visszaadta ítéletét, és megállapította, hogy Rae Carruth nem az elsőfokú gyilkosságban, de a másik három vádpontban bűnös. Nem kevesebb, mint 18 év 11 hónap és legfeljebb 24 év négy hónap börtönbüntetésre ítélték. Az észak-karolinai büntetés-végrehajtási törvények értelmében a börtönben töltött idő beszámításán kívül a tényleges letöltött idő nem csökkenthető a bíró által meghatározott minimumnál. Van Brett Watkinst ezt követően legalább 40 év és öt hónap, vagy több mint 50 év és nyolc hónap börtönbüntetésre ítélték. Michael Kennedy bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban, és legalább 11 évet és nyolc hónapot kapott. Ábrahám bűnösnek vallotta magát enyhébb vádak miatt, és 90 nap börtönt és öt év próbaidőt kapott.

David ÉN. Petts


ÉSZAK-KAROLINA FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁG

NEM. COA02-959

ÉSZAK-KAROLINA ÁLLAM
ban ben.
RAE LAMAR WIGGINS, a/k/a, RAE CARRUTH

Benyújtva: 2003. augusztus 5

Az alperes fellebbezése a Mecklenburg Megyei Legfelsőbb Bíróságon Charles C. Lamm bíró által 2001. január 11-én benyújtott ítélet ellen. Kihallgatás a Fellebbviteli Bíróságon 2003. június 10-én.

TYSON, bíró.

Rae Lamar Wiggins, más néven Rae Carruth (vádlott), fellebbez az esküdtszék által hozott ítéletek ellen, amelyekben bűnösnek találta gyilkossági összeesküvésben, fegyverrel lőtt a birtokba, és eszközt használt egy születendő gyermek elpusztítására. A vádlottat gyilkossági összeesküvés miatt 196 hónaptól 245 hónapig terjedő aktív szabadságvesztésre ítélték. A fennmaradó ítéletekért egyidejűleg 31-től 47 hónapig terjedő szabadságvesztést szabtak ki.

I. Háttér

1999. november 15-én este a vádlott és nyolc hónapos terhes barátnője, Cherica Adams (áldozat) egy filmet nézett egy charlotte-i színházban. Ők ketten elhagyták a mozit, és együtt mentek a vádlott házához, hogy elhozzák az áldozat autóját. Ottléte közben a vádlott felhívta Michael Kennedyt (Kennedy), és elmondta neki, hogy ő és az áldozat távozni készülnek. A sértett járművével követte a vádlottat a háza felé.

Miközben a kétsávos Rea úton haladtak, a vádlott lelassított vagy megállította nagyméretű sportkocsiját a sértett autója előtt. A sértett nem tudott autójával megkerülni a vádlott járművét. Kennedy bérelt járművével az áldozat autója mellett hajtott. Van Brett Watkins (Watkins), egy utas, öt lövést adott le a bérelt járműből az áldozat autójába. Az áldozat négyszer sérült meg, egyszer a nyakán és háromszor a hátán. A vádlott és Kennedy járművei különböző irányokba menekültek a helyszínről.

A sértett 12 óra 31 perckor mobiltelefonjáról hívta a 911-et, behajtott egy lakóútra, folyamatosan dudált, és több mint tizenkét percig telefonált, amíg a mentő meg nem érkezett. A sértett a 911-es segélyhívásában részletesen ismertette a lövöldözést, és tájékoztatta a diszpécsert és a sürgősségi egészségügyi technikust, hogy követte a vádlottat, aki a barátja és a baba apja volt.

A mecklenburgi rendőrtiszt, Peter Grant (Grant) 12 óra 43 perc körül érkezett a helyszínre. Az áldozat azonosította Grant vádlottját, mint annak a járműnek a sofőrjét, akit a 911-es hívásban is leírt. Az áldozatot mentőautóval a Carolinas Medical Centerbe szállították, és hajnali 1:10-kor érkezett meg. Az áldozat teljes kronológiát adott Grantnek az éjszaka és a kora reggeli órákban történt eseményekről.

Sürgősségi műtétet hajtottak végre a golyók eltávolítására és a baba kiszállítására hajnali fél 1-kor. Hajnali 4 órakor az áldozatot egy traumatológiai intenzív osztályra szállították. Reggel 7 óra körül endotracheális csövet vezettek az áldozat torkába. Traci Willard (Willard), a reggeli nővér megkérdezte az áldozatot, emlékszik-e, mi történt vele. Az áldozat bólintott, és intett Willardnak, hogy hozzon neki tollat ​​és papírt. Az áldozat kézzel jegyzeteket írt a lövöldözésről és a délelőtti és előző esti eseményekről. Később a sértett édesapja megkérdezte tőle, hogy van-e olyan stoptábla az úton, amely jogos okot adna a vádlottnak arra, hogy megálljon az úton. Az áldozat negatívan megrázta a fejét. Az áldozat az okozott sebek következtében 1999. december 14-én meghalt. Az áldozat kisfia életben maradt.

A vádlottat az áldozat első fokú meggyilkolásával, gyilkossági összeesküvéssel, lőfegyver elfoglalt ingatlanba való kieresztésével, valamint születendő gyermek megsemmisítésére szolgáló eszköz használatával vádolták és bíróság elé állították. Az állam bemutatta az összeesküvők, Watkins és Kennedy tanúvallomását. A vádlott nem vallott, hanem bizonyítékokat mutatott be. Az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvésben, lőfegyvernek az elfoglalt ingatlanba való kidobásában és egy születendő gyermek megsemmisítésére szolgáló eszköz használatában. Az alperes fellebbez.

II. Problémák

A vádlott tévedési megbízásai a következő kérdéseket vetik fel: (1) az áldozat által a kórházban írt feljegyzések elfogadhatatlanok-e hallomásból; (2) visszafordítható tévedésnek minősül-e az, hogy az alperes elméletének kizárása az ügyről, és az eljáró bíróság elmulasztotta az esküdtszéknek az ő elméletére vonatkozó utasításait; (3) tévedett-e az eljáró bíróság, amikor megengedte a fekete esküdtek végérvényes sztrájkját; (4) tévedett-e az eljáró bíróság, amikor az esküdtkiválasztás során nem értékelte a nemi megkülönböztetést; (5) tévedett-e az eljáró bíróság, amikor arra kérte az esküdtszéket, hogy rögzítse számszerű felosztását és folytassa a tárgyalást; és (6) tévedett-e az elsőfokú bíróság a súlyosító és enyhítő büntetés megállapítása során.

III. Hallomásból származó nyilatkozatok

A vádlott azzal érvel, hogy a sértett kézzel írt feljegyzései, amelyeket a műtétből való felébredés után írt, elfogadhatatlan hallomás. Az eljáró bíróság elismerte, hogy a hallomásból származó kijelentések jelenlévő érzéki benyomások, ami az N.C. Rule of Evidence 803 (1) értelmében megengedett kivétel.

[P]jelenérzéki benyomás: [olyan állítás, amely leír vagy megmagyaráz egy eseményt vagy állapotot, amely akkor történt, amikor a nyilatkozattevő észlelte az eseményt vagy állapotot, vagy közvetlenül ezután. N.C.G.S. 8C-1. §, 803. szabály (1) bekezdés (2001) (kiemelés tőlem). Legfelsőbb Bíróságunk közvetlenül ezt követően ben elemezte a jelentését állam kontra Cummings, 326 N.C. 298, 389 S.E.2d 66 (1990).

Az azonos szövetségi szabályt értelmezve a szövetségi bíróságok megállapították, hogy nincs önmagában szabály, amely jelzi, hogy a 803. szabály (1) bekezdése szerint melyik időintervallum túl hosszú. . . .

A hallomásból származó kivételek mellett tett nyilatkozatok elfogadhatósága az adott eset tényállásától függ. Egyesült Államok kontra Blakey, 607 F.2d 779, 785 (7. kör, 1979). Itt [az áldozat] nyilatkozata az esemény közvetlen közelében hangzott el – ésszerű következtetés az lenne, hogy mennyi időbe telt Willow Springsből az anyja raleigh-i házáig vezető úton. A jelen ügy sajátos tényállása alapján [az áldozat] anyjának tett nyilatkozata kellően közel történt az eseményhez ahhoz, hogy a 803. szabály (1) bekezdése értelmében a jelenlévő érzéki benyomásokként elfogadható legyen.

Id. 314, 389 S.E.2d, 75. A jelen értelmű benyomások hallomásból való kivételének oka, hogy az esemény és a nyilatkozattevő kijelentése közötti időbeni közelség csökkenti a szándékos vagy tudatos kitaláció vagy félrevezetés valószínűségét. State kontra Gainey, 343 N.C. 79, 87, 468 S.E.2d 227, 232 (1996).

Az állam azzal érvel, hogy az áldozat kijelentései, amelyeket röviddel azután tett, hogy az áldozat felébredt a műtétből, jelen érzéki benyomásnak minősülnek. Az állam azt állítja, hogy az áldozat műtéti idejét ki kell venni a lövöldözés és az írások közötti időszakból, mivel az áldozat a műtét során nem tudott kommunikálni. Az áldozat műtéttel és felépüléssel töltött idejének levonása után is közel két óra telt el az esemény és az írásbeli nyilatkozat között. A vádlott azzal érvel, hogy a sértett írásbeli nyilatkozatai nem jelenbeli érzéki benyomások, hanem megengedhetetlen múltbeli érzéki benyomások. Bár kicsi annak a kockázata, hogy az áldozat kialakította vagy megragadta a lehetőséget az igazság manipulálására, nem tarthatjuk jogszerűen azt, hogy a lövöldözés után körülbelül hét órával, valamint a nyilatkozattevő általános érzéstelenítésen és műtéten átesett kijelentései megfelelnek a mai értelemben. benyomás hallomásból kivétel. Lásd State kontra Taylor , 344 N.C. 31, 47, 473 S.E.2d 596, 605 (1996) (jelenlegi érzéki benyomásként engedélyezett állítás, ha azt közvetlenül azután tették, hogy a nyilatkozattevő észlelte az állapotot); Állam kontra Odom, 316 N.C. 306, 313, 341 S.E.2d 332, 336 (1986) (jelenlegi érzéki benyomásként engedélyezett állítás, ahol a nyilatkozattevő az elrablás észlelését követő tíz percen belül nyilatkozott). Az állam másodlagosan azzal érvel, hogy a kijelentések elfogadhatók voltak a 804. szabály b) pontjának 5. alpontja szerint, amely lehetővé teszi az igazságszolgáltatás érdekeivel összhangban álló, megbízható hallomásúak elismerését. Nem értünk egyet. Az elsőfokú bíróság nem tett megállapításokat ennek a szóbeszéd-kivételnek az alkalmazására vonatkozóan az előírtaknak megfelelően State kontra Triplett, 316 N.C. 1, 340 S.E.2d 736 (1986).

A kérdés az, hogy ez a hallomásból származó hiba ártalmas volt-e, vagy minden kétséget kizáróan ártalmatlan. Ha a sértett írásbeli vallomásában szereplő ugyanazokat az információkat más tanúkkal vagy eszközökkel megfelelően bevezették a bizonyítékok közé, akkor minden kétséget kizáróan ártalmatlan lenne a sértett vallomásának elismerése során elkövetett hiba.

Az írásos nyilatkozatok részleteket adnak a lövöldözést megelőző és alatti eseményekről. A sértett azt írta, hogy a vádlott felhívott valakit, mielőtt elhagyták a házát, és közölte: most indulunk. A nyilatkozatban szereplő egyéb megjegyzések közé tartozott, hogy [ő] előttem vezetett és megállt az úton, és egy autó megállt mellettem, és eltorlaszolta az elejét, és soha nem jött vissza, és [ő] ragaszkodott hozzá, hogy a házamhoz jöjjön .

Ezek a kijelentések megerősítettek más, megfelelően elismert bizonyítékokat. Kennedy azt vallotta, hogy 1999. november 16-án éjfél után telefonhívást kapott a vádlotttól. A vádlott elmondta Kennedynek, hogy [vádlott] a házában tartózkodik, és arra készül, hogy elhagyja a házat. Arra a kérdésre, hogy konkrétan mit mondott a vádlott, Kennedy azt válaszolta: 'Készülünk, hogy elhagyjuk a házat.' Kennedy az áldozat kijelentéseit alátámasztó eseménysorról is vallott. Rae átment egy dombon, majd le a merülésbe. Aztán leállította az autóját; megállt az övé mögött; Megálltam mögötte. Aztán Watkins azt mondta, hogy álljak be az autója mellé. Szóval leálltam a kocsija mellé, ő pedig lövöldözni kezdett a kocsijában. Amikor megkérdezték a vádlott és az áldozat járművei közötti távolságot, Kennedy azt válaszolta, hogy [talán egy láb]; mert hirtelen megállt. Watkins azonnal lőni kezdett, amint odaértünk. A vádlott járműve leállt, amikor Kennedy megfordult járművével egy felhajtón.

Grant rendőr azt vallotta, hogy a helyszínen megkérdezte az áldozatot, hogy tudja-e, ki lőtte le. Az áldozat válaszolt Rae Carruthnak. Grant megkérdezte tőle, hogy a vádlott volt-e az a személy, aki a 911-es hívásban leírt járművet vezette. Azt válaszolta: Igen, igen. Ő a babám apja. Megadta Grantnek az alperes lakcímét. Grant a kórházban folytatta az áldozat kihallgatását. Miután Grant megkérdezte: A barátod csinálta ezt veled?, az áldozat igenlően bólintott. Arra a kérdésre, hogy mi történt, az áldozat azt mondta Grantnek, hogy ő és a vádlott aznap este moziban vettek részt, és visszautaztak a vádlott házába, hogy elhozzák az autóját. Rae Carruthot követte a Rea úton. Azt mondta, hogy a Rea Road mentén Rae Carruth megállt. Meg kellett állnia; mert abban az időpontban, amikor megálltak, csak 2 sávos út volt; és egyik esetben sem tudott (sic) körbejárni. És azt mondta, amikor megállították az autót, egy autó állt meg mellette; és lövések kezdődtek.

Candace Smith (Candace), a vádlott barátnője a kórházba jött, és a lövöldözés reggelén látta a vádlottat. Azt vallotta, hogy a vádlott azt mondta neki, hogy szeretné, ha [Cherica] meghalna. Candace mások jelenlétén kívül megkérdezte a vádlottat, hogy van-e köze a lelőtt áldozathoz. Még csak rám se nézne. És azt mondta, hogy igyekezett kedves lenni vele; és menj el orvoshoz, és adj neki pénzt; és boldoggá tegye. . . . És azt is, hogy a bankból kihozta a pénzt, apránként, hogy ne tűnjön gyanúsnak (sic), hogy odaadja a srácnak. És azt mondta, hogy figyelte a fickót -- nos, lenyomta a féket az autójában, hogy lelassítsa az autóját. És látta, hogy a srácok leállnak és belőtték az autójába. . . . És azt mondta: 'Én most elhajtottam és Hannibal házához mentem.'

Az áldozat rögzített 911-es hívása, valamint Kennedy, Grant és Candace tanúvallomása megismétli az áldozat írásos vallomását. A sértett vallomásainak egyetlen része, amelyet más bizonyítékok közvetlenül nem erősítettek meg, az volt, hogy a vádlott ragaszkodott ahhoz, hogy [az áldozat] házához menjen.

Az áldozat 1999. november 16-án 12 óra 15 perckor felhívta unokatestvérét, Modrey Floydot, és jelezte, hogy nem az áldozat döntése volt, hogy elmenjen a házába. Floyd azt vallotta, [Cherica] azt mondta, hogy ő és Rae úton voltak a lakásba. Megkérdezte, hogy kiegyenesedhetek-e, mert nem tette – nem számított arra, hogy átjön.

Tekintettel a vádlott lövöldözésben való részvételére utaló állami bizonyítékok jellegére és terjedelmére, a rögzített 911-es hívásra és a tanúk vallomására, amelyek megkettőzték az áldozat írásbeli vallomását, úgy ítéljük meg, hogy az áldozat írásbeli nyilatkozatának elfogadása során elkövetett bármilyen hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt.

IV. Az alperes elméletének kizárása és az utasítás elmulasztása

Az alperes azt állítja, hogy alkotmányos jogait megsértették, amikor az elsőfokú bíróság nem engedte meg a bizonyítékok bemutatását, és nem utasította az esküdtszéket az alperes ügy elméletére. A vádlott azt állítja, hogy nem vett részt az áldozat megölésére irányuló összeesküvésben, és azt állítja, hogy Watkins és Kennedy bosszút álltak azért, mert nem finanszírozott egy kábítószer-üzletet. Bosszújukat az áldozat ellen vették ki.

Az alperes előadta, és az eljáró bíróság elismerte ezt az elméletet alátámasztó bizonyítékokat a Mecklenburg megyei seriff Shirley Riddle őrmester vallomása révén. Ezt a bizonyítékot az eljáró bíróság a vádemelési célokra korlátozta. Riddle azt vallotta, hogy besétált Watkins börtöncellájába, hogy elhozza a rongyát. Watkins blokkolta a kijáratát, és azt mondta: 'Beszélnem kell veled.' Riddle elmagyarázta Watkinsnak, hogy nem szabad beszélnie vele az ügyéről.

Watkins így szólt Riddle-hez: – Azt mondtam Kennedynek, hogy álljon le Cherica kocsija mellé; elvesztettük a nyomunkat Rae-nek; látni akartuk, merre tart. . . . – Elkezdtem hadonászni a karjaimmal, hogy lelassítsam. . . . – Csak azt akartuk megkérdezni tőle, hogy tudja-e, hová megy Rae. Aztán lelassult.' . . – Azt mondtam neki, hogy tekerje le az ablakát, hogy beszélhessünk vele. . . . – Ledobott rólam. . . . – Csak elvesztettem; Elvesztettem az irányítást. . . . 'Ha [Rae] csak nekünk adta volna a pénzt, semmi ilyesmi nem történt volna.'

Az alperesnek Leonard Kornbergnek, az elsődleges ügyvédjének tett nyilatkozatait nem engedték be bizonyítéknak. A kizárt bizonyíték a vádlott azon meggyőződése volt, hogy Watkins és Kennedy haragudtak rá, mert nem volt hajlandó finanszírozni egy kábítószer-üzletet. Az elsőfokú bíróság kizárta ezt a bizonyítékot, mint öncélú nyilatkozatot és szóbeszédet, nem az elmeállapot kivételével. Ugyanezen alapon kizárták az alperesnek James Lascónak, az óvadékbiztosainak tett hasonló kijelentéseket.

Az alperes azzal érvel Chambers kontra Mississippi, 410 U.S. 284, 35 L. Kiad. 2d 297 (1973) alátámasztja azt az állítását, hogy e bizonyíték kizárásával sértették alkotmányos jogait. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Chambers hatályon kívül helyezte a vádlott elítélését, ahol a vádlott nem hallgathatta ki a tanút ellenszenves tanúként, mivel a tanú nem vádolta meg a vádlottat, és egy mississippi-i szabály nem teszi lehetővé, hogy a fél felelősségre vonja saját tanúját. Id. 297, 35 L. Szerk. 2d, 310. A Bíróság az ítélet megdöntésének második ágaként megállapította, hogy be kellett volna ismerni a tanúnak a vádlottat terhelő bűncselekménybe való beismerő vallomását. Id. 300-02, 35 L. Szerk. 2d 311-13. A vádlottak azon állítása Chambers bárban érvényes, rossz helyen van. A tanú benne Chambers idézéssel tanúskodott a vádlott tárgyalásán, és korábbi vallomásaival kapcsolatban keresztkérdéseket lehetett kapni. A vádlott nem tett vallomást, nem kényszerülhetett arra, hogy önmaga ellen tanúskodjon, és nem volt alávetve a volt ügyvédjének és szolgabírójának tett nyilatkozatai miatt. A kijelentések öncélúak voltak, az állítások igazságtartalma miatt kérték őket beismerni, és nem bizonyították a vádlott lelkiállapotát. Az alperes tévedésbeosztását hatályon kívül helyezik.

Az alperes azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket az alperes ügyre vonatkozó elméletére. A vádlott kábítószer-üzlet-/bosszú-elméletét nem támasztja alá semmilyen bizonyíték, amelyet érdemi okokból elismertek a tárgyaláson. Mivel nem találtunk hibát e bizonyíték kizárásában, az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elmulasztotta az esküdtszéket a bizonyítékokkal nem alátámasztott elméletre utasítani. Ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

V. Fekete esküdtek végérvényes csapásai

Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy faji hovatartozásuk alapján sztrájkoljon az esküdtekre. Az alperes kifogásolta a körzeti ügyész által egy leendő fekete esküdt ellen benyújtott minden jogerős kifogást. Az elsőfokú bíróság az alperes első hét kifogását elutasította, és kimondta, hogy az alperes nem bizonyította a első látásra faji megkülönböztetés esete. Miután az ügyész kényszerkifogást emelt a nyolcadik fekete esküdt ellen, az elsőfokú bíróság felszólította a kerületi ügyészt, hogy indokolja meg a kifogások alkalmazását, és megállapította, hogy a vádlott szoktam csinálni [sic] a leendő fekete esküdtek elleni végérvényes kifogások bemutatása. Az eljáró bíróság különleges ténymegállapításokat tett, és arra a következtetésre jutott, hogy az állam által felhozott indokok felmentették mind a nyolc kisebbségi esküdtt, akiket az állam menteget. . . elfogadhatók, nem pretextuálisak, faj- és nemsemlegesek. Ekkor az állam három kisebbségi esküdt tagot fogadott el a kiválasztott tizenegy közül. A végső zsűri három fekete nőből, két nem fekete nőből és hét nem fekete férfiból állt. Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság késői vizsgálata és határozata nem orvosolta az állam által kifogásolt kifogások diszkriminatív hatását.

Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése megtiltja bizonyos állampolgári csoportok vagy osztályok önkényes kizárását az esküdtszékből szövetségi és állami ügyekben. állam kontra Cole 343 N.C. 399, 414, 471 S.E.2d 362, 369 (1996), tanúsítvány megtagadva, 519 U.S. 1064, 136 L. Ed. 2d 624 (1997), cert. megtagadva, 356 N.C. 683, 577 S.E.2d 900 (2003); U.S. Const. módosít. VI. Észak-Karolina alkotmánya kifejezetten előírja, hogy nem, faj, bőrszín, vallás vagy nemzeti származás miatt senki sem zárható ki az esküdtszéki szolgálatból. N.C. Const. art I, 26. §.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott tesztet alkalmazzuk Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79, 90 L. Ed. 2d 69 (1986) annak értékelésére, hogy az egyéneket megengedhetetlenül kizárták-e az esküdtszéki szolgálatból. Legfelsőbb Bíróságunk kimondta a Batson elemzése a következő:

Először is az alperesnek meg kell állapítania a első látásra abban az esetben, ha a kényszerkihívást faji alapon gyakorolták. Másodszor, ha ilyen kimutatásra kerül sor, a teher az ügyészre hárul, hogy fajilag semleges magyarázatot adjon a vádlott megcáfolására. első látásra ügy. Harmadszor, az eljáró bíróságnak meg kell határoznia, hogy az alperes bizonyította-e a célzott diszkriminációt.

állam kontra Cummings , 346 N.C. 291, 307-8, 488 S.E.2d 550, 560 (1997), cert. megtagadva, 522 U.S. 1092, 139 L. Ed. 2d 873 (1998). Az első lépés a Batson Az elemzés nem jelent nagy akadályt a vádlottak számára. Ehelyett a bemutatásnak elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy az államra hárítsa a terhet, hogy fajsemleges indokokat fogalmazzon meg a határozott kihívás érdekében. State kontra Barden , 356 N.C. 316, 345, 572 S.E.2d 108, 128 (2002), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 155 L. Ed. 2d 1074 (2003) (idézet State kontra Hoffman, 348 N.C. 548, 553, 500 S.E.2d 718, 722 (1998)]. Ami a második lépést illeti a Batson Az elemzés alapján a törvény nem követel [fajsemleges] magyarázatot, amely meggyőző, sőt hihető. „A vizsgálat ezen szakaszában a kérdés az ügyész magyarázatának arckifejezése. Hacsak az ügyész magyarázatában nem szerepel diszkriminatív szándék, a felkínált ok fajsemlegesnek minősül. Purkett v. Elem , 514 U.S. 765, 768, 131 L. Szerk. 2d 834, 839, reh'g tagadta, 515 U.S. 1170, 132 L. Ed. 2d 874 (1995) (idézet Hernandez v. New York , 500 U.S. 352, 360, 114 L. Szerk. 2d, 395, 406 (1991)]. A harmadik lépésben. . . az indoklás meggyőző képessége válik relevánssá . . . az eljáró bíróság megállapítja, hogy a sztrájk ellenfele viselte-e a céltudatos megkülönböztetés bizonyítási terhét. Id., (idézve Batson , 476 U.S. 98, 90 L. Ed. 2d, 88-89).

Habár Batson általában a faji megkülönböztetéssel összefüggésben alkalmazzák, kiterjesztettük a Batson elemzése a zsűriválasztás során alkalmazott nemi megkülönböztetés kérdéséhez. Lát Állam v. Felhívás 349 N.C. 382, ​​403, 508 S.E.2d 496, 510 (1998), cert. megtagadva, 534 U.S. 1046, 151 L. Ed. 2d 548 (2001) (mely szerint a nemi alapú megkülönböztetéssel kapcsolatos állítások megkövetelik a féltől első látásra szándékos diszkrimináció kimutatása, mielőtt az ügyésztől meg kellene magyarázni a kifogás alapját, és ugyanazokat a tényezőket felhasználni, amelyek relevánsak lehetnek annak meghatározásában, hogy megtörtént-e a Batson-sértés).

A zsűri kiválasztási folyamatának elemzése során, ahol a Batson A fellebbviteli bíróság a következő nem kizárólagos tényezőket veszi figyelembe:

(1) a vádlott, a sértett és a legfontosabb tanúk kérdéses jellemzői;

(2) az ügyész által az esküdtszék kiválasztása során tett olyan kérdések és megjegyzések, amelyek a szóban forgó tulajdonságon alapuló diszkriminációra való következtetést támasztják alá vagy ellentmondanak;

(3) a szóban forgó tulajdonsággal rendelkező leendő esküdtekkel szembeni gyakori jogorvoslati kérelmek, amelyek hajlamosak egy minta kialakítására, vagy aránytalanul sok végkifogás alkalmazása a kérdéses tulajdonsággal rendelkező venire-tagokkal szemben;

(4) hogy az állam gyakorolta-e az összes kényszerítő kihívást; és,

(5) a zsűri végső felépítése a kérdéses jellemző fényében.

Lásd általában , Hívás 349 N.C. 404, 508 S.E.2d 510 (1998); State kontra Gaines , 345 N.C. 647, 671, 483 S.E.2d 396, 410, cert. megtagadva, 522 U.S. 900, 139 L. Ed. 2d 177 (1997) (a nemre vonatkozóan); State kontra Nicholson , 355 N.C. 1, 22, 558 S.E.2d 109, 125, cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 154 L. Ed. 2d. 71 (2002) (a fajra vonatkozóan). Felülvizsgálatunk tiszteletet ad az eljáró bíróság végső elhatározása iránt, mivel a megállapítások nagymértékben befolyásolják [a] hitelesség értékelését[.] Batson , 476 U.S., 98 n.21, 90 L. Ed. 2d 89 n.21; State kontra Norwood , 344 N.C. 511, 476 S.E.2d 349, cert. megtagadva, 520 U.S. 1158, 137 L. Kiad. 2d 500 (1996). Az elsőfokú bíróságé Batson határozatát fenntartják, kivéve, ha a másodfokú bíróság meg van győződve arról, hogy az elsőfokú bíróság határozata egyértelműen téves. Állam kontra Fletcher , 348 N.C. 292, 313, 500 S.E.2d 668, 680 (1998), cert. megtagadva, 525 U.S. 1180, 143 L. Ed. 2d 113 (1999). Ezeket az elveket szem előtt tartva térünk át az alperesnek az esküdtszék kiválasztására vonatkozó állításaihoz.

A. Faji megkülönböztetés

A vádlott szerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy az ügyész nem tett szándékosan faji megkülönböztetést. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a vádlott a első látásra Batson kihívást jelent az elemzés első ágának kielégítésére. State kontra Smith 328 N.C. 99, 400 S.E.2d 712 (1991). Áttekintjük a második ágát Batson , az ügyész által felhozott indokok az esküdtek sztrájkolására, és a harmadik ág Batson , hogy az elsőfokú bíróság megfelelően megállapította-e, hogy ezek az okok nem voltak-e ürügyek, és az alperes nem bizonyította a szándékos megkülönböztetést. Állam kontra tisztességes , 354 N.C. 131, 557 S.E.2d 500 (2001), cert. megtagadva, 535 U.S. 1114, 153 L. Ed. 2d 162 (2002).

Az ügyész fajsemleges magyarázatot kínált mind a nyolc fekete esküdt megütésére. Az ügyész kijelentette, hogy végkifogást alkalmazott Mr. Farmer ellen, mert van egy fia, aki egyidős a vádlottal. Az állam attól tartott, hogy Farmer túlságosan szimpatikus lesz. Farmer úr fogva tartási tisztként is dolgozik, kapcsolatba került a vádlottal és több tanúval, az egyik tanú felügyelte, és ilyen felügyelet a jövőben is előfordulhat. McNeal asszonnyal kapcsolatban az ügyész megjegyezte, hogy kétségbeesett a halálbüntetéssel kapcsolatban. Mr. Lee-t megtámadták, mert a vádlott ügyvédje képviselte Lee-t az elmúlt két évben. Úgy tűnt, Lee memóriaproblémákkal küzd, mert nem emlékezett arra, hogy a vádlott védője képviselte őt. Bethune tiszteletes félreérthető válaszokat adott a halálbüntetéssel kapcsolatban, és részt vett egy börtönszolgálatban. Ms. Maxwell elítélt bűnöző volt, kijelentette, hogy nehéz lenne betartania a törvényt, és félreérthető válaszokat adott a halálbüntetéssel kapcsolatban. Dobbins úrnak egyidős fia volt, mint a vádlott, ismerte és sportolt is néhány tanúval, kételkedett a halálbüntetéssel kapcsolatban, és instabil foglalkoztatási múltja volt. Nimitz asszonynak van egy fia is, aki egyidős a vádlottal. Az ügyész emellett úgy vélte, hogy Nimitz túlságosan tekintélyelvű, és problémákat okozhat a tanácskozás során. Végül Ms. Cunningham kételkedő volt a halálbüntetéssel kapcsolatban, a jogilag előírtnál magasabb szintű bizonyítást fogalmazott meg, és kijelentette, hogy az egyik tanú az orvosa.

Az alperes azt állítja, hogy ezek az okok, bár arckifejezésük fajsemlegesek, ürügyek voltak. A vádlott a tárgyaláson azzal érvelt, hogy más, nem fekete esküdteket nem támadtak meg, annak ellenére, hogy kétértelműek voltak a halálbüntetéssel kapcsolatban, magasabb szintű bizonyítást fogalmaztak meg, a vádlott korú gyermekei voltak, vagy kapcsolatba kerültek néhány tanúval. Az alperes azt is megjegyezte, hogy a tekintélyelvűnek tűnő fehér esküdteket nem támadta meg az állam.

Figyelembe véve a harmadik ágát Batson , figyelembe vesszük az ügyész fajsemleges magyarázatát, a vádlott ürügyének érvelését, valamint azokat a tényezőket, amelyeket fellebbviteli bíróságaink relevánsnak ítéltek. Először is, a vádlott és az áldozatok fekete, a tanúk pedig fekete-fehérek voltak. Másodszor, az ügyész nem tett olyan megjegyzéseket az esküdtszék kiválasztása során, amelyek alátámasztották volna a faji megkülönböztetésre való következtetést. Harmadszor, az ügyész a jogerős kifogásainak közel 73%-át (tizenkettőből nyolc) gyakorolta a fekete esküdtekkel szemben. Negyedszer, az állam elmulasztotta mind a tizennégy kötelező kifogást érvényesíteni a zsűri leendő tagjaival szemben. Végül az ülésező zsűri három fekete és kilenc nem fekete zsűriből állt.

Az egyetlen tényező, amely alátámasztja a diszkriminációra való következtetést, az állam által végérvényesen megtámadandó leendő fekete esküdtek aránytalan száma. Korábban úgy ítéltük meg, hogy ha ez a tényező körülbelül 70%, de a következtetést alátámasztó egyéb elemek nem jelennek meg[,] nem változtatjuk meg az elsőfokú bíróság azon határozatát, amely szerint az alperes nem nyújtott be bizonyítékot. első látásra faji megkülönböztetés esete. State kontra Mays, 154 N.C. App. 572, 577, 573 S.E.2d. 202, 206 (2002).

Ban ben State kontra Smith, 328 N.C. 99, 123, 400 S.E.2d 712, 725 (1991), az állam gyakorolta a fekete potenciális esküdtek eltávolítására használt felhatalmazások 80%-át. Ott a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az alperes prima facie tényt állapított meg Batson faji megkülönböztetésre való következtetés bizonyításával. Ban ben Kovács, volt azonban az ügyésznek egy olyan nyilatkozata is, amely inkább támogatja . . . diszkriminációra való következtetés. Id. Ezenkívül az ügy fajok közötti gyilkosságot vont maga után, és nagy figyelmet keltett, és az ügyet körülvevő faji érzelmek és nyilvánosság elég jelentős volt ahhoz, hogy a vádlott sikeresen keressen helyszínt. Kovács, 328 N.C. 122-nél, 400 S.E.2d 725-nél. Kovács, A vádlott egy fiatal, afro-amerikai férfi volt, és az áldozatok mindketten fehérek voltak. nem úgy mint Kovács, az alperes helyszínváltoztatási indítványát azonban elutasították, és olyan nyilvánosságot kapott, hogy sok esküdt soha nem hallott az ügyről. Emiatt, bár mindkét esetben magas volt a kényszerkihívások százalékos aránya, más, a következtetést alátámasztó elemek nincsenek jelen a bárban.

Id.

Ez a bíróság május foglalkozott az elsőfokú bíróság azon megállapításával, hogy az alperes megállapította-e a első látásra eset, hogy a kényszerítő kihívásokat faji alapon gyakorolták. Itt felülvizsgálatunk az elsőfokú bíróság azon megállapítására vonatkozik, hogy az alperes bizonyította-e a célzott diszkriminációt az esküdtszék kiválasztásának folyamatában. Arra a következtetésre jutunk, mint pl május, hogy ha az egyetlen tényező, amely alátámasztja a diszkriminációra való következtetést, az, hogy az állam fokozottan alkalmaz határozott megtámadásokat a leendő fekete esküdtekkel szemben, és nincsenek jelen a diszkrimináció következtetésének megállapításához releváns egyéb elemek, az eljáró bíróság azon megállapítása, hogy az állam nem alkalmazott szándékosan megkülönböztetést a faji alap, nem egyértelműen hibás.

B. Nemi megkülönböztetés

Az alperes új eljárás lefolytatását követeli, és azt állítja, (1) az elsőfokú bíróság nem foglalkozott a nemi alapú kihívások megfelelő elemzésével, és (2) nem végzett független értékelést arról, hogy a kifogásokat a nem motiválta-e. Nem értünk egyet.

A jogorvoslati kérelmekkel kapcsolatos viták során az eljáró bíróság kijelentette, hogy nem hiszem, hogy [az állam által a potenciális esküdtre való kényszerítő megtámadás oka] érvényes indokot kell találnom. Még csak nem is kell egyetértenem vele. Csak azt kell megállapítanom, hogy ez elfogadható, nem ürügy. . . . És nem faji és nemi elfogultság. A nemi elfogultság kérdésére az esküdtszék kiválasztása során többször is felhívták a bíróság figyelmét. vonatkozó sorrendjében Batson kérdéseket, az elsőfokú bíróság megállapította, alperes . . . nem mutatta be kellőképpen a faji vagy nemi alapú céltudatos megkülönböztetést[.] Az eljáró bíróság ténymegállapításaiban megállapította, hogy az állam lényegében azonos módon járt el minden esküdt esetében, függetlenül az esküdt fajától vagy nemétől. [.] Az eljáró bíróság ténymegállapításaiban megállapította, hogy az állam lényegében azonos módon járt el az egyes esküdtekkel, függetlenül az esküdt fajától vagy nemétől a leendő esküdtekkel szembeni kérdésekben és lépésekben. A körülmények összességének áttekintése után az eljáró bíróság jogilag arra a következtetésre jutott, hogy az állam által az egyes [esküdtek] felmentésére felhozott indokok. . . elfogadhatók, nem pretextuálisak, faj- és nemsemlegesek. A bíróság hivatkozott az állam által felhozott és a bíróság által figyelembe vett indokokra. A végzés egyértelműen jelzi, hogy az állam cáfoló vallomása alapján elfogadta ezeket az indokokat, és arra a következtetésre jutott, hogy az állam nemi szempontból semleges módon járt el. Az alperes azon érvelése, miszerint a bíróság nem mérlegelte megfelelően, hogy a kifogásokat nemi okok indokolták-e, elvetendő.

C. Race-gender Bias

Az Batson A vizsgálat ugyanaz marad, függetlenül attól, hogy egyedül a rasszról van szó, vagy a fajról és a nemről van szó. Tilos a felismerhető csoporttal szembeni, alkotmányosan védett tulajdonságokon alapuló célzott diszkrimináció. Megfontoljuk, hogy az azonos rasszú egyének és a nemet különítették el felismerhető csoportként.

A vádlott és áldozat-gyermeke fekete férfiak. A tanúk között férfi, nő, fekete és fehér egyének is voltak. Az ügyész az esküdtszék kiválasztása során nem tett olyan megjegyzést, amely faji nemi megkülönböztetésre utalna. Míg az ügyész a jogorvoslati kérelmének csak 33%-át (12-ből 4) gyakorolta a leendő fekete férfi esküdtekkel szemben, minden fekete férfi esküdt esküdt, akit nem ment fel az ok, megtámadtak. Az állam csak tizenkettőt gyakorolt ​​a tizennégy engedélyezett jogerős kifogásból a zsűri potenciális tagjai ellen. A végső zsűri nem tartalmazott fekete hímeket.

Az állam a lehetséges fekete férfi esküdtek megtámadásának okai között szerepelt: (1) a vádlottal egyidős fia, (2) kapcsolatfelvétel a tanúkkal, (3) előzetes védői képviselet, (4) memóriaproblémák a védelem előzetes képviseletével kapcsolatban. ügyvéd, (5) félreérthető válaszok a halálbüntetéssel kapcsolatban, (6) börtönminisztériumi tapasztalat és (7) instabil foglalkoztatási előzmény. Az alperes azt állította, hogy ezek az indokok ürügyek voltak. Az alperes állítása itt gyengébb, mint egyedül a fajra vonatkozóan, mivel más esküdteket, akik nem fekete férfiak, ugyanazon kérdések miatt támadták meg. Mindegyik diszkriminációmentes indok az állam számára, hogy megtámadja az esküdteket. Míg az állam minden lehetséges fekete férfi esküdtnek kihívott, ez csak négyet jelentett az állam tizennégy kötelező kihívásából. Egy bizonyos felismerhető csoporttal szembeni kevesebb kihívás megnehezíti az alperes számára, hogy olyan sztrájkmintát hozzon létre, amely azt jelzi, hogy a céltudatos megkülönböztetés a motiváló tényező. A céltudatos megkülönböztetést megalapozó egyéb tényezők hiánya csökkenti az alperes keresetét. Az előző bizonyítékok és az elsőfokú bíróság vizsgálata fényében nem találjuk egyértelműen tévesnek a bíróság azon megállapítását, hogy nem történt fekete férfiakkal szembeni célzott megkülönböztetés. Az Batson az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyják.

VI. A zsűri numerikus felosztásának jegyzőkönyve

Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság nyilvánvaló hibát követett el, amikor felkérte az esküdtszéket a számszerű felosztás rögzítésére, és további tanácskozást követelt. Ezt az érvet nem támasztja alá a fellebbezési jegyzőkönyvben szereplő hibás hozzárendelés. Az alperes azt indítványozta a Bíróságnak, hogy módosítsa a fellebbezési jegyzőkönyvet, hogy tartalmazza a megfelelő hibabesorolást. Nem találjuk úgy, hogy egy késői módosítás sérti az államot. A kérdéssel mindkét összefoglalóban foglalkoznak és érvelnek. A vádlott indítványát az igazságosság érdekében engedélyezzük.

Az alperes nem tiltakozott az elsőfokú bíróság adminisztratív utasításával szemben, és úgy érvel, hogy az esküdtszéknek adott utasítás egyértelmű tévedésnek minősül. Az egyszerű hibaellenőrzés akkor megfelelő, ha az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett az esküdtszék utasításaiban vagy a bizonyítékok elfogadásakor. State kontra Greene, 351 N.C. 562, 566, 528 S.E.2d 575, 578, cert. megtagadva, 531 U.S. 1041, 148 L. Ed. 2d 543 (2000).

A körülmények összessége határozza meg, hogy a zsűri számszerű felosztására irányuló vizsgálat kényszerítő jellegű-e, vagy a vizsgálat befolyásolta-e a zsűri döntését. State kontra Yarborough, 64 N.C. App. 500, 502, 307 S.E.2d 794, 795 (1983). Az elsőfokú bíróság nem kérte az esküdtszéktől a számszerű megosztásukat, de azt kérte, hogy a szavazatok belső nyilvántartását vezessék. Az eljáró bíróság e kérés benyújtása után újból utasította az esküdtszéket, emlékeztette őket, hogy továbbra is mérlegeljenek, miközben hűek maradnak meggyőződésükhöz, és kijelentette, egyikőtök sem adhatja fel becsületes meggyőződését a súlyt vagy a hatást illetően (sic). a bizonyítékokról, kizárólag esküdttársai véleménye miatt; vagy pusztán egy ítélet visszaküldése céljából. Az utasítás körülményeinek és tartalmának összességére tekintettel egyértelmű hibát nem követett el az elsőfokú bíróság.

VII. Büntetéskiszabási tényezők

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen talált bizonyítékot a törvényben előírt súlyosító körülményre, azaz a bizalmi helyzet kihasználására, és nem állapította meg az enyhítő körülményt a bűnöző elfogásához, az alperes családjának támogatásához és a széleskörű személy jelenlétéhez. támogatási rendszer a közösségben.

A. Súlyosbító tényező

A vádlott azzal érvel, hogy a sértettel való kapcsolata nem erősítette meg közöttük a bizalmat. A vádlott azt állítja, hogy a lövöldözést megelőzően, a lövöldözést megelőzően vagy azt követően semmi sem utalt arra, hogy az a bizalommal való visszaélés révén történt volna. Nem értünk egyet. A vádlott és a sértett kapcsolata miatt azonban a sértett nem követte volna a vádlottat, és nem lett volna kénytelen megállni egy kétsávos lakóúton éjfél után. A vádlott-társaknak nem lett volna lehetőségük a sértett autóját hátulról beskatulyázni, a sértett járműve mellé húzódni, és lelőni, miközben a vádlott járműve elölről elzárta. A sértett elleni bűncselekmények nem valósulhattak volna meg a vádlott aktív közreműködése, valamint a vádlott és az őt otthonába követő sértett közötti bizalmi kapcsolat nélkül.

Bár ezek a tényezők teljes mértékben összeegyeztethetők a bűncselekmény elkövetésével, Bíróságunk súlyosbító körülményként állapította meg a bizalom és a bizalom kihasználását nagyon korlátozott körülmények között. állam v. Marecek, 152 N.C. App. 479, 514, 568 S.E.2d 237, 259 (2002). Lásd még: State kontra Rogers, __ N.C. App. __, __, 577 S.E.2d 666, 669 (2003).

Lásd pl. állam kontra Farlow, 336 N.C. 534, 444 S.E.2d 913 (1994) (megfelelően megállapított tény, amikor a kilencéves áldozat sok időt töltött a felnőtt vádlott otthonában, és lényegében a vádlottal élt, miközben anyja, egy távolsági teherautó-sofőr távol volt); State kontra Arnold, 329 N.C. 128, 404 S.E.2d 822 (1991) (a férj-feleség kapcsolatban megfelelően megtalálható tényező); State kontra Potts, 65 N.C. App. 101, 308 S.E.2d 754 (1983), lemez. felülvizsgálat elutasítva, 311 N.C. 406, 319 S.E.2d 278 (1984) (az a tényezõ megfelelõen megtalálható, ahol a vádlott legjobb barátja, aki a vádlottat testvérként gondolta); State kontra Baucom, 66 N.C. App. 298, 311 S.E.2d 73 (1984) (megfelelően megállapított tény, ahol a felnőtt vádlott szexuálisan bántalmazta tízéves testvérét); State kontra Stanley, 74 N.C. App. 178, 327 S.E.2d 902, lemez. felülvizsgálat elutasítva, 314 N.C. 546, 335 S.E.2d 318 (1985) (megfelelően megállapított tény, amikor a vádlott megerőszakolt egy tizenkilenc éves értelmi fogyatékos nőt, aki a vádlott családjával élt, és aki azt vallotta, hogy megbízott a vádlottban, és mint tekintélyes személy engedelmeskedett neki).

Id. A férj és feleség kapcsolata nem önmagában támogassa a bizalom vagy a bizalom megtalálását, ahol Nem volt bizonyíték arra, hogy a vádlott kihasználta felesége bizalmát, hogy megölje őt. Marecek 514, 568 S.E.2d 259.

Az állam Candace-en keresztül bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a vádlott megpróbált kedves lenni az áldozattal, amikor orvoshoz ment vele. A sértett meglepődött, de boldognak tűnt, hogy a vádlott azt akarta, hogy kövesse őt a lakásába, miután elhozta az autóját. A bizonyítékok, a bűncselekmény elkövetésének módjával és az áldozat otthonába menés ürügyével együtt vizsgálva, a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján megállapítják a bizalmi helyzettel való visszaélés súlyosbító körülményét.

A vádlott azt állítja, hogy a bizonyítékok azt is mutatják, hogy az áldozat tudta, hogy a vádlott romantikus kapcsolatban áll más nőkkel. Bár ez az információ kizárhatja az áldozatot abban, hogy elhiggye a vádlott hűségét a barátjaként, ez nem okozna kételyt az áldozatnak élete és a meg nem született gyermeke élete biztonságát illetően a vádlott, a születendő gyermek apja körül. Ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

B. Enyhítő tényezők

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem állapított meg három olyan törvényi enyhítő körülményt, amelyek alapján a vádlott: (1) segített egy másik bűnöző elfogásában, (2) támogatja a vádlott családját, és (3) közösségi ellátórendszerrel rendelkezik.

Az alperes terhe az enyhítő körülmény megállapítása a bizonyítékok túlsúlyával. Marecek, 152 N.C. App. 513, 568 S.E.2d 259. Az elsőfokú bíróságnak enyhítő körülményt kell megállapítania, ha a tényt alátámasztó bizonyítékok lényegesek, hitelesek és ellentmondásmentesek. State kontra Jones, 309 N.C. 214, 218-19, 306 S.E.2d 451, 454 (1983). A fellebbezés során elkövetett hiba megállapításához az alperesnek bizonyítania kell, hogy a bizonyítékok olyan egyértelműen alátámasztják a vitatott tényt, hogy ennek ellenkezőjére nem lehet ésszerű következtetéseket levonni, és hogy a bizonyítékok [az enyhítő körülmény alátámasztására] hitelessége jogilag nyilvánvaló. . State kontra Hughes, 136 N.C. App. 92, 100, 524 S.E.2d 63, 68 (1999), lemez. felülvizsgálat elutasítva, 351 N.C. 644, 543 S.E.2d 878 (2000) (idézet State kontra Jones, 309 N.C. 214, 219-20, 306 S.E.2d 451, 455 (1983)].

Az alperes bizonyítékai nem felelnek meg az előírt követelményeknek. A vádlott megadta a rendőrségnek a Villager Lodge telefonszámát és szállodai szobáját, ahol Watkins, a lövöldöző tartózkodott 1999. november 24-én. A bizonyítékok arra utaltak, hogy a vádlott korábban hazudott a rendőrségnek, és csak a rendőrség nyomása után működött együtt. Ban ben State kontra Brown, 314 N.C. 588, 595-96, 336 S.E.2d 388, 392-93 (1985) Legfelsőbb Bíróságunk kijelentette, hogy bármilyen ellenértéket is szerzett az alperes a rendőrségnek nyújtott segítséggel, azt ellensúlyozta a jogsértések korábbi tagadása, és úgy ítélte meg, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza a jogsértéssel. diszkréció, ha nem találunk korai elismerési tényezőt. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ezt az enyhítő körülményt nem állapította meg a bíróságon.

Ami az enyhítő tényezőket illeti, hogy az alperes eltartotta családját, és közösségben ellátó rendszerrel rendelkezett, nem találunk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság egyik enyhítő körülményt sem állapította meg. A vádlott családja támogatására vonatkozó bizonyítékok ellentmondtak. Az alperes gyermektartást fizet törvénytelen fia után Kaliforniában, de ezt nem önként tette. Bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy a vádlott el akarta távolítani az áldozatot és kisbabáját, hogy ne fizessen további gyermektartást. Az a vádlott nem ad pénzt különböző családtagoknak önmagában elegendő abban az esetben, ha bizonyíték van arra, hogy a vádlott önként nem nyújtott más támogatási módot, és a bűncselekmények lehetséges indítéka a támogatás fizetésének elkerülése volt.

Az alperes közösségi támogatási rendszerét illetően a nagycsalád közösségben való létezését és a család támogatását alátámasztó bizonyíték önmagában nem elegendő a közösségi támogatási rendszer különálló enyhítő tényezőjének bizonyítására. Egy tanúnak a tartószerkezet meglétére vonatkozó konklúziós vallomása nem megalapozott és nem elegendő a körülmény egyértelmű megállapításához, és nem kényszeríti az enyhítő körülmény megállapítását.

State kontra Kemp, 153 N.C. App. 231, 241-42, 569 S.E.2d 717, 723, lemez. felülvizsgálat elutasítva, 356 N.C. 441, 573 S.E.2d 158 (2002). Bár a vádlott bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy sok barátja van Charlotte-ban, akik kedvelték és törődtek vele, az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a közösségben létezik támogató rendszer. Ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

VIII. Következtetés

Úgy véljük, hogy minden olyan tévedés, amikor az elsőfokú bíróság az áldozat írásbeli vallomásait jelen érzéki benyomásként elismerte, minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Az alperes fennmaradó tévedési megbízásait hatályon kívül kell helyezni.

Nem káros hiba.

EAGLES főbíró és CALABRIA bíró egyetért.