Ralph Cecil Feltrop | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Missouri állam kontra Ralph Cecil Feltrop

803 S.W. 2d 1 (Mo. kb. 1991)

Ralph Cecil Feltropot 1997. augusztus 6-án kivégezték

Eset tényei:

1987. március 8-án Ralph Feltrop és barátnője, Barbara Roam családi vitába keveredtek.

A Jefferson megyei seriff hivatalának 1987. március 23-án tett nyilatkozatában Feltop kijelentette, hogy Ms. Roam aznap este többször is megkísérelte leszúrni, és Ms. Roam belehalt a nyakába ért késes sérülésbe.

A boncolás során kiderült, hogy Ms. Roam belehalt a nyaka jobb oldalán lévő bemetszett sebbe, amely elvágta a csigolyaartériáját, és halálra vérzett. A sebet egy éles műszerrel egy erőteljes lökés okozta, amely nemcsak a csigolya artériát vágta el, hanem behatolt a nyaki gerincbe is, ami Ms. Roam jobb oldalának bénulását okozta. A seb súlyossága miatt megállapították, hogy Ms. Roam tizenöt perctől négy óráig terjedő időtartam alatt elvérzett.

Halálát követően Feltrop megcsonkította Ms. Roam testét, amíg le nem vágta a fejét, a kezét és az alsó lábait a törzséről. Le is vágta az egyik lábát a lábáról. Feltrop azt mondta a rendfenntartóknak, hogy később feldarabolta a holttestet, hogy jobban elrejtse a maradványokat.

Feltrop behelyezte a törzset egy csomagtartóba, és kidobta a csomagtartót a Duke Road közelében, St. Charles megyében. Ezután elvitte a megmaradt testrészeket, és szemeteszsákokba helyezte, majd a zsákokat egy Jefferson megyei tóba dobta. 1987. március 16-án egy járókelő megtalálta a csomagtartót St. Charles megyében, és feljelentette a rendőrségen.

1987. március 23-án Feltrop jelentette a Jefferson megyei seriff hivatalának Ms. Roam eltűnését. A St. Charles és Jefferson megyei bűnüldöző szervek vizsgálatát követően Feltopot 1987. március 24-én letartóztatták, és elsőfokú gyilkosság vádjával vádolták.

Jogi kronológia

1987
16. 03. – Megtalálták Barbara Ann Roam feldarabolt törzsét St. Charles megyében.
4/30 - Ralph C. Feltropot a Jefferson megyei körzeti bíróság elsőfokú gyilkossággal és fegyveres bűncselekménnyel vádolta meg Barbara Roam, Feltrop élő barátnője halálával kapcsolatban.

1988
6/20-29 - Feltropot a Jefferson megyei körzeti bíróságon perbe fogták, és bűnösnek találták elsőfokú gyilkosságban. Az esküdtszék halálbüntetést javasolt.
8/3 – Az új tárgyalásra irányuló indítványt elutasították, Feltopot pedig halálra ítélték Barbara Ann Roam meggyilkolásáért.
8/10 - Fellebbezést nyújtottak be.
11. 17. – Pro se indítványt nyújtottak be a 29.1.5 szabály értelmében az elítélés utáni enyhítés érdekében.

1989
3/30 - Az elítélés utáni ügyvédet nevezték ki.
12. 5. – Az ítélet utáni enyhítés érdekében módosított indítványt nyújtottak be.
10. 25. – Az ítélet utáni bizonyítási meghallgatást tartottak a Jefferson megyei körzeti bíróságon.
12/4 - A Bíróság elutasította az ítélet utáni enyhítés iránti indítványt.

1990
1/10 – Fellebbezést nyújtottak be.

1991
1/9 – Az egyesített fellebbezés során a Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősítette Feltop elítélését és ítéletét, valamint megtagadta az ítélet utáni enyhítést.
6/28 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a certiorari-t
7/28 - Feltrop keresetet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt az Egyesült Államok Missouri keleti kerületének kerületi bíróságához.

1993
11. 03. – A habeas corpus iránti kérelmet elutasították.
3/25 - Feltrop indítványt nyújtott be a kerületi bíróság 1993. március 11-i végzésének megváltoztatására vagy módosítására, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmet.
5/25 - Az ítélet megváltoztatására vagy módosítására irányuló indítványt elutasították.
6/23 - Fellebbezést nyújtottak be.

ezerkilencszázkilencvenöt
1/25 – Az Egyesült Államok Nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága megerősítette a habeas corpus iránti keresetlevél elutasítását.
3/28 – Az Egyesült Államok Nyolcadik körzeti Fellebbviteli Bírósága megtagadta a tárgyalást.
4. 12. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helyt adott Feltrop bizonyítvány iránti kérelmének, és visszaküldte az ügyet a nyolcadik körzetbe.

tizenkilenckilencvenhat
8/8 – Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága megerősítette, hogy az előzetes letartóztatást követően megtagadta a habeas corpus mentesítést.
10. 16. – A nyolcadik fellebbviteli kör elutasította Feltrop ismételt tárgyalásra vagy a bírósági tárgyalásra vonatkozó kérelmét.

1997
5/27 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Feltrop bizonyítvány iránti kérelmét.
6/6 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága végrehajtási parancsot adott ki, amelyben Feltrop kivégzését 1997. augusztus 6-ra ütemezte.

Ralph Cecil Feltrop

Feltrop a nyakig húzott fehér lepedőhöz szíjazva a szoba felé fordította a fejét, ahol rokonai nézték, és mosolygott. Utolsó szavai a következők voltak: „Ártatlan vagyok a gyilkosság vádjában. Én védekeztem. Ez egy véletlen haláleset volt. Jogilag ártatlan vagyok ebben a bűncselekményben.

Feltropot 1987 márciusában elítélték, amiért késsel elvágta az artériát a 27 éves Barbara Ann Roam nyakában a közös lakókocsinál. A férfi holttestét néhány napra hűtőszekrénybe tette, majd feldarabolta, hogy megakadályozza a rendőrséget – közölték a hatóságok.

Az Associated Pressnek adott keddi telefoninterjúban Feltrop elismerte Roam megölését, de fenntartotta, hogy önvédelem volt. Azt mondta, hogy vacsora közben rátámadt egy steakkéssel, miután azzal vádolta meg, hogy látott egy másik nőt.

Feltrop azt mondta, hogy tagadta a vádat, „mert nem igaz”, és lefeküdt. Azt mondta, néhány órával később arra ébredt, hogy Roam egy késsel térdelt fölötte.

Feltrop kijelentette, hogy 'megvédtem magam, megpróbáltam megszerezni a kést, és közben elakadt.'

Arra a kérdésre, hogy miért vágta fel a testét, így válaszolt: 'Pánikban voltam, és nem tudtam, mit csinálok.'

Az ügyészek azzal érveltek Feltrop tárgyalása során, hogy mentőt hívhatott volna Roam megmentésére. Egy orvosszakértő azt vallotta, hogy túlélhetett egy szúrt nyaki sebet, ha orvosi ellátásban részesült a 15 perc és 4 óra alatt, amíg elvérzett.

Missouriban kivégezték a gyilkost, aki feldarabolt egy nőt

A New York Times

1997. augusztus 7

A végsőkig ártatlanságát vallva ma kivégeztek egy volt televíziószerelőt, aki megölt egy nőt, akivel együtt élt, majd feldarabolta a holttestét, hogy a hatóságok ne tudják azonosítani a maradványait.

A fogvatartott, Ralph C. Feltrop (42) a hálóba szíjazva a szoba felé fordította a fejét, ahol rokonai nézték, és mosolygott. A börtön illetékesei azt mondták, utolsó szavai a következők voltak: „Ártatlan vagyok a gyilkosság vádjában. Én védekeztem. Ez egy véletlen haláleset volt. Jogilag ártatlan vagyok ebben a bűncselekményben.''

Mr. Feltropot elítélték azért, mert 1987 márciusában elvágta az artériát a 27 éves Barbara Ann Roam nyakában a közös lakókocsinál. A férfi holttestét néhány napra hűtőszekrénybe tette, majd feldarabolta, hogy meghiúsítsa a rendőrséget.

Egy keddi telefoninterjúban Mr. Feltrop elismerte Ms. Roam megölését, de azt mondta, hogy önvédelem volt. Arra a kérdésre, hogy miért vágta fel a testét, azt válaszolta: 'Pánikba estem.'

46 F.3d 766

Ralph C. Feltrop, felperes-fellebbező,
ban ben.
Paul K. Delo, alperes.

#93-2738

Federal Circuits, 8th Cir.

1995. január 27

FAGG, körbíró, HEANEY vezető körbíró és LOKEN körbíró előtt.

LOKEN, körbíró.

Ralph C. Feltrop, egy missouri börtönbüntetésre ítélt fogvatartott fellebbez a kerületi bíróság ítélete ellen, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmét. Feltrop számos kérdést vet fel, amelyek közül a legnehezebb az, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság helyesen alkalmazta-e a Walton kontra Arizona ügyet, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), hogy orvosolja az elsőfokú bíróság ítélethozatali szakaszában elkövetett hibáját, amikor az esküdtszéket „elmeromlottság” súlyosító körülményre utasította. megerősítjük.

I. Háttér

1987. március 16-án, nem sokkal azután, hogy a Missouri állambeli St. Charles megyében egy megcsonkított, feldarabolt női törzset találtak, Feltrop bejelentette a Jefferson megyei seriff osztálynak, hogy élő barátnője, Barbara Ann Roam egy hete eltűnt. Egy Jefferson megyei seriff-helyettes aznap este felvette a kapcsolatot Feltroppal, és arra kérte, hogy találkozzon a St. Charles megyei nyomozókkal. Feltrop a Jefferson megyei seriff irodájába hajtott, és körülbelül 21:00-kor érkezett meg. Megvárta, amíg a St. Charles megyei seriff osztály tisztjei 23:30 körül megérkeznek.

Két St. Charles tiszt 23 óra 45 perckor elkezdte kihallgatni Feltropot a kis őrsparancsnoki irodában, és a Roammal való kapcsolatáról és a nő eltűnéséről faggatták. Feltrop először azt nyilatkozta, hogy Roamot két héttel korábban látta utoljára elhagyni otthonukat egy ismeretlen férfival. Körülbelül 1 óra 10 perckor egy tiszt megkérdezte Feltropot, hogy keresztény-e, és elmondja-e az igazat; Feltrop így válaszolt: 'Megkarmolt, és megpróbálta elvenni a kést.' A tisztek azonnal figyelmeztették Feltropot a Miranda kontra Arizona (384 U.S. 436, 86 S.Ct.) szerinti jogaira. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), amelyről lemondott, és a kihallgatás folytatódott. Feltrop ezután azt mondta, hogy önvédelemből ölte meg Roamot, majd később egy Jefferson megyei tóban lévő, részben elmerült szemeteszsákhoz irányította a rendőröket, amelyben Roam feje, keze és alsó lába volt.

1988 júniusában Feltropot bíróság elé állították a Jefferson megyei körzeti bíróságon, és első fokon gyilkosságért ítélték el. Lásd Mo.Rev.Stat. Sec. 565,020 (1986). 1 A bűnös ítéletet követően a bíróság a Mo.Rev.Stat. Sec. 565.030.4. E törvény értelmében, ha az esküdtszék minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jut, hogy legalább egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennáll, akkor mérlegeli, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést, figyelembe véve a büntetés súlyosítására és enyhítésére vonatkozó, a bűnösség és a büntetés szakaszában bemutatott összes bizonyítékot. a tárgyalásról. Ha az esküdtszék halálos ítéletet hoz, írásban kell feltüntetnie az általa megállapított súlyosító körülmény(eke)t. Lásd általában: State kontra Shaw, 636 S.W.2d 667, 675 (Mo. banc), cert. megtagadva, 459 U.S. 928 , 103 S.Ct. 239, 74 L.Ed.2d 188 (1982); State kontra Bolder, 635 S.W.2d 673, 683 (Mo. banc 1982), tanúsítvány. megtagadva, 459 U.S. 1137 , 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983); Bolder kontra Armontrout, 921 F.2d 1359, 1367 (8. Cir. 1990), tanúsítvány. megtagadva, 502 U.S. 850 , 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). Az eljáró bíróság ezután jogosult a büntetés csökkentésére, „ha úgy találja, hogy a büntetés túlzó”. A Missouri Büntetőeljárási Szabályzat 29.05.

A büntetés-végrehajtási szakasz végén az elsőfokú bíróság egy törvényben előírt súlyosító körülményt terjesztett az esküdtszék elé, hogy „Barbara Ann Roam meggyilkolása kínzással és/vagy elmerontással járt-e, és hogy ennek következtében felháborítóan vagy szándékosan aljas volt, szörnyű vagy embertelen” – sorolja fel a Mo.Rev.Stat. Sec. 565.032.2 (7). Az esküdtszék halálos ítélete tartalmazta azt az írásos megállapítást, amely szerint a gyilkosság „az elme romlásával járt, és ennek következtében felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt”.

Az elsőfokú bíróság elutasította Feltrop szabályának 29.05-ös büntetés-mérséklésére vonatkozó indítványát, halálos ítéletet szabott ki, majd később egy bizonyítási meghallgatás után elutasította Feltrop elítélése utáni enyhítés iránti indítványát. A Missouri állam legfelsőbb bírósága egy összevont fellebbezésben megerősítette az elítélést és az ítéletet, valamint az ítélet utáni enyhítés elutasítását. State kontra Feltrop, 803 S.W.2d 1 (Mo. banc), cert. megtagadva, 501 U.S. 1262 , 111 S.Ct. 2918, 115 L.Ed.2d 1081 (1991). A bíróság ezt követően elutasította Feltrop állam habeas corpus iránti kérelmét és a mandátum visszahívására irányuló indítványt. Feltrop ezt követően a kerületi bíróságtól kérelmet nyújtott be a habeas corpus végzésére, és tizenhét jogalapot terjesztett elő a mentesítésre. Most fellebbez a kerületi bíróságon két a petíció elutasítása.

II. Büntetéskiszabási kérdések

A. A súlyosbító körülményekre vonatkozó utasítás

State kontra Preston, 673 S.W.2d 1, 10-11 (Mo. banc), cert. megtagadva, 469 U.S. 893 , 105 S.Ct. 269, 83 L.Ed.2d 205 (1984), a Missouri Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy az „elmeromlás” törvényben előírt súlyosbító körülmény alkalmazása „megfelelő kötések nélkül” ütközhet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Godfrey kontra Georgia 446 ügyben hozott határozatával. US 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1765, 64 L.Ed.2d 398 (1980), amely úgy ítélte meg, hogy a „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű és embertelen” szavak önmagukban „nem utalnak semmiféle eredendő korlátozásra az önkényes és szeszélyes hatásra a halálbüntetésről. 3 Ennek megfelelően a Preston-ügyben hozott ítélet meghatározta azokat a tényezőket, amelyeket figyelembe kell venni annak meghatározásához, hogy egy adott esetben előfordulhat-e elme romlása:

a vádlott mentális állapota, fizikai vagy pszichológiai kínzás az áldozaton, mint amikor az áldozatnak a halál előtt jelentős idő áll rendelkezésére, hogy előre jelezze és átgondolja azt; az alperes magatartásának brutalitása; a test megcsonkítása a halál után; érdemi indíték hiánya; a vádlott megbánásának hiánya és a bűncselekmény természete.

673 S.W.2d, 11. Ebben az ügyben az elsőfokú bíróság ennek a törvényileg előírt súlyosító körülménynek a puszta megfogalmazását rótta fel, az egyetlen, amelyet az esküdtszék elé terjesztett. Feltrop ezért a Missouri Legfelsőbb Bíróság előtt azzal érvelt, hogy halálbüntetését hatályon kívül kell helyezni, mert ez az utasítás alkotmányellenesen homályos.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság egyetértett azzal, hogy a „lelki romlottság” korlátozó meghatározását az esküdtszékre kellett volna adni. Waltonra támaszkodva azonban megtagadta Feltrop felmentését a halálbüntetés alól. A Bíróság megállapította, hogy (i) a missouri jog „hibrid” büntetés-kiszabási eljárást ír elő, amelyben az ítéletet kimondó bíró jár el a végső ítéletet hozóként; (ii) az elsőfokú bíróságról Feltrop büntetés mérséklésére irányuló indítványának elutasításakor vélelmezni kell, hogy a Preston-ügyben kifejtett korlátozó elmeromlási tényezőket alkalmazta; és (iii) a bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, hogy a gyilkosság az elme romlásával járt, ahogyan azt a Preston-ügyben értelmezték. 803 S.W.2d, 14-17. 4 A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a fellebbezési felülvizsgálat „elégséges volt az esküdtszék szabad mérlegelési jogkörének orvoslására”.

A fellebbezés során Feltrop azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság orvosolta azt, hogy az elsőfokú bíróság nem adott olyan utasítást az esküdtszéknek, amely szűkítette az elme romlottságát súlyosító körülményt. Megjegyezzük, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság „gyógyításának” két oldala van: egyrészt, hogy az esküdtszék utasítási hibáját az eljáró bíró „végső ítéletet hozó” szerepében orvosolta, másodszor pedig, hogy a hibát a fellebbviteli bíróság is orvosolta. a bíróság következtetése, amely a bizonyítékok független vizsgálatán alapul, miszerint a jegyzőkönyv alátámasztja az esküdtszéknek a megfelelő Preston-szabvány szerinti romlottságra vonatkozó megállapítását. Ahhoz, hogy ebben a kérdésben érvényesüljön, Feltropnak meg kell állapítania, hogy mindkét indok alkotmányosan hibás.

1. Feltrop azzal érvel, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság első gyógyító álláspontja – miszerint a vizsgálóbíró orvosolta az oktatási hibát, amikor elutasította Feltrop büntetés-csökkentési indítványát –, ellentmond a Walton-ügyben hozott ítéletnek, miszerint „[amikor] az esküdtszék a A jogerős ítélet kimondója, alapvető fontosságú, hogy az esküdtek megfelelő utasításokat kapjanak az ítélethozatali eljárás minden vonatkozását illetően. 497 U.S. 653, 110 S.Ct. Walton azonban így folytatta:

De [Godfrey és Maynard] logikájának nincs helye a vizsgálóbíró általi ítélettel összefüggésben... Ha az Arizonai Legfelsőbb Bíróság leszűkítette a „különösen aljas, kegyetlen vagy romlott” súlyosbító körülmény meghatározását, akkor azt feltételezzük, hogy Az arizonai tárgyalás bírái a szűkebb meghatározást alkalmazzák.

Id. 653, 110 S.Ct. 3057. A Missouri Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a vizsgálóbíró a „végső ítéletet hozó”, amikor a büntetés csökkentésére irányuló indítvány alapján jár el. El kell fogadnunk az államjognak ezt az értelmezését, és az Alkotmány nem írja elő, hogy az esküdtszék halálbüntetést szabjon ki, vagy hogy a büntetés kiszabásához szükséges különleges megállapításokat tegyen. Lásd például: Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 746, 110 S.Ct. 1441, 1447, 108 L.Ed.2d 725 (1990) („[N]em a hatodik, sem a nyolcadik kiegészítés, sem más alkotmányos rendelkezés biztosítja az alperes számára azt a jogot, hogy esküdtszék határozza meg a tőke megfelelőségét mondat.'); Walton, 497 U.S. 647-48, 110 S.Ct. a 3053-54.

Feltrop továbbá azt állítja, hogy a vizsgálóbíró nem orvosolta az utasítási hibát, mert a Walton-feltevés – miszerint a vizsgálóbíró a helyes korlátozó konstrukciót alkalmazza a súlyosító körülmény megállapítása során – nem megfelelő, ha az eljáró bíró elmulasztotta a Preston korlátozó utasítást adni. az esküdtszék megterhelésében. Azonban sem Preston, sem Godfrey, amely arra késztette Prestont, nem vitatta meg, hogy kell-e korlátozó utasítást adni az ítélőszéknek. Ezek az ügyek inkább a felülvizsgáló fellebbviteli bíróság azon funkciójára vonatkoztak, hogy megállapítsa, hogy egy bizonytalan súlyosító körülményre vonatkozó utasítás a halálbüntetés „szabványos és szabálytalan kiszabását” eredményezte-e. Godfrey, 446 U.S. 429, 100 S.Ct. 1765-ben; lásd Preston, 673 S.W.2d, 10-11. Itt az eljáró bíró leírása Barbara Roam meggyilkolásáról, majd megcsonkításáról és feldarabolásáról tagadhatatlanul megfelel a Preston-ügyben szűken értelmezett elmeromlási normának. 5 Ilyen körülmények között a Missouri Legfelsőbb Bíróság nem követett el alkotmányos hibát, amikor a Walton-feltevésre hivatkozott.

2. A Missouri Legfelsőbb Bíróság külön orvosolta az eljáró bíróság utasítási hibáját azzal, hogy a szűk Preston-szabvány szerint független elmeromlási megállapítást tett. Walton kifejezetten azt fontolgatta, hogy az állami fellebbviteli bíróság ilyen módon orvosolhatja:

Ezen túlmenően, még ha az eljáró bíró elmulasztja is a szűkítő konstrukciót, vagy nem megfelelő konstrukciót alkalmaz, az Alkotmány nem feltétlenül írja elő, hogy az állami fellebbviteli bíróság e tényező alapján törölje el a halálos ítéletet. Inkább ... az állami fellebbviteli bíróság maga döntheti el, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a súlyosító körülmény megfelelően meghatározott fennállását.

497 U.S. 653-54, 110 S.Ct. Feltrop azzal érvel, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság megállapítása nem orvosolta az elsőfokú bíróság alkotmányos tévedését, mert a fellebbviteli bíróság az elme romlottságát sem vizsgálta felül az enyhítő bizonyítékokkal szemben, és nem végzett ártalmatlan hibaelemzést. Azt állítja, hogy ezeket a további gyógyító intézkedéseket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legutóbbi határozatai írják elő, mint például a Richmond kontra Lewis, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992), Sochor v. Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) és Stringer kontra Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992).

Ezek az ügyek azonban a felülvizsgáló fellebbviteli bíróság szerepével foglalkoztak az úgynevezett „mérlegelő” államokban, ahol az esküdtszéknek mérlegelnie kell a törvényben előírt súlyosító körülményeket az enyhítő körülményekkel szemben a halálbüntetés kiszabásának vagy ajánlásának eldöntése során. Missouri nem mérlegelő állam. A missouri törvények értelmében, ha az esküdtszék súlyosbító körülményt talál, szabadon mérlegelhet minden bizonyítékot annak eldöntésekor, hogy javasolja-e a halálbüntetést. Lásd: LaRette kontra Delo, 44 ​​F.3d 681, 687 n. 4 (8. Cir. 1995). Az ilyen típusú büntetés-végrehajtási eljárás során „a súlyosító körülmény megállapítása nem játszik szerepet abban, hogy az ítélőtestületet mérlegelési jogkörének gyakorlása során irányítsa, eltekintve azon funkciójától, hogy szűkítse a gyilkosság miatt elítélt személyek körét, akik jogosultak a büntetésre. halál büntetés.' Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983). 6

Amint Zant világossá teszi, amikor a fellebbviteli bíróság egy mérlegeléssel nem rendelkező államban arra a következtetésre jut, hogy az esküdtszék helytelenül homályos, súlyosító körülményre vonatkozó utasítást kapott, meg kell határoznia (i) hogy az esküdtszék megállapításai „megfelelően megkülönböztetik-e ezt az ügyet objektív, tisztességes és lényegesen racionális módon” más gyilkossági ügyekből, 462 U.S. 879, 103 S.Ct. 2744, és (ii) a hibás utasítás lehetővé tette-e az esküdtszék számára, hogy elfogadhatatlan bizonyítékokat vegyen figyelembe, vagy arra késztette-e az esküdtszéket, hogy nem megfelelő súlyt tulajdonítson bizonyos bizonyítékoknak, 462 U.S., 886-89, 103 S.Ct. a 2747-49. A Missouri Legfelsőbb Bíróság ezt a funkciót látta el, amikor áttekintette a bizonyítékokat, és arra a következtetésre jutott, hogy az alátámasztotta az esküdtszéknek a Preston-szabvány szerinti romlottságra vonatkozó megállapítását. Lásd Maynard, 486 U.S. 362-63, 108 S.Ct. 1858-59-nél; Mathenia kontra Delo, 975 F.2d 444, 449-50 (8. Cir. 1992), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993). 7

Ezen túlmenően a Missouri Legfelsőbb Bíróság a bizonyítékokról folytatott vitája, különösen az 5. megjegyzésben idézett eset, egyértelműen a Battle kontra Delo, 19 F.3d 1547, 1562 (8th Cir. 1994) hatálya alá helyezi ezt az ügyet: „[e] még ha az esküdtszék nem tesz konkrét megállapításokat arra vonatkozóan, hogy a gyilkosság kínzással járt, az állam bíróságának megállapítása, miszerint az áldozatnak a halál előtt jelentős ideje volt arra, hogy előre jelezze és elgondolkozzon, a súlyosító körülményre vonatkozó utasítás megfelelő korlátozó értelmezése. .' A kerületi bíróság ezt a keresetet megfelelően elutasította.

B. Az életfogytiglani börtönbüntetés oktatása

Az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy a halálbüntetés alternatívájaként Feltropot „életfogytiglani börtönbüntetésre ítélheti a büntetés-végrehajtási osztály, próbaidőre vagy feltételes szabadságra bocsátás nélkül”. Egy órás tanácskozás után az esküdtszék feljegyzést küldött a vizsgálóbírónak, amelyben megkérdezte:

Van-e olyan jogi helyzet, amely alapján szabadon bocsátható az a személy, aki feltételes szabadságra bocsátás nélkül kapott életet; hogy a kormányzó megkegyelmezett. Kérem, tegyen különbséget a börtönben töltött és a természetes élet között. Ezek egyben vannak? Mennyi az élet hossza, a nagybetűs élet.

Feltrop ügyvédje a következő választ kérte: 'Ne következtessen másra, mint az utasítások szó szerinti jelentésére.' 8 A vizsgálóbíró azt mondta az esküdtszéknek: „A bíróság által adott utasításoknak kell vezérelniük”, ez a válasz összhangban van az állam törvényeivel. Lásd: 803 S.W.2d, 14. Feltrop most azzal érvel, hogy az esküdtszéknek a „feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet” további magyarázatának elmulasztása alkotmányellenesen korlátozta az esküdtszék mérlegelését a halálbüntetés kiszabásának eldöntésében. Ez az érvelés alaptalan.

A Simmons kontra South Carolina ügyben --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994), a Legfelsőbb Bíróság nemrégiben kifejtette, hogy a California kontra Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), „azt a széles körű javaslatot képviseli, amely szerint általában az állam döntésére kell hagyatkoznunk, hogy az esküdtszéknek mit kell és mit nem kell közölnie az ítélethozatalról”. Simmons úgy vélte, hogy ha az állam a vádlott jövőbeni veszélyessége miatt sürget a halálbüntetés kiszabása miatt, az esküdtszéknek érveléssel vagy utasítással közölni kell, hogy a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani szabadságvesztés az alternatív büntetés. Az utasítás ebben az esetben megfelelt Simmonsnak. Az elsőfokú bíróság válasza az esküdtszék későbbi vizsgálatára összhangban volt a Feltrop ügyvédje által kért válasszal és az állami joggal. A bíróság kezdeti utasítása kellően egyértelmű volt, hogy az életfogytig tartó szabadságvesztés próbaidőre vagy feltételes szabadságra bocsátásra való jogosultság nélküli kifejezés további magyarázatának megtagadása nem volt „alapvető hiba, amely teljes igazságszolgáltatási tévedéshez vezetett, vagy olyan mértékben megfertőzte az egész tárgyalást, hogy megfosztaná a bíróságtól. a tisztességes eljárás vádlottja. Baker kontra Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir. 1992) (az idézet hiányzik).

III. A bűnösség megállapításának kérdései

A. A terhelő nyilatkozatok elismerése

Feltrop azzal érvel, hogy a rendőrségi nyomozóknak tett terhelő vallomásait helytelenül ismerték el a tárgyaláson, mert (1) a kijelentések önkéntelenek voltak, és (2) az első terhelő nyilatkozatot azelőtt tették ki, hogy Miranda figyelmeztetést kapott volna.

(1) Ahhoz, hogy terhelő kijelentései önkéntelenek legyenek, Feltropnak be kell mutatnia, hogy a kijelentések megtétele idején a kijelentések kényszerítő rendőri tevékenység eredményei voltak, és „akarata [volt] túlzott, és önrendelkezési képessége kritikusan károsodott. ' Sumpter kontra Nix, 863 F.2d 563, 565 (8th Cir. 1988), idézi a Culombe kontra Connecticut, 367 U.S. 568, 602, 81 S.Ct. 1860, 1879, 6 L.Ed.2d 1037 (1961). Áttekintjük az önkéntesség kérdését de novo; az állami bíróság megállapításai „jogosulnak a helyesség vélelmére”. Evans kontra Dowd, 932 F.2d 739, 741 (8. kör), cert. megtagadva, 502 U.S. 944 , 112 S.Ct. 385, 116 L.Ed.2d 335 (1991).

Feltrop azzal érvel, hogy késő este hallgatták ki egy „klausztrofóbiás” 12 méteres irodában, amikor ideges, fáradt, zaklatott volt, és időnként sírt. Kifogásolja, hogy a kihallgató tisztek bizonyos kijelentései eredendően kényszerítő jellegűek voltak – megkérdezték, hogy keresztény-e, azt mondták neki, hogy Roam gyilkosának „vér volt a kezén”, amely „soha nem mosódik le”, és megkérdezte, hol van Roam testének maradéka. hogy „megfelelő temetést” kapjon. Mindazonáltal „nincs eredendően semmi rossz a gyónáshoz kedvező légkör megteremtésére tett erőfeszítésekben”. Jenner kontra Smith, 982 F.2d 329, 334 (8. kör), tanúsítv. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 81, 126 L.Ed.2d 49 (1993) (idézet kihagyva).

Az irat alapos áttekintése után az állambíróság megállapításainak fényében, lásd a 803 S.W.2d. sz. 13. pontját, egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Feltrop terhelő kijelentései nem alkotmányellenes kényszer szüleményei. A kijelentéseket nem előzte meg hosszas kihallgatás. Az interjút több szünet szakította meg, ezek alatt Feltrop a mellékhelyiséget használta és ivott egy üdítőt. Amikor ideges lett, időt kapott, hogy megnyugodjon. Nem volt rendőri fenyegetés vagy megfélemlítés, és a beismerő vallomása előtt tájékoztatták Miranda-jogairól. – A bûncselekmény gyanúsítottjával folytatott meghallgatásnak... kényszerítő vonatkozásai lesznek. Oregon kontra Mathiason, 29 U.S. 492 , 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714 (1977). Feltropnak nem sikerült bebizonyítania, hogy akaratát túlterhelte ez a kérdés.

(2) Az elfojtó tárgyalást követően a missouri bíróságok elutasították Feltrop Miranda keresetét azzal az indokkal, hogy nem volt őrizetben, amikor először tett terhelő nyilatkozatot. 803 S.W.2d, 13. Ez a megállapítás jogosít a helyesség vélelmére az U.S.C. 28. értelmében. Sec . 2254(d). Lásd Krantz kontra Briggs, 983 F.2d 961, 964 (9. Cir. 1993); Purvis kontra Dugger, 932 F.2d 1413, 1418-19 (11th Cir. 1991), cert. megtagadva, 503 U.S. 940 , 112 S.Ct. 1485, 117 L.Ed.2d 627 (1992). A Miranda célú őrizetbe vétele egy objektív teszt, amely eldönti, hogy volt-e „a mozgásszabadság korlátozása a hivatalos letartóztatáshoz kapcsolódó fokon”. Stansbury kontra Kalifornia, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1526, 1529, 128 L.Ed.2d 293 (1994) (idézet kihagyva). Miranda figyelmeztetése nem szükséges „egyszerűen azért, mert a kihallgatás az állomáson történik, vagy mert a kihallgatott személy olyan, akit a rendőrség gyanúsít”. Mathiason, 429 U.S. 495, 97 S.Ct. 714-nél.

Bár kezdetben önként ment a Jefferson megyei állomásra, Feltrop azzal érvel, hogy őrizetben volt, mert sokáig várt ott a St. Charles megyei interjút készítő tisztek érkezésére, és mert amikor az interjú megtörtént, azt két személy készítette. tisztek egy nagyon kis szobában. A Missouri Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „[Feltrop] a terhelő nyilatkozat megtétele előtt minden alkalommal szabadon távozhatott”. Ez a bíróság azt is megjegyezte:

[E] még azután is, hogy [Feltrop] bevallotta, nyilvánvalóan azt feltételezte, hogy szabadon távozhat; azt kérte, hogy saját járművével vezessenek a testrészek felfedezésének helyére, hogy később időben hazatérhessen dolgozni.

803 S.W.2d, 13. Az Egyesült Államok kontra Griffin, 922 F.2d 1343, 1349 (8th Cir. 1990) ügyben megfogalmazott őrizetbe vételi jeleket alkalmazva arra a következtetésre jutunk, hogy ez egy szoros őrizetbe vételi kérdés, de Feltropnak nem sikerült legyőznie a helyesség vélelme. Ezen túlmenően, mivel Feltrop kezdeti terhelő vallomása önkéntes volt, későbbi, Miranda figyelmeztetései után tett vallomása is elfogadható volt. Így ártalmatlan volt minden Miranda hiba, amikor elismerte a kezdeti kétértelmű kijelentést.

B. Védőtanú kizárása alkalmatlanként

Feltrop azzal érvel, hogy az állami eljáró bíróság megsértette a kötelező eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor kizárta Barbara Roam hatéves lányának vallomását, amely állítólag megerősítette volna Feltrop önvédelmi állítását. Általánosságban elmondható, hogy az állami bíróság bizonyító erejű határozata nem lehet a szövetségi habeas corpus mentesítés alapja, kivéve, ha „annyira megfertőzte az egész tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítélet sérti a megfelelő eljárást”. Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62 , 72-73, 112 S.Ct. 475, 482, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (a belső idézet elhagyva).

A missouri törvények értelmében a tíz éven aluli gyermekről azt feltételezik, hogy alkalmatlan a tanúskodásra, kivéve, ha a gyermek „megjelenik az eljáró bíró előtt, hogy képes legyen igazságos benyomásokat fogadni és azokat az igazságnak megfelelően elmondani”. State kontra Williams, 729 S.W.2d 197, 199 (Mo. banc), cert. megtagadva, 484 U.S. 929 , 108 S.Ct. 296, 98 L.Ed.2d 256 (1987); lásd Mo.Rev.Stat. 491.060 (2). A hatáskör meghatározása az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. State kontra Robinson, 835 S.W.2d 303, 307 (Mo. banc, 1992).

Itt, egy hatásköri meghallgatást követően, amelyen a lánya vallomást tett, az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a lány általában alkalmatlan, és az általa felajánlott tanúvallomások alkalmatlanok lennének a tárgyalási kérdésekben. A kompetencia meghallgatásáról készült jegyzőkönyv több mint méltányosan alátámasztja ezeket a megállapításokat, így azok helyesnek tekinthetők. Lásd: 28 U.S.C. Sec . 2254(d); Nolan kontra Armontrout, 973 F.2d 615, 618 (8. Cir. 1992); vö. Maggio kontra Fulford, 462 U.S. 111, 117-18, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983) (jogosultság a tárgyaláshoz). A kerületi bíróság ezt a keresetet megfelelően elutasította.

C. Az esküdtek kizárásának elmulasztása elfogultság miatt

A voir dire során három leendő esküdt elismerte, hogy befolyásolta őket a tárgyalás előtti nyilvánosság. További kihallgatás után az eljáró bíróság elutasította Feltrop azon indítványát, hogy sztrájkoljon ellenük, majd határozott kifogással megütötte őket. Feltrop azzal érvel, hogy ez sértette a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való alkotmányos jogát. Ez az állítás alaptalan, mert semmi sem bizonyítja, hogy az esküdtszék nem volt tisztességes és pártatlan. „Elutasítjuk azt az elképzelést, hogy a jogerős megtámadás elvesztése a pártatlan esküdtszékhez való alkotmányos jog megsértését jelenti.” Ross kontra Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 2278, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Ezen túlmenően a Missouri Supreme Court megállapította, hogy mindhárom leendő esküdt „tisztességes képességről tett tanúbizonyságot, és képes követni a törvényt és a bíróság utasításait”, 803 S.W.2d, 8, amely a helyesség vélelmére jogosít. Lásd: Wright kontra Lockhart, 914 F.2d 1093, 1101 (8. Cir. 1990), cert. megtagadva, 498 U.S. 1126 , 111 S.Ct. 1089, 112 L.Ed.2d 1193 (1991).

IV. A jogtanácsosok nem hatékony segítségnyújtása

A.

Feltrop fő védekezése a tárgyaláson az volt, hogy önvédelemből megölte Roamot, miután a nő késsel megtámadta. Azzal érvel, hogy az eljáró védő nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy nem mutatott be szakértői orvosi vallomást arról, hogy „megvert házastárs-szindrómában” szenvedett, mind az elsőfokú gyilkosság elleni védekezésként, mind a büntetés-végrehajtási szakaszban enyhítő körülményként.

A tárgyalás előtt Feltrop az őrültség védelmére hivatkozott, az állam pedig előzetes pszichológiai vizsgálatot kért. Dr. Max Given megvizsgálta Feltropot, és arról számolt be, hogy nincs olyan mentális hibája, amely felmentené a büntetőjogi felelősség alól. Feltrop ügyvédje egy második vizsgálatot kért. Dr. A.E. Daniel megvizsgálta Feltropot, és egyetértett abban, hogy nem szenved mentális rendellenességben, de úgy vélte, hogy „lelki állapotát, különösen ami az áldozat általi folyamatos verésről van szó, némileg figyelembe kell venni enyhítő körülményként, amikor az áldozat mértékét szabálysértést kell figyelembe venni, és később a büntetés szakaszában. Feltrop ezután bejelentést tett arról a szándékáról, hogy bizonyítékot kíván felmutatni a megtépázott házastárs szindrómára. Végül azonban nem kínált orvosi bizonyítékot erre a kérdésre sem a bűnösség, sem a büntetés szakaszában.

Az ítéletet követő bizonyítási meghallgatáson Dr. Daniel Cuneo azt vallotta, hogy megvizsgálta Feltropot és áttekintette az előzetes orvosi jelentéseket. Dr. Cuneo azt vallotta, hogy Feltropnak passzív-agresszív személyiségzavara van, ami miatt az áldozat bántalmazásának célpontja lesz, és hajlamos arra is, hogy „dühreakcióba kezd”. Úgy vélte, hogy a tárgyalás előtti orvosi jelentések összhangban vannak a diagnózisával, és a tárgyalás bármelyik szakaszában „beadhatták volna”. Feltrop védője azt vallotta, hogy eredetileg azt tervezte, hogy orvosi bizonyítékot akar bevezetni Roam házastársi jellegű bántalmazására, de arra a következtetésre jutott, hogy a vizsgáló orvosok vallomása súlyosan aláásná az önvédelem alapvető védelmét, mivel Feltrop minden orvosnak elmondta, hogy nem ő követte el a bűncselekményt:

K. Szándékában állt-e valaha, hogy a próbastratégiája megtervezése után Dr. Danielt magára öltse?

Azt hiszem, a tárgyalás előtt két héttel fontolóra vettem annak lehetőségét, hogy felöltsem, de nem tettem.

K Miért?

V Mert én végig egy következetes védekezést akartam bemutatni, és ez a védekezés önvédelem volt, és [Feltrop] ezzel ellentmondó tényeket mondott az orvosnak. És ezért úgy gondoltam, hogy minden jót, ami az orvos tanúvallomásából származik, aláásná, és az ügyészség mélyreható keresztvizsgálatára lenne lehetőség, ami a lelkiismeret-furdalás hiányára utalna, és könnyen értelmezhető lenne. Tehát bármilyen személyiségjegygel rendelkezett is [Feltrop], úgy éreztem, hogy ezt olyan laikus tanúkon keresztül elő tudom állítani, akik jól megértették őt, és nem [merülök] olyan problémákat, amelyek Dr. Daniel vallomásával lennének.

A sikertelen segítségnyújtás keresetének sikeréhez Feltropnak „bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2055, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A Missouri Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a védő azt vizsgálta, hogy felhasználják-e a megtépázott házastárs szindróma orvosi bizonyítékát az elsőfokú gyilkossági vád védelmében és a büntetés enyhítésében; a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „[a védő] azon döntése, hogy nem mutat be szakértői vallomást, ésszerű tárgyalási stratégián alapult”. 803 S.W.2d, 22.

A nem hatékony segítségnyújtás de novo kérdésének mérlegelése után a kerületi bíróság egyetértett ezzel az elemzéssel, és mi is. Feltropnak nem sikerült „leküzdenie azt az erős feltételezést, hogy védője tettei ésszerű tárgyalási stratégiát jelentettek”. Sanders kontra Trickey, 875 F.2d 205, 207 (8th Cir.) (idézet elhagyva), tanúsítvány. megtagadva, 493 U.S. 898 , 110 S.Ct. 252, 107 L.Ed.2d 201 (1989); lásd: Laws kontra Armontrout, 863 F.2d 1377, 1389 (8th Cir. 1988) (en banc), cert. megtagadva, 490 U.S. 1040 , 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989).

B.

Feltrop továbbá azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget az elsőfokú bíróságnak a téves tárgyalás kihirdetésére tett ajánlatának elutasításában, amikor az ügyész megjegyzést tett tanúskodásának elmulasztására, és megtagadta, hogy Feltrop tanúskodjon, és hogy a fellebbviteli védője nem volt eredményes a fellebbezés elmulasztásában. számos fellebbezési kérdés. A teljes jegyzőkönyv alapos áttekintése után egyetértünk a kerületi bírósággal és a Missouri legfelsőbb bírósággal abban, hogy Feltrop tárgyalási és fellebbviteli ügyvédjének megtámadott határozatai ésszerű stratégián alapultak. Lásd: 803 S.W.2d, 20-22. Ennek megfelelően ezeket az állításokat megfelelően megtagadták.

V. Ügyészi kötelességszegési kérdések

Feltrop azt állítja, hogy az ügyész a tárgyalás különböző pontjain olyan kötelességszegést követett el, amely megfosztotta Feltropot a tisztességes eljárástól. Először azzal érvel, hogy az ügyész helytelenül kommentálta a büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszédében vallomástételi elmulasztását, amikor kijelentette:

Az alperes nem jogosult arra, hogy megkapja Öntől azt, amit olyan nyilvánvalóan megtagadt, hogy megadja Barbara Roamnak, kegyelmet és együttérzést. Dr. Case azt vallotta, hogy Barbara legalább tizenöt perccel a halálos seb után élt, és tudatánál volt. És ez akár négy óra is lehetett. A vádlott ezt nem tudta cáfolni.

(Kiemelés tőlem.) A vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozó közvetett hivatkozások csak akkor sértik a vádlott alkotmányos jogait, ha „(1) az ügyész azon szándékát jelzik, hogy felhívja a figyelmet a vádlott vallomástételének elmulasztására, vagy (2) olyan jellegűek, hogy az esküdtszék természetesen a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozó megjegyzésnek tekinti őket. Egyesült Államok kontra Montgomery, 819 F.2d 847, 853 (8. Cir. 1987).

Itt a Missouri Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az ügyész arra kívánt hivatkozni, hogy Feltrop „nem kínált orvosi bizonyítékot az állam szakértői vallomásának cáfolatára”, nem pedig arra, hogy nem tett vallomást. 803 S.W.2d, 13. A jegyzőkönyv alátámasztja ezt a megállapítást. Ez a kijelentés sem volt olyan, amelyet az esküdtszék természetesen észrevételnek vett volna Feltrop tanúskodásának elmulasztására vonatkozóan; az ügyész inkább arra összpontosított, hogy Barbara Roam szenvedett-e a halála előtt. Ez a kijelentés nem alapja a szövetségi habeas corpus mentesítésnek.

Feltrop azzal is érvel, hogy az ügyész olyan megjegyzéseket tett, amelyek „hatással voltak az esküdtek felelősségükről alkotott felfogására”, helytelenül tett tanúbizonyságot korábbi rossz cselekményekről, „minimalizálta a büntetési szakasz jelentőségét” a tárgyaláson, és helytelenül személyre szabta záróbeszédét az esküdtszék előtt. . Gondosan mérlegeltük a kifogásolt megjegyzéseket különböző összefüggéseikben. A kerületi bírósághoz hasonlóan arra a következtetésre jutottunk, hogy a megjegyzések, ha nem helytállóak, „nem sértették [Feltropot] annyira, hogy ne tudott volna tisztességes eljárásban részesülni”. Carlson kontra Minnesota, 945 F.2d 1026, 1029 (8. Cir. 1991).

VI. Eljárási ügyvédi kérdés

A szövetségi habeas corpus petíciójában Feltrop számos olyan követelést terjesztett elő, amelyek nem szerepeltek a Missouri Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott összevont fellebbezésében, de később a bírósághoz terjesztették elő az állam habeas mentesítésére vonatkozó petíciójában és a mandátum visszahívására irányuló indítványában. Feltrop azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévesen állapította meg, hogy ezek a követelések eljárási szempontból elévültek. Nem értünk egyet. A követelések a missouri törvények értelmében eljárásilag mulasztást szenvedtek. Lásd: Kennedy kontra Delo, 959 F.2d 112, 115-16 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 168, 121 L.Ed.2d 116 (1992) (először a megbízás visszahívására irányuló indítványban felhozott követelések); Byrd kontra Delo, 942 F.2d 1226, 1231-32 (8th Cir. 1991) (az állítások először az állam habeas petíciójában merültek fel). Feltrop azzal érvel, hogy védőjének az elmarasztaló ítéletet követő állami eljárások során nyújtott hatékony segítsége felmenti ezeket az eljárási mulasztásokat. Ezt az állítást korábban elutasítottuk. Lásd: Nolan, 973 F.2d, 616-17.VII. A bizonyítási meghallgatás megtagadása

A kerületi bíróság elutasította Feltrop bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét azzal az indokkal, hogy Feltrop nem mutatott semmilyen okot vagy előítéletet a vonatkozó tények megfelelő kifejtésének elmulasztására az állami bírósági eljárásban, ahogy azt a Keeney kontra Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Feltrop azzal érvel, hogy ez az ítélet tévedés volt, mert Tamayo-Reyes ok és előítélet szabványa csak azokra a követelésekre vonatkozik, amelyek egyébként eljárásilag elévültek. Nem értünk egyet. Tamayo-Reyes ok és ártalom követelménye egyértelműen vonatkozik az állami bíróságon korábban felvetett nem elévült követelésekre. Lásd McCann kontra Armontrout, 973 F.2d 655, 658 (8. Cir. 1992), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1342, 122 L.Ed.2d 724 (1993). Mivel Feltrop nem tanúsított okot és előítéletet, a kerületi bíróság megfelelően elutasította a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét.

VIII. Pro Se által felvetett problémák

A Feltrop ügyvédje által felhozott fenti állításokon kívül Feltrop számos további követelést terjesztett elő a bíróság előtt. E követelések közül sokat nem terjesztettek elő az állami bíróságokon, és eljárásilag elévültek. Gondosan mérlegeltük a többit, és arra a következtetésre jutottunk, hogy azok érdemtelenek.

Megerősítik a kerületi bíróság ítéletét, amelyben elutasítják Feltrop habeas corpus perre vonatkozó kérelmét.

*****

HEANEY, vezető körbíró, ellenvélemény.

Tisztelettel nem értek egyet, mert (1) Feltrop terhelő kijelentéseit el kellett volna hallgatni, mert azok megsértették Miranda-jogait; és (2) az esküdtszék a tárgyalás büntetési szakaszában alkotmányellenesen homályos súlyosító körülményre vonatkozó utasítást kapott.

I. A terhelő nyilatkozatok elismerése

Egyetértek a többséggel abban, hogy az állami bíróság azon megállapítása, miszerint Feltrop nem volt „letartóztatásban”, amikor először tett terhelő vallomást, a helyesség vélelmére vonatkozik. Véleményem szerint azonban a vitathatatlan tények felülmúlják a vélelmet.

Ron Speidel, a Jefferson megyei seriff osztály őrmestere azt vallotta, hogy 1987. március 16-án Feltrop felkereste a seriff hivatalát, hogy egy eltűnt személy bejelentést tegyen Barbara Roamról. Feltrop kijelentette, hogy Roam egy héttel korábban tűnt el, és nem jelentette azonnal az eltűnését, mert korábban néha eltűnt, de néhány napon belül mindig hazatért. Speidel azt mondta Feltropnak, hogy várjon néhány napot, majd térjen vissza a seriff irodájába, ha Roam még nem jött haza.

1987. március 23-án Speidel ismét szolgálatban volt, amikor egy tiszttársa közölte vele, hogy Roam anyja jelentette az eltűnését. Speidel felidézte a Feltroppal való közelmúltbeli találkozását, és emlékezett egy helyi híradásra is, amely arról számolt be, hogy egy azonosítatlan törzset találtak St. Charles megyében. A közvetítés egy összetett rajzot mutatott be egy személyről, akit az úton parkoló autó közelében láttak, a törzs megtalálásának közelében. A kompozit másolata a seriff osztályának folyosóján volt, és Speidel kijelentette, hogy szerinte a kompozit „azonosnak” tűnik Feltropéval. Tr. 119. Amikor Speidelt az elnyomási tárgyaláson megkérdezték, hogy „gyanúsította-e” Feltropot, miután látta a kompozitot a televízióban, azt válaszolta: „Persze”. Tr. 124.

Speidel ezután felhívta a St. Charles megyei seriff osztályát, és közölte, hogy az összetett rajz úgy nézett ki, mint Feltrop, az az ember, aki először jelentette be Roam eltűnését. A St. Charles tisztek megkérték Speidelt, hogy hívja fel Feltropot, és intézze el, hogy Feltrop találkozzon velük.

Speidel többször is elment Feltrop lakókocsijához, de nem találta otthon. Speidel a szomszédnál hagyta a kártyáját, és megkérte, hogy hívja fel Feltropot. Feltrop felhívta Speidelt, és azt mondta, hogy a lehető leghamarabb bejön. Feltrop saját járművel hajtott a Jefferson megyei seriff osztályára, de Speidel nem emlékezett arra, hogy elment-e Feltrop otthonába, és követte-e Feltropot, amint az a seriff irodájába vezetett. Feltrop valamikor 20:00 óra között érkezett. és 21:00.

Bár a nyilvántartásban vita van azzal kapcsolatban, hogy a St. Charles megyei tisztek mikor érkeztek meg a Jefferson megyei főhadiszállásra, a St. Charles megyei seriff osztály helyettesei szerint négy tisztjük 10 órakor érkezett meg a Jefferson megyei főhadiszállásra: 30 óra Így Feltrop legalább másfél órát tartózkodott a Jefferson megyei főhadiszálláson, mielőtt a St. Charles megyei tisztek megérkeztek. Ez idő alatt nem közölték vele, hogy szabadon távozhat. Inkább a Jefferson megyei tisztek világossá tették számára, hogy meg kell várnia a St. Charles tisztek érkezését.

David Kaiser, a St. Charles megye nyomozója és Eubinger seriff voltak Feltrop elsődleges kihallgatói. A kihallgatás körülbelül 23 óra 45 perckor kezdődött. és a Jefferson megyei főhadiszállás hátsó részében lévő kis helyiségben végezték. Elismerik, hogy Feltropnak az interjú előtt nem olvasták a Miranda-jogait. Az első interjú körülbelül hajnali 1:10-ig vagy 1:20-ig tartott. A vége felé Kaiser elmondta Feltropnak, hogy egészen biztos abban, hogy a St. Charles megyében talált levágott törzs Roam volt, és tudni akarta, hogyan került a törzs ott. Feltrop nem válaszolt. Kaiser ezután megkérdezte Feltropot, hogy keresztény-e, és Feltrop azt válaszolta, hogy így nevelték. Ezután kijelentette, hogy megpróbálta elvenni a kést Roamtól. Ez a kijelentés egyértelműen megbénította Feltropot. Kaiser csak ezután hagyta el a szobát, és javasolta felügyelőjének, Simcox hadnagynak, hogy Feltrop kapja meg a Miranda-jogait. Simcox beleegyezett, Kaiser pedig tájékoztatta Feltropot Miranda-jogairól, de addigra a kár megtörtént.

Feltrop csaknem három órát töltött a seriff irodájának kis helyiségében, és várta, hogy meghallgatják, és további másfél órát Kaiser és a seriff interjúvolta meg. Ez idő alatt egyértelműen gyanúsított volt, és a jegyzőkönyvben nincs hiteles bizonyíték, amely alátámasztaná azt a nézetet, hogy Feltrop az interjú alatt bármikor szabadon elhagyhatta a helyiséget. Bár bizonyíték van arra, hogy Feltrop elhagyta az interjúszobát, amikor a mellékhelyiségbe kísérték, és a tisztek üdítőt hoztak neki, nincs bizonyíték arra, hogy szabadon elhagyhatta volna a helyiséget. Ellenkezőleg, senki sem javasolta Feltropnak, hogy szabadon hagyhatja el a helyiséget, nemhogy ezt kifejezetten megmondta volna neki. A kérdezőbiztosok szavaiból és tetteiből, valamint az interjú jellegéből az egyetlen ésszerű következtetés levonható, hogy Feltrop nem hagyhatta szabadon a helyiséget, és megsértették Miranda-jogait.

A Missouri Supreme Court kijelentette a State kontra Feltrop ügyben, 803 S.W.2d 1, 13 (Mo.), cert. megtagadva, 501 U.S. 1262 , 111 S.Ct. 2918, 115 L.Ed.2d 1081 (1991), hogy Feltrop maga is azt feltételezte, hogy szabadon indulhat, mert „saját járművét kérte a testrészek felfedezésének helyére, hogy később időben hazatérhessen. dolgozni.' A tény az, hogy Feltrop egy rendészeti járművel ment a helyszínre, amelyet őrmester vezetett. Speidel, egy másik tiszttel a hátsó ülésen. Hivatalosan csak ezután vették őrizetbe.

Nem hiszem, hogy a Stansbury kontra Kalifornia, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994), alátámasztja az állam álláspontját. A Stansbury-ügyben a Bíróság kijelentette, hogy „az egyetlen releváns vizsgálat az, hogy egy ésszerű ember a gyanúsított helyében hogyan értette volna meg a helyzetét”. Id. ----, 114 S.Ct. Itt Feltrop gyanúsított volt, és nem tudta ésszerűen megérteni, hogy a kihallgatás során távozhat.

Véleményem szerint Feltrop vádló kijelentéseinek elfojtásának elmulasztása új eljárásra jogosítja fel. Természetesen előfordulhat, hogy az államnak elegendő bizonyítéka lesz az újbóli tárgyalás során ahhoz, hogy e nyilatkozatok nélkül is elítélje. Csak azt a következtetést vonom le, hogy az államnak ilyen meggyőződést kell szereznie Feltrop alkotmányos jogait sértő nyilatkozatok felhasználása nélkül.

II. Súlyosbító körülményekre vonatkozó utasítás

Azt is fenntartom, hogy még ha Feltrop elítélése be is áll, az ügyet vissza kell vonni, mert az esküdtszék halálbüntetés kiszabásáról hozott döntése érvénytelen súlyosító körülményen alapult. A tárgyalás büntetési szakaszában az esküdtszék egyetlen utasítást kapott a súlyosító körülményekről. A 4B számú utasítás kimondta: A Barbara Ann Roam meggyilkolása vádlottjával szemben kiszabandó büntetés meghatározásakor először egyhangúlag meg kell határoznia, hogy fennáll-e a következő súlyosító körülmény:

Függetlenül attól, hogy Barbara Ann Roam meggyilkolása kínzással és/vagy az elme romlásával járt-e, és hogy ennek következtében felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt.

(Kiemelés tőlem.) A halálbüntetés megállapításakor az esküdtszék a következő, kétséget kizáróan súlyosító körülményt állapított meg: „Barbara Ann Roam meggyilkolása elme romlottsággal járt, és ennek következtében felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas, ill. embertelen.' (Kiemelés tőlem.) Ezt a megállapítást az esküdtszék elöljárója kézzel írta és aláírta az ítéleti nyomtatványon, a missouri törvényeknek megfelelően. Az esküdtszék egyértelműen megállapította az „elme romlottságának” fennállását, és nem talált „kínzást”, annak ellenére, hogy lehetőséget kapott erre.

Maga a Missouri Legfelsőbb Bíróság is elutasította ezt a puszta utasítást az „elme romlottságáról”, mint elégtelent. In State kontra Preston, 673 S.W.2d 1, 10-11 (Mo.), cert. megtagadva, 469 U.S. 893 , 105 S.Ct. 269, 83 L.Ed.2d 205 (1984), kijelentette, hogy „nyilvánvaló a veszélye annak, hogy megfelelő kötelékek nélkül „az elme romlottsága” lobog: ez a körülmény „kikapóként” hasznosítható olyan gyilkosságok esetében, amelyek nem tartoznak ide. bármely más törvényben előírt súlyosbító körülmény”, hivatkozva a Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 429, 100 S.Ct. 1759, 1765, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

A legfelsőbb bíróság megjegyezte, hogy „Godfrey megbízatása „világos és objektív mércék” megállapítására irányul arra vonatkozóan, hogy milyen típusú gyilkosságok minősülnek „elmeromlásnak”, hogy megakadályozzák a halálbüntetés önkényes vagy szeszélyes kiszabását. 673 S.W.2d, 10-11. Annak ellenére, hogy elismerték az „elme romlottságának” további definiálásának szükségességét, az 1988-as Feltrop-per esküdtjei soha nem kaptak semmilyen szűkítő konstrukciót annak érdekében, hogy mérlegeljék Feltrop büntetésének meghatározását.

A többség úgy véli, hogy a hibás „elmeromlottság” utasítást első fokon az eljáró bíró „végső ítéletet kiszabó” szerepében „gyógyította”, másodsorban pedig a Missouri Legfelsőbb Bíróság független vizsgálata a Feltrop meggyőződését alátámasztó bizonyítékokról és mondat. Tisztelettel nem értek egyet.

Az a következtetés, miszerint az eljáró bíró „gyógyította” a hibás utasítást, a Missouri Legfelsőbb Bíróság azon megállapításán alapul, hogy (1) a bíró „végső ítéletet hozóként” járt el, mivel a Missouri 29.05. sz. büntetőeljárási szabálya értelmében a büntetés csökkentésére jogosult. túlzott; és (2) feltételezhető, hogy a bíró ismerte és alkalmazta a jogot, különösen a Preston-ügyben kifejtett releváns tényezőket. Feltrop, 803 S.W.2d, 15-16.

Valóban igaz, hogy nincs alkotmányos jog az esküdtszék által kiszabott büntetéshez, és „számos alkotmányosan megengedhető mód van arra, hogy az államok döntsenek a büntetés-végrehajtási jogkör elosztásáról”. Espinosa kontra Florida, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2926, 2929, 120 L.Ed.2d 854 (1992); lásd még: Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 746, 110 S.Ct. 1441, 1447, 108 L.Ed.2d 725 (1990). Nem elegendő azonban az állam legfelsőbb bíróságának puszta nyilatkozata arról, hogy egy adott fél a „végső ítéletet hozó”. A szövetségi bíróság feladata annak meghatározása, hogy a halálbüntetés-végrehajtási rendszer valójában hogyan működik, azaz a bíró, az esküdtszék vagy a kettő kombinációja jár-e el a nyolcadik módosítás céljaira „büntetőként”.

Az Espinosa-ügyben Florida állam a Floridai Legfelsőbb Bíróság felhatalmazására hivatkozott Smalley kontra State ügyben, 546 So.2d 720, 722 (Fla.1989), hogy azzal érveljen, hogy a nyolcadik kiegészítés céljaira nem az esküdtszék volt az „ítéltető”, mert a Az esküdtszék csak az ítélethozatalra tett javaslatot, majd az eljáró bíró ezt követően önállóan mérlegelte a súlyosbító és enyhítő körülményeket, hogy halálos vagy életfogytiglani börtönbüntetést szabjon ki. --- U.S. a ----, 112 S.Ct. Ezért az állam úgy érvelt, hogy az esküdtszék alkotmányellenes súlyosító körülményre vonatkozó utasításának mérlegeléséből nem származott sérelem. Id.

Az állam elleni ítéletében a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta az állam fővárosi büntetés-végrehajtási rendszerének tényleges követelményeit és működését, hogy megtudja, melyik szereplő milyen szerepet játszott az ítélethozatalban, és milyen alkotmányos vonatkozásai vannak ennek a büntetés-végrehajtási jogkörnek. Id. at ---- - ----, 112 S.Ct. 2928-29; lásd még: Beltran-Lopez kontra State, 626 So.2d 163, 164 (Fla.1993) („Espinosában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Smalley-ügyben végzett elemzésünket azon álláspontja alapján, hogy Florida lényegében megosztotta a halálbüntetés mérlegelési folyamatát az esküdtszék és az eljáró bíró között.')

Missouri büntetés-végrehajtási rendszerének vizsgálata azt mutatja, hogy – néhány itt nem alkalmazható kivételtől eltekintve – a missouri törvényhozás azt a feladatot adta az esküdtszéknek, hogy „bírálja el és mondja ki a büntetés kiszabását” halál vagy életfogytiglan szabadságvesztés esetén. 1 Mo.Rev.Stat. Sec. 557.036.2. Az a tény, hogy a Missouri állam büntetőeljárási szabálya 29.05 lehetővé teszi a bíró számára, hogy csökkentse az esküdtszék által kiszabott büntetés mértékét, „ha [a bíró] úgy találja, hogy a büntetés túlzó”, nem változtatja a missouri fővárosi ítéleti rendszert „bírói ítéletté”, nem pedig „esküdtszéki ítéletté”. ' alkotmányelemzés céljából. Amint azt Blackmar főbíró eltérően megjegyezte a Missouri Legfelsőbb Bíróság Feltrop-véleményében, „ugyanannyira logikus lenne azzal érvelni, hogy a kormányzó a Sec. 565.020.2, RSMo, amely felhatalmazza a kormányzót az alperes „elengedésére”. 803 S.W.2d, 22 (Blackmar, C.J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet). A 29.05 szabály célja a tárgyalás utáni biztosíték a túlzott esküdtszéki ítéletek ellen. Nem helyettesíti az esküdtszék kiemelkedő szerepét a fővárosi vádlottak ítélethozatalában.

Ezen túlmenően az eset körülményei között nem logikus bármely olyan vélelem alkalmazása, amely szerint az eljáró bíró ismerte és alkalmazta Preston korlátozó konstrukcióját. A bíró ugyanis megengedte, hogy az esküdtszék olyan súlyosító körülményre vonatkozó utasítást kapjon, amely nem tartalmazta a korlátozó tényezőket, és így alkotmányellenesen homályos volt. Feltételezni, hogy a bíró ismerte a törvényt, azt jelenti, hogy szándékosan adott hibás utasítást a főbüntetést kiszabó esküdtszéknek, annak ellenére, hogy tudatában volt annak alkotmányos sérelmének. Nem vagyok hajlandó ilyen következtetést levonni.

Ezen túlmenően a jegyzőkönyv nem utal arra, hogy az eljáró bíró a Preston korlátozó tényezőket alkalmazta volna. A Feltrop 29.05. szabály szerinti büntetés-csökkentési indítványát tagadó rövid memorandum sehol nem említi ezeket a tényezőket. State kontra Feltrop, No. CR187-219-FX-J2 (Jefferson Cty. Cir. Ct. 1988. augusztus 3.) (memorandum). A 29.05-i tárgyalás jegyzőkönyvéből sem derül ki, hogy a bíró elismerte volna, hogy rájött az utasítási hibájára. A bíró csupán annyit közölt: „A védő büntetés mérséklésére vonatkozó meglehetősen ékesszóló kérésére a Bíróság figyelmesen meghallgatta, és emlékeztetett a tanúvallomásra és az ezzel kapcsolatos bizonyítékokra, és a Bíróság ezen a ponton felülbírálja a büntetés enyhítésére irányuló indítványt. idő.' Tr. 1564. Minden olyan feltételezést, miszerint az eljáró bíró ismerte és helyesen alkalmazta a korlátozó konstrukciót, az eset tényállása megcáfolta.

Megállapítom továbbá, hogy a hibás súlyosító körülményre vonatkozó utasítást a Missouri Legfelsőbb Bíróság nem „gyógyította” Feltrop elítélésének és ítéletének felülvizsgálata során. A többség úgy véli, hogy az állami fellebbviteli bíróság önállóan „gyógyította” az elsőfokú bíróság utasítási hibáját azáltal, hogy a szűk Preston-szabvány alapján megállapította az „elme romlottságát”. Hivatkozik a Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 653-54, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990), amely kimondja, hogy amikor az ítélőtábla helyett az esküdtszék az ítélőtábla, akkor feltételezhető, hogy a bíró ismeri és alkalmazza a korlátozó konstrukciót, és még akkor is, ha a bíró nem tesz megfelelően A törvény alkalmazása során „az állami fellebbviteli bíróság maga döntheti el, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a megfelelően meghatározott súlyosító körülmény fennállását”. A többség továbbá arra a következtetésre jut, hogy az állam legfelsőbb bíróságának nem kellett ártalmatlan hibaelemzést végeznie, vagy az „elmeromlottság” körülményt az enyhítő bizonyítékokkal szemben mérlegelnie, mivel Missouri nem „mérlegelő” állam. két

Először is, amint azt fentebb tárgyaltuk, elutasítom azt a nézetet, amely szerint a bíró nem az esküdtszék, hanem a „büntetés kiszabója” Missouri fővárosi büntetés-végrehajtási rendszerében. Ezen túlmenően nyilvánvaló, hogy e rendszer egyik lépése megköveteli, hogy az esküdtszék mérlegelje a súlyosító és enyhítő körülményeket, ezért a Legfelsőbb Bíróság „mérlegelési” állapotokra vonatkozó precedensei érvényesek az itt bemutatott kérdésre.

A többség a Zant kontra Stephens ügyre hivatkozik, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983), hogy a „súlyozás nélküli” büntetés-végrehajtási eljárást úgy határozzák meg, mint olyan eljárást, amelyben „a súlyosító körülmény megállapítása nem játszik szerepet abban, hogy az ítélőtestületet a gyakorlatban irányítsa. mérlegelési jogköre, eltekintve attól a funkciójától, hogy szűkítse azon gyilkosságért elítélt személyek körét, akik jogosultak halálbüntetésre”. Zant megvizsgálta Georgia büntetés-végrehajtási rendszerét, amelyen Missouri rendszere alapult. A Legfelsőbb Bíróság ismét megvitatta Georgia büntetés-végrehajtási rendszerét, összehasonlítva Mississippi „mérlegelési” rendszerével, Stringer kontra Black, 503 U.S. 222, 228-30, 112 S.Ct. 1130, 1136, 117 L.Ed.2d 367 (1992) (idézi Zant, 462 U.S. 872., 103 S.Ct. 2740.):

A Mississippi-törvények értelmében, miután az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat halálos emberölésben, és megállapította legalább egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását, mérlegelnie kell a súlyosító körülményt vagy tényezőket az enyhítő bizonyítékokkal szemben. Ezzel szemben Georgiában az esküdtszéknek a halálbüntetés kiszabása előtt meg kell állapítania egy súlyosító körülmény fennállását, de a súlyosító tényezőknek önmagukban nincs konkrét szerepük abban a döntésben, hogy a vádlottat, akiről megállapították, hogy alkalmasnak találták a halálbüntetésre, el kell-e ítélni. az eset minden körülményei között. Ehelyett a Georgia rendszer szerint „a büntetésről szóló döntés meghozatalakor a tényfeltáró minden előtte álló körülményt figyelembe vesz, mind az ártatlanság, mind a per büntetés szakaszában”.

Georgiával ellentétben azonban Missouri büntetéskiszabási eljárása egy „mérlegelési” lépést is tartalmaz. Missouri állam megköveteli, hogy az esküdtszék bizonyos lépéseket tegyen annak megállapítására, hogy az alperes alkalmas-e a halálbüntetésre, mielőtt az esküdtszék megtehetné a végső lépést annak eldöntésére, hogy ki kell-e ítélni a büntetést. A zsűrinek először legalább egy, kétséget kizáróan törvényben előírt súlyosító körülményt kell megállapítania. Mo.Rev.Stat. Sec. 565.030.4 (1); 4B számú utasítás. Ha így tesz, az esküdtszéknek meg kell állapítania, hogy a súlyosbító körülmények „a halálos ítélet kiszabását indokolják”. Mo.Rev.Stat. Sec. 565.030.4 (2); 5B számú utasítás. A jogosultság megállapításának következő lépése megköveteli, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítsa, hogy az enyhítő körülmények „nem elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják a súlyosító körülményt vagy körülményeket”. Mo.Rev.Stat. Sec. 565.030.4 (3); 6B számú utasítás. Csak ha ezek a követelmények teljesülnek, az esküdtszék „minden körülmény mellett” dönt arról, hogy „ki kell-e ítélni és kimondani a halálbüntetést”. Mo.Rev.Stat. Sec. 565.030.4 (4); 7B számú utasítás.

Feltrop esküdtszéke egyetlen súlyosító körülményre vonatkozó utasítást kapott, amely azt kérdezte, hogy a gyilkosság „tartozott-e kínzással és/vagy elmerontással”. Az esküdtszék csak azt állapította meg, hogy a gyilkosság „elvetemültséggel” járt; nem talált „kínzást”. Vitathatatlan, hogy az esküdtszék által kapott „elvetemültség” utasítás alkotmányellenesen homályos volt, és ugyanilyen világos, hogy ez a hibás utasítás rontotta az esküdtszék Feltrop büntetésének megítélését. Az ítélethozatali eljárás döntő lépése során az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy „vissza kell küldenie a vádlott büntetését életfogytiglani szabadságvesztésre szabó ítéletet … próbaidőre vagy feltételes szabadságra bocsátás nélkül”, ha úgy ítéli meg, hogy „egy vagy több enyhítő körülmény elegendő ahhoz, hogy felülmúlja. az Ön által megállapított súlyosító körülmény. 6B számú utasítás. Mivel a „kínzást”, mint súlyosbító körülményt kifejezetten kizárta, az esküdtszék végső döntése a halálbüntetés kiszabására az „elme romlottságára” vonatkozó, elismerten téves utasításon alapult. A döntés meghozatalakor az esküdtszék úgy döntött, hogy a Feltropra vagy a gyilkosságra vonatkozó enyhítő körülmények nem „súlyozzák felül” a gyilkosság körülhatárolatlan „elmeromlottságát”.

Nyilvánvaló tehát, hogy a missouri esküdtszék nem teljesítheti „a büntetés értékelésére és kihirdetésére” vonatkozó kötelezettségét anélkül, hogy a halálbüntetési rendszer részeként „mérlegelési” eljárást ne végezzen. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság az Espinosa-ügyben megállapította, megismételve korábbi álláspontját, „az érvénytelen súlyosító körülmény mérlegelése sérti a nyolcadik kiegészítést”. --- U.S. a ----, 112 S.Ct. 2928-nál. Egyetlen főbüntetési jogkörrel rendelkező szereplő sem mérlegelhet még közvetve is hibás súlyosító körülményt. Id. A Feltrop esküdtszéke által megítélt halálos ítélet nem állja meg a helyét, mert beszennyezte az érvénytelen „elmeromlottság” utasítás.

Továbbá, még akkor is, ha az oktatási hibát az állam fellebbviteli bírósága javíthatja a tényezők újramérésével vagy ártalmatlan hibaelemzés elvégzésével, lásd: Sochor v. Florida, --- U.S. ----, ----, 112 S .Ct. 2114, 2119, 119 L.Ed.2d 326 (1992), vitathatatlan, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság itt egyiket sem tette meg. A szóbeli vita során az állam sürgette a bíróságot annak megállapítására, hogy az állam legfelsőbb bíróságának megállapításai, amelyek elegendő bizonyítékot tartalmaznak a jegyzőkönyvben a Preston-tényezők használatával alátámasztott „elmeromlottság” alátámasztására, az újramérést feltételezik. Nem látok felhatalmazást erre.

Összegezve azt mondanám, hogy Feltropnak joga van új tárgyalásra, mert terhelő kijelentéseit el kellett volna nyomni. Még ha az elmarasztaló ítélete be is áll, visszaküldeném az ügyet neheztelésre azon téves, súlyosbító körülményre vonatkozó utasítás miatt, amelyre az esküdtszék támaszkodott Feltrop halálbüntetésének kiszabásakor, nem pedig életfogytiglani börtönbüntetésre.

*****

* Arnold főbíró és McMillian körbíró helyt adna a perújítási javaslatnak.

1 Minden hivatkozás a Feltrop bíróság elé állítása idején hatályos Missouri alapszabályra vonatkozik. Ezen alapszabályok közül sokat 1993-ban módosítottak

két A HONORABLE DONALD J. STOHR, az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bírája

3 Lásd még: Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 362-64, 108 S.Ct. 1853, 1858-59, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (a „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen” szavak önmagukban szintén megengedhetetlenül homályosak)

4 A törvény értelmében a Missouri Legfelsőbb Bíróságnak meg kell határoznia, „[a]z bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek vagy a bírónak a törvény által előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását”. Mo.Rev.Stat. Sec. 565.035.3 (2)

5 A Missouri Legfelsőbb Bíróság idézett az ügyben eljáró bíró jelentéséből: „A vádlottat elsőfokú gyilkossággal vádolták, amely magában foglalta Barbara Ann Roam halálát, melynek során elvágta a nyaki húrt C5-ös pontban, és elvágta az artériát a csigolyaütőt egy nehéz késsel, amelyet jelentős erővel ütöttek meg. az akkor lebénult áldozat tizenöt percről négy órára lassan elvérzett. Miután hagyták, hogy az áldozat a kis vertebralis artérián keresztül elvérezzen, az áldozat holttestét feldarabolták, és a törzsét egy csomagtartóban találták meg St. Charles megyében, fejét, kezét, lábát, karját és lábszárát pedig egy öntözőtóban találták meg. Jefferson megyében. 803 S.W.2d 16 n. 1

6 Zant Georgia fővárosi ítéletrendszerére vonatkozott, amelyen Missouri rendszere alapul. Lásd State kontra Mercer, 618 S.W.2d 1, 10 n. 5 (Mo. banc), bizonyítv. megtagadva, 454 U.S. 933 , 102 S.Ct. 432, 70 L.Ed.2d 240 (1981)

7 Feltrop támaszkodása a Newlon kontra Armontrout ügyben, 885 F.2d 1328 (8. Cir. 1989), tanúsítvány. megtagadva, 497 U.S. 1038 , 110 S.Ct. 3301, 111 L.Ed.2d 810 (1990), rossz helyen van, mert Newlonban, amelyről a Missouri Legfelsőbb Bíróság Preston előtt döntött, az a bíróság „nem adott korlátozó konstrukciót a kifejezésre” az elme romlottsága, 885 F.2d at 1335. Rust kontra Hopkins, 984 F.2d 1486 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2950, ​​124 L.Ed.2d 697 (1993), számos okból megkülönböztethető, ami a legfontosabb, mert Nebraska egy mérlegelő állam.

8 A jogász érthető módon nem akarta, hogy az esküdtszék felvilágosítást kapjon arról, hogy Feltrop kegyelmet kaphat

1 Az esküdtszék helyett a bíróság ítéli meg a büntetést, ha a vádlott ezt a tárgyalás előtt kérte; az alperes korábbi elkövető, tartósan elkövetett, veszélyes elkövető vagy tartós szabálysértési elkövető; vagy az esküdtszék nem tud megegyezni a büntetésben

két A LaRette kontra Delo, 44 ​​F.3d, 687 n. 4 (8. Cir. 1995), ez a bíróság kijelentette, hogy a Battle kontra Delo, 19 F.3d 1547 (8. Cir. 1994) és a Mathenia v. Delo, 975 F.2d 444 (8. Cir. 1992) ügyben elismertük, cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993), hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság a fővárosi ítéletet nem mérlegelő törvényként értelmezte olyan esetekben, mint a State kontra Shaw, 636 S.W.2d 667 (Mo.), cert. megtagadva, 459 U.S. 928 , 103 S.Ct. 239, 74 L.Ed.2d 188 (1982) és State kontra Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982), cert. megtagadva, 459 U.S. 1137 , 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983). Nem értek egyet azzal, hogy ezek az esetek ezt a javaslatot támasztják alá

91 F.3d 1178

Ralph C. Feltrop, Felperes-fellebbező,
ban ben.
Michael Bowersox, alperes

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, nyolcadik körzet.

Benyújtva 1996. március 1-jén.
1996. augusztus 8-án döntöttek.
Az 1996. október 16-án megtagadva az En Banc ismétlése és újrapróbálási javaslata.*

FAGG, HEANEY és LOKEN előtt a körbírók.

LOKEN, körbíró.

Missouri halálraítéltRalph C. Feltropelítélték élő barátnője, Barbara Ann Roam meggyilkolásáért és feldarabolásáért. A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősítette az elítélést és a halálos ítéletet, valamint az elutasítástFeltropaz elítélés utáni állami mentesítés iránti kérelme, Állam v.Feltrop, 803 S.W.2d 1 (Mo. banc), cert. megtagadva, 501 U.S. 1262, 111 S.Ct. 2918, 115 L.Ed.2d 1081 (1991). Később megerősítettük a szövetségi habeas corpus mentesítésre vonatkozó számos igényének tagadását.Feltropban ben Labor, 46 F.3d 766 (8. Cir. 1995).

Az elutasításbanFeltropazt állítja, hogy a rendőrség megsértette a jogait a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), tiszteletet adtunk az állami bíróság azon megállapítása előtt, hogy nem volt „letartóztatásban”, mielőtt Miranda figyelmeztetést kapott, ami összhangban van a nyolcadik körzet korábbi ügyeivel, amelyek 28 U.S.C.2254. § d) pont (1994). 46 F.3d, 773. A Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a certiorari-t, hatályon kívül helyezte az ítéletünket, és a Thompson kontra Keohane ügyre tekintettel további vizsgálatra, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995), amelyben a Bíróság megállapította, hogy de novo felül kell vizsgálni azt a kérdést, hogy valaki Miranda célból őrizetben van-e.Feltropkontra Bowersox, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 559, 133 L.Ed.2d 486 (1995). Most áttekintettük a felek kiegészítő tájékoztatóit, és de novo megvizsgáltuk a kérdést. Ismét arra következtetünkFeltropnem jogosult szövetségi habeas corpus mentesítésre.

A. A terhelő nyilatkozatok.

A tárgyalás előtt,Feltrop1987. március 23-án éjjel a rendőrségnek tett terhelő nyilatkozatait elnyomta. Az elsőfokú bíróság elfojtott tárgyalást tartott, amelyen a rendfenntartók tanúskodtak a szóban forgó eseményekről. A felek megosztottakFeltropterhelő nyilatkozatai három kategóriába sorolhatók: először egy olyan nyilatkozat, amely szerint kést próbált kivenni Roam kezéből, ami miatt a tisztek megszakították az interjút ésFeltropMiranda figyelmeztetések; másodszor a megölésről és a feldarabolásról szóló későbbi leírását, amely után a rendőröket a félreeső tanyai tóhoz vezette, ahol Roam fejét, kezét és lábát megsemmisítette; harmadszor pedig egy videóra vett vallomásFeltropadta, miután visszatért a tanyasi tóból.

Az eljáró bíróság elismerte az első kijelentést, mert az nem volt szabadságvesztés, a későbbi kijelentéseket pedig azért, mert azokat önként tették Miranda figyelmeztetései nyomán, de elhallgatta a videóra vett vallomás azt követő részeit.Feltropügyvéd jelenlétét kéri. A tárgyaláson,Feltropmegújította valamennyi kijelentésének elhallgatására irányuló indítványát, a tisztek tárgyalása és az elfojtási meghallgatás tanúvallomása alapján. ¹ Az eljáró bíróság elutasította ezt az indítványt, és a Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősítette.

B. A vonatkozó felügyeleti tények.

Az őrizetbe vétel kérdéskörének de novo áttekintése során az első feladat a kihallgatás ténybeli körülményeinek meghatározása – a helyszín felállítása, a játékosok vonalának és akcióinak rekonstrukciója. „Az állambíróság megállapításai ezekben a jelenet- és cselekvési kérdésekben a helyesség vélelmét vonják maguk után 28 amerikai év alatt.C.2254. § d). Thompson, --- U.S., ----, 116 S.Ct. 465-nél. ^két Ha az állami eljáró bíróság megfelelő ténybeli vizsgálatot végzett, de nem tett konkrét ténymegállapításokat, mint ebben az esetben, a helyesség vélelmét alkalmazzuk a Missouri Legfelsőbb Bíróság által a szóban forgó eseményekre vonatkozó rekonstrukcióra. Lásd: Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 547, 101 S.Ct. 764, 769, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

1987. március 16-án, nem sokkal azután, hogy egy feldarabolt női törzset találtak St. Charles megyében,Feltropmeglátogatta a seriff osztályt a közeli Jefferson megyében, ahol ő és Roam laktak, és jelentették Speidel őrmesternek, hogy Roam egy hete eltűnt. Egy héttel később Sgt. Speidel úgy döntött, hogy a St. Charles megyében talált törzs megfelel a Roam eltűnt személy leírásának, és hogy a törzs helye közelében látott férfiból készült rendőrségi összeállítás hasonlít.Feltrop.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság a következőképpen írta le a későbbi eseményeket:

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy 1987. március 23-án késő délután a sgt. Speidel felvette a kapcsolatot a St. Charles megyei seriff osztályával, aki megkérte, hogy intézzen interjút [Feltrop]. Miután felvette a kapcsolatot [Feltrop], Sgt. Speidel elment [Feltrop's] háza. [Feltrop], majd Sgt. Speidel az állomásra. őrmester Speidel és [Feltrop] körülbelül 20:30-kor érkezett, és [Feltrop] 10:30 és 23:30 között várakozott az őrsparancsnoki irodában, amíg a Szent Károly tisztek megérkeztek. Eubinger seriff és Sgt. Kaiser megkérdezte [Feltrop] 23:45-től. 1:10-ig

A tisztek megkérdezték [Feltrop] az áldozattal való kapcsolatáról, arról, hogy miért jelentette be az eltűnését, és szerinte hol lehet. Ez idő alatt [Feltrop] fáradtnak és érzelmesnek tűnt, és időnként sírt. Végül a tisztek megkérdezték [Feltrop] keresztény volt-e, és igazat mond-e. [Feltrop] majd azt mondta a tiszteknek, hogy „megpróbálta elvenni a kést”. Akkoriban gyanúsított lett, és megismerték Miranda-jogait, amelyekről lemondott. A kérdezősködés folytatódott. [Feltrop] ismertette saját verzióját az eseményekről. Azt állította, hogy önvédelemből ölte meg Roamot. A későbbiekben [Feltrop] vezette a tiszteket a megmaradt testrészekhez. Ezen információk felhasználásával a tisztek engedélyt kaptak a házkutatásra [Feltrop's] otthonában, és az ott talált bizonyítékokat lefoglalták.

* * * * *

[A kihallgató] tisztek nem alkalmaztak kényszerítő magatartást. Nem tettek ígéretet vagy fenyegetést. [Feltrop] italt és lehetőséget kapott a mellékhelyiség használatára és szünetekre. Bár a szoba, amelyben [vele] interjút készítettek, kicsi volt, semmi sem utal arra, hogy [Feltrop] pszichológiailag vagy más módon kényszerítették a közeli tartózkodás következtében.

* * * * *

[Feltrop] önként követte Sgt. Speidel az állomásra. A terhelő nyilatkozat megtétele előtt mindenkor szabadon távozhatott.

803 S.W.2d, 12-13. Gondosan áttekintettük az állami bírósági jegyzőkönyvet, és arra a következtetésre jutottunk, hogy ezeket a tényeket helyesnek kell tekinteni. Megjegyezzük, hogyFeltropnem kért bizonyítási meghallgatást a szövetségi bíróságon, hogy újra megvizsgálja ezeket az eseményeket.

C.A felügyeleti jog kérdése.

Feltropkijelentette, hogy „megpróbálta elvenni a kést” Roamtól, mielőtt Mirandát figyelmeztették volna. Ez a kijelentés elfogadhatatlan, ha annak megtételekor őrizetben volt, mivel Mirandát figyelmeztetni kell, „amennyiben egy személy szabadságát olyan mértékben korlátozták, hogy „fogva tartsák”. Oregon kontra Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714 (1977). AkárFeltropazt, hogy „letartóztatásban volt-e”, objektív teszt határozza meg – a körülmények összességét tekintve, vajon egy ésszerű személy-eFeltropálláspontja szerint cselekvési szabadságát a formális letartóztatás mértékére korlátozták. Lásd: Thompson, --- U.S.: ---- - ---- & n. 13, 116 S.Ct. 465-66 és n. 13; California kontra Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Az, hogy a kihallgatás rendőrőrsön történik, lényeges, de nem irányító. Mathiason, 429 U.S. 495, 97 S.Ct. a 714. Sőt, a szubjektív, nyilvánosságra nem hozott hiedelmekFeltropés az őrizetbe vétellel kapcsolatos kihallgató tisztek irrelevánsak. Lásd: Stansbury kontra California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1529, 128 L.Ed.2d 293 (1994). Thompson megköveteli, hogy ezt az objektív tesztet de novo alkalmazzuk az állami bíróságok által megállapított tényekre.

Feltropönként jött a Jefferson megyei rendőrőrsre, hogy a St. Charles megyei nyomozók kihallgathassák. Az első két órában, miután megérkezett,Feltropőrmesterrel a kis őrsparancsnoki irodában várakozott. Speidel, míg Speidel nem kapcsolódó őrparancsnoki feladatait látta el. Speidel a tárgyaláson így vallott:

Q volt [Feltrop] szabadon járkálhat az irodában?

A Nem. Tiltott területek vannak az irodában. De szabadon mozoghatott. Ha el akart menni, megtehette volna.

(Kiemelés tőlem.) Speidel nem kérdezteFeltrop. Az idő ezen részébenFeltropaz állomáson eltöltött összeg nyilvánvalóan nem volt őrizetben.

Amikor a St. Charles megyei nyomozók megérkeztek, Sgt. Speidel megengedte nekik, hogy interjút készítsenekFeltropaz őrsparancsnoki irodában, míg Speidel az állomáson máshol dolgozott. Két nyomozót meghallgattakFeltropa kis irodában, míg ketten egy másik szobában hallgatták a vezetékes beszélgetést. Amikor az interjú elkezdődött, a St. Charles megyében felfedezett női törzset nem azonosították.Feltropbejelentette Roam eltűnését, és egy héttel később Sgt. Speidel megkérdezte, hogy vajonFeltroptalálkozna a Szent Károly megyei nyomozókkal.

Az interjú soránFeltropérzelmes volt az eltűnt barátnője miatt, de ez önmagában nem bizonyítja, hogy eltitkolja bűnösségét. Így a beállítás teljes mértékben összhangban van azzal, hogy egy olyan személy nem szabadlábon hagyott interjút készítenek, aki esetleg fényt derít egy megoldatlan bűncselekményre, de nem vonatkoznak rá a hivatalos letartóztatás korlátozásai. Igaz, az interjúkérdések úgy készültek, hogy terhelő válaszokat váltsanak ki, haFeltropbűnösnek minősültek, de terhelő vallomása előtt bármikor szabadon távozhatott, és az önként jelentkező meghallgatást megillető megfontolással bántak vele, „az a fajta mozgástér [amely] nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen a szabadságelvonással járó kihallgatással”. Egyesült Államok kontra Jorgensen, 871 F.2d 725, 729 (8. Cir. 1989).

Utólag könnyű azt mondaniFeltropnyilvánvaló célpontja volt a vizsgálatnak. Ám amíg a meghallgatás után körülbelül másfél órával terhelő nyilatkozatot nem tett, nem volt valószínű ok a letartóztatására, és a nyomozók sem korlátozták a cselekvési szabadságát a hivatalos letartóztatással összefüggő mértékben. ³ MikorFeltroptette az első homályos, de egyértelműen terhelő kijelentést – „megpróbálta elvenni a kést” Roamtól –, a nyomozók azonnal figyelmeztették Mirandát, és hosszú szünetet tartottak a kihallgatásban. Ilyen körülmények között, bár a kérdés közel áll, arra a következtetésre jutunkFeltropnem volt „őrizetben” a figyelmeztetések kézhezvétele előtt.

D. Az ártalmatlan hiba kérdése.Feltropnemcsak azzal érvel, hogy első terhelő kijelentése elfogadhatatlan, hanem azt is állítja, hogy későbbi vallomását el kell fojtani, mint annak a mérgező fának a szennyezett gyümölcsét. Nem értünk egyet. Oregon kontra Elstad, 470 U.S. 298, 309, 105 S.Ct. 1285, 1293, 84 L.Ed.2d 222 (1985), a Legfelsőbb Bíróság kimondta: „Bár a Miranda megköveteli, hogy a figyelmeztetés nélküli beismerést meg kell szüntetni, minden későbbi [Miranda figyelmeztetése után tett] nyilatkozat elfogadhatóságát meg kell változtatni… kizárólag azon, hogy tudatosan és önként hozták-e létre.FeltropA gyilkosság későbbi leírása és az a döntése, hogy a rendőrséget Roam holttestének többi részéhez vezette, „nem alkotmányellenes kényszer eredménye volt”. 46 F.3d, 772. Ezek a nyilatkozatok és magatartások elfogadhatók, és végtelenül terhelőbbek voltak, mint az eredeti terhelő nyilatkozata. Ezért minden Miranda tévedés, amikor elismerte ezt a kezdeti kijelentést, minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Lásd: Egyesült Államok kontra Robinson, 20 F.3d 320, 322-23 (8th Cir. 1994).

A fenti okok miatt visszaállítjuk korábbi határozatunkat, amely megerősítette, hogy a kerületi bíróság megtagadtaFeltropkérvénye a habeas corpus végzése iránt.

*****

HEANEY, körbíró, ellenvélemény.

Nyilvánvaló, hogy túl sokat engedtem az eredeti ellenvéleményemben. Egyetértettem az eredeti többséggel abban, hogy az állami bíróság azt állapította megFeltropelső terhelő vallomásának megtételekor nem volt őrizetben, megilleti a helyesség vélelme. Most, tekintettel a Legfelsőbb Bíróság közelmúltbeli határozatára, miszerint ez a „végső „letartóztatásban lévő” döntés” de novo felülvizsgálat tárgyát képezi, Thompson kontra Keohane, --- U.S. ----, ----, 116 S.Ct. . 457, 465, 133 L.Ed.2d 383 (1995), még határozottabban hiszem, hogy a rendőrség megszerezteFeltropkezdeti nyilatkozata, ami megsértette Miranda jogait. Véleményem szerint meg kell fordítanunk az Egyesült Államok Kerületi Bíróságát, és arra kell utasítanunk a bíróságot, hogy előzetes letartóztatásba helyezze az állam bíróságát a szabadon bocsátás utasításával.Feltropvagy ésszerű időn belül új tárgyalást kell indítani vele.

Ebben az esetben a tényállás állami bíróság általi megállapítására vonatkozó helyesség vélelmét felülmúlja a vitathatatlan, releváns tények állami bíróság általi mellőzése. Noha nem veszekszem – és feltételezem, hogy helyes – az állami bíróság által megállapított tényekkel, azok a tények, amelyeket az állami bíróság nem állapít meg, jelentős gondot okoznak nekem. Ezért úgy gondolom, hogy a többségtől eltérően nem tudunk megfelelően eleget tenni azon kötelezettségünknek, hogy független vizsgálatot végezzünk a körülményekrőlFeltropkihallgatását egyszerűen az állami bíróság által biztosított ténybeli nyilatkozatra támaszkodva.

Véleményem szerint a lényeges, vitathatatlanul hiányzó tények a következők:

1. Speidel őrmester arra gyanakodottFeltroprészt vett Barbara Roam halálában, amikor kapcsolatba lépettFeltropkihallgatásra. (Tr. tárgyalás, 124.) A Missouri Legfelsőbb Bíróság vagy hipertechnikailag beszélt, vagy egyszerűen tévedett, amikor kijelentette, hogyFeltropcsak azután lett gyanúsított, hogy kezdetben bevallotta, hogy veszekedés történt közte és az áldozat között. Lásd Állam v.Feltrop, 803 S.W.2d 1, 12 (Mo.), cert. megtagadva, 501 U.S. 1262, 111 S.Ct. 2918, 115 L.Ed.2d 1081 (1991). Kétségtelen, hogy Speidel őrmester kapcsolódottFeltrop, aki a közelmúltban jelentette be barátnője eltűnését Speidel őrmesternek, egy összetett rajzzal egy személyről, akit a hely közelében láttak, ahol egy azonosítatlan törzset fedeztek fel Szent Károly megyében. (Trial Tr. 998-1001, 1004, 1019.) Speidel őrmester még azt is vallotta, hogy gyanítjaFeltropbarátnője eltűnésével kapcsolatos bűncselekményt követett el.

2. Speidel őrmester jelentette a gyanúját a St. Charles Sheriff osztálynak, aki megkérte, hogy vegye fel a kapcsolatotFeltropés találkozót szerveznek nyomozóik ésFeltrop. (Id. 1005.) Speidel őrmester odamentFeltroptöbbször is otthon volt, de nem találta. (Id.) Ezután egy szomszédnál hagyta a névjegyét, ezt kérdezteFeltrophívd. (Id. 1007.) Később aznap este Speidel őrmester visszatértFeltrop's otthon, és azt mondta neki, hogy csak úgy szerezhet információt eltűnt barátnőjéről, ha Speidel őrmesterrel aznap este a rendőrségre megy. (Id. 1021-22).Feltropautójával a Jefferson megyei seriff osztályra hajtott Speidel őrmester kíséretében. (Id. 1022).

3. MikorFeltropmegérkezett a Jefferson megyei seriff osztályra, egy kicsi, 10,5 méteres szobába helyezték, és legalább két órán át ott tartották, amíg a St. Charles megyei nyomozók meg nem érkeztek. (Tr. 125-26. tárgyalás). Ez idő alatt soha nem mondták neki, hogy szabadon távozhat.

4. Az interjú körülbelül 23:45-től tartott. hajnali 1:10-ig vagy 1:20-ig. Az interjú vége felé Kaiser, a St. Charles megyei nyomozó elmondtaFeltrophogy egészen biztos abban, hogy a St. Charles megyében talált levágott törzs Roam volt, és tudni akarta, hogyan került oda a törzs. (Tr. próba, 1048-50).

A lényeges tények mellőzése mellett a többség a Missouri Legfelsőbb Bíróság több következtetését is tévesen tényszerű megállapításként minősíti. Például az állami bíróság azon megállapításai, hogy (1)Feltropönként követte Speidel őrmestert az állomásra, és (2) a terhelő nyilatkozat megtétele előtt mindenkor szabadon távozhatott, következtetések, nem ténymegállapítások. A megállapítások jóval túlmutatnak a „külső események alapvető, elsődleges vagy történelmi... felidézésekor és elbeszélőik hitelességén”. Lásd: Thompson, --- U.S., ----, 116 S.Ct. 464-nél (belső idézetek kihagyva). Az állambíróság végső következtetései nem jogosultak a helyesség vélelmére, és azokat de novo felül kell vizsgálnunk.

Ha minden lényeges tényt figyelembe veszünk, és az állami bíróság jogi következtetéseit figyelmen kívül hagyjuk, nyilvánvalóvá válik, hogy egyetlen ésszerű személy semFeltropálláspontja azt hitte volna, hogy szabadon távozhat, és megsértették Miranda-jogait. Ezért tisztelettel nem értek egyet.

*****

1

Bár egy másik témában vallott a gyűjtő indítvány tárgyalásán,Feltropnem tanúskodott a Miranda-kérdésekről a meghallgatáson vagy a tárgyaláson. Az ítéletet követő állami tárgyaláson vallomást tett, vallomása radikálisan ellentmondott a rendőrök terhelő nyilatkozatai körüli eseményekre vonatkozó korábbi vallomásának. Az állami bíróságok nem vették figyelembe ezt a tanúvallomást, mert az elnyomással kapcsolatos kérdéseket közvetlen fellebbezéssel kell foglalkozni. HabárFeltropröviden idézte a bíróság előtt tett elítélése utáni vallomását, nem adott nekünk jogalapot ennek mérlegelésére, és nem biztos, hogy megtesszük. Lásd Keeney kontra Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 10-12, 112 S.Ct. 1715, 1720-21, 118 L.Ed. 2d 318 (1992)

két

A Kongresszus megerősítette a helyesség vélelmét az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény I. címének 104. §-ában. Lásd Pub.L. 104-132 sz., tit. Én, sec. 104. (3)-(4), 110. sz. 1214, 1219, kodifikálandó az U.S. 28.C.2254. § d)-e) pontja. Még ha ez az új jogszabály szabályozza is ezt a folyamatban lévő ügyet, amint azt az I. cím 107. §-ának c) pontja sugallhatja, ez nem befolyásolja a Legfelsőbb Bíróság által előzetes letartóztatásba helyezett „letartóztatásban lévő” jog kérdésének meghatározását.

3

Amint azt a Missouri Legfelsőbb Bíróság megállapította,FeltropAznap este magatartása azt sugallta, hogy a meghallgatást nem tekinti őrizetbe vételnek: „miután [Feltrop] bevallotta, láthatóan azt feltételezte, hogy szabadon indulhat; azt kérte, hogy saját járművével vezessen a testrészek felfedezésének helyére, hogy később időben hazatérhessen dolgozni. 803 S.W.2d, 13. Vö. Egyesült Államok kontra Klein, 13 F.3d 1182, 1184 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2722, 129 L.Ed.2d 846 (1994)