Randall Eugene Cannon | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Randall Eugene CANNON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: emberrablás - Rablás – nemi erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1985. június 24
Letartóztatás dátuma: 1985. június
Születési dátum: 1960. április 21
Áldozat profilja: Addie Mae Hawley (nő, 84)
A gyilkosság módja: Tűz (Benzint öntött Hawley-ra és felgyújtotta)
Elhelyezkedés: Oklahoma City, Oklahoma, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Oklahomában 2002. július 23-án

Összegzés:

Loyd Winford Lafevers bűntársával együtt betörtek a házba, megverték a 84 éves tulajdonost, Addie Mae Hawleyt, elrabolták, a csomagtartóba rakták, lelocsolták benzinnel és felgyújtották az autót. 5-6 óra múlva meghalt.

Cannon és Lafevers is bevallotta, hogy részt vett a bűncselekményben, de mindegyik azt mondta, hogy a másik az aktívabb résztvevő.

Ellopta a jegygyűrűjét, és még aznap odaadta egy sztriptíztáncosnőnek. Az áldozat Chlouber Colorado állam szenátor nagynénje volt.



Lafevers és Cannon gyilkossági ítéletét és halálos ítéletét fellebbezés során hatályon kívül helyezték, azzal az indokkal, hogy külön tárgyalásokat kellett volna lefolytatniuk.

1993-ban mindkettőt külön-külön tárgyalták, elítélték és ismét halálra ítélték. Lafevers-t 2001 januárjában kivégezték.

Idézetek:

Lafevers v. State, 819 P.2d 1362 (Oct. Cr. 1991).
LaFevers v. State, 897 P.2d 292 (Oct. Cr. 1995).

Utolsó étkezés:

Egy 21 darabos garnélarák vacsora, egy ötrészes halvacsora, egy Dr. Pepper és egy banán hasított.

Utolsó szavak:

Egyik sem.

ClarkProsecutor.org


Oklahoma főügyésze

Hírközlemény – W.A. Drew Edmondson, főügyész

2002. május 20

Az ágyúhoz kért végrehajtási dátum

Drew Edmondson főügyész ma kivégzési dátumot kért Randall Eugene Cannon halálraítéltre. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ma elutasította Cannon végső fellebbezését.

A 42 éves Cannont a 84 éves Addie Hawley 1985. júniusi meggyilkolása miatt ítélték el Oklahoma Cityben.

Hawley-t 1985. június 24-én, 10 óra körül rabolták el északnyugat Oklahoma City-i otthonából. Később aznap este meztelenül és tanácstalanul feküdt egy üres telken. Június 25-én a kora reggeli órákban a Baptista Kórházban halt meg.

Súlyosan megverték, és testének több mint 65 százaléka súlyosan megégett. Cannon vádlott-társát, Loyd Lafevers-t 2001. január 30-án kivégezték a bűncselekményben való részvétele miatt.

'Ennek a hivatalnak a gyakorlata, hogy a végrehajtási dátum kérése előtt minden esetet megvizsgál, hogy eldöntse, meg kell-e végezni a DNS-bizonyítékok vizsgálatát' - mondta Edmondson. „Az ügy alapos vizsgálata után úgy döntöttünk, hogy a DNS-tesztnek nincs értéke, és nincs jelentősége a tényleges ártatlanság szempontjából. Nem látok semmit, ami akadályozhatná ennek a kivégzésnek a végrehajtását.


ProDeathPenalty.com

Az oklahomai állam büntetőjogi fellebbviteli bírósága július 23-ra tűzte ki a kivégzés napját egy férfinak, akit 1985-ben egy 84 éves nő agyonveréséért ítéltek el.

A 42 éves Randall Eugene Cannont elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték Addie Hawley (84) 1985 júniusában történt meggyilkolása miatt.

A nőt északnyugat Oklahoma City otthonából vitték el. Cannon és egy vádlott-társa bezárták az autója csomagtartójába, és egy távoli helyre vitték, majd megverték és felgyújtották őt és az autót – közölte a főügyészség. Cannon vádlott-társát, Lloyd LaFeverst 2001. január 30-án kivégezték a bűncselekmény miatt.

1985. június 24-én éjjel Loyd LaFevers és Randall Cannon élete örökre összefonódott Ken Chlouber Colorado állam szenátorával.

LaFevers kivégzése előtt Chlouber bejelentette, hogy meg akarja nézni LaFevers kivégzését az oklai McAlesterben. Addie Hawley Ken Chlouber Colorado állam szenátorának nagynénje volt. „Ez a fickó a legszörnyűbb gyilkosságot követte el, amit valaha is el tud képzelni” – mondta Chlouber a nagynénje meggyilkolásáért elítélt férfiról. „Majdnem 16 éve volt. És ez a fickó továbbra is élt - és nagyon jól él - az adófizetők költségén. Úgy értem, ezt a fickót már másnap ki kellett volna irtani. Örömmel tettem volna helyettük, habozás nélkül. LaFevers és Cannon meggyilkolták Chlouber oklahomai kiterjedt családjának matriárkáját, a 84 éves Addie Hawleyt. Olyan gonosz módon tették, hogy még ma is, évekkel a bűncselekmény után, a nyomozó tisztek kegyetlensége miatt emlékeznek rá. „Szerintem ezt az utat annak kell szentelni, hogy lássam ezt az ördögi gyilkost átrepülni a pokol kapuján, és én ott akarok lenni, amikor megteszi” – mondta Chlouber.

LaFevers és Cannon nem sokkal azután tört be Hawley Oklahoma City-i otthonába, hogy visszatért a templomból. A férfiak Hawley házához mentek, mert el akarták lopni az autóját a tárgyalás tanúsága szerint. Miután betörtek az otthonba, súlyosan megverték Hawleyt, és begyömöszölték az autója csomagtartójába.

Végül egy üres telekre vitték, felgyújtották és felgyújtották az autót. Amikor a tűzoltók reagáltak a fűtűz bejelentésére, egy meztelen és alig élő Hawley-t találtak egy leégett üres telek közepén.

A börtönben tett vallomás alapján az oklahomai nyomozók meg vannak győződve arról, hogy Hawleyt is többször megerőszakolta LaFevers. Felmentették a nemi erőszak vádja alól. Hawley még eszméleténél volt, amikor a tűzoltók rátaláltak. Palackról üvegre sóoldatot öntöttek a testének 60%-át borító égési sérülésekre. Szavai érthetetlenek voltak.

Mire Chlouber édesanyja és bátyja megérkezett a Baptista Kórházba, már közel volt a halálhoz, és egyáltalán nem tudott beszélni. – Nem voltak utolsó szavak. Anyukámat ez mindig zavarta. Mindig el akarsz búcsúzni – mondta Chlouber. – Azt hiszem, ami jobban zavart – vagy még annyira –, hogy az anyámra gyakorolt ​​hatást.

Édesanyja „kiutazó vidéki lányból” virtuális remete lett. Nővére meggyilkolása után édesanyja új zárakat szereltetett az ajtóira és ablakaira. – Ettől gyakorlatilag fogoly lett a saját otthonában – mondta Chlouber.

Édesanyja, még tinédzserként, a Texas Panhandle-ből Oklahoma Citybe költözött, hogy nővéréhez lakjon, miután Hawley férjhez ment. Amíg ő Oklahoma Cityben járt középiskolába, Chlouber anyja Hawley-val élt.

A 2 hihetetlenül közeli lett. Addie nagynéném volt a legidősebb anyukám testvérei közül. Szóval amolyan családfő volt – mondta Chlouber. – Addie néninél minden történt, minden ott történt. Ez volt az a nő (Hawley), aki egész életében nem hiszem, hogy bármi rosszat is tett volna. Annyi szürke terület van már a társadalomban. Jó és rossz nagyon világos volt számára. Chlouber azt mondja, soha nem akart leülni a gyilkosokkal. – Nincs kedvem beszélni vele – mondta Chlouber. – Szeretném megölni. Ugyanúgy szeretném megölni, ahogy a nagynénémet végezte ki. Tudom, hogy anyám nem lenne büszke rám, ha ezt mondom. Valószínűleg nem vagyok büszke magamra, hogy ezt mondtam. De ez már csak így van. Ezt nem lehet megkerülni. Ez a valódi élet, igazi emberek.

Chlouber azt mondta, egy kicsit bűntudattal érzi magát Coloradóban, távol az Oklahomában történtektől. „Mindig olyan pusztító volt az anyámnak és mindenkinek, aki még ott volt” – mondta Chlouber. – És persze felnőtt koromban én voltam az, aki alig várta, hogy kiszabaduljon ebből a koszból. Oklahomát akartam abban a visszapillantó tükörben. – Szóval most elhatároztam, hogy ezt a végkifejletig végignézem. Csak a végére szeretnék ott lenni. Azt az időszakot szeretném látni a mondata végén.

FRISSÍTÉS: Randall E. Cannon (42) 18:05-kor halottnak nyilvánították. Kedden injekció beadása után. Arra a kérdésre, hogy van-e utolsó szava, Cannon azt felelte: „Nem”, majd a plafonra nézett, és vett egy mély levegőt. A Legfelsőbb Bíróság kedden korábban elutasította végső fellebbezését. Cannon azzal érvelt, hogy a bíróság júniusi határozata, amely előírja, hogy az esküdtszékek – nem a bírák – ítéljenek halálos ítéletet, közvetetten befolyásolta az ügyét.


Oklahoma koalíció a halálbüntetés eltörlésére

„Ne öld meg a nagypapámat” – Az elítélt férfi családja utolsó könyörgést tett a kivégzés előtt.

Randall Cannon nem akarta, hogy a családja végignézze a halálát. Ehelyett összegyűltek a kormányzói kastély és az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézete előtt, tiltakozásul és imában a halálbüntetés ellenzőivel, akikkel korábban soha nem találkoztak.

Randall apja a börtön előtt várt, hogy hazakísérhesse fia holttestét. Egyetlen lányát, Kerrit is hátrahagyta, akihez csatlakoztak gyermekei, férje és férjének anyja, az OCADP hosszú ideje támogatója és a halálbüntetés-ellenes aktivista, Sue Norton a kastélyon ​​kívül. Családként összebújtak, és olyan táblákat viseltek, amelyek arra kérték Oklahoma államot, hogy ne ölje meg a nagyapjukat. Miután „Randy nagypapa” halálát bejelentették, Sue nagymama felolvasott egy nyilatkozatot:

„Randall Eugene Cannon kivégzési éjszakája”, Sue Norton. (2002. július 30.)

Kapcsolatban állok Addie Hawley asszony áldozatának családtagjaival, mivel én is a mostohalánya vagyok két oklahomai kettős gyilkosságban meghalt embernek. Az egyetlen dolog, amire rájöttem, hogy az embereket ölő emberek megölése nem az a módja, hogy az emberek tudják, hogy az ölés helytelen. Randall Cannon megölése nem hozza vissza Ms. Hawley-t. Ettől nem múlnak el a családja fájdalmai.

Isten adott nekem egy menyemet, akinek az apja a halálsoron van. Isten tudta, hogy megértem a fájdalmát. Csak öt éves volt, amikor a gyilkosság történt. Ma a gyilkosság áldozatává válik, akárcsak Matthew és Amy, a gyerekei, az unokáim és Randall Cannon unokái. Ma vegyes jelzéseket küldünk gyermekeinknek, mondván nekik, hogy nem szabad ölni, az államnak viszont szabad. Azt szeretném tudni, hogy miért nem az etetőszékben tanítunk a villanyszék helyett? Vagy a szeretet gyógyszerét adja a gyűlölet és a bosszú mérge helyett?

Mi, felnőttek láthatunk egy szörnyeteget, de a gyerekek képesek az igaz szíven túlra is látni. Hála Istennek a gyerekekért és gyengédségükért. Nézhetjük és tanulhatunk tőlük az elfogadásról és a szeretetről. Hogyan magyarázzam el az elkövetkező években az unokáimnak, hogy miért volt rendben, hogy az állam 2002-ben meggyilkolta a nagyapját? Igen, bizonyára bűncselekményt követett el, ahogy az igazságszolgáltatás is mondja, de Isten megbocsátott neki.

Oklahoma állam úgy hívja... 'Kivégzés' Isten hívja... 'Gyilkosság' Jézus eljött erre a földre, Isten küldte, hogy megmutassa, hogyan kell megbocsátani. Miért ne tudnánk?

Ma este kivégezzük Randallt, és képzeld el, egyenesen a mennybe küldjük. Tizenéves korában elfogadta Jézus Krisztust Megváltójának. Ma este egy kastélyban fog lakni egy dombtetőn, és arany utcákon sétál. Hála Istennek! Randall nem egy H-Unit nevű pokollyukban fog élni. A vicc Oklahomán van! Most költöttél 3 000 000 dollárt, hogy megölj egy embert, és a mennybe küldd!


Randall Eugene Cannont kivégezték, mert 1985-ben meggyilkoltak egy 84 éves nőt

Associated Press

2002. július 23. - OKLAHOMA VÉGREHAJTÁS

Randall Eugene Cannont kedden kivégezték, mert 1985-ben meggyilkoltak egy 84 éves nőt, akit oklahoma City-i otthonából raboltak el, súlyosan megvertek és megégettek. A 42 éves Cannont 18:05-kor nyilvánították halottnak. halálos gyógyszerkombináció beadása után. Az államban idén a 3., a történelem során pedig a 134. kivégzésre került sor, miután Cannon felfüggesztésre irányuló fellebbezését az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította.

Cannont halálra ítélték Addie Hawley 1985-ös meggyilkolása miatt, akit június 24-én este raboltak el oklahomavárosi otthonából, és órákkal később meztelenül és összefüggéstelenül találták egy üres telken. Megverték, és testének 60-65%-án súlyos égési sérüléseket szenvedett. A hatóságok szerint Hawley, aki másnap meghalt, 10-15 métert mozdult meg égés közben. „Az elmúlt 21 év alatt végrehajtott 80 vagy 90 gyilkosság közül, ha csak az egyetlen áldozattal történt eseteket vesszük figyelembe, ez volt a legrosszabb gyilkosság, amivel valaha összefüggésbe hoztam” – mondta Lou Keel, a vádemelést végző Oklahoma megyei ügyész. Ágyú.

Cannon, aki Tulsában nőtt fel, és korábban kábítószer-használattal rendelkezett, elismerte, hogy végignézte a vádlott-társ Loyd Lafevers elkövetését, de nem tett semmit, hogy megállítsa őket. Az állam azonban vitatkozott, és az esküdtszék megállapította, hogy Cannon közvetlenebb szerepet játszott Hawley halálában.

Cannon az 1985. június 25-i, egy 81 éves nő és unokája megverésével kapcsolatos vádak ellen is tiltakozott. Az ügyészek azt állítják, hogy Cannon és Lafevers, akit 2001 januárjában végeztek ki, ugyanabban az időben két másik nőt is megtámadtak és kiraboltak.

Cannon hétfőn fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz, azzal érvelve, hogy a bírók júniusi ítélete, amely előírja, hogy az esküdtszékek ne ítéljenek halálos ítéletet, közvetetten befolyásolta az ügyét. Ez az ítélet visszaállított egy régebbi ügyet, amely megköveteli, hogy a tárgyalás során minden tényfeltáró döntést minden kétséget kizáróan meghozzanak – mondta a Cannon ügyvédje, Jack Fisher.

Ez azt jelenti, hogy a halálbüntetést alkalmazó esküdtszékeknek azt kell megállapítaniuk, hogy a halált alátámasztó súlyosító tényezők minden kétséget kizáróan felülmúlják a halált enyhítő tényezőket – mondta Fisher. Oklahoma szabványa csak azt követeli meg, hogy az egyik felülmúlja a másikat, mondta. A bírók azonban, akiket arra kértek, hogy ezt az ítéletet visszamenőlegesen alkalmazzák olyan régebbi ügyekre, mint például Cannon esetében, elutasították az ügy tárgyalását.

Hawley és Cannon többi áldozatának körülbelül egy tucat rokona érkezett McAlesterbe, hogy szemtanúi legyenek Cannon kivégzésének, amióta az állam 9 órától megváltoztatta az időt. Csak Fisher és felesége jött Cannonért. Cannon dél körül fogyasztotta el az utolsó étkezést, miközben arra várt, hogy a Legfelsőbb Bíróság engedélyezi-e a tartózkodását. Az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság július 9-én 4-0 arányban megszavazta Cannon kegyelmi kérelmét.

Az állam január 31-én kivégezte David Wayne Woodruffot egy oklahomavárosi ékszerész 1985-ös meggyilkolása miatt. Woodruff bűntársát január 29-én végezték ki.

Cannon az 51. halálra ítélt rab, mióta az állam 1990-ben újraindította a halálbüntetést. Cannon egyben a 37. halálra ítélt rab az Egyesült Államokban, és összességében a 786. azóta, hogy Amerika 1977. január 17-én újraindította a kivégzéseket. .


Kanadai koalíció a halálbüntetés eltörlésére

RANDALL E. CANNON TOLTÁZATI KÉRÉSE:

Születési idő: 1960.04.21. 5'11 éves vagyok, szőke hajú, kék szemű, elvált, van egy 19 éves lányom, 8 hónapos unokám, 1985 óta vagyok bezárva a Death Row-n. Szeretek könyveket olvasni, zenét hallgatni, tv-t nézni, 'tornázni', szeretek focizni, baseballozni, jégkorongozni, teniszezni, tornázni, úszni, autóversenyezni stb...Időnként rajzolok, horgoltam, valamint alkalmanként műanyag vászonnal dolgozni. Nekünk csak 'könyvek-magazinok, fényképek, utalványok' küldhetünk postán, a könyveket, folyóiratokat a könyvesboltnak/kiadónak kell elküldenie! A fotók nem lehetnek Polaroidéi, és természetesen a pénzutalványokon fel kell tüntetni a fogvatartott nevét és számát! Nincs fotóm magamról, már régóta nem vettem. Ezek az emberek fejenként 1,50 dollárt kérnek. De ha valaki szeretne egyet megpróbálok venni. Én is szeretem a verseket! Őszintén köszönöm,


Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Randall Cannon – Tervezett végrehajtás dátuma és időpontja: 2002.07.23. 19:00 EST.

Randall Cannont, egy 42 éves fehér férfit Oklahoma állam a tervek szerint kivégzi a 84 éves Addie Hawley meggyilkolása miatt.

Számos komoly aggály övezi Cannon tárgyalását és az azt követő elítélést, köztük a mára hírhedt Joyce Gilchrist szakértői vallomása is. Gilchrist arról híres, hogy több ezer oklahomai bûnügyben vett részt, amelyek többségét jelenleg az FBI vizsgálja színvonaltalan és gyakran csalárd kriminalisztikai munka miatt.

Oklahoma City rendőrfőnöke, M. T. Berry szerint Gilchrist 2001. szeptemberében elbocsátották a laboratóriumi hibás irányítás, a bírósági kihívások bírálata és az esetek hibás elemzése miatt. Gilchrist legalább 23 olyan ügyben vett részt, ahol a vádlottat halálra ítélték, és vagy kivégezték, vagy kivégzésre vár. Legalább egy pert indítottak Ms. Gilchrist törvényszéki tanúvallomásának kivizsgálására, amely végül kivégzéshez vezetett. Röviden, Joyce Gilchrist szakértői vallomása egyértelműen gyanús.

Cannon perében Joyce Gilchrist a vád tanújaként szolgált, és tanúbizonyságot tett Cannon és bűntársa, Lloyd LaFevers ruháin végzett vérvizsgálatok pontosságáról. Miközben megerősítette Cannon elítélését, az Egyesült Államok 10. körzeti fellebbviteli bírósága elismerte, hogy LaFevers perében Gilchrist hazudott hasonló vérvizsgálatokról.

Mióta ez a sokkoló visszaélésről szóló beszámoló napvilágot látott, Cannon DNS-tesztek elvégzését kérte a rendelkezésre álló bizonyítékokon annak alátámasztására, hogy nem ő gyilkolta meg Ms. Hawley-t. A fellebbviteli bíróság elutasította a bizonyítékok további igazságügyi szakértői vizsgálatára irányuló kérelmét, annak ellenére, hogy az elítéléséhez használt törvényszéki tanúvallomások lényegében legyártottak.

Amikor egy kormányzati tisztviselőt hazudnak egy halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben, minden olyan esetnek, amelyben az illető szerepet játszott, körültekintőnek kell lennie. Egy ember kivégzése a halálbüntetésnél kisebb bűncselekmény miatt igazságszolgáltatási rendszerünk korrupciója, ártatlan ember kivégzése pedig túl súlyos bűncselekmény ahhoz, hogy elgondolkodjunk. Mondja meg Oklahomának, hogy függesszen fel minden kivégzést, hogy egy további vizsgálat megállapíthassa azoknak a számát, akiket hamis tanúvallomással jogtalanul ítéltek el.


TheDeathHouse.com

Hawleyt élve találták meg, de később meghalt, testének 65 százaléka megégett. Cannon és Lafevers bevallotta a bűncselekményt, de egymást vádolták Hawley meggyilkolásáért.

Fellebbezéseiben Cannon az egyik probléma, hogy korábban agykárosodást szenvedett, amikor egy rendőr zseblámpával fejbe ütötte. Elmondása szerint az ebből eredő mentális zavar megakadályozta abban, hogy megfelelő ítélőképességet alkalmazzon az áldozat halálát okozó incidensben.

Fellebbviteli ügyvédje sikertelenül azzal érvelt, hogy Cannon ügyvédjének ezeket a kérdéseket az esküdtszék elé kellett volna terjesztenie, amikor arról döntött, hogy Cannont halálbüntetéssel ítélje-e meg. Cannon fellebbviteli ügyvédje is azzal érvelt, hogy Cannon nadrágján talált vért DNS-elemzésre kellett volna végezni.

Egy később elbocsátott rendőr vegyész azt vallotta Cannon tárgyalásán, hogy Cannon nadrágján talált vér azonos típusú volt az áldozatéval. A vegyészt, Joyce Gilchristet, akinek tanúvallomása 23 ember halálraítélését segítette elő, szeptemberben elbocsátották a munkáját ért kritikák miatt.

A tanúvallomása és a bizonyítékok elemzése azt eredményezte, hogy egy férfit börtönbe küldtek egy olyan nemi erőszak miatt, amelyet nem ő követett el. A férfit később kiengedték a börtönből, miután a DNS-vizsgálat bebizonyította, hogy nem ő volt az erőszaktevő. Számos bíróság érvénytelenítette az ügyeket azon az alapon, hogy Gilchrist túlmutat a tudományosan. Gilchrist állítólagos rossz gazdálkodás és hibás esetelemzés miatt kirúgták. Pert indított állása visszaszerzése érdekében.


Denver Post

2002. június 25

A méltányosságnak ez az egész kérdése elkeserítő Ken Chlouber szenátor számára. A Leadville-i republikánus, Colorado leghangosabb szószólója a halálbüntetésről, úgy gondolja, hogy félreértés az elítélt gyilkosokkal szembeni tisztességesség miatt aggódni.

Így amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte az állam törvényét, amely lehetővé teszi a bírák számára a halálbüntetés kiszabását, Chlouber ingerült volt. Itt töltötte a legutóbbi törvényhozási ülés egy jó részét azzal, hogy megpróbálja megváltoztatni a törvényt, hogy egy magányos bíró dönthessen a büntetésről egy halálos gyilkossági ügyben – egyértelművé téve, hogy további kivégzéseket szándékozik végrehajtani –, és most megbotlott. a szövetségiek által.

Hétfőn a bíróság kimondta, hogy az Egyesült Államok alkotmánya még a gyilkosság vádlottja számára is garantálja a „társakból álló esküdtszéket”. A 7-2-es határozat szerint több állam – köztük Colorado – törvényei sértik a vádlottak jogait. Chlouber undorodt. – Eléggé egyoldalú vagyok ezzel kapcsolatban, de azt hiszem, a megfelelő okból teszem. Igyekszem támogatni az áldozatokat és családjukat.

Nyolc halálbüntetéses ügyben született döntés azóta, hogy itt törvénybe iktatták a három bíróból álló tanácsrendszert. Három férfit halálra ítéltek; ötöt életfogytiglani börtönbüntetésre. Chlouber szerint ez elkeserítő rekord. „95-ben megváltoztattuk a törvényt, és azt gondoltuk, hogy ez támogatná azokat, akik gyakrabban és megfelelőbben akarják alkalmazni a halálbüntetést. Ez nem így ment.

Chlouber azt mondta, a három bíróból álló testületben két bíró mindig új volt az ügyben. Több ezer oldalnyi tárgyalási jegyzőkönyvvel és egy férfi életével szembesülve, „ez abban a helyzetben hagyta őket, hogy inkább biztonságban vannak, mint sajnálni”. Ami még rosszabb, Chlouber szerint minden testület egy-egy bíróját gyakran aggasztotta a halálbüntetés, és egyhangú döntést hozott a kivégzés mellett, amelyet nehéz végrehajtani. – Az én szemszögemből ez rosszabbnak bizonyult, mint az egyhangú zsűri.

Valószínűleg az ítélet hatályát veszti annak a három srácnak, akiket 1995 után halálra ítéltek. Francisco Martinez Jr., William „Cody” Neal és George Woldt a „legrosszabb legrosszabb” figurája Chlouber fejében. – Egy olyan rendszeren mentek keresztül, amely a gyilkost előnyben részesítette az áldozattal szemben, és még mindig halálos ítéletet kaptak.

Így, miközben a törvényhozók azon vitatkoznak, hogyan kell eleget tenni a Legfelsőbb Bíróság ítéletének, és hogy össze kell-e hívni a törvényhozás rendkívüli ülését, Chlouber saját személyes igazságszolgáltatási székesegyházába zarándokol. 18 hónapon belül másodszor utazik Oklahomába, hogy szemtanúja legyen egy kivégzésnek. Nézte, ahogy Loyd LaFeverst 2001 januárjában kivégezték. Ott lesz, amikor Randall Cannont július 23-án megölték. A férfiak megerőszakolták és meggyilkolták Chlouber 84 éves nagynénjét.

Chlouber azt mondta, nem érti, hogyan ítélhetnek a bíróságok életfogytiglani börtönbüntetésre az elítélt gyilkosokat, ha kivégezhetik őket. A gyilkosok „hidegvérrel” ölték meg áldozataik életét – mondta. „Szadistának” nevezte őket. Amikor LaFeverst megölték, Chlouber azt mondta, hogy „boldog”. A legcsekélyebb irónia nélkül mondta. Mert ha képes lenne meglátni az iróniát, az csak még jobban felzaklatná.


Az Egyesült Államok tizedik körzeti fellebbviteli bírósága

RANDALL EUGENE CANNON, petíció benyújtója-fellebbező,

ban ben.

GARY GIBSON, gondnok, Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézete, válaszoló-appellee.

2001. augusztus 7

SEYMOUR, LUCERO és MURPHY körzetbírók előtt.

MURPHY, körbíró.

I. BEVEZETÉS

Randall Eugene Cannon fellebbez az Egyesült Államok 28. cikke alapján benyújtott szövetségi habeas corpus kérelmének a kerületi bíróság általi elutasítása ellen. 2254. Petíciójában Cannon számos kifogást emelt az oklahomai gyilkosságról és gyújtogatásról szóló elsőfokú ítéletével és halálos ítéletével kapcsolatban. A kerületi bíróság az egyes követelések tekintetében megtagadta a jogorvoslatot, de megadta Cannonnak a fellebbezési bizonyítványt (a továbbiakban: COA), hogy fellebbezés során öt kérdést emeljen fel. Lásd fent a II.B. szakaszt. Egy ügykezelési konferencia lebonyolítása után ez a bíróság Cannonnak hitelesítési engedélyt adott, hogy három további kérdést is felvethessen. Lásd fent a II.B. szakaszt.

A jegyzőkönyv alapos áttekintése és Cannon fellebbviteli állításainak mérlegelése után a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Cannon nem jogosult habeas-mentességre. Ennek megfelelően ez a bíróság az U.S.C. 28. cikke alapján gyakorolja joghatóságát. 1291 és 2253(c) és megerősíti, hogy a kerületi bíróság elutasította Cannon 2254 habeas corpus kérelmét.

II. HÁTTÉR

A. Ténybeli háttér

Cannont és vádlott-társát, Loyd LaFeverst elítélték az állami bíróságon a nyolcvannégy éves Addie Hawley meggyilkolásáért. Az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság (OCCA) a következőképpen számolt be a bűncselekmény tényeiről:

1985. június 24-én [LaFevers] és . . . Cannon úgy döntött, hogy ellop egy autót, miután [LaFevers] autója elromlott Oklahoma City északnyugati negyedében. Miután kiválasztottak egy házat a környéken, a két férfi behatolt a nyolcvannégy éves Addie Hawley otthonába.

Felfuttatták otthonát, táskájából nyolc dollárt, valamint a kocsi kulcsait és a garázsajtó nyitóját vitték el. Mindketten kivitték a házból, és beszálltak az autóba. Cannon, aki az autót vezette, alig több mint egy mérföldet vezetett, mielőtt félreállt, hogy Hawley-t berakhassák a csomagtartóba.

A két férfi egy kisboltba hajtott, ahol vettek egy kétliteres üveg narancssárga üdítőt. Miután megittak a szódából, kiöntötték a maradékot, és megtöltötték az üveget benzinnel. [LaFevers] utasította Cannont, hogy vezessen egy félreeső helyre, ahol eltávolította Hawleyt az autó csomagtartójából.

Bár voltak bizonyítékok a tárgyaláson, amelyek arra utaltak, hogy Hawleyt megerőszakolták, egyik vádlott sem ismerte el, hogy nemi erőszakot vagy szodómiát követett volna el. Mindegyik férfi a rendőrség előtt tett vallomásában és a tárgyaláson tett vallomásában jelezte, hogy a másik férfi a szexuális bűncselekményeket őrködve követte el.

A szexuális aktus befejezése után a két férfi egyike, ismét a másikat hibáztatva, a narancssárga üdítősüvegből benzint öntött Hawley-ra, és felgyújtotta. Kisebb távolságra elhajtottak az autóval, és fel is gyújtották.

A tűzoltás után nem sokkal a helyszínre hívták a mentőket. Bár Hawley testének több mint hatvan százalékát megégették, még mindig életben volt. Tompa sérülést szenvedett a homlokán, és két fekete szeme volt, valamint több vágás és zúzódás. Nem sokkal a kórházba szállítás után meghalt.

Lafevers kontra állam, 819 P.2d 1362, 1364 (Okla. Crim. App. 1991) (lábjegyzet elhagyva); lásd még Cannon kontra állam, 827 P.2d 1339, 1340-41 (Okla. Crim. App. 1992) (megjegyezve, hogy Cannon ügyének tényeit az OCCA eredeti, Lafevers-ügyben hozott véleményében részletezték); Cannon kontra állam, 904 P.2d 89, 100-01 (Okla. Crim. App. 1995) (Cannon I) (részletesen bemutatja Cannon rendőrségnek tett írásbeli nyilatkozatának tartalmát és a rögzített vallomását).

B. Eljárási háttér

Az oklahomai esküdtszék Cannont bűnösnek találta elsőfokú gyilkosságban, nemi erőszakban, erőszakos szodómiában és gyújtogatásban. 1 Az esküdtszék Cannont halálra ítélte a gyilkosságért. Közvetlen fellebbezésre az OCCA hatályon kívül helyezte a nemi erőszak és szodómia miatt hozott ítéleteket, és arra a következtetésre jutott, hogy azokat nem támasztja alá elegendő bizonyíték; megerősítette a gyilkosságról és gyújtogatásról szóló ítéletet és a halálos ítéletet. Lásd Cannon I, 904 P.2d, 102, 108.

Cannon ezután közvetlenül az OCCA-hoz nyújtott be kérelmet az elítélés utáni enyhítés iránt, valamint bizonyítási meghallgatás iránti kérelmet. két Az OCCA elutasította a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmet, és elutasította Cannon kérelmét az ítélet utáni enyhítés iránt. Lásd: Cannon kontra állam, 933 P.2d 926, 930 (Okla. Crim. App. 1997) (Cannon II.).

Miután az OCCA elutasította az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét, Cannon 28 U.S.C. 2254 habeas petíció a szövetségi kerületi bíróságon. A kerületi bíróság a beadványban megfogalmazott számos igény mindegyike tekintetében megtagadta az enyhítést. Azonban megadta Cannonnak a COA-t, lásd 28 U.S.C. 2253(c), hogy a következő öt keresetet emelje fel a fellebbezésben: (1) Cannon letartóztatása után tett kijelentéseit helytelenül ismerték el a tárgyaláson, mert a kijelentések egy illegális letartóztatás és fogva tartás gyümölcsei voltak; (2) a Cannon otthonában tartott indokolatlan házkutatás során lefoglalt bizonyítékokat helytelenül vették fel a tárgyaláson; (3) az eljáró védő alkotmányosan hatástalan volt a tárgyalás bűnösségi szakaszában; (4) az ügyészek megsértették Cannon tisztességes eljáráshoz fűződő jogait, amikor a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83 (1963) ügyben hozott ítéletet megsértve nem fedték fel a védelem szempontjából kedvező bizonyítékokat; és (5) az eljáró védő a tárgyalás büntetési szakaszában alkotmányosan hatástalan volt.

Ez a bíróság ügykezelési konferenciát tartott. Lásd: Eljárások a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyek kezeléséhez, kiadva 1999. április 8-án. A konferencia végén Porfilio bíró ügykezelési végzést adott ki Cannonnak a következő három követelés tekintetében: (1) a tárgyalás. a bíróság megtagadta Cannon alkotmányos jogát a pártatlan esküdtszékhez, amikor ok miatt eltávolította a leendő esküdtbírót; (2) a tárgyaláson adott bűnpártolási utasítások lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy Cannont rosszindulatú, előre megfontolt gyilkosság miatt ítélje el anélkül, hogy az áldozatot meg akarta ölni; és (3) a halálbüntetés érvénytelen, mert az eljáró bíróság nem utasította az esküdtszéket a Tison v. Arizona, 481 U.S. 137 (1987) és Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982) alapján, hogy tegyen megállapításokat hogy Cannonnak volt-e konkrét szándéka az áldozat megölésére. 3

III. ELEMZÉS

A. A felülvizsgálat szabványa

Mivel Cannon 1997. szeptember 29-én nyújtotta be 2254 habeas petícióját, jóval az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény ('AEDPA') 1996. április 24-i hatálybalépése után, 4 ez a bíróság megvizsgálja Cannon kérelmét az U.S.C. 28. sz. 2254 d) és e) pontja. 5 Lásd Moore kontra Gibson, 195 F.3d 1152, 1160-61 (10th Cir. 1999), cert. megtagadva, 530 U.S. 1208 (2000). Ez a bíróság a közelmúltban a következőket nyilatkozta a 2254(d)(1) bekezdésben meghatározott felülvizsgált felülvizsgálati normákkal kapcsolatban:

A Legfelsőbb Bíróság . . . megvilágította a 2254(d)(1) átláthatatlan nyelvezetet a Williams kontra Taylor ügyben, 120 S. Ct. 1495, 1518-23 (2000) (O'Connor, J. véleménye). Külön egyetértő véleményében a Bíróság többsége mellett szólva O'Connor bírónő megjegyezte, hogy az AEDPA csak akkor engedi meg a szövetségi bíróságnak, hogy a 2254(d)(1) értelmében habeas-mentességet adjon, ha a vonatkozó állami bíróság határozata „ellentétes” vagy a Legfelsőbb Bíróság precedensének „ésszerűtlen alkalmazása”. Lásd id. A 2254(d)(1) pont „ellentétes” záradékával kapcsolatban O'Connor bíró megjegyezte, hogy az állambíróság döntése ellentétes lenne a Bíróság egyértelműen megállapított precedensével két esetben: (1) „az állam a bíróság olyan szabályt alkalmaz, amely ellentmond a [Bíróság] ügyeiben meghatározott irányadó jognak”; vagy (2) „az állam bírósága olyan tényekkel szembesül, amelyek lényegesen megkülönböztethetetlenek a [bíróság] határozatától, és ennek ellenére a Legfelsőbb Bíróság által elért eredménytől eltérő eredményre jut. Id. 1519-nél, 1519-20.

Ezzel szemben az „ésszerűtlen alkalmazás” záradék értelmében a szövetségi habeas bíróság csak akkor adhatja ki a keresetet, ha „az állam bírósága azonosítja a helyes irányadó jogelvet [a] Bíróság határozatai alapján, de ezt az elvet indokolatlanul alkalmazza a fogvatartott tényállására. ügy.' Id. 1523. Az egyértelműség kedvéért „[a]2254(d)(1) bekezdés „indokolatlan alkalmazás” záradéka . . . , a szövetségi habeas bíróság nem bocsáthatja ki a keresetet pusztán azért, mert független ítéletében arra a következtetésre jut, hogy a vonatkozó állami bíróság határozata hibásan vagy helytelenül alkalmazta az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. Inkább ennek a kérelemnek ésszerűtlennek kell lennie. Id. 1522-ben.

Thomas kontra Gibson, 218 F.3d 1213, 1219-20 (10. Cir. 2000).

Amennyiben az állami bíróság nem foglalkozott a kereset érdemével, és „a szövetségi kerületi bíróság első fokon saját döntést hozott”, ez a bíróság felülvizsgálja „a kerületi bíróság de novo jogi következtetéseit és ténymegállapításait, ha bármelyik, egyértelmű hiba miatt. LaFevers kontra Gibson, 182 F.3d 705, 711 (10. Cir. 1999).

B. A bűnösség fázisának kérdései

1. A negyedik kiegészítés megsértésével szerzett beismerő vallomás

Habeas petíciójában Cannon azzal érvelt, hogy az oklahomai állam bíróságai alkotmányos hibát követtek el, amikor nem voltak hajlandók elfojtani bizonyos kijelentéseit, amelyeket röviddel letartóztatása után tett. Cannon különösen azzal érvelt, hogy letartóztatása törvénytelen volt, mert a fennálló elfogatóparancsok, amelyek miatt letartóztatták, érvénytelenek voltak. Ezért azzal érvelt, hogy a letartóztatási nyilatkozatok egy illegális letartóztatás gyümölcsei.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy eltiltották Cannon keresetének érdemi elbírálásától, mert Cannon lehetőséget kapott a kereset teljes körű és tisztességes peres eljárására az állami bíróságon. Lásd: Stone kontra Powell, 428 U.S. 465, 494 (1976) („[Arra a következtetésre jutottunk, hogy ha az állam lehetőséget biztosított a negyedik módosítási követelés teljes és tisztességes peres eljárására, az állami fogoly nem kaphat szövetségi habeas corpust mentesség azon az alapon, hogy az alkotmányellenes házkutatás vagy lefoglalás során szerzett bizonyítékokat a tárgyalásán bemutatták.” (lábjegyzet elhagyva).

A fellebbezés során Cannon azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor Stone-t alkalmazta a bar habeas segélyre, mert soha nem kapott teljes és méltányos lehetőséget arra, hogy ezt a keresetet az állami bíróságon perelje. 6 Az, hogy Cannonnak volt-e teljes és méltányos lehetősége arra, hogy az állami bíróságon pereskedjen a negyedik módosítási kérelmével kapcsolatban, jogi kérdés, amelyet a bíróság de novo vizsgál. Lásd: Miranda kontra Cooper, 967 F.2d 392, 401 (1992. évi 10. kör). Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a „Stone „teljes és méltányos mérlegelési lehetősége” és/vagy „peres eljárás” magában foglalja, de nem kizárólagosan, a negyedik módosítási igény előterjesztésének vagy más módon történő előterjesztésének eljárási lehetőségét[], valamint a teljes és tisztességes bizonyítási meghallgatás, amelyet Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293 (1963) tárgyal.' Id.

Ez a szabvány továbbá „a megfelelő negyedik kiegészítés alkotmányos normáinak elismerését és legalább színezhető alkalmazását fontolgatja”. Gamble kontra Oklahoma, 583 F.2d 1161, 1165 (10. kör 1978). A kerületi bírósági végzés és a teljes állami bírósági jegyzőkönyv de novo felülvizsgálatát követően ez a bíróság egyetért azzal, hogy Cannonnak teljes és méltányos lehetősége volt arra, hogy ezt a keresetet az állami bíróságon perelje.

A tárgyalást megelőzően Cannon felderítési indítványt nyújtott be, amelyben azt kérte, hogy az elsőfokú bíróság kötelezze az ügyészséget, hogy tegye közzé „az ebben az ügyben szerzett vagy kiállított elfogatóparancsok és eskü alatt tett nyilatkozatok másolatait”. Bár a jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy az elsőfokú bíróság eljárt-e e kérés alapján, meghallgatást tartott Cannon letartóztatásának helyénvalóságáról. Ron Mitchell nyomozó az Oklahoma City Rendőrkapitányságról azt vallotta, hogy azért tartóztatta le Cannont, mert „kimagasló teljesítménye volt”. . . szabálysértési elfogatóparancsot, majd néhány hátsó forgalmi jegyet is.

Mitchell azt vallotta, hogy a rendőrség Bűnügyi Információs Osztályának ('CIU') felhívásával értesült a fennálló elfogatóparancsokról; a CIU ezután felhívta a kibocsátó szervezetet, hogy ellenőrizze, hogy a warrantok még mindig érvényesek-e. Mitchell szerint a CIU mind a szabálysértési, mind a közlekedési elfogatóparancs meglétét ellenőrizte. Mitchell azt vallotta, hogy soha nem ellenőrizte személyesen a szabálysértési elfogatóparancs meglétét, de a forgalmi elfogatóparancsnak „kézben kellett lennie ahhoz, hogy valakit lefoglalhassanak ezekre a vádakra”.

Cannon azt vallotta, hogy letartóztatásának napján nem volt még fennálló elfogatóparancs, és korábban kifizette a vétséggel és a közlekedési díjakkal kapcsolatos összes bírságot. Kérte, hogy az elsőfokú bíróság helyezze hatályon kívül a határozatot, amíg be nem tudja mutatni a bírság kifizetéséről szóló bizonylatokat. Cannon azt is kérte, hogy az ügyészség mutassa be a parancsokat az elsőfokú bíróság elé.

Válaszul az ügyészség azzal érvelt, hogy nem szükséges bemutatni az elfogatóparancsokat, mert az elsőfokú bíróság támaszkodhat Mitchell tanúvallomására. Az elsőfokú bíróság elutasította Cannon kérelmét, és a következő határozatot hozta: „Az alperesnek az ítélet felfüggesztésére irányuló indítványát hatályon kívül helyezték, a letartóztatásra vonatkozó bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványt pedig hatályon kívül helyezték. Rendben. A bizonyítékot elfogadják.

Amikor Cannon ezt a keresetet közvetlen fellebbezésben vetette fel, az OCCA lábjegyzetben megjegyezte, hogy „[a] [vétségi] elfogatóparancs másolatát a fellebbezés kiegészítő jegyzőkönyveként benyújtották, és az 1994. április 1-jén benyújtott pályázatként elfogadták”. I. ágyú, 904 P.2d 95 n.7-nél. Az OCCA úgy vélte, hogy az elfogatóparancs érvényes volt, „és minden lehetséges hiba ártalmatlan lenne, mert Cannon nem mutatta be, hogy előítéletes lenne”. Id at 95. Noha nincs arra utaló jel, hogy az OCCA-t átadták volna a forgalmi engedélyek másolatait, ez a bíróság azt is megállapította, hogy „a közlekedési parancsok elegendőnek tűnnek a letartóztatás jogszerűségének fenntartásához”. Id. 7

A kerületi bírósághoz hasonlóan mi is azt a következtetést vonjuk le, hogy ez az eljárási előzmény azt mutatja, hogy az állami bírósági eljárás elegendő volt ahhoz, hogy Cannon lehetőséget biztosítson e követelés teljes körű és tisztességes perhez. Amikor Cannon először vetette fel ezt az állítást, az eljáró bíróság az esküdtszék jelenlétén kívül tartott meghallgatást, ekkor meghallgatta a tanúvallomásokat, és megkapta az összes rendelkezésre álló bizonyítékot, amelyet bemutatni lehetett.

A meghallgatáson bemutatott bizonyítékok alapján az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Cannon letartóztatása a negyedik kiegészítéshez kapcsolódik, és úgy döntött, hogy a Cannon letartóztatásából származó minden bizonyíték elfogadható. Amikor ezt a követelést közvetlen fellebbezésben terjesztették elő, az OCCA engedélyezte, hogy a jegyzőkönyvet kiegészítsék az elfogatóparancs másolatával. Lásd: Cannon I, 904 P.2d, 95 n.7.

A jegyzőkönyvben nincs utalás arra, hogy Cannon megkísérelte vagy kérte volna, hogy a feljegyzést más anyagokkal bővítsék ki, amelyek a 2254. évi habeas beadványában relevánsnak minősülnek. Az OCCA felülvizsgálta Cannon keresetét az elsőfokú bíróság elé terjesztett bizonyítékok, valamint a közvetlen fellebbezés részeként először benyújtott kiegészítő anyagok fényében. E felülvizsgálat alapján az OCCA elutasította Cannon letartóztatásának jogszerűségét megkérdőjelezését. Lásd id. 95-nél.

Az eljárási előzmények ellenére Cannon a fellebbezésben azt állítja, hogy nem volt teljes és méltányos lehetősége a kereset pereskedésére, mivel az ügyészség soha nem készített másolatot a vonatkozó elfogatóparancsokról az elfojtó tárgyalás előtt vagy annak során.

Ez a bíróság nincs meggyőződve arról, hogy az ügy konkrét tényállása alapján az ügyészség elmulasztotta bemutatni az elfogatóparancsot az elfojtási tárgyaláson, megfosztotta Cannont attól a képességétől, hogy teljes körűen és tisztességesen pereskedjen jogellenes letartóztatási keresetével. Először is, a kerületi bíróság kifejezetten megállapította, hogy a szabálysértési elfogatóparancs érvényessége szempontjából releváns összes dokumentum az Oklahoma Megyei Kerületi Bíróság aktáiban volt, és Cannon a tárgyalást megelőzően több évig szabadon hozzáférhető volt. 8

Ezen túlmenően az OCCA Cannon I-ben megfogalmazott véleménye egyértelművé teszi, hogy a felek lehetőséget kaptak arra, hogy a közvetlen fellebbezési jegyzőkönyvet kiegészítsék a jelen keresetre vonatkozó dokumentumanyaggal. Lásd id. 95-nél n.7. Ennek megfelelően Cannon nem hivatkozhat arra, hogy az ügyészségnek a vonatkozó dokumentumok benyújtásának elmulasztása megakadályozta volna abban, hogy jogellenes letartóztatási keresetével kapcsolatban teljes körű és tisztességes pert indítson.

2. Garancia nélküli otthonkutatás

Az illegális letartóztatási követelése mellett Cannon azt is állította a habeas petíciójában, hogy a letartóztatását követő reggel indokolatlan házkutatás megsértette a negyedik kiegészítést. Cannon különösen azt állította, hogy Oklahoma nem tudta bizonyítani, hogy a férfi tudatosan és önként hozzájárult a kutatáshoz. Csakúgy, mint Cannon jogellenes letartóztatási kereseténél, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Stone megtagadta a kereset érdemi felülvizsgálatát. A de novo felülvizsgálatot követően, lásd: Miranda, 967 F.2d, 401, ez a bíróság egyetért azzal, hogy Cannon teljes és méltányos lehetőséget kapott arra, hogy az állam bíróságán perelje ezt a keresetet. Lásd Stone, 428 U.S., 494.

Cannon elsődleges állítása a fellebbezésben az, hogy megtagadták tőle a teljes és méltányos lehetőséget a kereset pereskedésére, mert az állami eljáró bíróság nem tett konkrét, kifejezett megállapításokat arra vonatkozóan, hogy Cannon valóban hozzájárult a kutatáshoz, vagy hogy az ilyen hozzájárulás önkéntes volt. Az állami tárgyalási jegyzőkönyv áttekintése azonban egyértelműen azt mutatja, hogy az állami eljáró bíróság hallgatólagosan megtette a szükséges megállapításokat az indokolatlan házkutatás érvényességére vonatkozó teljes és tisztességes bizonyítási meghallgatás után.

Az állami eljáró bíróság zárt tárgyalást tartott a Jackson kontra Denno, 378 U.S. 368 (1964) sz., indokolatlan házkutatás érvényességéről. Mind a meghallgatáson, mind később az esküdtszék előtt Pacheco hadnagy az Oklahoma City Rendőrkapitányságról hosszasan tanúskodott arról, hogy Cannon milyen körülmények között járult hozzá a kutatáshoz.

Összefoglalva, Pacheco azt vallotta, hogy Cannon azzal a feltétellel járult hozzá a házkutatáshoz, hogy szülei vagy testvére jelen lesznek a házkutatás során. Azt is elárulta, hogy Cannon nem volt fizikailag sérült, amikor beleegyezését adta, és nem volt „sietve” a beleegyezés megadásával.

A Jackson kontra Denno tárgyaláson tett saját vallomása során Cannon azt vallotta, hogy az ügyészség által bevezetni próbált beleegyező nyilatkozaton az aláírás nem az övé. 9 Azt is elárulta, hogy nem emlékszik, hogy beleegyezését adta volna a házkutatáshoz. Ügyvédje kérésére Cannon aláírásmintát nyújtott be az eljáró bírósághoz, hogy összehasonlítsa a fénymásolt beleegyező nyilatkozaton szereplő aláírással.

Közvetlen fellebbezés keretében az OCCA megvitatta a Jackson kontra Denno tárgyaláson előterjesztett bizonyítékokat, valamint a Pacheco által nyilvánosan előterjesztett bizonyítékokat. Lásd Cannon I, 904 P.2d, 95-96. Az OCCA megjegyezte, hogy „az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Cannon tudatosan és önkéntesen hozzájárult a kutatáshoz”. Id. 96. Az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság megállapítását jól alátámasztotta Pacheco vallomása mind a zárt tárgyaláson, mind az esküdtszék előtt. Lásd id.

Annak ellenére, hogy ezt a keresetet a Jackson kontra Denno tárgyaláson, a tárgyaláson és az OCCA-hoz benyújtott közvetlen fellebbezésben perelték, Cannon azzal érvel, hogy az állami bíróságok valójában nem vették figyelembe ezt a negyedik módosítási kérelmet, mivel az elsőfokú bíróság nem tett konkrét, kifejezett megállapításokat beleegyezésének meglétére és önkéntességére vonatkozóan, valamint azért, mert az OCCA egyszerűen megerősítette az elsőfokú bíróság „nem létező” megállapításait.

Cannon a konkrét, explicit megállapítások elmulasztását egyenlővé teszi érvei mérlegelésének elmulasztásával, és idézi a Reed kontra Farley, 512 U.S. 339, 346 (1994) ügyet, amely szerint a Stone bar nem alkalmazható a biztosítéki felülvizsgálatra, ha az állami bíróság nem vette figyelembe a petíció benyújtójának érveit.

Az ügy tényállása alapján nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az állami eljáró bíróság elmulasztása konkrét, kifejezett megállapítások megtétele azt jelenti, hogy nem vették figyelembe Cannon érveit a jogosulatlan házkutatás érvényességére vonatkozóan. Amint azt a fent ismertetett eljárási előzmények egyértelműen igazolják, Cannonnak a házkutatás érvényességére vonatkozó érvei széles körben perbe kerültek az elsőfokú bíróság előtt. Az elsőfokú bíróság döntése, hogy elismerte a házkutatás gyümölcsét a zárt tárgyalás után, és Pacheco nyílt tárgyaláson tett tanúvallomása minden bizonnyal annak hallgatólagos megállapítását jelenti, hogy Cannon tudatosan és önként járult hozzá a kutatáshoz.

Ezen túlmenően, közvetlen fellebbezés keretében az OCCA felülvizsgálta ennek az implicit megállapításnak az érdemeit, és megállapította, hogy azt a jegyzőkönyv jól alátámasztja. Lásd Cannon I, 904 P.2d, 96. A kerületi bírósághoz hasonlóan arra a következtetésre jutottunk, hogy a feljegyzés megcáfolja Cannon állítását, miszerint az oklahomai bíróság nem vette figyelembe az otthona indokolatlan házkutatásának érvényességére vonatkozó érveit.

Cannon továbbá azzal érvel, hogy megtagadták tőle a teljes és méltányos lehetőséget, hogy pert indítson illegális kutatási keresetével, mert az OCCA helytelenül tagadta meg tőle a Schorr kontra állam, 499 P.2d 450 (Okla. Crim. App. 1972). Vö. Gamble, 583 F.2d, 1165 (amely szerint a Stone bar alkalmazhatóságának predikátuma a „helyes negyedik kiegészítés alkotmányos normáinak elismerése és legalább színezhető alkalmazása” az állami bíróságok által).

Az OCCA közvetlen fellebbezésre vonatkozó véleményének áttekintése azonban egyértelműen azt mutatja, hogy az OCCA határozat a Schorr-ügyben bejelentett államjogi szabály „színezhető” elemzését jelenti, hogy megfeleljen a Gamble-ben meghirdetett koncepciónak. Cannon Schorr-on alapuló követelésével kapcsolatban az OCCA a következőket foglalta magában:

A bizonyítékok nem igazolták, hogy Pacheco megismételte-e a Miranda-figyelmeztetéseket, mielőtt Cannon beleegyezését kérte a kutatáshoz. Cannon azt állítja, hogy a bíróság úgy döntött, hogy a házkutatáshoz való érvényes szabadságvesztési hozzájárulást Miranda figyelmeztetésének kell megelőznie. Hivatkozik a Schorr kontra állam 499 P.2d 450 (Okl. Cr. 1972), más indokok alapján felülbírált Rowbotham kontra State, 542 P.2d 610 (Okl. Cr. 1975), ítélet hatályon kívül helyezése és előzetes letartóztatása, 428 U.S. 907 (1976), életfogytiglani börtönbüntetésre módosított, 554 P.2d 814 (Okl. Cr. 1976).

Bár semmi kifejezetten nem írja felül a Schorr ezen részét, csak a Rowbotham utáni eltérő vagy megkérdőjelező vélemények idézik. Rowbotham óta ez a bíróság nem ítélte meg Mirandának a figyelmeztetéseket a kereséshez való hozzájárulás megszerzése előtt. Az itt található jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy Pacheco figyelmeztette-e Cannon Mirandát a beleegyezési űrlap megvitatásakor, de Cannon 25-én este kapott ilyen figyelmeztetést, amikor őrizetbe vették és lefoglalták.

Cannon annak idején nem állította, hogy ügyvédet kért volna, vagy hallgatáshoz való jogára hivatkozott volna. A tanúvallomások azt mutatták, hogy a tisztek nem beszéltek Cannonnal a foglalás és Pacheco látogatása között. Cannon nem állítja, hogy nem értette a beleegyezési űrlaphoz fűződő jogait.

I. ágyú, 904 P.2d 96 n.13-nál. Ennek az elemzésnek a fényében ez a bíróság arra a következtetésre jut, akárcsak a kerületi bíróság, hogy Cannon Schorrral kapcsolatos érvei inkább az OCCA-határozat érdeme elleni támadáshoz hasonlítanak, nem pedig annak vádjához, hogy az OCCA szándékosan helytelenül alkalmazta az alkotmányjogot.

Végül Cannon beépíti az illegális letartóztatási követelésével kapcsolatos érveit, lásd fent a III.B.1. szakaszt, és kijelenti, hogy mivel letartóztatása jogellenes volt, az illegális letartóztatásban tartott fogva tartása alatt megszerzett hozzájárulása a jogosulatlan házkutatáshoz. szükségszerűen érvénytelen is.

E tekintetben továbbá azt állítja, hogy mivel megtagadták tőle a lehetőséget, hogy az ügyészség Brady-sértésén és az ügyvédi segítség nem hatékonyan alapuló jogellenes letartóztatási keresetében teljes körűen és méltányosan pereskedjen, szükségszerűen megtagadták tőle azt is, hogy teljes körűen és méltányosan pert indítson jogellenes ügyében. keresési állítás. Ezek az állítások kudarcot vallanak a Cannon Brady-igényének elutasításában (lásd a III.B.4. szakaszban), valamint Cannon eredménytelen segítségnyújtásra vonatkozó követelésének elutasításában, lásd a fenti III.B.1. szakaszt, o. 13 n.8 & infra III.B.3.

3. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Habeas petíciójában Cannon a következő három állítást kívánta felhozni a tárgyaláson eljáró jogtanácsos nem hatékony segítségére vonatkozóan: (1) a védő hatástalan volt abban, hogy nem vitatta a Cannon otthonából a letartóztatáskor elvitt fegyver lefoglalását; (2) a védő hatástalan volt abban, hogy nem kért fel egy kézírás-szakértőt, hogy vitassa az ügyészség azon állítását, miszerint a „keresés alóli mentesség” aláírása Cannoné volt; és (3) a védő nem volt hatékony Cannon jogellenes letartóztatási kérelmének megfelelő kivizsgálásában és előterjesztésében.

Bár elismerte, hogy Cannon nem terjesztette elő ezeket a követeléseket az állami bíróságon, és ezért a keresetek kimeríthetetlenek, a kerületi bíróság úgy döntött, hogy megtagadja az érdemi enyhítést az U.S.C. 28. értelmében. 2254. b) 2. pont. 10

Ez a bíróság azonban megtagadja a Cannon-mentességet ezen követelések tekintetében az eljárási jog doktrínája alapján. Lásd: Medlock v. Ward, 200 F.3d 1314, 1322 (10th Cir. 2000) (eljárási tiltás alapján tagadja meg a habeas mentesítést annak ellenére, hogy a kerületi bíróság a 2254(b)(2) bekezdés alapján megtagadta az érdemi mentesítést. .

Néhány szűk kivételtől eltekintve a 2254 habeas petíció benyújtójának ki kell merítenie a rendelkezésre álló állami bírósági jogorvoslati lehetőségeket, mielőtt habeas mentesítést kérne. Lásd id.; Smallwood kontra Gibson, 191 F.3d 1257, 1267 (10th Cir. 1999); lásd még általában 28 U.S.C. 2254. b) pont 1. alpont. Nem vitatható, hogy Cannon soha nem emelt három szövetségi habeas követelése közül a hatékony segítségnyújtás egyikét sem az állami bíróságon, ezért nem merítette ki állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit. Lásd Thomas, 218 F.3d, 1221. „A Legfelsőbb Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy ha a kérelmező „nem merítette ki az állami jogorvoslati lehetőségeket, és a bíróság, amelyhez a kérelmezőnek be kell nyújtania követeléseit a kimerülési követelmény teljesítése érdekében megállapítja, hogy a követelések eljárásilag elévültek' a követelések kimerültnek és eljárásilag mulasztásnak minősülnek a szövetségi habeas mentesség céljából.' Id. (idézi Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735 n.1 (1991)). 'Oklahoma lemondottnak tekinti azokat a követeléseket, amelyek nem merültek fel a halálbüntetés utáni ítélet utáni enyhítés iránti kezdeti kérelemben.' Medlock, 200 F.3d, 1323 (idézve Okla. Stat. Tit. 22, 1086, 1089(D)(2)); lásd még Thomas, 218 F.3d, 1221 (idézi Medlockot).

Ez a bíróság nem vizsgálhatja meg a habeas petícióban felvetett kérdéseket, „amelyeket az állami bíróság független és megfelelő eljárási okokból mulasztott[], kivéve, ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja az okot és az előítéletet vagy az alapvető igazságszolgáltatási tévedést”. Angol kontra Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (1998. 10. kör).

Cannon nem állítja, hogy az eljárási mulasztását az ok és az előítélet legyőzte, vagy hogy az eljárási tiltás alkalmazása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet. Ehelyett alapvetőbb kihívást vet fel az oklahomai eljárási jogvédelemmel szemben az elítélés utáni felülvizsgálatra irányuló eredeti petícióban fel nem vetett állításokkal kapcsolatban: a jogvitát figyelmen kívül kell hagyni, mert nem védi kellőképpen a petíció benyújtóinak jogait az ügyvédi követelések nem hatékony segítségéért. állami bíróságon.

Ezzel az érveléssel azonban az a probléma, hogy egyértelműen kizárja a közelmúltban a tizedik körzeti ügyek sorozata, amelyek megerősítik az oklahomai eljárási jog megfelelőségét olyan követelésekkel kapcsolatban, amelyek nem merültek fel az elítélés utáni felülvizsgálatra irányuló eredeti állami petícióban. Lásd Thomas, 218 F.3d, 1221-22; Medlock, 200 F.3d, 1323; Smallwood, 191 F.3d, 1267-69; Moore kontra Reynolds, 153 F.3d 1086, 1097 (10. Cir. 1998). Ez a medlocki bíróság különösen az oklahomai törvénykönyv vonatkozó rendelkezéseire hivatkozott, Okla. Stat. cinege. a Az ítéletek felülvizsgálata független és megfelelő. 200 F.3d 1323-nál.

Ha az OCCA vagy az oklahomai törvényhozás nem módosította a status quo-t, amit Cannon nem állított, ez a testület a Thomas, Medlock, Smallwood és Moore által bejelentett szabályhoz kötődik. Lásd: United States kontra Myers, 200 F.3d 715, 720 (10th Cir. 2000) ('Kötelesek bennünket az olyan korábbi testületek precedensei, amelyek nem jelennek meg a en banc felülvizsgálatán, vagy a Legfelsőbb Bíróság ezzel ellentétes határozata.' (idézet kihagyva) ); vö. Strauth kontra Nat'l Union Firs Ins. Co. of Pittsburg, 236 F.3d 1260, 1267 (10th Cir. 2001) (megjegyezve a stare decisis különleges változatát, amely szerint „a Bíróság bármely tanácsának követnie kell egy korábbi testület által az államjogról alkotott értelmezését, ha nincs rá vonatkozó nyilatkozat ellentétes az állam bíróságaival, vagy az állam törvényének közbenső változásával”.

Mert ez a bíróság határozottan és ismételten kimondta, hogy Oklahoma eljárási joga az elítélés utáni kártérítési kérelemben fel nem vetett eredménytelen segítségnyújtási követelésekre vonatkozóan független és megfelelő, és mivel Cannon nem érvel azzal, hogy mulasztását ok és előítélet igazolja, vagy hogy a jogvita alkalmazása alapvető bírói tévedést eredményezne, ez a bíróság kizárt, hogy a perbeli védői igények e hatékony segítségnyújtás érdemére jusson.

4. Brady megsértése

Habeas petíciójában Cannon azzal érvelt, hogy az ügyészség megsértette Bradyt, mivel a tárgyalás előtt nem hozta nyilvánosságra a vétség miatti letartóztatási parancsot, az elfogatóparancsot alátámasztó felfüggesztett büntetés visszavonására irányuló kérelmet és a Kerületi Bíróság Oklahoma megyére vonatkozó megjelenési ívét.

Cannon azzal érvelt, hogy ezek a dokumentumok lényegesek és felmentő erejűek, és hogy az ügyészség elmulasztotta nyilvánosságra hozni a dokumentumokat, megakadályozta abban, hogy megfelelően pereskedjen jogellenes letartóztatással és jogosulatlan házkutatással kapcsolatos követeléseivel. Válaszul Oklahoma azt állította, hogy a Cannons Brady-követelése eljárási szempontból elévült, mivel Cannon soha nem terjesztett elő keresetet közvetlen fellebbezésben. tizenegy

A kereset megoldása során a kerületi bíróság egyetértett abban, hogy Cannon soha nem nyújtotta be Brady-keresetét az állami bíróságokhoz, és hogy a kereset az oklahomai törvények értelmében eljárásilag elévülne, ha azt most az állami bíróság elé terjesztik. Lásd: Okla. Stat. cinege. 22, 1086.

A kerületi bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy az eljárási jogvita nem volt megfelelő a szövetségi habeas corpus felülvizsgálatának megakadályozására, mivel azt nem alkalmazták szigorúan, rendszeresen vagy egyenletesen minden hasonló keresetre. Lásd: English, 146 F.3d, 1259 (megjegyezve, hogy a szövetségi habeas corpus felülvizsgálatának megtiltása érdekében az állami eljárási ügyvédnek függetlennek és megfelelőnek kell lennie, és megállapítja, hogy „[a]z általános szabályként ez a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy megfelelő, az eljárási mulasztás állami szabályát az esetek túlnyomó többségében egyenletesen kell alkalmazni”.

A kerületi bíróság különösen négy oklahomai esetet azonosított, amelyekben az OCCA egy Brady-kereset érdemével foglalkozott egy első vagy azt követő elítélést követő eljárásban, noha a keresetet nem terjesztették elő közvetlen fellebbezésben. Lásd: Van Woudenberg kontra állam, 942 P.2d 224, 227 (Okla. Crim. App. 1997); Rojem kontra állam, 925 P.2d 70, 73-75 (Okla. Crim. App. 1996); Munson kontra állam, 886 P.2d 999, 1000 (Okla. Crim. App. 1994); Castleberry kontra State, 590 P.2d 697, 701 (Okla. Crim. App. 1979).

Ezzel szemben a kerületi bíróság csak hét olyan esetet azonosított ugyanabban az időszakban, amelyben az OCCA megtagadta a Brady-kereset érdemi vizsgálatát, mivel azt nem terjesztették elő közvetlen fellebbezésben. Lásd: Slaughter kontra állam, 969 P.2d 990, 994 (Okla. Crim. App. 1998); Richie kontra állam, 957 P.2d 1192, 1197 (Okla. Crim. App. 1998); Johnson kontra State, 952 P.2d 1003, 1007 (Okla. Crim. App. 1998); Scott kontra State, 942 P.2d 755, 758-59 (Okla. Crim. App. 1997); Powell kontra State, 935 P.2d 378, 385 (Okla. Crim. App. 1997); Newsted kontra State, 908 P.2d 1388, 1391-92 (Okla. Crim. App. 1995); Hale kontra állam, 807 P.2d 264, 269 (Okla. Crim. App. 1991). Mivel szám szerint az OCCA az érintett ügyek csaknem negyven százalékában elmulasztotta alkalmazni az eljárási korlátozást, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a nem közvetlen fellebbezéssel előterjesztett Brady-keresetekre vonatkozó eljárási korlátozás nem volt megfelelő.

Sajnos a kerületi bíróságnak a Hale kontra Gibson, 227 F.3d 1298, 1330 n.15 (10th Cir. 2000) ügyben hozott határozata a határozatának kibocsátásakor nem részesült előnyben. A Hale-ügyben ez a bíróság megvizsgálta a szóban forgó eljárási korlátozás megfelelőségét, és „ismét arra a következtetésre jutott,[d], hogy az 1086. szakasz megfelelő állapotot biztosít az ítéletet követő felülvizsgálat során felhozott Brady-követelésekkel szemben, amelyeket közvetlen fellebbezéssel lehetett volna felhozni”. Id.

Ezzel a bíróság kifejezetten megállapította, hogy a kerületi bíróság által a jelen ügyben hivatkozott ügyek közül kettő, a Rojem és a Castleberry nem támasztja alá azt a következtetést, hogy az 1086. sz. Lásd id. Ez a bíróság különösen megjegyezte, hogy mind a Rojem-, mind a Castleberry-ügyben az OCCA először foglalkozott Brady-kérdéssel egy elítélés utáni eljárásban, mivel a követelések az 1086-ban meghatározott kivétel hatálya alá tartoztak azon követelésekre vonatkozóan, amelyeket kellő okkal nem érvényesítettek. vagy nem megfelelően emelték fel közvetlen fellebbezésben. Lásd id.

Ezen túlmenően Hale további két olyan esetet azonosított, amelyekben az OCCA az eljárási akadályt alkalmazta a Brady-követelésekre, amelyeket első alkalommal nyújtottak be az elítélés utáni enyhítés érdekében benyújtott állami petíciókban. Lásd id. (idézve Smith kontra State, 878 P.2d 375, 377 (Okla. Crim. App. 1994) és Banks kontra State, 810 P.2d 1286, 1289 (Okla. Crim. App. 1991)). 12

A Hale így nemcsak a kerületi bíróság által azonosított eseteken túlmenően bővítette ki az ügyek körét, amelyekben az OCCA az eljárási akadályt alkalmazta a közvetlen fellebbezésben nem előterjesztett Brady-keresetekre, hanem két olyan esetet is elutasított, amelyekre a kerületi bíróság hivatkozott a döntéshozatal során. az eljárási korlátozást nem alkalmazták rendszeresen. Lásd id. ('A teszt… az, hogy az állam bíróságai az adott eljárási mulasztási szabályt minden hasonló keresetre ténylegesen alkalmazták-e az esetek túlnyomó többségében.' (idézi a Maes v. Thomas, 46 F.3d 979. , 986 (10th Cir. 1995)).

Ennek megfelelően a kérdés az, hogy a kerületi bíróság által azonosított két fennmaradó eset, amelyekben az OCCA nem alkalmazta az eljárási akadályt egy nem közvetlen fellebbezésben előterjesztett Brady-keresetre, elegendő-e az esetek e kibővített világa fényében annak megállapításához, hogy eljárási bár nem megfelelő.

E két fennmaradó ügy egyikének, Munsonnak a vizsgálata során a kerületi bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az OCCA határozata alátámasztotta azt a véleményét, miszerint Oklahoma Brady követeléseinek eljárási szabálya nem volt megfelelő. Bár az eljárási perről nem esik szó, a Munson-vélemény egyértelművé teszi, hogy a Brady-kérdést nem lehetett megfelelően felvetni közvetlen fellebbezésben, mivel a kereset alapját képező anyagok nagy része csak a közvetlen fellebbezést követően vált elérhetővé. Lásd: 886 P.2d, 1002 ('A kerületi bíróság végzése és az ügyész biztosítéka ellenére, hogy az állam eleget tett [a feltárási utasításoknak], jelentős mennyiségű bizonyítékot, beleértve a rendőrségi jelentéseket és fényképeket sem adtak át Munsonnak korábban vagy a tárgyalás során.

Valójában a bizonyítékok egy részét csak az elítélés utáni bizonyítási meghallgatásig adták át a védőnek, amelyet több mint nyolc évvel az eredeti tárgyalás után tartottak.'). Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy Munson nem hasonlít a jelen ügyhöz, és ezért nem releváns az oklahomai eljárási per megfelelőségének kérdésében.

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az OCCA elmulasztása a Van Woudenberg ügyben az eljárási tiltás alkalmazásában nem magyarázható az 1086-os kivétellel azon követelésekre való hivatkozással, amelyeket a közvetlen fellebbezés során nem lehetett megfelelően előadni. Lásd: 942 P.2d, 227 (megjegyezve, hogy az állítólagosan elfojtott felmentő kijelentéseket a tárgyalás során megvitatták a jegyzőkönyvben); id. 229. o. (Lumpkin, J., egyetért az eredményben) ('A jelen ügyben felvetett javaslatot mind a közvetlen fellebbezésben, mind az elítélést követő korábbi kérelemben fel lehetett volna hozni és meg lehetett volna vizsgálni. Valójában, ahogyan a vélemény is kifejti, a tárgyalási jegyzőkönyvből kiderül. Ezért a kérdésről lemondtunk.'). Amint azonban a fenti vita is mutatja, az, hogy az OCCA nem alkalmazta a Van Woudenberg ügyben hozott eljárási korlátozást, aberráció.

Az Andrews kontra Deland ügyben ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az eljárási per megfelelőségének próbája az, hogy az állam bírósága „az esetek túlnyomó többségében kiegyensúlyozottan alkalmazta-e az adott eljárási mulasztást az összes hasonló keresetre”. 943 F.2d 1162, 1190 (10th Cir. 1991) (idézetek kihagyva). Ezenkívül az a tény, hogy egy állami bíróság figyelmen kívül hagyta az eljárási korlátozást, mint „alkalmi kegyelemcselekményt”, nem elegendő annak megállapításához, hogy az eljárási akadály nem megfelelő. Id. (idézet kimaradt).

Ezt szem előtt tartva arra a következtetésre jutunk, hogy a Van Woudenberg-ügyben hozott határozat önmagában véve nem elégséges annak bizonyítására, hogy Oklahoma eljárási tiltása Brady nem közvetlen fellebbezésben felhozott követelésével szemben nem megfelelő. Ennek megfelelően, ahogy azt nemrégiben Hale-ügyben tettük, ez a bíróság megerősíti, hogy az 1086-os szám megfelelő állapotot jelent a Brady-követelésekre vonatkozóan, amelyeket közvetlen fellebbezéssel fel lehetett volna terjeszteni, de nem. Lásd: Hale, 227 F.3d, 1330 n.15.

Továbbá, bár Cannon nem merítette ki Brady-igényét az állami bíróságon, meg vagyunk győződve arról, hogy az OCCA nem osztana ki „kegyelmet” Cannonnak, ahogyan azt Van Woudenberg ügyben tette. Tekintettel arra, hogy Cannon közvetlen fellebbezésben hivatkozott letartóztatásának állítólagos törvénytelenségére a vétség és a közlekedési elfogatóparancs alapján, jóllehet a negyedik módosítással összefüggésben, nincs kétségünk kétségünk, hogy az OCCA eljárási tiltását alkalmazza egy Brady-keresetre ugyanazon érvek alapján.

Ez a bíróság nem vizsgálhatja meg a 2254 habeas beadványban felvetett kérdéseket, „amelyek független és megfelelő eljárási alapon mulasztottak el az állami bíróságon, kivéve, ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja az okot és az előítéletet vagy az alapvető igazságszolgáltatási tévedést”. English, 146 F.3d, 1259. Mivel Cannon nem állítja, hogy alapvető igazságszolgáltatási tévedés következik be, ha ez a bíróság nem foglalkozik a keresetével, csak azt vizsgáljuk, hogy megállapította-e az eljárási mulasztás okát és sérelmét.

Eljárási mulasztásának okaként Cannon azt állítja, hogy nem tudta benyújtani a keresetét közvetlen fellebbezéssel, mert az ügyész a közvetlen fellebbezési eljárás befejezése előtt elmulasztotta átadni a vonatkozó dokumentumokat. Más szavakkal, Cannon azzal érvel, hogy az ügyész Brady-vel szembeni megsértése maga szolgál okként a Brady keresetének közvetlen fellebbezésben történő előterjesztésére.

Bár ez a bíróság nem vonja kétségbe afelől, hogy az ügyésznek a felmentő anyagok nyilvánosságra hozatalának elmulasztása bizonyos körülmények között okként szolgálhat a Brady-kereset előterjesztésének elmulasztására a megfelelő állami eljárásban, lásd például: Parkus kontra Delo, 33 F.3d 933, 940 (8th Cir. 1994), ez nem tartozik ezek közé az esetek közé. Amint azt fentebb a Cannon negyedik kiegészítésére vonatkozó követeléseinek megvitatása során kifejtettük, az itt vitatott dokumentumok szerepeltek a Cannon által a tárgyalás előtt benyújtott felfedezési kérelemben.

A Cannon jogellenes letartóztatási kérelmével kapcsolatos elfojtási tárgyaláson Cannon kifejezetten arról tájékoztatta az állami eljáró bíróságot, hogy az ügyészség nem nyújtotta be az iratokat, és ismételten kérte a dokumentumok bemutatását. Az ügyészség válaszában azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróság kizárólag a letartóztató tiszt vallomása alapján dönthet a letartóztatás megalapozottságáról.

Az eljáró bíróság egyetértett, és úgy döntött, hogy a letartóztatás a negyedik módosításhoz kapcsolódik. Ennek megfelelően a tárgyalási folyamat elején teljesen egyértelmű volt, hogy az ügyészség nem nyújtotta be a dokumentumokat. Továbbá, amint azt a kerületi bíróság is megjegyezte, mindhárom dokumentum hozzáférhető volt egy nyilvános bírósági aktában 1985 óta, körülbelül nyolc évvel Cannon tárgyalása előtt. Végül az állam benyújtotta az elfogatóparancs egy példányát kiegészítő jegyzőkönyvként közvetlen fellebbezésre, és az OCCA pályázatként elfogadta. Lásd: Cannon I, 904 P.2d, 95 n.7.

Ilyen körülmények között nem megalapozott Cannon azon állítása, hogy nem tudta volna felfedezni Brady keresetének alapját a közvetlen fellebbezés benyújtása előtt. Mivel Cannon nem bizonyította eljárási mulasztásának okát, ez a bíróság nem tárgyalhatja érdemben a Brady-ügyet. Lásd: Hale, 227 F.3d, 1330-31.

5. A zsűri utasításai

A tárgyaláson az ügyészség alternatív elméleteket ajánlott fel az esküdtszéknek, amelyek alapján elítélheti Cannont rosszindulatú, előre megfontolt gyilkosság miatt: (1) Cannon közvetlenül követte el a gyilkosságot; vagy (2) Cannon segítette és felbujtotta LaFeverst a gyilkosság elkövetésében. 13

2254 habeas petíciójában Cannon azt állította, hogy a tárgyaláson adott bűnpártolási utasítások megengedhetetlenül lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy elítélje rosszindulatú, előre kigondolt gyilkosságért anélkül, hogy kimutatta volna, hogy szándékában áll Ms. Hawley megölni. Mivel az oklahomai törvények megkövetelik a konkrét szándék bizonyítását a rosszindulatú gyilkosságért, 14 Cannon azt állítja, hogy az állítólagos oktatási hiba megfosztotta tőle a tizennegyedik módosításhoz való jogát a törvényes eljáráshoz. tizenöt

Közvetlen fellebbezés során az OCCA elutasította Cannon állítását, miszerint a tárgyaláson adott bűnpártolási utasítások lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy elítélje Cannont rosszindulatú gyilkosságban, anélkül, hogy megállapította volna, hogy konkrét szándéka volt Ms. Hawley megölésére. Ennek során az OCCA a következőket mondta:

Senki sem vitatja, hogy a bűnpártolás elmélete alapján az esküdtszéknek azt kellett megállapítania, hogy Cannon volt a bűnelkövető. A 36. és 37. utasítás helyesen határozta meg a „megbízó” és a bűnpártolást. A fennmaradó utasítások egyértelműen meghatározzák az elhagyás elleni védekezést, a bizonyítási terhet és a bűncselekményi szándék meghatározását.

Cannon azt állítja, hogy a rosszindulatú gyilkosságra vonatkozó utasítások azt mondták az esküdtszéknek, hogy Cannon biztosan okozta az áldozat halálát, és a bűnpártolási utasítások azt mondták nekik, hogy Cannon bűnös lehet, ha nem ő követi el a tetteket. Azt mondja, „nem óriási ugrás” arra a következtetésre jutni, hogy a rosszindulatú gyilkosságért való bűnpártoláshoz csak általános szándékra volt szükség. Éppen ellenkezőleg, ez egy epikus ugrás.

A segítségnyújtási utasításokat nem lehet légüres térben elolvasni; kifejezetten utalnak a megvádolt bûncselekményre, és jelzik, hogy a terhelt bûncselekmény elemeit bizonyítani kell. Összességében az utasítások egyértelműen megkövetelték, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy Cannon magatartása okozta Hawley halálát, és szándékában állt az életének kioltása, vagy hogy segítette és felbujtotta LaFevers cselekedeteit, tudta, és osztozott LaFevers Hawley életének kioltási szándékában. Ezek az utasítások nem voltak tévesek.

Cannon I, 904 P.2d 99-nél.

Ebben az ügyben az állami eljáró bíróság a 37. utasításban a bűnsegélyt a következőképpen határozta meg:

Az, aki a cselekményt aktívan nem követi el, de akár cselekményével, akár tanácsával vagy mindkettővel segíti, elősegíti vagy bátorítja annak elkövetését, nem tekinthető a bűncselekmény elkövetőjének, hacsak nem tudatosan és bűnös szándékkal tette, amit tett. Másnak a bûncselekmény elkövetésében való segítése vagy felbujtása azt jelenti, hogy az adott bûncselekmény felbujtásában, bátorításában, elõmozdításában vagy a bûncselekmény elkövetésében való elõsegítésben fennálló bûntudatról van szó.

(kiemelés tőlem). Ezen túlmenően az esküdtszéki utasítások a bűncselekményi szándékot úgy határozták meg, mint „bűncselekmény elkövetésének szándékát vagy olyan cselekmények elkövetését, amelyeknek valószínű következményei büntetendők”. (kiemelés tőlem). Cannon összességében azt állítja, hogy ezek az utasítások lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy elítélje rosszindulatú gyilkosságért, anélkül, hogy megállapította volna, hogy konkrét szándéka volt Ms. Hawley életének kioltására. 16

A kerületi bírósághoz hasonlóan ez a bíróság is arra a következtetésre jut, hogy az OCCA határozata, amely elutasította Cannon utasítási hibára vonatkozó állítását, nem „ellentétes”, sem pedig „ésszerűtlen alkalmazása” a Patterson kontra New York, 432 U.S. 197 (1977) és a Jackson kontra Virginia ügyben. , 443, U.S. 307 (1979). 28 U.S.C. 2254 (d) (1) bekezdés.

Noha Cannon arra kérné a bíróságot, hogy nagyon szűk számú utasításra összpontosítson annak megállapítása során, hogy az esküdtszék megfelelő utasítást kapott-e, a Legfelsőbb Bíróság ismételten felhívta a figyelmet arra, hogy az utasításokat nem elszigetelten kell értékelni, hanem a teljes gyűjtemény kontextusában. utasítás. 17

E tekintetben a bíróság megjegyzi, hogy a fent idézett két utasításon kívül az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy az „előre megfontolt rosszindulat” „egy emberi lény életének elvételére irányuló szándékos szándékot” jelent; hogy az előre megfontolt rosszindulat első fokon a gyilkosság eleme volt 18 ; hogy az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kellett a vád alá helyezett bűncselekmény minden elemét, beleértve a konkrét gyilkossági szándékot is. 19 ; és végül, hogy „[a]z emberölő cselekmény elkövetésével kapcsolatos külső körülmények figyelembe vehetőek annak megállapítása során, hogy a vádlott tudatában fennállt-e az emberélet eloltására irányuló szándékos szándék vagy sem”.

Ezeket az utasításokat a Cannon által idézett utasításokkal együtt olvasva az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy Cannon elítéléséhez az esküdtszéknek „meg kellett állapítania, hogy Cannon magatartása okozta Hawley halálát, és hogy szándékában állt az élete kioltása, vagy segítette és segítette. elősegítette LaFevers cselekedeteit azzal, hogy tudta, és osztozott LaFevers szándékában, hogy ellopja Hawleyt. Cannon I, 904 P.2d, 99. Az ebben az ügyben az esküdtszéknek adott mind az ötvenkilenc utasítás független felülvizsgálatát követően a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az OCCA határozata nem „ellentétes”, és nem „ésszerűtlen alkalmazása” Patterson és Jackson. 28 U.S.C. 2254 (d) (1) bekezdés.

C. A büntetési szakasz kérdései

1. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Cannon a kerületi bíróság előtt benyújtott habeas beadványában azzal érvelt, és a fellebbezésben ismételten kijelentette, hogy megtagadták tőle a hatodik módosításhoz való jogát a hatékony ügyvédi segítséghez, mivel a tárgyalás védője nem dolgozott ki és nem vezetett be további enyhítő bizonyítékokat a tárgyalás büntetési szakaszában.

Közelebbről, Cannon a következő három területet azonosítja a mérséklő bizonyítékok tekintetében, amelyeket a jogtanácsos nem dolgozott ki a tárgyaláson: (1) lehetséges szerves agykárosodás bizonyítéka; (2) társadalomtörténeti vizsgálat, amely Cannon gyermekkorát és korai felnőtt életét vizsgálta volna; és (3) vérfoltok DNS-vizsgálata Cannon nadrágján.

A kerületi bíróság érdemben felülvizsgálta ezeket az állításokat, és arra a következtetésre jutott, hogy még ha feltételezzük is, hogy a védő nem megfelelő teljesítményt nyújtott, Cannon nem vállalta a terhét a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) sz. Mivel az OCCA nem foglalkozott ezzel a keresettel, és a kerületi bíróság saját maga döntött érdemben, húsz ez a bíróság de novo felülvizsgálja a kerületi bíróság Cannon eredménytelen segítségnyújtási kérelmével kapcsolatos állásfoglalását. Lásd Smith kontra Gibson, 197 F.3d 454, 461 (10th Cir. 1999) (mely szerint a nem hatékony segítségnyújtási igények vegyes jogi és ténybeli kérdéseket vetnek fel, amelyeket de novo felülvizsgálnak); lásd még LaFevers, 182 F.3d, 711. (az AEDPA után, amikor az állami bíróság nem vizsgálta felül az ügyet érdemben, és „a szövetségi körzeti bíróság első fokon saját döntést hozott”, ez a bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróság következtetéseit of law de novo).

'Az eredménytelen védősegély megállapításához az indítványozónak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye alkotmányosan hiányos volt, és a védő hiányos teljesítménye sértette a védelmet.' Lásd Wallace kontra Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10th Cir. 1999) (idézi Strickland, 466 U.S. 687.), cert. megtagadva, 530 U.S. 1216 (2000). Ahhoz, hogy terhét Strickland teljesítménye alatt viselje, Cannonnak „bizonyítania kell, hogy védője súlyos hibákat követett el az uralkodó szakmai normák fényében úgy, hogy jogi képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Cooks kontra Ward, 165 F.3d 1283, 1292 (10th Cir. 1998) (az idézeteket kihagytuk).

Ennek során Cannonnak „le kell győznie azt a vélelmet, hogy a védő magatartása nem volt alkotmányos hibás”. Wallace, 191 F.3d, 1247 (az idézet kihagyva). Mivel ez az eredménytelen segítségnyújtás állítása a halálos ítélet érvényességére vonatkozik, Cannonnak be kell mutatnia „ésszerű valószínűséget annak, hogy a hibák hiányában az elítélt . . . arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált”, hogy terhét Strickland előítéletei alatt viselje. Strickland, 466, US 695.

Összességében Strickland teljesítménye és előítéletes vizsgálatai a következő támpontot adják a nem hatékony segítségnyújtás iránti kereset elbírálásához: „a védő magatartása aláásta-e annyira a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet-e hivatkozni úgy, hogy az igazságos eredményt hozott”. Id. 686. „A bíróságok tetszőleges sorrendben foglalkozhatnak a teljesítmény és az előítélet összetevőivel, és nem kell mindkettővel foglalkozniuk, ha a [petíció benyújtója] nem bizonyítja megfelelően az egyiket.” Hale, 227 F.3d, 1314.

a. A DNS-vizsgálat elmulasztása

Cannon azzal érvel, hogy ügyvédje hatástalan volt, mivel nem végeztek DNS-tesztet egy nadrágon, amelyet a tárgyaláson elismertek. A tárgyaláson az ügyészség két pár vérfoltos nadrágot mutatott be az esküdtszéknek, és azt állította, hogy az egyiket Cannon (84. számú kiállítás), a másikat LaFevers (83. számú kiállítás) viselte a gyilkosság éjszakáján.

Ezzel kapcsolatban Joyce Gilchrist, az Oklahoma City Police Department (OCPD) alkalmazottja, igazságügyi vegyész azt vallotta, hogy a 84. számú kiállításon, a Cannonhoz kapcsolódó nadrágon nyolc vérfoltot elemeztek vércsoport alapján.

Az elemzés négy O-típusú vérfoltot tárt fel a mandzsetta és a nadrág hátulja körül, három A típusú vérfoltot a nadrág különböző helyein, és egy olyan foltot, amely nem volt meggyőző a típust illetően a lábszár belső oldalán. Gilchrist továbbá azt vallotta, hogy Cannonnak és az áldozatnak is O-típusú vére volt, LaFeversnek pedig A-típusú vére volt. Végül Gilchrist azt vallotta, hogy a 83-as kiállításon, a LaFevers-szel kapcsolatos nadrágon négy O-típusú vérfolt és négy B-típusú vérfolt volt.

Gilchrist vallomását követően az ügyészség előterjesztette Tom Bevill, az OCPD egyik alkalmazottja vallomását, aki jártas a „geometriai vérfolt-elemzésben”. Ami a 84. számú kiállítást illeti, Bevill azt vallotta, hogy a nadrágon lévő vér többsége transzfer vér volt, vagyis olyan vér, amely nem csöpögött vagy fröccsent ki a vérforrásból, hanem egy véres tárgyhoz vagy testrészhez való dörzsölésből származik, és 'nagyon kevés eset' a közepes sebességű fröccsenéseknek.

Bevill azt vallotta, hogy a közepes sebességű vérfoltok véres felületre kifejtett erőt jeleztek, például fizikai ütést egy már véres testrészre. Azt is elárulta, hogy a „közepes sebességű tevékenység nagy része nagyon alacsony lesz a mandzsetta és elsősorban a farmer hátulja felé”.

Bevill azt vallotta, hogy a 83-as kiállítás erősebben festett vérrel, beleértve sokkal nagyobb számú közepes sebességű vérfoltot. Gilchrist és Bevill vallomása alapján az ügyész arra kérte az esküdtszéket, hogy következtessen arra, hogy Cannon közvetlenül részt vett az áldozat megverésében, mielőtt felgyújtották.

Habeas petíciójában Cannon a következőképpen érvelt:

A vér fröccsenéses bizonyíték volt az alapja annak az államnak, hogy Randy Cannon aktív résztvevője legyen a gyilkosságnak, nem pedig olyan személy, aki csupán jelen volt, ahogyan azt a védő állította a tárgyaláson. A vádlottal folytatott beszélgetések alapján nem kérdéses, hogy a nadrágon lévő vér nem az áldozat vére. . . . A DNS-teszt megcáfolta volna az állam esetének ezt a részét, hogy bebizonyítsa, Randy Cannon többször megverte Ms. Hawley-t, aminek következtében vér fröccsent a ruhájára.

A kerületi bíróság elutasította ezt az állítást, és arra a következtetésre jutott, hogy Cannon nem bizonyított semmilyen előítéletet, amely abból fakadt, hogy a védő nem kért DNS-vizsgálatot.

E következtetés alátámasztására a kerületi bíróság a következőket jegyezte meg: (1) a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy Cannon részt vett Ms. Hawley megverésében, csak egy kis részét képezte az ügyészségnek; (2) Bevill védőjének keresztkikérdezése hatékonyan bizonyította, hogy LaFevers – a bizonyítékokba bevitt ruházaton lévő vér mennyisége és elhelyezkedése alapján – jobban részt vett az áldozat megverésében, mint Cannon; és (3) a vérfröccsenés bizonyítékát nem hangsúlyozták indokolatlanul a záróbeszéd során.

Ennek megfelelően a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy még ha a DNS-teszt egyértelműen megállapította is, hogy a 84. számú kiállításon lévő vér Cannoné, és nem az áldozaté, nem volt ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék más ítéletet hozott volna.

A fellebbezés során Cannon egyszerűen megerősíti a kerületi bíróság előtt kifejtett érveit, és azzal érvel, hogy ha a DNS-bizonyítékot elfogadják a tárgyalás második szakaszában, legalább egy esküdt az életre szavazott volna. A de novo felülvizsgálatot követően ez a bíróság egyetért a kerületi bírósággal abban, hogy Cannon nem viselte a terhét, hogy bizonyítsa azt az előítéletet, amely abból fakad, hogy az eljáró védő elmulasztotta a 84. számú dokumentum DNS-tesztjét.

Ez a bíróság alaposan áttekintette Gilchrist és Bevill vallomását, és a kerületi bírósághoz hasonlóan arra a következtetésre jutott, hogy a tanúvallomás nem volt hatással az esküdtszék halálbüntetésének kiszabására.

Azzal kezdjük, hogy megjegyezzük, hogy a tárgyalási védő rendkívül hatékony volt a keresztkihallgatás során, amikor két kulcsfontosságú védekezési szempontra vonatkozóan tett tanúvallomást: (1) tisztán spekuláció kérdése volt, hogy a 84. számú kiállításon szereplő O típusú vér az áldozat vére-e; és (2) feltételezve, hogy az ügyészség által felhozott nadrágot LaFevers és Cannon viselte a gyilkosság éjszakáján, továbbá feltételezve, hogy a 84-es kiállításon szereplő vér az áldozattól származott, a vér fröccsenése azt mutatta, hogy LaFevers sokkal inkább érintett volt az áldozat verése. huszonegy

E tekintetben a bíróság megjegyzi, hogy Gilchrist keresztkikérdezés során azt vallotta, hogy annak ellenére, hogy jóval a tárgyalás előtt rendelkezésre álltak a DNS-tesztek, és az ilyen vizsgálatok hatásosak voltak régi szárított vérmintákon, az ügyészség nem vállalta, hogy DNS-tesztet végez a nadrágon. 22

Bevill vallomása a nadrágon lévő vérrel kapcsolatban leginkább kétértelműnek mondható. Például azt vallotta, hogy a nadrág munkanadrágnak tűnt, nem tudta megmondani, mikor rakódtak le a vérfoltok a nadrágon, és hogy nem tudta összefüggésbe hozni a nadrágon lévő kis számú, közepes sebességű vér fröccsenését a gyilkossággal. Hawley asszonyé. Azt is elárulta, hogy a LaFevers-szel kapcsolatos nadrágok és egyéb ruhák sokkal nagyobb valószínűséggel voltak erőszakos helyszín közelében.

Ami a 84. számú kiállítást illeti, Bevill azt vallotta, hogy a nadrágot viselő személy „nagyobb távolságra van [az áldozattól a verés során], mint a [83. számú kiállítás] viselő személy”, és ez a közepes sebességű vér mintázata alapján fröccsenések, lehet, hogy hátat fordított a helyszínnek. E tanúvallomás alapján az esküdtszék konkrét utasítást kapott a büntetés szakaszában, hogy Cannon bizonyítékokat nyújtott be „a következő enyhítő körülményekre vonatkozóan: 1. Randall Cannon kisebb szerepet játszott Addie Hawkins halálában”.

Gilchrist és Bevill tanúvallomásának kétértelmű jellege mellett megjegyezzük, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok összességével összefüggésben a vér fröccsenéséről szóló bizonyítékok nem játszottak különösebben jelentős szerepet az eljárásban. Bár az ügyészség arra kérte az esküdtszéket, hogy a 84. kiállítás mandzsettáján és hátulján lévő közepes sebességű vércseppek jelenlétéből arra következtessen, hogy Cannon részt vett az áldozat megverésében, ezt a bizonyítékot nem hangsúlyozták indokolatlanul a záróbeszéd során.

Ezenkívül az ügyész záróbeszédeinek valószínű hatását mérlegelve a bíróság nem fogja elválasztani ezeket a megjegyzéseket a tárgyaláson bemutatott tényleges bizonyítékoktól, amelyek, mint fentebb megjegyeztük, kétértelműek voltak. E tekintetben megjegyezzük, hogy az esküdtek kifejezetten utasítást kaptak arra vonatkozóan, hogy az ő felelősségük „a tényeket a bizonyítékok alapján megállapítani”, és hogy „az ügyvédek egyetlen nyilatkozata vagy érve sem bizonyíték”.

A tárgyaláson bemutatott összes bizonyítékot figyelembe véve arra a következtetésre jutottunk, hogy Cannon nem viselte annak ésszerű lehetőségének bizonyítását, hogy a büntetési szakasz eredménye más lett volna, ha védője DNS-tesztet végeztetett volna a 84-es bizonyítványon és ezeken a teszteken. kiderült, hogy a vér nem az áldozattól származik.

Ezzel kapcsolatos következtetésünket megerősíti az a tény, hogy az ügyészség bizonyítékot szolgáltatott Cannon részvételére a halálhoz vezető bűnügyi epizód egyéb kulcsfontosságú vonatkozásaiban, beleértve Ms. Hawley benzinnel való leöntését és felgyújtását. Lásd Cannon I, 904 P.2d, 100-02 (bizonyítékok bemutatása). 23

Ez a bíróság korábban „különösen aljasnak” minősítette a Ms. Hawley meggyilkolásával kapcsolatos tényeket. LaFevers kontra Gibson, 238 F.3d 1263, 1268 (10. Cir. 2001). Továbbá az ügyészség büntetés-végrehajtási szakaszában rendkívül erős volt, és az esküdtszék mindhárom súlyosító körülmény fennállását megállapította.

Egyszerűen nem gondoljuk, hogy ebben az ügyben a teljes feljegyzést áttekintve, hogy a 84. sz. pont eltávolítása az egyenletből megváltoztatja az esküdtszék által a súlyosbító és enyhítő bizonyítékok közötti egyensúlyt, még ha figyelembe vesszük az alább tárgyalt további enyhítő bizonyítékokat sem, amelyek Cannon állítása szerint ügyvédje volt. hatástalan a tárgyaláson való megjelenés elmulasztása miatt. Lásd: Williams kontra Taylor, 120 S. Ct. 1495, 1515 (2000) (mely szerint az enyhítő bizonyítékok benyújtásának állítólagos elmulasztására alapozott, nem hatékony védői segítségre vonatkozó igény értékelése során a bíróságoknak „értékelnie kell a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok összességét – mind a tárgyaláson, mind a bíróságon előterjesztett bizonyítékokat a habeas-eljárás – súlyosbító bizonyítékkal való újbóli mérlegelése'); lásd még Walker kontra Gibson, 228 F.3d 1217, 1234 (10th Cir. 2000) (amely megállapítja, hogy a kérelmezőt károsította-e az, hogy a védő nem nyújtott be további enyhítő bizonyítékokat, a bíróság az állam ügyének erősségét, a súlyosbító tényt veszi figyelembe az esküdtszék megállapította, az enyhítő bizonyítékokat a védő bemutatta, és a további enyhítő bizonyítékokat a védő bemutathatta).

b. Az agykárosodással és a társadalomtörténettel kapcsolatos további enyhítő bizonyítékok kidolgozásának elmulasztása

Cannon a habeas beadványában azzal érvelt, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt abban, hogy a tárgyalás során a következő két szál enyhítő bizonyítékot nem dolgozta ki: (1) Cannon agykárosodást szenvedett, és ennek következtében mentális zavart szenvedett, amely „megakadályozta őt abban, hogy megfelelő ítéletet hozzon az eset során amely az áldozat halálát okozta”; és (2) egy fejlődési társadalomtörténet, amely összefüggést mutat e történelem és Cannon cselekmény idején tanúsított magatartása között.

A kerületi bíróság megtagadta a felmentést, mivel úgy találta, hogy Cannon – tekintet nélkül arra, hogy az eljáró védő alkotmányosan szegényes teljesítményt nyújtott-e – nem bizonyította, hogy hátrányos helyzetbe hozta őt, mert az eljáró védő elmulasztotta az enyhítő bizonyítékok ezen további szálait. Következtetésként a kerületi bíróság megjegyezte, hogy a Cannon által benyújtott eskü alatti nyilatkozatban a szakértő úgy vélte, hogy a büntetési szakasz eredménye valószínűleg más lett volna, ha a további bizonyítékokat az esküdtszék elé terjesztik.

A kerületi bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy ezt a véleményt nem támasztják alá objektív tények. Ehelyett a teljes tárgyalási jegyzőkönyv és a Cannon által benyújtott tárlatok alapos áttekintése után a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék a halálnál kisebb ítéletet hozott volna, ha a további enyhítő bizonyítékokat bevezették volna. A kerületi bíróság különösen a gyilkosság brutális jellegét és az esküdtszék által megállapított súlyosító tényezőket alátámasztó egyéb bizonyítékok erejét állapította meg.

Ez a bíróság de novo felülvizsgálja a kerületi bíróság azon következtetését, miszerint Cannont nem sértette az, hogy védője nem nyújtott be bizonyítékot az enyhítő bizonyítékok két további ágára vonatkozóan. Lásd Smith, 197 F.3d, 461.

Az előítélet kérdésének megítélésekor a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok összességét értékeljük, mind a tárgyaláson bemutatottakat, mind a habeas-felülvizsgálat során azonosítottakat, és mérlegeljük az állam ügyének erejével és az esküdtszék által megállapított súlyosító körülményekkel. Lásd Williams, 120 S. Ct. 1515-ben; Walker, 228 F.3d, 1234.

Kezdjük azzal, hogy megjegyezzük, hogy az ügyvéd jelentős enyhítő bizonyítékokat mutatott be a tárgyaláson Cannon példás munkás múltjával kapcsolatban; az idősekkel, fogyatékkal élőkkel és nyomorultakkal szembeni kedves cselekedetek hosszú története; erős, folyamatos kötődés fiatal lányához, annak ellenére, hogy továbbra is bebörtönzött; a gyilkosság előtti büntetett előélet hiánya; viszonylag kevésbé vétkes szerepe a gyilkosságban; és az elmúlt nyolc évben példamutató magatartást tanúsított rabként. Ha holisztikusan olvassa el, a tárgyalás védőjének enyhítő bizonyítékai Cannont kedves, engedelmes és felelősségteljes egyénnek festették le, akinek a gyilkosságban való részvétele aberráció volt.

A Cannon petíciójában azonosított, kihagyott enyhítő bizonyítékok egy klinikai pszichológus, egy klinikai szociális munkás, valamint egy neurológia és farmakológia professzor vallomásai formájában érkeznek. Összességében ezek az eskü alatt tett nyilatkozatok azt jelzik, hogy Cannon súlyos agykárosodásban szenved, és az ebből eredő pszichiátriai rendellenességektől szenved, amelyek „eltorzítják észlelését és rontják ítélőképességét”.

A pszichiátriai rendellenességek szerves károsodásból, fejsérülésből, valamint elhúzódó alkoholizmusból és kábítószer-használatból erednek. A fejsérülés egy olyan incidensből eredt, amelyben Cannont fejbe találták egy rendőr zseblámpájával.

Cannon a fellebbezésben azt állítja, hogy a kihagyott enyhítő bizonyítékok hiányában az esküdtszék nem kapott teljes képet, ami a halálbüntetés kiszabását eredményezte. Cannon különösen azt állítja, hogy a neuropszichológiai bizonyítékok és a társadalomtörténeti háttér „megmagyarázhatta az esküdtszéknek, hogy [Cannon] hogyan vett részt ebben a bűncselekményben, és miért kell megkímélniük az életét”.

A kihagyott bizonyítékok bírósági felülvizsgálata azonban arra a következtetésre jut, hogy a bizonyíték sokkal kevésbé előnyös, mint azt Cannon állítja. Különösen a kihagyott bizonyítékok hajlamosak Cannont instabil egyénként ábrázolni, aki nagyon csekély impulzuskontrollal rendelkezik.

Ez a bizonyíték megcáfolta volna a bírósági ügyvéd által ténylegesen felhozott enyhítő bizonyítékok nagy részét, és megerősíthette volna az ügyészség azon érvét, hogy Cannon folyamatos fenyegetést jelentett volna a társadalomra. Lásd: Davis kontra ügyvezető igazgató. Dept. of Corr., 100 F.3d 750, 762 (10th Cir. 1996) (azzal a kijelentéssel, hogy a bíróságnak gondosan felül kell vizsgálnia a kihagyott enyhítő bizonyítékokat, hogy megállapítsa, valóban enyhítő hatású-e, vagy ehelyett megvan-e a lehetőség, hogy „két- élű kard' (idézet kihagyva)).

Továbbá – a kerületi bírósághoz hasonlóan – arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam a büntetés-végrehajtási szakaszban erős érvelést terjesztett elő mindhárom, az esküdtszék elé terjesztett súlyosító körülmény tekintetében, és hogy a gyilkosság különösen brutális volt. Tekintettel az ügyészség határozott álláspontjára, és arra a következtetésünkre, hogy a kihagyott enyhítő bizonyítékok inkább kiszorították volna, semmint kiegészítették volna a tárgyaláson ténylegesen előterjesztett enyhítő bizonyítékokat, arra a következtetésre jutottunk, hogy Cannon nem viselte a Strickland alatti előítélet bizonyításának terhét.

2. Halálbüntetés kiszabása Enmund és Tison megsértése esetén

Cannon azt állítja, hogy halálra ítélték anélkül, hogy az esküdtszék megtette volna az egyéni bűnösségi megállapításokat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az ítélet alkotmányossá váljon Enmund és Tison szerint. 24

E követelés életképessége teljes mértékben Cannon azon kijelentésétől függ, miszerint az esküdtszéki utasítások ebben az ügyben lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy elítélje rosszindulatú, előre megfontolt gyilkosságért anélkül, hogy minden kétséget kizáróan megállapította volna, hogy szándékában állt az áldozat meghalni. 25

Mivel ez a bíróság már elutasította Cannon azon állítását, miszerint az esküdtszék nem kapott megfelelő utasításokat a tárgyalás bűnösségi szakaszában, lásd a III.B.5. szakaszt, Cannon Enmund és Tison alapján állított követelése szükségszerűen kudarcot vall. 26

3. A leendő esküdt ok miatti eltávolítása

A tizennegyedik módosítás szabályszerű eljárási záradéka és a hatodik kiegészítésnek a pártatlan, együtt működő esküdtszékre vonatkozó garanciája megtiltja a halálbüntetés kiszabását, „ha az azt kiszabó vagy azt javasoló esküdtszéket úgy választották ki, hogy kizárták a veniremeneket pusztán azért, mert általános kifogást hangoztattak. a halálbüntetésre, vagy lelkiismereti vagy vallási aggályait fejezte ki annak kiszabása ellen”. Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 521-22 (1968).

Ehelyett „egy leendő esküdt ok miatt kizárható a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei miatt”, ha ezek a nézetek „megakadályoznák vagy jelentősen rontanák esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését”. Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 424 (1985) (idézet kihagyva).

Cannon 2254 habeas petíciójában azt állította, hogy megtagadták tőle a Witherspoon és Wainwright által megbízott pártatlan esküdtszéket, amikor az állami tárgyalási bíró okkal kizárta a leendő esküdt Jack Vannt. 27 Cannon különösen azzal érvel, hogy Vann válaszai a voir dire során arra utaltak, hogy megfelelő esetben fontolóra veszi a halálbüntetés kiszabását, annak ellenére, hogy személyes fenntartásai vannak a halálbüntetéssel kapcsolatban.

Az OCCA ezt a keresetet közvetlen fellebbezésben megvizsgálta és érdemben elutasította, és a következőket állapította meg:

Ágyú . . . azzal érvel, hogy Vann leendő esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt esküdt, Vann ok miatt nem megfelelően mentegetőzött. Cannon pártatlan esküdtszékhez fűződő joga megtiltja azon venire tagok kizárását, akik általános kifogást emelnek a halálbüntetéssel szemben, vagy aggályokat fejeznek ki a halálbüntetés kiszabása ellen. Lényeges kérdés, hogy az esküdt nézetei akadályozhatják-e vagy lényegesen csorbíthatják-e esküdt feladatainak az utasításoknak és esküjének megfelelő ellátását. . . .

Cannon azzal érvel, hogy Vannt helytelenül mentegette, mert azt mondta, nem ellenzi a halálbüntetést, és megfelelő esetben fontolóra venné annak kiszabását. Az átirat alapos elolvasása azt mutatja, hogy Vann nem értette, mit kérdeznek. Kezdetben azt mondta, hogy személyesen nem ellenzi a halálbüntetést, de esküdtként nem fontolgathatja annak kiszabását.

Később beleegyezett, hogy előzetes elképzelései lettek volna a megfelelő büntetésről, de elismerte, hogy nem tudja, mit jelent ez a kifejezés; hogy minden büntetést mérlegelhet, de az elméje zárva volt; és hogy nem hitt a halálbüntetésben. . . . A jegyzőkönyv egyértelműen azt tükrözi, hogy Vann nem hitt a halálbüntetésben, és nem is akart kiszabni, és az ok miatti kifogása nem a mérlegelési jogkörével való visszaélés volt.

Cannon I, 904 P.2d 96-97 (lábjegyzetek kihagyva).

A Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy a Witherspoon/Wainwright szabvány. . . nem követeli meg, hogy az esküdt elfogultságát „félreérthetetlenül világosan” bizonyítsák. Ehelyett olyan helyzetekben, amikor a nyomtatott jegyzőkönyv nem egyértelmű, „tiszteletben kell részesíteni az esküdteket látó és meghallgató bírót”, mivel „lesznek olyan helyzetek, amikor a vizsgálóbírónak az a határozott benyomása marad, hogy a leendő esküdt nem tud hogy hűségesen és pártatlanul alkalmazzák a törvényt.' Id. a 425-26.

Az eljáró bíró azon megállapítása, hogy a potenciális esküdt elfogult-e, ténymegállapítás 28 amelyről feltételezhető, hogy helyes, hacsak nem cáfolják egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal. Lásd: 28 U.S.C. 2254. e) 1. pont.

Miután egy hosszadalmas tárgyalást folytattak, amelyben az ügyészség, a védő és az eljáró bíróság mind kihallgatta Vannt, az elsőfokú bíróság ok miatt elbocsátotta Vannt. Ennek során az eljáró bíróság a következő következtetésre jutott: 'A Bíróság meg van győződve arról, hogy Mr. Vann nem tud megfelelően részt venni ebben az esküdtszékben.'

Cannon mind a kerületi bírósághoz benyújtott habeas-kérelmében, mind a bíróság előtt fellebbezési ügyben benyújtott rövid összefoglalójában Cannon elsősorban azokra a válaszokra hivatkozik, amelyeket Vann adott a védőnek a vészhelyzet során, és kijelenti, hogy ezek a válaszok „egyértelműen és egyértelműen” azt mutatják, hogy Vann fontolóra venné a halálbüntetés kiszabását megfelelő eset. A kerületi bírósághoz hasonlóan azonban ez a bíróság is arra a következtetésre jut, hogy a voir dire átirata összességében alátámasztja az elsőfokú bíróság azon döntését, hogy Vannt okkal kizárja. 29

Az ügyészség kezdeti kihallgatása során Vann egyértelműen jelezte, hogy bár önmagában nem ellenzi a halálbüntetést, személyesen nem szavazhat a végső büntetés kiszabásáról. A védő megpróbálta rehabilitálni Vannt potenciális esküdtként a voir dire ideje alatt. Amint azt Cannon pontosan megjegyezte, Vann a jelek szerint visszavonult a védő vészhelyzete alatt a korábbi egyértelmű kijelentései elől, miszerint nem hajlandó halálbüntetést kiszabni.

Ennek a látszólagos meggondolásnak a fényében az eljáró bíróság saját véleményét követte Vann-nal kapcsolatban. A Vann és az eljáró bíróság közötti eszmecsere kezdeti részét leginkább zavarosnak lehet jellemezni. Bár Vann az elsőfokú bíróság vitájának kezdeti szakaszában több alkalommal kijelentette, hogy a halálbüntetést is fontolóra veheti lehetséges büntetésként, nyilvánvaló, hogy az elsőfokú bíróság szerint Vann válaszai tétovázók és nem egyértelműek.

Nyilvánvalóan úgy érezte, hogy Vannt zavarba ejti ezeknek a kérdéseknek a személyes jellege, az eljáró bíróság a padba hívta Vannt, és a többi lehetséges esküdt meghallgatásán kívül kérdéseket tett fel neki. Ekkor Vann ismét egyértelműen kifejezte, hogy személyesen nem ítélhet halálra egy embert.

Az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy Vann nem tudott megfelelően részt venni az esküdtszékben, jól alátámasztja a jegyzőkönyv egésze. Lásd: 28 U.S.C. 2254. d) pont (2), e) pont (1) bekezdés. Továbbá Cannon Witherspoon keresetének közvetlen fellebbezéssel történő felülvizsgálata során az OCCA az irányító Legfelsőbb Bíróság precedenst (azaz Witherspoon és Wainwright) alkalmazta, és arra a következtetésre jutott, hogy Cannon nem jogosult a mentesítésre. Lásd id. 2254 (d) (1) bekezdés.

Mivel Cannon nem tudta egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal igazolni, hogy az elsőfokú bíróság ténybeli megállapítása helytelen volt, és mivel az OCCA határozata nem a Legfelsőbb Bíróság precedensének ésszerűtlen alkalmazása, Cannon nem jogosult habeas mentességre. 30

IV. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt megerősítik az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bíróságának Cannon 2254 habeas kérelmét elutasító végzését.

*****

MEGJEGYZÉSEK:

1

Az OCCA az első tárgyalást követően megváltoztatta Cannon ugyanezekkel a vádakkal kapcsolatos ítéleteit azzal az indokkal, hogy az elsőfokú bíróságnak el kellett volna választania Cannon perét a vádlott-társa perétől. Lásd: Cannon kontra állam, 827 P.2d 1339, 1341 (Okla. Crim. App. 1992).

két

Lásd: Okla. Stat. Ann. cinege. 22, 1089 (feltéve, hogy az elítélés utáni enyhítés iránti eredeti kérelmet, ha az alperes halálbüntetés alatt áll, közvetlenül az OCCA-hoz kell benyújtani).

3

Az ügykezelési végzés továbbá a következőket írta elő: „A [COA]-ban további kérdések megadására vonatkozó engedély iránti kérelmet legkésőbb e végzés keltétől számított tíz napon belül írásos indítvánnyal kell benyújtani. . . . A jegyző az [COA] módosítására irányuló indítványokat az érdemi testület elé terjeszti. . . . Hacsak az érdemi testület másként nem rendeli, a tájékoztatóban nem szerepelhet más kérdés, mint az [amelyekre a hitelesítési bizonyítványt megadták].” Az 1999. október 4-én kiadott ügykezelési rendelet 1. pontjában. 6; lásd még: A halálbüntetéssel kapcsolatos ügyek kezelésének eljárásai, 1999. április 8. 2 (megjegyezve, hogy a bíróság az ügykezelési konferencia során „tárgyalhat [COA] kiadásával kapcsolatos kérdéseket”); id. para. 3 ('A bíróság a konferenciát követően ütemezési végzést ad ki. Ebben a végzésben a bíróság minden megfelelő határidőt meghatároz.').

Anélkül, hogy kérelmet nyújtott volna be kiterjesztett hitelesítési engedély iránti kérelemre, Cannon ügyvédje fellebbezési összefoglalójában tizenkét olyan kérdést vett fel, amelyekre nem adtak ki hitelesítési engedélyt. A jogtanácsos azt állította, hogy tájékoztatta a kérdéseket, „hogy megőrizze [azokat] a jövőbeni felülvizsgálatra”, de arra kérte a bíróságot, hogy „vizsgálja felül [ őket] alkotmányos tévedés miatt, és adjon [Cannon] mentességet”. Kifejezetten figyelmeztetjük a jogtanácsost, hogy nem teljesítette a bíróság ügykezelési végzését, és megjegyezzük, hogy ennek a végzésnek a be nem tartása a kiterjesztett tanúsítvány megszerzéséhez való jogról való lemondást jelenti. Mindazonáltal áttekintettük a Cannon által felvetett további tizenkét kérdés mindegyikét, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság e követelések megoldása nem vitatható a jogászok körében, és nem „megfelelő ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljen a további lépésekre”. Slack kontra McDaniel, 120 S. Ct. 1595, 1604 (2000) (idézet kihagyva). Ennek megfelelően Cannon nem mutatta be „alkotmányos jogának megtagadását” és ezért nem jogosult a tanúsítványra e további tizenkét követelés tekintetében. 28 U.S.C. 2253(c)(2); lásd még: Slack, 120 S. Ct. 1603-04.

4

Kocsma. L. Nem. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996).

5

A 2254 vonatkozó alegységei a következőket tartalmazzák:

d) Az állami bíróság ítélete alapján őrizetbe vett személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelemnek nem adható hely az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelésekre vonatkozóan, kivéve, ha az állambírósági eljárásban érdemben bírálták el. követelés--

(1) olyan döntést hozott, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy

(2) bekezdése alapján olyan határozatot hozott, amely az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult.

e) (1) Az állami bíróság ítélete alapján őrizetbe vett személy által habeas corpus iránti kérelme alapján indított eljárásban a ténykérdésnek az állami bíróság általi megállapítását vélelmezni kell helyesnek. . A kérelmezőt terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése. 28 U.S.C. 2254 (d), (e).

6

Amint azt a kerületi bíróság megjegyezte, Cannon jogellenes letartóztatási követelése szorosan összefügg a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83 (1963) sz. Ez azt jelenti, hogy Cannon azt állítja, hogy az ügyész Brady megsértése megakadályozta abban, hogy teljes és tisztességes peres eljárást nyerjen a negyedik kiegészítéssel kapcsolatos keresetében az állami bíróságon. Cannon Brady-állítását az alábbiakban elemezzük. Lásd az alábbi III.B.4. szakaszt.

7

Az OCCA indoklása a forgalmi engedélyek megfelelőségének fenntartására a következő:

Az elfogó rendőrök azt vallották, hogy egy szabálysértési és két közlekedési körözésről tudtak. Bár nem rendelkeztek elfogatóparancsokkal a letartóztatásuk idején, a bizonyítékok azt mutatták, hogy szükségük volt a közlekedési parancs másolatára, hogy Cannont lefoglalhassák ezekre a vádakra. A jegyzőkönyv egyértelműen jelzi, hogy az elfogatóparancsok léteztek, és a szabálysértési elfogatóparancs nélkül is elegendőek lettek volna a letartóztatás fenntartásához.

I. ágyú, 904 P.2d 95 n.11-nél.

8

Alternatív megoldásként Cannon azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget abban, hogy a tárgyalást megelőzően nem szerezte meg a vonatkozó anyagokat, és hogy a védő nem hatékony segítsége megfosztotta tőle a teljes és méltányos lehetőséget, hogy jogellenes letartóztatási keresetével pereskedjen. A kereset elutasítása során a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Cannon nem tudta eleget tenni az U.S.C. 28. sz. 2254(d), mert nem tudta alátámasztani ezt a nem hatékony segítségnyújtás konkrét állítását érvekkel vagy jogi felhatalmazásra hivatkozva. Egyetértünk. Ezzel az állítással kapcsolatban Cannon habeas petíciója egyszerűen a következőket állította:

Ez másodlagosan felmentési ok. Ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kérelmező a kérelmező beismerő vallomásának jogellenes letartóztatáson alapuló elfojtásával kapcsolatos negyedik (4) okból nem jogosult mentesítésre, és a mentesítés megtagadása az eljáró védő tévedésen vagy tévedésen alapul, akkor a kérelmező azt állítja, hogy a védő hatástalan volt. ennek az alkotmányos hibának a kivizsgálása, bemutatása és megőrzése a fent leírt Strickland által megállapított szabványok megsértésével.

Cannon konklúziós állítása, miszerint a jogtanács hatástalan volt, valamint a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) sz. ügyre való kopasz hivatkozás egyszerűen nem elegendő ennek az állításnak a megőrzéséhez. Még ha feltételezzük is azonban, hogy Cannon 2254 habeas beadványa megfelelően megfogalmazta azt az állítást, miszerint az eljáró védője nem volt hatékony abban, hogy nem szerezte be a vonatkozó dokumentumokat a bírósági aktákból, és nem mutatta be azokat az elfojtó tárgyaláson, az ilyen kereset eljárási szempontból elévült, mert soha nem mutatták be az oklahomai állam bíróságainak. Lásd alább a III.B.3. szakaszt (amely szerint Cannonnak a per bűnösségi szakaszával kapcsolatos, alkotmányosan nem hatékony védői segítségnyújtásra vonatkozó követelései eljárási szempontból elévültek, mivel ezeket nem mutatták be Cannon elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében).

9

A zárt tárgyaláson az ügyészség megpróbálta bevezetni a Cannon által a házkutatást megelőzően aláírt beleegyező nyilatkozat fénymásolatát. Az ügyészség kijelentette, hogy az eredeti beleegyezési űrlap elveszett Cannon első és második tárgyalása között. Amikor Cannon a „legjobb bizonyíték” kifogását hangoztatta a fénymásolat bizonyítékának való elismerése ellen, az ügyészség visszavonta azt, és visszahívta Pachecót, hogy tanúskodjon arról, hogy szóbeli hozzájárulást kapott Cannon otthonának átkutatásához.

10

A 2254. szakasz b) pontjának 2. alpontja a következőképpen rendelkezik: 'A habeas corpus iránti kérelem érdemben elutasítható, függetlenül attól, hogy a kérelmező nem merítette ki az állam bírósága előtt rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket.' 28 U.S.C. 2254. b) 2. pont.

tizenegy

Mivel Cannon soha nem terjesztette elő ezt az igényt az állami bíróságon, sem közvetlen fellebbezésben, sem az elítélés utáni jogorvoslati kérelemben, a kereset technikailag kimeríthetetlen. Mindazonáltal, ha az OCCA eljárásilag elévültnek tekintené a keresetet, mivel Cannon nem emelte fel időben a keresetet az állami bíróságon, a követelést „kimerültnek és eljárásilag mulasztásnak tekintik a szövetségi habeas mentesség céljából”. Thomas, 218 F.3d, 1221 (idézet kihagyva). Noha Oklahoma a kerületi bíróság előtt felhívta a figyelmet Cannon eljárási mulasztásának kettős természetére (azaz a Brady-kereset előterjesztésének elmulasztása mind a közvetlen fellebbezésben, mind az elítélés utáni jogorvoslati kérelmében), a mulasztással kapcsolatos érvei kizárólag az eljárási mulasztásra összpontosítottak. szabály, amely abból fakad, hogy Cannon nem emelt közvetlen fellebbezési keresetet. Mivel mind a felek, mind a kerületi bíróság ennek a sajátos eljárási mulasztási szabálynak a megfelelőségére összpontosított, szemben a jelen vélemény előző részében tárgyalt független eljárási mulasztási szabállyal, ez a bíróság hasonlóképpen fog értékelni, hogy Cannon Brady-követelése eljárási szempontból elévült-e. .

12

Egy további esetet is azonosítottunk, amelyben az OCCA úgy ítélte meg, hogy a Brady-keresetet nem őrizték meg az ítéletet követő felülvizsgálatra, mivel a petíció benyújtója nem tudta bizonyítani, hogy a keresetet nem lehetett volna közvetlen fellebbezéssel előterjeszteni. Lásd Brown kontra State, 933 P.2d 316, 324 (Okla. Crim. App. 1997).

13

Lásd: Cannon I, 904. 2d., 99. ('Az állam elmélete a tárgyaláson az volt, hogy Cannon bűnös volt rosszindulatú gyilkosságban, mint LaFevert segítő és felbujtó (ha az esküdtszék elhitte Cannon [letartóztatása után a rendfenntartóknak tett] nyilatkozatát]) ) és saját cselekedetei által megbízóként is.').

14

Lásd Cannon I, 904 P.2d, 99 ('Cannon és az állam egyetértenek abban, hogy a bűnözői szándék bizonyítása elengedhetetlen eleme a gyilkosságért való elítélésnek a bűnpártolási elmélet szerint.'); lásd még Torres kontra állam, 962 P.2d 3, 16 (Okla. Crim. App. 1998) ('A Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy rosszindulatú gyilkossági ügyben az államnak kell bizonyítania, hogy a segítő és a felbujtó személyesen szándékozta az áldozat halálát és az elkövető szándékának teljes ismeretében segédkezett.” (idézet kihagyva).

tizenöt

Lásd: Patterson kontra New York, 432 U.S. 197, 210 (1977) („[A megfelelő eljárásról szóló záradék' megköveteli, hogy az ügyészség ésszerű kétséget kizáróan bizonyítsa a vádlottat terhelő bűncselekmény meghatározásában szereplő összes elemet .'); lásd még: Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318 (1979) („[Jedékgyakorlatunk szerint] a büntetőítélet alátámasztásához szükséges bizonyítékok elégséges voltának vizsgálata során nem egyszerűen annak megállapítására kell irányulnia, hogy az esküdtszék megfelelően járt-e el utasítást, hanem annak megállapítását, hogy a jegyzőkönyv bizonyítékai ésszerűen alátámaszthatják-e a bűnösség ésszerű kétséget kizáró megállapítását.'). Abban a részében, amelyben azzal érvel, hogy az esküdtszéket félrevezették a rosszindulatú gyilkosság elemeit illetően, Cannon a Legfelsőbb Bíróság Tison kontra Arizona ügyben hozott határozatára, 481 U.S. 137, 156 (1987) hivatkozik, és arra hivatkozik. A bíróság szerint Tison nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy Cannon gyilkosságáról való meggyőződése bizonytalan-e, mert az esküdtszék nem kapott megfelelő utasításokat a tárgyaláson a rosszindulatú gyilkosság elemeiről. Ehelyett, amint azt az alábbiakban részletesebben kifejtjük, Tison arra a kérdésre irányul, hogy milyen szintű vétkes mentális állapotra van szükség, feltételezve egy egyébként érvényes gyilkossági ítéletet, hogy eleget tegyen a nyolcadik kiegészítés azon követelményének, hogy a halálbüntetés arányos legyen a mögöttes bűncselekménnyel. meggyőződésből. Lásd id. a 158. pontnál ('Egyszerűen azt tartjuk, hogy az elkövetett bűncselekményben való jelentős részvétel az emberi élettel szembeni gondatlan közömbösséggel együtt elegendő a [nyolcadik módosítás] bűnösségi követelményének teljesítéséhez.'). Ennek megfelelően ez a bíróság megvizsgálja Cannon Tison érveit alább, a véleménynek abban a részében, amely Cannon halálos ítéletének érvényességére vonatkozik. Lásd az alábbi III.C.2. szakaszt.

16

Cannon különösen a következőket állította 2254 habeas petíciójában:

A[] [bűnpártolás] utasításai megengedik, hogy az esküdtszék elítéljen egy személyt rosszindulatú, előre kigondolt gyilkosság miatt, ha az esküdtszék úgy találja, hogy az elkövetőt „tudatosan” segítették és felbujtották, és azzal a szándékkal, hogy a „valószínűsíthető” cselekményt elkövetje. amelynek eredménye büntetendő. Az ilyen utasítások megcáfolják azt a követelményt, hogy a vádlottnak „előre megfontolt rosszindulatú” vagy „konkrét szándékkal” kell lennie a halál előidézésére, mielőtt elítélik „előre megfontolt rosszindulatú” gyilkosságban.

17

Lásd például: Jones kontra Egyesült Államok, 527 U.S. 373, 391 (1999) ('Döntéseink többször is figyelmeztettek arra, hogy az utasításokat nem elszigetelten, hanem a teljes váddal összefüggésben kell értékelni.'); Bryan kontra Egyesült Államok, 524 U.S. 184, 199 (1998).

18

A 18. utasítás a következőket tartalmazza:

Senkit nem lehet elítélni ELSŐFOKÚ GYILKOSSÁGBAN ELŐRE ELŐRE MEGÁLLAPÍTOTT GONDSÁGBAN, hacsak az állam nem bizonyította minden kétséget kizáróan a bűncselekmény minden elemét. Ezek az elemek a következők:

Először is, egy ember halála;

Másodszor, a halál jogellenes volt;

Harmadszor, a halált a vádlott okozta;

Negyedszer, a halált előre megfontolt rosszindulat okozta.

19

A 11. utasítás a következőket tartalmazza:

A vádlottat ártatlannak kell tekinteni a felrótt bűncselekményben, és a vélelem továbbra is fennáll, kivéve, ha Ön az összes bizonyíték mérlegelése után minden kétséget kizáróan meg van győződve bűnösségéről. Az államnak kötelessége a bűnösséget minden kétséget kizáróan alátámasztó bizonyíték bemutatása. A vádlottat nem kell bűnösnek találni, kivéve, ha az állam olyan bizonyítékot szolgáltatott, amely minden kétséget kizáróan meggyőzi Önt a bűncselekmény minden eleméről.

A 30. utasítás, a Cannon ittas elleni védekezésére vonatkozó esküdtszéki utasítás a következőket tartalmazza:

Az állam kötelessége minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a vádlott alakította ki az elsőfokú emberölés [] bűncselekményének konkrét bűncselekményi szándékát. . . .

Ha úgy találja, hogy az állam elmulasztotta elviselni ezt a terhet az alperes ittassága miatt, akkor az alperest nem kell bűnösnek tekinteni. . . bűn.

húsz

Mielőtt érdemben megvizsgálta volna ezeket a konkrét, nem hatékony segítségnyújtási kérelmeket, a kerületi bíróság elismerte, hogy az OCCA megtagadta a keresetek érdemi mérlegelését, amikor Cannon elítélés utáni jogorvoslat iránti kérelméről döntött. Az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy a követelések eljárási szempontból elmaradtak, mert a Cannon nem terjesztette elő azokat közvetlen fellebbezésben. Lásd Cannon II, 933 P.2d, 928-29. A kerületi bíróság azonban elismerte, hogy ez a bíróság különösen éber volt az oklahomai eljárási törvény megfelelőségének elemzése során, amelyet a nem közvetlen fellebbezésben benyújtott, hatékony segítségnyújtás iránti igényekre alkalmaztak. Lásd általában angol kontra Cody, 146 F.3d 1257, 1263-65 & nn. 5-6 (10th Cir. 1998) (hosszan tárgyalva ezt a bizonyos eljárási szabályt). A kerületi bíróság tehát kifejezetten arra utasította az államot, hogy tájékoztassa, hogy a Cannon közvetlen fellebbezésének időpontjában hatályos adott fellebbviteli szabály megfelelő mechanizmust biztosított-e a perbeli védő megfelelőségére vonatkozó ténybeli feljegyzés kialakításához. Lásd: Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1217 (10th Cir. 1999) („[M]arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam viseli az állami eljárási jog megfelelőségének bizonyításának terhét a szövetségi habeas corpus felülvizsgálatának kizárása érdekében. '). Ennek ellenére az állam „teljes mértékben elmulasztotta” foglalkozni az eljárási mechanizmusok megfelelőségével, illetve a fellebbviteli eljárás alkalmazandó szabályainak OCCA általi kezelésével. Lásd: Ker. Ct. Rendelés 59 n.35. Ennek megfelelően, miután arra a következtetésre jutott, hogy az állam elmulasztotta az OCCA által alkalmazott eljárási jog megfelelőségének bizonyításával kapcsolatos terhét, amikor megtagadta a Cannon nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó követeléseinek érdemi vizsgálatát, a kerületi bíróság érdemben megvizsgálta ezeket az igényeket.

Az állam a fellebbezésről szóló tájékoztatójában ismét megerősíti az eljárási jogot. A tájékoztató azonban egyszerűen a kerületi bíróság előtti nem megfelelő tájékoztatására utalja a bíróságot. A kerületi bírósághoz hasonlóan arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam elmulasztotta viselni a Hooks-ügyben megállapított terhét, ezért Cannon követeléseinek érdemében jár el.

huszonegy

Ez a bíróság jól tudja, hogy a későbbi DNS-tesztek a 83-as kiállításon, azon a nadrágon, amelyet állítólag LaFevers viselt, kimutatták, hogy a nadrágon lévő vér Cannontól származott, nem pedig az áldozattól. Lásd: LaFevers kontra Gibson, 238 F.3d 1263, 1266 (10. kör. 2001). Ez nem változtat azon a tényen, hogy Cannon tárgyalásán a tanúvallomás LaFeversre, mint az áldozat megverésének elsődleges szereplőjére összpontosított.

22

Ez a bíróság elismeri, hogy a közelmúltban olyan információk láttak napvilágot, amelyek komoly kétségbe vonják Gilchrist tanúvallomásának valódiságát számos büntetőeljárás során. Lásd általában: CBS News/60 Minutes II, Under the Microscope, (2001. május 9.) http://www.cbsnews.c om/now/story/0,1597,XX-XXX-XXX,00.shtml (megjegyezve, hogy Gilchrist „több vizsgálat célpontja”, beleértve egy FBI-vizsgálatot, és megjegyzi, hogy „egyre nagyobb aggodalomra ad okot, hogy embereket börtönbe zárhatott több varázslattal, mint tudományosan”. Valójában komoly okunk van kétségbe vonni Gilchrist tanúvallomásának valódiságát ebben a konkrét esetben. Lásd: LaFevers, 238 F.3d, 1266 (amely bizonyítékok alátámasztja azt az állítást, hogy Gilchrist hazudott a LaFevers tárgyalása során arról, hogy végeztek-e elektroforézis vizsgálatot a 83. kiállításon, a LaFeversnek tulajdonított nadrágon a tárgyalás előtt). Ezen új információk fényében Cannon a bíróság elé terjesztette a „DNS-tesztelésig tartó fellebbezés felfüggesztésére vonatkozó kérelmet” (a „Kérés”). A kérelemben Cannon arra hivatkozik, hogy a 84-es tárlaton végzett DNS-tesztek finanszírozása elérhetővé vált, és megerősíti a jelen összefoglalóban kifejtett érveket a 84-es kiállítás állítólagos fontos szerepére vonatkozóan a perben. Ez a bíróság megérti Cannon aggodalmait azzal kapcsolatban, hogy Gilchrist hamisan tanúskodott a tárgyalása során. Mindazonáltal, amint az alábbiakban hosszabban megjegyezzük, ez a bíróság szilárdan meg van győződve arról, hogy még ha a vérfröccsenés bizonyítékait is kivesszük az egyenletből, nem áll fenn ésszerű valószínűsége annak, hogy a büntetési szakasz eredménye más lett volna. Ennek megfelelően, még ha a várható DNS-teszt kimutatta is, hogy a 84. kiállításon lévő vér nem az áldozaté, a bíróság Cannon habeas-kérelmével kapcsolatos álláspontja nem változna. Már csak ezért is, bár elismerjük, hogy Gilchrist tanúvallomásával kapcsolatban komoly kérdések merülnek fel, Cannon csillapítási kérelmét ezennel ELutasítják.

23

Továbbá még Cannon saját vallomása is, egy öncélú vallomása, amely következetesen LaFeversre hárítja az elsődleges felelősséget, azt mutatja, hogy Cannon jól tudta, hogy LaFevers szándékában állt megölni Ms. Hawleyt, és hogy Cannon lépéseket tett, hogy segítse LaFevereket e cél érdekében. Cannon például kijelentette, hogy miközben ő és LaFevers elkezdtek elhajtani Ms. Hawley házától, a lány kiesett az autóból. Lásd Cannon I, 904 P.2d, 101. Cannon visszatért a helyszínre LaFevers irányítására, mert LaFevers azt mondta: „Ő mond minket”. Id. „Cannon elhajtott LaFevers-szel [az autóban] és [Ms. Hawley] a hátsó ülésen azt kiabálta, hogy „ne csináld”. LaFevers azt mondta, hogy 'meg kellett szabadulniuk tőle.' Id. Ezt követően Cannon egy benzinkúthoz hajtott, hogy benzint szerezzen; elhagyott helyre hajtott; nézte, ahogy LaFevers kirángatta Ms. Hawleyt egy mezőre, leöntötte benzinnel és felgyújtotta; majd LaFeversszel nézte, ahogy Ms. Hawley ég. Lásd id.

24

Az Enmund kontra Florida ügyben a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta egy vádlott halálos ítéletét, akit Florida gyilkossági szabályai alapján ítéltek el. Lásd: 458 U.S. 782, 788 (1982). Ezzel a Bíróság a nyolcadik módosítással összeegyeztethetetlenként elutasította azt a floridai szabályt, amely a legegyszerűbb formában tette lehetővé a halálbüntetés kiszabását bűntett miatti gyilkosságért. Lásd id. a 797. pontnál („[én] végső soron nekünk kell eldöntenünk, hogy a nyolcadik kiegészítés lehetővé teszi-e a halálbüntetés kiszabását olyan személyre, mint Enmund, aki segíti és felbujt egy olyan bűncselekményt, amelynek során egy másik gyilkosságot követ el, de nem maga öl, ölni kísérel meg, vagy szándékában áll, hogy gyilkosság történjen, vagy halálos erőt alkalmaznak. A legtöbb törvényhozás és esküdtszék mellett arra a következtetésre jutottunk, hogy nem.'). A Tison kontra Arizona ügyben a Bíróság a következő kérdéssel szembesült, amely megválaszolatlanul maradt az Enmund ügyben: „Az ügyben felmerült kérdés az, hogy a nyolcadik módosítás tiltja-e a halálbüntetést annak a vádlottnak a közbenső ügyében, akinek a részvétele [a bűncselekményben, amely végül a gyilkosság] súlyos, és akinek mentális állapota az emberi élet értéke iránti vakmerő közömbösség. 481 U.S. 137, 152 (1987). A Bíróság végül nemmel válaszolt a kérdésre, és az arizonai bíróságra utalta annak megállapítását, hogy az alperesek megvoltak-e a megkívánt vakmerő közömbösségek. Lásd id. Összességében Enmund és Tison „megköveteli, hogy az esküdtszék a halálbüntetés kiszabása előtt egyénre szabottan vegye figyelembe a vádlottak vétkességét”. Fowler kontra Ward, 200 F.3d 1302, 1309 (10. kör), cert. megtagadva, 121 S. Ct. 317 (2000). Egyértelművé teszik azt is, hogy a nyolcadik módosítás nem tiltja olyan gyilkosság miatt elítélt vádlott kivégzését, aki a gyilkosságra okot adó bűncselekmény fő résztvevője, és kellően vétkes lelkiállapottal járt el.

25

Lásd a Fellebbező rövid leírását a 87. oldalon ('Ha az esküdtszék megfelelő utasítást kapott volna, akkor kötelesek lettek volna megállapítani, hogy Mr. Cannon személyesen 'elgondolkodtatta volna' a rosszindulatot, mielőtt bűnösnek találta volna, ez a kérdés nem lenne kérdéses. Ha azonban nem kaptak megfelelő utasítást a első szakaszban [volna] Enmund megsértése a második szakaszban…”).

26

Cannon Enmund/Tison keresetének megoldása során mind az OCCA, mind a kerületi bíróság kétségét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy ezek az esetek egyáltalán alkalmazhatók-e az ügy összefüggésében. Lásd Cannon I, 904 P.2d, 104-05 ('Cannon elismeri, hogy Enmund és Tison gyilkossági bűnvádi eljárásokkal foglalkozik, ahol minden vádlottnak más a szándéka és a részvétel mértéke a bűncselekményben, és elismeri, hogy őt, Cannont elítélték Mindazonáltal azt mondja, hogy az Enmund/Tison-elveket kell alkalmazni a rosszindulatú gyilkosságok eseteiben, ahol az állam előterjeszti a bűnpártolás elméletét. Cannon nem hoz fel koherens érvet ezen kijelentés alátámasztására.'); Ker. Bírósági végzés, 69 n.41 ('Bár a petíció benyújtója azt állítja, hogy az Enmund és Tison elvek, amelyek a gyilkosság bűntettével kapcsolatos vádemelésekre vonatkoznak, 'az ügy tényállása alapján alkalmazandók', a petíció benyújtója nem hivatkozik semmilyen jogi felhatalmazásra követelésére.'). Tekintettel a bíróság azon következtetésére, miszerint a bűnösség szakaszában adott esküdtszéki utasítások nem tették lehetővé a bűnösség megállapítását anélkül, hogy kétséget kizáróan bizonyítékot találtak volna arra vonatkozóan, hogy Cannon kifejezetten az áldozat halálát szándékozta, vagy hogy segítette és felbujtotta LaFevert, tudván, hogy LaFevers szándéka az áldozat halála, lásd a fenti III.B.5. szakaszt, ennek a bíróságnak nem kell foglalkoznia ezzel a kérdéssel.

27

Vö. Davis kontra Georgia, 429 U.S. 122, 123 (1976) (mely szerint egyetlen lehetséges esküdt kizárása a Witherspoon-ügyben megállapított elvek megsértésével azt jelenti, hogy „bármely később kiszabott halálbüntetés nem állhat fenn”).

28

Lásd: Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 428 (1985) ('A kérdés, hogy egy venireman elfogult-e, hagyományosan a voir dire alapján határozták meg, amely a vizsgálóbírónak a venireman lelkiállapotára vonatkozó megállapításával tetőződött.' Egy ilyen megállapítás a magatartás és a hitelesség olyan megállapításain alapul, amelyek sajátosan az eljáró bíró tartományába tartoznak.”); id. 429. ('Az eljáró bíró természetesen valamilyen jogi mércét alkalmaz arra, amit lát és hall, de az esküdtszéki elfogultság meghatározásában döntő szerepe olyan hitelességi megállapításokat foglal magában, amelyek alapjait nem lehet könnyen kiismerni a fellebbviteli jegyzőkönyvből. Ezek a 'tények' kérdések”, amelyekre [fokozott tisztelet a habeas felülvizsgálatára] vonatkozik.').

29

Ez a bíróság megjegyzi, hogy a Voir dire Vann teljes szövegét a kerületi bíróság Cannon habeas-kérelmét elutasító végzése tartalmazza. Szükségtelennek tartjuk, hogy másodszor idézzük a terjedelmes átiratot. Mindazonáltal ez a bíróság alaposan áttekintette Vann e kérdés eldöntése során tapasztalt vészes teljes átiratát.

30

Elismerve azt az egészséges tiszteletet, amelyet az Egyesült Államok 28. törvénye értelmében az állam bíróságának ténymegállapítással kell meghoznia. 2254(d)(2) és (e)(1), Cannon azt állítja, hogy ennek a bíróságnak felül kell vizsgálnia Vann de novo elfogultságának kérdését, mivel az elsőfokú bíróság nem tett elég konkrét megállapítást ebben a kérdésben. Amint azt a kerületi bíróság találóan megjegyezte ugyanezen kereset elutasításakor, Cannon állítása egyenesen ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével. A Wainwright-ügyben a petíció benyújtója azt állította, hogy az elsőfokú bíróság egyszerű parancsa, amelyet az ügyészség ok miatti kifogására adott, miszerint a potenciális esküdt „lelép” nem volt elégséges ténymegállapítás, amely jogosult a szövetségi habeas felülvizsgálat tiszteletben tartására. Lásd: 469 U.S., 430. A kereset elutasításakor a Bíróság a következőket állapította meg:

Elutasítjuk, hogy a bíró külön feljegyzésben írja le konkrét megállapításait minden egyes felmentett esküdtről. A vizsgálóbíró dolga értelmetlen mesterkedés nélkül is elég nehéz. Nem gondoljuk azt sem, hogy az adott körülmények között a bírónak be kellett volna jelentenie azt a következtetését, hogy [a kérdéses esküdt] elfogult volt, vagy az érvelését. A lelet a jegyzőkönyvből kitűnik.

Id.