Randall Hubbard | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Randall L. HUBBARD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: november 27. tizenkilenckilencvenhat
Letartóztatás dátuma: 3 nap múlva
Születési dátum: december 15. 1959
Az áldozatok profilja: Két egy Martinsville-i VFW-beosztás alkalmazottai
A gyilkosság módja: Lövés (kilenc milliméteres pisztoly)
Elhelyezkedés: Morgan County, Indiana, USA
Állapot: Két egymást követő 60 év börtönbüntetésre ítélték a gyilkosságokért és 45 évre a rablásért 1998. július 24-én

1996. november 27-én reggel a Martinsville-i VFW egyik munkatársa megérkezett a munkahelyére, és két munkatársát holtan találta. Mindketten dolgoztak előző este, és mindkettőjüket hátulról lőtték le egy kilenc milliméteres kézifegyverrel. A rendőrség ezt követően megállapította, hogy körülbelül 600 dollárt loptak el a postáról.

Randall Hubbardot letartóztatták és bíróság elé állították a gyilkosságok és a rablás miatt.


Az Indiana Legfelsőbb Bíróságon

RANDALL L. HUBBARD, fellebbező (az alábbi alperes),
ban ben.
INDIANA ÁLLAM, Appellee (felperes lentebb).

Legfelsőbb Bíróság 55S00-9808-CR-428 sz



FELLEBBEZÉS A MORGAN KÖRBÍRÓSÁGHOZ
A tisztelt James E. Harris, bíró
Okszám: 55C01-9612-CF-271

KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE

2001. január 16

SULLIVAN, igazságszolgáltatás.

Randall L. Hubbard vádlottat gyilkosságért és rablásért ítélték el, miután tarkón lőtt egy VFW állás két alkalmazottját, és körülbelül 600 dollárt vitt el a posztról. Az alperesnek az elsőfokú bíróságnak a bűnsegédi felelősségre vonatkozó utasításaival szembeni megtámadása sikertelen, mert elegendő bizonyíték állt rendelkezésre annak alátámasztására. Elutasítjuk azt a kérését is, hogy hagyjunk fel a poligráfos tesztek elfogadhatóságára vonatkozó régóta érvényben lévő szabályunkkal.

Ez a fellebbezés joghatósággal rendelkezünk, mert a leghosszabb büntetés meghaladja az 50 évet. Ind. Const. Művészet. VII, 4. §; Ind. Fellebbezési szabály 4(A)(7).

Háttér

Az ítélet szempontjából legkedvezőbb tények azt mutatják, hogy 1996. november 27-én reggel a Martinsville-i VFW egyik munkatársa megérkezett a munkahelyére, és két munkatársát holtan találta. Mindketten dolgoztak előző este, és mindkettőjüket hátulról lőtték le egy kilenc milliméteres kézifegyverrel. A rendőrség ezt követően megállapította, hogy körülbelül 600 dollárt loptak el a postáról.

A vádlottat letartóztatták és bíróság elé állították a gyilkosság és a rablás miatt. Egy helyi csapos azt vallotta, hogy a vádlott kilenc milliméteres pisztolyt hordott a gyilkosságok éjszakáján. Az egyik Burpo dékán azt vallotta, hogy amikor Burpo éjfél körül elhagyta a posztot, a vádlott egyedül volt a két áldozattal. Burpo azt is elárulta, hogy az egyik áldozat a poszt bezárására készült, és kiszámolta az éjszakai bevételt. A gyilkosságok után több tanú látta a vádlottat két Martinsville-i bárban. Nemrég átöltözött és lezuhanyozott. Több tanú is azt vallotta, hogy nagy összegű pénzt vitt magával, bár korábban az esti órákban pénztelen volt.

A per során a vádlott azzal érvelt, hogy egy Gary Thacker, a vádlott egykori munkatársa követte el a gyilkosságokat, miközben a vádlott csak szemlélődő volt. Több tanú azt vallotta, hogy a vádlott azt mondta nekik, hogy a gyilkosságok idején a poszton volt, de csak azért volt ott, hogy elvigye Thackert. Ezek a tanúk azt is vallották, hogy a vádlott azt mondta nekik, hogy Thacker lelőtte az áldozatokat. A vádlott azt mondta, hogy Thacker megkímélte az életét annak érdekében, hogy vádat emeljen vele, megfenyegette, hogy senkinek sem beszél a gyilkosságokról, és pénzt adott neki.

A vádlottat 1996. december 1-jén kétrendbeli emberöléssel vádolták, és egy gróf Rablás. 1998. május 6-án az esküdtszék minden vádlottat elítélt, és ítéletet hozott a két gyilkosság és a rablás miatt. Az elsőfokú bíróság a vádlottat két egymást követő 60 év börtönbüntetésre ítélte a gyilkosságokért és 45 évre a rablásért.

Vita

én

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor az esküdtszéket a társtettesek felelősségére utasította. Lásd a lábjegyzetet Felülvizsgáljuk az esküdtszéki utasítás megadását mérlegelési joggal való visszaélés miatt. Lásd: Benefiel kontra állam, 716 N.E.2d 906, 914 (Ind. 1999) (Az esküdtszéki utasítások nagymértékben az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartoznak. Fellebbezéskor az ilyen kérdéseket felülvizsgálják a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt.) (az idézetek kimaradva), a tanúsítvány megtagadva , 121 S. Ct. 83 (2000); Smith kontra State, 668 N.E.2d 661, 662 (Ind. 1996) (Az esküdtszék utasítása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és csak a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt vizsgáljuk felül az eljáró bíróság határozatait.). Ezen túlmenően egy helytelen utasítás csak akkor vonható vissza, ha olyan mértékben érinti a vád egészét, hogy az esküdtszéket félrevezették az ügyben a joggal kapcsolatban. White kontra State, 547 N.E.2d 831, 835 (Ind. 1989).

Az esküdtszéki utasítás megtámadásának elbírálása során a Bíróság megvizsgálja, hogy az utasítás helyesen tartalmazza-e a törvényt, volt-e a jegyzőkönyvben bizonyíték az utasítás megadására, és hogy a megpályázott utasítás lényegét más utasítások is lefedik-e. . Sherwood kontra State, 702 N.E.2d 694, 698 (Ind. 1998). Az alperes a második ágban azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság utasításokat adjon a társtettes felelősségére. Lásd a lábjegyzetet Az állam a szükséges bizonyítékokat a tanúvallomásban találja meg, amely szerint a vádlott a VFW posztján volt a gyilkosságok elkövetésekor, visszatért a posztra, hogy elvigye Thackert, és később este észrevették, hogy a gyilkosság elkövetésekor hasonló összegű készpénz áll rendelkezésre. hozzászólás. Appellee Br. 12-14 óráig.

Ez a bizonyíték alátámasztja az elsőfokú bíróság utasításait. A vádlott magatartása – sőt elmélete az esetről – legalább arra következtetett, hogy ha nem maga ölte meg az áldozatokat, akkor Thackert segítette a gyilkosságokban. A vádlott ismerte Thackert, mivel korábban már dolgoztak együtt. A szemtanúk látták, hogy a vádlott rövid beszélgetést folytatott Thackerrel kora este a gyilkosságok éjszakáján. Amint azt korábban megjegyeztük, a vádlott a gyilkosságok idején azzal a szándékkal érkezett a VFW posztjára, hogy Thackert vigye. Végül Thacker azt vallotta, hogy a vádlott korábban felkérte Thackert, hogy csatlakozzon hozzá fegyveres rablások végrehajtásához.

Ez a bizonyíték elegendő a bűntársi felelősségre vonatkozó utasítások alátámasztására. Lásd például: Echols kontra State, 722 N.E.2d 805, 807 (Ind. 2000) (A vádlott puszta jelenléte a tetthelyen nem elegendő a bűnsegéd felelősségének megállapításához. Önmagában az sem elegendő, ha a vádlott nem ellenzi a bűncselekményt Mindazonáltal mindkét tényező figyelembe vehető a vádlott bűncselekmény előtti, alatti és utáni magatartásával, valamint a vádlott és a bűncselekmény elkövetőjével való kapcsolatával összefüggésben.); Wisehart kontra állam, 693 N.E.2d 23, 51 n.32 (Ind. 1998) (elegendő bizonyítékot találva a bűntársi felelősségre vonatkozó utasítások alátámasztására, ahol két rendőr azt vallotta, hogy „lehetséges volt”, hogy [a vádlott] nem egyedül járt el a bűncselekmény elkövetése.); McQueen kontra State, 711 N.E.2d 503, 506 (Ind. 1999) ( Mivel bizonyítékok támasztják alá azt a következtetést, hogy bármelyik McQueen lehetett volna a tényleges gyilkos, a másik pedig segítette a bűncselekményt, indokoltnak találjuk, hogy az eljáró bíróság utasítást adjon a járulékos felelősségről.

II

Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor kizárta a Thackernél végzett poligráfos vizsgálat eredményeit. A vádlott felajánlotta ezt a bizonyítékot annak bizonyítására, hogy Thacker követte el a gyilkosságokat. A vádlott bizonyítási ajánlata azt mutatja, hogy a poligráfos vizsgáló azt vallotta volna, hogy szerinte Thacker nem volt teljesen igaz. ... [Én] ez a vizsgáló nem tudja, hogy Mr. Thacker részt vett-e az [áldozat] lelövésében, vagy ha visszatartja az üggyel kapcsolatos információkat. (R. at 4501, 4524.) Az alperes azzal érvel, hogy e tanúvallomás kizárása megsértette a védekezéshez fűződő szövetségi alkotmányos jogát, és megsértette a 702. számú Indiana bizonyítási szabályt. Mindkét érvvel nem értünk egyet.

A

Először is, az alperes arra kér bennünket, hogy vizsgáljuk meg újra a Perry kontra State ügyben kifejtett álláspontunkat, miszerint a poligráf-eredmények kizárása kikötés hiányában nem sérti az alperesnek a védekezéshez való alkotmányos jogát. 541 N.E.2d 913, 915 (Ind. 1989). A poligráfos bizonyítékok ezen megközelítésének újbóli vizsgálata nem ütközik alkotmányos akadályba. A vádlottat nem illeti meg korlátlan alkotmányos jog, hogy felmentő bizonyítékot ajánljon fel. Lásd: Roach kontra State, 695 N.E.2d 934, 939 (Ind. 1998) ([M]ha a tanúk bemutatásának joga rendkívül fontos, nem abszolút. Kellems kontra állam, 651 N.E.2d 326, 328 (Ind. Ct. App. 1995) (A tanúk bemutatásának joga kritikus jelentőségű, de nem abszolút. Adott esetben a jognak engednie kell más jogos érdekeket is. a büntetőeljárás.) (kiemelés tőlem) (idézi a Chambers kontra Mississippi ügyet, 410 U.S. 284, 296, 93 S. Ct. 1038, 1046, 35 L.Ed.2d 297 (1973)).

Ehelyett az Alkotmány megköveteli, hogy egyensúlyba hozzuk a kockán forgó versengő érdekeket:
[Amikor] az alperes hatodik módosításának joga a védekezéshez ütközik az államnak a perek lefolytatását szabályozó bizonyítási szabályok kihirdetéséhez fűződő érdekével, mérlegelni kell a megfelelő álláspontok érdemét, és az állam érdekének engednie kell. az alperes jogaira, ha szabályait mechanikusan alkalmazzák a vádlott tisztességes eljárástól való megfosztására.

Huffman kontra State, 543 N.E.2d 360, 375 (Ind. 1989) (idézi Chambers, 410 U.S., 302.), részben más indokok alapján felülbírálva, Street kontra State, 567 N.E.2d 102 (Ind. 1991).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a közelmúltban ezt az elemzést alkalmazta, hogy fenntartsa a katonai bíróságokon a poligráfok eredményeinek hasonló önmagában történő kizárását. Egyesült Államok kontra Scheffer, 523 U.S. 303, 118 S. Ct. 1261, 110 L.Ed.2d 413 (1998). Az alperes abban az ügyben azzal érvelt, hogy a katonai bizonyítás 707. sz. szabálya – amely kifejezetten kizárja a poligráfos vizsgálat eredményeit Lásd a lábjegyzetet – alkotmányellenesen kényszerítette ki a védekezéstől.

A Számvevőszék ezzel nem értett egyet, elemzését az érdekek mérlegelésére vonatkozóan fogalmazta meg:

Az alperesnek a releváns bizonyítékok előterjesztéséhez való joga nem korlátlan, hanem ésszerű korlátozásokhoz kötött. A vádlottnak az ilyen bizonyítékok bemutatásához fűződő érdeke tehát „meghajolhat más jogos érdekek figyelembevétele érdekében a büntetőperben”. Ennek eredményeképpen az állam és a szövetségi szabályalkotók az alkotmány értelmében széles mozgástérrel rendelkeznek olyan szabályok megállapítására, amelyek kizárják a bizonyítékokat a büntetőperekből. Az ilyen szabályok nem korlátozzák a vádlott védekezéshez való jogát mindaddig, amíg nem önkényesek vagy aránytalanok az általuk kidolgozott célokhoz képest. Sőt, a bizonyítás kizárását csak akkor találtuk alkotmányellenesen önkényesnek vagy aránytalannak, ha az a vádlott súlyos érdekét sértette.

Id. a 308. oldalon (az idézeteket kihagyjuk). A Bíróság ezután megállapította, hogy a poligráf-eredmények kizárása a kormány érdeke annak biztosítása, hogy a tárgyaláson csak megbízható bizonyítékok kerüljenek bemutatásra, megőrizve a bíróság tagjainak szerepét a hitelesség megállapításában, és elkerülve a per elsődleges célját jelentő pereskedést. Id. 309-nél. Lásd a lábjegyzetet A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezek az érdekek felülmúlják az alperes azon korlátozott érdekét, hogy olyan bizonyítékokat mutassanak be, amelyeket eleve megbízhatatlannak ítélt:

Bár a poligráfos bizonyítékok megbízhatóságának foka számos azonosítható tényezőtől függhet, egyszerűen nem lehet tudni egy adott esetben, hogy a poligráfos vizsgáló következtetése pontos-e, mert bizonyos kétségek és bizonytalanságok még a legjobb poligráfos vizsgákat is sújtják. Az egyes joghatóságok ezért ésszerűen eltérő következtetésekre juthatnak a poligráfos bizonyítékok elfogadását illetően. Nem mondhatjuk tehát, hogy ilyen széleskörű bizonytalanság mellett a [kormány] önkényesen vagy aránytalanul járt el, amikor kihirdetett egy per se szabályt, amely kizár minden poligráfos bizonyítékot.

Id. Ezen túlmenően a Bíróság egyértelművé tette, hogy a vádlott poligráfos bizonyítékok iránti érdeklődését az a tény is aláásta, hogy a vádlott a vádlott szemszögéből bemutathatta a megvádolt bűncselekmény minden lényeges részletét, és a szabály nem akadályozza meg őt abban, hogy bármilyen ténybeli bizonyítékot bemutasson. Id. a 317-nél.

Azt valljuk, hogy még ha Scheffer nem is irányít itt precedenst, Lásd a lábjegyzetet a poligráfos vizsgálati eredmények megbízhatóságának elemzése azt mutatja, hogy Indiana kizárása önmagában nem önkényes és nem aránytalan az államnak a tisztességes eljáráshoz fűződő érdekével szemben. Lásd id. Az alperes azzal érvel, hogy a poligráfos tesztek megbízhatósága kellőképpen javult Perry óta ahhoz, hogy igazolja a bizonyítékok közé való felvételüket. Számos tudományos cikket, valamint olyan szövetségi esetet idéz, amelyekben elismerték a poligráfiás eredményeket. Lásd a lábjegyzetet Azt is megjegyzi, hogy a bűnüldöző szervek tisztviselői vizsgálataik során gyakran támaszkodnak poligráfos tesztekre. Az alperes által hivatkozott hatóság azonban csak a poligráfos tesztek megbízhatóságával kapcsolatos nézeteltérések mélységét mutatja be. Ahogy Scheffer rámutatott:

Egyszerűen nincs konszenzus abban, hogy a poligráfos bizonyítékok megbízhatóak. A tudományos közösség a mai napig rendkívül polarizált a poligráfos technikák megbízhatóságát illetően. Egyes tanulmányok arra a következtetésre jutottak, hogy a poligráfos tesztek összességében pontosak és megbízhatóak. Mások azt találták, hogy a poligráfos tesztek lényegesen kevésbé pontosan értékelik az igazságtartalmat – a tudományos terepvizsgálatok azt sugallják, hogy a „kontrollkérdés-technika” poligráf pontossága „alig jobb, mint amit egy érme feldobásával lehetne elérni”….

Id. 309-10 (az idézeteket kihagyjuk). A szakértők között ez a jól dokumentált nézeteltérés aláássa a poligráfos vizsgálati eredmények megbízhatóságát, és igazolja az állam érdekét az ilyen eredmények kikötés nélküli kizárásához. Az alperesnek a megbízhatatlan bizonyítékok előterjesztéséhez fűződő korlátozott érdeke nem haladja meg az állam azon érdekét, hogy tárgyalásai tisztességesek legyenek.

B

Az alperes ezután azzal érvel, hogy még ha az állam alkotmányosan kizárhatná is a poligráfos bizonyítékokat, ebben az esetben ennek megtétele sérti az Indiana bizonyítási szabályokat. Felülvizsgáljuk az eljáró bíróság bizonyítási határozatait mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. Lásd: McGrew kontra State, 682 N.E.2d 1289, 1292 (Ind. 1997). Konkrétan, a poligráfos vizsgáló szakértő tanú, és mint ilyen, a vonatkozó szabályok megkövetelik, hogy a szakértő képes legyen tanúskodni, az eljáró bíróságnak meg kell győződnie arról, hogy a szakértői tanúvallomás alapjául szolgáló tudományos alapelvek megbízhatóak, és a tanúvallomás bizonyító ereje nem lényeges. felülmúlják a tisztességtelen előítéletek veszélyei. Smith kontra State, 702 N.E.2d 668, 672 (Ind. 1998) (idézve Ind. Evidence Rules 403 és 702; Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1252 (Ind. 1995)). Az eljáró bíróság megállapította, hogy bár kellően megbízható, a tesztből eredő potenciális előítélet meghaladta annak értékét. Nem érjük el ezt a végső vizsgálatot, mert – amint fentebb jeleztük – megerősítjük a Bíróság régóta fennálló álláspontját, miszerint a poligráfos tesztek eredményei nem elég megbízhatóak ahhoz, hogy kikötés hiányában igazolják a felvételt.

Következtetés

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.


NEM: M FAJ: ?TÍPUS: T MOtívum: CE

MO: Lelőtték a férfi rablás áldozatait.

BEÁLLÍTÁS: 120 év két ponton, 1998.

Michael Newton – A modern sorozatgyilkosok enciklopédiája