Raymond Landry | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Raymond LANDRY Sr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 6. 1982
Letartóztatás dátuma: 3 nap múlva
Születési dátum: május 14. 1949
Áldozat profilja: Kosmas Prittis, 33 éves (étterem tulajdonosa)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: december 13-án halálos injekcióval végezték Texasban. 1988



Raymond Landry Sr.

Kor: 37 (33)
Végrehajtott: 1988. december 13
Képzettség: 11. évfolyam

Landry kirabolta és halálosan lelőtte a 33 éves Kosmas Prittist, a vendéglőst a felesége szeme láttára, amikor arra készültek, hogy 1982. augusztus 6-án bezárják East Bellfort-i üzletüket.



Landry karjai olyan izmosak voltak, a vénák pedig olyan sebhelyesek voltak az évekig tartó kábítószer-használat miatt, hogy a tű kiugrott, amikor a ládán feküdt, a szemtanúk felé lövellve a halálos kábítószer-koktélt, és 14 perccel késleltette a kivégzést, miközben a börtön alkalmazottai visszahelyezték a katétert.


Néhány példa a Furman utáni elhibázott kivégzésekre

Michael L. Radelet -Colorado Egyetem

1988. december 13. Texas. Raymond Landry. Halálos injekciót.

Halottnak nyilvánították 40 perccel azután, hogy a kivégzőtoronyhoz szíjazták, és 24 perccel azután, hogy a drogok először elkezdtek a karjaiba folyni. Két perccel a gyógyszerek beadása után a fecskendő kijött Landry vénájából, és a szemtanúk felé permetezte a halálos vegyszereket a helyiségben. A tanúkat a fogvatartotttól elválasztó függönyt ezután elhúzták, és tizennégy percig nem nyitották ki újra, miközben a kivégzőcsapat visszahelyezte a katétert a vénába. A szemtanúk „legalább egy nyögésről” számoltak be. A texasi büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője, Charles Brown (sic) azt mondta: „Valami késedelmet szenvedett a kivégzésben a tisztviselők által „lefújásnak” nevezett. A fecskendő kijött a vénából, és a felügyelő megparancsolta a (végrehajtó) csapatnak, hogy helyezzék vissza a katétert a vénába.


Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága

844 F.2d 1117

Landryban ben.Lynaugh

1988. március 29

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

RUBIN, WILLIAMS és DAVIS, körbírók előtt.

ALVIN B. RUBIN, körbíró:

1982. augusztus 6-án este Raymond Landry szembeszállt a Prittis családdal a család által üzemeltetett Dairy Maid üzlet előtti parkolóban. Landry Kosmas Prittisre, a férjre és apára szegezte a fegyvert, és megparancsolta a családnak, hogy adják át a pénzüket, beleértve a boltban maradt pénzt is. A rablás során Landry fejbe lőtte Prittist és megölte. Texas állam elítélte Landryt főgyilkosságért, és halálra ítélte.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette az ítéletet és az ítéletet. 1 Miután a texasi bíróságokon az elítélés utáni jogorvoslati lehetőségeket kereste, Landry sikertelenül folyamodott a szövetségi körzeti bírósághoz a habeas corpus végzéséért és a végrehajtás felfüggesztéséért. Helyt adunk Landry kérelmének a valószínűsíthető ok igazolására, de mivel úgy találjuk, hogy követelései vagy megalapozatlanok, vagy az e körzet joga szerint elévültek, megerősítjük a kerületi bíróság határozatát, és megtagadjuk a felmentést.

Landry tizennégy követelést emel fel habeas petíciójában. Ezek közül öt arra vonatkozik, hogy az állam állítólagosan helytelen hipotetikusokat használt fel a tárgyaláson folytatott hosszabb távon. Az állam elismeri, hogy a texasi fővárosi büntetésről szóló statútum szerinti „szándékosan” kifejezés jelentésének bemutatása érdekében két hipotetikus helyzeteket állított fel, amelyek némelyike ​​nem minősült gyilkosságnak. Például az ügyész arra kért egy veniremembert, hogy fontolja meg azt a feltételezett esetet, amelyben a vádlott lábon lő valakit, aki ezután nem hajlandó orvoshoz fordulni, és így üszkösödésben hal meg.

Landry kifogásolja, hogy ennek a hipotetikusnak és más ehhez hasonlónak a használata arra késztette az esküdteket, hogy azt hitték, hogy az egyetlen olyan helyzet, amelyben úgy dönthettek, hogy a vádlott a halálbüntetés kiszabásához szükséges szándékosság nélkül cselekszik, olyan helyzetek voltak, amelyekben egyáltalán nem volt halálos áldozat. Landry továbbá azzal érvel, hogy a hipotetikus feltételezések reménytelenül összekeverték a kérdést a „szándékos” emberölés megállapítása és az ítélethirdetési szakaszban a „szándékos” magatartás közötti különbségtétel között.

Landry azt állítja, hogy a helytelen hipotetikusok használata a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítésre vonatkozó jogainak megtagadását eredményezte, mivel elvonta az esküdtszék figyelmét egyéni rekordjának, jellemének és ügyének konkrét tényeinek kötelező figyelembevételéről; a halálbüntetésre jogosult személyek körének nem megfelelő bővítésével; azzal a sugallattal, hogy a főgyilkosság bűncselekmény elemeinek bizonyítása menthetetlenül a szándékosság megállapításához vezetett az ítélethozatalkor; és az állam bizonyítási terhének csökkentésével.

Az állam rámutat arra, hogy a védelem soha nem tiltakozott a hipotetikus állítások alkalmazása ellen, ezen az alapon nem kért ki egy esküdtt, sőt, nem is merítette ki a jogerős kifogásait. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság eljárásilag elutasította Landry hipotetikus kifogásait. A szövetségi habeas petícióban nem érhetünk el olyan követeléseket, amelyeket az állami bíróságok eljárásilag elévültnek ítéltek, kivéve, ha a petíció benyújtója alapos okot ad arra, hogy elmulasztotta betartani az állami eljárást, és bebizonyítja a mulasztásából eredő sérelmet. 3

Landry azzal magyarázza, hogy védője nem tiltakozott, és azt állítja, hogy az 1983-as tárgyalás idején még nem alakultak ki azok a jogi normák, amelyek megállapítanák, hogy a voir dire helytelen volt. A Legfelsőbb Bíróság Reed kontra Ross ügyben hozott döntése értelmében 4 a habeas indítványozó alapos okot bizonyíthat az alkotmányjogi igény újszerűsége alapján abban az államban, amelyben a mulasztás történt. Ha a védőnek „nem volt ésszerű alapja alkotmányos kérdés megfogalmazására”, a mulasztás menthető. 5

A Reed-ügyben a Bíróság újdonságra vonatkozó megállapítása azon az elhatározáson alapult, hogy a szövetségi alkotmányjog megváltozott. A Bíróság háromféle „a múlttal való egyértelmű szakítást” azonosította, amelyek igazolhatják az újdonság megállapítását: egy precedens felülbírálása, egy olyan régóta fennálló gyakorlat megdöntése, amelyről a Legfelsőbb Bíróság korábban soha nem döntött, de az alacsonyabb rendű bíróság általánosan elfogadott. bíróságok, valamint a Bíróság által a korábbi ügyekben jóváhagyott gyakorlat elutasítása. 6

Landry azt állítja, hogy a szövetségi alkotmányjogban nincs hasonló változás. Valójában olyan alkotmányos normákra támaszkodik – amelyek megkövetelik a halálraítélő esküdtszékektől, hogy szűk és tájékozott mérlegelési jogkört gyakoroljanak, és személyre szabottan vegyék figyelembe a vádlottat, és megkövetelik az államtól, hogy szűkítse a halálbüntetésre jogosult személyek körét –, amelyek már léteztek. tárgyalása idején. 7 Landry követelésének újdonsága ehelyett a meglévő normák javasolt alkalmazásában rejlik, hogy elítéljenek bizonyos komoly kérdéseket, amelyeket ez a bíróság korábban soha nem vizsgált, de a texasi büntetőfellebbviteli bíróság nemrégiben elutasította. 8

Landry állítását nem tartjuk elég újszerűnek ahhoz, hogy igazolja az eljárási mulasztást. A védő meghallotta, hogy az ügyész vitathatatlanul félrevezető kérdéseket tett fel a veniremembereknek. Az akkori alkotmányos normák „ésszerű alapot” adtak a kifogás megfogalmazására, de mégsem volt kifogás. Landry ezért nem mutatott be megfelelő okot a nemteljesítésre.

Landry megpróbálja menteni követeléseit azzal, hogy azt állítja, hogy ügyvédje nem tiltakozott a helytelen voir dire ellen, ez a jogvédő segítségének hiánya volt. A nem hatékony segítségnyújtás állítása érdekében Landrynek be kell mutatnia, hogy védője az ésszerű kompetencia szintje alá esett, és a tévedés hiányában az eljárás eredménye valószínűleg más lett volna. 9 Még akkor is, ha a védő kifogásának elmulasztását olyan súlyos tévedésnek tartjuk, hogy felülmúljuk azt az „erős vélelmet, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”, 10 nem tudtunk enyhíteni, mert Landry nem mutatott előítéletet.

Nem bizonyította, hogy ha a védő tiltakozott volna, és megakadályozta volna, hogy az ügyészség esetlegesen összezavarja a „szándékos” kifejezés jelentését, az esküdtszék valószínűleg más döntést hozott volna akár bűnösségét, akár büntetését illetően. Továbbra sem vagyunk meggyőződve arról, hogy az esküdtszék valószínűleg nem állapította volna meg Landry „szándékos” magatartását, amikor egy rablás során fejbe lőtte áldozatát, és a „szándékos” szót többet ért, mint „szándékos”. tizenegy

Landry azt is állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, amikor nem tiltakozott a banktáska és a pisztolytáska beengedése ellen. Az állam ezeket a tárgyakat Landry feleségének állítólagos illegális házkutatása során találta meg, és a bûncselekmény eszközeként felajánlotta a tárgyaláson. Nem találunk alkalmatlanságot abban, hogy a védő nem tiltakozott a beismerésük ellen, mert a jegyzőkönyvből kiderül, hogy a keresés jogszerű volt. Landry felesége aláírt egy formanyomtatványt, amelyben hozzájárult a kutatáshoz, és a tárgyalást követően a hozzájárulásról szóló állami bírósági tárgyalás nem szolgáltatott bizonyítékot arra nézve, hogy a rendőrség rákényszerítette vagy becsapta volna az űrlap aláírására.

Landry azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapításait, amelyek szerint a gyilkosság szándékos volt, és hogy Landry folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. 12 Jackson kontra Virgina alatt, 13 fel kell tennünk a kérdést, hogy ha a bizonyítékokat az esküdtszék megállapításai szempontjából legkedvezőbb fényben szemléljük, bármely racionális tényvizsgáló megállapíthatta volna-e ezeket a tényeket minden kétséget kizáróan.

Az ügyészség bizonyítékokat mutatott be a per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában, amelyek azt mutatják, hogy Landry kirabolta a prittiseket, fejbe lőtte Kosmas Prittist, arcon ütötte feleségét, Kellyt fegyverével, és a fegyvert a gyerekek felé szegezte. Az állam bizonyítékokat is bemutatott egy korábbi, betöréses lopás miatt elítélt bűncselekményre, valamint Landry családja elleni erőszakos cselekményeire. Ezen és más bizonyítékok alapján egy racionális esküdtszék megállapíthatta volna, hogy Landry szándékosan követte el bűneit, és továbbra is veszélyeztet másokat.

Landry azzal vádolja, hogy az eljáró bíróság elmulasztotta meghatározni a „szándékos” kifejezést, még tovább fokozta a helytelen voir dire okozta zűrzavart, és az esküdtszék alkotmányosan megfelelő útmutatás nélkül maradt. A védő azonban nem kért utasítást a szándékosság jelentésére, és ezen az alapon nem emelt kifogást a büntetés szakaszában felhozott vád ellen. Landry nem ad magyarázatot az alapértelmezettre.

Landry a szabályszerű eljárás megsértésének vitatja, hogy a büntetés kiszabási szakaszában elismerték egy korábbi bûnügyben hozott ítéletet, amely miatt ügyvédi képviselet nélkül ítélték el. Először is meg kell jegyeznünk, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy Landry nem képviselte magát az 1975-ös betöréses lopással kapcsolatos ítéletében, mert nem jelent meg, mivel elmenekült a bíróság joghatósága alól.

Ráadásul a büntetéskiszabásban való képviselet hiánya semmiképpen sem áshatja alá a korábbi bûncselekmény miatti elítélése alkotmányosságát, és az esküdtszék az elítélést, nem pedig az ítéletet vizsgálta a büntetés-végrehajtási szakaszban. Nem észlelünk szabálysértést az esküdtszék által az alperes korábbi érvényes elítélésének megítélésekor.

Landry komolyabb megkérdőjelezi a tisztességes eljárást a korábbi elbírálás nélküli bűncselekmények – ideértve a feleség és a gyermekbántalmazás – bizonyítékainak elismerését, anélkül, hogy az állam hivatalos értesítést küldene az ilyen bizonyítékok felajánlásának szándékáról. Bár az olyan bűncselekmények bizonyítékainak elfogadása, amelyekért Landryt soha nem vádolták, és még kevésbé elítélték, megfelelő eljárási problémákat vet fel, és bár az ilyen bizonyítékok elfogadása olyan súlyos ügyekben, amikor Texas állam kizárja azt a nem fővárosi ügyekben, egyenlő védelmet jelenthet. problémák, 14 Kötelenek bennünket ennek a körzetnek az előzetes döntései, amelyek az ilyen bizonyítékokat elfogadhatónak tartják a fővárosi perek ítélethozatali szakaszában. tizenöt

Nem találunk felhatalmazást arra, hogy az államot megköveteljük, hogy értesítse az alperest, mielőtt felkínálja ezt az elfogadható bizonyítékot, és Landry nem mutatta be, hogy az értesítés hiánya hogyan sértette a védekezését.

Landry ezután azzal érvel, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes, mert nem szűkíti kellőképpen a büntetésre jogosult személyek körét, és lehetővé teszi, hogy a bűncselekmény elemeinek bizonyítása a halálbüntetést megalapozó súlyosító tényezők bizonyítékaként is szolgáljon. A Legfelsőbb Bíróság legutóbbi döntése a Lowenfield kontra Phelps ügyben 16 fenntartja a louisianai halálbüntetésről szóló törvényt, és kifejezett analógia útján a texasi statútumot a Landryéval azonos kihívásokkal szemben.

Landry azt állítja, hogy a texasi halálbüntetési rendszer nem teszi lehetővé az esküdtszék számára, hogy teljes mértékben figyelembe vegye az enyhítő körülményeket. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság eljárásilag elévültnek ítélte ezt a keresetet, mivel Landry nem emelt kifogást a halálbüntetéssel kapcsolatos törvény ellen ezen az alapon a tárgyaláson, és nem kért esküdtszéki vádat az enyhítő bizonyítékok miatt. Landry sürgeti, hogy az enyhítő körülményekre vonatkozó ítélkezési gyakorlat újszerűsége mentse fel mulasztásait.

A Selvage kontra Lynaugh ügyben nemrégiben hozott döntésünkben 17 A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy az indítványozó nem tudta megállapítani az eljárási mulasztás okát azon az alapon, hogy az enyhítő körülményekről szóló törvény új. 1980-ban a texasi bíróságok szembesültek és elutasították azt az állítást, hogy a halálbüntetési rendszer megakadályozza az enyhítő körülmények megfelelő figyelembevételét. 18 A kereset állami bíróság általi előzetes elutasítása nem ad okot a mulasztásra. 19

Sőt, egészen 1976-ban a Jurek kontra Texas ügyben, húsz A Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy a texasi bíróságok úgy értelmezik-e a törvényt, hogy az lehetővé tegye az enyhítő körülmények teljes körű figyelembevételét. Az 1982-es tárgyaláson tehát Landrynek volt ésszerű alapja, hogy kifogást fogalmazzon meg. huszonegy A bíróság előtt benyújtott érvelését elmulasztották megtenni. 22

A selvagei bíróság kijelentette, hogy eljárási tiltás hiányában felfüggesztette volna a kérelmező azon állítása alapján, hogy a halálbüntetési rendszer alkotmányellenesen korlátozta az esküdtszék mérlegelését az enyhítő tényezők tekintetében. 23 Mivel ez a kérdés jelenleg nem került bíróság elé, nem mondunk véleményt róla.

Ezen okokból megtagadjuk a habeas corpust, és FELTÜNTETjük a bíróság által 1988. január 27-én engedélyezett végrehajtás felfüggesztését.

*****

W. EUGENE DAVIS, körbíró, egyetért:

Egyetértek a bíróság ítéletével. Egyetértek Rubin bíró minden körültekintő véleményével, kivéve azt az egyetlen mondatot, amely fenntartásait fejezi ki álláspontunk helyességével kapcsolatban a Williams kontra Lynaugh, 814 F.2d 205 (5th Cir. 1987) ügyben. Az ebben a véleményben kifejtett okok miatt nem osztom kollégáim aggodalmát, miszerint Texas állam alkotmányosan nem engedheti meg, hogy az állam elfogadja a vádlottak korábbi, ítélet nélküli bűncselekményeinek bizonyítékait a büntetőeljárás büntetési szakaszában.

*****

1

Landry kontra Texas, 706 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.1985)

két

Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 37.071(b)(1) (Vernon 1981)

3

Smith kontra Murray, 477 U.S. 527, 106 S.Ct. 2661, 2665-66, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2507, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

4

468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984)

5

Id. 14-15, 104 S.Ct. 2909-nél

6

Id. 17, 104 S.Ct. 2911-ben

7

Lásd például: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 188-89, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242, 257-58, 96 S.Ct. 2960, 2969, 49 L.Ed. 2d 913 (1976); Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976)

8

Lane kontra Texas, 743 S.W.2d 617, (Tex.Crim.App.1987) (en banc); Gardner kontra Texas, 730 S.W.2d 675 (Tex.Crim.App.1987) (en banc)

9

Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687-96, 104 S.Ct. 2052, 2064-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

10

Id., 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-ben

tizenegy

Lásd: Heckert kontra Texas, 612 S.W.2d 549 (Tex.Crim.App.1981)

12

Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 37.071(b)(1) és (2) (Vernon 1981)

13

443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979)

14

Lásd Williams kontra Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 311, 312-14, 98 L.Ed.2d 270 (1987) (Marshall, J. és Brennan, J., nem ért egyet a certiorari tagadásával)

tizenöt

Williams kontra Lynaugh, 814 F.2d 205, 207-08 (5. Cir. 1987), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 311, 98 L.Ed.2d 270 (1987); Milton kontra Procunier, 744 F.2d 1091, 1097 (5. Cir. 1984), bizonyítvány. megtagadva, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985)

16

--- Egyesült Államok ----, 108 S.Ct. 546, 552-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988)

17

842 F.2d 89, 93-94 (5th Cir. 1988)

18

Id. (idézve a Quinones kontra Texas, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.1980) ügyet)

19

Id. (idézve Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 131, 102 S.Ct. 1558, 1573, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Lásd még: Smith, 477 U.S. 533, 106 S.Ct. 2666 (1986)

húsz

428 U.S. 262, 272-73, 96 S.Ct. 2950, ​​2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (1976)

huszonegy

Reed, 468 U.S., 14-15, 104 S.Ct. 2909-nél

22

Wainwright, 433 U.S., 87, 97 S.Ct. 2507-nél

23

Selvage, 842 F.2d 89, 94-95. Lásd még: Franklin kontra Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir. 1987), cert. megadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Williams kontra Lynaugh, 837 F.2d 1294, 1295-98 (5th Cir. 1988), tartózkodás engedélyezett, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1000, 98 L.Ed.2d 967 (1988). De lásd Penry kontra Lynaugh, 832 F.2d 915, 126 (5. kör 1987); Streetman kontra Lynaugh, 835 F.2d 1519, 1520 (5. Cir. 1988)