Raymond Rails | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Raymond G. RILES

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Vita – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: december 11. 1974
Születési dátum: J egy 1, 1950
Áldozat profilja: John Thomas Henry, 31 éves (használt autó kereskedő)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 1976. február 4-én halálra ítélték


30 év túl hosszú a texasi halálsoron?

Írta: Jason Johnston- Click2houston.com



2008. augusztus 13

HOUSTON -- Megjegyzés: A következő történet egy nyomozói sztori szó szerinti átirata, amelyet 2008. augusztus 12-én, kedden sugároztak a KPRC Local 2-n, 22 órakor.

Ma este a Local 2 Investigates egy houstoni fogvatartott ügyében kutat, aki több mint 30 éve van halálraítélve. Akkor miért nem végezték ki Raymond Riles-t?

Amikor több mint 20 éve olvasod és hallod az első tévéinterjúját, talán megérted, miért.

Ügye vitát váltott ki arról, hogy mit kezdjenek azokkal a rabokkal, akik évtizedeket várnak a kivégzésre. A helyi 2 oknyomozó riportere, Amy Davis feltárja, miért változtathatja meg Riles esete a texasi halálraítélt jövőjét.

„Azt mondták nekem, hogy meg fognak ölni, hacsak nem hagyom abba a misztikus evangéliumom prédikálását” – mondta Riles a Livingston-i Polunszkij Egység halálsoron készült interjújában. 'Isten a legnagyobb, és nem azért jöttem, hogy meghaljak a halálsoron.'

Miközben Riles beszél, szinte képes olvasni a gondolataiban – ha nem érti.

„Megpróbálnak elhallgattatni, mert tudok a TDC árnyékkormányzati elektronikus rendszerének sátáni titkos társaságairól” – mondta Riles.

Elméje összekeveredettnek tűnik, tele téveszmékkel és paranoiával. Ez Riles történetének legújabb fejezete – 33 év bűn és büntetés.

Riles 1974-ben követte el bűncselekményét. Elítélték, mert megölte John Henry houstoni használtautó-kereskedőt egy 1974-es rablás során. A Harris megyei esküdtszék halálra ítélte Riles-t.

De 33 évvel később Riles még mindig a halálsoron vár, és nincs kivégzési dátuma, és nem is tervez ilyet.

„Ez azért van, mert alkalmatlan a kivégzésére” – magyarázta Roe Wilson, a Harris megyei helyettes kerületi ügyész.

Wilson kezeli a halálraítélt fellebbezéseket, és azt mondja, Riles ügye ilyen egyszerű. Mentálhigiénés szakértők úgy ítélték meg, hogy Riles nem érti, miért közeleg a kivégzése, és nem érti pontosan, miért is végezték ki. Ez mentálisan alkalmatlanná teszi az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szerint.

'Ha nem felelsz meg a szabványnak, akkor nem lehet törvényesen kivégezni' - mondta Wilson.

Interjúnk során Riles elmondta nekünk, hogy hisz abban, hogy Isten követte el a bűnét, úgy gondolja, hogy őt választották ki, hogy kiszabadítson férfiakat a halálsorról, és úgy gondolja, hogy egy halálos injekció nem ölné meg.

Riles Istent hibáztatta 1985-ös öngyilkossági kísérletéért a börtönben. Riles felgyújtotta magát a cellájában.

– Isten tette ezt – mondta Riles. – Isten tűzben emésztett meg.

1986-ban Riles pár centire volt a Huntsville-i halálkamrától, és csak percekre a kivégzéstől. Ekkor adott ki egy szövetségi bíróság az utolsó pillanatban tartózkodást. Ez volt a negyedik alkalom, hogy az állam kitűzte Riles kivégzését. Az elmúlt 22 évben nem tűztek ki új időpontot.

„Amíg ő él, én még élek” – mondta Helen Riles, Raymond Riles nővére. – Még mindig élünk.

Helen Riles houstoni otthonából beszélt nekünk. Bátyja halálraítélt három évtizedét „keserűnek” nevezi.

Míg Raymond Riles-t nem végezték ki, Helen Riles azért küzd, hogy bátyját leállítsa a halálsorról, és helyette mentálhigiénés intézménybe kerüljön.

– Nem hiszem, hogy valaha is vissza tudna jönni – mondta Helen Riles. – Tényleg nem. De kényelmesebben érezné magát, és több rehabilitációt kaphatna.

És ez a vita. Ha egy rabot nem lehet kivégezni, maradjon a halálsoron?

Új felhívás érkezik egy országos ügyvédi szövetségtől, a halálbüntetés ellenzőitől és egy amerikai mentálhigiénés szakértői csoporttól, hogy megváltoztassák a mentálisan beteg fogvatartottak halálraítélt kezelésének módját.

Mindannyian azt mondják, hogy az életfogytiglani börtönbüntetés megfelelőbb.

'Nincs értelme, hogy az állam súlyos körülmények között halálra ítéljen valakit, amikor súlyos betegként ismerik el' - mondta Kristin Houle, a texasi koalíció a halálbüntetés eltörlésére Austinban.

A halálraítélt minden elítélt napi 23 órát tölt a cellájában.

Houle' ezt kegyetlen és szokatlan büntetésnek nevezi az elmebetegek számára, és azt állítja, hogy ez kevés hozzáférést biztosít a fogvatartottak számára a pszichiátriai ellátáshoz.

Az állam nem ért egyet.

– Ebben az esetben ez nem számít – mondta Wilson. „A tényező az, hogy (Riles) kompetens volt, amikor bíróság elé állították, és törvényes ítéletet szabtak ellene. Elzárása továbbra is törvényes, és egyszerűen olyan állapota van, amely miatt nem hajtható végre. De ez változhat.

Úgy van. Wilson szerint Riles-t még mindig rendszeresen tesztelik az orvosok. Lelki állapota és jövője mindig változhat.

Jelenleg a texasi törvények nem teszik lehetővé, hogy a halálos ítéletet életfogytiglannal helyettesítsék.

Wilson azzal érvel, hogy Riles büntetése érvényes, függetlenül attól, hogy milyen a mentális állapota. Sokan ezt igazságosnak mondják az áldozatok számára.

Tehát 58 évesen Raymond Riles továbbra is a halálsoron van – 33 év, és ez még nem fog számítani. Családja és aktivistái azt mondják, hogy továbbra is azon dolgoznak, hogy megváltoztassák az őt ott tartó törvényt.

„Nem fogom hagyni, hogy ott üljön, és ne harcoljon érte” – mondta Helen Riles.

A bíróságok és az orvosok úgy ítélték meg, hogy öt másik Harris megyei halálraítélt is szellemileg alkalmatlan a kivégzésre. Bármilyen változás Riles ügyében vagy az állam jogában, közvetlen hatással lehet sok texasi rabra.

Ezeket a fogvatartottakat azonban időszakonként tesztelik. Ha bármikor illetékesnek ítélik őket, akkor ütemezhető a végrehajtás időpontja.

Frissítés augusztus 13-án, szerdán

Történetünk megjelenése óta a gyilkosság áldozata, John Henry fia keresett meg minket. A bűncselekmény elkövetése óta eltelt több mint 30 év miatt a Local 2 Investigates nem tudta megtalálni Henry egyetlen családtagját sem.

A fia e-mail címe lent található.

„John Henry egyetlen gyermekeként hozzászoktam ahhoz, hogy a houstoni hírcsatornák Raymond Riles történetét legalább minden évtizedben közöljék bűne óta. Valahányszor megjelenik a története, egyre jobban undorodom a büntető- és igazságszolgáltatási rendszerünktől. Riles gyáva tettében tarkón lőtte apámat, és otthagyta, hogy meghaljon. Ez soha nem lett volna lehetséges, kivéve, hogy bírósági rendszerünk korán feltételesen szabadlábra helyezte egy korábbi elítélése miatt. Riles nem más, mint egy karrierbűnöző, és mégis az Ő története az, amelyet a hírügynökségek érdemesnek tartanak közölni.

– Történetei csak együttérzést váltanak ki olyan emberek iránt, akik szörnyű bűncselekményekben vettek részt. Akár mentálisan őrült, akár nem, megérdemli (és meg is kell) halnia a bűneiért. Riles mentális állapota helyett miért nem számol be Riles történetének iróniájáról. Az a tény, hogy Riles meggyilkolta az apámat, és az adóforintjaim tartják életben, nem más, mint ironikus.

Helen Riles így nyilatkozott: „Nem hiszem, hogy valaha is vissza tudna jönni, tényleg nem. De kényelmesebben érezné magát, és több rehabilitációt kaphatna. Kérem, tájékoztassa Mrs. Riles-t, hogy semmi sem hozhatja vissza apámat, és mivel Texas nem fogja kivégezni a testvérét, az ő „kényelmetlensége” a halálsoron az egyetlen békém.


799 F.2d 947

RaymondG.fémek, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
O.l. Mccotter, igazgató,TexasBüntetés-végrehajtási Osztály, válaszoló-appellee

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1986. szeptember 10

Fellebbezés az Egyesült Államok déli körzetének kerületi bíróságátólTexas.

RUBIN, JOHNSON és JONES, körbírók előtt.

EDITH HOLLAN JONES, körbíró.

A petíció benyújtója,RaymondG.fémek, a tervek szerint 1986. szeptember 17-én kell kivégezni egy 1974-ben elkövetett gyilkosság miatt. Miután a kerületi bíróság elutasította a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló bizonyítvány kiállítására és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát,fémekugyanezért a bírósághoz fordul. Az indítványokkal kapcsolatos szóbeli előadások meghallgatása után a Bíróság megállapítja, hogy nem történt érdemi bizonyítékfémekszövetségi jog megtagadásáról, és a valószínű okról szóló igazolás iránti indítványát ezért ELUTASÍTJA.

1974. december 11-énfémekkirabolták és lelőtték a harmincegy éves John Thomas Henryt. 1 Két nappal később Henry meghalt ésfémekmeggyilkolásával vádolták.fémekesküdtszék előtt ítélték el, és halálra ítélték. A fellebbezés során az ítéletet megváltoztatták, és az ügyet új eljárásra bocsátották.fémekkontra állam, 557 S.W.2d 95, 99 (Tex.Crim.App.1977). A második próba is azt eredményeztefémek's elítélt gyilkosság miatt; a büntetés ismét halál volt. A második ítélet ellen benyújtott fellebbezés azonban nem járt sikerrel.fémekkontra állam, 595 S.W.2d 858 (Tex.Crim.App.1980) (en banc). Ezután,fémekközvetett jogorvoslatot kért habeas corpus útján az állami eljáró bíróságon ésTexasBüntető Fellebbviteli Bíróság, de mindkét kérelmet elutasították.

Miután kimerítette állami jogorvoslati lehetőségeit,fémekhabeas corpus keresetlevelét kérte az Egyesült Államok déli körzetének kerületi bíróságánTexas, és ennek tagadása előidézi ezt a fellebbezést. A valószínű ok megállapítására és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló jelenlegi indítványainak alátámasztásárafémektöbb hibára hivatkozik.

Előttfémekfellebbezését ezen a bíróságon folytathatja le, igazolást kell beszereznie a valószínű okról. Fed.R.App.P. 22. b) pontja. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). A kerületi bíróság már tagadtafémekegy tanúsítványt, és hacsak nem tudja bizonyítani „[egy] szövetségi jog megtagadásának jelentős bizonyítékát”, akkor a tanúsítvány iránti indítványát is elutasítjuk. Barefoot, 463 U.S. 893, 103 S.Ct. 3394. (idézi Stewart kontra Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), tanúsítvány megtagadva, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed. (2197126) )). Hogy felmutassák,fémek„bizonyítania kell, hogy a kérdések vitathatóak az észjogászok között; hogy a bíróság [más módon] rendezheti a kérdéseket; vagy hogy a kérdések „megfelelőek ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a továbblépéshez”. ' Id. 893 n. 4, 103 S.Ct. 3394-95 n. 4 (idézi Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980) (kiemelés az eredetiben)).

III. A VENIREMBEREK KIZÁRÁSA.

fémekAz első panasz az állam elsőfokú bíróságának azon döntésére vonatkozik, amely szerint indokkal kizárt két emberemlékezőt a halálbüntetéssel kapcsolatos álláspontjuk miatt. A bíróság által felmentett első veniremember elismerte, hogy megfontolásait egy esetleges halálbüntetés befolyásolja, és választása alapján a haláltól eltérő ítéletet választana. két

A másik kizárt veniremember, Ms. Simpson egyértelműen kijelentette, hogy nem szabhat ki halálbüntetést egy fegyveres rablás során elkövetett gyilkosságért. Valójában bármi, ami nem számít egy áldozat brutális „mészárosának”, azt eredményezné, hogy a különleges ítéletekre úgy válaszol, hogy legyőzze a halálbüntetést. 3

fémekazt állítja, hogy a leendő esküdtek kizárására vonatkozó szabványok, amelyeket az Adams v.Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980) és Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) a Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Ez az érvelés nem meggyőző, mivel a Witt-ügyben a Legfelsőbb Bíróság csak tisztázta Witherspoon-t, és megerősítette, hogy Adams a megfelelő mérce a potenciális esküdt kizárásának mérlegelésekor. Wicker kontra McCotter, 783 F.2d 487, 493 (5. Cir. 1986), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986). A tesztek között nincs ellentmondás. Adams megtiltja, hogy egy veniremembert a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei miatt okokból megtámadjanak, „kivéve, ha ezek a nézetek akadályoznák vagy jelentősen rontanák esküdt feladatai ellátását az utasításaival és esküjével összhangban”. Adams, 448 U.S. 45, 100 S.Ct. Itt mindkét veniremember egyértelműen kijelentette, hogy nem tudja elfogulatlanul ellátni feladatait a bíróság utasításai szerint. A venirememberek ezen elveit figyelembe véve képtelenek lettek volna kielégítően ellátni esküdt feladataikat.

Ezt a következtetést további alátámasztja az állam bíróságának a potenciális esküdtek kizárásával kapcsolatos ténymegállapításai iránti tisztelet és a helyesség vélelme. Wainwright kontra Witt, 469 U.S., 426-30, 105 S.Ct. a 853-55. Ennek fényében felülvizsgálva a két veniremember vallomását és az állami bíróság azon döntését, hogy kizárták ezeket a személyeket az esküdtszékből, nyilvánvaló, hogyfémeknem sikerült „a szövetségi jog megtagadásának lényeges bemutatását” ebben a konkrét kérdésben. 4

IV. A ZSÜRI VIZSGÁLATA

fémekkifogásolja, hogy a durva vizsgálatot úgy végezték el, hogy a büntetés kérdésében az állam bizonyítási terhe jelentősen csökkent. Kimondottan,fémekazt állítja, hogy az elsőfokú bíróság hangsúlyozta a súlyosító körülmények alátámasztásához szükséges bizonyítást, és figyelmen kívül hagyta az esetleges enyhítő bizonyítékok hatását. Állítása szerint ezzel a bíróság előre kötelezte az esküdteket, hogy igenlő választ adjanak a két büntetés kérdésében.

Mertfémeknem emelt kifogást az állami eljáró bíróság hosszadalmas és átfogó voir dire ellen, és mertfémekvédője lehetőséget kapott arra, hogy saját vizsgálatot folytasson az esküdtekkel kapcsolatban (így lehetővé téve számára, hogy orvosolja a bíróság által okozott esetleges előítéleteket), a kerületi bíróság a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), megtagadta a szövetségi habeas felülvizsgálatát ebben a kérdésben.

Egyetértünk a járásbíróság döntésével. Ban benTexas, a félnek hangot kell adnia kifogásának az általa hibásnak ítélt magatartással szemben annak bekövetkezésekor. 'Az objektum elmulasztása esetén hiba lép fel, ha van ilyen.' Például. Green kontra állam, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984), tanúsítvány. megtagadva, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985). Azáltal, hogy az általa nem helyénvalónak ítélt utasításokkal vagy kérdésekkel szemben nem emelt ki kellő időbenfémekel van tiltva a szövetségi habeas felülvizsgálatától ebben a kérdésben „az „ok” és az „előítélet” kimutatása nélkül. '. Sykes, 433 U.S., 87, 97 S.Ct. 2506-nál.

„Az eljárási mulasztás okának rendszerint azon kell alapulnia, hogy a fogvatartott be tudja-e mutatni, hogy a védelemen kívüli objektív tényező akadályozta a védő azon erőfeszítéseit, hogy megfeleljen az állam eljárási szabályainak.” Murray kontra Carrier, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 2639, 2646, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Más mintfémekA jelen vélemény VII. pontjában tárgyalt, az eredménytelen védői segítségnyújtásra vonatkozó igényét a jegyzőkönyvben semmi nem állapítja meg, amely a mulasztás okát megállapítaná.fémeknem is állítja, hogy bármilyen külső tényező akadályozta vagy akadályozta volna abban, hogy a korabeli kifogási szabálynak eleget tegyen.

Az eljárási alapszabály alkalmazása különösen helyénvaló egy állítólagos hiba esetén, mert ha ezután hibát követnek el, az könnyen kijavítható az esküdtszék bevonása előtt. Ezen túlmenően a bíróságnak az esküdtszéknek e tekintetben adott utasításai ellen nem emelnek kifogást, és az esküdtszék megköveteli, hogy ezeknek az utasításoknak megfelelően ítéletet adjanak vissza, nem pedig az előzetes vizsgálatot. Ha az eljárási alapértelmezett sáv ellenérefémek's voir súlyos kihívást, eljutottunk a kérdéshez, úgy találtuk, hogy az állami eljáró bíróság által lefolytatott vizsgálat nem fosztja megfémekbármilyen alkotmányos jogról. A voir dire vizsgálat részeként a bíróságok inTexastörvény kötelezi őket, hogy „a leendő esküdtbírók teljes testületének kérdéseket tegyenek fel a tárgyalási ügyben alkalmazandó alapelvekre, az ésszerű kétségre, a bizonyítási teherre, az esküdtszék általi vádemelésre, az ártatlanság vélelmére és a véleményre vonatkozóan”. Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 35.17, Sec. 2 (Vernon Supp., 1986). Összességében felülvizsgálva a voir dire vizsgálat jegyzőkönyvéből kiderül, hogy a bíróság őszintén igyekezett megfelelni ennek a jogszabálynak; a bíróság ismertette az ügyben szereplő normákat, a felekre háruló bizonyítási terheket és az őrültség elleni védekezést.fémek.

Ahelyett azonban, hogy a lemez egészét nézné,fémeka bíróság azon kísérleteire összpontosít, amelyek a tárgyalás büntetési szakaszában előterjesztett két kérdést megmagyarázzák. 5 Ezzel a két kérdéssel kapcsolatban azonban a bíróság nem tett mást, mint elmagyarázta a szabványokat, és tanácsokat adott az esküdtszéknek a tanácskozáshoz.fémeksemmi olyat nem bizonyított, amely arra utalna, hogy a bíróság a vizsgálat során visszaélt mérlegelési jogkörével. Lásd Milton kontra Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5. Cir. 1984), cert. megtagadva, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1984); Weaver kontra állam, 476 S.W.2d 326 (Tex.Crim.App.1972); Cook kontra állam, 398 S.W.2d 284 (Tex.Crim.App.1965), tanúsítvány. megtagadva, 384 U.S. 966, 86 S.Ct. 1599, 16 L.Ed.2d 678 (1966). 6

Mertfémeknem emelte kellő időben kifogását a bíróság érdemleges vizsgálata ellen, azt mellőzi. Még ha nem is mondott le ettől az érvtől, nem mutatott be érdemi bizonyítékot a szövetségi jog megtagadásáról az állami eljáró bíróság súlyos vizsgálata eredményeként.

V. UTASÍTÁSOK A TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. EGYENLÍTŐ KÖRÜLMÉNYEIRE ÉS ALKOTMÁNYOSSÁGÁRA VONATKOZÓAN. MŰVÉSZET. 37.071

fémeksikertelenül emelte fel az őrültség elleni védekezést a tárgyaláson.fémekmost azzal érvel, hogy még ha a tárgyaláson bemutatott pszichiátriai bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy meggyőzzék az esküdtszéket arról, hogy őrült volt, amikor meggyilkolta Henryt, elegendő lehetett volna annak kimutatására, hogy elmebeteg. Mentális betegség szerintfémek, olyan enyhítő körülmény, amely „csökkentette” a büntetőjogi felelősségét a tárgyalás büntetési szakaszában. Annak ellenére, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban nem kért utasítást erről az enyhítő körülményről, az igenfémekúgy véli, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem hívta fel rá az esküdtszék figyelmét. 7

Az alperes „eltiltható az enyhítő körülményre vonatkozó utasítás hiányára vonatkozó kereset előterjesztésétől”, ha a tárgyaláson nem kérnek ilyen utasítást, vagy ha egyidejűleg nem emelnek kifogást a bíróság vádjával szemben ezen az alapon. O'Bryan kontra Estelle, 714 F.2d 365, 385 (5. Cir. 1983), bizonyítvány. megtagadva, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984). Lásd még: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) és Tex.Code Crim.Proc.Ann. művészetek. 36.14, 36.15 (Vernon Supp.1986). Sykes alatt,fémekköteles volt megállapítani az eljárási mulasztás „okát”, és ezt nem tette meg. Id. 90-91, 97 S.Ct. 2508-nál.

fémeka 37.071. cikket is alkotmányossági kifogással éli, kijelentve, hogy az ő ügyében alkalmazva megakadályozta, hogy az esküdtszék mentális betegségét enyhítő körülményként vegye figyelembe. Egy ehhez hasonló tényállásban a Bíróság a 37.071. cikket a nyolcadik és tizennegyedik módosítással összhangban lévőnek találta. Granviel kontra Estelle, 655 F.2d 673, 675 (5. Cir. 1981), bizonyítvány. megtagadva, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1636, 71 L.Ed.2d 870 (1982). AzTexastörvény korábban kiállta az alkotmányos támadást a Legfelsőbb Bíróságon. Jurek v.Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Valójában a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy „[a] védelem felhatalmazása arra, hogy a különálló ítélethozatali tárgyaláson az esküdtszék elé terjessze az egyes alperessel kapcsolatos bármely enyhítő körülményt,Texasgondoskodott arról, hogy az ítéletet kihirdető esküdtszék megfelelő útmutatást kapjon büntetés-végrehajtási funkciójának ellátásához. Id.

Az elsőfokú bíróság soha nem akadályozta megfémekattól, hogy a büntetés enyhítése érdekében ismételten sürgessék a mentális betegségek bizonyítékait. Valójában az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a büntetésekkel kapcsolatos kérdések megválaszolása során figyelembe vegyék a tárgyalás mindkét szakaszában benyújtott minden bizonyítékot. A jegyzőkönyvben 140. Ezen túlmenően semmi sem utal arra, hogy az esküdtszék elmulasztotta volna vagy megtagadta volna a bűnösségi szakaszban szereplő jelentős bizonyítékok figyelembevételét a mentális betegségek tekintetében. Az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta a mentális betegségekre vonatkozó konkrét utasítást, nem vezetett alkotmányos hibához.

Hogy támogassa az őrült védekezését,fémekszakértői vallomást kínált több olyan szakértőről, akik pszichózist és skizofréniát diagnosztizáltak, és azt akarták bizonyítani, hogyfémekőrült volt, amikor 1974-ben elkövette a gyilkosságot. Cáfolatként az állam szakértői „alternatív diagnózist” ajánlottak felfémekviselkedése – hogy szociopata volt, aki személyiségzavarban szenved, nem pedig őrültségben.

fémekelőször azzal érvel, hogy az ötödik és hatodik kiegészítésben biztosított jogokat lerövidítették az Estelle kontra Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), mert: (1) az állam orvosszakértői védő távollétében interjút készítettek vele; (2) nem tájékoztatták a hallgatáshoz való jogáról; és (3) nem tájékoztatták arról, hogy az interjúk eredményeit felhasználhatják ellene.

A járásbíróság megállapítottafémeka tárgyaláson nem emelt kifogást az állam szakértői vallomása ellen, és ezt a panaszt az eljárási alapelv doktrínája alkalmazásával hárította. Wainwright kontra Sykes, fent. Felhívták azonban a figyelmünket arra, hogy néhány Smith utáni esetben aTexasa bíróságok lemondtak az eljárási mulasztási elméletről. Ex Parte Chambers, 688 S.W.2d 483, 484 (Tex.Crim.App.1985), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 181, 88 L.Ed.2d 150 (1985). Ahogy az alábbiakban lesz szó,fémekállítása nem felel meg Smith elemzésének. Ráadásul,fémeknem mutatta be a mulasztás „okát”, amely felülírná az eljárási mulasztását. Ezen okokból kifolyólag jóváhagyjuk a kerületi bíróság azon döntését, hogy e követelésről az eljárási mulasztási elmélet alapján rendelkezett.

Mindenesetre ez az ügy megkülönböztethető Smith-től, ahol az ügyészség káros pszichiátriai bizonyítékokat terjesztett elő a tárgyalás büntetés szakaszában, és a vádlottnak fogalma sem volt arról, hogy ilyen bizonyítékokat bevezetnének, mivel soha nem hivatkozott az őrültség elleni védekezésre. A káros tanúvallomás a vádlott kéretlen, bíróság által elrendelt pszichiátriai kihallgatásán alapult, amelyet Miranda javára nem folytattak le. 8 figyelmeztetések. Mivel az alperes védője nem kapott előzetes értesítést a vizsgálat céljáról, a Smith-ügy bírósága úgy ítélte meg, hogy az alperestől is megtagadták a védő segítségét annak eldöntésében, hogy alávesse-e magát a vizsgálatnak. Itt a rekord ezt tükrözifémekügyvéd képviseletében a legtöbb pszichiátriai vizsgálatot (ha nem az összeset) kérte, amelyek eredményét most kifogásolhatónak tartja. Ezenkívül a Smith-ügy alperesével ellentétbenfémekemelte az őrültség elleni védelmet; az államnak tehát minden joga megvolt ahhoz, hogy ezt a védelmet megcáfolja. Azáltal, hogy ezt a védekezési utat követjük, és pszichiátriai bizonyítékokat kínálunk a védekezés alátámasztására,fémekmegnyitotta az ajtót az állam bizonyítékai előtt, és lemondott az ötödik módosítási kiváltságáról az önvád tiltása ellen. Vardas kontra Estelle, 715 F.2d 206, 208 (5. Cir. 1983), bizonyítvány. megtagadva, 465 U.S. 1104, 104 S.Ct. 1603, 80 L.Ed.2d 133 (1984). Egyik sem voltfémekA hatodik módosítás az ügyvédi segítséghez való jogot lerövidítette. Végül a vádlottnak „nincs alkotmányos joga ahhoz, hogy ügyvédje jelen legyen a pszichiátriai vizsgálat során”. Vardas, 715 F.2d, 209 (hivatkozva az Egyesült Államok kontra Cohen, 530 F.2d 43, 48 (5th Cir. 1976), tanúsítvány megtagadva, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed. 2d 130 (1976) (kiemelés tőlem)).

fémekAz állam pszichiátriai bizonyítékaival szembeni második kifogása az állam szakértői vallomására vonatkozik, amelyet a per bűnösségi/ártatlansági szakaszában adott. Az állam szakértői a szociopata jellemzőit írták le, egy szakértő pedig azt vallotta, hogy „ez az ember rendkívül veszélyes ember, aki veszélyt jelent a társadalomra”.fémekfenntartja, hogy ez a tanúvallomás hozzájárult ahhoz, hogy az esküdtszék a büntetés szakaszában megállapította, hogy „folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra”. Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 37.071(b)(2) (Vernon Supp.1986). Megfigyeljük azonban, hogy az állam szabadon kínálhat „alternatív diagnózist” a vádlott viselkedésére, ha az őrültség elleni védekezést felvetik. Vardas, 715 F.2d, 210. Amikor ezt az alternatív diagnózist ajánlja fel a vádlott viselkedésének magyarázatára, az állam a rendellenesség leírásával bizonyíthatja, hogy a vádlott viselkedése megfelel az alternatív diagnózisnak. Id.

fémekvégül azzal érvel, hogy a tárgyalás minden szakaszában (beleértve az érdemi vizsgálatot, a bűnösség/ártatlanság szakaszát és a büntetés szakaszát) és a fellebbezés során megtagadták tőle a hatékony védő segítségét. Kimondottan,fémekfenntartja, hogy tanácsa hatástalan volt, mert ügyvédei figyelmen kívül hagyták:

(1) Közvetlen fellebbezéssel fellebbezheti az elsőfokú bíróság által a venirememberek nem megfelelő kizárását. (Lásd e vélemény III. szakaszát, fent).

(2) Tiltakozik az eljáró bíróság helytelen és jogsértő semmis vizsgálata ellen a vizsgálat során és a fellebbezésben. (Lásd e vélemény IV. szakaszát, fent).

(3) Tiltakozik az állam pszichiátriai bizonyítékainak bevezetése ellen, amelyet az Estelle kontra Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. sz. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). (Lásd e vélemény VI. szakaszát, fent).

Mindezek az állítólagos mulasztások részérőlfémekvédője eljárási mulasztásokat von maga után akár a tárgyaláson, akár a fellebbezés során. Amint azt ebben a véleményben korábban megjegyeztük, a habeas-mentességet megtagadják eljárási mulasztással járó helyzetben, hacsak az alperes nem tudja bizonyítani a mulasztás alapos okát és az ebből eredő tényleges sérelmet. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 90-91, 97 S.Ct. 2497, 2508, 53 L.Ed.2d 594 (1977). A Murray kontra Carrier ügyben --- U.S. ----, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986), a Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban megállapította, hogy „az a puszta tény, hogy a védő nem ismerte fel a kereset ténybeli vagy jogi alapját, vagy annak elismerése ellenére nem emelte ki a követelést, nem minősül eljárási mulasztás oka. Id. ----, 106 S.Ct. a 2645-46. Ha azonban az alperes védője alkotmányosan hatástalan, az eljárási mulasztást jelent. Id. Ennek eredményeként meg kell határoznunk, hogy a teljesítményétfémekaz ügyvédek alkotmányos hibásak voltak.

A jogtanácsosok hatékonyságát szabályozó kétrészes alkotmányos szabványt a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Strickland a vádlottra hárítja annak bizonyítását, hogy a védő teljesítménye súlyosan hiányos volt, és ez a hiányosság olyan káros volt, hogy megfosztja a vádlottat a tárgyaláson a megbízható eredménytől.

Miután megtalálta az általa állított állítások mindegyikétfémekaz eljárási mulasztástól függetlenül érdemtelennek lenni, következetesen nem állapíthatjuk meg afémekügyvédei.

Hasonlóképpen nem találunk hibát a kerületi bíróság tagadásábanfémekbizonyítási meghallgatás az ügyvédi kérelmének eredményessége miatt. Nincs szükség meghallgatásra, ha az „nem szolgáltatna további bizonyítékot konkrét, nem végleges állítások alátámasztására”. Celestine kontra Blackburn, 750 F.2d 353, 358 (5. Cir. 1984).fémeknem bizonyította, hogy egy meghallgatás miként segített volna akár a kerületi bíróságnak, akár a bíróságnak.

Nem találunk olyan szövetségi jog megtagadását, amely feljogosítanafémeka fellebbezés valószínű okáról szóló igazolásra; ezért a valószínű ok miatt benyújtott kérelmet ELUTASÍTÁSA. Ennek megfelelően a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítvány ELUTASÍTÁSA, a jelen fellebbezés ELUTASÍTÁSA.

ALVIN B. RUBIN, körbíró, egyetért:

Egyetértek az állásponttal, mert alsóbb fokú bíróság bírájaként kötnek a Legfelsőbb Bíróság határozatai, és e bíróság bírájaként ezen kör joga. Ha szabadon megtehetném, bizonyítási meghallgatást rendelnék el a jogvédő hatásosságáról. Számomra kellően bebizonyosodott, hogy az eljáró védő nem biztosította a vádlottnak azt a védelem minőségét, amely elengedhetetlen a megfelelő képviselethez bármilyen súlyos bűncselekményi ügyben, és különösen a fővárosi ügyben.

Valószínűleg igaz, hogy a bíróság által kirendelt védő által a tárgyalás bűnösség-ártatlanságának szakaszában elkövetett bármely hiba ártalmatlan volt abban az értelemben, hogy valószínűleg nem befolyásolta az eredményt. A jelenlegi védő rövidségei és érvelése azonban a jegyzőkönyvvel együtt arra utal, hogy hafémekA védőnő képes volt, az esküdtszék talán nem szabott volna ki halálbüntetést.

A precedens megköveteli, hogy egyetértsek azzal, hogy ez nem elegendő a valószínű ok igazolásának igazolására. Az Alkotmány a bíróságok értelmezése szerint nem követeli meg, hogy a vádlottat még a fővárosi perben is kompetens vagy hatékony védő képviselje. Csak olyan ügyvéd általi képviseletet követel meg, aki a Strickland kontra Washington által meghatározott szabvány szerint nem hatástalan. 1 Annak bizonyításához, hogy az ügyvéd eredménytelen volt, nemcsak azt kell bizonyítani, hogy az ügyvéd hibázott, hanem azt is, hogy hibái valószínűleg befolyásolták az eredményt. Az eredménytelenséget nem a jó ügyvédek által felállított mércékhez mérik, hanem az átlaghoz – „az uralkodó szakmai normák szerinti ésszerűséghez” és „a védők teljesítményének bírói vizsgálatának erősen eltérőnek kell lennie”. két Következésképpen azok a vádlottak, akiket „jogilag nem hatástalan” ügyvédek képviselnek, halálra ítélhetők, ha ugyanaz a vádlott – ha hatékony védő képviseli – legalább életfogytiglani börtönbüntetést kapna.

JOHNSON, körbíró: Egyetértek RUBIN körzetbíró véleményével és egyetértésével is.

*****

1

A gyilkossághoz vezető és a körülötte lévő tényeket a cikk ismertetifémekkontra állam, 557 S.W.2d 95, 96-97 (Tex.Crim.App.1977)

két

A bíróság és a veniremember, Nix úr közötti beszélgetés a következő volt:

BÍRÓSÁG: Hadd kérdezzem meg a következőképpen: Befolyásolná-e az a tény, hogy Ön tudja, hogy a halálbüntetés lehetséges abban az esetben, ha bűnösnek találják halálos emberölésben? mérlegelése bármely ténykérdésről az egész ügyben? Érted a kérdésem?

ÚR. NIX: Értem, de nem olyan egyszerű válaszolni.

BÍRÓSÁG: Nem, tudom, hogy nem könnyű. De ez csak így van: Egyrészt azt mondja nekem, hogy a halállal szembeni vallási skrupulus a bûnért büntetés. Tehát azt kérdezem Öntől, ha ez a helyzet, az a tény, hogy lehetséges a halálbüntetés, befolyásolná-e azt a módot, ahogyan Ön válaszolna a perben felmerülő bármely kérdésre, beleértve a bűnösségre vonatkozó kérdéseket is. ártatlanság – lehet, hogy gyilkosságnak találja a gyilkosság helyett, hogy ne legyen halálbüntetése?

ÚR. NIX: Attól tartok, azt kell mondanom, hogy ez befolyásolná a gondolkodásmódomat.

BÍRÓSÁG: És ez igaz az ügy természetétől és jellegétől függetlenül? Függetlenül attól, hogy mennyire rossz a helyzet?

ÚR. NIX: Igen, azt hiszem. Még mindig az járna a fejemben, hogy ez, nekem is az lenne, azt hinném, hogy rosszul csinálom, ha elkötelezem a srácot.

BÍRÓSÁG: Elfogadjuk az érzéseit. Senki sem vitatkozik veled. Az egyetlen ok, amiért ilyen sokféleképpen kérdezem, az az, hogy teljesen biztosnak kell lennem abban, hogy semmilyen körülmények között nem vehet részt a halálbüntetésben. Ha választhatna, a halálnál kevesebbet választana?

ÚR. NIX: Azt hiszem, igent kell mondanom.

3

Ms. Simpson idevágó baja a következő volt:

BÍRÓSÁG: Ha mindkét kérdésre igennel válaszol az esküdtszék, akkor ez a felhatalmazásom, hogy halálbüntetést szabjak ki rá. Ha bármelyik kérdésre a válasz nem, akkor ez a megbízásom, hogy életet adjak neki a büntetés-végrehajtási intézetben. Mivel Ön kifejezte a halálbüntetés mint büntetés elleni tiltakozását, a következőt kell kérdeznem: Ha az állam minden kétséget kizáróan bebizonyította volna, hogy az imént felidézett kérdések mindegyikére igennel kell válaszolni, tudná-e Ön és igennel válaszolna rájuk, tudván, hogy ez halálbüntetéssel járna?

Év.

BÍRÓSÁG: Több mint valószínű, hogy egyikükre nemmel válaszolna, tehát életfogytiglani börtönbüntetés lenne a halálbüntetéssel szemben; ez helyes kijelentés?

V. Igen, uram.

BÍRÓSÁG: És feltételezem, hogy ez igaz, függetlenül az esetleges bűncselekménytől? Más szóval, véres és brutális bűncselekményről van szó, a válaszod továbbra is ugyanaz lenne?

V. Nem, azt hiszem, akkor meggondolhatnám magam.

BÍRÓSÁG: Rendben. Akkor nem ellenzi a halálbüntetést?

V. Nos, akkor ez a tényektől függ.

BÍRÓSÁG: Nincs ebben semmi szokatlan. Tehát, ha a tények elegendőek az elmédben, szavazhatsz a halálbüntetésre. Ha a tények hallatán úgy érezte, hogy ez megfelelő büntetés a bűncselekményért, szavazhat a halálbüntetésre; ez helyes vagy nem?

V. Szerintem ez a bűncselekmény típusától függ.

V. Igen, pontosan azt, amit az alperes tett.

BÍRÓSÁG: Nos, mit szólnál egy rablás során elkövetett gyilkossághoz? Pontosan erről beszélünk.

V. Ha felvágja, vagy valami hasonló.

BÍRÓSÁG: Ön itt mészárlásról beszél?

V. Igen, uram.

BÍRÓSÁG: És azt akarod mondani, hogy olyan esetre, ahol… tegyük oda, ahol ő. Rendben, azt mondod, hogy egy rablás során elkövetett gyilkosság esetén, ha valakit nem mészárolnak le, nem találhat halálbüntetést; ezt mondod nekem?

A. Igen.

BÍRÓSÁG: Minden egyéb ténytől függetlenül?

A. Igen.

BÍRÓSÁG: Hadd kérdezzem meg másképp. Nem mintha tudja, hogy a halálbüntetés lehetséges, és hogy az élet vagy a halál kötelező érvényű feltevése abban az esetben, ha bűnösnek találják halálos emberölésben, ez a tény befolyásolná az Ön mérlegelését bármely ténykérdésről a tárgyalás során?

V. Szerintem igen.

4

Az állam másodlagosan azzal érvel, hogy ezt az érvet kizárja az eljárási alapelv doktrínája.fémeknem emelt kifogást a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezés során egyik veniremember kizárása ellen. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) ez a hiba az objektumsávok időbenfémekmostantól panaszkodik az elsőfokú bíróság magatartására. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy ezeket a veniremembereket Adams és Witt megfelelően kizárták, nem kell elemeznünk, hogy annak ellenérefémekeljárási mulasztása esetén jogosult a Sykes ok és előítélet tesztje alapján felülvizsgálatra. Id. 90-91, 97 S.Ct. 2508-nál

Azt sem kell meghatároznunk, hogy vajonfémekA tárgyalás előtti indítványa, amely megtiltja a leendő esküdtek kizárását halálbüntetéssel, megfelelne az egyidejű ---kifogási szabálynak. Megjegyezzük azonban, hogy ezt a kérdést korábban megfontolták és elutasították aTexasBüntető Fellebbviteli Bíróság. Duff-Smith kontra állam, 685 S.W.2d 26 (Tex.Crim.App.1985), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 186, 88 L.Ed.2d 154 (1985).

5

Ezek a problémák:

(1) a terhelt azon magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és az elhunyt vagy más halálát okozó ésszerű elvárással követte-e el;

(2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra.

Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 37.071(b)(1) és (2) (Vernon Supp.1986).

6

fémekkiválasztott néhány részletet az egész voir dire vizsgálatból, hogy megerősítse kihívását. Ha ezeket a szemelvényeket a tanúvallomás többi részével összefüggésben nézzük,fémekAz „előítéletekkel” kapcsolatos érvelése a komolytalanság határát súrolja.fémekeltorzítja az „előítéletes” kollokviumot, amely állítólag a bíróság, az ügyész és az esküdt között zajlott.fémek's röviden azt sugallja, hogy az egyik beszélgetés különösen az esküdtről szólt, amikor valójában a bíróság, az ügyész és az ügyész közötti beszélgetésről volt szó.fémekügyvédje. Sőt, az adott beszélgetés egy által feltett kérdés miatt történtfémekügyvédje egy veniremembernek, akit nem is választottak esküdtnek. A kifogásolt beszélgetés a „szándékos” kifejezés jelentését érintette, ahogyan azt az első különszámban használták a tárgyalás büntetés szakaszában. EllentétesfémekA vizsgálat változata szerint a bíróság egyetlen kijelentése a veniremember előtt az volt, hogy „a bíróságok megszólaltak ebben a kérdésben [a „szándékos” és „szándékos” szavak jelentése közötti különbségtétel). Rekord 2095-96. A megbeszélés további részét a zsűri jelenlétén kívül folytatták. Rekord 2096

7

fémekezeket az „enyhítő bizonyítékokkal” kapcsolatos érveket a Legfelsőbb Bíróság Lockett kontra Ohio ügyben hozott határozataira alapozza, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Green kontra Georgia, 442 U.S. 95, 96-97, 99 S.Ct. 2150, 2151-52, 60 L.Ed.2d 738 (1979) és Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 113-14, 102 S.Ct. 869, 876-77, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Ezekre az esetekre támaszkodni érvelésének alátámasztásaként azonban helytelen, mert mindhárom ügy olyan helyzetekkel vagy törvényekkel foglalkozott, amelyek ténylegesen megakadályozták, hogy a felkínált enyhítő bizonyítékokat a tényfeltáró figyelembe vegye.fémeknem akadályozta meg az enyhítő bizonyítékok benyújtásában

8

Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)