Reginald Blanton | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Reginald W.beépülBLANTON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: április 13. 2000
Születési dátum: J egy 3, 1981
Áldozat profilja: Carlos Garza, 20 éves
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Bexar megye, Texas, USA
Állapot: Október 27-én halálos injekcióval hajtották végre Texasban. 2009


Név TDCJ szám Születési dátum
Blanton, Reginald W. 999395 1981.03.06
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
2001.05.09 húsz 10
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
2000.04.13 18 Bexar
Verseny Nem Hajszín
Fekete Férfi Fekete
Magasság Súly Szem színe
6 láb 1 hüvelyk 201 Barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Pláza Kalifornia munkás
Korábbi börtönnyilvántartás
Egyik sem
Az esemény összefoglalása


2000. 04. 13-án San Antonio-ban Blanton és egy vádlott-társa lelőtt egy 20 éves spanyol férfit a lakásában. Blanton ékszereket vett el az áldozattól, amelyeket később 79 dollárért zálogba vettek.

vádlott-társak
Robert Blanton (testvére)
Az áldozat faja és neme
spanyol férfi

Összegzés:

Blanton és ikertestvére, Robert, valamint Robert barátnője, LaToya Mayberry a 20 éves Carlos Garza, egy ismerősük lakásába mentek. Amíg Mayberry az autóban várt, az ikrek berúgták Garza lakásának ajtaját, és bementek. Két lövés dördült el, az egyik Garzát a homlokon találta el. Miután elvittek néhány ékszert és készpénzt, és kábítószert kerestek, hogy ellopják, az ikrek visszatértek az autóhoz, és elhajtottak.

Mayberry később beszámolt a rendőrségnek a gyilkosságról. Azt mondta, látta, hogy Reginald ékszerekkel a kezében visszatér az autóhoz, köztük két nyaklánccal. Azt mondta, Robert azt mondta neki, hogy Garza szembeszállt velük, miközben bent voltak a lakásban, és Reginald lelőtte. Garza ékszerei egy helyi zálogházból kerültek elő. Reginald Blantont körülbelül 20 perccel a lövöldözés után rögzítették videokazettára, ahol 79 dollárért eladta Garza két arany nyakláncát és egy vallási érmét. Letartóztatáskor egy gyűrűt és karkötőt viselt, amely szintén Garzáé volt.

Idézetek:

Blanton kontra állam, nem jelentették az S.W.3d-ben, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Közvetlen fellebbezés)
Blanton kontra Quarterman, 543 F.3d 230 (2008. évi 5. kör). (Habeas).



Utolsó/különleges étkezés:

Utolsó szavak:

Blanton kivégzését igazságtalannak nyilvánította, és kijelentette, hogy jogtalanul ítélték el a bűncselekményért. Carlos a barátom volt. nem öltem meg. Ami most történik, az igazságtalanság. Ez nem old meg semmit. Ez nem hozza vissza Carlost. Blanton azt is kifogásolta, hogy a kivégzésére használt kábítószert még kutyák leverésére sem szabad használni. Azt mondom, rosszabb vagyok, mint egy kutya. Meg akarnak ölni ezért; Nem én vagyok az az ember, aki ezt tette. Blanton megszólította a jelenlévő barátait, köztük Sandra Stafford vőlegényét, és elmondta nekik, hogy szereti őket, és arra buzdította őket, hogy folytassák a küzdelmet az ártatlanságáért. Maradj erős, küzdj tovább. újra látlak mindenkit.

ClarkProsecutor.org


T exas Büntető Igazságügyi Minisztérium

Blanton, Reginald W.
Születési idő: 1981.06.03
DR#: 999395
Beérkezés dátuma: 2001.09.05
Iskolai végzettség: 10 év
Foglalkozása: Munkás
Az elkövetés időpontja: 2000.04.13
Támadó megye: Bexar
Natív megye: Alameda megye Kaliforniában
Faj: fekete
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 6' 01'
Súly: 201

Az incidens összefoglalása: 2000. 04. 13-án San Antonio-ban Blanton és egy vádlott-társ lelőtt egy 20 éves spanyol férfit a lakásában. Blanton ékszereket vett el az áldozattól, amelyeket később 79 dollárért zálogba vettek.

Vádlotttárs: Robert Blanton (testvére)

Korábbi börtönrekord: nincs.


Texasi főügyész

2009. október 20., kedd

Médiatanácsadó: Reginald Blantont kivégzik

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Reginald Blantonról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2009. október 27-én. 2001-ben Blantont halálra ítélték, miután elítélték Carlos Garza halálos áldozatául esett, az áldozat San Antonio-i lakásába elkövetett betörés során.

A BŰNÖK TÉNYEI

2000. április 9-én Carlos Garzát eszméletlenül feküdve találták a lakásában.homlokán ütött golyós sebből. A kórházba vezető úton meghalt. Úgy tűnt, Garza ajtaja ki lett rúgva.

Két nappal később, a barátjával, Robert Blantonnal való veszekedés utáni letartóztatását követően LaToya Mayberry azt mondta a rendőrségnek, hogy információi vannak egy gyilkosságról, amely néhány nappal korábban történt egy lakóparkban, és hogy Robert és ikertestvére, Reginald Blanton. , részt vettek a gyilkosságban. Mayberry kijelentette, hogy ő, Robert és Reginald Garza lakásához mentek, ahol az autóban várakozott. Mayberry elmondta, hogy két hangos dörömbölést hallott, amiről tudta, hogy a két testvér rúgta be Garza lakásának ajtaját. Ezután még két dörgést hallott, amelyekről azt mondta, hogy tudta, hogy lövések, mert hallott már korábban is lövést. Azt mondta, hogy Robert és Reginald visszament az autóhoz, és elhajtottak. Reginaldnak néhány ékszer volt a kezében, köztük két nyaklánc, amelyeket később 79 dollárért zálogba adott.

Mayberry később megkérdezte Robertet, hogy mi történt. Robert elmondta neki, hogy berúgták az ajtót, Garza bejött a sarkon, és megkérdezte, mit csinálnak, Reginald pedig lelőtte. Reginald körülnézett a lakásban kábítószer után kutatva, de nem talált. Ismét lelőtte Garzát. Reginald azt mondta, hogy száz dollárt vitt el a lakásból.

A San Antonio-i rendőrség visszakapta a Garzához tartozó ékszereket, és egy videokamera Reginaldot rögzítette, mint aki elzálogosította őket.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

2001. augusztus 24. – Reginald Blantont főgyilkosságért ítélték el.
2004. június 30. – Blanton elítélését megerősítette a texasi büntetőfellebbviteli bíróság.
2005. június 22. – Blanton állam habeas corpus kérelmét elutasította a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság.
2006. június 19. Blanton petíciót nyújtott be a habeas corpus iránt.
2007. június 1. – A Habeas corpus mentességét megtagadták.
2007. június 11. – Blanton fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bíróságához.
2008. szeptember 19. – A fellebbviteli bíróság megtagadta a segélyt.
2009. február 9. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához oklevél iránti kérelmet nyújtottak be.
2009. május 18. – A petíció elutasítva.
2009. október 8. – Blanton kegyelmi kérelmet nyújtott be

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Blantont 1996 áprilisában bolti lopás miatt letartóztatták, és 1996 áprilisában szabálysértési figyelmeztetésben részesítették. 1996 júliusában betörésért, 1996 májusában a letartóztatás elkerüléséért, 1997 decemberében törvénytelen fegyvertartásért, 1998 márciusában autólopásért és marihuána birtoklásáért ítélték el. 1998. április. Amikor 2000. április 13-án letartóztatták egy gyilkosság vádjával, négy zacskó marihuánával és egy vadászpuskával találták meg. Miközben a tárgyalásra várt, 2001 májusában bántalmazott egy másik fogvatartottat a felnőtt fogva tartási központban, mert állítólag tanúskodott egy másik fogvatartott fővárosi perében.


2000-ben San Antonio lövöldözésben elítélt férfit kivégezték

By Mary Rainwater- Huntsville Item Online

2009. október 27

A végsőkig ártatlannak kikiáltó, elítélt gyilkost, Reginald Blantont kedden kivégezték egy 22 éves spanyol férfi 2000-ben elkövetett rablásáért San Antonio-ban. A 28 éves Blantont 18:21-kor nyilvánították halálos injekció beadásával, mindössze nyolc perccel azután, hogy 18:13-kor megkezdődött az adagolás.

2000. április 13-án Blanton és egy vádlott-társa lelőtte Carlos Garzát a lakásában. Blanton ékszereket vett el az áldozattól, amelyeket később 79 dollárért zálogba vettek.

Végső nyilatkozatában Blanton kivégzését igazságtalannak nyilvánította, és kijelentette, hogy jogtalanul ítélték el a bűncselekményért. Carlos a barátom volt. Nem én öltem meg, mondta. Ami most történik, az igazságtalanság. Ez nem old meg semmit. Ez nem hozza vissza Carlost. Blanton azt is kifogásolta, hogy a kivégzésére használt kábítószert még kutyák leverésére sem szabad használni. Azt mondom, hogy rosszabb vagyok, mint egy kutya – mondta. Meg akarnak ölni ezért; Nem én vagyok az az ember, aki ezt tette. Blanton megszólította a jelenlévő barátait, köztük Sandra Stafford vőlegényét, és elmondta nekik, hogy szereti őket, és arra buzdította őket, hogy folytassák a küzdelmet az ártatlanságáért. Maradj erős, küzdj tovább. újra látlak mindenkit.

Blanton mindig is kitartott az ártatlanság mellett, de a gyilkossági tárgyaláson benyújtott biztonsági videón az látható, hogy a lövöldözés után körülbelül 20 perccel két arany nyakláncot és egy Garzához tartozó vallási érmet zálogba vett. Amikor négy nappal később letartóztatták, több Garza ékszerét viselte.

Büntetését alig két órával azután hajtották végre, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Blanton múlt napi fellebbezését.

Blanton ikertestvére, Robert Blanton azt mondta a rendőrségnek, hogy bátyja betört Garza lakásába, mert azt hitte, senki sincs otthon, és amikor megjelent, lelőtte Garzát. Az ügyészek szerint Reginald Blanton, aki akkor 18 éves volt, és ismerte Garzát, elvitt néhány ékszert és elment, majd 20 perccel később visszatért, hogy átmenjen Garza házán. Körülbelül 100 dollár készpénzt vitt el. A nyakláncokért 79 dollárt kapott egy zálogházban. Egy szomszéd hívta a rendőrséget, miután meglátta a betört ajtót, és észrevette a földön fekvő Garzát. Garza később egy kórházban halt meg.

Robert Blantont nem emelték vád alá az ügyben, mert a hatóságok nem tudták kimutatni, hogy részt vett a betörésben vagy lövöldözésben, de most börtönben van, két év börtönbüntetését tölti egy független kábítószerrel kapcsolatos ítélet miatt.

Garza több rokona is részt vett a kivégzésen, köztük édesanyja, Irene Garza, felesége, Yvonne Garza és nővérei, Sulema Balverde és Irene Escobar. Nagyon hiányzik a fiam, és vártam, hogy ez a nap végre ideérjen – mondta Irene Garza közleményében. Ez számomra lezárás lesz. Yvonne Garza Blanton kivégzését olyannak nevezte, amely igazságot és bezárást biztosított magának és a pár fiának. Tudom, hogy ez nem hozza vissza, mondta. Végre folytathatjuk az életünket.

Blanton lett a 19. Texasban kivégzett rab ebben az évben. Még legalább hat halálos injekciót terveznek beadni az év végéig, köztük a 32 éves Khristian Olivernek, aki a jövő héten fog meghalni, mert egy Nacogdoches megyei férfit megvertek egy betörés során 1998-ban.


28 éves, 2000-ben elítélt lövöldözést végeztek ki

By Michael Graczyk-Associated Press

A Houston Chronicle

2009. október 27

Huntsville, Texas – Kivégeztek egy férfit, akit több mint kilenc éve egy San Antonio-i rablásban elkövetett gyilkosság miatt ítéltek el kedd este, miután kijelentette, hogy ártatlan. A 28 éves Reginald Blanton halálos injekciót kapott Carlos Garza 2000 áprilisában történt lövöldözése miatt a 22 éves férfi lakásán.

Blanton egy rövid nyilatkozatában, miután a texasi halálkamrához kötözték, kitartott amellett, hogy kivégzése igazságtalanság volt, és jogtalanul ítélték el. – Carlos a barátom volt – mondta, és Garza anyjára, feleségére és három nővérére nézett, akik egy ablakon keresztül figyeltek tőle néhány méterre. – Nem én öltem meg. Ami most történik, az igazságtalanság. Ez nem old meg semmit. Ez nem hozza vissza Carlost. Blanton arról is panaszkodott, hogy a halálos kábítószerek miatt, amelyeket rá használnak, nem engedték le a kutyákat. – Azt mondom, rosszabbul vagyok, mint egy kutyával – mondta. – Mindezért meg akarnak ölni. Nem én vagyok az, aki ezt tette. Aztán azt mondta a barátainak, hogy szereti őket, és folytatják a harcot. – Még találkozunk – mondta.

Halálának nyilvánították 18 óra 21 perckor, nyolc perccel azután, hogy a halálos kábítószerek elkezdtek kifolyni.

„Ma van az a nap, amire mindannyian vártunk” – mondta Garza egyik nővére, Sulema Balverde. – Carlos Garza bátyám végre békében nyugodhat. A nők egymás kezét fogták vagy átkarolták, miközben Blanton beszélt. Néhányan letörölték a könnyeiket. „Nagyon hiányzik a fiam, és már vártam, hogy ez a nap végre ideérjen” – mondta Irene Garza, az áldozat édesanyja.

A büntetést alig két órával azután hajtották végre, hogy az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága elutasította Blanton utolsó napi fellebbezését. Mindig is kitartott az ártatlanság mellett, de a gyilkossági tárgyaláson bemutatott biztonsági videón az látható, hogy a lövöldözés után körülbelül 20 perccel két arany nyakláncot és egy Garzához tartozó vallási érmet zálogba vett. Amikor négy nappal később letartóztatták, több Garza ékszerét viselte.

Blanton ikertestvére, Robert Blanton azt mondta a rendőrségnek, hogy bátyja betört Garza lakásába, mert azt hitte, senki sincs otthon, és amikor megjelent, lelőtte Garzát. Az ügyészek szerint Reginald Blanton, aki akkor 18 éves volt, elvitt néhány ékszert és elment, majd 20 perccel később visszatért, hogy átmenjen Garza házán. Körülbelül 100 dollár készpénzt vitt el. A nyakláncokért 79 dollárt kapott egy zálogházban.

Egy szomszéd hívta a rendőrséget, miután meglátta a betört ajtót, és észrevette a földön fekvő Garzát. Garza később egy kórházban halt meg.

Robert Blanton barátnője értesítette a rendőrséget a lövöldözésről. Robert Blanton a kihallgatás során beavatta testvérét. Reginald Blanton azzal érvelt, hogy testvére nyilatkozatát a rendőrség kényszerítette ki. Robert Blantont nem emelték vád alá az ügyben, mert a hatóságok nem tudták kimutatni, hogy részt vett a betörésben vagy lövöldözésben, de most börtönben van, és két év börtönbüntetést tölt egy független kábítószer-büntetésért a Huntsville-i osztályon, a börtönben. ahol a kivégzést végrehajtották.

Reginald Blanton tárgyalásának ügyvédei azt mondták a Bexar megyei esküdtszéknek, hogy nem szabad halálra ítélni, mondván, borzalmas gyerekkora volt kevés felügyelet mellett, és magzatként is megsérülhetett volna, mert az anyját lenyomták a lépcsőn.

A szemtanúk azt vallották, hogy Blanton 11 évesen marihuánát szívott, egy fiatalkorúak kiképzőtáborában töltött időt, és San Antonio-ban bandákhoz csatlakozott, hogy védelmet keressen, amelyet a családja nem biztosított. Korábban már letartóztatták bolti lopás, fegyvertartás, autólopás és marihuána birtoklás miatt. Amikor letartóztatták a fővárosi gyilkosság vádjával, négy zacskó marihuána és egy vadászpuska volt nála. Azzal vádolták, hogy a tárgyalásra várva bántalmazott egy rabot.

A halálsoron a börtönbejegyzések azt mutatják, hogy Blanton számos fegyelmi vétséget követett el, köztük egy kihegyezett acélszárat. Ő is azon halálraítéltek között volt, akiket tavaly illegális mobiltelefonokkal fogtak el.

Blanton lett a 19. elítélt, akit Texasban kivégeztek idén. Még legalább hat halálos injekciót terveznek beadni az év végéig, köztük a 32 éves Khristian Olivernek, aki a jövő héten fog meghalni, mert egy Nacogdoches megyei férfit megvertek egy betörés során 1998-ban.


Az elítélt San Antonio-i gyilkost megölték

Bés Michelle Mondo- MySanAntonio.com

2009. október 27

Reginald Blanton utolsó szavaiban köszönetet mondott támogatóinak, elmondta áldozata családjának, hogy megértette fájdalmukat, és helytelenítette a halálhoz használt gyógyszereket. Blantont halálra ítélték ismerőse, a 22 éves Carlos Garza kirablása és lelövése miatt. „Higgye el, rengeteg könnyet hullattam Carlos mögött” – mondta, miközben Garza öt rokonára, köztük az áldozat anyjára nézett. – Carlos a barátom volt.

Irene Garza elsírta magát, abban a pillanatban, amikor a Huntsville-i egység halálkamrájában lévő fülesre szíjazott Blantonra nézett. Garza mellett három lánya és fia egykori felesége állt. Blantont 18 óra 21 perckor nyilvánították meghalt, nyolc perccel azután, hogy a halálos gyógyszeradag elkezdett befolyni a szervezetébe.

A 2001 óta halálraítélt Blanton volt a 19. rab, akit idén kivégeztek Texasban, az ország legforgalmasabb halálbüntetés-államában. Bexar megyéből a harmadik volt. Garza családja körülbelül egy héttel a kivégzés előtt azt mondta egy interjúban, hogy abban reménykednek, hogy ez bezárja őket.

Ügyvédei az utolsó pillanatban két fellebbezést nyújtottak be a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz és az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságához, valamint Blanton büntetésének enyhítését is kérte. Mindegyiket megtagadták.

A nyolc nőből és négy férfiból álló esküdtszéknek 12 órába telt, hogy elítélje Blantont Garza 2000. áprilisi meggyilkolása miatt, és másfél napba telt, hogy halálos ítéletet hozzon. A tárgyaláson tett tanúvallomása szerint Blanton Garza West Side-i lakásába hajtott, és valami ellopnivalót keresett. Az ügyészek szerint Blanton berúgta az áldozat ajtaját, és kétszer fejbe lőtte Garzát, amikor nem volt hajlandó átadni ékszereit.

Az ügyészek a gyilkosságot követő 20 percen belül azt mondták az esküdtszéknek, hogy Blantont videóra vették egy helyi zálogházban, amint két Garzához tartozó arany nyakláncot ócsárolnak. Amikor pedig letartóztatták, Blanton olyan tárgyakat viselt – oroszlánfejgyűrűt és karkötőt –, amelyek Garzáé voltak.

Ikertestvére, Robert Blanton és Latoya Mayberry, Robert Blanton akkori barátnője azt mondták a rendőrségnek, hogy Reginald Blanton volt a felelős a gyilkosságért, és leírták a nyomozóknak, hogyan adta el az ékszereket. Blanton azt állította, hogy ezt a két kijelentést kikényszerítették, de a tárgyalási jegyzőkönyvek szerint a nyomozók és az ügyészek cáfolták ezt az állítást.

Blantont követően további hat férfit végeztek ki 2009-ben.


Reginald Winthrop Blanton

Txexecutiosn.org

A 28 éves Reginald Winthrop Blantont 2009. október 27-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben, mert kirabolt és meggyilkolt egy férfit a lakásában.

2000. április 13-án San Antonioban az akkor 18 éves Blanton ikertestvére, Robert és Robert barátnője, LaToya Mayberry a 20 éves Carlos Garza, egy ismerősük lakásába mentek. Amíg Mayberry a kocsiban várt, az ikrek berúgták Garza lakásának ajtaját, és bementek. Két lövés dördült el, az egyik Garzát a homlokon találta el. Miután elvittek néhány ékszert és készpénzt, és kábítószert kerestek, hogy ellopják, az ikrek visszatértek az autóhoz, és a társaság elhajtott. Garza eszméletlen volt, amikor a mentők megérkeztek, de a kórházba vezető úton meghalt.

Két nappal később Mayberryt letartóztatták, miután veszekedést folytatott Roberttel. Ezután a gyilkosságról beszélt a rendőrségnek. Azt mondta, amikor az autóban ült, „két üvöltést” hallott az ajtóból, amikor berúgják, majd „még két dörgést” a lövésektől. Azt mondta, látta, hogy Reginald ékszerekkel a kezében visszatér az autóhoz, köztük két nyaklánccal. Azt mondta, Robert azt mondta neki, hogy Garza szembeszállt velük, miközben bent voltak a lakásban, és Reginald lelőtte. Mayberry szerint Reginald 100 dollár készpénzt is ellopott.

A San Antonio-i rendőrség Garza ékszereit egy helyi zálogházban találta meg. Reginald Blantont körülbelül 20 perccel a lövöldözés után rögzítették videokazettára, ahol 79 dollárért eladta Garza két arany nyakláncát és egy vallási érmét. Letartóztatáskor egy gyűrűt és karkötőt viselt, amely szintén Garzáé volt.

Fiatalkorúként Blantont betörésért, autólopásért és törvénytelen fegyverviselésért, valamint kisebb vádakért, köztük bolti lopásért, marihuána birtoklásáért és birtokháborításért ítélték el. 2001 májusában, miközben a főgyilkosság miatti tárgyalásra várt, bántalmazott egy rabot, mert tanúskodott egy másik elítélt főgyilkossági perében.

Az esküdtszék 2001 augusztusában elítélte Blantont gyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2004 júniusában megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Az állam és a szövetségi bíróság előtt minden későbbi fellebbezését elutasították.

Robert Blantont nem vádolták Garza meggyilkolásával, de később elítélték kábítószer birtoklásáért, a letartóztatás elkerüléséért, a feltételes szabadlábra helyezés elmulasztásáért, valamint feleségének testi sértést okozó bántalmazásáért. Jelenleg börtönben van, 2 év börtönbüntetését tölti ellenőrzött anyag birtoklása miatt.

Reginald Blanton mindig kitartott az ártatlanság mellett. Egy halálbüntetés-ellenes aktivistának adott interjújában Blanton elmondta, hogy ő, bátyja és Mayberry meglátogatták Garza lakását a halála napján, de mivel nem találták otthon, elmentek. – Útban a saját otthonunk felé – mondta Blanton –, megkértem a bátyámat, hogy álljon be a zálogházba, hogy zálogba adjak néhány ékszert. Ez egy utolsó pillanatban hozott döntés volt részemről. Amiről nehéz beszélni, az az a tény, hogy az ékszerek korábban Carlos tulajdonát képezték... Amíg a keleti oldalon voltunk, a város azon részén, ahonnan elindultunk, mielőtt megálltunk volna a zálogházban, valaki berúgott. Carlos ajtaja, megöli.

Blanton elmondta, hogy ő és az áldozat sok ékszert viseltek, és kockadobáskor gyakran eladták egymással. Elmondta, hogy a gyilkosság előtt 2 fél hónappal készült fényképeket, amelyeken ugyanazt az ékszert viseli, mint amit elzálogosított, bizonyítékként elismertek a tárgyaláson, de ezt a bizonyítékot figyelmen kívül hagyták. – És bár tettem néhány hülyeséget tudatlan éveimben – folytatta –, soha nem adok zálogba olyasmit, amit elloptam. Ez felfoghatatlan.

Blanton elmondta, hogy LaToya Mayberryt a gyilkossági nyomozók kényszerítették arra, hogy írjon alá egy nyilatkozatot, amelyben őt nevezték meg gyilkosnak, így ejtik az ellene felhozott testi sértés vádját. Ezután Mayberryt használták fel, aki Robert gyermekével terhes volt, hogy rákényszerítsék őt egy nyilatkozat aláírására.

– Carlos a barátom volt. Nem én öltem meg” – mondta Blanton a kivégzésekor tett utolsó nyilatkozatában. „Ami most történik, az igazságtalanság. Ez nem old meg semmit. Ez nem hozza vissza Carlost... Nem én vagyok az, aki ezt tette. Blanton a kivégzésére használt kábítószer miatt is panaszkodott, rámutatva, hogy nem használhatók kutyák leverésére. Végül szeretetét fejezte ki menyasszonyának, Sandra Staffordnak, aki egy kilátóból nézte, és a szintén jelen lévő barátainak. – Maradj erős, küzdj tovább. Még találkozunk. Ezután megkezdték a halálos injekciót. Halálának nyilvánították 18 óra 21 perckor.


Reginald Blanton nyilatkozata a kivégzés dátumáról

TexasDeathPenalty.blogspot.com

2009. július 29., szerda

A halál nyálas
2009. október 27. Végrehajtás dátuma

14 óra. 7-16-09. Most ébredtem. Pontosan 8 órát aludtam. Éjjeli bagoly vagyok. Ennek ellenére nem fiatalodtam meg. Nem éreztem magam kiegyensúlyozottnak. Azt mondtam magamnak, hogy valami történik az Univerzumban. Lényem távoli sötét galaxisában éreztem, hogy valami közeledik. Korábban volt egy sejtésem, de a kilégzésemmel eloszlattam. Minden érzékszervemet megragadtam; minden energiámat, és bevittem őket, koncentrálva. Koncentrálni az általam viharos lélek-test vizének megnyugtatására. Itt voltam, ma ugyanezt csináltam. Eltelt egy óra. Csalódott voltam, mert a meditációm nagyon keveset hozott. Úgy döntöttem, hogy a meditációmat a háromlábú állványpózzal zárom, egy hatha jóga testtartással, amikor fejen állok, lábbal az égen, miközben a légzésemre koncentrálok. Ezt a pózt úgy tervezték, hogy megnyugtassa elméjét-testét. Éreztem, hogy ez bevált. A múltban mindig működött.

Hallottam, hogy kinyílik a kapu. Aztán csilingeltek a kulcsok, ahogy valaki felment az emeletre

2 sor, ahol be voltam zárva. Visszahívtam a figyelmemet, például: Gyere vissza ide! Mint az. Aztán az érzékem visszatért a szabadba. Blanton! Mit csinálsz? Az őrnagy beszélni akar önnel mondta az őrmester. Kiszabadultam a testtartásomból, és egy másik gyermekpózba léptem, mielőtt felkeltem, és elmondtam az őrmesternek, hogy meditáltam, és kell egy kis idő a fogmosáshoz. Teljesen visszatereltem a figyelmemet, és észrevettem, hogy ideges vagyok. Tudtam, mi az. Átkozott! tudtam mi az…

Odaadtam az őrmesternek a kombinémat, úgy, ahogy kipörgettem, miközben kiráztam a boxereimet, hogy ne kelljen lealacsonyodnom azzal, hogy teljesen meztelenre vetkőztem, és meg kell fordulnom, és szétteríteni… nos, tudod. Az őrmester ma nem botlott meg. Azt mondta, csak gyere. ez nem tetszett. (kicsit) kedves volt. Ez nem volt jó jel. Egyáltalán nem jó…

Átkozott!

Kiszálltunk a folyosóra, és megkérdezte, tudom-e, miről van szó. De így volt, ahogy mondta. Úgy mondta, mintha tudná, miről van szó. Átkozott. Mondtam neki, hogy igen. Láttam a nővért, és megkérdeztem tőle, hogy bekapta-e a morfiumot. Ha, ha, hm, ha, *ahem*. Ettől nem éreztem jobban magam. mégis megpróbáltam. Úgy döntöttem, hogy csendben maradok az út hátralévő részében.

Beérünk az őrnagy irodájába. Leülök, keresztbe teszem a lábam, egyenesen a szemébe nézek, mindenféle érzelem áramlik át rajtam: harag, zavar, szomorúság… Mi van, őrnagy? Megkérdeztem. Lassú és komor hangon elmondta, hogy kivégzési dátumom van, és el fog magyarázni nekem néhány dolgot, és költöztessen a Death Watch-hoz. Azt mondta, hogy ő most jött rá. Csak a királynőmet láttam az elmémben. Csak azt éreztem, amit ő is érez. Azt hittem, beteg leszek. próbáltam elrejteni. Tudtam hány óra van. Tudtam, hogy ez jön. A San Antonio-i bíróság előtti felvonulás után pedig tudtam, hogy a D.A.-k nem fognak habozni, hogy azonnal kitűzzék a gyilkosság időpontját. Ennek nem kellett volna megtörténnie. Egyszerűen nem volt. Talán naiv voltam. Én, a realista, naiv vagyok. A bíróságok látni akarták az igazságtalanságot, és megtagadták, hogy elvigyenek engem. Mégis vasúton vittek. Olyan volt, mint a sok történet, amit a megtépázott nőkről olvastam. Megverte a férje. Tudja, hogy a férfi továbbra is verni fogja. Ő gonosz. Tudja, hogy le fog állni. Ő egy jó ember.

Hirtelen minden olyan gyorsan történt. Minden szürreális volt. Pedig 9 éve készültem erre.

Nem! Nem lehet felkészülni ilyesmire. egyszerűen nem tudod. 28 éves fiatal. Épp a minap az egyik tiszt elsírta magát, amikor megtudta, milyen fiatal vagyok; mennyire emlékeztetem őt a saját gyerekeire. Túlságosan utálom az életet, ahol az említett csak a halált lakta. Túl sok élet ömlik ki belőlem ahhoz, hogy felkészüljek a halálra. Meghal? Minek meghalni?! Megpróbálsz megölni, helytelenül, egy szerető, gyönyörű férfit. Nem gyilkos. Nem szörnyeteg. Férfi családdal. Egy gyönyörű, szerető feleség. Egy gyönyörű, szerető mostohafiú. Anyám. Az én embereim. Az embereimnek szüksége van rám. Megpróbál ellopni azoktól, akiknek szükségük van rám.

Az őrnagy elmondja, hány tanúm lehet; utolsó akaratról beszél. Utolsó akarat, igen! Utolsó végrendelet?! Mi lesz az élni akarásommal?!

Az őrnagy beszél… ki-be sodródok, hogy egyáltalán ott legyek. Beszél a vagyonkezelői alapok feletti rendelkezésről, a személyes vagyon feletti rendelkezésről. Az utolsó étkezésemről beszél; hogy nem szereznek nekem homárt vagy garnélarákot vagy T-bone steaket. Igyekezett rávilágítani a helyzetre. De nem volt benne semmi fény – egyáltalán. Nehéz volt; nehéz, mint a tudatom. Homár?! Nem érdekel az utolsó étkezés!


Reginald W. Blanton

ProDeathPenalty.cról ről

Reginald W. Blantont halálra ítélték Carlos Garza meggyilkolása miatt. Blanton betört Garza San Antonio-i lakásába, kétszer fejbe lőtte, és több ékszert és száz dollárt is ellopott. A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Garzát 2000. április 9-én a texasi San Antonio-ban található Stepping Stone Apartments-ben gyilkolták meg.

Patricia Romano, aki a Garzával szemben lakott, azt vallotta, hogy három-négy héttel a gyilkosság előtt hangos dörömbölést hallott. Kiment az erkélyére, és látta, hogy Blanton dörömböl Garza ajtaján. Amikor azt mondta Blantonnak, hogy Garza nyilvánvalóan nem jön az ajtóhoz, Blanton dühösen válaszolt: 'Csend legyen, kurva, gyere vissza a házadba.' Azon a napon, amikor Garzát megölték, Romano visszatért a lakóparkba, miután leányával megbízást folytatott, és látta, amint Garzát egy fiatal spanyol lánnyal ül egy piknikasztalnál a medence mellett. Bement a lakásába, és amikor körülbelül egy óra múlva visszajött, Garza és a lány eltűnt.

Romano éppen szemetet szedegetett a mosókonyha közelében, amikor egy Ralph Vidal nevű spanyol férfi és egy Joseph Anderson nevű afro-amerikai férfi odament hozzá. Vidal megkérdezte tőle, hogy látta-e Garzát, és ő azt válaszolta, hogy látta őt korábban. Vidal elmesélte neki, hogy amikor visszatértek az üzletből, észrevették, hogy Garza ajtaja nyitva van, és a keret szét van törve. Azt hitte, valaki betörhetett Garza lakásába, és megkérte Romanót, hogy hívja a rendőrséget. Romano felment az emeletre, hogy közelebbről szemügyre vegye az ajtót. Látta, hogy a zár be van kapcsolva, és az ajtókeret szét van törve, mintha kirúgták volna. Felharsant a hifi, és az összes párnát lehúzták a nappaliban a kanapéról, mintha valaki feldúlta volna a lakást. Bement a lakásába, és felhívta a lakásvezetőt, aki azt mondta neki, hogy hívja a rendőrséget.

A lakáskezelő körülbelül tizenöt perccel később érkezett meg, és bement Garza lakásának bejáratához Romano férjével. Onnan láttak egy testet a földön heverni. Romano férje azt hitte, hogy Garza az, és látta, hogy a lábának egy része még mindig mozog. Ernest Borroel, Jr., Garza lakása alatti lakásban lakott. 5:00 vagy 17:30 körül. a gyilkosság napján Borroel olyan zajt hallott, mintha valami leesett volna vagy felborult volna az emeleten Garza lakásában.

Amikor a San Antonio Rendőrkapitányság (SAPD) tisztje, Richard Odoms megérkezett Garza lakásához, látta, hogy az ajtófélfa megsemmisült, az ajtókeret a padlón hevert, a retesz kilógott, és lábnyom volt az ajtón. ha valaki belerúgott volna. Odoms látta, hogy Garza eszméletlenül fekszik a folyosón, és a homlokán egy golyónak látszó seb volt. Odoms hallotta, amint Garza „gurgulázó hangot” ad ki, például „valaki horkol”. Két kimerült töltényhüvelyt látott a padlón: az egyiket Garza lábánál, a másikat pedig a fejénél. Garza sztereója bömbölt, és egy személyhívó folyamatosan szólt. Michael Rodriguez mentőápoló 18:30 körül érkezett meg Garza lakására. Látta, hogy Garza két lőtt sebből vérzik az arcán. Észrevette, hogy Garza még mindig lélegzik, és pulzusa van. Garza légzése szabálytalan volt, és „gurgulázó” hangot adott ki. A pulzusa megállt a kórházba vezető úton.

A Bexar megyei főorvos, Robert Bux azt vallotta, hogy Garza két lőtt sebet kapott a fején, egyet a bal elülső fejbőrén, egyet pedig az arcán. A fejbőrén keletkezett lőtt seb végzetes volt.

Két nappal később Ricky Lopez SAPD-tisztet és élettársát Blanton apjának otthonába küldték rendbontásra. Blanton ikertestvére, Robert Blanton és Blanton barátnője, LaToya Mayberry kint veszekedtek. Mayberry először hamis nevet adott Lopeznek, de a bátyja elmondta a tisztnek az igazi nevét. Lopez felfedezte, hogy Mayberrynek aktív önkormányzati bírósági végzései vannak. Lopez társa letartóztatta Mayberryt. Lopez társa ezután megbilincselte Mayberryt, és beültette a járőrautóba. Míg Mayberry a járőrkocsiban ült, azt mondta Lopeznek, hogy információi vannak egy gyilkosságról, amely néhány nappal korábban történt a Stepping Stone Apartmentsben. Azt is elmondta Rocky Dyer nyomozónak, hogy Reginald Blanton és testvére, Robert részt vett a gyilkosságban, hallotta, hogy Blanton kérkedik vele, és nem sokkal a lövöldözés után visszatértek a helyszínre.

Mayberryt a rendőrségre szállították hivatalos kihallgatásra. Raymond Roberts nyomozó interjút készített Mayberry-vel, és átvette a nyilatkozatát. Roberts azt vallotta, hogy azt mondta Mayberrynek, hogy nem kell beszélnie a gyilkosságról. Azt mondta, el akarta mondani neki, mi történt, mert idegesítette. Az interjú megkezdése előtt elmagyarázta neki Mayberry jogait, és a nő jelezte, hogy megértette a jogait. Soha nem fenyegette meg, és soha nem mondta neki, hogy halálos gyilkosságért letartóztatják, ha nem nyilatkozik. Mayberry nyilatkozatában elmondta, hogy Robert Blantont a nagymamája autójában vezette a Stepping Stone Apartments-ba, ahol Garza élt. Együtt ment a testvérekkel. Felmentek a harmadik emeletre, és bekopogtattak Garza lakásának ajtaján. Senki sem nyitott ajtót, és Robert azt mondta Mayberrynek, hogy menjen vissza a földszintre, és várja meg a kocsiban. Hallotta, amint Robert azt mondta Blantonnak: „Menjünk”, és amikor meghallotta Blantont: „Nem, ne menj”, tudta, hogy „valami elromlik”. Azt hitte, hogy Robert Blantonnal maradt, mert fél tőle.

Amíg Mayberry a kocsiban ült, „két hangos dörgést” hallott, és „tudta, hogy ők rúgták be Garza lakásának ajtaját”. Még két dörrenést hallott. Azt mondta, hogy azonnal tudta, hogy lövésekről van szó, mert hallott már lövést. Ekkor látta, hogy Robert az autó felé rohan, és a szemei ​​„nagyon nagyok voltak, mintha megijedt volna”. „Nagyon gyorsan és nehezen lélegzett”, beszállt az autóba és beindította a motort. Nem válaszolt neki, amikor megkérdezte, mi történt. Blanton beugrott az autóba, miközben Robert elhajtott. Blanton kezében egy kis kék doboz és néhány ékszer volt, köztük egy arany halszálkás nyaklánc és egy törött arany kötél nyaklánc. Blanton egy oroszlánfejű aranygyűrűt is viselt, két rubinszemmel és egy gyémánttal a szájában, amit Mayberry még nem látott.

Távozás közben Blanton egy ezüst pisztolyt vett elő a zsebéből, és közölte Mayberryvel, hogy az egy '.380-as'. Azt is mondta: 'F*ck, hagytam egy golyót a házban', és azt mondta Robertnek, hogy vissza akar menni a lakásba, hogy megkaphassa a 'kábítószert'. Robert nem volt hajlandó visszahajtani. Ehelyett Robert egy barátjuk lakásába vitte őket, ahol körülbelül húsz percig tartózkodtak. Robert ezután visszavitte őket a Stepping Stone Apartments-ba. Robert és Mayberry a kocsiban vártak, míg Blanton bement. Amikor Blanton visszajött, nevetett, és azt mondta: 'Az a kurva anya ott horkol, azt hittem, újra meg kell csinálnom azt az anyát.' Blanton azt is elmondta, hogy „mindent felforgatott a lakásban”, és elvett száz dollárt. Blanton ezután egy zálogházba hajtott Robertet. Útközben Blanton megkérdezte Mayberryt, hogy szerinte az oroszlánfejgyűrűben lévő rubinok valódiak-e. 17 óra 50 perc körül érkeztek meg a zálogházhoz. Blanton zálogba adta a két nyakláncot és egy „Jézus-bűbájt”. Miután elhagyták a zálogházat, Robert a texasi Adkinsbe vitte őket. Amíg az autóban ültek, Blanton nevetett, és azzal kérkedett, hogy lelőtte Garzát. Azt mondta: 'Hátra nyúztam annak az anyának a fejét, látod, ahogy a sarokba esett.' Azt mondta, hogy berúgta az ajtót, és úgy tűnt, mintha Garza most jött volna ki a zuhany alól. Amikor Garza megkérdezte Blantont, hogy mi történik, azt mondta Garzának, hogy „fékezze le magát”, ami azt jelenti, hogy „Ez egy rablás, add ide az összes shi+-odat”. Amikor Garza azt mondta: „Nem”, Blanton lelőtte. Amikor Garza leesett, Blanton ismét fejbe lőtte.

Robert visszavitte Blantont a barátnője lakására 8:00 vagy 20:30 körül. Mayberry és Robert elmentek enni valamit, majd 21:30 körül tértek haza. Aznap este egy betörésről és gyilkosságról értesültek a hírekből. Mayberry megkérdezte Rpbertet, hogy mi történt. Robert elmondta neki, hogy berúgták az ajtót, Garza bejött a sarkon, és megkérdezte, mit csinálnak, Blanton pedig lelőtte. Azt mondta, hogy Blanton körülnézett a lakásban kábítószer után kutatva, de nem talált. Aztán megint lelőtte Garzát. Robert azt mondta, hogy „[Garza] csak feküdt horkolva”. Miután Roberts begépelte Mayberry nyilatkozatát, lehetőséget adott neki, hogy elolvassa és kijavítsa. Jelezte, hogy elégedett vallomásával, és két tanú előtt aláírta.

Miután Mayberry aláírta nyilatkozatát, ő és Roberts felhívták Robert Blantont. Roberts megkérte, hogy jöjjön le az állomásra, hogy beszéljen velük, és hogy nincs letartóztatva. Robert először nem szívesen beszélt Roberts-szel. Miután megnézte Garza boncolási fényképeit, és néhány percig egyedül beszélgetett Mayberryvel, Robert Blanton azonban nyilatkozatot tett. Nyilatkozatában Robert azt mondta, hogy ő vitte Blantont és Mayberryt Garza lakóparkjába. Kopogtattak az ajtón, és amikor senki nem válaszolt, ő és Mayberry elindultak. Blanton azt mondta neki, hogy maradjon. Mayberry visszament a kocsihoz. Leült a lépcsőre, miközben Blanton továbbra is kopogtatott az ajtón. Aztán hangos zajt hallott, „mintha valaki nagyon erősen megütött volna valamit”. Követte Blantont a lakásba, és hallotta, ahogy Blanton és Garza veszekednek a hátsó szobában. Lövést hallott, és kirohant a lakásból. Ahogy rohant lefelé a lépcsőn, újabb lövést hallott. Beült a kocsiba Mayberryvel, majd Blanton kijött a komplexumból, és beszállt az autóba. Robert megkérdezte Blantont, hogy mi történt, ő pedig azt válaszolta: 'Ne aggódj emiatt.'

Innen Robert Blanton lakásához vezetett, és körülbelül öt percig maradtak ott. Robert ezután a Stepping Stone Apartments szomszédságában lévő apartmankomplexumhoz vezette őket, és leparkolta az autót. Blanton visszasétált a Stepping Stone Apartmentshez, és körülbelül öt perccel később visszatért az autóhoz. Robert egy zálogházba vitte őket, ahol Robert és Mayberry az autóban maradt, míg Blanton bement. Amikor visszaült az autóba, Blanton azt mondta, hogy zálogba adta az ékszereit. Robert visszavitte Blantont a lakásába, majd Robert és Mayberry hazatért. Robert a vasárnap esti hírekből tudta meg, hogy Garza meghalt. Soha nem látta Blantont fegyverrel, és nem tudta, mit csinált a fegyverrel. Miután befejezte nyilatkozatát, Roberts lehetőséget adott Robertnek, hogy felülvizsgálja azt. Robert átnézte a nyilatkozatot és aláírta.

Mire Reginald Blanton pere elkezdődött, Mayberry feleségül vette Robert Blantont. A tárgyalás során Mayberry azt vallotta, hogy a rendőrségen tett nyilatkozata nem volt igaz. Tagadta, hogy egy gyilkosság ügyében fordult volna a rendőrséghez. Vallomása szerint azért tett vallomást, mert a rendőrség megvádolta a lakásban való tartózkodással, kijelentette, hogy vannak tanúik, akik őt és Robertet vádolják, és közölték vele, hogy ha nem nyilatkozik, emberöléssel vádolják. Amikor az első két „hangos üvöltésről” kérdezték, azt mondta, hogy hallotta, miközben az autóban várakozott, tagadta, hogy tudta volna, hogy Robert és Blanton rúgta be Garza lakásának ajtaját. Azt vallotta, hogy gyerekek kint játszanak kövekkel és botokkal, és azt mondta, hogy minden zaj ugyanúgy hangzott. Amikor megkérdezték a második „boom” sorozatról, amit hallott, azt vallotta, hogy nem tudja, hogy ezek lövések-e, mert korábban csak a televízióban hallott lövéseket. Tagadta, hogy azt mondta volna a rendőrségnek, hogy Robert azért maradt fent Blantonnal, mert félt tőle. A lány tagadta, hogy Robert szemei ​​nagyok voltak, és úgy tűnt, hogy fél, amikor visszatért az autóhoz.

A tárgyalás első napján Mayberry kijelentette, hogy amikor elhagyták a lakóparkot, látta, hogy Blanton valami 'fényes' volt, ami úgy nézett ki, mint egy fegyver, és megkérdezte tőle, mi az, és a férfi azt mondta neki, hogy ' .380' vagy '.38.' A tárgyalás második napján kijelentette, hogy soha nem látta Blantont fegyverrel, és előző nap hazudott, amikor azt vallotta, hogy igen. Mayberry azt is tagadta, hogy azt mondta volna a rendőrségnek, hogy Blanton azt mondta, hogy 'golyót hagyott a házban'. A nő tagadta, hogy Blanton vissza akart menni Garza lakására, hogy hozzon valami 'drogot', hogy Blanton azt mondta, hogy 'mindent felforgatott a lakásban', és elvett száz dollárt, és Blanton azt mondta: 'Azt hittem, csináld újra azt az anyát. Tagadta, hogy Blanton nevetett és kérkedett Garza lelövésével, és azt mondta: 'Hátra nyúztam annak az anyának a fejét.' Mayberry a tárgyaláson tisztázta, hogy Blanton az oroszlánfejes gyűrűn kívül egy arany vallási medált viselt, egy arany halszálkás nyakláncot és egy arany „kötélszakadt” nyakláncot. Azt mondta, hogy Blanton gyakran hordott magával egy kék dobozt, amelyben a ceruzáit tartotta. A tárgyaláson azt is elárulta, hogy amikor először elhagyták a Stepping Stone Apartments-t, észrevett egy fekete férfit és egy spanyol férfit, akik az utcán sétálnak az élelmiszerbolt felé. Amikor később visszatértek a Stepping Stone-hoz, észrevette, hogy ugyanaz a két férfi sétál vissza az üzletből.

Robert tagadta vallomásának bizonyos részeit, amikor Blanton perében tanúskodott. Megerősítette, hogy elmentek Garza lakásába és a zálogházba, de azt mondta: 'Az a rész, ami nem helyes, az, amikor közbeszólnak [Garza] halálával kapcsolatban.' Azt vallotta, hogy azt mondta Mayberrynek, hogy menjen vissza a kocsihoz, mert kint meleg volt, és a nőnek „volt egy kis hozzáállása”, és azt mondta, hogy ő és Blanton körülbelül egy perccel később egyszerre jöttek le az autóhoz. Tagadta, hogy látta volna Blantont belépni a lakásba, és lövéseket hallott volna. Megerősítette, hogy Blanton később visszatért Garza lakásába, és körülbelül öt perccel később visszajött az autóhoz, de azt vallotta, hogy Blanton azt mondta nekik, amikor visszatért az autóhoz, hogy Garza még mindig nincs otthon. Tagadta, hogy azt mondta volna a rendőrségnek, hogy a vasárnap esti hírek megtekintésekor tudta meg, hogy Garza meghalt. Azt vallotta, hogy csak azért írta alá a nyilatkozatot, hogy a rendőrség hazaengedje őt és Mayberryt. Robert azt is elárulta, hogy soha nem látott kék dobozt Blanton kezében. Látta Blantont arany oroszlánfej-gyűrűt viselni a gyilkosság napja előtt. Nem látta az ékszereket, amelyeket Blanton zálogba akart adni, amíg meg nem érkeztek a zálogházba. Arra gondolt, hogy Blantonnak bizonyára a zsebében volt az ékszer. Garza barátnője, Debra Estrada azt vallotta, hogy a gyilkosság napján vele volt a lakóparkban. Estrada látta Garzát, amint egy aranyláncot visel vallási medállal, néhány gyűrűt, köztük egy rubinszemű oroszlángyűrűt, és egy aranyrög karkötőt. Ezeket a tárgyakat ugyanazoknak a tárgyaknak azonosította, amelyeket a rendőrség abból a zálogházból szerzett, ahol Blanton ékszereket adott zálogba a gyilkosság után. Estrada azt vallotta, hogy a gyilkosság délutánján ő és Garza kint ültek egy piknikasztalnál, és várták, hogy a barátai elhozzák, amikor egy afro-amerikai férfi, akit később Andersonként azonosítottak, és egy spanyol férfi, akit később Vidalnak azonosítottak, megérkezett. hogy beszéljek Garzával. Garza mesélt nekik egy előző napi esetről, amikor a Poteet Eperfesztiválon kést rántott valakire. Anderson megkérdezte Garzát, mit tenne, ha valaki fegyvert rántana rá.

A férfiak eleinte ugratták egymást, de aztán Anderson kezdett elnehezülni Garzával, és úgy nézett ki, mint aki lecsap neki. A férfiak arról beszéltek, hogy később összejönnek marihuánát szívni. Aztán ő és Garza felálltak az asztaltól és elmentek. Garza a mosókonyhába ment, Estrada pedig elhagyta a lakóparkot, amikor a barátja megérkezett érte. Vidal és Anderson azt vallotta, hogy aznap délután a piknikasztalnál beszélgettek Garzával és barátnőjével. Megállapodtak, hogy később találkoznak Garzával, hogy marihuánát szívjanak. Garza azt mondta, hogy felmegy a lakásába átöltözni, Vidal és Anderson pedig elsétált a boltba szivart és sört venni. Amikor visszatértek, lentről látták, hogy Garza ajtaja kissé nyitva van. Fütyültek Garzának, hogy jöjjön le, de nem válaszolt. Vidal egy kicsit hátrébb sétált, hogy jobban lássa az ajtót, és látta, hogy kilógnak a döglött reteszek és a törött fa. Vidal lakásába mentek, ahol Vidal lapozgatta Garzát. Garza azonban nem hívott. Visszamentek, látták, hogy Romano szemetet szed, és megkérték, hogy nézzen be Garza lakásába. Vidal azt is elárulta, hogy sokszor látta Garzát vallási medállal ellátott nyakláncot viselni. Azt is elárulta, hogy Blanton az apartmankomplexumban lógott Garzával és más barátaival.

Két-három héttel a gyilkosság előtt Garza Blanton és testvére előtt fitogtatta a pénzét. Blanton azt mondta: „Folyamatosan pénzt húzol ki, valaki ki fog húzni”. Garza felesége, Yvonne, akitől elválasztották, azt vallotta, hogy utoljára 2000. április 6-án látta Garzát, amikor a férfi eljött a lakásába, hogy meglátogassa fiukat. Április 9-én, hajnali 2 órakor felhívta, és azt mondta, hogy aznap meglátogatja a fiukat. 4:45 vagy 17:00 körül lapozgatta, de a férfi nem adta vissza az oldalt. Soha nem jelent meg, és egy barátja, aki vasárnap este hazajött hozzá, azt mondta neki, hogy megölték. Yvonne azt vallotta, hogy 2000. február 3-án vásárolt és adott Garzának egy tíz karátos aranyrög karkötőt a Treasures ékszerüzletből. Február 3-án vásárolt Garzának egy halszálkás láncot is a Piercing Pagoda-tól. Február 16-án vett és adott Garzának egy tízest. -karátos arany oroszlángyűrű. Azt vallotta, hogy Garza gyakran hordott Jézus és Mária medált egy arany kötélláncon, amelyet eltörtek és dróttal tartottak össze. Yvonne azt is elárulta, hogy Garzának volt egy zárszekrénye a lakásában, ahol értékes tárgyakat tartott. Körülbelül egy héttel Garza halála után kitakarította a lakását, és észrevette, hogy a zár hiányzik a zárszekrényből. Hiányzott a lakásból az arany kötél nyaklánc a vallásos medállal, a halszálkás nyaklánc, az oroszlánfejes gyűrű és a rögkarkötő is. Garza ezeket az ékszereket viselte, kivéve a halszálkás láncot, amikor utoljára látta őt április 6-án. Azt vallotta, hogy soha nem ismerte Garzát, hogy kölcsönadta volna az ékszereit barátainak. Amikor azonban megtekintette Blantonról, Garzáról és más barátairól Garza halála előtt készült fényképeket, elismerte, hogy Blanton Garza vallási medáljához és aranyrög karkötőjéhez hasonló ékszereket viselt.

Henry Esparza, Jr., a Hollywood Video egyik alkalmazottja azt vallotta, hogy a filmeket Robert számláján kölcsönözték 16:43-kor. 2000. április 9-én. Brian Collins, az EZ Pawn asszisztens menedzsere azt vallotta, hogy Blanton 18:00-kor nyolcvanöt dollárért zálogba adott egy arany halszálkás láncot, egy arany kötélnyakláncot törött lánccal és egy vallási medált. április 9-én. Collins észrevette, hogy Blanton oroszlánfejű gyűrűt visel rubinokkal a szemében és gyémánttal a szájában, de nem adta zálogba. Amíg Blanton bent volt az üzletben, Collins egy fekete férfit és egy fekete nőt figyelt meg az üzlet előtt. A nő idegesnek tűnt, és össze-vissza járkált, a férfi pedig beszélt hozzá, és próbálta megnyugtatni. A tárgyaláson Mayberry tagadta, hogy ideges lett volna, miközben a zálogház előtt várakozott. Alkeshia Hoyle azt vallotta, hogy ő és Blanton együtt éltek a bűncselekmény idején. Blanton bátyja és bátyja barátnője meglátogatta őt, amikor április 9-én elhagyta a lakást. Blanton valamikor 18 óra között kereste fel a lakásukból. és 19:00. A lakásban volt, amikor a lány 10:00 körül hazaért. Megfigyelte, amint egy aranyrög karkötőt és egy „állatgyűrűt” visel vörös rubinokkal, amilyeneket korábban nem látott rajta.

Amikor április 13-án Blantont letartóztatták a lakásukon, aranyrög karkötőt és oroszlánfejű gyűrűt viselt rubinszemekkel és gyémánttal a szájában. Az állam több ékszer-bizonylatot is bemutatott a tárgyaláson, köztük a Piercing Pagoda-tól kapott nyugtát egy huszonkét hüvelykes arany kötélláncról; egy 2000. február 3-i keltezésű arany halszálkás nyaklánc átvételi elismervénye a Piercing Pagodától; a Treasures-től egy tíz karátos aranyrög karkötőről szóló nyugta 2000. február 3-án, „Yvonne” ügyfélnéven; és egy másik nyugta a Treasures-től egy tíz karátos arany oroszlángyűrűről 2000. február 16-án, szintén „Yvonne” ügyfélnéven.

A tárgyi bizonyítékok között szerepel három lábnyom Garza ajtaján, amelyeket úgy tűnt, hogy egy teniszcipő tette. Myron Oberheu, az SAPD nyomozója megmérte az egyik lábnyomot körülbelül tizenkét hüvelykben. Blanton lábát tizenkét és egynegyed hüvelykre mérte a bíróság előtt. Két elhasznált lövedékhüvely és egy golyó került elő Garza lakásából. A héjak 380-as auto kaliberűek voltak. Két különböző márka volt, de úgy tűnt, hogy ugyanabból a lőfegyverből lőtték ki őket. A golyó megfelelt a 380-as automatikus kalibernek.

Az állam tanúja, Frank Trujillo azt vallotta, hogy korábban a San Antonio-i West Point Inn recepcióján dolgozott, és ismerte Blantont, mert néhány alkalommal eljött a motelbe, és szobát kért. Trujillo nem volt biztos a pontos dátumban, de néhány nappal 2000. április 13. előtt Blanton szobát kért a motelben. Azt is megkérdezte Trujillotól, hogy szeretne-e fegyvert venni. Amikor Trujillo megkérdezte, miért, azt mondta: 'El kellett szívnom egy ni@#ert.' Trujillo észrevette, hogy Blanton „vörös szemű tigris vagy oroszlán” gyűrűt visel. Trujillot április 13-án tartóztatták le feltételes szabadlábra helyezési parancs alapján, és Blantonnal egy időben ült börtönben. Amíg a börtönben volt, Blanton elmondta neki, hogy ő, a bátyja és a bátyja barátnője átmentek egy srác házába, hogy 'elkapják' kábítószerért, majd berúgta az ajtót és lelőtte a srácot. Arról beszélt, hogy elvisz néhány ékszert, és azt mondta, hogy a zálogház kamerájával próbálta zálogba adni az ékszert.

Ronald Marshall védelmi tanú azt vallotta, hogy barátja volt Garzával és Blantonnal is. Marshall azt vallotta, hogy Garza aranyláncát és vallási medálját viselte egy fényképen, amely Garza lakásából került elő. Garza és Blanton is szerepelt azon a fényképen, amelyről Marshall úgy vélte, hogy 2000 februárjában vagy márciusában készült. Marshall azt vallotta, hogy eredetileg Garza volt a medál tulajdonosa, de ő adta Blantonnak. Blanton hagyta, hogy Marshall viselje a képen látható medált, majd visszaadta Blantonnak. A medál viselése közben megfigyelte, hogy a nyaklánc láncszemei ​​eltörtek, és dróttal tartják össze. Marshall soha nem látta Blantont oroszlánfej-gyűrűt viselni. Marshall jelen volt, amikor Garza összetűzésbe keveredett az eperfesztiválon a meggyilkolása előtti napon. Garza ekkor az aranyrög karkötőt viselte, de nem viselte az oroszlánfejű gyűrűt vagy a vallási medált.

Az esküdtszék elítélte Reginald Blantont főgyilkosságért, mert megölte Carlos Garzát, miközben rablást vagy betörést követett el. Blanton perének büntetési szakaszában az esküdtszék visszaadta azt az ítéletet, amely szerint (1) valószínű, hogy Blanton olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, és (2) figyelembe véve az összes bizonyítékot, beleértve a A cselekmény körülményei, valamint Blanton jelleme, háttere és személyes erkölcsi vétkessége miatt nem volt elegendő enyhítő körülmény ahhoz, hogy az indítványozó életfogytiglani börtönbüntetését indokolja. Az eljáró bíró halálra ítélte Blantont.


Blanton kontra állam, nem jelentették az S.W.3d-ben, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Közvetlen fellebbezés)

Háttér: A vádlottat a Bexar megyei elsőfokú bíróságon elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték. Fellebbezett.

Holdings: The Court of Criminal Appeals, Price, J., megállapította, hogy: (1) a bizonyítékok elegendőek voltak annak bizonyítására, hogy a vádlott szándékosan gyilkosságot követett el, betöréses lopás elkövetése során, és így indokolt a főgyilkosság elítélése; (2) a bizonyítékok tényszerűen elegendőek voltak az elítélés alátámasztásához; (3) fajsemleges okok megfogalmazása a két potenciális afroamerikai esküdt ellen irányuló kényszerítő sztrájk alkalmazására; (4) az alperes nem volt jogosult esküdtszéki utasításra a gyilkosság enyhébb bűncselekményéről; (5) az államnak joga volt kihallgatni tanúkat korábbi ellentmondásos nyilatkozataikkal kapcsolatban impeachment céljából; és (6) az alperesnek az ügyész érvelésével szembeni kifogását nem őrizték meg felülvizsgálat céljából. Megerősítve.

PRICE, J. egyhangú bírósági véleményt nyilvánított. A Bexar megyei esküdtszék elítélte a fellebbezőt, Reginald Blantont, mert megölte Carlos Garzát, miközben kirabolta vagy betört otthonába.FN1 Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2. szakaszában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján b) és 2. pont e) pontja alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt.FN2 A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. A fellebbező hat tévedést hoz fel, vitatva elítélését és büntetését. Azt állítja, hogy a bizonyítékok jogilag és tényszerűen nem elegendőek. Azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor (1) felülbírálta a BatsonFN3 kifogásait, (2) nem vett fel kevésbé szabálysértési utasításokat az esküdtszéki vádba, (3) lehetővé tette az állam számára, hogy két tanút jogtalanul vádoljon, és (4) felülbírálta. a fellebbező kifogása az állam azon érvelésével szemben, amely a fellebbezőt a jogvédő vállán támadta meg. Minden állítását elutasítjuk, és megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § g) pont. FN3. Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

I. Tények

A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Garzát 2000. április 9-én gyilkolták meg a texasi San Antonio-ban lévő Stepping Stone Apartments-ben található lakóhelyén. Patricia Romano, aki a Garzával szemben lakott, azt vallotta, hogy három körül erős csattanó zajt hallott. vagy négy héttel a gyilkosság előtt. Kiment az erkélyére, és látta, hogy a fellebbező dörömböl Garza ajtaján. Amikor azt mondta a fellebbezőnek, hogy Garza nyilvánvalóan nem jön az ajtóhoz, a fellebbező dühösen azt válaszolta: Fogd be, kurva, gyere vissza a házadba.

Azon a napon, amikor Garzát megölték, Romano visszatért a lakóparkba, miután leányával megbízást folytatott, és látta, amint Garzát egy fiatal spanyol lánnyal ül egy piknikasztalnál a medence mellett. Bement a lakásába, és amikor körülbelül egy óra múlva visszajött, Garza és a lány eltűnt. Romano éppen szemetet szedegetett a mosókonyha közelében, amikor egy Ralph Vidal nevű spanyol férfi és egy Joseph Anderson nevű afro-amerikai férfi odament hozzá. Vidal megkérdezte tőle, hogy látta-e Garzát, és ő azt válaszolta, hogy látta őt korábban. Vidal elmesélte neki, hogy amikor visszatértek az üzletből, észrevették, hogy Garza ajtaja nyitva van, és a keret szét van törve. Azt hitte, valaki betörhetett Garza lakásába, és megkérte Romanót, hogy hívja a rendőrséget.

Romano felment az emeletre, hogy közelebbről szemügyre vegye az ajtót. Látta, hogy a zár be van kapcsolva, és az ajtókeret szét van törve, mintha kirúgták volna. Felharsant a hifi, és az összes párnát lehúzták a nappaliban a kanapéról, mintha valaki feldúlta volna a lakást. Bement a lakásába, és felhívta a lakásvezetőt, aki azt mondta neki, hogy hívja a rendőrséget. A lakáskezelő körülbelül tizenöt perccel később érkezett meg, és bement Garza lakásának bejáratához Romano férjével. Onnan láttak egy testet a földön heverni. Romano férje azt hitte, hogy Garza az, és látta, hogy a lábának egy része még mindig mozog.

Ernest Borroel, Jr., Garza lakása alatti lakásban lakott. 5:00 vagy 17:30 körül. a gyilkosság napján Borroel olyan zajt hallott, mintha valami leesett volna vagy felborult volna az emeleten Garza lakásában.

Amikor a San Antonio Rendőrkapitányság (SAPD) tisztje, Richard Odoms megérkezett Garza lakásához, látta, hogy az ajtófélfa megsemmisült, az ajtókeret a padlón hevert, a retesz kilógott, és lábnyom volt az ajtón. ha valaki belerúgott volna. Odoms látta, hogy Garza eszméletlenül fekszik a folyosón, és a homlokán egy golyónak látszó seb volt. Odoms hallotta, hogy Garza gurgulázó hangot ad ki, mintha valaki horkolna. Két kimerült töltényhüvelyt látott a padlón: az egyiket Garza lábánál, a másikat pedig a fejénél. Garza sztereója bömbölt, és egy személyhívó folyamatosan szólt.

Michael Rodriguez mentőápoló 18:30 körül érkezett meg Garza lakására. Látta, hogy Garza két lőtt sebből vérzik az arcán. Észrevette, hogy Garza még mindig lélegzik, és pulzusa van. Garza légzése szabálytalan volt, és gurgulázó hangot adott ki. A pulzusa megállt a kórházba vezető úton. A Bexar megyei főorvos, Robert Bux azt vallotta, hogy Garza két lőtt sebet kapott a fején, egyet a bal elülső fejbőrén, egyet pedig az arcán. A fejbőrén keletkezett lőtt seb végzetes volt.

Két nappal később Ricky Lopez SAPD-tisztet és élettársát a fellebbező apjának otthonába küldték rendbontásra. A fellebbező ikertestvére, Robert Blanton és Blanton barátnője, LaToya Mayberry, FN4 kint veszekedtek. Mayberry először hamis nevet adott Lopeznek, de a bátyja elmondta a tisztnek az igazi nevét. Lopez felfedezte, hogy Mayberrynek aktív önkormányzati bírósági végzései vannak. Lopez társa letartóztatta Mayberryt. Lopez társa ezután megbilincselte Mayberryt, és beültette a járőrautóba.

FN4. Mire a fellebbező tárgyalása elkezdődött, Mayberry feleségül vette Robert Blantont. Ebben a véleményben Robert Blantonra Blantonként, Latoya Mayberryre pedig Mayberry néven hivatkozunk.

Míg Mayberry a járőrkocsiban ült, azt mondta Lopeznek, hogy információi vannak egy gyilkosságról, amely néhány nappal korábban történt a Stepping Stone Apartmentsben. Azt is elmondta Rocky Dyer nyomozónak, hogy a fellebbező és Blanton részt vettek a gyilkosságban, hallotta, hogy a fellebbező kérkedik vele, és nem sokkal a lövöldözés után visszatértek a helyszínre. Mayberryt a rendőrségre szállították hivatalos kihallgatásra.

Raymond Roberts nyomozó interjút készített Mayberry-vel, és átvette a nyilatkozatát. Roberts azt vallotta, hogy azt mondta Mayberrynek, hogy nem kell beszélnie a gyilkosságról. Azt mondta, el akarta mondani neki, mi történt, mert idegesítette. Az interjú megkezdése előtt elmagyarázta neki Mayberry jogait, és a nő jelezte, hogy megértette a jogait. Soha nem fenyegette meg, és soha nem mondta neki, hogy halálos gyilkosságért letartóztatják, ha nem nyilatkozik.

Mayberry nyilatkozatában elmondta, hogy Blanton a fellebbezőt a nagymamája autójával a Stepping Stone Apartments-ba vezette, ahol Garza lakott. Együtt ment a testvérekkel. Felmentek a harmadik emeletre, és bekopogtattak Garza lakásának ajtaján. Senki sem nyitott ajtót, és Blanton azt mondta Mayberrynek, hogy menjen vissza a földszintre, és várja meg a kocsiban. Hallotta, amint Blanton azt mondta a fellebbezőnek: Menjünk, és amikor meghallotta, hogy a fellebbező azt mondja: Nem[,], ne menj, tudta, hogy valami elromlik. Úgy vélte, hogy Blanton azért maradt a fellebbezővel, mert félt tőle.

Amíg Mayberry a kocsiban ült, két hangos bömbölést hallott, és tudta, hogy ezek rúgták be Garza lakásának ajtaját. Még két bömbölést hallott. Azt mondta, hogy azonnal tudta, hogy lövésekről van szó, mert hallott már lövést. Ekkor látta, hogy Blanton a kocsi felé fut, és a szeme olyan nagy volt, mintha megijedt volna. Nagyon gyorsan és nehezen lélegzett, beszállt az autóba és beindította a motort. Nem válaszolt neki, amikor megkérdezte, mi történt. A fellebbező beugrott az autóba, amikor Blanton elhajtott. A fellebbező kezében egy kis kék doboz és néhány ékszer volt, köztük egy arany halszálkás nyaklánc és egy törött arany kötél nyaklánc. A fellebbező egy oroszlánfejű aranygyűrűt is viselt, két rubinszemmel és egy gyémánttal a szájában, amelyet Mayberry korábban nem látott.

Távozáskor a fellebbező egy ezüst pisztolyt vett elő a zsebéből, és közölte Mayberryvel, hogy az egy .380-as. Azt is mondta: Bassza meg, hagytam egy golyót a házban, és azt mondta Blantonnak, hogy vissza akar menni a lakásba, hogy megkapja a kábítószert. Blanton nem volt hajlandó visszahajtani. Ehelyett Blanton egy barátjuk lakásába vitte őket, ahol körülbelül húsz percig tartózkodtak.

Blanton ezután visszavitte őket a Stepping Stone Apartments-ba. Blanton és Mayberry az autóban várakozott, míg a fellebbező bement. Amikor a fellebbező visszajött, nevetett, és azt mondta: Az a kurva anya ott horkol, azt hittem, megint meg kell csinálnom azt a kurva anyát. A fellebbező azt is elmondta, hogy a lakásban mindent felforgatott, és elvitt száz dollárt.

A fellebbező ezután Blantont egy zálogházhoz hajtotta. Útközben a fellebbező megkérdezte Mayberryt, hogy szerinte az oroszlánfejgyűrűben lévő rubinok valódiak-e. 17 óra 50 perc körül érkeztek meg a zálogházhoz. A fellebbező zálogba adta a két nyakláncot és egy Jézus-bűbájt.

Miután elhagyták a zálogházat, Blanton a texasi Adkinsbe vitte őket. Amíg az autóban ültek, a fellebbező nevetett, és azzal kérkedett, hogy lelőtte Garzát. Azt mondta: Hátrahámoztam annak a kurva anyának a fejét, látod, ahogy leesett a sarokba. Azt mondta, hogy berúgta az ajtót, és úgy tűnt, mintha Garza most jött volna ki a zuhany alól. Amikor Garza megkérdezte a fellebbezőt, hogy mi történik, azt mondta Garzának, hogy fékezze le magát, ami azt jelenti, hogy ez egy rablás, add nekem a szart. Amikor Garza azt mondta: Nem, a fellebbező lelőtte. Amikor Garza elesett, a fellebbező ismét fejbe lőtte.

Blanton 8:00 vagy 20:30 körül visszavitte a fellebbezőt barátnője lakására. Mayberry és Blanton elmentek enni valamit, majd 21:30 körül tértek haza. Aznap este egy betörésről és gyilkosságról értesültek a hírekből. Mayberry megkérdezte Blantont, hogy mi történt. Blanton elmondta neki, hogy az ajtót berúgták, Garza bejött a sarkon, és megkérdezte, mit csinálnak, a fellebbező pedig lelőtte. Elmondta, hogy a fellebbező körülnézett a lakásban, kábítószert keresve, de nem talált. Aztán megint lelőtte Garzát. Blanton azt mondta, hogy [Garza] csak feküdt horkolva. Miután Roberts begépelte Mayberry nyilatkozatát, lehetőséget adott neki, hogy elolvassa és kijavítsa. Jelezte, hogy elégedett vallomásával, és két tanú előtt aláírta.

Miután Mayberry aláírta a nyilatkozatát, ő és Roberts felhívták Blantont. Roberts megkérte, hogy jöjjön le az állomásra, hogy beszéljen velük, és hogy nincs letartóztatva. Blanton eleinte nem szívesen beszélt Roberts-szel. Miután megnézte Garza boncolási fényképeit, és néhány percig egyedül beszélgetett Mayberryvel, Blanton azonban nyilatkozatot tett.

Nyilatkozatában Blanton elmondta, hogy a fellebbezőt és Mayberryt Garza lakóparkjába szállította. Kopogtattak az ajtón, és amikor senki nem válaszolt, ő és Mayberry elindultak. A fellebbező azt mondta neki, hogy maradjon. Mayberry visszament a kocsihoz. Leült a lépcsőre, miközben a fellebbező továbbra is kopogtatott az ajtón. Aztán hangos zajt hallott, mintha valaki nagyon erősen megütött volna valamit. Követte a fellebbezőt a lakásba, és hallotta, ahogy a fellebbező és Garza veszekednek a hátsó szobában. Lövést hallott, és kirohant a lakásból. Ahogy rohant lefelé a lépcsőn, újabb lövést hallott. Mayberryvel együtt beült az autóba, majd a fellebbező kisétált a komplexumból és beszállt az autóba. Blanton megkérdezte a fellebbezőt, hogy mi történt, ő pedig azt válaszolta: Ne aggódjon emiatt.

Innen Blanton a fellebbező lakásához vezetett, és körülbelül öt percig tartózkodtak ott. Blanton ezután a Stepping Stone Apartments melletti apartmankomplexumhoz vezette őket, és leparkolta az autót. A fellebbező visszasétált a Stepping Stone Apartmentshez, és körülbelül öt perccel később visszatért az autóhoz.

Blanton egy zálogházba vitte őket, ahol Blanton és Mayberry az autóban maradt, míg a fellebbező bement.FN5 Amikor visszaszállt az autóba, a fellebbező azt mondta, hogy zálogba adta az ékszereit. Blanton visszavezette a fellebbezőt a lakásába, majd Blanton és Mayberry hazatért. Blanton a vasárnap esti hírekből tudta meg, hogy Garza meghalt. Soha nem látta a fellebbezőt fegyverrel, és nem tudta, mit csinált a fegyverrel.

FN5. A zálogház videója azt mutatta, hogy Blanton és Mayberry az autón kívül voltak, de nem az üzletben.

Miután befejezte nyilatkozatát, Roberts lehetőséget adott Blantonnak, hogy felülvizsgálja azt. Blanton áttekintette a nyilatkozatot és aláírta.

A tárgyalás során Mayberry azt vallotta, hogy a rendőrségen tett nyilatkozata nem volt igaz. Tagadta, hogy egy gyilkosság ügyében fordult volna a rendőrséghez. Vallomása szerint azért tett vallomást, mert a rendőrség megvádolta a lakásban való tartózkodással, kijelentette, hogy vannak tanúik, akik őt és Blantont vádolják, és azt mondta neki, hogy ha nem nyilatkozik, halálos emberöléssel vádolják. Amikor az első két hangos robajról kérdezték, azt mondta, hogy az autóban várakozva hallott, tagadta, hogy tudta volna, hogy Blanton és a fellebbező rúgta be Garza lakásának ajtaját. Azt vallotta, hogy gyerekek kint játszanak kövekkel és botokkal, és azt mondta, hogy minden zaj ugyanúgy hangzott. Amikor megkérdezték a második hangszóróról, amit hallott, azt vallotta, hogy nem tudja, lövések-e, mert korábban csak a televízióban hallott lövéseket. A nő tagadta, hogy azt mondta volna a rendőrségnek, hogy Blanton azért maradt fent a fellebbezővel, mert félt tőle. A nő tagadta, hogy Blanton szemei ​​nagyok voltak, és úgy tűnt, félt, amikor visszatért az autóhoz. A tárgyalás első napján Mayberry kijelentette, hogy amikor elhagyták a lakóparkot, látta, hogy a fellebbezőnek valami fényes, ami úgy nézett ki, mint egy fegyver, és megkérdezte tőle, hogy mi az, és a férfi azt mondta neki, hogy vagy egy .380-as. vagy egy .38. A tárgyalás második napján kijelentette, hogy soha nem látta a fellebbezőt fegyverrel, és előző nap hazudott, amikor azt vallotta, hogy igen.

Mayberry azt is tagadta, hogy azt mondta volna a rendőrségnek, hogy a fellebbező azt mondta, hogy golyót hagyott a házban. Tagadta, hogy a fellebbező vissza akart menni Garza lakásába kábítószerért, hogy a fellebbező azt mondta, hogy mindent felforgatott a lakásban, és elvitt száz dollárt, és hogy a fellebbező kijelentette, azt hittem, hogy ezt kell tennem. megint anya fasz. Tagadta, hogy a fellebbező nevetett és kérkedett azzal, hogy lelőtte Garzát, és azt mondta: Hátrahámoztam annak a kurva anyának a fejét.

Mayberry a tárgyaláson tisztázta, hogy a fellebbező az oroszlánfejes gyűrű mellett egy arany vallási medált, egy arany halszálkás nyakláncot és egy arany törött kötél nyakláncot viselt. Elmondta, hogy a fellebbező gyakran hordott magával egy kék dobozt, amelyben a ceruzáit tartotta. A tárgyaláson azt is elárulta, hogy amikor először elhagyták a Stepping Stone Apartments-t, észrevett egy fekete férfit és egy spanyol férfit, akik az utcán sétálnak az élelmiszerbolt felé. Amikor később visszatértek a Stepping Stone-hoz, észrevette, hogy ugyanaz a két férfi sétál vissza az üzletből.

Blanton tagadta vallomásának bizonyos részeit, amikor a fellebbező tárgyalása során vallomást tett. Megerősítette, hogy elmentek Garza lakásába és a zálogházba, de azt mondta: Az a rész, ami nem helyes, az, amikor közbeszólnak [Garza] halálával kapcsolatban. Azt vallotta, hogy azt mondta Mayberry-nek, hogy menjen vissza az autóhoz, mert kint meleg volt, és a lánynak volt egy kis hozzáállása, és elmondta, hogy ő és a fellebbező körülbelül egy perccel később egyszerre jöttek le az autóhoz. Tagadta, hogy látta volna a fellebbezőt belépni a lakásba, és lövéseket hallott volna. Megerősítette, hogy a fellebbező később visszatért Garza lakásába, és körülbelül öt perccel később visszajött az autóhoz, de azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta nekik, amikor visszatért az autóhoz, hogy Garza még mindig nincs otthon. Tagadta, hogy azt mondta volna a rendőrségnek, hogy a vasárnap esti hírek megtekintésekor tudta meg, hogy Garza meghalt. Azt vallotta, hogy csak azért írta alá a nyilatkozatot, hogy a rendőrség hazaengedje őt és Mayberryt.

Blanton azt is elárulta, hogy soha nem látott kék dobozt a fellebbező kezében. Látta a fellebbezőt arany oroszlánfejű gyűrűt viselni a gyilkosság napja előtt. Nem látta azokat az ékszereket, amelyeket a fellebbező zálogba akart adni, amíg meg nem érkeztek a zálogházba. Úgy gondolta, hogy a fellebbezőnek biztosan a zsebében volt az ékszer.

Garza barátnője, Debra Estrada azt vallotta, hogy a gyilkosság napján vele volt a lakóparkban. Estrada látta Garzát, amint egy aranyláncot visel vallási medállal, néhány gyűrűt, köztük egy rubinszemű oroszlángyűrűt, és egy aranyrög karkötőt. Ezeket a tárgyakat ugyanazoknak a tárgyaknak azonosította, amelyeket a rendőrség abból a zálogházból szerzett, ahol a fellebbező ékszereket zálogba adott a gyilkosság után.

Estrada azt vallotta, hogy a gyilkosság délutánján ő és Garza kint ültek egy piknikasztalnál, és várták, hogy a barátai elhozzák, amikor egy afro-amerikai férfi, akit később Andersonként azonosítottak, és egy spanyol férfi, akit később Vidalnak azonosítottak, megérkezett. hogy beszéljek Garzával. Garza mesélt nekik egy előző napi esetről, amikor a Poteet Eperfesztiválon kést rántott valakire. Anderson megkérdezte Garzát, mit tenne, ha valaki fegyvert rántana rá. A férfiak eleinte ugratták egymást, de aztán Anderson kezdett elnehezülni Garzával, és úgy nézett ki, mint aki lecsap neki. A férfiak arról beszéltek, hogy később összejönnek marihuánát szívni. Aztán ő és Garza felálltak az asztaltól és elmentek. Garza a mosókonyhába ment, Estrada pedig elhagyta a lakóparkot, amikor a barátja megérkezett érte.

Vidal és Anderson azt vallotta, hogy aznap délután a piknikasztalnál beszélgettek Garzával és barátnőjével. Megállapodtak, hogy később találkoznak Garzával, hogy marihuánát szívjanak. Garza azt mondta, hogy felmegy a lakásába átöltözni, Vidal és Anderson pedig elsétált a boltba szivart és sört venni.

Amikor visszatértek, lentről látták, hogy Garza ajtaja kissé nyitva van. Fütyültek Garzának, hogy jöjjön le, de nem válaszolt. Vidal egy kicsit hátrébb sétált, hogy jobban lássa az ajtót, és látta, hogy kilógnak a döglött reteszek és a törött fa. Vidal lakásába mentek, ahol Vidal lapozgatta Garzát. Garza azonban nem hívott.

Visszamentek, látták, hogy Romano szemetet szed, és megkérték, hogy nézzen be Garza lakásába.

Vidal azt is elárulta, hogy sokszor látta Garzát vallási medállal ellátott nyakláncot viselni. Azt is elárulta, hogy a fellebbező Garzával és más barátaival lógott a lakóparkban. Két-három héttel a gyilkosság előtt Garza a pénzével fitogtatta a fellebbező és testvére előtt. A fellebbező azt mondta: Folyton pénzt húzol ki, valaki ki fog húzni.

Garza felesége, Yvonne, akitől elválasztották, azt vallotta, hogy utoljára 2000. április 6-án látta Garzát, amikor a férfi eljött a lakásába, hogy meglátogassa fiukat. Április 9-én, hajnali 2 órakor felhívta, és azt mondta, hogy aznap meglátogatja a fiukat. 4:45 vagy 17:00 körül lapozgatta, de a férfi nem adta vissza az oldalt. Soha nem jelent meg, és egy barátja, aki vasárnap este hazajött hozzá, azt mondta neki, hogy megölték.

Yvonne azt vallotta, hogy 2000. február 3-án vásárolt és adott Garzának egy tíz karátos aranyrög karkötőt a Treasures ékszerüzletből. Február 3-án vásárolt Garzának egy halszálkás láncot is a Piercing Pagoda-tól. Február 16-án vett és adott Garzának egy tízest. -karátos arany oroszlángyűrű. Azt vallotta, hogy Garza gyakran hordott Jézus és Mária medált egy arany kötélláncon, amelyet eltörtek és dróttal tartottak össze.

Yvonne azt is elárulta, hogy Garzának volt egy zárszekrénye a lakásában, ahol értékes tárgyakat tartott. Körülbelül egy héttel Garza halála után kitakarította a lakását, és észrevette, hogy a zár hiányzik a zárszekrényből. Hiányzott a lakásból az arany kötél nyaklánc a vallásos medállal, a halszálkás nyaklánc, az oroszlánfejes gyűrű és a rögkarkötő is. Garza ezeket az ékszereket viselte, kivéve a halszálkás láncot, amikor utoljára látta őt április 6-án. Azt vallotta, hogy soha nem ismerte Garzát, hogy kölcsönadta volna az ékszereit barátainak. A fellebbezőről, Garzáról és más barátairól Garza halála előtt készített fényképek megtekintésekor azonban elismerte, hogy a fellebbező Garza vallási medáljához és aranyrög karkötőjéhez hasonló ékszert viselt.

Henry Esparza, Jr., a Hollywood Video egyik alkalmazottja azt vallotta, hogy a filmeket Blanton számláján kölcsönözték 16:43-kor. 2000. április 9-én. Brian Collins, az EZ Pawn asszisztens menedzsere azt vallotta, hogy a fellebbező 18:00 órakor nyolcvanöt dollárért zálogba adott egy arany halszálkás láncot, egy arany kötél nyakláncot törött lánccal és egy vallási medált. április 9-én. Collins észrevette, hogy a fellebbező oroszlánfejű gyűrűt visel rubinokkal a szemében és gyémánttal a szájában, de nem zálogba helyezte. Amíg a fellebbező az üzletben tartózkodott, Collins egy fekete férfit és egy fekete nőt figyelt meg az üzlet előtt. A nő idegesnek tűnt, és össze-vissza járkált, a férfi pedig beszélt hozzá, és próbálta megnyugtatni. A tárgyaláson Mayberry tagadta, hogy ideges lett volna, miközben a zálogház előtt várakozott.

Alkeshia Hoyle azt vallotta, hogy ő és a fellebbező együtt éltek a bűncselekmény elkövetésekor. A fellebbező testvére és testvére barátnője látogatóba érkeztek, amikor április 9-én kiment a lakásból. A fellebbező valamikor 18 óra között kereste fel a lakásukból. és 19:00. A lakásban volt, amikor a lány 10:00 körül hazaért. Megfigyelte, amint egy aranyrög karkötőt és egy állatgyűrűt visel vörös rubinokkal, amilyeneket korábban nem látott rajta. Amikor a fellebbezőt április 13-án letartóztatták lakásukon, aranyrög karkötőt és oroszlánfejű gyűrűt viselt rubinszemekkel és gyémánttal a szájában.

Az állam több ékszer-bizonylatot is bemutatott a tárgyaláson, köztük a Piercing Pagoda-tól kapott nyugtát egy huszonkét hüvelykes arany kötélláncról; egy 2000. február 3-i keltezésű arany halszálkás nyaklánc átvételi elismervénye a Piercing Pagodától; a Treasures-től egy tíz karátos aranyrög karkötőről szóló nyugta, 2000. február 3-án, Yvonne ügyfélnéven; és egy másik nyugta a Treasures-től egy tíz karátos arany oroszlángyűrűről 2000. február 16-án, szintén Yvonne ügyfélnéven.

A tárgyi bizonyítékok között szerepel három lábnyom Garza ajtaján, amelyeket úgy tűnt, hogy egy teniszcipő tette. Myron Oberheu, az SAPD nyomozója megmérte az egyik lábnyomot körülbelül tizenkét hüvelykben. A bíróság előtt tizenkét és egynegyed hüvelykre mérte a fellebbező lábát. Két elhasznált lövedékhüvely és egy golyó került elő Garza lakásából. A héjak 0,380-as kaliberűek voltak. Két különböző márka volt, de úgy tűnt, hogy ugyanabból a lőfegyverből lőtték ki őket. A golyó megfelelt a .380-as automatikus kalibernek.

Az állam tanúja, Frank Trujillo azt vallotta, hogy korábban a San Antonio-i West Point Inn recepcióján dolgozott, és ismerte a fellebbezőt, mert néhány alkalommal eljött a motelbe, és szobát kért. Trujillo nem volt biztos a pontos dátumban, de néhány nappal 2000. április 13. előtt a fellebbező szobát kért a motelben. Azt is megkérdezte Trujillotól, hogy szeretne-e fegyvert venni. Amikor Trujillo megkérdezte tőle, miért, azt mondta, el kellett szívnom egy négert. Trujillo észrevette, hogy a fellebbező vörös szemű tigris vagy oroszlán gyűrűt visel.

Trujillot április 13-án feltételesen szabadlábra helyezték, és a fellebbezővel egyidőben börtönben volt. A börtönben a fellebbező elmondta neki, hogy ő, a bátyja és bátyja barátnője átmentek egy srác házába, hogy drog miatt kikapják, majd berúgta az ajtót és lelőtte a srácot. Arról beszélt, hogy elvisz néhány ékszert, és azt mondta, hogy a zálogház kamerájával próbálta zálogba adni az ékszert.

Ronald Marshall védőtanú azt vallotta, hogy barátja volt Garzával és a fellebbezővel is. Marshall azt vallotta, hogy Garza aranyláncát és vallási medálját viselte egy fényképen, amely Garza lakásából került elő. Garza és a fellebbező is szerepelt azon a fényképen, amelyről Marshall úgy vélte, hogy 2000 februárjában vagy márciusában készült. Marshall azt vallotta, hogy a medál eredetileg Garza tulajdonában volt, de ő adta át a fellebbezőnek. A fellebbező hagyta, hogy Marshall viselje a képen látható medált, majd visszaadta a fellebbezőnek. A medál viselése közben megfigyelte, hogy a nyaklánc láncszemei ​​eltörtek, és dróttal tartják össze.

Marshall soha nem látta a fellebbezőt oroszlánfej-gyűrűt viselni. Marshall jelen volt, amikor Garza összetűzésbe keveredett az eperfesztiválon a meggyilkolása előtti napon. Garza ekkor az aranyrög karkötőt viselte, de nem viselte az oroszlánfejű gyűrűt vagy a vallási medált.

II. A bizonyítékok jogi elégségessége

Harmadik tévedési pontjában a fellebbező vitatja a bűnösség bizonyítékának jogi elégségességét. FN6 A fellebbező halálos emberölés miatti elítéléséhez a vád szerint az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan meg kellett állapítania, hogy a fellebbező szándékosan követett el gyilkosságot. rablás vagy betörés elkövetéséről vagy kísérletéről. A fellebbező kifejezetten azt állítja, hogy az állam nem bizonyította, hogy ő követte el a mögöttes bűncselekményeket.

FN6. A fellebbező azt is állítja, hogy a texasi büntetőtörvénykönyv 19.02. szakasza (a) (2) bekezdése alkotmányellenes a vele szemben alkalmazott értelemben, mivel az állam a gyilkosságot arra használta fel, hogy a fellebbező illegális belépését a lakhelyre betöréssé alakítsa, majd ugyanazt a gyilkosságot követte el. a betörés a főgyilkosság bűncselekményének megállapítására. A fellebbező állítása tényszerűen téves. Az állam a fellebbezőt lopás szándékával elkövetett betöréses lopás elkövetésével elkövetett emberöléssel vádolta meg. A fellebbező keresete még akkor is kudarcot vallott volna, ha a bíróság nem utasította volna el az ilyen beindítási igényeket (lásd Homan kontra állam, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000).

A bizonyítékok jogi elégségességének értékelésekor a bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben kell szemlélnünk, és meg kell határoznunk, hogy bármely racionális tényfeltáró megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit minden kétséget kizáróan.FN7 Amikor az elsőfokú bíróság vádja felhatalmazta az esküdtszéket, hogy alternatív elméletek alapján ítéljen el, ahogy ebben az esetben is, a bűnösségről szóló ítéletet fenntartják, ha a bizonyítékok bármelyik elméletre elegendőek. FN8

FN7. Lásd: Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd kontra State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (idézi a Rabbani kontra State ügyet, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

Rablás vétséget követ el, ha lopás elkövetésével és a vagyon feletti uralma megszerzésének vagy fenntartásának szándékával (1) másnak szándékosan, tudatosan vagy gondatlanságból testi sértést okoz; vagy (2) szándékosan vagy tudatosan megfenyeget vagy félelembe helyez mást a közelgő testi sérüléstől vagy haláltól.FN9 A lopás a vagyon jogellenes eltulajdonítása, azzal a céllal, hogy a tulajdonost megfosztsák az ingatlantól.FN10

FN9. Tex. Pen.Code § 29.02. FN10. Tex. Pen.Code § 31.03(a).

A fellebbező azzal érvel, hogy az állam nem tudta bizonyítani, hogy kirabolta Garzát, rámutatva, hogy a szóban forgó ékszerek gyakoriak, és fennáll annak a lehetősége, hogy Garza adta neki az ékszert. Mayberry azt vallotta, hogy amikor a fellebbező visszatért az autójukhoz első útjukon a Stepping Stone Apartments-ba, arany halszálkás nyakláncot, egy arany kötélnyakláncot, egy arany vallási medált és egy arany oroszlánfejes gyűrűt viselt rubinokkal. a szeme és egy gyémánt a szájában. Mayberry korábban nem látta az oroszlánfej-gyűrűt viselő fellebbezőt. Hoyle azt vallotta, hogy amikor este 10 órakor meglátta a fellebbezőt. április 9-én egy aranyrög karkötőt és egy állatgyűrűt viselt vörös rubinokkal, amilyeneket még nem látott rajta. Marshall azt vallotta, hogy korábban nem látta a fellebbezőt oroszlánfejes gyűrűt viselni. A Treasures ékszerbolt egyik alkalmazottja azt vallotta, hogy az oroszlánfej-gyűrűben a kövek elhelyezése jellegzetes volt. Jellegzetes volt az is, hogy az aranykötél nyakláncot eltörték és dróttal tartották össze.

A fellebbező azt is állítja, hogy egyetlen tanú sem helyezhette el [Garzára] az állítólagosan ellopott ékszereket a halála napján. Estrada azonban azt vallotta, hogy a gyilkosság napján Garzával volt a lakóparkban, és a férfi egy aranyláncot viselt vallási medállal, egy rubinszemű oroszlángyűrűt és egy aranyrög karkötőt. Garza nem viselt semmilyen ékszert, amikor a rendőrök és a mentők megérkeztek a lakásába. A fellebbező ezen az estén egy arany halszálkás láncot, egy arany kötélnyakláncot törött lánccal és egy vallási medált zálogba adott. A fellebbező egy aranyrög karkötőt és egy oroszlánfejű gyűrűt viselt, amikor április 13-án letartóztatták. Az ékszerek eltűntek, amikor Yvonne egy héttel a halála után kitakarította Garza lakását.

Trujillo azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy néhány ékszert vett el attól a sráctól, akit lelőtt. A bizonyítékok azt is mutatták, hogy a fellebbező pénzt vett el Garzától. Mayberry nyilatkozatában elmondta a rendőrségnek, hogy a fellebbező azt mondta, hogy száz dollárt vett el, amikor visszatért Garza lakásába. FN11

FN11. Mayberry vallomása során nyilatkozatának egy része csak vádemelési bizonyítékként jelent meg. Roberts vallomása során azonban a nyilatkozatot ellenvetés nélkül elolvasták. Ennek eredményeként a nyilatkozat a bűnösség érdemi bizonyítéka volt. Lásd Tex.R. Evid. 802 (A hallomás nem fogadható el, kivéve a törvényben vagy a jelen szabályokban, vagy a törvényi felhatalmazás alapján előírt egyéb szabályokban foglaltakat. A kifogás nélkül elfogadott, elfogadhatatlan hallomástól nem lehet megtagadni a bizonyító erejét pusztán azért, mert hallomásról van szó).

A bizonyítékok az ítélet szempontjából legkedvezőbb szempontok alapján azt állapították meg, hogy a fellebbező szándékosan ölte meg Garzát, miközben Garza lakásába, Garza hozzájárulása nélkül, lopás szándékával belépett. A tárgyaláson elhangzott bizonyítékok alapján a racionális esküdtszék minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutott volna, hogy a fellebbező szándékosan gyilkosságot követett el betöréses lopás során. FN12 A fellebbező harmadik tévedési pontját felülbíráljuk. FN12. Jackson, 443 USA, 319.

III. A bizonyítékok ténybeli elégsége

A negyedik tévedésben a fellebbező általában vitatja a bizonyítékok ténybeli elégségességét a per bűnösségi szakaszában. A tények elégségességének vizsgálata során az összes bizonyítékot semleges megvilágításban tekintjük, és csak akkor helyezzük hatályon kívül az ítéletet, ha (1) a bizonyítékok túl gyengék voltak ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan alátámasszák a bűnösség megállapítását, vagy (2) ha az ellenkező bizonyíték az volt. erős, hogy az ítélet melletti bizonyítékok nem igazolhatták minden kétséget kizáróan a bűnösséget.FN13. Zuniga kontra állam, No. 539-02, slip op. 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., kézbesítve 2004. április 21.).

A per bűnösségi szakaszában felhozott bizonyítékokat fentebb vázoljuk. A bizonyítékok megállapították, hogy a fellebbező lopás szándékával berúgta Garza lakásának ajtaját, kétszer lelőtte Garzát, és ellopta Garza ékszereit. Az ezt a következtetést alátámasztó bizonyítékok közé tartozik (1) a Mayberry és Blanton által a rendőrségnek adott nyilatkozatok, FN14 (2) az a tanúvallomás, amely szerint Garza közvetlenül a gyilkosság előtt viselte ékszereit, de nem viselt ékszert, amikor a mentők megtalálták, és (3) a fellebbező által Garza ékszereként elzálogosított ékszert azonosító tanúvallomást. Ez a bizonyíték nem volt túl gyenge ahhoz, hogy alátámassza az esküdtszék azon ítéletét, miszerint betörés közben követett el gyilkosságot.FN15

FN14. Blanton vallomása során nyilatkozatának egy része csak vádemelési bizonyítékként jelent meg. Roberts vallomása során azonban a nyilatkozatot ellenvetés nélkül elolvasták. Ennek eredményeként a kijelentések a bűnösség érdemi bizonyítékává váltak. Lásd Tex.R. Evid. 802 (A hallomás nem fogadható el, kivéve a törvényben vagy a jelen szabályokban, vagy a törvényi felhatalmazás alapján előírt egyéb szabályokban foglaltakat. A kifogás nélkül elfogadott, elfogadhatatlan hallomástól nem lehet megtagadni a bizonyító erejét pusztán azért, mert hallomásról van szó). FN15. Ugyanott.

Az ítéletet aláásó bizonyítékok közé tartozik Mayberry, Blanton és Marshall tárgyalási vallomása. Mayberry és Blanton azt vallotta, hogy Roberts főgyilkosság vádjával fenyegette meg őket, ha nem adnak nyilatkozatot a fellebbezővel kapcsolatban. A tárgyaláson azt állították, hogy a fellebbező nem ment be Garza lakásába, és a fellebbező soha nem mondta, hogy bement a lakásba. Blanton azt is állította, hogy látta a fellebbezőt az oroszlángyűrűvel a gyilkosság napja előtt. Marshall azt is vallotta, hogy szerinte Garza adta a fellebbezőnek az aranykötél nyakláncot és a vallási medált.

Marshall vallomását, miszerint Garza az aranykötél nyakláncot és a vallási medált a fellebbezőnek adta, megerősítette a nyakláncot és medált viselő fellebbező fényképe. De azt a vallomást, miszerint Garza a nyakláncot a fellebbezőnek adta, ahelyett, hogy kölcsönadta volna a nyakláncot, aláásta Estrada vallomása, miszerint Garza nem sokkal a meggyilkolása előtt ugyanazt a nyakláncot és medált viselte.

Az esküdtszék szabadon elutasíthatta e tanúk vallomásának bármely részét vagy egészét. Nem mondhatjuk, hogy az ítélettel ellentétes bizonyítékok olyan erősek voltak, hogy az esküdtszék ítélete egyértelműen téves vagy igazságtalan volt.FN16 A fellebbező negyedik tévedési pontját felülbíráljuk. FN16. Lásd: Clewis kontra State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Batson azt állítja

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta Batson kifogásait az állam által a leendő esküdtekkel, Michelle Johnsonnal és Ann Hendersonnal szemben megfogalmazott jogerős kifogásaival szemben. FN17 A Batson vádjával kifogást emelő alperesnek prima facie bizonyítania kell a faji megkülönböztetést. az állam végérvényes sztrájkjának gyakorlása.FN18 A teher ezután az államra hárul, hogy fajsemleges magyarázatot adjon sztrájkjaira. FN19 Miután az ügyész megfogalmazta a faji szempontból semleges magyarázatokat, a teher visszaszáll a vádlottra, hogy megmutassa, hogy a magyarázatok valóban ürügy a diszkriminációra.FN20 Az eljáró bíróságnak ezután meg kell határoznia, hogy az alperes viselte-e a hátrányos megkülönböztetés bizonyításának terhét.FN21 Az elsőfokú bíróság határozatát nagy tisztelet övezi, és fellebbezés során nem vonják hatályon kívül, hacsak nem egyértelműen téves. FN22

FN17. Lásd: Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (mely szerint az egyenlő védelmi záradék megtiltja az ügyésznek, hogy kihívja a potenciális esküdteket kizárólag faji hovatartozásuk miatt, vagy abból a feltételezésből, hogy a fekete esküdtek mint csoport képtelen lesz pártatlanul figyelembe venni az állam jogait. fekete alperes elleni ügy) A fellebbező lábjegyzetben azt is kifejti, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a Batson-elemzés elvégzését az esküdtszék keveredésével kapcsolatban. Az egyetlen jogi felhatalmazás, amelyet ezen állítása alátámasztására felmutat, a Ladd kontra State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App. 1999) lábjegyzetére való hivatkozás, amelyben megjegyeztük, hogy az egyik tudós egy jogi áttekintő cikkben érvelt. hogy Batsonnak ki kellene terjesztenie az esküdtszéki keveredéseket. Id., 575 n. 9. A fellebbező kihagyta a lábjegyzet többi részét, ahol kijelentettük: Szeretnénk azonban egyértelművé tenni, hogy nem támogatjuk ezt az álláspontot. Ugyanott.

FN18. Lásd: Herron kontra State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ugyanott. FN20. Ugyanott. FN21. Ugyanott. FN22. Ugyanott.

A. Johnson

A fellebbező kifogásolta az állam által a Johnson elleni Batson elleni kényszerítő sztrájkot, az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbező prima facie ügyet tett, és az állam megfogalmazta sztrájkjának okait. Az ügyész kifejtette, hogy azért ütötte meg Johnsont, mert kijelentette, hogy a halálbüntetés ellentétes vallási meggyőződésével, zavarban volt a halálbüntetéssel kapcsolatban, úgy vélte, hogy a halálbüntetés csak előre megfontolt esetekben helyénvaló, és magasabb mércét fog tartani az állam számára. bizonyításra, mert minden kétséget kizáróan meg kell győzni ahhoz, hogy visszahozza a bűnös ítéletet. A fellebbező válaszul azzal érvelt, hogy az ügyész által Johnsonnak feltett kérdések nem voltak fajsemlegesek, és kifejezetten arra irányultak, hogy megpróbálják kiiktatni őt az esküdtszékből. Az elsőfokú bíróság elutasította a Batson-kihívást.

A fellebbező a fellebbezés során összehasonlító elemzést végez annak bizonyítására, hogy az állam Johnson sztrájkjának okai valójában a megkülönböztetés ürügyei voltak. Összehasonlítja a Johnson állam általi kihallgatását Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken és Deborah Parker leendő esküdtekkel. Valamennyi leendő esküdt kijelentette, hogy visszaadhatják a halálos ítéletet, ha azt a bizonyítékok indokolják, és követni tudják a minden kétséget kizáró bizonyítási szabványt. Ezzel szemben Johnson azt mondta az ügyésznek, hogy Isten az egyetlen, akinek képesnek kell lennie valakinek az életére, és ahhoz, hogy bűnös ítéletet hozzanak, minden kétség nélkül el kell hinnie, hogy az illető követte el a bűncselekményt.

A fellebbező azt állítja, hogy az ügyész több időt töltött a törvény magyarázatával és a más leendő esküdtekkel való összetévesztés enyhítésével. Az állam azt válaszolja, hogy több időt töltött a leendő esküdtekkel, akik egyértelműen azt mondták, hogy visszaadhatják a halálos ítéletet, mert ezek olyan emberek, akik jó esküdtnek tűnnek egy súlyos ügyben.

A fellebbező azt is kifogásolja, hogy Johnsont az előre megfontoltságra vonatkozó nézetei sújtották, míg Rosas, Dobrick, Bohlken és Parker nem. E leendő esküdtek egyike sem fejezte ki, hogy a halálbüntetést csak előre megfontolt bűncselekményekre kellene fenntartani, ahogy Johnson tette; ehelyett azt mondták, hogy a döntéshozatali folyamat során figyelembe kell venni az előre megfontoltságot.

A fellebbező rámutat, hogy a védő általi kihallgatást követően Johnson kijelentette, hogy a bizonyítékok alapján meg tud válaszolni a halálos ítéletet eredményező kérdéseket, nem lesz szüksége előzetes megfontolásra, és nem rója nagyobb teherre az államot. mint minden kétséget kizáróan. De az a tény, hogy egy leendő esküdt a személyes meggyőződése ellenére ingadozik a halálbüntetés megválasztásának képességével kapcsolatban, érvényes és semleges ok arra, hogy megütjük ezt a személyt.FN23. Jasper kontra State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B. Henderson

Ezután rátérünk a fellebbező Batson-féle kifogására, amelyet az állam Henderson elleni kényszerítő sztrájkjával szemben indított. Anélkül, hogy megállapította volna, hogy a fellebbező prima facie ügyet terjesztett elő, FN24 az elsőfokú bíróság figyelembe vette az állam sztrájkkal kapcsolatos magyarázatait. Az ügyész kifejtette, hogy azért ütötte meg Hendersont, mert Henderson elismerte, hogy elfogult a kerületi ügyészséggel szemben, hazudott az esküdt kérdőívén korábbi letartóztatásairól, fiának hosszú bűnügyi múltja volt, kijelentette, hogy nem ítélhet halálra valakit. , kijelentette, hogy munkája alapján nem tudna teljes figyelmet fordítani az ügyére, és kijelentette, hogy 100 százalékosan meg kell győződnie arról, hogy valakit bűncselekmény elkövetéséért elítéljenek. Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező Batson-kihívását.

FN24. Miután a válaszoló fél fajsemleges magyarázatot adott a jogerős kifogásra, és az eljáró bíróság döntést hozott a célzott diszkrimináció végső kérdésében, vita tárgyává válik az előzetes kérdés, hogy a kifogást emelt-e prima facie ügy. Malone kontra State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem végzett teljes Batson-elemzést Henderson tekintetében, mert nem hozott végső döntést a Batson-elemzés harmadik lépéséről. A fellebbező kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság leállította az elemzést, miután megállapította, hogy az állam által felhozott indokok fajsemlegesek. A meghallgatás során azonban a fellebbező nem kísérelte meg cáfolni a Henderson elleni sztrájk állami indokait. Az elsőfokú bíróság ítélete a szövegkörnyezetből kitűnt, és a jegyzőkönyv is alátámasztja.FN25. Lásd: Simpson kontra State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

A fellebbező azzal is érvel, hogy a védő további kihallgatásakor Henderson kijelentette, hogy félreteheti a halálbüntetéssel kapcsolatos személyes meggyőződését, és a bizonyítékok alapján dönthet. Henderson tétovázása afelől, hogy személyes meggyőződése ellenére kiszabhat-e halálbüntetést vagy sem, érvényes és semleges indok a határozott sztrájkra.FN26. Jasper, 61 S.W.3d, 422.

A fellebbező azt állítja, hogy Henderson ütésének egyik oka a fia bűnözői tevékenysége volt, míg Ada Bohlken leendő esküdt annak ellenére ült az esküdtszékben, hogy testvére és unokatestvére bűnügyi múlttal rendelkezik. Bohlken elmondta, hogy a rokonaival tisztességesen bántak, és ez egyáltalán nem számítana bele a gondolkodásába. Henderson viszont azt mondta, hogy a fiával nem bánt tisztességesen a rendszer, és elfogult a kerületi ügyészség ellen.

A fellebbező azt is kifogásolja, hogy Hendersont saját büntetett előélete miatt ütötték meg, míg Troy Hanson és Joy Carr leendő esküdteket nem. Henderson az esküdtszéki kérdőívben nem fedte fel korábbi letartóztatásait; Hanson és Carr hamarosan beszámolt korábbi letartóztatásaikról és elítéléseikről.

Az állam magyarázata Johnson és Henderson lecsapására arckifejezéssel fajsemleges volt, és a feljegyzések nem mutatnak ürügyet. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a fellebbező Batson-kifogásait. Felülbíráljuk a fellebbező első hibáját.

V. Útmutató a kisebb jelentőségű bűncselekményekre

A fellebbező a második tévedésben azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen tagadta meg az esküdtszék utasításait a gyilkosság, emberölés bûntettei, birtokháborítás és garázdaság csekélyebb bûncselekményeire vonatkozóan. A fellebbező ugyanakkor azt kérte, hogy az elsőfokú bíróság csak a gyilkosság csekélyebb esetére utasítsa az esküdtszéket. Keresetének többi részét nem sikerült fellebbviteli felülvizsgálatra fenntartani, mert nem kérte az elsőfokú bíróságot, hogy utasítsa az esküdtszéket emberölés, birtokháborítás és garázdaság ügyében, és nem kifogásolta e kérdések vádból való kihagyását sem.FN27 . Tex Code Crim. Proc. Művészet. 36,14; Posey kontra állam, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (mely szerint az eljáró bíróságnak nincs kötelessége az esküdteket védekezési kérdésekben sua sponte utasítani, még a büntetőeljárási törvénykönyv 36.19. cikke és az Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)).

Kétirányú tesztet használunk annak meghatározására, hogy a vádlott jogosult-e utasítást kapni egy enyhébb bûncselekményre vonatkozóan.FN28 Elemzésünk elsõ lépése annak megállapítása, hogy a kisebb bûncselekmény, a gyilkosság szerepel-e a tényállás megállapításához szükséges bizonyítékok között. bűncselekménnyel vádolják, halálos gyilkosság.FN29 Itt a teszt első pontja teljesült, mert úgy gondoltuk, hogy a gyilkosság kevésbé számít bűncselekménynek a főgyilkosságnak.FN30

FN28. Rousseau kontra állam, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ugyanott. FN30. Jones kontra State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

A második lépés a bizonyítékok értékelését igényli annak meghatározására, hogy van-e olyan bizonyíték, amely lehetővé tenné az esküdtszék számára, hogy racionálisan megállapítsa, hogy a vádlott csak gyilkosságban bűnös.FN31 A bizonyítékoknak meg kell igazolniuk a gyilkosságot a gyilkosság érvényes ésszerű alternatívájaként.FN32 nem foglalkoznak azzal, hogy ezek a bizonyítékok erősek, hitelesek vagy megdönthetetlenek. FN33 Ha bármilyen forrásból bizonyíték áll rendelkezésre, a fellebbező kérésre jogosult az utasításra.FN34

FN31. Rousseau, 855 S.W.2d, 672. FN32. Wesbrook kontra State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d, 672. FN34. Ugyanott.

A fellebbező azzal érvel, hogy a gyilkosságot nem egy másik bűncselekmény során követték el, mert az állam nem tudta bizonyítani a rablás vagy betörés alapjául szolgáló bűncselekményeket. A fellebbező azt állítja, hogy a feltételezéseken kívül nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy bármit is elvettek volna Garza lakásából. A fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok ehelyett azt mutatják, hogy a nem egyedi és bárhol megvásárolható ékszerek valóban a fellebbező tulajdonát képezték.

Nem értünk egyet a fellebbező állításával, miszerint a feltételezéseken kívül nem volt bizonyíték arra, hogy bármit is elvettek volna a lakásból. Ahogy fentebb tárgyaltuk, a bizonyítékok jogilag és tényszerűen is elegendőek az esküdtszék ítéletének alátámasztásához. A kérdés az, hogy van-e olyan bizonyíték a jegyzőkönyvben, amelyből egy racionális esküdtszék arra következtethet, hogy ha a fellebbező bűnös, akkor csak gyilkosságban volt bűnös.

Áttekintjük azokat a bizonyítékokat, amelyek azt mutatják, hogy a fellebbező nem követett el betörést vagy rablást. Blanton azt vallotta, hogy a fellebbező kopogott Garza ajtaján, de valójában nem ment be Garza lakásába. Azt is tagadta, hogy a fellebbező azzal kérkedett, hogy megölte Garzát. Blanton azt is elmondta, hogy látta a fellebbezőt oroszlánfej-gyűrűt viselni Garza meggyilkolásának napja előtt. Mayberry azt vallotta, hogy a fellebbező kopogtatott Garza ajtaján, de nem látta, hogy belépett a lakásba. Marshall azt vallotta, hogy Garza arany kötélláncát és vallási medálját a fellebbezőnek adta. A tárgyalás során bemutatott fényképeken a fellebbező Garza vallási medáljához és aranyrög karkötőjéhez hasonló ékszert viselt.

Azok a bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy a fellebbező nem követett el betörést vagy rablást, szintén arra utalnak, hogy a fellebbező nem követett el gyilkosságot. Ha az esküdtszék hitt Blanton és Mayberry vallomásának, a fellebbező semmi másban nem volt bűnös, mint hogy bekopogtatott egy barátja lakása ajtaján. Ha az esküdtszék hitt Marshallnak, akkor a fellebbező csupán egy ajándékot fogadott el Garzától. A fényképeken pedig nem látható, hogy a fellebbező megölte Garzát. A jegyzőkönyv nem tartalmaz olyan bizonyítékot, amelyből az esküdtszék arra következtethetne, hogy ha a fellebbező bűnös, akkor csak gyilkosságban volt bűnös. A fellebbező második pontját felülbíráljuk.

VI. Helytelen felelősségre vonás

A fellebbező ötödik tévedési pontjában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság lehetővé tette az államnak Mayberry és Blanton jogtalan felelősségre vonását azáltal, hogy felolvasta az esküdtszék előtt tett nyilatkozataikat, megsértve a texasi bizonyítási szabályt 613.FN35 A fellebbező kifejezetten azzal érvel, hogy az állam, bár figyelmeztették az eljáró bíróság több alkalommal, hogy ... megfeleljen, nemcsak felolvasta a nyilatkozatokat az esküdtszéknek, hanem a nyilatkozatot tevő nyomozót is megismételte. A fellebbező nem emelt kifogást ezen az alapon, amikor Roberts Mayberry és Blanton nyilatkozataival kapcsolatban tanúskodott; így keresetének ezt a részét nem őrizték meg fellebbezés céljából.FN36

FN35. A fellebbező azt is állítja, hogy Mayberry és Blanton állam helytelen felelősségre vonása megsértette az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik kiegészítése, valamint a texasi alkotmány I. cikkének 9. és 10. pontja szerinti jogait. Mivel a fellebbező nem ad külön felhatalmazást vagy érvet alkotmányos követeléseihez, nem foglalkozunk velük. Lásd Heitman kontra State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. P. 33.1.

A 613(a) szabály lehetővé teszi a fél számára, hogy egy tanút előzetesen ellentmondó nyilatkozattal vádoljon. Mielőtt a tanút előzetesen ellentmondó vallomással vádolnák, a tanúval közölni kell a vallomás tartalmát, az időpontot és a helyet, valamint azt a személyt, akinek azt tették, és lehetőséget kell biztosítani számára, hogy megmagyarázza vagy megtagadja az ilyen nyilatkozatot. FN37 Ha a tanú tagadja az ellentmondó vallomást, akkor azt a korábbi ellentmondó vallomással lehet bizonyítani.FN38 Ha a tanú elismeri a korábbi ellentmondó vallomást, az előzetes vallomást nem fogadja el.FN39 Ha a tanú elismeri az írásbeli vallomását, de a vizsgálat a vallomás egyes részeit tagadja, akkor a tanúnak ellentmondó rész bizonyítható a felelősségre vonás céljából.FN40

FN37. Tex.R. Evid. 613. a) pont. A fellebbező azzal érvel, hogy az állam elmulasztotta bizonyítani a meglepetést vagy a sérelmet Mayberry és Blanton felelősségre vonása előtt. Ez a megjelenítés már nem szükséges. Tex.R. Evid. 607; Hughes kontra State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley kontra állam, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Lásd McGary kontra State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ugyanott. FN40. Id. 787-nél.

Mielőtt kihallgatta volna Mayberryt a Robertsnek tett nyilatkozatáról, az ügyész megmutatta neki a nyilatkozatot, és megkérdezte, hogy ez volt-e az a nyilatkozat, amelyet 2000. április 11-én adott a rendőrségnek. Mayberry elismerte, hogy ez az ő nyilatkozata. A további kihallgatás során Mayberry azonban azt vallotta, hogy a nyilatkozatban foglaltak nem igazak, Roberts szavakat ad a szájába, és csak azért írta alá a nyilatkozatot, mert közölték vele, hogy halálos gyilkossággal vádolják, ha nem teszi meg. tehát csináld meg.

Mielőtt kihallgatta volna Blantont a nyilatkozatával kapcsolatban, az ügyész megmutatta neki a nyilatkozatot, és megkérdezte, hogy ez volt-e az a nyilatkozat, amelyet 2000. április 11-én 23 óra 35 perckor adott Robertsnek. a West Nueva 214. szám alatt. Blanton azt vallotta, hogy nyilatkozatának Garza meggyilkolására vonatkozó részei valótlanok, nyilatkozatának nagy része azon alapult, amit Roberts mondott neki, és csak azért írta alá a nyilatkozatot, mert attól tartott, hogy halálos gyilkossággal vádolják, és azt akarta. a rendőrséget, hogy hazaengedjék őt és Mayberryt.

Az ügyész nem olvasta fel az esküdtszéknek tett nyilatkozatokat, ahogyan azt a fellebbező javasolja Mayberry vagy Blanton keresztkihallgatása során. FN41 Ehelyett az ügyész kihallgatta Mayberryt és Blantont a felelősségre vonás céljából tett korábbi ellentmondásos nyilatkozatairól, összhangban a 613. szabálysal. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével. A fellebbező ötödik hibapontját felülbíráljuk.

FN41. A tárgyalás későbbi szakaszában ezeket a kijelentéseket Roberts vallomása során ellenvetés nélkül felolvasta az esküdtszék.

VII. Esküdtszéki érvelés

A hatodik tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy az ügyész a védő vállán nem megfelelően támadta meg. Azt állítja, hogy az ügyész érvelése megsértette az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik kiegészítése, valamint a texasi alkotmány I. cikkének 9. és 10. §-a szerinti jogait.

A tárgyalás első napján Mayberry azt vallotta, hogy miután elhagyta Garza lakóparkját, látta, hogy a fellebbezőnek van valami fényes, ami úgy nézett ki, mint egy fegyver, és azt mondta neki, hogy vagy 0,380-as vagy 38-as. Másnap a védő kérte Mayberrytől, hogy a tárgyalás első napjának befejezése után beszélt vele. Mayberry megváltoztatta a tárgyaláson tett vallomását, és kijelentette, hogy soha nem látta a fellebbezőt fegyverrel, és előző nap hazudott, amikor azt vallotta, hogy igen. A záróbeszéd során az ügyész Mayberry vallomásának megváltozására hivatkozott, és a következő eszmecsere történt:

[ÜGYÉSZ]: [Mayberry] azt is mondta – a nyilatkozatában elmondta, hogy az első nap, amikor hétfőn tanúskodni kezdett, rápillantottam, és fegyvert láttam. Ránéztem – igen, láttam – rápillantottam és láttam. És megkérdeztem az alperest, hogy mi az, és azt mondta, hogy vagy 0,38-as vagy 380-as. Aztán lehetősége van, ő és [Blanton], hogy meglátogassák a védőügyvédeket, és másnap meglepő módon a tanúk padjára ül. [VÉDELMI TANÁCS]: Tiltakozni fogok. [ÜGYÉSZ]: És azt mondta, hazudtam. [VÉDELMI TANÁCS]: Jogunk van beszélni a tanúkkal, akárcsak az állam. Úgy értem, én-hallottam ezt újra és újra. Nincs abban semmi baj, ha a védők tanúkkal beszélgetnek. A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték. Az ügyész ezután folytatta az érvelését. A fellebbező csak a következő kijelentést kifogásolja: [ÜGYÉSZ]: Miután meglátogatta a védőket, másnap bejön ide, és azt mondja, nem láttam fegyvert. Nem láttam fegyvert. Ha nincs itt feketén-fehéren, Mayberry nem mondta. Nos, hallottad, kérdeztem tőle időről időre. Háromszor vagy négyszer a fegyverről hétfőn, és elmondta, hogy látta.

A fellebbező azzal érvel, hogy az ügyész helytelenül támadta meg a fellebbezőt a védő vállán a záróbeszédének ezen részében, amikor arra utalt, hogy a védő manipulálta Mayberry-t a tárgyalási vallomás megváltoztatásával. A fellebbező nem kifogásolta az ügyész érvelésének ezt a részét, amely kizárólagos alapja a fellebbezési kérelmének. A fellebbező kifogásolta az ügyész korábbi nyilatkozatát, amelyet itt nem vitat. Ennek eredményeként a tárgyalás során előterjesztett kifogása nem felel meg a fellebbezésben benyújtott panaszának. A fellebbezőnek nem sikerült megőriznie panaszát felülvizsgálatunkra. FN42 A hatodik hibapontot felül kell vizsgálni.

FN42. Tex.R.App. P. 33.1.

VIII. Következtetés

Mivel nem találtunk visszafordítható hibát a jegyzőkönyvben, megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.


Blanton kontra Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas).

Háttér: A 2004. évi WL 3093219. sz. halálos ítélet és halálbüntetés miatti ítéletének megerősítését követően a petíció benyújtója a habeas corpus iránti keresetet kérte. Az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bírósága, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, elutasította a beadványt. Fellebbezési tanúsítványt (COA) adtak ki, 2008 WL 2871683.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság, Emilio M. Garza körzetbíró, úgy ítélte meg, hogy: (1) a tárgyalási védő nem volt hatástalan a büntetés enyhítő szakaszának vizsgálata és bemutatása során; (2) a tárgyalási védő nem volt hatástalan abban, hogy nem támadta meg azonnal az ügyésznek az esküdtszék összekeverésére irányuló kérelmét; és (3) a fellebbviteli ügyvéd nem volt hatástalan a Batson követelés előterjesztésében. Megerősítve.

EMILIO M. GARZA, körbíró:

Reginald W. Blanton, egy texasi állam fogoly fellebbez a kerületi bíróságon a 28. sz. alatti habeas corpus iránti keresetének elutasítása ellen. 2254. § A habeas felmentést kérve Blanton megtámadja halálos ítéletét és halálbüntetését. A kerületi bíróság fellebbezési igazolást (COA) adott ki a Blanton szövetségi habeas petíciójában felvetett két ügyben a védői segítségnyújtás eredménytelenségével kapcsolatban, a harmadik pedig az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelensége miatt. Blanton azzal érvel, hogy (1) a bírósági védő nem volt hatékony a nyomozásban és az enyhítő bizonyítékok bemutatásában Blanton perének ítélethozatali szakaszában, (2) az ügyvéd nem volt hatékony abban, hogy nem tartotta megfelelően Blanton Batson követelését, és (3) a fellebbviteli védőt eredménytelenül mutatta be Batson keresetét a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz (CCA) benyújtott közvetlen fellebbezéssel kapcsolatban. A következő okok miatt megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely megtagadta a habeas mentesítést.

én

Blanton habeas corpus felmentést kér Carlos Garza meggyilkolása miatti elítélése alól. Blanton betört Garza San Antonio-i lakásába, kétszer fejbe lőtte Garzát, és több ékszert és száz dollárt is ellopott. A texasi esküdtszék elítélte Blantont főgyilkosságért, mert megölte Garzát, miközben rablást vagy betörést követett el. Lásd Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (a főgyilkosság meghatározása). Blanton perének büntetési szakaszában az esküdtszék visszaadta azt az ítéletet, amely szerint (1) valószínű, hogy Blanton olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, és (2) figyelembe véve az összes bizonyítékot, beleértve a a cselekmény körülményei, valamint az indítványozó jelleme, előélete és személyes erkölcsi vétkessége miatt nem volt elegendő enyhítő körülmény ahhoz, hogy az indítványozó életfogytiglani börtönbüntetését indokolja. Lásd Tex.Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § g) pont. Az eljáró bíró halálra ítélte Blantont.

Blanton fellebbezett elítélése és ítélete ellen a CCA-nál. Többek között azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta Batson kifogásait. A CCA megerősítette Blanton elítélését és ítéletét, és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta Blantonnak az ügyészség kényszerítő sztrájkjaival szembeni kifogásait, mert a sztrájkot fajsemleges indokok támasztották alá. Lásd: Blanton kontra State, No. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 2004. június 30.) (közzetlen).

Blanton ezután állami habeas petíciót nyújtott be. A számos felvetett állítás közül Blanton azt állította, hogy tárgyalási és fellebbviteli ügyvédje hatástalan volt, mivel nem tudta teljes mértékben vitatkozni Batson követelésével, és nem őrizte meg a Batson-keresetet. Blanton azzal is érvelt, hogy ügyvédje nem volt hatékony a nyomozásban és az enyhítő bizonyítékok bemutatásában, amelyeket felhasználhattak volna Blanton perének büntetés szakaszában.

Az állam habeas bíróságának bírája, ugyanaz a bíró, aki Blanton perében elnökölt, a habeas mentesítés minden indokkal való megtagadását javasolta. Az állam habeas bírósága arra a következtetésre jutott, hogy Blanton nem bizonyította, hogy tárgyalási vagy fellebbviteli védője hiányosan járt el, és azt sem, hogy a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezésben való képviselete miatt sérelem érte. A CCA elutasította Blanton habeas kérelmét egy közzé nem tett végzéssel, amely elfogadta a habeas eljáró bíróság ajánlását, ténymegállapításait és jogi következtetéseit. Lásd Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex. Crim. App. 2005. június 22.).

Blanton ezután szövetségi habeas petíciót nyújtott be. Húsz követelést terjesztett elő, köztük a tárgyalási és fellebbviteli ügyvéd nem hatékony segítségét, de nem Batson követelést. A kerületi bíróság alapos és jól megindokolt véleményében minden okból megtagadta a habeas mentesítést. Lásd: Blanton kontra Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . A kerületi bíróság azonban jóváhagyta a COA-t a Blanton beadványában felvetett két kérdésben: (1) vajon indokolt-e a habeas mentesség annak alapján, hogy az eljáró védő nem vizsgált ki és nem mutatott be megfelelő enyhítő bizonyítékot Blanton hátterére vonatkozóan; és (2) vajon indokolt-e a habeas mentesség az alapján, hogy a fellebbviteli ügyvéd nem mutatta be megfelelően Blanton Batson követelését a közvetlen fellebbezés során. Lásd id. A 714-es számon ezt követően megadtuk a COA-t egy harmadik kérdésben: indokolt-e a habeas mentesség, ha az eljáró ügyvéd nem tartotta megfelelően Blanton Batson követelését, nevezetesen azzal, hogy kifogásolta az állam által az esküdtszéki megkeveredést, és megőrizte az esküdtszék diszkriminatív jellegére vonatkozó bizonyítékokat. keverés. Lásd: Blanton kontra Quarterman, No. 07-70023, 2008 WL 2871683, *2 (2008. július 24. 5. kör). Először Blanton két állításával foglalkozunk a tárgyalási jogtanácsosok eredménytelenségére vonatkozóan, majd áttérünk a fellebbviteli jogtanácsosok eredménytelenségére vonatkozó állítására.

II

Alkalmazzuk a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvényben (AEDPA), 28 U.S.C. 2254. § Az AEDPA értelmében, ha a szövetségi habeas kérelmező keresetét érdemben bírálták el egy állami bírósági eljárásban, a szövetségi bíróság csak akkor adhat habeas mentesítést, ha az állam bíróságának elbírálása (1) olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, vagy (2) olyan döntést eredményezett, amely a tények ésszerűtlen értelmezésén alapult az állam bíróságán bemutatott bizonyítékok fényében. eljárás. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Az állami bíróság döntése ellentétes a legfelsőbb bíróság egyértelműen megállapított precedensével, ha olyan szabályt alkalmaz, amely ellentmond a Legfelsőbb Bírósági ügyekben meghatározott irányadó jognak, vagy ha olyan tényekkel szembesül, amelyek lényegesen megkülönböztethetetlenek a Legfelsőbb Bíróság döntésétől, és eltérő eredmény. Lásd: Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Az állami bíróság indokolatlanul alkalmazza a világosan megállapított szövetségi törvényt, ha azonosítja a helyes irányadó elvet, de ésszerűtlenül alkalmazza ezt az elvet az ügy tényállására. Lásd: Brown kontra Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Az ésszerűtlen alkalmazás különbözik a helytelen vagy hibás alkalmazástól. Lásd: Schriro kontra Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Tartjuk magunkat az állami bíróság ténymegállapításaihoz, hacsak Blanton világos és meggyőző bizonyítékokkal meg nem cáfolja ezeket a megállapításokat. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) pont (1) bekezdés; Schriro, 127 S.Ct. 1939-40 között.

A járásbíróságnak a 2254. § d) pontjában az állambírósági határozatra vonatkozó alkalmazásának felülvizsgálata során megvizsgáljuk a kerületi bíróság ténymegállapításait egyértelmű tévedés szempontjából, valamint de novo jogkövetkeztetéseit. Lásd például: Foster kontra Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir. 2002).

III

Blanton hatástalan segítségnyújtási érveit mind a tárgyalás, mind a fellebbviteli ügyvéd tekintetében a Legfelsőbb Bíróság egyértelműen megállapított szabványa szabályozza a Strickland kontra Washington ügyben, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lásd: Henderson kontra Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir. 2006) (felismerve, hogy Strickland a fellebbviteli ügyvédi követelések nem hatékony segítségére vonatkozik). Strickland kétirányú mércét biztosít, és a petíció benyújtóját terheli mindkét ág bizonyítása. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Az első ág alatt Blantonnak be kell mutatnia, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Lásd id. A hiányos teljesítmény megállapításához Blantonnak be kell mutatnia, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. Ez az objektív szabvány erősen feltételezi, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik. Id. 687-91, 104 S.Ct. 2052. A védőnő teljesítményének áttekintése során mindent megteszünk az utólagos gondolkodás torzító hatásainak kiküszöbölésére, és a képviseletkor igyekszünk átvenni a védő szempontját. Lásd id. 690, 104 S.Ct. 2052.

A második ág alatt Blantonnak be kell mutatnia, hogy védője gyenge teljesítménye előítéletekhez vezetett. Lásd id. 687, 104 S.Ct. 2052. Az előítélet kielégítése érdekében Blantonnak bizonyítania kell, hogy védője hiányos teljesítménye miatt ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás kimenetele más lett volna. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Blanton Strickland követelése kudarcot vall, ha nem tudja megállapítani sem a hiányos teljesítményt, sem az előítéletet; a bíróságnak nem kell mindkettőt értékelnie, ha egyiket sem bizonyítja kellőképpen. Lásd id. 697, 104 S.Ct. 2052; Foster kontra Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5. Cir. 2002).

Az állam habeas bírósága arra a következtetésre jutott, hogy Blanton nem állapított meg sem hiányos teljesítményt, sem előítéletet Strickland követeléseivel kapcsolatban. A kerületi bíróság az AEDPA-ban foglalt szabványt alkalmazva megállapította, hogy ez a következtetés nem volt ésszerűtlen. Blanton azzal érvel, hogy az állam habeas bírósága indokolatlanul alkalmazta Stricklandet ügyének tényállására. Ezért az előttünk álló kérdés az, hogy az állam habeas bírósága ésszerűen jutott-e arra a következtetésre, hogy Blanton nem hatékony segítségnyújtási követelései nem elégítették ki Strickland egyik részét sem. Lásd: Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5. Cir. 2003). A 2254. § d) pontja szerinti habeas-felülvizsgálat során csak az állami bíróság végső határozatát vizsgáljuk, és nem az indokolás vagy vélemény konkrét tartalmát. Lásd: St. Aubin kontra Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir. 2006), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal kontra Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir. 2002) (en banc).

A

A kerületi bíróság jóváhagyta a COA-t abban a kérdésben, hogy Blanton ügyvédje nem volt-e hatékony a nyomozás és a büntetés enyhítő szakaszának bizonyítékainak bemutatása során. A védő ebben a kontextusban nyújtott teljesítményének értékelése során megvizsgáljuk, hogy a védő hogyan készült fel az ítélethozatalra, milyen enyhítő bizonyítékokat halmozott fel, milyen további vezetők voltak, és milyen eredményeket várhatott el a védő ezektől a felvezetésektől. Lásd: Neal, 286 F.3d, 237. A védő vizsgálatának ésszerűsége nemcsak a védő által már ismert bizonyítékok mennyiségére vonatkozik, hanem arra is, hogy az ismert bizonyítékok rávezetnének-e egy ésszerű ügyvédet a további vizsgálatra. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Az ABA-iránymutatásokat tekintve a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy az enyhítő bizonyítékok vizsgálatának magában kell foglalnia az összes ésszerűen elérhető enyhítő bizonyíték feltárására irányuló erőfeszítéseket. Id. 524, 123 S.Ct. 2527. A büntetés-végrehajtási sérelem kérdésének áttekintése során mérlegeljük a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok minőségét és mennyiségét, ideértve az ítéletet követő eljárásban előadottakat is, az esetleges súlyosító bizonyítékokkal együtt. Lásd Williams, 529 U.S. 397-98, 120 S.Ct. 1495. Ezután azt kérdezzük, hogy az enyhítő ügy módosításai ésszerű valószínűséggel okoznák-e az esküdtnek, hogy meggondolja magát a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban. Lásd Tex.Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2(f)(2) (kimondja, hogy az esküdtszéknek egyhangúlag nemmel kell válaszolnia a halálbüntetés kiszabásához szükséges enyhítő különkérdésre); Neal, 286 F.3d, 241.

Az állam büntetési bizonyítékai között szerepelt Blantonnak a törvénnyel való gondjainak hosszú története, beleértve a banda tevékenységében való részvételt, a lopást, a pisztoly illegális birtoklását és a marihuána birtoklását. Az állam bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan is, hogy Blanton nem tartotta be a fiatalkorú próbaidő feltételeit, hosszú ideje visszaélt marihuánával és alkohollal, és megtámadta egy másik rabot, miközben a gyilkossági tárgyalására várt.

Blanton ügyvédje az enyhítő ügyet úgy készítette elő, hogy kihallgatta Blantont és családtagjait, és Blantont Dr. Schroederrel, a bíróság által kinevezett pszichológiai szakértővel vizsgáltatta meg. Dr. Schroder úgy találta, hogy Blanton átlagos szellemi és tudományos képességekkel rendelkezik, és az interjú során rendkívül manipulatívnak és alkalmatlannak írta le. Arra a következtetésre jutott, hogy Blanton múltja hosszú távú impulzivitásra és a törvényes viselkedés társadalmi normáinak való megfelelés elmulasztására utal, ami a mások jogainak figyelmen kívül hagyásának általános mintáját sugallja. Dr. Schroeder úgy diagnosztizálta Blantont, hogy valószínűleg antiszociális személyiségzavarban szenved, és azt mondta Blanton ügyvédjének, hogy nem sokat segítene az enyhítésben. A tárgyalás ügyvédje úgy döntött, hogy nem kérte fel Dr. Schroedert, hogy tanúskodjon, és Blantont sem értékelte más pszichológiai szakember. A védő a bíróság által kirendelt enyhítő szakértőt is igénybe vett. Az állami habeas eljárás során tett tanúvallomások szerint ez volt az első alkalom, hogy enyhítő szakértőt bevontak egy fővárosi perbe Bexar megyében. A kárenyhítési szakértő megszerezte és áttekintette Blanton egyes egészségügyi, börtön- és szociális szolgálati feljegyzéseit; interjút készített Blanton családjának tagjaival is. A kárenyhítési szakértő összesen több mint hatvan órát töltött jelentésének elkészítésével.

A büntetéskor az eljáró védő a következő bizonyítékokat mutatta be. Egy gyülekezeti lelkész, aki ismerte Blantont és családját, úgy vélekedett, hogy Blanton istenfélő ember, aki megkülönbözteti a jót a rossztól. Az enyhítő szakértő vallomást tett a Blanton hátterét vizsgáló vizsgálatának eredményéről. Konkrétan azt állította, hogy Blanton anyját egy lépcsőn lökték le, miközben Blanton terhes volt. Blanton felügyelet nélkül serdülőkora volt, tizenegy évesen kezdett el marihuánát szívni, és naponta tapasztalt erőszakot. Az enyhítő szakember úgy vélte, Blanton kábítószerrel élt, hogy megmeneküljön nehéz életéből, és csatlakozott egy bandához, hogy helyettesítse azt a biztonságot és védelmet, amelyet családja nem nyújtott. Blanton kábítószer-függőségét nem kezelték korábbi fogva tartási időszakai alatt. Ennek ellenére a mérsékléssel foglalkozó szakember Blantont nagyon intelligensnek találta, mivel megszerezte a GED-jét, és megpróbált érdeklődni, hogy csatlakozzon a katonasághoz vagy a főiskolára. Az ügyészség ügyes keresztkérdést intézett a kárenyhítési szakemberhez, különös tekintettel a tapasztalat hiányára.

Mrs. Blanton a Blantonnal való nehéz terhességéről vallott, beleértve azt a fizikai és verbális bántalmazást, amelyet férje és mostohaapja szenvedett el terhessége alatt. Azt mondta, hogy Blanton farfekvéssel született, folyadékot nyelt, és születéskor kék volt. Gyerekként Blanton okos volt, de nehezen tudott mozdulatlanul ülni, ezért megengedte, hogy az iskola Ritalinra helyezze. Gyermekei tanúi voltak, ahogy férje fizikailag bántalmazta őt, és megtámadta Blanton nővérét. Miután szülei elváltak, Blantonnak gondjai voltak az iskolában, és megromlott a kapcsolata az anyjával. Blantonnak az apjával is rossz viszonya volt, és jelentős harag volt iránta.

Habeas beadványában Blanton azzal érvel, hogy a tárgyalási jogvédő hatástalan volt, mert (1) nem biztosította Dr. Schroedernek Blanton születési anyakönyvi és gyermekkori egészségügyi feljegyzéseinek teljes másolatát az értékelés elvégzéséhez, és (2) elmulasztotta a vizsgálatot és a bizonyítékok bemutatását. Blanton hátteréről, különös tekintettel a korábbi egészségügyi problémákra, a kábítószerrel való visszaélésre és a bántalmazó családi életre a gyermekkorban. Blanton szerint azok a bizonyítékok, amelyeket az ügyvédnek nem sikerült feltárnia, azt bizonyították volna, hogy szervi agykárosodást szenvedett. Blanton kiállításokat csatolt az állam habeas-nyilvántartásához, köztük gyermekkori orvosi feljegyzéseket nehéz születési és gyermekkori sérüléseiről, iskolai feljegyzéseket, valamint két pszichológiai szakember, Gordon Potter és Dr. Jim Cox jelentéseit. Mr. Potter és Dr. Cox arra a következtetésre jutott, hogy Blanton valószínűleg szerves agykárosodást szenvedett. Erre a következtetésre jutottak Blanton gyermekkori sérüléseinek (többek között egy gyermekkori kerékpáros balesetnek, ahol Blanton a feje megsérült) együttes hatásai alapján, nehéz nevelése és a károsító inhalátorokkal való visszaélése alapján. Mr. Potter jelentése szerint Blanton agyának elülső lebenyének szerves agykárosodása alapvetően megváltoztatná a világról alkotott felfogását, a stresszre való reagálást, az impulzusok kontrollálását és a társadalmi normákhoz való alkalmazkodását.

Blanton állam habeas eljárása során a tárgyalás vezető védője azt vallotta, hogy neki és a kárenyhítési szakembernek gondja volt Blanton egyes orvosi feljegyzéseinek egy másik államból való megszerzésével. Elismerte, hogy ha hamarabb megnézték volna, valószínűleg megszerezhették volna őket. A pervezető védő elismerte, hogy az ügyészség a keresztvizsgálat során feldarabolta enyhítő szakértőjét, de kijelentette, hogy az enyhítő szakértő ennek ellenére hasznos információkkal látta el az esküdtszéket. Utólag visszagondolva, az eljáró védő felhasználta volna az enyhítő szakértő megállapításait, de tapasztalatlansága miatt nem hívta be tanúként.

Blanton felhívta Mr. Pottert is tanúként az állam habeas meghallgatásán, hogy elmagyarázza, miért érezte Blantonnak szervi agykárosodást. Mr. Potter tanúbizonyságot tett Blanton nehéz születésének részleteiről, beleértve azt is, hogy 1-es Apgar-pontszámmal (a lehető legalacsonyabb pontszámmal) diagnosztizálta, mert születésekor oxigénhiányos volt. Mr. Potter azt is elmagyarázta, hogy Blanton gyermekkori sérülései és bántalmazó nevelése milyen stresszt okozott Blantonnak, ami agykárosodást okozhat. A keresztkérdések során Mr. Potter elismerte, hogy nincs szilárd bizonyíték az organikus agykárosodásra, és Blanton tizenöt napos korában normális Apgar-pontszámmal rendelkezik. Azt is elismerte, hogy az antiszociális személyiségzavar sok olyan viselkedést idézhet elő, mint az organikus agykárosodás, és hogy a születéskor bekövetkező oxigénhiány nem feltétlenül vezet szerves agykárosodáshoz.

Az állam felhívta Dr. Sparks pszichiátert és a Bexar megyei börtön orvosigazgatóját. Dr. Sparks vallomása nagyrészt cáfolta Mr. Potterét; a Blanton állítólagos szervi agykárosodását mutató objektív bizonyítékok hiányára összpontosított. Dr. Sparks azt is elárulta, hogy jobban felkészült az organikus agyi rendellenességek diagnosztizálására, mint Mr. Potter, mivel ő orvos volt, Mr. Potter pedig nem.

Az állam habeas bírósága végül arra a következtetésre jutott, hogy Blantonnak nem sikerült megállapítania sem hiányos teljesítményt, sem előítéletet a Strickland szerint, és a kerületi bíróság ezt ésszerű következtetésnek találta az AEDPA szabványa szerint. Akárcsak a kerületi bíróságnál, a 2254. § értelmében Blantonnak meg kell állapítania, hogy az állam habeas bírósága ésszerűtlen következtetésre jutott az eljáró védőnek a nyomozás befejezésére és az addig megszerzett bizonyítékok folytatására vonatkozó határozatával kapcsolatban. Lásd Wiggins, 539 U.S. 521, 123 S.Ct. 2527. Blantonnak azt is be kell mutatnia, hogy az állam habeas bírósága ésszerűtlen következtetésre jutott az előítélet tekintetében. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Blanton nem állapította meg, hogy az állam habeas bírósága ésszerűtlen lett volna egyik oldalon sem.

Ami a hiányos teljesítményt illeti, megjegyezzük, hogy Blanton nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely arra utalt volna, hogy Dr. Schroeder nem volt képesítés, vagy hogy a tárgyalás jogászának oka volt megkérdőjelezni az általa végzett pszichológiai vizsgálat eredményeit. Blanton sem mutatott be bizonyítékot az állami habeákon arra nézve, hogy gyermekkori orvosi feljegyzései milyen könnyen megszerezhették volna a bírósági ügyvéd által. Habeas tanúvallomása a tárgyaláson azt mutatta, hogy a védő visszakapott néhány egészségügyi és szociális szolgálati nyilvántartást. Az eljáró védő azt is elárulta, hogy ő és a kárenyhítési szakember megkísérelték további orvosi feljegyzések beszerzését, de ezt nem tudták megtenni az iratok eltérő állapotú vezetéséből adódó nehézségek miatt. Továbbá, Blanton nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a tárgyaláson eljáró védője ésszerűen feltárhatta volna Blanton inhalálószerekkel való visszaélését – az állam habea-inál semmilyen bizonyíték nem utalt arra, hogy Blanton vagy bármely családtagja említette volna az inhalátorok használatát Blanton ügyvédjének. Valójában nincs feljegyzés arról, hogy Blanton az elítélése előtt említett volna inhalációs visszaélést. Blanton azt sem mutatta be, hogy gyermekkori orvosi feljegyzései vagy a tárgyalási tanácsadó Blanton családjával folytatott interjúi olyan információkkal szolgáltak volna, amelyek alapján egy ésszerű ügyvéd további vizsgálatot végezne bármilyen pszichés rendellenesség vagy agykárosodás esetén. Blanton ügyvédje nem lehet hiányos abban, hogy elmulasztotta a nyomozást ott, ahol nem állt rendelkezésre ésszerű nyom. Lásd Wiggins, 539 U.S. 527, 123 S.Ct. 2527.

A bírósági ügyvéd tudta, hogy Blanton nehéz, oxigénhiányos szülésen esett át. Az ügyvéd is tudott Blanton zaklatott gyermekkoráról, és arról, hogy visszaélt nem inhalációs szerekkel. A tárgyalási jogász azonban azt is tudta, hogy Blanton elég okos volt ahhoz, hogy megszerezze a GED-t, hogy Dr. Schroeder manipulatívnak minősítette, és hogy Dr. Schroeder nem azonosította az agyi rendellenességek valószínűségét. Végül, míg Blanton enyhítési szakértőjét az ügyészség hatékonyan keresztkérdezte, Blanton ügyvédje volt az első, aki enyhítő szakértőt vett igénybe egy Bexar megyei fővárosi perben. Míg utólag könnyen azt mondhatjuk, hogy az eljáró védő tehetett volna többet is, az állam habeas bíróságának ésszerűnek tartjuk azt a következtetését, hogy az eljáró védő az előterjesztés időpontjában fennálló kontextus és körülmények alapján ésszerűen járt el. Lásd Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2052 (kimondja, hogy a bíróságoknak óvatosnak kell lenniük, hogy elkerüljék az utólagos elfogultságot a védő teljesítményének értékelése során) .

Megállapítjuk továbbá, hogy az államháztartási eljárásban előterjesztett enyhítő bizonyítékok alapján az államháztartási bíróság az sérelem tekintetében ésszerű következtetésre jutott. Blanton nem állapította meg, hogy Dr. Shroeder megváltoztatta volna a diagnózisát az állam habeas eljárásában bemutatott bizonyítékok alapján. A Mr. Potter és Dr. Cox által az organikus agykárosodásra vonatkozó bizonyítékokat Dr. Sparks meggyőzően cáfolta – olyannyira, hogy az állam habeas bírósága arra a tényszerű következtetésre jutott, hogy Blanton nem szenvedett szerves agykárosodást. Blanton ezt a következtetést nem cáfolta egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal az ellenkezőjéről. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. Bár egyetértünk Blantonnal abban, hogy a gyermekkori sérüléseit és erőszakos otthoni életét bemutató orvosi feljegyzések több részlettel szolgálhattak volna az esküdtszék számára a büntetéskor, ennek az enyhítő bizonyítéknak a lényegét már bemutatták az enyhítő szakértő és Mrs. Blanton. Ezenkívül a Blanton által az állam habeas eljárása során előterjesztett enyhítő bizonyítékok közel sem voltak olyan erősek, mint azok, amelyeket a petíció benyújtói nyújtottak be a közelmúltban olyan ügyekben, amelyekben a Legfelsőbb Bíróság úgy találta, hogy a perbeli jogtanácsos nem nyújtott be enyhítő bizonyítékokat. FN1 Ennek megfelelően úgy véljük, hogy Az állami habeas bíróság ésszerűen alkalmazta Stricklandet, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Blanton nem volt előítéletes.

FN1. A Rompilla kontra Beard ügyben a bizonyítékok, amelyeket a védő nem tudott feltárni és bemutatni – annak ellenére, hogy az ügyészek védőt adtak át az aktával, beleértve a bizonyítékokat is – azt mutatták, hogy: Rompilla gyermekkorában apja ököllel, szíjakkal, övekkel verte. és botok; hogy Rompilla apja bezárta őt és testvérét egy dróthálós kutyaólba, amely koszos és ürülékkel teli volt; és hogy Rompilla olyan házban nőtt fel, ahol nem volt beltéri vízvezeték, és nem ruházták át a szüleitől. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

A Wiggins-ügyben az ügyvéd nem tudott bizonyítékot szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy Wigginst élete első hat évében következetes bántalmazás érte. Fizikai gyötrelmeket, szexuális molesztálást és ismételt nemi erőszakot is elszenvedett a nevelőszülőknél töltött évei során. Wiggins élete egy részében hajléktalan volt, és úgy ítélték meg, hogy szellemi képességei csökkentek. 539 U.S. 535, 123 S.Ct. 2527.

A Williams-ügyben az állam bírósága nem foglalkozott azzal a ténnyel, hogy Williams feladta magát, megbánta tetteit, és együttműködött a rendőrséggel. 529 U.S. 398, 120 S.Ct. 1495. A bírósági ügyvéd nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Williamst 11 éves korában követték el, és hogy az elkötelezettségével kapcsolatban készített dokumentumok részletesen részletezik a kora gyermekkora során elkövetett drámai bántalmazást és bántalmazást. A kötelezettségvállalási dokumentumok tanúvallomást is tartalmaztak arról, hogy értelmi fogyatékos volt, számos fejsérülést szenvedett, és szervi eredetű mentális károsodása lehet. 529 U.S., 370-71, 120 S.Ct. 1495.

Mindegyik esetben a tárgyalás védője kevesebb enyhítő bizonyítékot mutatott be a tárgyaláson, mint Blanton védője. Ezenkívül az enyhítő bizonyítékok, amelyeket az ügyvédeknek nem sikerült feltárniuk, megdöbbentőek és merőben különböztek a tárgyaláson bemutatottaktól. Blanton azt állítja, hogy tanácsadójának új, eltérő bizonyítékokat kellett volna felhoznia a pszichés károsodásra, és részletesebb bizonyítékokat kellett volna feltennie nehéz születésére és gyermekkorára. Blanton tanácsadója pszichológiai értékelést végzett, de a következtetés nem volt kedvező. Blanton tanácsa is bizonyítékot mutatott be, bár általánosságban, Blanton nehéz születéséről és gyermekkoráról. Mint ilyen, Blanton előítéletes állítása eltér a Rompilla, Wiggins vagy Williams által bemutatottaktól. Összefoglalva, egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az állam habeas bírósága ésszerűen alkalmazta Stricklandet, amikor megtagadta Blantonnak a tárgyalási védőjének vizsgálatával és a büntetés-végrehajtási szakaszban enyhítő bizonyítékok bemutatásával kapcsolatos nem hatékony segítségnyújtási kérelmét.

B

Megadtuk a hitelesítési engedélyt abban a kérdésben, hogy Blanton ügyvédje nem volt-e hatékony abban, hogy nem védte megfelelően Batson fellebbezési igényét. Pontosabban, Blanton azt állítja, hogy az ügyvéd nem volt hatékony, mert nem tartotta megfelelően az ügyészség által az esküdtszéki keverővel szembeni kifogást, és nem őrizte meg a keveredés diszkriminatív jellegére vonatkozó bizonyítékokat. Blanton azt állítja, hogy az ügyvédnek azonnal tiltakoznia kellett volna a keveredés ellen, amely szerinte a fekete esküdtek kiiktatása érdekében történt, és többet kellett volna tennie annak érdekében, hogy a keveredés bizonyítékait megőrizze a fellebbezési jegyzőkönyvben. FN2 A fellebbviteli jogtanácsos állítólagos nem hatékony segítségére vonatkozó kereset felülvizsgálata során a hagyományos Strickland-szabványt alkalmazzuk, amelyet a fenti III. részben ismertetünk.

FN2. Blanton nem terjesztett elő Batson keresetet a szövetségi habeas petíciójában, és nem terjeszt elő Batson keresetet a bíróság előtt. Lásd: Blanton kontra Quarterman, 489 F.Supp.2d, 684 n. 95. Blanton fellebbezési tájékoztatója szerint úgy döntött, hogy nem folytatja a Batson-keresetet, mert az ilyen kereset benyújtásához szükséges bizonyítékokat és érveket nem mutatták be teljes körűen a CCA-nak a közvetlen fellebbezés során. Blanton azt állítja, hogy érvelésének esküdtszéki összekeverési összetevője nem merült ki, és ezért értelmetlen lett volna Batson-igényét szövetségi habeasban felhozni. Nem nyilatkozunk arról, hogy egy ilyen igény valóban kimerült-e. A Blanton Batson-keresetével kapcsolatos tényeket és elemzéseket csak a Blanton tanácsának hatékonyságának méréséhez szükséges mértékben közöljük.

Az állam habeas bírósága elutasította Blantonnak az esküdtszék összekeverésével kapcsolatos ügyvédi keresetében nyújtott eredménytelen segítségét, és megállapította, hogy Blanton nem tanúsított hiányos teljesítményt vagy előítéletet. A kerületi bíróság ezt a következtetést az AEDPA szabványa alapján ésszerűnek találta. A vonatkozó tények a következők.

A Blanton venire-paneljének száz leendő esküdttagja közül öt afro-amerikai volt. Az eredeti testületi sorrendben három afro-amerikai venire tag került az első húsz pozícióba, és szinte bizonyosan megkérdőjelezték volna a zsűriválasztás során. Az afro-amerikai venire-tagok a 2., 4., 20., 82. és 98. pozícióban voltak. A testület bármely kihallgatása előtt az ügyészség az esküdtszék megkeverését kérte. Ez az eljárás a paneltagok pozícióinak véletlenszerű átrendezését eredményezi. Lásd Tex.Code Crim. Proc. Művészet. 35.11. Az esküdtszék megkeverése után az afro-amerikai venire tagjai a 64., 68., 76., 87. és 90. pozícióban voltak. Blanton ügyvédje nem emelt kifogást a keverés idején.

Később, amikor az ügyészség határozott sztrájkot gyakorolt ​​Michelle Johnson afro-amerikai tag ellen, Blanton ügyvédje tiltakozott a Batson kontra Kentucky ügyben. Lásd: 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (mely szerint az egyenlő védelmi záradék megtiltja az ügyészeknek, hogy kihívják a potenciális esküdteket kizárólag faji hovatartozásuk miatt). Az ügyész fajsemleges magyarázattal válaszolt a végérvényes sztrájkra, amely magában foglalta Johnson nézeteit a halálbüntetésről és a büntetőjog megértésében. FN3 Bár az ügyvéd megpróbálta cáfolni ezt a magyarázatot, a bíróság elutasította a Johnson elleni kifogást.

FN3. Az ügyész fajsemleges magyarázatának részletes leírását lásd a III. rész C. szakaszában, alább.

Ezen a ponton a tárgyalás ügyvédje egy második Batson-kifogást nyújtott be Johnsonnal kapcsolatban, és azzal érvelt, hogy az ügyészséget kénytelen megmagyarázni, miért kérték az esküdtszék megkeverését. Az elsőfokú bíróság nem követelte meg az ügyészséget, hogy magyarázza el a keveredést, és ismét hatályon kívül helyezte a Batson-kihívást. Az eljáró ügyvéd ezután arra kérte a bíróságot, hogy a keverés előtti és utáni bizonyítékokat csatolja a venire tagok elhelyezésére, és a bíróság készítsen statisztikai elemzést ezekről a bizonyítékokról. A bíróság elutasította a statisztikai elemzés iránti kérelmet, de helyt adott annak a kérelemnek, hogy a száz venire tag eredeti végzése szerepeljen a jegyzőkönyvben.

Blanton ügyvédje Batson kifogását is felvetette az ügyészség Ann Henderson elleni végérvényes támadása ellen, amelyet az elsőfokú bíróság az ügyészség fajsemleges indokai alapján hatályon kívül helyezett. A harmadik kihallgatott afro-amerikai venire-tagot okkal ütötték meg.

Állami habeas petíciójában Blanton azzal érvelt, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem tiltakozott a faji indíttatású esküdtszéki keveredés ellen, amikor a keveredés ténylegesen megtörtént. Azt állította, hogy Batson megköveteli az elsőfokú bíróságtól, hogy vegye figyelembe az összes releváns körülményt annak meghatározásakor, hogy az alperes megtette-e a szándékos megkülönböztetés szükségességét. Lásd Batson, 476 U.S. 96, 106 S.Ct. 1712. Így Blanton érvelése akkor és most az, hogy a jogásznak tudnia kellett, hogy az esküdtszék összekeverése releváns körülmény lesz egy jövőbeli Batson-kihívás során, ha az állam ezt követően faji alapú kényszercsapásokat alkalmaz az afroamerikaiakkal szemben. Ennek tudatában az ügyvédnek időben ki kellett volna emelnie a keveredést, hogy megőrizze azt, és alátámassza a jövőbeli Batson-követelést. Továbbá Blanton azzal érvel, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem biztosította, hogy a jegyzőkönyv megfelelő bizonyítékot tartalmazzon ahhoz, hogy felvegye a diszkriminatív esküdtszék fellebbezési megkeverésének kérdését.

Egy bizonyítási meghallgatás után az állam habeas bírósága megállapította, hogy Blanton állításai az esküdtszék összekeverésével kapcsolatos hatékony segítségnyújtásról nem feleltek meg a Strickland-teszt egyik részének sem, részben azért, mert Blanton perének idején sem a texasi, sem a szövetségi törvény nem ismert el semmilyen kapcsolatot az esküdtszék között. shuffle és egy Batson követelés. A szövetségi kerületi bíróság Strickland ésszerű kérelmének találta az állam habeas bíróságának e keresetre vonatkozó határozatát. Blanton kontra Quarterman, 489 F.Supp.2d. Mivel Blanton nem bizonyította, hogy a tárgyaláson eljáró védője hiányosan, Strickland megsértésével járt el, egyetértünk a kerületi bírósággal.

Blanton 2001-es perének idején egyetlen ítélkezési gyakorlat sem utalt arra, hogy Batson egy állítólagos diszkriminatív esküdtszékhez fordult volna. Éppen ellenkezőleg, a Ladd kontra állam ügyben a texasi CCA megtagadta Batson kiterjesztését az esküdtszéki összejátszásra. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) (Egyik tudós érvelt amellett, hogy logikusan Batsonnak ki kellene terjednie az esküdtszéki keveredésekre is... [mi] világossá akarjuk tenni azonban, hogy nem támogatjuk az ilyen Kilátás.). A texasi törvények értelmében bármelyik fél kérheti a keverést a voir dire kezdete előtt. Lásd Tex.Code Crim. Proc. Művészet. 35,11; Chappell kontra State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Az alapszabály nem követeli meg a keverést kérő oldaltól, hogy megmagyarázza ennek okait. Amint az eljáró ügyvéd az állam habeas meghallgatásán azt vallotta, addig nem észlelt diszkriminációt a keveredésben, amíg az állam végérvényesen meg nem ütötte a venire tagot, Johnsont, és ekkor kihívta Batsont, felvetette az esküdtszék keveredésének kérdését és annak az esküdtszékre gyakorolt ​​diszkriminatív hatását. kiválasztási folyamat. Az ügyésznő azt vallotta, hogy nem faji, hanem a venire tagok foglalkozása alapján kérte az esküdtszék összekeverését. Konkrétan az ügyész kijelentette, hogy az esküdtszék megkeverését gyakorolta a tanárok és a szociális munkások visszaköltöztetése, valamint a könyvelők, a volt katonaság és a bűnüldöző szervek személyzete előmozdítása érdekében. Az állam habeas bírósága elfogadta az ügyész fajsemleges indoklását az esküdtszék összekeverésére.

Nem találhatjuk az állam habeas bíróságának azon következtetését, miszerint az eljáró védő teljesítménye nem volt hiányos, Strickland első ágának ésszerűtlen alkalmazásának. Az akkoriban rendelkezésére álló esküdtszéki megkeverésről és a Batson-kihívásokról szóló törvény alapján ésszerű volt, hogy a tárgyalás védője úgy vélje, hogy az ügyészség indoklás nélkül kérheti az esküdtszék megkeverését, és az esküdtszék megkeverése önmagában nem megfelelő alap a Batson számára. kihívás. Blanton nem mutatott be elegendő bizonyítékot a Strickland által megkívánt vélelem megdöntésére, miszerint a tárgyalási jogász az ésszerűség határain belül járt el azzal, hogy elhalasztotta a Batson-kihívást addig, amíg a kényszerítő sztrájk meg nem történt. Amikor az afro-amerikaiak elleni végérvényes sztrájkok megtörténtek, a jogász időszerű kihívásokat vetett fel Batson ellen, és megpróbálta támogatni őket, hivatkozva arra, amit akkoriban faji indíttatású esküdtszéki keveredésnek vélt. A jogtanácsos korántsem hiányos, ezzel az érvvel azt várta, amit a Legfelsőbb Bíróság két évvel később a Miller-El kontra Cockrell ügyben talál: hogy a faji indíttatású esküdtszék megkeveredése, valamint az afro-amerikaiak kizárásának szándékát jelző egyéb tényezők felvetik szándékos diszkrimináció gyanúja, és cáfolja az ügyész fajsemleges indoklását a kényszerítő sztrájkra. Lásd: 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (megjegyezve azonban, hogy az esküdtszéki összekeverés önmagában nem feltétlenül tekinthető Batson-követelésnek, mert nem jár kötelező kifogással). A védő megpróbálta meggyőzni a bíróságot arról, hogy az esküdtszék összekeverését olyan bizonyítéknak kell tekinteni, amely megcáfolja a kényszerítő sztrájkok fajsemleges magyarázatát, de a bíróság ezzel nem értett egyet. Mint ilyen, úgy találjuk, hogy a tárgyalás védője nem volt hiányos az esküdtszék keverési kérdésének felvetésében a Johnson's Batson-kihívás során, nem pedig a keverés idején.

Ezen túlmenően, a tárgyalás védője sikeresen megőrizte a Batson fellebbezési kifogásokat, amint azt a CCA érdemi határozata is jelzi. Lásd: Blanton kontra állam, 2004 WL 3093219. Arra számított, hogy a keverés kérdésének fellebbezésben történő ismételt felvetéséhez bizonyítékra lesz szükség a venire végzésről, és sikeresen kérte a bíróságot, hogy az eredeti listát vegyék fel bizonyítékként. Bár ez nyilvánvalóan nem következett be, ismeretlen okokból Blanton nem azonosított egyetlen olyan tényt sem, amely azt bizonyítaná, hogy objektíve ésszerűtlen volt az eljáró ügyvédnek azt hinni, hogy a bíróság végzését betartják. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy a tárgyalás védője nem volt hiányos a bizonyítékok megőrzésében az esküdtszék keveredésével és Batson fellebbezési kifogásaival kapcsolatban.

Blanton a témával kapcsolatos hitelesítési engedélyünket követően további követeléseket terjeszt elő azzal kapcsolatban, hogy a tárgyalás védője nem őrizte meg az iratokat.FN4 Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Blanton elmulasztotta felhozni ezeket a konkrét követeléseket a szövetségi habeas petíciójában. Lásd: Blanton kontra Quarterman, 489 F.Supp.2d. 682 n. 93. Mivel Blanton nem terjesztette elő ezeket a kereseteket a kerületi bíróságon, nem tudjuk ezeket figyelembe venni. Lásd: Beazley kontra Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir. 2001) (amikor az alperes nem terjesztett elő szövetségi habeas keresetet a kerületi bíróságon, a fellebbviteli bíróság ezt nem tudta figyelembe venni).

FN4. Pontosabban, Blanton azzal érvel a kiegészítő tájékoztatójában, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem őrizte meg az ügyész által állítólagosan tett diszkriminatív kijelentés bizonyítékát. Azt állítja, hogy az ügyész a voir dire előtt leírt egy helyzetet egy másik Bexar megyei perben, ahol egy afro-amerikai esküdt felakasztotta az esküdtszéket. Továbbá azzal érvel, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem őrizte meg a bizonyítékot arra a tényre, hogy az öt afro-amerikai képviselő közül három a testület első húszában ült. Az első keresettel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy az állam habeas tárgyalásán az ügyész egyértelműen kijelentette, hogy soha nem tett ilyen nyilatkozatot, és nem volt személyes tudomása arról, hogy valaha is előfordult volna ilyen helyzet Bexar megyében.

Ennek megfelelően egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy [a] petíció benyújtójának Batson követelései közvetlen fellebbezéssel elért sikertelensége nem vethető [Blanton] tárgyalási védőjének lábai elé. Blanton kontra Quarterman, 489 F.Supp.2d, 688. Minden bizonnyal a Miller-El I-ben a zsűri összekeverése és a Batson-kihívások közötti kapcsolat tisztázása azt jelzi számunkra, hogy a gyanús esküdtszéki keveredés elleni azonnali kifogás segíthet a jövő támogatásában Batson kihívás. De ha Miller-El előtt elhatároztam, hogy ilyen ismereteket kérek egy ügyvédtől, az kiváló példa lenne az utólagos belátás torzító hatásaira, amelyeket Strickland megkövetel tőlünk, hogy kerüljük el. Lásd Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2052 . Figyelembe véve az akkori törvényt, az eljáró ügyvéd ésszerűen, sőt előrelátóan reagált a törvény fejlődésére, amikor megpróbálta az esküdtszék megkeverését felhasználni Batson kihívásainak megtámasztására. Mivel Blanton nem tett eleget a hiányos teljesítmény és az előítéletek kimutatása miatti terhének, lemondunk az előítéletről, és úgy véljük, hogy az állam habeas bírósága ésszerűen alkalmazta Stricklandet, amikor elutasította Blanton nem hatékony segítségnyújtási kérelmét.

C

A kerületi bíróság szintén helyt adott a COA-nak Blanton azon állításával kapcsolatban, miszerint a CCA-hoz benyújtott közvetlen fellebbezést benyújtó védője nem nyújtott hatékony segítséget, mivel nem mutatta be megfelelően Batson-igényét Michelle Johnson taggal kapcsolatban. Blanton kifejezetten azzal érvel, hogy a fellebbviteli ügyvédjének foglalkoznia kellett volna az ügyészség által alkalmazott esküdtszéki keveréssel, amely Blanton szerint az afro-amerikai esküdtek kiiktatása érdekében történt. Blanton azt is állítja, hogy a fellebbviteli ügyvédnek többet kellett volna tennie annak biztosítása érdekében, hogy a jegyzőkönyv tartalmazza az ilyen érveléshez szükséges információkat.

Az állam habeas bírósága elutasította Blantonnak a fellebbviteli ügyvédi keresethez nyújtott eredménytelen segítségét, mivel úgy ítélte meg, hogy Blanton nem tanúsított hiányos teljesítményt vagy előítéletet. A fellebbviteli jogtanácsos állítólagos nem hatékony segítségére vonatkozó kereset felülvizsgálata során ismét a hagyományos Strickland-szabványt alkalmazzuk, amelyet a fenti III. részben ismertetünk.

A fenti, III. rész B. szakaszában leírtak szerint Michelle Johnson volt az első afro-amerikai esküdt, akit az ügyészség jogerősen sújtott. Blanton ügyvédje kifogásolta Batsont ezzel a sztrájkkal szemben, és amikor fajsemleges magyarázatot kértek, az ügyészség kijelentette, hogy Johnson: (1) azt sugallta, hogy a halálbüntetés ellentétes vallási meggyőződésével; (2) zavartnak tűnt a halálbüntetés kiszabására vonatkozó törvény előtt; (3) kijelentette, hogy szerinte a halálbüntetés csak előre megfontolt esetekben megfelelő; és (4) azt vallotta, hogy minden kétséget kizáróan meg kell győzni a bűnös ítélet visszaadásához. Az FN5 ügyvédje azt válaszolta, hogy Johnsont más kihallgatásban részesítették, mint a testület többi tagját, és a védő ismételt kivizsgálására válaszolva kijelentette, hogy pontosan tudja alkalmazni a törvényt. Az elsőfokú bíróság elutasította a Johnson elleni kifogást. Ezután a bírósági ügyvéd egy második Batson-kifogást nyújtott be Johnsonnal kapcsolatban, és azzal érvelt, hogy az ügyészségnek meg kell magyaráznia az esküdtszék megkeverésének kérelmét. Az elsőfokú bíróság másodszor is hatályon kívül helyezte a kifogást, és nem kért magyarázatot az esküdtszék megkeveredésére. Az eljáró ügyvéd azonban sikeresen kérte a bíróságot, hogy a száz venire tag eredeti végzését vegyék fel a jegyzőkönyvbe, bár ez ismeretlen okokból nem történt meg.

FN5. Johnson esküdtszékének kérdőíve némi ambivalenciát mutatott a halálbüntetés kiszabására vonatkozó képességével kapcsolatban. Kérdőíve azonban azt állította, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatban egyik vagy másik irányba sem voltak erős érzelmei. Johnson súlyos vallomása az ambivalencia új forrásait jelezte, különös tekintettel arra a vallomására, hogy a halálbüntetés némileg ellentétes [a] vallási meggyőződésével, és ez valójában Istentől, élettől és haláltól függ.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy a közvetlen fellebbezés során Blanton fellebbviteli ügyvédje az esküdtek listájának felvételét is kérte. tagjai Johnson és Henderson. A fellebbviteli ügyvéd közleménye azzal érvelt, hogy az ügyészség fajsemleges indoklása nem volt hiteles Johnson és Henderson tekintetében. A fellebbviteli ügyvéd megkísérelte aláásni az ügyészség fajsemleges indokait azzal az érvvel, hogy az ügyészség e két fekete testület tagjának eltérő kihallgatását végezte, és a hasonló helyzetű, nem fekete venire tagokat nem ütötte meg az ügyészség. A fellebbviteli ügyvéd rövid lábjegyzetben megemlítette azt a tényt is, hogy Batson érveit logikusan ki lehetne terjeszteni arra is, hogy a texasi ügyész az esküdtszék keverési mechanizmusát használja. Blanton fellebbezéssel kapcsolatos rövid ismertetésében a fellebbviteli jogász nem hozott fel konkrét érvet arra vonatkozóan, hogy a fajilag diszkriminatív esküdtszéki összekeverés bizonyítéka aláássa az ügyészség fajsemleges indoklásának hitelességét az egyes esküdtek sztrájkolására vonatkozóan.

FN6. Blanton nem mutat be bizonyítékot arra, hogy ez a ténybeli megállapítás téves volt.

A fellebbviteli ügyvéd 2002 decemberében nyújtotta be a CCA-hoz. 2003 februárjában a Legfelsőbb Bíróság kiadta véleményét a Miller-El I ügyben. A Miller-El I ügyben a Legfelsőbb Bíróság többek között a texasi esküdtszék megkeverésének diszkriminatív alkalmazását vizsgálta. az ügyészség által a kényszerítő sztrájkok gyakorlására felhozott fajsemleges indokok hitelességének elemzése során. Miller-El I, 537 U.S. 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 A CCA nem hozta meg határozatát a Legfelsőbb Bíróság Miller-El I. ügyben hozott határozata előtt. A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy Blanton fellebbviteli ügyvédje engedélyt kért volna Miller-El I. megszólítására vonatkozó kiegészítő tájékoztatás benyújtására, és a fellebbviteli ügyvéd sem említette a perújítási indítványában a CCA-hoz. A fellebbezés során a fellebbviteli jogtanácsos soha nem terjesztett elő semmilyen érvet a diszkriminatív esküdtszék keveredéséről az eredeti tájékoztatójában szereplő lábjegyzeten túl. Tizenhat hónappal Miller-El I után, 2004 júniusában a CCA megerősítette az elsőfokú bíróság döntését a Batson-kifogásokkal kapcsolatban, és megállapította, hogy a jegyzőkönyv alátámasztja az ügyészség fajsemleges indokait. Lásd: Blanton kontra State, 2004 WL 3093219, *10-*12. A CCA is megerősítette korábbi álláspontját, miszerint a Batson-kifogás nem vonatkozik az ügyészségnek az esküdtszék összekeverésére irányuló kérelmére. Lásd id. *10 órakor. 17 (idézi Ladd, 3 S.W.3d, 575 n. 9). A CCA véleményében nem említette a Miller-El I-et.

FN7. Miller-El Miller-El Batson kihívásaival foglalkoztam a COA szakaszban. Lásd Miller-El I, 537 U.S. 348, 123 S.Ct. 1029. Végül Miller-El II, Miller-El kontra Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005) a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy habeas-mentességet kell adni Miller-Elnek az állam által az eredeti tárgyalás során elkövetett Batson-sértések alapján. Lásd id. 266, 125 S.Ct. 2317.

Állami habeas petíciójában Blanton azzal érvelt, hogy a fellebbviteli ügyvéd hatástalan volt Batson követelésének bemutatása során, mert a jogvédőnek fel kellett volna emelnie az esküdtszék megkeverésének diszkriminatív jellegét. Blanton azzal is érvelt, hogy a fellebbviteli ügyvédnek többet kellett volna tennie annak érdekében, hogy felülvizsgálja a Batson-igényeket. Blanton azt állította, hogy ha az esküdtszék összekeverésének fontossága nem volt egyértelmű Batson alapján, akkor ez minden bizonnyal világossá vált, amikor a Legfelsőbb Bíróság döntést hozott Miller-El I-ről. Az állam habeas bírósága arra a következtetésre jutott, hogy Blanton nem mutatta be a fellebbviteli védőt, hogy rosszul teljesített volna. Az állam habeas bírósága arra is megállapította, hogy Blantont nem sértette a fellebbviteli ügyvéd képviselete. A szövetségi kerületi bíróság Strickland ésszerű kérelmének találta az állam habeas bíróságának e keresetre vonatkozó határozatát. Blanton kontra Quarterman, 489 F.Supp.2d. a 709-10. A következő okok miatt egyetértünk a kerületi bírósággal.

Osztjuk a kerületi bíróság aggodalmát amiatt, hogy Blanton fellebbviteli ügyvédje soha nem fordult Miller-El I-hez a legfelsőbb bíróság határozatának kibocsátása és a CCA Blanton fellebbezésének határozata közötti tizenhat hónapban. Lásd: Blanton kontra Quarterman, 489 F.Supp.2d, 713. Ennek ellenére előzetesen mérlegeljük a fellebbviteli ügyvéd teljesítményét, mert arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam habeas bíróságának az előítéletre vonatkozó következtetése ésszerű volt. Lásd Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d 666-nál.

Az állam habeas bíróságának az előítéletekre vonatkozó következtetésének értékeléséhez meg kell próbálnunk megjósolni annak valószínűségét, hogy a fellebbezés eredménye megváltozott volna, ha Blanton fellebbviteli ügyvédje az esküdtszék megkeveredett volna az állam habeas-i ülésén. Annak meghatározásakor, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a CCA eltérő következtetésre jusson, szem előtt kell tartanunk, hogy a CCA felülvizsgálati színvonala nagy tiszteletben tartja az elsőfokú bíróság ítéleteit az ügyész sztrájk gyakorlására vonatkozó indokainak hitelességét illetően, és hogy a CCA csak akkor semmisíti meg az eljáró bíróságot, ha az ítélet egyértelműen hibás. Lásd: Howard kontra Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir. 2000) (megjegyezve a fellebbviteli bíróság felülvizsgálati színvonalának fontosságát); Herron kontra State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (magyarázza a Batson-hitelesség-meghatározások felülvizsgálatának egyértelműen hibás szabványát).

Blanton Batson keresetének közvetlen fellebbezésben történő elutasítása során a CCA számos érvvel foglalkozott Johnson venire taggal kapcsolatban. A CCA-t nem győzték meg Blanton érvei Johnson állítólagos eltérő kihallgatásával kapcsolatban, vagy a feltehetően hasonló, nem fekete testület tagjai, akiket az ügyészség nem ütött meg. A CCA megállapította, hogy Johnson kihallgatását kellően megmagyarázták a halálbüntetéssel kapcsolatos korábbi kérdésekre adott gyanúsított válaszok és az állam bizonyítási terhére vonatkozó kérdések. A CCA azt is megállapította, hogy a zsűriben részt vevő esetleges zsűritagok nem voltak hasonló helyzetben, mint Johnson, mert eltérő választ adtak az előre megfontoltságra vonatkozóan. Blanton kontra State, 2004 WL 3093219, *10-11. Végül a CCA elismerte, hogy az a tény, hogy egy leendő esküdt személyes meggyőződése ellenére ingadozik a halálbüntetés megválasztásának képességével kapcsolatban, érvényes és semleges indok az adott személy megütésére. Id. *11-kor. Mivel ezeket az érveket a CCA első fokon elégtelennek találta, Blanton kifogása korlátozott: azt állítja, hogy az esküdtszék keverési érvének kiegészítése ésszerű valószínűséggel az ő javára billenti a mérleget a közvetlen fellebbezés során. Megjegyezzük, hogy a szövetségi habeas-ban Blantonnak még tovább kell mennie annak bizonyítására, hogy az állam habeas bírósága ésszerűtlenül jutott ezzel ellentétes következtetésre.FN8

FN8. A kerületi bíróság nem volt annyira meggyőződve arról, hogy Johnson eltérő kihallgatása indokolt volt. Lásd: Blanton kontra Quarterman, 489 F.Supp.2d, 703-04 & n. 133. A kerületi bíróság azt is megkérdőjelezte, hogy a CCA Johnsont ingadozó esküdtnek választotta. Id. Úgy gondoljuk, hogy a CCA következtetéseit Johnsonnak a halálbüntetéssel szembeni ambivalenciájáról és az állam bizonyítási terhével kapcsolatos zavaráról szóló következtetéseit a voir dire rekord támasztja alá. Ugyanakkor fontosnak tartjuk, hogy elkerüljük a CCA által már levont következtetések túl sok másodlagos találgatását. Ez a második találgatás egy tényleges Batson-elemzéshez vezet, nem pedig a Strickland-állítás elemzéséhez, amely pontosan előttünk áll. Mivel Blanton nem terjesztett elő Batson-keresetet a szövetségi habeas-ban, inkább azokra az érvekre összpontosítunk, amelyektől a CCA-t megfosztották a fellebbviteli ügyvédje nyilatkozata alapján, valamint arra, hogy ezek az új érvek ésszerű valószínűséggel teremtenek-e más eredményt a közvetlen fellebbezés során.

Az állam habeas bíróságának bizonyítási meghallgatása során Blanton vezető védője és a vezető ügyész tanúskodtak az esküdtszék keveredésének körülményeiről. Blanton bemutatta az afro-amerikai venire tagok pozícióit az állítólagos diszkriminatív keverés előtt és után is: hárman a keverés előtti első húszba kerültek, a shuffle után az első afroamerikai a 64. helyen állt. Az afro-amerikai testület tagjai az élen, azzal érvelt, hogy nagy a valószínűsége annak, hogy egy keverés visszahelyezi őket a sorrendbe. Az ügyésznő azt vallotta, hogy nem faji, hanem a venire tagok foglalkozása alapján kérte az esküdtszék összekeverését. Az állam habeas bírósága elfogadta az ügyész fajsemleges indoklását az esküdtszék összekeverésére.

A kerületi bíróság megkérdőjelezte az ügyész fajsemleges indoklását az esküdtszék összekeverésére. Valójában a kerületi bíróság kijelentette, hogy nem talált összefüggést a vezető ügyész által hangoztatott, foglalkozáson alapuló aggályok és a petíció benyújtójának eredeti testületének összetétele között. Blanton kontra Quarterman, 489 F.Supp.2d. A járásbíróság arra a következtetésre jutott, hogy az indítványozó esküdtszékében a tanárok meglehetősen egyenletesen oszlottak el. Id. 704 n. 135. A járásbíróság elemzése nem tartalmaz utalást azokra a foglalkozási csoportokra, amelyekkel kapcsolatban az ügyész aggodalmát fejezte ki. Figyelembe véve a Blanton eredeti venire-paneljén szereplő tanárokat, szociális munkásokat, könyvelőket, rendfenntartókat és volt katonaságokat, a jegyzőkönyv áttekintése azt mutatja, hogy az ügyész által az esküdtszék megkeverésére vonatkozó indoklás némi alátámasztást talál a jegyzőkönyvben.FN9 Mi is vegye figyelembe, hogy ebben az ügyben az állam habeas bíróságának bírája elnökölt a voir dire felett; a vezető ügyész fajsemleges indoklásának elfogadásával a bíró olyan következtetésre jutott, amely az ügyészi vallomást illetően pozitív hitelességi megállapítást tükröz. Lásd: Goodwin kontra Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir. 2000) (jelzi azt a nagy terhet, amellyel a habeas petíció benyújtója szembesül annak érdekében, hogy a bíróság megfordítsa a tényfeltáró kezdeti hitelességének megállapítását). Nem találjuk azt, hogy a jegyzőkönyv egyértelmű és meggyőző bizonyítékot adna az állam habeas bíróságának azon következtetésének megcáfolására, amely elfogadta az ügyész fajsemleges indoklását az esküdtszék összekeverésére vonatkozóan. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

FN9. Az esküdtkérdőívek áttekintése azt mutatja, hogy a vezető ügyész által azonosított csoportok a következő pozíciókban ültek Blanton eredeti testületében. Azok a tanárok, akiket az ügyész vissza akart költöztetni, 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (szintén katonai) és 100 évesek voltak. Nem volt szociális munkásként azonosítható venire tag. Az ügyész által továbblépni kívánt foglalkozásokat tekintve a könyvelők az 57. és a 80. pozícióban kaptak helyet. A 81. helyen egy helyi rendészeti dolgozó kapott helyet. eredeti venire lista, a 2., 16., 32., 33., 35., 40., 61., 71., 77., 79., 80., 90., 93., 98. (szintén tanári) és 99. pozícióban. Bár ezek a számok nem feltétlenül adják meg a Az ügyészi indoklást a legerősebben támogatják, és nem mutatnak be olyan egyértelmű és meggyőző bizonyítékokat sem, amelyek aláássák az állam habeas bíróságának az ügyész indoklásának elfogadását.

A fellebbviteli jogtanácsos képviseletének valószínű hatásáról szóló határozatban az állam habeas bírósága azt is elismerte, hogy Blanton esetében a faji nézeteltérés bizonyítékai jelentősen eltérnek Miller-El I-től. A Habeas-bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék megkeveri az érvelést. A Miller-Elben bemutatottak közül nem segítettem volna Blantonnak. FN10 Egyetértünk az állam habeas bíróságával abban, hogy a Miller-El I ügyészség által végrehajtott faji alapú diszkrimináció bizonyítékai hiányoznak ebben az ügyben. Blanton érvelésének az esküdtszéki megkeveredés során történő diszkrimináció mellett az ügyész állítólagos vitatott és homályos kijelentéséből, a fekete venire-tagok koncentrációjából az eredeti testület elején, valamint az ügyész foglalkozáson alapuló indokának állítólagos ürügyéből kell fakadnia; ezek az elemek nem emelkednek a Miller-El I.-ben jelenlévő szándékos diszkrimináció szintjére.

FN10. Blanton esetével ellentétben a Miller-El I-ben a venire tagokat nem tartották meg egy hétnél tovább. Lásd Miller-El I, 537 U.S. 334, 123 S.Ct. 1029. Ezért Miller-El esetében a sor végére küldött venire tagokat kevésbé valószínű, hogy kihallgatták, mint Blanton esetében. Továbbá, az ügyészség fajsemleges indokainak hitelességének aláásásával, Miller-El megdöbbentő bizonyítékokat hozott az ügyészség faji indíttatású kényszerítő sztrájkrendszerére, valamint a Dallas megyei ügyészség által a faji megkülönböztetésre vonatkozó, faji megkülönböztetésre vonatkozó régóta fennálló politikára. Lásd id. 334-35, 123 S.Ct. 1029. Ilyen bizonyítékok ebben az esetben hiányoznak.

Az állam habeas bírósága elfogadta az ügyész fajsemleges indoklását a sztrájkhoz. Ez a döntés legalább részben magában foglalta az állami habeas bíróság által hozott hitelességi megállapítást. Lásd: Goodwin, 224 F.3d, 457. Amikor első fokon felülbírálta Blanton Batson-féle kifogását Johnson taggal szemben, az állami eljáró bíróság pozitív eredményre jutott az ügyész fajsemleges indokainak hitelességével kapcsolatban, amelyek a Johnson megtámadására vonatkoztak. Lásd Miller-El I, 537 U.S. 340, 123 S.Ct. 1029 ([A] elsőfokú bíróságnak a diszkriminatív szándék végső kérdésében hozott határozata olyan ténymegállapítást jelent, amely a fellebbezés során nagy tiszteletet tanúsított.). Amint azt fentebb kifejtettük, az esküdtszéki jegyzőkönyvek áttekintése nem nyújtja azokat a világos és meggyőző bizonyítékokat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megdöntsék az állam habeas bíróságának e tanúvallomás elfogadását. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. Azt is hisszük, hogy Johnson sztrájkoló venire tagjának fajsemleges indokai támogatást kapnak a rekordban. Végül tudjuk, hogy a CCA fellebbviteli felülvizsgálata a Batson-követelésekkel kapcsolatban az egyértelmű hibákra korlátozódik. Elismerjük, hogy a Blanton által a State Habeas-en előadott esküdtszéki megkeverési érvelés javíthatta esélyeit a közvetlen fellebbezésben való érvényesülésre. Pusztán esélyeinek javítása azonban nem emelkedik arra a szintre, amely az előítéletek kimutatásához szükséges, Blantonnak be kell mutatnia, hogy ha a védő másként járt volna el, az ügye megfordult volna. Lásd Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052 (meg kell állapítani, hogy az alperesnek be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai hibája miatt). Ezt nem tette meg.

Az állami perben és a habeas-eljárás során tett ténybeli és hitelességi megállapítások, valamint a CCA által a Batson-kérelmek fellebbezési eljárásában végzett korlátozott felülvizsgálata alapján úgy találjuk, hogy az állam habeas bírósága ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy Blanton nem szenvedett kárt amiatt, hogy fellebbviteli védője elmulasztotta vitatja az esküdtszék összekeverését Batson követelésével, és ennek megfelelően egyetért azzal, hogy a kerületi bíróság megtagadja a habeas-t ebben a kérdésben.

IV

A fenti okok miatt MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést.