Richard Andrade | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Richard ANDRADE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: március 29. 1984
Születési dátum: 1961
Áldozat profilja: Cordelia Mae Guevara, 28
A gyilkosság módja: utca 14-szer késsel abbl
Elhelyezkedés: Nueces megye, Texas, USA
Állapot: Decemberben halálos injekcióval hajtották végre Texasban 1986. 18

A gyilkos-erőszakolót utólag kivégzik. A bírók elutasítják a fellebbezést

AP – 1986. december 18

Richard Andrade, aki 1984-ben legalább 14-szer megkéselt egy nőt, amikor megerőszakolta és meggyilkolta, halálos injekcióban halt meg ma kora reggel, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a kivégzés felfüggesztését. Andrade urat 12:32-kor nyilvánították halottnak – mondta Monroe Clayton főügyész-helyettes.


A texasi gyilkost kivégezték, miután a legfelsőbb bíróság elutasította a vádat



AP – 1986. december 19

Ma kivégezték Richard Andrade-et, aki megerőszakolt és halálra késelt egy nőt, miután a Legfelsőbb Bíróság elutasította kézzel nyomtatott fellebbezését. Mr. Andrade, aki 25 éves volt, 12 óra 32 perckor halt meg, kilenc perccel azután, hogy méreginjekciót kapott Cordelia Mae Guevara meggyilkolása miatt, akit 1984-ben öltek meg, amikor 28 éves volt.


805 F.2d 1190

Richard ANDRADE , petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
O.L. McCOTTER, a Texasi Büntetés-végrehajtási Minisztérium igazgatója,
Válaszadó-Appellee.

86-2875 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1986. december 1.

Richard Andrade, a halálra ítélt texasi fogoly fellebbez a kerületi bíróságon a szövetségi habeas mentesség elutasítása ellen, 28 U.S.C. Sec. 2254, igazolást kér a valószínű okról, és indítványozza a végrehajtás felfüggesztését, amelyet jelenleg 1986. december 18-ra tűztek ki. Mivel a szövetségi jog megtagadásának lényeges bizonyítékát nem találjuk, elutasítjuk a kért igazolást és a felfüggesztési indítványt.

Az eljárás története

Andrade-et Cordelia Mae Guevara 1984. március 20-án történt meggyilkolásával vádolták, miközben súlyos szexuális zaklatást kísérelt meg. Az esküdtszék gyilkosságban találta bűnösnek, amely ezt követően igenlő választ adott a Tex.Code Crim.Proc.Ann. alapján benyújtott két speciális kérdésre. Művészet. 37,071 (Vernon 1981).

Andrade elítélését és halálos ítéletét megerősítette a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság. Andrade kontra állam, 700 S.W.2d 585 (Tex.Crim.App.1985). A Legfelsőbb Bíróság elutasította a certiorari kérelmét. Andrade kontra Texas, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986).

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította a habeas corpus iránti kérelmet, és az azonnali kérelmet benyújtották, sürgetve a korábban az állam bírósága elé terjesztett azonos indokokat. A jegyzőkönyv áttekintése után a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést, és hatályon kívül helyezte Andrade kivégzését felfüggesztő korábbi végzését.

Az elsőfokú bíróság ezután megtagadta a valószínű okokról kért igazolást, amely szerint Andrade „nem bizonyítja lényegesen a szövetségi jog megtagadását”. Andrade most igazolást kér a valószínű okról és a végrehajtás felfüggesztését.

Tények

1984. március 20-án dél felé Cordelia Mae Guevara holttestét találták meg a texasi Corpus Christiben egy társalgóban. Guevara teste egy vértócsában feküdt, a szoknyája felszakadt és a dereka fölé húzódott, a bugyiját levették, a lábait szétfeszítették és meghajlították. Úgy tűnt, hogy a szabálysértés idején a társalgót bezárták, és az általános jelenet küzdelmet tükrözött.

A boncolás legalább 12 szúrt sebet tárt fel Guevara szívén, tüdején, gyomrában, arcán, karján és lábán. A prosztatasav-foszfatáz jelenléte a hüvelyében a közelmúltban történt szexuális aktivitásra utalt. Amikor megtalálták, több órája halott volt.

A szemtanúk Andrade-et azonosították az utolsó emberként a bárban a gyilkosság éjszakáján. A szemtanúk egy kék inget, amelyet a helyszínen találtak, Andrade azon az éjszakán viselt ingét azonosították. Andrade ujjlenyomatait egy sörösdobozban találták meg az ajtó közelében, a tenyérlenyomatát pedig kiemelték a zenegépből. Az ingen lévő vér ugyanazokkal a tulajdonságokkal rendelkezett, mint Guevara vére, és az ingen talált szőr a fejéhez és a szeméremszőrzetéhez illett.

A további tanúvallomások arra utaltak, hogy az ingen lévő tinta megegyezett a helyszínen talált Guevara törött tollában lévő tintával. Zárójelben azt látjuk, hogy Andrade a bûnösségi szakaszban nem tett vallomást, de a büntetés szakaszában tett vallomásában elismerte, hogy az ing az övé volt, és a gyilkosság éjszakáján viselte.

A megkönnyebbülés alapjai

Andrade négy indokot állított a habeas corpus iránti kérelmében. Ezt a négy okot, mint a fellebbezés során felhozandó lényeges szövetségi kérdéseket, a következők szerint adja meg:

1. A petíció benyújtója a tizennegyedik kiegészítés értelmében megtagadta a tisztességes eljáráshoz való jogát, valamint a nyolcadik kiegészítés értelmében a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentességet, amikor az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy a büntetés ideje alatt utasítsa az esküdtszéket Texas állam feltételes szabadságra bocsátására vonatkozó törvényekkel kapcsolatban. szakaszában.

2. A texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer sérti a vádlott tisztességes eljáráshoz való jogát a tizennegyedik kiegészítés értelmében, valamint a nyolcadik kiegészítés értelmében a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentességet, mivel nem teszi lehetővé az esküdtszék számára, hogy életfogytiglani börtönbüntetést ítéljen meg a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége.

3. A kérelmezőtől megtagadták a hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogát, hogy szembesítsen és kihallgathassa az ellene szóló tanúkat, amikor az elsőfokú bíróság elismerte egy szakértő tanú jelentését, aki nem volt jelen a tárgyaláson, és nem volt elérhető keresztkihallgatásra.

4. A halálbüntetést helytelenül szabták ki a petíció benyújtója esetében, megsértve a nyolcadik és tizennegyedik módosítást, mivel a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikke előírja, hogy mindhárom különleges kérdést be kell nyújtani az esküdtszéknek a tárgyalás büntetés szakaszában, de csak kettőt nyújtottak be a petíció benyújtója ügyében.

A kerületi bíróság mindegyik állítást megvizsgálta, és mindegyiket megalapozatlannak találta.

Elemzés

A Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), a Legfelsőbb Bíróság kijelentette: „Egyetértünk a fellebbviteli bíróságok véleményének súlyával, miszerint a valószínű okról szóló tanúsítvány megköveteli a kérelmezőtől, hogy „lényegesen bizonyítsa a [ a] szövetségi jog. A Bíróság helyesléssel idézte a Stewart kontra Beto, 454 F.2d 268, 270 (5th Cir. 1971) ügyet. Mielőtt kiadhatnánk a kért igazolást a valószínű okról, meg kell győződnünk arról, hogy Andrade lényegesen demonstrálta egy szövetségi jog megtagadását.

1. Az esküdtszék utasításainak elmulasztása a feltételes szabadságra bocsátás jogáról.

A büntetés kiszabásának tárgyalása során az esküdtszék megkérdezte, hogy Andrade jogosult lenne-e a feltételes szabadságra, ha életfogytiglani börtönbüntetést kap. Andrade arra kérte a bíróságot, hogy utasítsa az esküdtszéket, hogy egy főgyilkosságért elítélt csak 20 év letöltése után bocsátható feltételesen. A bíróság nem volt hajlandó válaszolni a megkeresésre.

Az O'Bryan kontra Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5th Cir. 1983) ügyben megjegyeztük, hogy „[a texasi törvények értelmében] az esküdtszék nem mérlegelheti a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét a büntetésről szóló tanácskozás során”, hivatkozva Moore kontra State, 535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (más indokok alapján felülvizsgálva: Sneed kontra State, 670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (megerősítve a feltételes szabadlábra helyezés mérlegelési szabályát) ).

Andrade azon állítását, miszerint az esküdtszéknek a feltételes szabadlábra helyezés jogával kapcsolatos utasításának megtagadása alkotmánysértésnek minősül, az O'Bryan-i bíróság elutasította. Ebben a California kontra Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), kijelentettük: „[Nem] mondhatjuk, hogy a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó utasítás alkotmányos felhatalmazást ad a fővárosi ügyben”. 714 F.2d, 389. Ennek az áramkörnek a joggyakorlata szerint Andrade első követelésének nincs érdeme.

2. A texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer.

Andrade azt állítja, hogy a texasi büntetés-végrehajtási rendszer alkotmányosan sérti, mert Texas nem biztosít életfogytiglani börtönbüntetést feltételes szabadlábra helyezés nélkül, mint büntetés-végrehajtási lehetőséget egy súlyos gyilkossági ügyben. Fenntartotta, hogy ennek a lehetséges büntetésnek a hiánya miatt a halálbüntetést egyenetlenül alkalmazzák Texasban.

Ennek az állításnak az alátámasztására nem kínált többet, mint spekulációt. A kerületi bíróság elutasította az ebben a kérdésben tartandó bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét, mivel nem terjesztett elő „a végzés kibocsátását igazoló konkrét, nem konkluzív állításokat”, idézve a Prejean kontra Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5.) ügyet. Cir.1985).

A texasi halálbüntetésről szóló törvény alkotmányos összeállítást fogadott el a Jurek kontra Texas ügyben, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). A halálos emberölés vétsége miatt kiszabandó büntetés, mint minden más állami bûncselekmény esetében, az állami törvényhozás hatáskörébe tartozik. Sem a nyolcadik módosítás, sem az Alkotmány bármely más rendelkezése nem írja elő meghatározott büntetés kiszabását egy adott bűncselekményért. Ezt az elhatározást az egyes „demokratikusan megválasztott törvényhozók” ítélik meg. Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Lásd: Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

A texasi törvényhozás két büntetést határozott meg halálos gyilkosságért, halálesetért és életfogytiglani börtönbüntetésért. Egyik büntetés sem aránytalan alkotmányosan, és az alkotmányos büntetés-végrehajtási rendszer nem követeli meg az Andrade által javasolt harmadik büntetéskiszabási lehetőség megállapítását. Ez az érv érdemtelen.

3. A hiányzó szakértői jelentés bizonyítékként való elismerése.

Andrade ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékként ismerte el egy vegyész jelentését, aki a helyszínen talált ingen lévő tintafoltokat hasonlította össze a szintén ott talált golyóstollal lévő tintával. Az egyik FBI-ügynök vallomása során az ügyész kifejtette, hogy az inget és a tollat ​​átadták egy FBI-vegyésznek vizsgálatra.

A vegyész Andrade tárgyalása alatt nem volt elérhető, mert akkor tanú volt egy alaszkai perben. Andrade tiltakozott a vegyész jelentésének a másik ügynökön keresztül történő bevezetése ellen, mert így többek között megfosztották tőle a szembenézés és a keresztkérdések jogát. A kifogást felülbírálták, és az ügynök kiolvasta a vegyész jelentéséből, hogy nincs kémiai különbség az ing és a toll tinta között.

A keresztkérdés során Andrade tanácsadójának lehetősége nyílt kétségbe vonni a vegyész jelentésében foglalt következtetést. A védő engedményeket tett a tanúskodó ügynöktől, hogy az ügynök nem ismerte: (1) a toll gyártóját; (2) az elvégzett tesztek; (3) azoknak a vállalatoknak a száma, amelyek hasonló tintát használtak tollaikban; (4) az ezt a tintát használó tollak száma Corpus Christi városában; és (5) az ingen lévő tintafoltokat a helyszínen talált toll okozta-e.

Az állami bíróságok bizonyítási határozatainak felülvizsgálata során a szövetségi habeas bíróság szerepe „annak meghatározására korlátozódik, hogy az eljáró bíró tévedése olyan szélsőséges-e, hogy az az alapvető méltányosság megtagadását jelenti-e”. Mattheson kontra King, 751 F.2d 1432, 1445 (5. Cir. 1985). A Mattheson-ügyben azt is kifejtettük, hogy „az előítéletes tanúvallomások téves beismerése csak akkor indokolja a habeas corpus mentesítést, ha az „lényeges abban az értelemben, hogy döntő, kritikus, rendkívül jelentős tényező”. ' Id.; idézi: Bailey kontra Procunier, 744 F.2d 1166 (5. Cir. 1984) és Skillern kontra Estelle, 720 F.2d 839 (5. Cir. 1983), cert. megtagadva, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984).

Tévedést feltételezve a kémikus jelentés bevezetését lehetővé tevő bizonyítási ítéletben, a véletlenen túl meg vagyunk győződve arról, hogy a megadott módon és a keresztkérdések fényében a hiba nem hordozott olyan előítéletet, amely indokolná a Nagykönyv kiadását. Idézés. Minden ilyen hibát megfelelően ártalmatlan hibának kell minősíteni, amelyet a Legfelsőbb Bíróság képzelt el a Chapman kontra Kalifornia állam, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), és utódai, egészen Delaware kontra Van Arsdall, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986).

Ez utóbbi eset azt tanítja, hogy az ártalmatlanság megítélésekor olyan tényezőket kell figyelembe vennünk, mint: a tanúvallomás jelentősége az ügyészségi ügyben; hogy a tanúvallomás kumulatív volt-e; megerősítő vagy ellentmondó bizonyítékok megléte vagy hiánya; a keresztkérdések megengedett mértéke; és az ügyészség ügyének általános erőssége. Delaware kontra Van Arsdall, --- U.S., ----, 106 S.Ct. 1438-nál. Így az Andrade elleni bizonyítékot elsöprőnek találjuk, a megtámadott tanúvallomást pedig nagyon csekélynek találjuk. Ha a beismerése tévedés volt, akkor nyilvánvalóan ártalmatlan hiba volt, minden kétséget kizáróan.

4. A harmadik különszám benyújtásának elmulasztása.

Andrade fenntartja, hogy az alkotmányos tévedés abból fakad, hogy az állami eljáró bíróság elmulasztotta benyújtani a Tex.Code Crim.Proc.Ann. által előírt harmadik különszámot. Művészet. 37.071. Andrade tárgyalásának idején ez a cikk a következőket írta:

A bizonyítékok bemutatását követően a bíróság a következő kérdéseket terjeszti az esküdtszék elé:

* * *

* * *

(3) ha a bizonyítékok rávilágítanak arra, hogy a vádlott magatartása az elhunyt megölése során ésszerűtlen volt-e az elhunyt esetleges provokációjára válaszul.

Sem alkotmányossági, sem tévedés nem volt abban, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta e különszám bemutatását. A törvény kifejezett megfogalmazása szerint ezt a kérdést csak akkor kell az esküdtszék elé terjeszteni, ha a bizonyítékok provokációt vetnek fel. A texasi törvények értelmében a provokáció előidézéséhez „szükséges, hogy bizonyítékok álljanak rendelkezésre az elhunyt közvetlenül a halála előtti magatartására vonatkozóan; ennek a bizonyítéknak is elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy provokációnak minősüljön. Hernandez kontra állam, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), bizonyítvány. megtagadva, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). A jegyzőkönyv nem tartalmaz ilyen bizonyítékot; Andrade egyiket sem javasolja. Ennek az érvelésnek sincs érdeme.

Arra a következtetésre jutva, hogy Andrade nem tudta bizonyítani, „hogy az általa felvetett kérdések vitathatók az ész jogászai között; hogy a bíróság [más módon] rendezheti a kérdéseket; vagy hogy a kérdések „megfelelőek ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a továbblépéshez”, „Barefoot v. Estelle, 463 U.S. at 893, 103 S.Ct. 3394, 77 L.Ed.2d 1104, n. 4. (az idézeteket kihagyjuk), egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy nem mutatta be lényegesen a szövetségi jog megtagadását. Ennek megfelelően a valószínű okról szóló igazolás iránti kérelmét meg kell tagadni, és a kerületi bíróság ítéletét meg kell erősíteni. A végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt szintén ELUTASÍTJA.