Richard Gerald Jordan | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Mississippi Legfelsőbb Bíróság

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Richard Jordan 1977-ben halálra ítélték. Elítélték főgyilkosságért és emberrablásért Edwina Marter halála miatt Harrison megyében 1976. január 13-án. A bírósági jegyzőkönyvek szerint ő elrabolta a nőt, elvitte egy erdős területre Harrison megye északi részén, és lelőtték. a tarkójába. Az ügyészek azt mondták, hogy ezután 25 000 dollár váltságdíjat szedett be Marta férjétől.

Mississippi Legfelsőbb Bírósága

Jordánia kontra állam

2002-DR-00896-SCT sz.

2005. március 10

BANKBAN

Office of Capital Post-Conviction Counsel, David P. Voisin, Robert Ryan, a fellebbező ügyvédje. A Főügyész Hivatala, Marvin L. White, Jr., fellebbviteli ügyvéd.

¶ 1. A Bíróság ismét felülvizsgálja Richard Gerald Jordan halálbüntetési ügyét. Mióta 1976-ban elítélték Edwina Marter meggyilkolásáért, Jordan ügyét összesen hat alkalommal vizsgálták felül különböző bíróságok, köztük ez a bíróság, az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága.

TÉNYI HÁTTÉR

¶ 2. 1976 januárjában Richard Gerald Jordan Louisianából Gulfportba utazott. Felhívta az Öböl-menti Nemzeti Bankot, és kérte, hogy beszéljen egy hitelügyintézővel. Miután közölték vele, hogy Charles Marter segíthet neki, Jordan befejezte a hívást, és megtalálta Marter gulfporti lakcímét a telefonkönyvben. Elment a Marter lakhelyére, és az elektromos cég alkalmazottjának kiadva bejutott a házba. Elrabolta Charles feleségét, Edwinát, és arra kényszerítette, hogy hároméves kisfiát egyedül hagyja a házban aludni. Jordan arra kényszerítette Edwinát, hogy a DeSoto Nemzeti Erdő egy elhagyatott területére hajtson.

¶ 3. Jordan tarkón lőtte Edwinát. A védelem azt állította, hogy Edwina megpróbált elszökni, Jordan pedig figyelmeztető lövést próbált leadni a feje fölött. A golyó az agy jobb alsó occipitális területén hatolt be a koponyájába, és felfelé haladva a bal szeme fölött hagyta el. Az állam azt állította, hogy Jordan úgy végezte ki Edwinát, hogy egy golyót a tarkójába lőtt, miközben a lány előtte térdelt.

¶ 4. Jordan ezután eldobta a gyilkos fegyvert, és felhívta Charles Martert, és közölte vele, hogy elrabolta Edwinát, és hogy a nő él és jól van. Jordan követelte Charlestól, hogy hagyjon 25 000 dollárt egy kék kabátra, amelyet a 49-es autópálya szélén talál. Amikor azonban Charles megpróbálta elhagyni a pénzt, nem találta meg a kabátot. Jordan másnap felhívta Charlest, és ismét követelte a 25 000 dollárt. Biztosította Charlest, hogy Edwina jól van, és aggódik a gyerekeiért. Második próbálkozására Charles megtalálta a kabátot, és az utasításoknak megfelelően otthagyta a pénzt. Amikor Jordan visszakapta a pénzt, két rendőr megpróbálta letartóztatni. Jordan megszökött, de később egy útlezárásnál elfogták. Bevallotta a bűncselekményt, és elmondta a rendőrségnek, hol találják Edwina holttestét. Együttműködött a nyomozó tisztekkel, elmondta, hol dobta el a fegyvert, és megmutatta, hová rejtette el a pénzt és az autóját.

¶ 5. Jordániát 1976-ban elítélték és halálra ítélték. Ezt követően a halálbüntetéssel kapcsolatos eljárásokra vonatkozó törvény megváltozott, és Jordánia elítélése és ítélete megszűnt. Lásd Jackson kontra állam, 337 So.2d 1242 (Miss. 1976). 1977-ben Jordant egy kettéosztott perben újra perbe fogták, és ismét elítélték, és halálra ítélték. Az ítéletet és az ítéletet a bíróság megerősítette a Jordan kontra állam ügyben, 365 So.2d 1198 (Miss. 1978), cert. megtagadva, 444 U.S. 885, 100 S.Ct. 175, 62 L.Ed.2d 114 (1979). Lásd még: In re Jordan, 390 So.2d 584 (Miss.1980) (a coram nobis tévedés iránti kérelemről).

¶ 6. Halálos ítéletét később az Egyesült Államok Ötödik körzeti Fellebbviteli Bírósága hatályon kívül helyezte a büntetés-végrehajtási szakasz alkotmányellenes utasításai miatt. Jordan kontra Watkins, 681 F.2d 1067 (5. kör), tárgyalás megtagadva sub nom. Jordan kontra Thigpen, 688 F.2d 395 (5. Cir. 1982). A Fifth Circuit az ügyet új ítélethozatalra utalta vissza.

¶ 7. 1983-ban Jordant ismét halálra ítélték, és ezt az ítéletet a bíróság megerősítette. Jordan kontra állam, 464 So.2d 475 (Miss. 1985). A Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. ügyben hozott döntése alapján azonban 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte Jordan halálbüntetését. ¹ Jordan kontra Mississippi, 476 U.S. 1101, 106 S.Ct. 1942, 90 L.Ed.2d 352 (1986). Az előzetes letartóztatásban Jordan megállapodást kötött az állammal, amelynek értelmében lemond egy újabb ítélethirdetésről, és elfogadja az életfogytiglani börtönbüntetést, feltételes szabadlábra helyezés nélkül.

¶ 8. 1994-ben a Bíróság érvénytelenítette ezt a megállapodást, és megállapította, hogy a feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet nem volt lehetőség akkori Miss.Code Ann. § 97-3-21 (1987). Jordan ügyét ismét megfordították, és újabb ítélethirdetésre bocsátották előzetesbe. Jordan kontra állam, 697 So.2d 1190 (Miss. 1997). 1998. április 24-én Jordant ismét halálra ítélték, és a bíróság 2001-ben megerősítette ezt az ítéletet. Jordan kontra állam, 786 So.2d 987 (Miss.2001), cert. megtagadva, 534 U.S. 1085, 122 S.Ct. 823, 151 L.Ed.2d 705 (2002). Jordan most az elítélés utáni enyhítést kér, és eljárási engedély iránti kérelmet nyújtott be az eljáró bírósághoz, valamint az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet. Mivel nem találjuk érdemben Jordan követeléseit, elutasítjuk Jordan kérelmét, hogy elítélés utáni könnyítést kérjen.

ELEMZÉS

¶ 9. Jordánia harminc követelést terjeszt elő az ítélet utáni enyhítés iránti indítványában. Az alábbiakban összevontuk ezeket az állításokat.

I. Vérfröcskölés és a kivégzés stílusú elmélet

¶ 10. Jordan tíz követelést terjeszt elő, amelyek ebben a fejezetben szerepelnek. Általánosságban elmondható, hogy Jordan ellenzi azt a módot, ahogyan az állam bemutatta elméletét, miszerint Edwina Martert kivégzési stílusban ölték meg. Jordan mindig is az volt, hogy lelőtte Edwinát, amikor az hirtelen elszökött előle. Az állam megcáfolta Jordan védekezését David Melton tiszttel, aki azt vallotta, hogy a helyszínen a vér fröccsenéses minták azt mutatják, hogy Edwina álló helyzetben volt, Jordan előtt állt vagy térdelt, amikor meglőtték. Az állam bemutatta Dr. William D. Atchison igazságügyi orvosszakértő vallomását is, aki úgy vélte, hogy Edwina nem Jordánia elől menekül, sőt valószínűleg letérdelt előtte.

¶ 11. Ahogy a korábbi beadványaiban is tette, Jordan ismét kifogásolja David Melton rendőr tanúvallomását és Melton szakértői tanúként való minősítését. Melton először tanúskodott az 1983-as Jordan-perben és minden azt követő perben. Az állam helyesen mutat rá arra, hogy a Bíróság mostanra kétszer is David Meltont szakértő tanúként és a vér fröcskölési mintáira vonatkozó bizonyítékként vette figyelembe. A Bíróság mindkét esetben megtagadta Jordan mentesítését. Az 1985-ös közvetlen fellebbezési véleményben megállapítottuk, hogy Melton megfelelően képes volt véleményt nyilvánítani a vér fröccsenésével kapcsolatban. Lásd: Jordan kontra állam, 464 So.2d 475, 484 (Miss. 1985). A legutóbbi fellebbezésben ismét úgy ítéltük meg, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően elismerte Melton vallomását. Jordan kontra állam, 786 So.2d, 1017. Az állam azzal érvel, hogy ez a követelés nem perelhető újra a Miss.Code Ann. rendelkezései alapján. 99-39-21.§ (3). Ezen túlmenően az állam rámutat arra, hogy a Miss.Code Ann. 99-39-21. § (2) bek.

¶ 12. Egyetértünk abban, hogy ezt a kérdést már perbe fogták, és eljárásilag már elévült. Jordan megpróbálja átfogalmazni a kérdést hamis vagy félrevezető bizonyítékok tudatos bemutatásaként, de a mögöttes állítás ugyanaz, amelyet már tárgyaltak, és úgy találták, hogy nincs érdeme.

¶ 13. Az eljárási per ellenére megvizsgáljuk a kereset érdemét. David Melton képzésben részesült a vérfoltok értelmezésében, és tekintéllyel tudott véleményt mondani a helyszínen talált vérről. Melton azt vallotta, hogy 1966 és 1969 között a Gulfport Police Department, 1972 és 1977 között pedig a Harrison megyei seriff osztályon dolgozott. A Mississippi Állami Rendészeti Képzési Akadémián vett részt, és képzésben részesült az ujjlenyomatokról és a vérfoltokról. Amint a Bíróság már megállapította, az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elfogadta Melton vallomását.

¶ 14. Most azt a mércét is tekintjük, amelyet Jordan azon állítására kell alkalmazni, hogy az állam tudatosan hamis tanúvallomást tett. Jordan azt állítja, hogy ha ésszerűen valószínű, hogy az állítólagos hamis bizonyíték befolyásolta az esküdtszék ítéletét, akkor az alperes jogosult új tárgyalásra. Úgy találjuk, hogy Jordan nem bizonyította ésszerű valószínűségét annak, hogy David Meltonnak a vér fröcsköléses bizonyítékairól tett tanúvallomása halálos ítéletet eredményezett, és vitathatatlan, hogy Jordant kétszer is elítélték és halálra ítélték a korábbi perekben, amelyekben David Melton nem tett vallomást vér fröcsköl. Úgy találjuk, hogy a kérdés alaptalan.

¶ 15. Jordan következő érve az, hogy megsérti az ügyről szóló doktrína törvényét, valamint a biztosítékok és a bírósági eltiltás doktrínáját, ha lehetővé teszi az állam számára, hogy bizonyítékot nyújtson be arra vonatkozóan, hogy Edwinát kivégzési stílusban ölték meg. ^két Azzal érvel, hogy az első két tárgyaláson az állam beleegyezett a beszámolójába, hogy lelőtte Edwinát, amikor az megpróbált elszökni előle. Azt állítja, hogy hiba volt az állam a későbbi eljárások során azzal érvelni, hogy Edwina Jordan előtt térdelt, amikor lelőtték. Jordan számos szövetségi esetre hivatkozik arra vonatkozóan, hogy a következetlen elméletek követése megfordításra ad okot. Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); Smith kontra Groose, 205 F.3d 1045, 1052 (8. Cir. 2000); Drake kontra Kemp, 762 F.2d 1449, 1470-79 (11. Cir. 1985). ³

¶ 16. Az állam azzal érvel, hogy az a bizonyíték, hogy Edwina Martert kivégzési stílusban ölték meg, nem volt új elmélet. Az állam megpróbálta bevezetni ezeket a bizonyítékokat az 1977-es ítélethirdetési perben, és az állam ezt az elméletet használta fel Jordánia 1983-as újbóli elítélésekor.

¶ 17. Egyetértünk az állammal, és most is azt találjuk, hogy a perben vagy a fellebbezésben nem emeltek kifogást ezzel a keresettel szemben. Ezenkívül Jordánia felvehette volna ezt a kérdést az elítélés utáni korábbi beadványaiban, de nem is vetette fel ezt a kérdést. Ezért Jordánia azon állítását, miszerint megsértette az ügyre vonatkozó doktrínát, valamint a biztosíték és a méltányos eltiltás doktrínáit, lehetővé téve az állam számára, hogy bizonyítékokat mutasson be arról, hogy Edwinát kivégzési stílusban ölték meg, Miss. Code Ann eljárási szempontból most eltiltotta. § 99-39-21.

¶ 18. Az eljárási jogvita ellenére úgy találjuk, hogy ennek a kérdésnek nincs érdeme. Az 1983 előtti perekben az eljáró bíróság soha nem tartotta elfogadhatatlannak Melton vallomását a vércseppek vallomásának érdemi tartalmát illetően. Ezért az 1977-es perben Melton tanúvallomására vonatkozóan nem létezett törvény. A bíróság korábban Melton vércseppek vallomását és Dr. Atchison vallomását az áldozat testének helyzetére vonatkozóan elfogadhatónak tartotta. Ezen túlmenően az állam nem próbálta meg újra perelni Jordan elítélését, hanem súlyosbító tényezőket mutatott be az újbóli ítélethozatal tekintetében.

¶ 19. Ezt követően Jordan azt állítja, hogy a különleges ügyész kötelességszegése akadályozta a védőt abban, hogy kifogást emelhessen az állam ellentmondó elméletei ellen, és akadályozta abban, hogy keresztkérdőjelezze az állam szakértőit ​​minősítésükről és következtetéseikről a vércseppek bizonyítékaival kapcsolatban. Jordan azt állítja, hogy a különleges ügyész arra vezette a védőt, Tom Sumrallt, hogy a korábbi tárgyalások átiratai nem álltak rendelkezésre felülvizsgálatra. Mivel a védőügyvéd nem vizsgálta át a korábbi tárgyalások jegyzőkönyveit, lehetetlen volt rájönni, hogy az állam ellentmondásos elméleteket követett az 1998-as újbóli ítélethirdetési perben. Jordan azzal érvel, hogy az állam félrevezető kijelentései az átiratok elérhetőségéről a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

¶ 20. Az állam helyesen mutat rá arra, hogy a korábbi eljárások valamennyi jegyzőkönyve nyilvános irat, és mint ilyen, az állam és a védelem rendelkezésére állt. Az állam is azzal érvel, hogy amit Jordan leírt, az nem lenne Brady-sértés.

¶ 21. A King kontra State ügyben, 656 So.2d 1168 (Miss. 1995), a Bíróság megjegyezte:

Az Egyesült Államok kontra Spagnoulo négy ágból álló tesztet ír elő annak megállapítására, hogy történt-e Brady-sértés, ami új tárgyalást ír elő. A Brady-sértés megállapításához az alperesnek a következőket kell bizonyítania: (1) hogy a kormány az alperes számára kedvező bizonyítékokkal rendelkezett (beleértve a vádemelési bizonyítékokat is); (2) az alperes nem rendelkezik a bizonyítékokkal, és azokat maga sem szerezhette be megfelelő gondossággal; (3) hogy az ügyészség elnyomta a kedvező bizonyítékokat; és (4) ha a bizonyítékot közölték volna a védelemmel, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás kimenetele más lett volna. Spagnoulo, 960 F.2d 990, 994 (11. Cir. 1992), hivatkozva az Egyesült Államok kontra Meros, 866 F.2d 1304, 1308 (11. Cir. 1989), (tanúsítvány megtagadva).

656 So.2d a 1174. Jól eldőlt, hogy az ügyészség birtokában lévő felmentő bizonyítékokat büntetőeljárásban át kell adni a vádlottnak. A Bíróság azonban megállapította, hogy az ügyészség nem köteles az egész aktát átadni a védelemnek. Boches kontra State, 506 So.2d 254, 263 (Miss. 1987) (idézve Scott kontra State, 359 So.2d 1355, 1361 (Miss. 1978)).

¶ 22. Továbbá a védő Tom Sumrall eskü alatt tett nyilatkozata, amelyet Jordan elítélés utáni enyhítés iránti kérelméhez nyújtott be, nem támasztja alá azt az állítást, hogy Sumrallt valamilyen módon félrevezették az átiratok létezését illetően. Sumrall kijelentette, tudta, hogy a korábbi eljárások során keletkezett átiratok terjedelmesek voltak. Azt mondta, kapott egy doboz tele átiratokat, de aztán felfedezte, hogy néhány hiányos. Elmondta, hogy nagyvonalúan hozzáférhetett a különleges ügyész aktáihoz és átirataihoz, és bármilyen másolatot megkapott, amit akart. Úgy találjuk, hogy ez az állítás alaptalan.

¶ 23. Noha sok időt és érvelést fordítottak a kifröccsent véres bizonyítékokra, ezek a bizonyítékok csak egy részét képezik annak a bizonyítékoknak, amelyek alapján az esküdtszék halálra ítélhette volna Jordant. Miután a vádlottat halálbüntetés miatt elítélték, az eljáró bíróság külön büntetés-végrehajtási eljárást folytat le annak eldöntésére, hogy a vádlottat halálra vagy életfogytiglanra kell-e ítélni, feltételes szabadságra bocsátással vagy anélkül. Miss.Code Ann. 99-19-101. § (1). Miss.Code Ann. A 99-19-101. § a vonatkozó részben előírja:

(3) Ahhoz, hogy az esküdtszék halálbüntetést szabhasson ki, írásban egyhangúlag meg kell állapítania a következőket:

(b) az e szakasz (5) bekezdésében felsorolt ​​kellően súlyosító körülmény áll fenn; és

(c) A (6) bekezdésben felsorolt ​​enyhítő körülmények nem állnak fenn a súlyosító körülményeknél.

Miss.Code Ann. A 99-19-101. § a vonatkozó részben előírja továbbá:

(5) A súlyosbító körülmények a következőkre korlátozódnak:

d) A főbűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott rablás, nemi erőszak, gyújtogatás, betörés, emberrablás elkövetésében vagy elkövetési kísérletében, illetve az elkövetés vagy elkövetési kísérlet utáni szökésben részt vett, vagy bűnsegéd volt, 97-5-§ (2) bekezdésébe ütköző, repülőgépes kalózkodás, szexuális bántalmazás, tizenkét (12) év alatti gyermekkel való természetellenes érintkezés vagy nem beleegyezésen alapuló természetellenes érintkezés az emberiséggel, vagy a gyermek bántalmazása és/vagy bántalmazása. 39, Mississippi Code of 1972, vagy bomba vagy robbanószerkezet jogellenes használata vagy felrobbantása.

f) A főbűncselekményt vagyoni haszonszerzés céljából követték el.

(h) A főbűn különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

Jordant elítélték főgyilkosságért. A kettéosztott büntetés-végrehajtási és az újbóli ítélethozatali eljárásban az esküdtszék elegendő súlyosító körülményt talált a halálbüntetés kiszabásához. Az esküdtszék legfrissebb tárgyalásának megállapítása egyértelműen azt jelzi, hogy minden kétséget kizáróan megállapította, hogy Jordan meggyilkolta Edwinát; a gyilkosságot emberrablás elkövetésével követték el; a gyilkosságot vagyoni haszonszerzés céljából követték el; és ez különösen borzalmas, kegyetlen és kegyetlen volt, amit az a tény is alátámaszt, hogy lelki kínzásnak volt kitéve, amelyet az otthonából való elrablás okozta, ahol kénytelen volt magára hagyni hároméves fiát.

¶ 24. Még ha a vér fröcskölési mintáival kapcsolatos tanúvallomást kizárták is, még mindig elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a súlyosító körülményekről Jordan halálos ítéletének alátámasztására. Lásd: McGilberry kontra State, 843 So.2d 21, 29 (Miss. 2003) (ahol a Bíróság foglalkozott azzal a súlyosbító körülménnyel, hogy McGilberry jelentett-e nagy halálozási kockázatot sok személy számára, és megállapította, hogy [ha egy súlyosbítóról kiderül, érvénytelen, jogosultak vagyunk a fennmaradó súlyosbító tényezőket az enyhítő körülményekhez képest újra mérlegelni, és megerősíteni, ártalmatlannak minősíteni a hibát, vagy új ítélethirdetésre bocsátani.) Miss.Code Ann. 99-19-105. § (5) bekezdés b) pontja (Rev. 2000).

II. Hatástalan tanácsadói segítség

a) Vérfröccsenés

¶ 25. Jordan számos kifogást emel a védői segítség hiányával kapcsolatban. Az állítások közül az első néhány az, hogy a védő, Tom Sumrall nem volt hatékony, mert nem készült fel arra, hogy megcáfolja Melton vérfröcsköléses vallomását, mert nem fogadott fel vérfröccsenés-szakértőt Melton vallomásának cáfolatára, és mert a tárgyaláson nem emelt kifogást Melton vallomása ellen. a téma szakértői képesítését. Jordan azt állítja, hogy Sumrall felvehette volna és fel kellett volna vennie a kapcsolatot Robert McDuff-fel, aki 1988 és 1991 között képviselte Jordant, hogy megszerezze McDuff aktáit ebben a témában. ⁴ Jordan megjegyzi, hogy Sumrall még a korábbi tárgyalások átiratát sem tudta átnézni, ami felhívta volna Sumrall figyelmét Melton tanúvallomásának tárgyára.

¶ 26. Az állam rámutat arra, hogy a védő 1998-ban némileg tanácstalanul vitathatta Melton képesítését, ahol a Bíróság már nem talált visszafordítható hibát, amikor engedélyezte Meltonnak, hogy szakértőként tanúskodjon. Jordan kontra állam, 464 So.2d, 486. Az állam azt is megjegyzi, hogy Jordan igénybe vette Dr. Leroy Riddick szolgálatait, aki szintén igazságügyi orvosszakértő volt, hogy vitassa Melton és Dr. Atchison elméletét.

¶ 27. Bár egyetértünk abban, hogy Meltont alkalmasnak találták arra, hogy szakértőként tanúskodjon Jordan korábbi pereiben, aggaszt bennünket Jordan védőjének vallomása, miszerint nem vette észre, hogy vérfröccsenésről szóló bizonyítékot fognak bemutatni. Minden bizonnyal Sumrallnak rá kellett volna jönnie, hogy ilyen tanúvallomás lehetséges, mert Melton 1983-ban tanúskodott a témában. Úgy találjuk, hogy Sumrall teljesítménye e tekintetben hiányos volt.

¶ 28. Ennek a kérdésnek az elemzése azonban nem ér véget. Ezután meg kell határoznunk, hogy ez a hiányos teljesítmény sértette-e Jordan védelmét. Ebben a petícióban Jordan csupán azt állítja, hogy ez sértő volt, és rámutat arra, hogy a kifröccsent vérrel kapcsolatos tanúvallomás központi szerepet játszott az állam ügyében. A nem hatékony ügyvédi segítség megalapozott követeléséhez többre van szükség, mint annak puszta kijelentésére, hogy az alperes sérelmet szenvedett, és nem csupán a petíció benyújtójának azon állításait követeli meg, amelyek szerint ez a téma központi szerepet játszott az állam ügyében. Ahogy megjegyeztük, Jordant kétszer is elítélték és halálra ítélték, mielőtt David Melton vérfoltos vallomását az esküdtszék elé terjesztették volna. Míg a kifröccsenő vérrel kapcsolatos vallomás egyértelműen az 1983 utáni Jordan-perek érzelmes és erős részlete, elegendő bizonyíték volt még ilyen tanúvallomás nélkül is ahhoz, hogy Jordant korábban kétszer elítéljék.

¶ 29. A Strickland szabvány ismerős; sértette-e a kérelmezőt a hiányos teljesítés. Előítéletről akkor beszélünk, ha a vádlott bebizonyítja, hogy ésszerű valószínűséggel az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 684, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Jordan petíciója nem felel meg a Strickland-szabványnak a második ágon. Jordan érvelése, miszerint a vércseppek bizonyítékai központi szerepet játszottak az ügyben, nem elégséges ahhoz, hogy aláássák az eredménybe vetett bizalmat. Ez az állítás alaptalan.

b) A zsűri utasításai

¶ 30. Jordan következő követelései az ügyvédi segítség hatékonytalanságáról az esküdtszéki utasításokra és az ítélet formájára vonatkoznak. Jordan azzal érvel, hogy az esküdtszéki utasítások az állam elméletét részesítették előnyben, és nem utasították az esküdtszéket arra, hogy az alperes cáfolja ezt az elméletet. Jordan a korábbi fellebbezéseihez hasonlóan azzal érvel, hogy az esküdtszéki utasítások aljas, kegyetlen és kegyetlen alkalmazása helytelenül tette lehetővé az esküdtszék számára, hogy bizonyítási úton megtalálja a súlyosbító körülményeket.

¶ 31. Jordan idézi a Keys kontra State ügyet, 635 So.2d 845 (Miss. 1994), ⁵ azon érv alátámasztására, miszerint az esküdtszéki utasítások elvették az esküdtszék mérlegelési jogkörét, hogy mérlegelje elméletét, amely szerint a gyilkosság nem volt szükségtelenül gyötrelmes vagy fizikailag fájdalmas Edwina számára, és ezért nem volt szörnyű, kegyetlen és kegyetlen. Nem értünk egyet. Jordan esetében az esküdtszéki utasítás nem vette el az esküdtszék mérlegelési jogkörét, hogy mérlegelje védekezési elméletét. Ehelyett az utasítás az állam elméletét fogalmazta meg, és alapot adott annak a súlyosító körülménynek a megállapítására, hogy a gyilkosság szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt.

¶ 32. Amint arra az állam rámutat, ez a Bíróság már foglalkozott a Jordan által felhozott állítások megalapozottságával a nem hatékony védőnői segítség leple alatt. Lásd: Jordan kontra State, 786 So.2d, 1001-04 & 1026. (ahol a Bíróság pontosan az esküdtszéki utasítások kérdéseivel foglalkozott, és megállapította, hogy az utasítások nem voltak alkotmányellenesen homályosak vagy túl tágak, és hogy az esküdtszék ítélete nem ideális forma, megfelelő formában volt ahhoz, hogy jelezze a zsűri szándékát).

¶ 33. Megállapítjuk, hogy Jordan nem hatékony segítségnyújtása a jogtanácsos követelésekkel kapcsolatban olyan állításokon alapul, amelyeket Jordan már felvetett és a Bíróság foglalkozott vele. Lásd: Jordan kontra állam, 786 So.2d 987 (Miss. 2001); Jordan kontra állam, 464 So.2d 475 (Miss. 1985). Jordan most nem perelheti újra ezeket a kérdéseket az ügyvédi igények nem hatékony segítségnyújtásának leple alatt. Ezen túlmenően Jordan nem tudja bizonyítani, hogy védője teljesítménye az ésszerű szakmai színvonal alá esett, és hogy a védő teljesítménye sértette a védelmét, ha a Bíróság az esküdtszéki utasításokat megfelelőnek találta, az ítéletet elegendőnek találta az esküdtszék szándékának jelzésére, valamint a bizonyítékok alátámasztására. az ítélet. Nem találjuk érdemben ezt az állítást.

¶ 34. Egy szorosan kapcsolódó keresetben Jordan azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elfogadta az esküdtszék ítéletét, amely csupán szó szerint másolta a hibás esküdtszéki utasításokat. Az esküdtszék erre vonatkozó ítélete a következő volt:

Harmadszor, Richard Jordan súlyos bűncselekményt követett el, amely különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt, és hogy a gyilkosság lelkiismeretlen és könyörtelen volt. A körülmények alátámasztására az állam azt állítja, hogy Edwina Martert kivégzési stílusban gyilkolták meg, és szélsőséges lelki kínzásnak volt kitéve, amelyet az otthonból való elrablás okozott, amikor arra kényszerítették, hogy elhagyja felügyelet nélkül hagyott hároméves gyermekét, és egy kórterembe szállították. erdős terület, amikor Jordan tarkón lőtte.

Jordan azzal érvel, hogy az ítélet lényegében nem felelt meg a törvény követelményeinek, és nem volt intelligens válasz az elsőfokú bíróság utasításaira. Jordan hivatkozik a Harrison kontra Smith ügyre, 379 So.2d 517, 519 (Miss. 1980), egy polgári ügyre, amelyben az ítélet úgy tűnt, hogy mindkét fél hanyagnak minősült, hibás felosztás nélkül, és Stewart kontra State, 662 So.2d 552 (Miss. .1995), egy büntetőper, amelyben az esküdtszék ítélete a vádlottat bűnösnek találta mind a főgyilkosságban, mind pedig a halálos gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvésben, nem pedig egyikben vagy másikban.

¶ 35. Miss. Code Ann. A 99-19-9. § előírja, hogy ha lényegesen betartották a törvényt, az esküdtszék ítéletét pusztán formahiány miatt nem lehet megváltoztatni. Az ítélkezési gyakorlat azt írja elő, hogy ha az esküdtszék szándéka ésszerűen világosan érthető, akkor lényeges megfelelés történt, és nincs hiba. [A]az alapvető teszt arra való hivatkozással, hogy az ítélet elégséges-e a formáláshoz, az az, hogy az intelligens válasz-e az esküdtszék elé terjesztett kérdésekre, és úgy van-e kifejezve, hogy a bíróság megértse az esküdtszék szándékát. . Miss. Valley Gas Co. kontra Estate of Walker, 725 So.2d 139, 151 (Miss. 1998); Harrison kontra Smith, 379 So.2d 517, 519 (Miss. 1980) (idézi a Henson Ford, Inc. kontra Crews, 249 Miss. 45, 160 So.2d 81, 85 (1964) ügyet). A Coles kontra állam, 756 So.2d 12 (Miss.Ct.App.1999) ügyben a Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy az elgépelt és szokatlan rövidítéseket tartalmazó ítélet nem volt annyira egyértelmű, hogy visszafordítható hibának minősüljön. Úgy találjuk, hogy az esküdtszék jelen ügyben hozott ítélete ésszerűen érthető, és mint ilyen, nem vonható vissza csak azért, mert az esküdtszéki utasítás(ok) rossz fordítása. Nem jelentett hiányos teljesítményt a védő részéről, hogy nem emelt kifogást ezen ítélet formája ellen.

¶ 36. Jordan azzal is érvel, hogy a védő nem volt hatékony, mert nem emelt kifogást, mert a különösen szörnyű súlyosbító megkettőződött az emberrabló súlyosbítóval. Azzal érvel, hogy a különösen szörnyű magyarázatok során az eljáró bíróság kifejezetten utalt az otthonából való elrablás által okozott szélsőséges lelki kínzásra, és ez a különösen szörnyű súlyosbítót az emberrabló súlyosbító megkettőzésére tette.

¶ 37. A Bíróság már foglalkozott ezzel a mögöttes keresettel, és döntött arról. A 2001-es jordán véleményben a Számvevőszék kijelentette:

A két súlyosbító tényező, az emberrablás és az aljasság a jelen ügyben nem duplázódik meg. Jordan elrabolhatta volna Edwinát anélkül, hogy a bűncselekmény szörnyű lett volna. Megengedhette volna Edwinának, hogy biztosítsa gyermeke biztonságát. Nem kellett megölnie őt a hideg és embertelen módon. Miután megkapta a váltságdíjat, fizikailag sértetlenül visszaadhatta volna a családjának. Ez az állítás alaptalan.

786 Tehát.2d. 1005-nél. Hasonlóképpen érdemtelennek találjuk ezt az igényt a nem hatékony védősegítés címszó alatt.

¶ 38. Végül Jordan azzal érvel, hogy a védőnek kifogásolnia kellett volna a különleges ügyésznek a záróbeszéd során tett megjegyzéseit. Ezek a megjegyzések azokra a kiváltságokra vonatkoztak, amelyeket Jordan élvezett és élvezhet továbbra is a parchmani állami büntetés-végrehajtási intézetben, valamint arra, hogy Jordan felhasználta és visszaélt az igazságszolgáltatási rendszerrel. További megjegyzések közé tartozik, hogy az ügyész Jordant csalónak vagy szélhámosnak nevezte.

¶ 39. Az állam azzal érvel, hogy mivel a Bíróság megalapozatlannak találta a mögöttes érdemi követeléseket, Jordan most nem tarthat fenn a védői segítség hiányára vonatkozó igényt, mivel nem tud hiányos teljesítményt és tényleges előítéletet felmutatni.

¶ 40. Egyetértünk az állammal. A 2001-es véleményében a Bíróság először is megállapította, hogy Jordan ügyvédje két egyidejű kifogást is megfogalmazott, amelyeket felülbíráltak. Másodszor, a Bíróság megállapította, hogy Jordan maga is bevezette a Parchmannál végzett tevékenységére és magatartására vonatkozó ugyanazokat a tényeket a bizonyítékok közé, és hogy a megjegyzések nem sértették indokolatlanul az esküdtszéket Jordannel szemben. Ez az eredménytelen segítségnyújtás állítása alaptalan.

c) Mentális egészségügyi vizsgálat

¶ 41. Jordan számos hibát állít a Dr. Henry Maggio által Jordan 1998-as újbóli ítélete előtt végzett mentális egészségügyi vizsgálattal kapcsolatban. Jordan első állításának alapja az, hogy Dr. Maggio kapott egy másolatot egy korábbi, Dr. Clifton Davis által végzett mentális egészségügyi vizsgálatról. Jordan azzal érvel, hogy Dr. Davis jelentése lényegesen hamis információt tartalmazott, és az állam tisztában volt azzal, hogy az információ hamis. ⁶

¶ 42. Az 1998-as újbóli ítélethirdetési tárgyaláson a védelem úgy döntött, hogy nem hívja be tanúként Dr. Maggiót, mert a jelentése kedvezőtlen volt Jordan számára. Az állam azonban rendelkezett Dr. Maggio jelentésének egy példányával, és a jelentésből származó információkat felhasználta egy kulcsfontosságú, enyhítő tanú keresztkihallgatására. Jordan azzal érvel, hogy helytelen volt, hogy az állam a jelentést a védő tanúk felelősségre vonására használja fel, mivel a jelentés téves információkon alapult, és ezért megbízhatatlan.

¶ 43. Az állam rámutat, hogy Jordan volt az, aki mindkét mentális egészségügyi vizsgálatot kérte, és az eljáró bíróság rendelte el, hogy Dr. Maggionak adjanak át Dr. Davis korábbi jelentésének egy példányát. Az állam nem követett el hibát a bírósági végzés teljesítése során.

¶ 44. A legutóbbi véleményében a Bíróság megvizsgálta a kérdés egy kapcsolódó változatát, és alaposan megvizsgálta Jordan alkotmányos követeléseit. A Bíróság nem talált hibát abban, hogy az állam felelősségre vonja Jordánia enyhítő tanúját Dr. Maggio jelentéséből származó információk alapján, ahol a jelentést soha nem vezették be bizonyítékként vagy olvasták fel az esküdtszéknek. Továbbá, amint azt korábban megállapítottuk, az államnak jogában áll felhasználni Dr. Maggio jelentését az enyhítő tanú felelősségre vonására a vádlott igazságossága, hitelessége és ismeretei tekintetében, amikor a tanú vallomása közvetlenül ellentmondott a Dr. Maggio jelentésében foglaltaknak.

¶ 45. Az a lényegesen hamis információ, amellyel kapcsolatban Jordan panaszkodik, Dr. Davis jelentésében szereplő kijelentés, miszerint Jordant becstelenül elbocsátották a hadseregtől. Jordan bizonyítékot tartalmaz arra vonatkozóan, hogy becsülettel elbocsátották. A jegyzőkönyvből kevés magyarázatot találunk erre a hibára a jelentésben. A jelentés szerint Jordan azt mondta Dr. Davisnek, hogy becsületsértő módon elbocsátották. Jordan azt is elismeri, hogy az információt helytelenül írhatták be a jelentésbe. Mind Dr. Davis, mind Dr. Maggio jelentésében sokkal több információ szerepelt, hogy Jordan nem vitatja valótlanságként. A Jordan tanújának felelősségre vonásához felhasznált információk többségének semmi köze Jordan hadseregből való elbocsátásához, sem tiszteletre méltó, sem egyéb. Jordan hivatkozik az Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976), azon régóta fennálló feltételezésért, miszerint az állam felelőssége, hogy ne mutasson be hamis vagy félrevezető bizonyítékokat. Az Agurok nyilvánosságra nem hozott bizonyítékokat vontak be arra vonatkozóan, hogy a gyilkosság áldozatát korábban elítélték erőszakos bűncselekmények miatt. Az ügy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának normáját határozza meg a nyilvánosságra nem hozott vagy hamis bizonyítékok lényegességének megítélésében.

A fel nem tárt bizonyítékok lényegességének megfelelő mércéje, illetve az eljáró bíró által ebben az ügyben alkalmazott mérce az, hogy ha a kihagyott bizonyítékok a bűnösség alapos, egyébként nem létező kétségét keltik, alkotmányos tévedést követtek el.

96 S.Ct. a 2401-02 számon. A téves információ, amelyre Jordan panaszkodik, nem volt lényeges. Ezenkívül nem tagadta meg Jordan alkotmányos jogait, hogy a különleges ügyész átadta Dr. Maggionak a mentális egészséggel kapcsolatos korábbi értékelés másolatát. Ezért ez az állítás alaptalan.

¶ 46. Ezt követően Jordan azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem vizsgálta meg a különleges ügyész és/vagy a korábbi védő iratait, amely esetben azt találta volna, hogy Dr. Davis jelentése pontatlan információkat tartalmazott a Jordan felmentése a hadseregből. Jordan azt is kijelenti, hogy a tárgyalás védőjének kötelessége volt biztosítani, hogy a bíróság által kinevezett pszichiáter az elfogadott gyakorlatnak megfelelő értékelést végezzen.

¶ 47. Ahogy az állam rámutat, Dr. Maggio jelentése valójában megjegyzi, hogy Jordan maga magyarázta, hogy becsülettel elbocsátották a hadseregtől. Dr. Maggio saját Jordan vizsgálata során értesült az eltérésről. Jordan nem szenvedett előítéletet a két mentális egészségügyi jelentés közötti eltérés miatt, és nem bizonyította, hogy a tárgyalási jogvédő hatástalan volt, mivel nem tiltakozott Dr. Maggio jelentésével szemben. Strickland, fent. Ezért ennek a kérdésnek semmi érdeme.

¶ 48. Ezután Jordan azt állítja, hogy nem adott tudatos és intelligens felmondást, mielőtt együttműködött Dr. Maggióval. Azzal érvel, hogy soha nem tájékoztatták arról, hogy bármit, amit a mentális egészségügyi vizsgálóknak mondott, az állam felhasználhatja ellene a halálbüntetés biztosítására. Jordan folytatja, ha tudta volna, hogy Dr. Maggio jelentését elküldik az ügyésznek, nem működött volna együtt az orvossal az értékelésben.

¶ 49. Ez a Bíróság legutóbbi véleményében már foglalkozott Dr. Maggio értékelésével kapcsolatos hasonló kérdésekkel. Jordan kontra állam, 786 So.2d, 1006-10. Ez a követelés eljárásilag elévült a Miss.Code Ann. § 99-39-21.

¶ 50. Megvizsgáljuk azonban Jordan követelésének megalapozottságát. Jordan kifejezetten azt kifogásolja, hogy nem volt tudatában annak, hogy bármit, amit Dr. Maggiónak mondott, fel lehetne használni ellene, és mivel nem volt tudatában ennek, nem adhatott volna tudatos és intelligens felmentést e kijelentések felhasználásáról. az ítélethozatali eljárás. Jordan idézi az Estelle kontra Smith ügyet, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed. 2d 359 (1981) és Gardner kontra Johnson, 247 F.3d 551 (5th Cir. 2001). ⁷ Az Estelle kontra Smith ügy előírja, hogy az ötödik és hatodik kiegészítés megköveteli, hogy a vádlottat a vizsgálat előtt teljes körűen tájékoztassák arról, hogy az általa elmondottakat felhasználhatják ellene büntetés kiszabása céljából.

¶ 51. Különbség van Jordan követelése és az általa idézett esetek között. Az Estelle kontra Smith ügyben a mentálhigiénés vizsgálat egy bíróság által elrendelt vizsgálat volt, és a védő nem volt tisztában a vizsgálat terjedelmével, és nem értesítette az ítélethirdetés előtt, hogy a jelentést felhasználják a vádlott ellen. Hasonlóképpen, Gardner-ügyben a mentálhigiénés vizsgálat egy bíróság által elrendelt vizsgálat volt, és a védő nem tudott arról, hogy azt a vádlott ellen alkalmazzák az ítélethozatali szakaszban.

¶ 52. Ebben az ügyben a legutóbbi perben a védelem kérte Jordan mentális egészségi állapotának értékelését annak felderítése céljából, hogy Jordan szenved-e poszttraumás stressz szindrómában, enyhítés céljából. Mivel Jordan védője kérte a pszichiátriai vizsgálatot, jól tudta, sőt szándékában állt is, hogy az általa adott nyilatkozatokat felhasználják a büntetés-végrehajtási tárgyaláson. Továbbá, mivel Dr. Maggiót az alperes kérésére nevezték ki, nem volt állami szereplő az Estelle kontra Smith figyelmeztetés céljából. A Bíróság egy hasonló keresettel foglalkozott, amelyben az alperes azt állította, hogy nem kapott megfelelő figyelmeztetést. Lásd Cole kontra állam, 666 So.2d 767, 780 (Miss. 1995) (a bíróság által az alperes kérésére kinevezett szakértő nem volt az ügyészséggel kapcsolatban álló állami szereplő).

¶ 53. Mint már említettük, Dr. Maggio jelentését nem támasztották alá bizonyítékként, és nem olvasták fel az esküdtszéknek. Az ügyészség egy enyhítő tanú felelősségre vonására használta fel, aki azt vallotta, hogy sok éve ismeri Jordant, bízik benne, és jó embernek tartja. Az ügyész a tanúval némán felolvasta Dr. Maggio jelentésének egyes részeit, amelyek olyan információkat tartalmaztak, hogy Jordan pénzt sikkasztott a munkaadójától, csatlakozott a hadsereghez, hogy elkerülje a vádemelést, elítélték egy katonai hadbírósági eljárásban, és egy szövetségi börtönben töltött időt.

¶ 54. A jelen esetben a figyelmeztetések nem voltak indokoltak. Azonban még ha hiba is volt a figyelmeztetés elmaradása, a hiba ártalmatlan volt. Ez az állítás alaptalan.

¶ 55. Ezt követően Jordan azt állítja, hogy az ügyvédnek kifogásolnia kellett volna Dr. Maggio kinevezését, és pszichológus kinevezését kellett volna kérnie. Amint azt megállapítottuk, az alperes nem jogosult az általa választott pszichiáterhez vagy pszichológushoz, csak hozzáértőhöz. Manning kontra State, 726 So.2d 1152, 1190-91 (Miss. 1998); Woodward kontra State, 726 So.2d 524, 528-29 (Miss. 1997); Butler kontra állam, 608 So.2d 314, 321 (Miss. 1992); Willie kontra State, 585 So.2d 660, 671 (Miss. 1991). Jordan nem tudja bizonyítani, hogy a tárgyaláson eljáró védője hiányos volt, vagy bármilyen előítélet keletkezett volna abból a pusztán kidolgozatlan állításokból, hogy egy másik szakértő hasznos lett volna. Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); Burns kontra State, 729 So.2d 203, 223-24 (Miss. 1998).

¶ 56. Jordan semmi sem mutatja be, milyen előítélet származott abból, hogy az eljáró védő elmulasztott egy másik vagy egy másik mentális egészségügyi szakértőt üldözni. Emiatt Jordan nem tesz eleget a Strickland kontra Washington ügyben, fent hivatkozott ügyben kifejtett, hatékony segítségnyújtási normának.

¶ 57. Jordan azt állítja, hogy megtagadták tőle a mentális egészségügyi vizsgálathoz való jogát, mert Dr. Maggio értékelése hiányos volt. Jordan azt állítja, hogy a védelmi közösségben széles körben ismert, hogy Dr. Maggio értékelései a legjobb esetben is felületesek. Jordan azzal is érvel, hogy Dr. Maggio nem használt elfogadott kritériumokat az antiszociális személyiségzavar diagnosztizálására.

¶ 58. Úgy találjuk, hogy ez a kereset eljárási szempontból elévült, ha a tárgyaláson nem emelnek kifogást, vagy nem emelik fel a kérdést közvetlen fellebbezésben. Brown kontra State, 798 So.2d 481, 491 (Miss. 2001); Wiley kontra State, 750 So.2d 1193, 1208 (Miss. 1999); Foster kontra State, 687 So.2d 1124, 1138 (Miss. 1996).

¶ 59. Az eljárási per ellenére a Bíróság már régóta elismerte Dr. Maggio képesítését és elfogadottságát a pszichiátria területén. A vádlott nem jogosult a kedvező mentális egészségi állapot értékelésére, ehelyett hozzáértő pszichiáterhez és megfelelő vizsgálatra jogosult. Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Jackson kontra State, 860 So.2d 653, 669 (Miss. 2003). Ez az állítás alaptalan.

III. A zsűri utasításai

¶ 60. Jordan azt állítja, hogy a borzalmas, kegyetlen és kegyetlen esküdtszéki utasítások helytelenek voltak, mivel a súlyosbító tényezőket nem határozták meg pontosan, és ez bizonyítási rövidítést teremtett az esküdtszék számára. Érvelése szerint az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy ha úgy találják, hogy a gyilkosságot végrehajtási stílusban követték el, akkor keresse meg a súlyosbító körülményt, és használja fel annak eldöntésekor, hogy Jordan éljen vagy haljon meg. Jordan idézi a Taylor kontra State ügyet, 672 So.2d 1246, 1275-76 (Miss. 1996). A Taylor-ügyben a Bíróság megállapította, hogy egy utasítást, amely arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy halálbüntetést is kiszabhatnak, ha a gyilkosságot különösen szörnyűnek, kegyetlennek és kegyetlennek találják, helytelenül terjesztették az esküdtszék elé, mivel az esküdtszék előtt nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy gyilkosságot követtek el. Bizonyítékok támasztják alá, hogy az áldozatot megfojtották, és arról tanúskodtak, hogy a fojtás fájdalmas és lassú módja a halálnak, de nincs konkrét bizonyíték arra vonatkozóan, hogy ez a fojtogatás mennyire volt különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen.

¶ 61. Ennek a keresetnek a tárgya a bíróságnak az esküdtszéknek adott utasítása a Jordan-per büntetés szakaszának végén. Az első számú utasítás a következőket tanácsolta a zsűrinek a különösen aljas, kegyetlen és kegyetlen súlyosbító körülmény kapcsán:

Hogy Richard Jordan követett-e el olyan súlyos bűncselekményt, amely különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt, és hogy a gyilkosság lelkiismeretlen és könyörtelen volt-e. E körülmény alátámasztására az állam azt állítja, hogy Edwina Martert kivégzési stílusban gyilkolták meg, és szélsőséges mentális kínzásnak volt kitéve, amelyet az otthonból való elrablása okozott, és arra kényszerítették, hogy elhagyja felügyelet nélkül hagyott hároméves gyermekét, és egy házba szállították. erdős területen, amikor Jordan tarkón lőtte.

¶ 62. Ezt az érvet már perbe fogták és döntötték Jordan ellen, és most eljárásilag elévült a Miss.Code Ann. 99-39-21.§ (3). Lásd: Jordan kontra állam, 786 So.2d, 1002-03.

¶ 63. Az eljárási akadály ellenére úgy találjuk, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre az esküdtszéki utasítás alátámasztására. A Bíróság elegendő bizonyítékot talált ahhoz, hogy alátámasszon egy szörnyű, kegyetlen és kegyetlen esküdtszéki utasítást egy tényszerűen hasonló ügyben. A Woodward kontra állam, 726 So.2d 524 (Miss.1997) ügyben Woodward kifogásolt egy hasonló utasítást, azzal érvelve, hogy mivel tarkón lőtte az áldozatot, és azonnal megölte, a gyilkosság nem volt szörnyű, kegyetlen vagy nem volt kegyetlen. kegyetlen. Nem értünk egyet, és az eset tényeit megvizsgálva megállapítottuk, hogy az áldozatot fényes nappal elrabolták az autójából, belekényszerítették a vádlott teherautójába, és egy erdős területre hajtották, ahol térdre kényszerítették, és fellatio-t kellett végrehajtani a alperes. Ezután megerőszakolták, és miközben megpróbálta összeszedni a holmiját, Woodward tarkón lőtte. Woodward ezután visszament, és papírfa vágásával és szállításával fejezte be a napját. A Bíróság kijelentette, hogy az áldozat elrablása és megerőszakolása egyértelműen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt, és az a tény, hogy Woodward visszatért a munkahelyére, azt bizonyítja, hogy a bűncselekmény lelkiismeretlen és könyörtelen volt. Id. az 538-39.

¶ 64. A jelen esetben, amint azt fentebb kifejtettük, Jordan fényes nappal elrabolta Edwinát otthonából, és arra kényszerítette, hogy hároméves fiát egyedül hagyja aludni a házban. Arra kényszerítette, hogy egy erdős területre hajtson, azzal az ürüggyel, hogy átadja élettársának, miközben ő váltságdíjat kér a férjétől. Amikor megérkezett az erdős területre, Edwina kétségtelenül rájött, hogy nincs partner, aki várja Jordant. Jordan tarkón lőtte, majd visszahajtott a városba, és folytatta azt a tervét, hogy pénzt csikarjon ki Charles Martertől, ahol két napon keresztül elhitette Charles-szal, hogy felesége él és jól van.

¶ 65. Elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy Edwina meggyilkolása szörnyű, kegyetlen, kegyetlen, lelkiismeretlen és könyörtelen volt. Nem volt alkotmányellenes teheráthelyezés az esküdtszéki utasításokban vagy a zsűri bizonyítási rövidítésében. Az utasítások sem voltak alkotmányellenesen homályosak vagy túl tágak. Az utasítások megfelelően korlátozzák az esküdtszék mérlegelési jogkörét, és azt tanácsolják nekik, hogy csak akkor találhatják meg a súlyosbító körülményt, ha úgy találják, hogy Jordan olyan gyilkossági módszert alkalmazott, amely fizikai vagy lelki fájdalmat okozott Edwina Marternek a halála előtt, és hogy halála előtt mentális kínzás és súlyosbítás történt. . Ez az állítás alaptalan.

¶ 66. Ezután Jordan azzal érvel, hogy az esküdtszéki utasítások helytelenül utasították az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja az együttérzést. Jordan azt állítja, hogy a védő hatástalan volt, mert nem tiltakozott a következő utasítás ellen:

Figyelembe kell vennie és mérlegelnie kell minden súlyosbító és enyhítő körülményt, amint az ebben az utasításban később kifejtésre kerül, de figyelmeztetjük, hogy puszta érzelem, sejtés, szimpátia, szenvedély, előítélet, közvélemény vagy közérzet ne befolyásolja.

Pontosan ez az esküdtszéki utasítás, amelyet a Bíróság már régóta jóváhagyott megfelelő jognyilatkozatként. Jordan azonban azt állítja, hogy van egy olyan ügy, amelyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az együttérzés megfelelő szempont az esküdtszék számára. King kontra állam, 784 So.2d 884 (Miss. 2001). A King tényállása megkülönböztethető Jordan esetétől. Kingben az elsőfokú bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy az együttérzést teljesen figyelmen kívül hagyják. King, 784 So.2d 889-90. Ez a Bíróság jóváhagyta a Jordan esküdtszéknek adott utasítást, és úgy ítélte meg, hogy az esküdtszéki utasítás nem tájékoztatja az esküdtszéket arról, hogy teljes együttérzésüket figyelmen kívül kell hagyniuk. Ennek az állításnak nincs alapja.

¶ 67. Jordan azt is állítja, hogy az esküdtszéknek átfogó utasítást kellett volna adnia arra vonatkozóan, hogy mérlegeljék és mérlegeljék az összes bizonyítékot a büntetés enyhítése érdekében. Jordan ezt az érvet korábban közvetlen fellebbezésben előadta, és most a védői követelés nem hatékony segítségeként emeli fel. Ez a követelés tehát eljárási szempontból elévült. Az eljárási jogvita ellenére még egyszer megvitatjuk ennek az igénynek az érdemét.

¶ 68. A tárgyaláson Jordan családtagjainak tanúvallomását terjesztette elő, miszerint jó apa és fia volt, jó hírnévvel rendelkezik, és hazáját szolgálta Vietnamban. Jordan azt is bemutatta, hogy mintafogoly volt, és eredményes volt a bebörtönzése során. Azt állítja, hogy az esküdtszéket utasítani kellett volna arra vonatkozóan, hogy miként kell figyelembe venni a bemutatott, nem jogszabályban előírt enyhítő tényezőket. Hivatkozik a Jackson kontra State, 684 So.2d 1213, 1238 (Miss. 1996) és az Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), állításának alátámasztására. Mindkét eset azt az álláspontot képviseli, hogy az alperes szinte korlátlanul jogosult enyhítő bizonyítékot előterjeszteni.

¶ 69. Ez a bíróság gyakran jóváhagyta a mindenre kiterjedő utasítás alkalmazását arra vonatkozóan, hogy az esküdtszék mérlegelje az enyhítő bizonyítékokat az ítélethozatali perben. Wiley kontra State, 750 So.2d 1193, 1204 (Miss. 1999) (idézi Jackson kontra State, 684 So.2d, 1213, 1238 (Miss. 1996)). A Scott kontra állam, 878 So.2d 933 (Miss.2004) ügyben a Bíróság a következő utasítást hagyta jóvá.

Mérlegelje a következő enyhítő elemeket annak eldöntése során, hogy nem kell-e kiszabni a halálbüntetést: Bármilyen ügy – a vádlott jellemének vagy előéletének bármely más vonatkozása, a bűncselekmény bármely egyéb körülménye, amelyet Ön, az esküdtszék hozta Ön elé a tárgyalás során. , az alperes nevében enyhítőnek tekintendő.

Id. 983-nál.

¶ 70. Szintén a Scott kontra State ügyben a Bíróság megismételte, hogy a fellebbviteli esküdtszéki utasítások megtámadásának mérlegelésekor az esküdtszéki utasításokat nem elszigetelten, hanem összességében kell értelmezni annak megállapítása érdekében, hogy az esküdtszék megfelelő utasítást kapott-e. Id. 966-nál; Burton ex rel. Bradford kontra Barnett, 615 So.2d 580, 583 (Miss. 1993). Hasonlóképpen, a Bíróság megállapította, hogy annak meghatározásakor, hogy a különböző utasítások megadásában vagy elutasításában van-e hiba, a ténylegesen adott utasításokat összességében kell értelmezni. Ha ezt olvassa el, ha az utasítások tisztességesen hirdetik az eset jogát, és nem okoznak igazságtalanságot, akkor nem fog visszafordítható hibát találni. Coleman kontra State, 697 So.2d 777, 782 (Miss. 1997) (idézi Collins kontra State, 691 So.2d 918 (Miss. 1997)). Más szóval, ha az összes utasítást összességében tisztességesen, de nem feltétlenül tökéletesen megmondják, bejelentik az alkalmazandó jogszabályokat, akkor nincs hiba. Scott kontra State, 878 So.2d 933 (Miss. 2004) (idézi a Milano kontra State, 790 So.2d 179, 184 (Miss. 2001) ügyet). Lásd: Austin kontra State, 784 So.2d 186, 193 (Miss. 2001). Lásd még: Agnew kontra állam, 783 So.2d 699, 701 (Miss. 2001).

¶ 71. Jordan büntetés-végrehajtási perében az utasítások egyértelműen jelezték az esküdtszéknek, hogy a tárgyalás során felhozott bármely más ügyet enyhítő bizonyítéknak tekinthet. Az 1. számú büntetés-végrehajtási utasítás felhívta az esküdtszékre, hogy döntése meghozatalakor tárgyilagosan mérlegelheti a vádlottat elítélt bűncselekmény részletes körülményeit, valamint magának a vádlottnak a jellemét és előéletét. A 3. számú büntetés-végrehajtási utasítás felhívta az esküdtszékre, hogy a tanúk padjáról felolvasott eskü alatt tett vallomást ugyanilyen megfontolás illeti meg, és a hitelességét tekintve úgy kell megítélni, mint az élő tanúvallomást. ⁸ Az S-5 számú büntetés-végrehajtási utasítás kifejti, hogy az esküdtszéknek a körülmény összességére tekintettel indokolt ítéletet kell alkalmaznia. A D-3 számú büntetés-végrehajtási utasítás arra utasítja az esküdtszéket, hogy minden egyes személynek értékelnie kell az enyhítő bizonyítékokat, és mérlegelnie kell az egyes enyhítő körülményeket.

¶ 72. Annak ellenére, hogy az esküdtszék nem kapott olyan szabványos, mindenre kiterjedő utasítást, mint amilyet ez a Bíróság a Scott-ügyben jóváhagyott, az utasításokat összességében véve, az esküdtszéket arra utasították, hogy mérlegelje és mérlegelje az összes bizonyítékot a büntetés enyhítése érdekében. Ez az állítás alaptalan.

IV. Megfelelő eljárás és egyéb alkotmányos követelések

¶ 73. Jordan azzal érvel, hogy a Jackson kontra állam (337 So.2d 1242 (Miss. 1976)) törvénymódosítás előtt halálra ítélt fogvatartottak közül ő az egyetlen, aki továbbra is halálraítélt állapotban van. A többiek végül életfogytiglant kaptak. Jordan azzal is érvel, hogy hozzá hasonlóan több halálraítélt is kötött büntetéskiszabási megállapodást, amelyben megállapodtak abban, hogy nem kérnek feltételes szabadságot azért cserébe, hogy az állam nem kér halálbüntetést. Azt állítja, hogy a többi fogvatartott közül senkit sem ítéltek újra halálra, miután a Bíróság úgy döntött, hogy érvénytelenítette a megállapodásokat. Jordan azzal is érvel, hogy a börtönben eltöltött példamutató teljesítménye és a megváltozott jellemének bizonyítékai feljogosítják őt az elítélés utáni enyhítésre.

¶ 74. Az állam rámutat, hogy Jordan legutóbbi közvetlen fellebbezésében ugyanezt az érvet vetette fel, és a Bíróság megtagadta a felmentést. Jordan kontra állam, 786 So.2d, 1030. Ezért ezt az állítást a Miss.Code Ann. rendelkezései értelmében a res judicata doktrínája tiltja. 99-39-21.§ (3).

¶ 75. Az eljárási tiltás ellenére azt feltételezik, hogy Jordan egyenlő védelemmel kapcsolatos érve kudarcot vall. Nem hoz fel olyan konkrét részleteket saját újraítéléséről, amelyek diszkriminációt mutatnának. Nem vitat egy konkrét törvényt vagy jogszabályt, és nem állítja, hogy egy olyan osztály tagja, amelyre igazságtalanul szabták ki a halálbüntetést. Ehelyett azzal érvel, hogy jogosult az elítélés utáni segélyre, mert más elítélteket, akik egyszer már halálra ítélték, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. A Bíróság megállapította, hogy. az egyenlő védelem megsértésére hivatkozó alperesnek bizonyítania kell „a szándékos diszkrimináció meglétét”. Scott kontra State, 878 So.2d, 993 (idézve Whitus kontra Georgia, 385 U.S. 545, 550, 87 S.Ct. 643, 646, 17 L.Ed.2d 599 (1967)]. Ugyanígy Jordannek bizonyítania kell, hogy a céltudatos diszkrimináció diszkriminatív hatással volt rá, és az ügyében a döntéshozók diszkriminatív céllal jártak el. Wayte kontra Egyesült Államok, 470 U.S. 598, 608, 105 S.Ct. 1524, 1531, 84 L.Ed.2d 547 (1985); Scott kontra State, 878 So.2d, 993.

¶ 76. Jordan nem kínál olyan konkrét bizonyítékot saját esetére, amely alátámasztaná azt a következtetést, hogy a döntéshozók diszkriminatív céllal jártak el. Csak azt állítja, hogy mivel másokat életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek, őt életfogytiglani börtönbüntetésre kell ítélni. Jordánia nem teljesíti az egyenlő védelem megsértésének bizonyításának terhét. Ezért ez az állítás alaptalan.

¶ 77. Ezután Jordan azzal érvel, hogy hiba volt engedélyezni a különleges ügyésznek, hogy vádat emeljen ebben az ügyben. Azzal érvel, hogy a különleges ügyész nem volt érdektelen ügyész, hanem az ügyész személyes bosszúja volt ellene. Ezt a követelést már perben folytatták, és a 99-39-21. § (3) bekezdése értelmében eljárásilag elévült. Ami a kereset érdemét illeti, Jordan legutóbbi közvetlen fellebbezésében megjegyeztük, hogy a Fifth Circuit úgy határozott, hogy ahol különleges ügyészeket neveznek ki, a kerületi ügyészeknek meg kell őrizniük az ügyészség irányítását. Faulder kontra Johnson, 81 F.3d 515, 517 (5. Cir. 1996). Ebben a petícióban, akárcsak a közvetlen fellebbezésben, Jordan nem tud bizonyítékot szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy a Harrison megyei körzeti ügyész hivatala nem tartotta fenn az ellenőrzést az ügy vádemelése felett. Korábban azt tapasztaltuk, hogy a tárgyalást megelőző tárgyalások nagy részében és a tárgyaláson maga a kerületi ügyész vagy valamelyik asszisztense mindig jelen volt a különleges ügyésznél. Jordan kontra állam, 786 So.2d, 1030. Hasonlóképpen, Jordan nem bizonyítja az ügyészi bosszúállóságot, amelyről panaszkodik. Ennek az állításnak nincs alapja.

¶ 78. Jordan azzal érvel, hogy miután négy alkalommal megváltoztatták halálos ítéletét, és annyi év telt el a bűncselekmény elkövetése óta, megtagadták tőle, hogy átfogó esetet mutasson be enyhítés céljából. Konkrétan Jordan rámutat, hogy a szülei már elhunytak, és megtagadták tőle az ítélethirdetési perben tett vallomásuk fontos érzelmi hatását. Jordan olyan esetekre hivatkozik, amelyek az összes lényeges enyhítő bizonyíték bemutatásának fontosságával és a kedvező tanúk megjelenésére való kényszerítés jogával foglalkoznak. Taylor kontra Illinois, 484 U.S. 400, 408, 108 S.Ct. 646, 98 L.Ed.2d 798 (1988); Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978); Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); Chambers kontra Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 (1973); Davis kontra állam, 512 So.2d 1291, 1293 (Miss. 1987); Leatherwood kontra State, 435 So.2d 645, 650 (Miss. 1983).

¶ 79. Az állam azzal érvel, hogy a sok idő elteltével és Jordan szüleinek halála ellenére a tárgyalás védője minden rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot bemutatott. A korábbi tanúvallomások átiratai rendelkezésre állnak, és a későbbi eljárásokban is olvashatók, ahol élő tanúvallomás nem áll rendelkezésre.

¶ 80. Jordan minden olyan enyhítő bizonyíték hasznát vette, amely az első alkalommal, amikor elítélték és halálra ítélték, rendelkezésre állt. Bár egyes bizonyítékok formája nem ugyanaz, mint az eredeti prezentációban, továbbra is rendelkezésre állnak, és a védők a lehető legjobban felhasználták. Hasonlóképpen Jordant is elítélték és halálra ítélték a legelső tárgyalásán, 1976-ban, amikor látszólag minden enyhítő tanúja élt és jól van. Ezért úgy találjuk, hogy Jordan nem bizonyít semmilyen tényleges előítéletet a szülei élő tanúvallomásának hiányából eredően. Ennek az állításnak nincs alapja.

¶ 81. Ezt követően Jordan azt állítja, hogy az Albritton tisztnek adott nyilatkozatot ki kellett volna zárni, mert azt Jordan letartóztatási eljárása után adták, amelyben azt kérte, hogy jelöljenek ki egy ügyvédet a képviseletére. Jordan hivatkozik a Michigan kontra Jackson ügyre, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), amely kimondta, hogy ha a rendőrség kihallgatást kezdeményez azután, hogy a vádlott kijelentette a védőhöz való jogát, a vádlott lehallgatása vagy hasonló eljárás során a vádlott védőjogáról való lemondás a rendőrség által kezdeményezett kihallgatás során érvénytelen.

¶ 82. Jordan a fellebbezések hosszú sorozatának kezdetétől vitatta ugyanezen kijelentés elfogadhatóságát. Ez a bíróság és a szövetségi bíróságok is megalapozatlannak találták ezt a keresetet. A Bíróság legutóbbi, 2001-es véleményében kifejezetten figyelembe vettük a Michigan kontra Jackson határozatot, és úgy döntöttünk, hogy érdemtelen volt-e az a kérdés, hogy az Albritton rendőrtisztnek adott hangszalagra felvett nyilatkozat a tárgyalás után, kinevezett védő jelenléte nélkül.

Annak ellenére, hogy állítása szerint ügye még nem végleges, Jordan négy fellebbviteli felülvizsgálatot kapott ebben a kérdésben, és mostanra kétszer is úgy döntöttünk, hogy az ügyet eljárásilag elévült. A legfontosabb, hogy a probléma legjobb esetben is ártalmatlan hiba. Eredeti döntésünk ebben a kérdésben azt mutatta, hogy e kijelentés elismerése Allbritton tisztnek ártalmatlan volt, mivel pusztán annak a megfelelően megszerzett nyilatkozatnak az összessége, amelyet Jordan adott Watts FBI-ügynöknek. Jordan, 365 So.2d, 1203.

Jordan kontra állam, 786 So.2d, 1020.

¶ 83. Végül Jordan egyszerűen azt mondja, hogy a hibák halmozott hatásának fényében jogosult az elítélés utáni mentesítésre.

¶ 84. Ahol nincsenek egyedi hibák, ott nem lehet halmozott hiba sem. Foster kontra állam, 639 So.2d 1263, 1303 (Miss. 1994). A Bíróság korábban elismerte, hogy [ahol] egyik részében sem fordul elő visszafordítható hiba, nincs visszafordítható hibája az egésznek. Doss kontra State, 709 So.2d 369, 401 (Miss. 1996) (idézi McFee kontra State, 511 So.2d 130, 136 (Miss. 1987)). A Bíróság továbbá megjegyezte, hogy a vádlottat nem illeti meg a tökéletes eljárás, csak a tisztességes eljárás. McGilberry kontra State, 741 So.2d 894, 924 (Miss. 1999), hivatkozva a Sand kontra State, 467 So.2d 907, 911 (Miss. 1985) ügyre. A jegyzőkönyv szerint Jordan tisztességes eljárásban részesült. Ez a kérdés érdemtelen.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 85. Elutasítjuk Jordan kérelmét, hogy az elsőfokú bíróságon benyújtson egy petíciót az ítélet utáni enyhítésért.

¶ 86. BIZTOSÍTÁS UTÁNI MENTESÍTÉS KÉRÉSÉRE, ELUTASÍTVA.

LÁBJEGYZETEK

1 . Az, hogy az elsőfokú bíróság az ítélethozatali szakaszban kizárta a börtönőrök és a látogatók vallomását, megtagadta a kérelmezőtől azt a jogát, hogy az enyhítés érdekében minden lényeges bizonyítékot előadjon. Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986).

két . Az esetjog doktrínája azt a feltevést jelenti, hogy bármit, amit egykor a döntés ellenőrző szabályaként állapítottak meg, ugyanazon felek között ugyanabban az ügyben, továbbra is az ügy joga marad mindaddig, amíg a tények hasonlóak. . Mauck kontra Columbus Hotel Co., 741 So.2d 259, 266-67 (Miss. 1999).

3 . Ezeket az eseteket megkülönböztethetőnek találjuk. A Smith kontra Groose ügyben az ügyészség két egymásnak ellentmondó kijelentést használt arra vonatkozóan, hogy mikor történt gyilkosság, hogy két vádlottat külön tárgyalásokon elítéljenek. A Drake kontra Kemp ügyben két vádlott volt két különböző perben, ahol az ügyészség különböző elméletekkel érvelt a gyilkosságért való elítélés érdekében. A Donnelly kontra DeChristoforo ügyben két vádlott volt közös perben. A tárgyalás befejezése előtt az egyik vádlott bűnösnek vallotta magát a gyilkosságban. A DeChristoforóval kapcsolatos záróérvek során az ügyész megjegyezte DeChristoforo indítékát, hogy továbbra is bíróság elé álljon, miután vádlott-társa bűnösnek vallotta magát. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a megjegyzés nem tette alapvetően igazságtalanná a tárgyalást, és DeChristoforotól nem tagadták meg a megfelelő eljárást.

4 . Tom Sumrall (védőügyvéd) tett egy eskü alatti nyilatkozatot, amelyben kijelenti, hogy ha rájött volna, hogy Melton vérfröcskölés szakértőként fog tanúskodni, akkor pénzt kért volna független szakértő felvételére.

5 . A Keys-ügyben az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy ha azt találja, hogy a vádlott felfegyverkezett és szembeszállt a sértettel, akkor nem találja a vádlottat önvédelemben.

6 . A Jordan által panaszkodott lényegesen hamis információ a jelentésben szereplő nyilatkozat, amely megjegyzi, hogy Jordant becstelenül elbocsátották a hadseregtől.

7 . Amint azt az Estelle kontra Smith ügy tanítja, az ötödik kiegészítés megköveteli, hogy a bíróság által elrendelt pszichiátriai vizsgálatnak alávetett vádlottat tájékoztatni kell arról, hogy szabadon megtagadhatja a vizsgálaton való részvételt, mert annak eredményeit felhasználhatják ellene. a halálbüntetés biztosítására irányuló tárgyalás büntetéskiszabási szakasza. Gardner, 247 F.3d, 563.

8 . Ez kifejezetten vonatkozik Jordan szüleinek enyhítő vallomására, akik az 1998-as per idején elhunytak.

WALLER, a Bíróság elnöke.

SMITH, C.J., COBB, P.J., EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON ÉS RANDOLPH, JJ., CONCUR. DIAZ, J., NEM RÉSZT.

Richard Geral Jordan