Richard Strong | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Richard STRONG

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bosszú
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: október 23. 2000
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: március 4. 1967
Az áldozatok profilja: Barátnője, Eva Washington és lánya, Zandrea Thomas, 2 éves
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: St. Louis megye, Missouri, USA
Állapot: 2003. május 9-én ítélték halálra

Missouri állam, válaszoló, kontra Richard Strong

A St. Ann-i rendőrség 911-es hívást kapott 2000. október 23-án 15 óra 30 perckor. A hívás azonnal megszakadt.

A diszpécser visszajátszotta a hívást, és sikoltozást hallott. A diszpécser ismételten megpróbálta újratárcsázni a számot, amíg a rendőrök körülbelül két perccel később megérkeztek a hívás forrásához.



A hívás abból a lakásból indult, ahol Éva két lányával élt. A nagyobbik lánya, Zandrea Thomas két éves volt. Erős a másik lány apja, aki három hónapos volt.

Amikor a rendőrök megérkeztek a lakásba és bekopogtattak, kezdetben nem érkezett válasz a bejárati vagy hátsó ajtón. Továbbra is kopogtattak és kiabáltak, és Strong végül a hátsó ajtóhoz ért.

A rendőrség érdeklődésére Erős először azt mondta nekik, hogy Éva és a gyerekek alszanak. Erős időközben kilépett, és becsukta maga mögött az ajtót.

A rendőrség ismét Éváról kérdezett, és Erős azt mondta nekik, hogy elment dolgozni. Mivel ez ellentmondásos válasz volt, a rendőrség megkérdezte a gyerekeket, és Erős közölte, hogy a gyerekek bent vannak.

A rendőrök megkérdezték, ellenőrizhetik-e a gyerekeket, és Strong azt mondta nekik, hogy kizárta magát. Erős kopogott az ajtón, és felszólított valakit, hogy nyissa ki.

A rendőrök megállapították, hogy Strong erősen izzad, a farmere térdén sötét foltok voltak, a bal keze pedig véres. Megparancsolták Strongnak, hogy lépjen félre, és berúgták az ajtót. Erős futott. Amikor a tisztek üldözték, Strong azt mondta nekik: „Csak lőjenek le! csak lőj le. Miután megbilincselték, azt mondta a tiszteknek: „Megöltem őket”.

A lakásban a rendőrök egy hátsó hálószobában találták meg Éva és Zandrea holttestét. Többször megszúrták őket egy késsel. Az egyik rendőr az ágyon egy nagy mészáros kést és egy három hónapos csecsemőt talált egy vértócsa mellett.

A boncolás során kiderült, hogy Évát 21-szer szúrták meg, öt vágott sebbel, és a szúráshoz használt kés hegye a koponyájába ágyazódott. A kétéves Zandrea boncolása kimutatta, hogy kilencszer szúrták meg, és 12 vágott sebe volt.

Strongot mindkét gyilkossággal vádolták. A St. Louis megyében lezajlott tárgyalás után az esküdtszék bűnös ítéletet hozott. A büntetés szakaszban lefolytatott tárgyaláson az esküdtszék megállapította, hogy minden egyes gyilkossághoz két törvényes súlyosbító van, és halálos ítéletet javasolt Strongnak. Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően Erős ítéletet szabott ki.


Missouri Legfelsőbb Bíróság

Tok stílusa: Richard Strong, fellebbező kontra Missouri állam, alperes.

Ügyszám: SC88311

Leadás dátuma: 2008.07.31

Fellebbezés tőle: St. Louis megyei körzeti bíróság, Hon. Gary M. Gaertner, Jr.

Vélemény összefoglaló:

Áttekintés: Ez az eset magában foglalja a halálbüntetési ügyben az elítélés utáni enyhítés megtagadását. A Patricia Breckenridge bíró által írt 4-3-as határozatban a Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősíti a körzeti bíróság ítéletét. A körzeti bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a védőtől azt a lehetőséget, hogy a tárgyalás után kihallgathassa az esküdteket, hogy kivizsgálja és bizonyítsa a tárgyaláshoz való hatékony segítségnyújtás és az esküdt kötelességszegésének állításait. Az alperes nem bizonyította, hogy előítéletes volt az, hogy az eljáró védője nem emelt vallási okokból alkotmányos kifogásokat az állam két lehetséges esküdt eltávolításával kapcsolatban. Elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a járásbíróság azon megállapításának alátámasztására, hogy a vádlott védője szakszerűen járt el, és megalapozott stratégiai döntéseket hozott a védekezésének megválasztása, az állam által előterjesztett egyes bizonyítékokra és érvekre adott válasza, valamint az enyhítő tanúk bemutatása tekintetében. Ezenkívül az alperes állítását, amely megkérdőjelezte a missouri halálos injekció beadásának módszerét és protokollját, nem támasztották alá bizonyítékok, és ez nem volt érett.

Michael A. Wolff bíró ellenvéleményt mond. Megváltoztatja a körzeti bíróság ítéletét, és új tárgyalásra visszaküldi (visszaküldi) az ügyet, mivel megállapítja, hogy vallási meggyőződése miatt az egyik leendő esküdt a Missouri alkotmányt megsértve nem ülhet az esküdtszékbe, és Ennek eredményeként az alperes ellen alkotmányellenes módon ülésezett esküdtszék tárgyalt.

Tények: A 911-es hívás eredményeként rendőröket küldtek Eva Washington otthonába. A tisztek bekopogtattak az első és a hátsó ajtón, kiabáltak, végül Richard Strong nyitott be a hátsó ajtón. Elrohant, amikor a rendőrök félre akarták menni, és berúgta az ajtót. Miután a tisztek elkapták, azt mondta nekik, hogy „megölte őket”. A lakásban a rendőrök megtalálták Washington és kétéves lánya holttestét. A boncolás során kiderült, hogy mindketten több szándékos, kiszámított szúrás következtében haltak meg. Az esküdtszéki tárgyalást követően Strongot két rendbeli elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és mindegyikért halálra ítélték, a bíróság pedig megerősítette az ítéleteket és ítéleteket. állam kontra Erős , 142 S.W.3d 702 (Mo. banc 2004). Ezt követően az elmarasztalás utáni enyhítés iránti indítványt nyújtott be, amelyet a kerületi bíróság a bizonyítási tárgyalást követően hatályon kívül helyezett. Erős vonzások.

MEGERŐSÍTETT.

A banki bíróság kimondja: (1) A körzeti bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor megtagadta Strong védőjétől azt a lehetőséget, hogy a tárgyalást követően kihallgathassa az esküdteket annak érdekében, hogy kivizsgálja és bizonyítsa a védő hatékony segítségére és az esküdt kötelességszegésére vonatkozó állításokat. Strongnak nincs velejárója az esküdtekkel való kapcsolatfelvételhez és interjúkhoz való joga, és a missouri bíróságok kizárják az esküdtek tanúvallomását az ítélethozatal utáni ügyekben; Az esküdtek nem beszélhetik meg az esküdtszéki helyiségben történteket, és nem tudják megmondani, hogy mi indokolta az ítéletet. Mint ilyen, Strong nem használhatta volna fel esküdt vallomását ügyvédje állítólagos alkalmatlanságából eredő előítéletek bizonyítására. Strong nem támogatja az esküdtszéki kötelességszegésről szóló állításait, és úgy tűnik, ez ürügy arra, hogy tiltott hozzáférést kapjon az esküdtszék gondolkodási folyamataihoz. A védő ésszerű magyarázatot adott döntéseire és tárgyalási stratégiájára. A bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, miszerint a védő professzionálisan járt el a döntések meghozatalakor, és minden kifogásolt intézkedés a védő megalapozott tárgyalási stratégiájának részét képezte. Az ügyvéd tevékenysége megfelel az ésszerűen kompetens ügyvéd szakértelmének, gondosságának és szorgalmának.

(2) A körzeti bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Strong azon állítását, miszerint az eljáró védője hatástalan volt, mivel nem emelt vallási alapú kérdéseket. Batson megkérdőjelezi az állam által két javasolt esküdt határozott sztrájkját, mert Erős nem tudta megállapítani a védőjének állítólagos hibáit, hátrányosan érintette őt. Vminek megfelelően Strickland kontra Washington , 466, U.S. 668 (1984) és Young kontra Bowersox , 161 F.3d 1159 (8th Cir. 1998), a tanácsadó kudarca a vallási alapú felvetésben Batson A két javasolt esküdt állam határozott sztrájkjának megkérdőjelezése – Strong minden kísérletének hiányában annak bizonyítására, hogy képzetlen személyek vettek részt az esküdtszékben – nem minősül olyan szerkezeti hibának, amely feljogosítaná Strongot az előítéletesség vélelmére.

      (a) A zsűri kiválasztása során Strong tárgyalási tanácsa faji alapú volt Batson a két javasolt esküdt – mindketten fekete bőrű – állami sztrájkjaival szembeni kihívások, majd az állam fajsemleges magyarázatot adott az esküdtszékből való eltávolításukra, amely vallási kérdésekre is hivatkozott. Erős azonban a közvetlen fellebbezésig nem vitatta e két lehetséges esküdt eltávolítását vallási okokból. Mivel a kérdést nem ő vetette fel az elsőfokú bíróság előtt, a kérdést nem őrizték meg másodfokú felülvizsgálatra, hanem az elmarasztalás utáni enyhítő eljárásban vetheti fel.

      (b) Ezen kereset felülvizsgálata során a Bíróságnak nem kell döntenie arról, hogy az állam kötelező sztrájkja az alkotmány értelmében tilos-e; Még ha feltételezzük is, hogy a védő nem tiltakozott vallási okokból a sztrájk ellen ésszerűtlen volt, Erősnek meg kell mutatnia, hogy emiatt előítéletes volt. alatti előítélet megállapítására Strickland , Erősnek meg kell mutatnia, ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a tárgyaláson eljáró védője ilyen kifogást emelne, az esküdtszék ártatlannak találta volna, vagy arra a következtetésre jutott volna, hogy a halálbüntetés nem indokolt. Nem próbálja megállapítani Strickland előítélet azonban; ehelyett azzal érvel, hogy az eljáró védő nem emelt vallási alapú felvetést Batson A kifogások olyan szerkezeti hiba, amely feltételezhetően káros. Egy ilyen szerkezeti hiba megállapításához be kell mutatni, hogy a hiba az alperes tárgyalását eredményezte egy olyan esküdtszék által, amely nem volt tisztességes és pártatlan. Arizona v. Fulmináns , 499 U.S. 279 (1991). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága soha nem találta érdeminek ezt a mulasztást Batson kihívás szerkezeti hibának minősül, annak ellenére, hogy elismeri a vádlott tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogának, valamint az állampolgárok azon jogának fontosságát, hogy alkotmánysértő módon ne zárják el az esküdtszéki szolgálatból. Strong a bizonyítékok túlnyomó részével nem bizonyította, hogy az eljáró védőjének állítólagos hibái miatt elfogult esküdteket ültettek le, megfosztva ezzel a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogától. Legfeljebb csak azt tudja bizonyítani, hogy a kvalifikált potenciális esküdteket kizárták a zsűriből.

(3) A körzeti bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Strong azon állítását, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony stratégiai döntései szempontjából. Elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a bíróság azon megállapításának alátámasztására, hogy a védelem jellege – miszerint az állam nem bizonyította kétséget kizáróan erős bűnösségét – ésszerű stratégiai döntés volt. Az indítvány meghallgatásán Strong ügyvédje azt vallotta, hogy szerinte elsöprő bizonyítékok állnak rendelkezésre – a gyilkosságok természete és Strong gyilkosság előtti és utáni viselkedése alapján –, amelyek ellentmondanak a mérlegelés hiányára vonatkozó védekezésnek. Ezen túlmenően a per védője kijelentette, hogy védekezésének megválasztása során megpróbálta elkerülni, hogy a bűntudat szakaszában kinyissa az ajtót minden olyan információnak, amelyet Strong korábban megtámadt és mindkét áldozat megölésével fenyegetőzött, és ez befolyásolja stratégiai döntéseit, hogy milyen védelmet kell alkalmaznia. . Ezenkívül Strong nem működött együtt a védőjével, és ügyvédjének számos különböző változatát ismertette az eseményekkel. Mivel a védő nem támaszkodhatott Strongra a következetes álláspont fenntartása érdekében, ésszerű stratégiai döntés volt, hogy a tárgyaláson részt vevő védő úgy döntött, hogy nem folytat olyan védelmet, amely Strong lelkiállapotán alapul. Ennek megfelelően a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák a járásbíróság azon megállapítását, hogy a védő szakszerűen járt el a döntések meghozatalakor, és a kifogásolt cselekmény a megalapozott tárgyalási stratégiájának részét képezte.

(4) A körzeti bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor megtagadta Erős megkönnyebbülést azon állításával kapcsolatban, hogy védője nem tiltakozott az ellen, hogy a büntetés kiszabásának szakaszában felolvassák Washington azon izgatott kijelentéseit, amelyeket a rendőrségnek tett a Strong által ellene elkövetett támadás helyszínén. egy évvel a meggyilkolása előtt. Bár az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatában megváltozott az a mérce, hogy a peren kívüli nyilatkozatok elfogadhatóak-e a bíróságon. Crawford kontra Washington , 541 U.S. 36 (2004), Strong tárgyalása korábban történt Crawford döntés született, ezért az eljáró védője nem lehet hatástalan, mert nem látta előre Crawford kiadása előtt.

(5) A járásbíróság nem tévedett egyértelműen, amikor megtagadta azt az állítását, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem tartotta fenn az állam által a számítógépes diavetítés – amely bizonyítékként elismert fényképeket és az áldozatokról készült fényképeket – használata ellen tiltakozott. a büntetés-szakasz záróbeszélgetése során. Közvetlen fellebbezésében a Bíróság megállapította, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a fényképeket a tárgyalás bűnösségi szakaszában, illetve a diavetítést a büntetés szakaszában engedélyezte, mivel úgy ítélte meg, hogy Strong elmulasztotta a diavetítés bemutatását, amely az esküdtszéket késztette. másként cselekedni, mint az ész alapján. Strong nem használhatja az elítélés utáni eljárását eszközként a közvetlen fellebbezéssel elbírált ügy második fellebbviteli felülvizsgálatára.

(6) A járásbíróság nem tévedett egyértelműen, amikor határozottan megtagadta azon állítását, hogy az eljáró védője a tárgyalás büntetés szakaszában nem végzett nyomozást és nem hívott be bizonyos enyhítő tanúkat. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a védő alapos vizsgálatot folytatott az enyhítő bizonyítékok feltárása érdekében, és a nyomozás során kapott információk alapján ésszerű módon járt el. Az ügyvéd a büntetés szakaszában 15 tanút hívott meg, akik mind pozitív információkkal szolgáltak Strongról. Az, hogy Strong azonosított egy lehetséges tanút, akiről nem beszélt az ügyvédjének, és aki csak Strong nehéz gyermekkoráról tudott volna információt szolgáltatni, nem bizonyítja az eredménytelen segítségnyújtást. Ezenkívül a bizonyítékok alátámasztják a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy a védő döntése, amely szerint nem vett igénybe szakértőket Strong nehéz gyermekkorának hatásainak megvitatására, érvényes stratégiai döntés volt. Ezenkívül a bizonyítékok azt mutatják, hogy a tárgyaláson részt vevő védőnek Strong anyjának és nagybátyjának a kihallgatása ésszerű tárgyalási stratégiát mutat a védő belátása szerint.

(7) A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Strong tárgyalási védője szakszerűen járt el, amikor úgy döntött, hogy nem kéri a Strong rendőrségen tett videóra vett nyilatkozatának felvételét. A nyilatkozatban Strong elismerte, hogy 'biztosan megölte' Washingtont és lányát, sajnálja, de azt mondta, nem tudja, miért sajnálja. A szalag tele volt ellentmondásos kijelentésekkel, és a videó bemutatása a büntetés szakaszában összeegyeztethetetlen lett volna a védő bűntudat-fázis stratégiájával. Az eljáró ügyvéd azon döntése, hogy nem kéri a videokazetta felvételét, nem bizonyítja a védő hatékony segítségét.

(8) Strong nem mutatott be bizonyítékot azon állításainak alátámasztására, hogy Missouri halálos injekciós módszere és protokollja kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül. Még ha követelése érdemet is tartalmazott, még nem érett meg, mert nem ismert, hogy Missouri milyen halálos injekciót alkalmazhat, ha van ilyen, amikor Strong mentesüléshez való joga lezárul, és a végrehajtás dátumát és módját meghatározzák.

Wolff bíró eltérő véleménye: A szerző megváltoztatná a körzeti bíróság döntését, és új tárgyalásra visszaküldi (visszaküldi) az ügyet, mivel úgy találja, hogy az egyik leendő esküdtet vallási meggyőződése miatt eltiltották az esküdtszékben való részvételtől, megsértve ezzel a Missouri I. cikk 5. szakaszát. Alkotmányt és azt a Strongot az alkotmányosan meg nem engedett módon ülésező esküdtszék tárgyalta. Mivel ez az állítás olyan szerkezeti tévedés kérdését veti fel, amely a tárgyalási eljárás legitimitását érinti, ezért nem lehet elégtelen előítéletre hivatkozni. Ehelyett Strong állításának vizsgálatakor az első ága alapján Strickland teszt alapján egyértelmű, hogy az eljáró bíróság megállapította, hogy a potenciális esküdt kizárásának fajsemleges oka az volt, hogy egy szeminárium dékánhelyettese volt, lényegében támogatva a potenciális esküdt kizárásának vallási alapját. Alatt Gray kontra Mississippi , 481 U.S. 648 (1987) és Witherspoon kontra Illinois , 391 U.S. 510 (1968) alkotmányosan megengedhetetlen a vallási esküdt szolgálatának eltiltása – még az is, aki ambivalenciáját fejezte ki a halálbüntetéssel kapcsolatban. Itt a leendő esküdt nem volt ambivalens; nem fejezte ki fenntartásait azzal kapcsolatban, hogy képes objektív lenni, betartani a törvényt, és a bizonyítékok alapján adott esetben halálbüntetést szabhat ki. Azáltal, hogy nem hívta fel az eljáró bíróság figyelmét azokra a jogi problémákra, amikor a vallást „fajsemleges” indokként használták fel egy leendő esküdt megütésére, Strong ügyvédje nem érte el a szükséges hatékonysági szintet. Strickland . Mivel Strong nem tudja kimutatni, hogy ha a potenciális esküdt az esküdtszékbe került volna, a tárgyalásának eredménye más lett volna, Strong a strukturális hibaszintet idézi. Fulmináns : ha szerkezeti hibát követtek el, az alperesnek nem kell bizonyítania, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha nem a hiba miatt; ehelyett az előítéletet feltételezik. A szerkezeti hiba nem korlátozódhat a kizárólag az alperes által megnevezett jogok kizárólagos listájára; egy ilyen elemzés nem veszi figyelembe a potenciális esküdt jogainak az állam alkotmánya szerinti megfosztását. Mint a J.E.B. v. Alabama ex rel. TUBERKULÓZIS. , 511 U.S. 127 (1994), a leendő esküdt itt jogtalanul zárták ki a bírósági eljárásból, és a szerkezeti hiba doktrína alkalmazásával orvosolható az alkotmánysértés.

Vélemény szerzője: Patricia Breckenridge, bíró

Véleményszavazás: MEGERŐSÍTETT. Price, Limbaugh és Russell, JJ. egyetértenek; Wolff, J., különvélemény benyújtott különvéleményben; Stith, C. J. és Teitelman, J. egyetért Wolff, J. véleményével.

Vélemény:

Richard Strong úr fellebbez a szabály 29.15. pontja szerinti indítványának elutasítása ellen, mely szerint a kétrendbeli gyilkosság és halálbüntetés miatti ítélete alól mentesítenék az ítéletet. Mivel ez az ügy halálbüntetést foglal magában, ez a Bíróság rendelkezik joghatósággal. Mo. Const. Művészet. V, sec. 10; 1988. június 16-i végzés. A fellebbezésben Mr. Strong azt állítja, hogy az indítványozó bíróság tévedett, amikor elutasította az esküdtek kihallgatására vonatkozó kérelmét, valamint hat állítását, miszerint a tárgyaláson eljáró védő nem volt hatékony. Azt is kijelenti, hogy a missouri halálos injekció módszere alkotmányellenes, mert kegyetlen és szokatlan büntetés. Ez a bíróság megerősíti, hogy az indítványozó bíróság megtagadta az ítélet utáni enyhítést.

I. Ténybeli és eljárási háttér (FN1)

2000. október 23-án a 911-es hívást követően rendőröket küldtek ki Eva Washington otthonába. Ms. Washington kétéves lányával, Zandrea Thomasszal, valamint Ms. Washington és Mr. Strong három hónapos kislányával élt az otthonban. Amikor a rendőrök megérkeztek, senki sem nyitott be az első vagy a hátsó ajtón. A tisztek továbbra is kopogtattak és kiabáltak, és Mr. Strong végül a hátsó ajtóhoz lépett. Amikor válaszolt, értesítették a 911-es hívásról, és megkérdezték, hogy a „felesége” és a gyerekei jól vannak-e. Válaszul Mr. Strong közölte a rendőrséggel, hogy Eva Washington és a két gyerek bent aludt. Mr. Strong ekkor kilépett, és becsukta maga mögött az ajtót. A rendőrség ismét megkérdezte Ms. Washingtont, és Mr. Strong kijelentette, hogy dolgozik. Mivel ez ütközött korábbi nyilatkozatával, a rendőrség ismét érdeklődött a gyerekek felől. Mr. Strong közölte a rendőrökkel, hogy a gyerekek bent vannak. Amikor a rendőrök megkérdezték, ellenőrizhetik-e a gyerekeket, Mr. Strong azt mondta nekik, hogy kizárta magát. Mr. Strong bekopogott az ajtón, és felszólított valakit, hogy nyissa ki.

A rendőrök megállapították, hogy Mr. Strong erősen izzad, a farmere térdén sötét foltok voltak, a bal keze pedig véres. Megparancsolták Mr. Strongnak, hogy lépjen félre, és berúgták az ajtót. Mr. Erős futott. Amikor a tisztek üldözték, Mr. Strong azt mondta nekik: „Csak lőjenek le! csak lőj rám. Miután elkapták és megbilincselték, azt mondta a tiszteknek: 'Megöltem őket.'

A lakásban a rendőrök megtalálták Ms. Washington és Zandrea holttestét egy hátsó hálószobában. Mindkettőjüket többször megszúrták egy késsel. Az egyik tiszt az ágyon egy nagy henteskést talált. A boncolás során kiderült, hogy Ms. Washingtont huszonegy alkalommal szúrták meg, és öt vágásos sebet kapott, a kés hegye pedig, amellyel megszúrták, a koponyájába ágyazódott. Zandrea boncolása kimutatta, hogy kilencszer szúrták meg, és tizenkét vágásos sebe volt. Ms. Washington és Zandrea sebeinek természete meglehetősen hasonló volt, és szándékosnak, megfontoltnak és ölni szándékozottnak tűnt. Mindkét áldozatnak olyan sebei voltak, amelyek „belezésnek” jellemezhetők, mivel a beleik kilógtak a sebekből. A sebek természetében az egyetlen különbség az, hogy Zandrea nyaki sebet kapott, ami arra utal, hogy megpróbálták lefűrészelni a fejét. Egyik testen sem voltak védekező sebek. A három hónapos baba az ágyon feküdt egy vértócsa mellett, de nem sérült meg.

Mr. Strongot kétrendbeli elsőfokú gyilkossággal vádolják Ms. Washington és Zandrea haláláért. Az esküdtszék mindkét gyilkosságért elítélte, a bíróság pedig elfogadta az esküdtszék ajánlását és halálra ítélte. Fellebbezett, a bíróság pedig megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket. állam kontra Erős , 142 S.W.3d 702 (Mo. banc 2004). Közvetlen fellebbezését követően Mr. Strong indítványt nyújtott be az elítélés utáni enyhítésre a szabály 29.15. pontja alapján. A bizonyítási meghallgatás után az indítványozó bíróság minden állítását elutasította, és megállapította, hogy a jegyzőkönyv „nagyon buzgó és jól felkészült ügyvédről” tanúskodik, és Mr. Strong nem mutatott be semmilyen eredménytelen segítségnyújtást vagy előítéletet. A Bíróság megerősíti az indítványozó bíróság ítéletét.

II. Felülvizsgálati szabvány

Az utólagos jogorvoslati indítvány hatályon kívül helyezése felülvizsgálata során az indítványozó bíróság ítéletét helyesnek kell tekinteni. Worthington kontra állam , 166 S.W.3d 566, 572 (Mo. banc 2005). Az indítványozó bíróság ítéletét csak akkor helyezik hatályon kívül, ha ténybeli megállapításai vagy jogi következtetései egyértelműen tévesek. szabály 29.15; Worthington , 166 S.W. 572. Az ítélet hatályon kívül helyezése érdekében a fellebbviteli bíróságon „határozott benyomást kell hagynia, hogy hibát követtek el”. Id.

Ahhoz, hogy a vádlottnak jogosuljon az elítélés utáni enyhítésre az eredménytelen védő segítségnyújtás miatt, meg kell felelnie a kétirányú Strickland teszt: egyrészt az alperesnek bizonyítania kell, hogy ügyvédje nem gyakorolta azt a készségszintet és gondosságot, amelyet egy ésszerűen kompetens ügyvéd hasonló helyzetben tanúsítana, másodszor pedig az eljáró védő mulasztása hátrányosan érintette a vádlottat. Strickland kontra Washington , 466, US 668, 687 (1984). Mindkét tényezőt a bizonyítékok túlnyomó többségének kell bemutatnia ahhoz, hogy bebizonyosodjon a védő hatékony segítsége. Anderson kontra állam , 196 S.W.3d 28, 33 (Mo. banc 2006).

Mr. Strongnak le kell győznie azt az erős feltevést, miszerint a védő magatartása ésszerű és hatékony volt ahhoz, hogy megfeleljen az első szögnek. Strickland teszt. Id . Ennek a feltételezésnek a leküzdése érdekében Mr. Strongnak rá kell mutatnia „olyan konkrét cselekedetekre vagy tanácsadási mulasztásokra, amelyek az összes körülmény fényében kívül estek a szakmai hozzáértő segítségnyújtás széles körén”. Id .

A tárgyalási stratégiai döntések csak akkor szolgálhatnak eredménytelen tanácsadás alapjául, ha azok ésszerűtlenek. Lát id . Az egyik ésszerű próbastratégia kiválasztása a másikkal szemben nem hatástalan segítség. Worthington , 166 S.W.3d, 573. „A törvény és a megalapozott véleményekhez kapcsolódó tények alapos vizsgálatát követően hozott stratégiai döntések gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek.” Anderson , 196 S.W.3d, 33 (idézi Strickland, 466 U.S. 690).

Az előítéletek kielégítésére a Strickland A teszt során Mr. Strongnak be kell mutatnia, hogy az állítólagos hibák hiányában ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eredmény eltérő lesz. Id. a 33-34. A halálbüntetést illetően a vádlottnak ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy az esküdtszék minden körülményt mérlegelve nem ítélt volna halálbüntetést. Id. 34-nél.

III. Fellebbezéssel kapcsolatos kérdések

A fellebbezés során Mr. Strong nyolc hibapontot állít fel, amelyeket a könnyebb érthetőség érdekében átrendeztek. Azt állítja, hogy az indítványozó bíróság hibát követett el (A), amikor megtagadta, hogy Mr. Strong a tárgyalást követően kapcsolatba lépjen az esküdtekkel, hogy kivizsgálja és bizonyítsa a védői segítség és az esküdt kötelességszegésének állításait. Mr. Strong azt is állítja, hogy az indítványozó bíróság tévedett, amikor megtagadta állításait, miszerint a tárgyalási védő hatástalan volt, mert nem: (B) tiltakozott az államnak a Stevenson és Bobo vernirepersonák elleni, vallási okokból kifolyólag végrehajtott sztrájkja ellen; (C) a mérlegelési védekezés hiányát használja fel a bűnösség szakaszában az állam által kétséget kizáróan nem bizonyított védekezés helyett; (D) tiltakozik Ms. Washington által a halála előtt a rendőrségen tett peren kívüli nyilatkozatainak elismerése ellen; (E) megfelelően tiltakozik az ellen, hogy az ügyész a büntetés szakaszában az áldozatokról készült fényképeket tartalmazó számítógépes diavetítést használjon; (F) kivizsgálni és bemutatni minden ésszerűen rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot a büntetés szakaszában; és (G) bemutatja Mr. Strong videóra vett rendőrségi interjúját a büntetés szakaszában. Azt állítja továbbá, hogy az indítványozó bíróság tévedett (H), amikor megtagadta azt az állítását, hogy Missouri halálos injekciós módszere kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül.

A. Az esküdtek tárgyalás utáni meghallgatásának megtagadása

Mr. Strong azt állítja, hogy az indítványozó bíróság tévedett, amikor megtagadta, hogy a tárgyalást követően kapcsolatba léphessen az esküdtekkel, hogy kivizsgálja és bizonyítsa az ügyvédi segítség és az esküdt kötelességszegésének állításait. Az elmarasztalás utáni jogtanácsos indítványt terjesztett elő, hogy „vegye fel a kapcsolatot az esküdtekkel” a mentesítésre irányuló módosított indítvány benyújtása előtt. Mr. Strong kijelenti, hogy az ilyen elutasítás különösen méltánytalan, mert az indítványozó bíróság felrótta neki, hogy nem mutatta be az esküdtek tanúvallomását a védő állítólagos eredménytelenségéből eredő sérelemre vonatkozó elítélés utáni állításának alátámasztására.(FN2)

Azon a bíróságon, ahol Mr. Strongot bíróság elé állították, egy helyi bírósági szabály megtiltja, hogy az ügyvéd vagy a fél bírósági engedély nélkül lépjen kapcsolatba a kisesküdtekkel. St. Louis megyei helyi szabály 53.3. Ennek a szabálynak megfelelően Mr. Strong engedélyt kért a bíróságtól, hogy kapcsolatba lépjen az esküdtekkel, azon az alapon, hogy arra számított, hogy a védői keresetben két eredménytelen segítségnyújtás fog felmerülni – először is amiatt, hogy a védő nem kérdezett meg a tanácsot a vészhelyzetben a maradási képességükről. tisztességes és pártatlan, miután megtekintette a hátborzongató fényképeket, másodszor pedig az ügyvédi feljegyzést, amelyet az ügyészség Sylvia Stevenson és Luke Bobo elleni kényszerítő csapásáról készített. Az elítélés utáni segélytanácsadó azt is kijelentette, hogy a jegyzőkönyv további felülvizsgálata után további követeléseket is azonosíthat. Az indítványozó bíróság az indítványt hatályon kívül helyezte, kijelentve, hogy újra megvizsgálja, ha megalapozott okkal feltételezhető, hogy tényleges tényállítások alapján az alperes jogait megsértették.

Mr. Strongnak nincs eredendő joga kapcsolatba lépni az esküdtekkel, és interjút készíteni velük. A bíróságok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, hogy engedélyt adjanak az esküdtekkel való kapcsolattartásra a tárgyalás után. State kontra Jones , 979 S.W.2d 171, 183 (Mo. banc 1998). Ezenkívül az esküdtektől kapott információk felhasználása korlátozott, mivel a missouri bíróságok kizárják az esküdt tanúvallomását az ítélet utáni ügyekben:

      Tökéletesen megállapodott az a szabály, hogy az esküdtek kimondják az ítéletüket, és nem engedhetik meg nekik, hogy megsértsék az esküdtszéki helyiség titkait, és ne beszéljenek az ott történt részrehajlásról vagy vétségről, és nem beszélhetnek azokról az indítékokról, amelyek az ügyet előidézték vagy működtették. ítélet.

állam kontra Babb, 680 S.W.2d 150, 152 (Mo. banc 1984). Az elítélés utáni enyhítő indítvány nem használhatja fel az esküdt vallomását ügyvédje állítólagos alkalmatlanságából eredő előítélet bizonyítására, mert ez lehetővé tenné az esküdt számára, hogy felrója az ítéletet, ami megengedhetetlen. Franklin kontra állam , 156 S.W.3d 507 (Mo. App. 2005).

Bár az ítélet vádemelését tiltó szabály „az esküdtszéki ülésen belüli vagy azon kívüli esküdtszéki magatartásra is kiterjed, [egy] korlátozott kivétel létezik. Megengedett tanúvallomások kikérése az esküdtszéki helyiségen kívül történt esküdtszéki kötelességszegésről, például külső bizonyítékok gyűjtéséről. . . .' Storey kontra állam , 175 S.W.3d 116, 130 (Mo. banc 2005) (a belső hivatkozások elhagyva). Míg Mr. Strong általános vádat fogalmaz meg az esküdt kötelességszegésével kapcsolatban, semmiféle alapot nem tud megfogalmazni az esküdt kötelességszegésének gyanújára. Ezt az állítást nem támasztják alá, és úgy tűnik, hogy ez egy ürügyes érv a zsűri gondolkodási folyamataihoz való hozzáférés megkísérlésére, ami szigorúan tilos.

Még ha Mr. Strong beszélne is a volt esküdttagokkal, az összegyűjtött információk csupán tájékoztatást adnának az esküdtek konkrét bizonyítékokkal kapcsolatos véleményéről. Nincs arra utaló jel, hogy ezek az információk hogyan kapcsolódnának az Ms. Stevenson vagy Mr. Bobo elleni kényszerítő sztrájkhoz. Ehelyett az esküdtek véleménye csupán betekintést nyújtana az ügyvéd által hozott stratégiai döntésekre adott válaszaikba.

Az indítvány meghallgatásán bizonyíték volt arra vonatkozóan, hogy a védő professzionálisan járt el a döntések meghozatalakor, és minden kifogásolt intézkedés a védő megalapozott tárgyalási stratégiájának része. (FN3) A jogtanácsos különféle részletes kérdéseket tett fel a vészhelyzet során, és minden venire-tag tisztában volt azzal, hogy az eset késelésekkel és egy kisgyermekkel kapcsolatos. A védő azt vallotta, hogy soha nem tett fel kérdéseket a fényképekkel és az enyhítéssel kapcsolatban más perek során, és úgy vélte, hogy a venire tagjainak intelligenciáját sértheti, ha azt sugallja, hogy a fényképek önmagában megakadályozzák őket a bizonyítékok figyelembevételében. A védő azt is kijelentette, hogy soha nem mutatott ilyen fényképeket, mert nem akarta túlhangsúlyozni a bűncselekmények hátborzongató jellegét, vagy elidegeníteni az esküdteket azzal, hogy a bűncselekmény természetére összpontosít.

A védő ésszerű magyarázatot adott döntéseire és tárgyalási stratégiájára. Teljesítménye megfelel a „megfelelően hozzáértő ügyvéd szakértelmének, gondosságának és szorgalmának” követelményeinek, amely ahhoz szükséges, hogy elkerülhető legyen a nem hatékony segítségnyújtás megállapítása. Üveg kontra állam , 227 S.W.3d 463, 468 (Mo. banc 2007) (idézet előszoba , 982 S.W.2d 680). Az indítványozó bíróság nem követett el egyértelműen hibát, amikor megtagadta a védőtől az esküdtek kihallgatásának lehetőségét.

B. Venirepersons sztrájkok vallási okokból

Mr. Strong azt állítja, hogy az indítványozó bíróság tévedett, amikor megtagadta azt az állítását, miszerint a bírósági védő hatástalan volt, mivel nem emelt vallási alapú felvetést. Batson kihívások az állam Sylvia Stevenson és Luke Bobo végérvényes sztrájk ellen. (FN4) A szörnyűség ellenére Mr. Strong ügyvédje a faji alapú kérdéseket emelte ki. Batson kihívja Ms. Stevenson és Mr. Bobo, mindketten afro-amerikai képviselők, az állam végérvényes sztrájkját. Az elsőfokú bíróság ezután arra kérte az államot, hogy adjon fajsemleges magyarázatot a sztrájkra.

Ms. Stevensonnal kapcsolatban az ügyész kifejtette, hogy több okból távolította el Ms. Stevensont: úgy tűnt, nagyon elégedetlen volt a zár alá vétel gondolatával, érdektelennek tűnt, úgy tűnt, nincsenek kisgyermekei, gyenge volt a képessége. hogy alkalmazza a halálbüntetést, és a védő megkérdőjelezte a halálbüntetés alkalmazására való képességét az egyházra és a vallásra való hivatkozása miatt. Az eljáró bíróság ezeket az indokokat fajsemlegesnek találta. A védő ezután azt állította, hogy Ms. Stevenson vallása és az, hogy ismer valakit a családi szolgálatok egyházon keresztüli részlegéből, csupán ürügyes magyarázatok. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az okok nem voltak ürügyek, és engedélyezte Ms. Stevenson eltávolítását.

Bobo úrral kapcsolatban az állam kijelentette, hogy:

      Bobo úr a Covenant Seminary segéddékánja, és bármennyire is tisztelem a vallásos embereket, nem akarok vallásos embereket, nagyon vallásosakat, és azt kell feltételeznem, hogy ő egy szeminárium dékánja, nagyon vallásos ember. Nem hinném, hogy ebben az esetben kifejezetten jó halálbüntetéses esküdt lenne, de -- vagy ami azt illeti. Bár a vészjósló alatt jelezte, hogy megfelelő helyzetben halálos ítéletet szab ki, de nem volt olyan erős, mint ahogyan azt szeretném, ha a Covenant Seminary dékánsegédje volt. . És van egy unokatestvére börtönben, ahogy azt a padban említette, azt hiszem, Kansas City környékén. Ha jól emlékszem, tévedhetek ebben, de azt hiszem, gyilkosság volt, és az unokatestvére börtönben volt gyilkosságért.

Az eljáró bíróság ezeket az indokokat fajsemlegesnek találta. A bíróság kijelentette, hogy „[a] ami a legfontosabb, hogy a Bíróság szerint az a fajsemleges ok, amiért a Bíróság meglepte Mr. Bobo-t a McCulloch úr által említett egyéb okokon túl egyértelműen az, hogy dékánhelyettes, a Covenant Seminary igazgatója, amit a Bíróság tisztában van vele, ez fajsemleges ok. Válaszul Mr. Strong ügyvédje azonosított egy kaukázusi esküdt tagot, aki visszavonult a plébániai iskola tanításától, és azt állította, hogy az állam indoka ezért ürügy volt. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a kaukázusi esküdt helyzete azonban nem hasonló, mivel dékánhelyettesnek és olyan szeminárium igazgatójának lenni, amely vallási hivatásokra tanítja az egyéneket, nagyon különbözik attól, hogy egy egyházközségi iskolában tanítsák a középiskolásokat. Az elsőfokú bíróság azt is megállapította, hogy Bobo úr nem volt hasonló helyzetben a kaukázusi esküdthez, mert ennek az esküdtnek nem volt unokatestvére, aki gyilkosságért börtönbe került, vagy unokatestvére, akit autóvezetés közben meglőttek. A bíróság megállapította, hogy:

      [A] Bobo úr megdöbbenése, aki dékánhelyettes, egy Szövetségi Szeminárium igazgatója, logikus relevancia, és a között, hogy Missouri állam a halálbüntetést választotta, egyértelmű a Bíróság számára, hogy a gyakran vallási elhivatottságban részt vevő egyének alkalmasabbak erre – ez egy nagyon lényeges kérdés a kettő között, és milyen hatással lenne egy halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben részt vevő egyénre.

Mr. Strong tárgyalási tanácsa nem vetette fel vallási alapú Batson kihívja Ms. Stevenson és Mr. Bobo végérvényes csapásait. Mr. Strong először közvetlen fellebbezésében vitatta a vallási alapú sztrájkok alkotmányosságát, ahol azzal próbált érvelni, hogy Bobo úr elbocsátása azzal az indokkal, hogy Bobo úr, mint vallásos személy, kevésbé valószínű, hogy a halált kiszabja. a büntetés sérti a Missouri alkotmány I. cikkének 5. szakaszát.(FN5) Erős , 142 S.W.3d 702, 713 (Mo. banc 2004). Ez a bíróság azonban megállapította, hogy Mr. Strong nem tartotta fenn a fellebbviteli felülvizsgálat iránti igényt, mivel azt nem terjesztették fel az elsőfokú bíróság előtt. Id . A Bíróság megállapította továbbá, hogy Mr. Strong nem bizonyította egyértelmű hibát. Id .

Mr. Strong közvetlen fellebbezésben azt is állította, hogy az ügyész kijelentése, miszerint Ms. Stevenson vallási meggyőződése talán egy másik ok, amiért gyengébb lehet a halálbüntetéssel kapcsolatban, „megsértette az egyenlő védelmet azzal, hogy kifogását a vallási hovatartozására hivatkozta”. Id. Ez a Bíróság ismét megállapította, hogy az alkotmányos érvelést lemondták, mert azt nem hozták fel az elsőfokú bíróság előtt, és Mr. Strong nem állapított meg egyértelmű hibát. Id .

Itt, az elítélés utáni enyhítés iránti indítványának elutasítása miatt benyújtott fellebbezésében Mr. Strong azt állítja, hogy a tárgyalási tanácsa hatástalan volt, mivel nem emelt vallási alapú felvetést. Batson kihívásokat. A hiba fellebbezési felülvizsgálathoz való megőrzésének elmulasztása nem ismerhető fel a 29.15. szabály szerinti indítványban. Everage kontra állam , 229 S.W.3d 99, 102 (Mo. App. 2007). Ehelyett az eredménytelen védő segítségnyújtás miatti elítélés utáni enyhítés azokra a hibákra korlátozódik, amelyek a tisztességes eljárás megtagadásával sértették a vádlottat. State kontra Thompson , 955 S.W.2d 828, 831 (Mo. App. 1997). Ha az eljáró védő nem emel kifogást a nem megfelelő esküdtszék-kiválasztási módszerek ellen, megfelelő körülmények között a védő hatékony segítségének minősülhet, amely befolyásolja a büntetőeljárás tisztességességét. Scott kontra állam , 183 S.W.3d 244, 247-48 (Mo. App. 2005). Azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem emelte fel a Batson kifogásolható, ezért felismerhetők a szabály 29.15. pontja szerinti, az elítélés utáni enyhítésre irányuló indítványban. Id .

A 29.15 szabály megengedi, hogy „[a] bûntett miatt elítélt személy a tárgyalás után azt állítsa, hogy az ítélet vagy büntetés sérti ezen állam alkotmányát és törvényeit, vagy az Egyesült Államok alkotmányát. . . . .' Erős úr nem emelt önálló alkotmányos követelést a nem hatékony segítségnyújtás keretein kívül. Ez a Bíróság megjegyzi, hogy még ha Mr. Strong ilyen keresetet is emelne az elítélés utáni indítványának elutasítása miatti fellebbezés során, azt nem hozták fel az elsőfokú bíróság előtt. 'Alkotmányos követelést a lehető leghamarabb elő kell terjeszteni, és a bírósági eljárás minden lépésében meg kell őrizni.' állam kontra állam. Sumowski , 794 S.W.2d 643, 648 (Mo. banc 1990).

Batson biztosítja azt az eljárási keretet, amelyen keresztül a párt megkérdőjelezi a szemben álló fél kényszerítő csapásainak alkotmányosságát. Ezért a Missouri Alkotmány rendelkezései értelmében a venirepersonák helytelen eltávolításának követelésének megfelelő mechanizmusa, hasonlóan azokhoz az állításokhoz, amelyek szerint a határozott sztrájkok sértik az Egyesült Államok alkotmányának egyenlő védelmi záradékát, egy Batson ellenvetés. Ahogy fentebb megjegyeztük, Mr. Strong tanácsa soha nem tett vallási alapúvá Batson ellenvetés. „[B]a szövetségi és az állami bíróságok is következetesen úgy ítélték meg, hogy az időben történő kifogás elmulasztása gyakorlatilag lemond minden olyan érvről, amely az esküdtszék kiválasztásának helytelenségén alapul, és amelyet az alperes szorgalmazhat Batson .'' State kontra Parker , 836 S.W.2d 930, 935 (Mo. banc 1992) (az idézet kimaradt). 'Még annak is, akit egy alkotmányellenesen összeállított esküdtszék elítélt, fel kell hívnia az eljáró bíróság figyelmét erre az igényre.' Állam volt rel. York kontra Daugherty , 969 S.W.2d 223, 224 (Mo. banc 1998) (idézi Davis kontra Egyesült Államok , 411, US 233, 240 (1973)]. Továbbá, a tárgyalási tanácsadó faji alapú Batson A kihívások nem őrzik meg a vallási alapú diszkriminációra vonatkozó igényt az állam kényszerítő sztrájk alkalmazása során. Lásd: Egyesült Államok kontra Brown , 352 F.3d 654, 662 (2nd Cir. 2003) (sima hibaellenőrzési szabvány alkalmazása az alperes azon állítására, hogy az ügyészség vallása alapján helytelenül ütötte meg a venirepersont, mivel a vádlott faji hovatartozása Batson kihívást, hogy ne őrizzék meg a vallási diszkriminációra vonatkozó állítást).

Mr. Strong hatékony védői segítséggel kapcsolatos keresetének felülvizsgálata során a Bíróságnak nem kell döntenie arról, hogy az ügyészség kényszerítő sztrájkja alkotmányosan tiltott volt-e. Még ha feltételezzük is, hogy az eljáró védő vallási okokból kifolyólag nem tiltakozott a kényszerítő sztrájk ellen ésszerűtlen volt, Mr. Strongnak be kell mutatnia, hogy a védő hiányosságai károsak voltak. 'Ha a kellő előítélet hiányára hivatkozva egyszerűbb az eredménytelenségi keresetet elutasítani, amiről azt várjuk, hogy gyakran így lesz, akkor ezt az utat kell követni.' Strickland , 466 U.S. 697. Az előítéletek kielégítése érdekében Strickland Az elemzés során Mr. Strongnak meg kell mutatnia, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha az ügyvéd nem szakmai hibái miatt”. Worthington , 166 S.W.3d, 573. Nem elegendő annak bizonyítása, hogy az állítólagos hiba elképzelhető hatással volt a tárgyalás kimenetelére. Johnson kontra állam , 189 S.W.3d 640, 645 (Mo. App. 2006). Inkább Mr. Strongnak meg kell mutatnia, hogy az állítólagos hiba hiányában ésszerű a valószínűsége annak, hogy bűnösnek találták volna. USA kontra Robinson , 301 F.3d 923, 925 (8th Cir. 2002). Ami az ítélethozatali szakaszt illeti, Mr. Strongnak ésszerű valószínűséget kell mutatnia annak, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jutott volna, hogy a halálbüntetés nem volt indokolt. Anderson , 196 S.W.3d, 33.

Mr. Strong nem próbálja megállapítani Strickland előítélet. Ehelyett azt állítja, hogy a tárgyalási tanácsadó nem emelte ki a vallási alapú felvetést Batson Az állam kényszerítő sztrájkjaival szembeni kifogások olyan szerkezeti hiba, amely feltételezhetően káros. A szerkezeti hibák „alkotmányos megfosztások”. . . a tárgyalás lefolytatásának kereteit érinti, nem pedig egyszerűen magában a tárgyalási folyamatban bekövetkezett hiba”. Arizona v. Fulmináns , 499, US 279, 310 (1991). „Ezen alapvető védelmek nélkül a büntetőeljárás nem töltheti be megbízhatóan a bűnösség vagy az ártatlanság megállapításának eszközeként betöltött funkcióját, és egyetlen büntetőjogi büntetés sem tekinthető alapvetően méltányosnak.” Id. (idézet kimaradt). Az egyik ilyen szerkezeti hiba a nem pártatlan bíró általi tárgyalás. Id. Ezért 'ahol a vádlottat megfosztják a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogától, vélelmezni kell az ezzel kapcsolatos sérelmet'. Everage , 229 S.W.3d, 102. „Mindazonáltal, ahhoz, hogy élni tudjon ezzel a vélelmezéssel, [az alperesnek] bizonyítania kell, hogy a kifogásolt hibák egy nem tisztességes és pártatlan esküdtszék általi tárgyaláshoz vezettek.” Id .

Mr. Strong a Bíróság határozataira támaszkodik Knese kontra állam , 85 S.W.3d 628 (Mo. banc 2002), és Anderson kontra állam , 196 S.W.3d 28 (Mo. banc 2006), azon állításáért, miszerint a jogtanácsos nem emelt vallási alapú Batson strukturális hiba volt, mert megfosztotta a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogától. Ban ben Knese , a védő elmulasztotta átnézni a kérdőíveket, és kétségbeesett két esküdt, akik jelezték a kérdőíveken, hogy automatikusan a halálbüntetés kiszabására szavaznának, ha a vádlottat gyilkosságért ítélik el. 85 S.W.3d, 632. Ez a Bíróság megállapította, hogy „az esküdtszék kiválasztásának teljes kudarca strukturális hiba”. Id. Mint ilyen, a védő mulasztása feltételezhetően káros volt, és az ítéletet a büntetés szakaszában megváltoztatták. Id .

Ban ben Anderson , a védő nem talált rá egy esküdtre, aki jelezte, hogy megszavazza a halálos ítéletet, hacsak a védő nem tudja meggyőzni az ellenkezőjéről. 196 S.W.3d, 39. A Bíróság megállapította, hogy „[a]z ilyen helytelen hajlam miatt szolgálatra alkalmatlan esküdt megütésének elmulasztása szerkezeti hiba”, és „[a] halálbüntetés, amelyet egy esküdtszék szabott ki szerkezeti hibával. ki kell hagyni. Id. Mint ilyen, a védő szereplése megfosztotta a vádlotttól a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát, és a büntetés szakaszában a védő nem hatékony segítségét jelentette. Id. 42-nél.

Mindkét Knese és Anderson megkülönböztethetők a bárban lévő esettől. Ezekben az esetekben a vádlottak a bizonyítékok túlnyomó részével kimutatták, hogy a védő tévedései az elfogult esküdtek felsorakoztatását eredményezték, megfosztva a vádlottakat a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való joguktól. Ebben az esetben azonban Mr. Strong nem mutatott be ilyen műsort. Erős úr legfeljebb csak azt tudja bizonyítani, hogy a szakképzett képviselőket kizárták a zsűriből.

Ban ben Young kontra Bowersox , az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága közvetlenül foglalkozott a vitatott kérdéssel. 161 F.3d 1159 (8th Cir. 1998). A szövetségi kerületi bíróságon benyújtott habeas corpus iránti kérelmének elutasítása elleni fellebbezés során az alperes azt állította, hogy nem kapott hatékony segítséget, mert az eljáró védő nem emelt szót. Batson kihívások az állam határozott sztrájkja ellen a fekete bőrűek ellen. Id. 1160-nál. Nem lehet megmutatni Strickland sérelmére, a vádlott azt állította, hogy a védő nem emelte fel a Batson A kihívás egy szerkezeti hiba volt, amely az egész vizsgálatot megbízhatatlanná tette, így előítéletet kell feltételezni. Id . A nyolcadik körzet elutasította az alperes keresetét. Indoklása szerint annak ellenére, hogy az alperes azt állítja, hogy lehetetlen más eredmény ésszerű valószínűségét kimutatni, Strickland , „a védő tévedése nem indokolja a járulékos támadás miatt indított büntetőeljárás ítéletének hatályon kívül helyezését, ha a tévedésnek nincs hatása az ítéletre”. Id. Mivel az alperes nem mutatott ésszerű valószínűséget annak, hogy az eljárás eredménye eltérő lett volna, ha a fekete bőrűek szerepeltek volna az esküdtszékben, a Bíróság megállapította, hogy az eredménytelen segítségnyújtási kérelmének sikertelennek kell lennie. Id . Az indoklás benne Fiatal összhangban van a missouri fellebbviteli bíróság határozataival. Lásd Scott , 183 S.W.3d, 248 ('egy költöző csak abban az esetben jogosult a védőnek az esküdtbírói eljárás során nyújtott hatékony segítségéből eredő sérelem vélelmére, ha az indítvány bizonyítani tudja, hogy végül egy elfogult képviselő vett részt az esküdtszékben'); State kontra Colbert , 949 S.W.2d 932, 944 (Mo. App. 1997).

Ezekkel a hatóságokkal összhangban a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a védő nem emelte fel a Batson kifogás, Mr. Strong bármilyen kísérletének hiányában annak bizonyítására, hogy képzetlen személyek vettek részt az esküdtszékben, nem minősül olyan szerkezeti hibának, amely feljogosítaná őt az előítélet vélelmezésére. (FN6) Ez a következtetés összhangban van a Bíróság azon megállapításával, hogy nincs egyértelmű hiba. közvetlen fellebbezésre. Továbbá Mr. Strong meg sem próbálja bizonyítani, hogy a tanács vallási alapú volt Batson kifogásokat, ésszerű a valószínűsége annak, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna. Mivel Mr. Strong nem bizonyította, hogy az eljáró ügyvéd állítólagos hibái sértették őt, az indítványozó bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a védő hatékony segítségére vonatkozó kérelmét.

C. A védelem megválasztása

Mr. Strong azt állítja, hogy a védőnek más tárgyalási stratégiát kellett volna választania a bűnösség szakaszában, és azt állítja, hogy a tárgyalási védő nem volt hatékony az olyan védekezés választásában, amely szerint az állam minden kétséget kizáróan nem bizonyította a fellebbező bűnösségét. Azt is kijelenti, hogy a gyilkosságokban való részvételére vonatkozó bizonyítékok elsöprőek voltak, és hogy a bűnösség szakaszában az egyetlen valódi kérdés az volt, hogy szándékos-e. Végül Mr. Strong azt sugallja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, amikor nem adta elő azt a védekezést, miszerint Mr. Strong bűnös volt a másodfokú gyilkosságban, mert nem szándékozott, ezt a védekezést Mr. Strong támogatta volna.

Elegendő bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy alátámassza az indítványozó bíróság azon megállapítását, hogy a védelem jellege az eljáró védő ésszerű stratégiai döntése volt. A mérlegelés hiánya elleni védekezés Mr. Strong mentális állapotán alapul. 565.002. szakasz, RSMo 2000 (a mérlegelést hűvös reflexióként határozza meg bármilyen hosszú ideig, bármilyen rövid is legyen). Az eljáró védő az indítványi tárgyaláson azt vallotta, hogy szerinte elsöprő bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyek ellentmondanak a mérlegelés hiányára vonatkozó védekezésnek. Azok a bizonyítékok, amelyek összeegyeztethetetlenek voltak a mérlegelés hiányára vonatkozó védekezéssel, mind a gyilkosságok természetére, mind Mr. Strong gyilkosságok alatti és utáni viselkedésére vonatkoztak. Például a gyilkosságok során megszakadt a telefonvonal, és megszakadt Ms. Washington 911-es hívása. Az áldozatokon lévő sebek jellege kimért és kontrollált támadást mutatott. A két áldozaton elszenvedett sebek száma is azt bizonyítja, hogy a támadás jelentős időt vett igénybe, így Mr. Strongnak ideje lett volna elgondolkodni a gyilkosságok elkövetése közben tett tettein. Míg Mr. Strong vadul meggyilkolta Zandreát, nem a saját gyermekét ölte meg, aki akkor a szobában volt. Soha nem hívott orvosi segítséget az áldozatokhoz. Amikor a rendőrök kiértek az otthonba, Mr. Strong megőrizte nyugalmát a kihallgatás alatt, ami azt mutatja, hogy képes kontrollálni a tetteit. Mr. Strong hazudott a rendőrségnek a történtekről, a gyilkosság után átöltözött, és hamisan azt állította, hogy megvágta a kezét, amikor a rajta lévő vérről kérdezték.

Ezen túlmenően a per védője kijelentette, hogy védekezésének megválasztása arra tett kísérletet, hogy elkerülje, hogy a bűntudat fázisában ajtót nyitjon minden olyan információ előtt, amelyet Mr. Strong korábban megtámadt és mindkét áldozat megölésével fenyegetett, és ez befolyásolja stratégiai döntéseit arra vonatkozóan, hogy követendő védelmet.

Ennél is fontosabb, hogy ellentétben azzal a kijelentésével, hogy támogatta volna a mérlegelés hiánya miatti védekezést, Mr. Strong nem működött együtt védőjével, és ügyvédjének számos különböző verziót közölt az eseményekről. Mr. Strong egyszer azt mondta az ügyvédjének, hogy minden, amit Mr. Strong az ügyvédjének mondott, hazugság, de az ügyvéd nem volt biztos abban, hogy Mr. Strong az események melyik verziójára utal. Mr. Strong időnként azt is vitatta, hogy Ms. Washington ölte meg Zandreát, nem ő.

Ms. Washington és Zandrea meggyilkolásával kapcsolatos rossz tények, valamint Mr. Strong együttműködési kudarca miatt az ügyvéd rendkívül nehéz stratégiai döntések elé került. Mivel a védő nem támaszkodhatott Mr. Strong álláspontjára, hogy következetes legyen, ésszerű tárgyalási döntés volt, ha úgy döntött, hogy nem folytat olyan védekezést, amely Mr. Strong lelkiállapotán alapult.

Ismételten elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy alátámassza az indítványozó bíróság azon megállapítását, hogy a védő professzionálisan járt el a döntések meghozatalakor, és minden kifogásolt intézkedés a védő megalapozott tárgyalási stratégiájának részét képezi. Lát hamu, 918 S.W.2d, 766, 768. A tárgyalás védője a meghozott stratégiai döntések megalapozott indokait fogalmazta meg. (FN7) Mint ilyen, a Bíróság nem fogja megállapítani, hogy az indítványozó bíróság tévedett, amikor megtagadta Mr. Strong állítását, miszerint a tárgyalási védő hatástalan volt stratégiai döntései szempontjából. .

D. Az áldozatok peren kívüli nyilatkozatainak elfogadása

Mr. Strong azt állítja, hogy az indítványozó bíróság tévedett, amikor megtagadta a védő hatékony segítségére vonatkozó állítását azon az alapon, hogy az eljáró ügyvédnek kifogást kellett volna emelnie Ms. Washington által a rendőrségnek tett kijelentéseinek felolvasása ellen, miszerint Mr. Strong korábban megtámadta őt. A büntetés szakaszában az ügyész igyekezett bemutatni Ms. Washington kijelentéseit, amelyeket Mr. Strong Ms. Washington elleni támadása helyszínén tett egy tisztnek, körülbelül egy évvel a meggyilkolása előtt. Az eljáró bíróság engedélyezte az ügyésznek, hogy előadja Ms. Washington izgatott megnyilatkozásait. Mr. Strong most azt állítja, hogy a tárgyalás védőjének kifogásolnia kellett volna a hallomásból származó kijelentéseket, mert azok elfogadhatatlanok voltak a Crawford kontra Washington, 541 U.S. 36 (2004).

Megelőzően Crawford , a bíróságok arra összpontosítottak, hogy a peren kívüli nyilatkozatok megfelelő megbízhatósági jelekkel igazolják-e elismerésüket. Üveg , 227 S.W.3d, 472. In Crawford , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megváltoztatta ezt az elemzést, és úgy ítélte meg, hogy a tanúk peren kívüli vallomásait tiltja a szembesítési záradék, kivéve, ha a tanú nem tud tanúskodni, és a vádlottnak előzetesen lehetősége volt a tanú keresztkihallgatására. Crawford , 541 U.S. az 53-54. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tovább tisztázta azokat a körülményeket, amelyek mellett a peren kívüli nyilatkozatok „tanúsítványnak” minősülnek. Davis v. Washington . 547 U.S. 813 (2006).

Mindkét Crawford és Davis , azonban Erős úr tárgyalása és elítélése után döntöttek. Ban ben Üveg , ez a Bíróság azonos helyzetbe került, amikor a vádlott megpróbálta azt állítani, hogy a védő hatástalan volt, mivel nem tiltakozott a bizonyítékok befogadása ellen azon az alapon, hogy az megsértette a vádlott szembesítési záradékban foglalt jogait. Crawford , de az állítólagos hiba korábban előfordult Crawford eldőlt. Üveg , 227 S.W.3d, 472. A Bíróság megállapította, hogy:

      A védői igény nem hatékony segítségnyújtásának felülvizsgálata során a védő magatartását a tárgyalás időpontjában hatályos jog szerint mérik. A jogvédő általában nem tekinthető hatástalannak, ha nem látja előre a törvény változását. [A vádlottat] bíróság elé állították és elítélték Crawford ügyben döntöttek. Annak érdekében, hogy a Crawford A perbeli kifogás miatt a védőnek előre kellett volna számítania a Legfelsőbb Bíróság állásfoglalására egy még ki nem adott véleményben.

Id. (az idézeteket kihagytuk).

Ugyanígy ebben az esetben is, mivel az eljáró védő nem lehet hatástalan, ha nem látja előre Crawford a kibocsátását megelőzően az indítványozó bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor megtagadta Mr. Strong mentesülését ezen követelés tekintetében.

E. Számítógépes diavetítés használata

Mr. Strong azzal érvel, hogy az indítványozó bíróság tévedett, amikor elutasította Erős úr azon állítását, miszerint a védő hatástalan volt, mert a védő nem őrizte meg kifogását az ellen, hogy az ügyész számítógépes diavetítést használjon a büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszélgetése során, és a védő nem rögzítette a védőnő reakcióit. a zsűri ezt a számítógépes diavetítést. A diavetítés bizonyítékként bevált fényképeket és az áldozatokról készült fényképeket tartalmazta.

Közvetlen fellebbezésében Mr. Strong tévedésekre hivatkozott, amelyek mind Ms. Washingtonról és Zandreáról a helyszínen és a boncolások során készült több fénykép beengedésével, mind pedig azzal kapcsolatban, hogy az állam a büntetés-végrehajtási szakaszban számítógépes diavetítést használt a fényképekből. érv. Erős , 142 S.W.3d, 720. Mr. Strong azt állította közvetlen fellebbezésében, hogy „ezeknek a kiállításoknak a káros hatása jóval meghaladta bizonyító erejüket, mivel irrelevánsak, és „kizárólag szenvedély és előítélet keltésére” és „kettőző jellegük miatt” engedték be őket. fokozta az előítéleteket minden egyes nézetből. Id . A Bíróság először foglalkozott a fényképek büntetés-végrehajtási szakaszban történt elfogadásával kapcsolatos tévedésekkel, és arra az ítéletére támaszkodott, hogy nem történt hiba a fényképek bűnösségi szakaszban történő elismerésében. Id . A Bíróság megjegyezte, hogy „[a] elsőfokú bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a fényképek engedélyezése terén”, és hogy „[a] döntését nem lehet hatályon kívül helyezni, ha nem él vissza mérlegelési jogkörével”. Id . 715-nél.

A Bíróság továbbá felülvizsgálta Mr. Strong állítását, miszerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor engedélyezte a számítógépes diavetítést, és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor engedélyezte a lassú diavetítést:

    Erős állítások szerint a számítógépes diavetítés inkább ártalmas volt, mint bizonyító erejű, mivel a zsűrit „számos grafikus, színes képpel bombázták”. Amint azt Strong röviden megjegyzi, a diavetítés 'Eva és Zandrea fényképeit ábrázolta a kérdéses események előtt; Éva és Zandrea a helyszínen és a boncolások során; a henteskés és [Strong bögréslövése], a többi képre rárakva. A diavetítésben szereplő fényképek szinte mindegyikét korábban beengedték, a be nem engedett fotókon pedig nem voltak előítéletek, mivel csupán ártalmatlan fényképeket tartalmaztak az áldozatokról. „A hátborzongató bűncselekmények hátborzongató, de bizonyító erejű fényképeket készítenek, és a vádlott nem kerülheti el saját tettei brutalitását.” State kontra Wolfe, 13 S.W.3d 248, 264 (Mo. banc 2000).

Erős , 142 S.W.3d, 720-21. A Bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy Mr. Strong „nem állapította meg, hogy a záróbeszéd alatti diabemutató arra késztette az esküdtszéket, hogy az indoklástól eltérően cselekedjen”. Id . 721-nél.

Az elítélés utáni enyhítés iránti indítványának elutasítása ellen benyújtott fellebbezés kapcsán Mr. Strong azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, mert nem tiltakozott a fényképek számítógépes diavetítésben való részvétele ellen, és azzal érvel, hogy védője tiltakozásának elmulasztása egyértelmű következményeket eredményezett. hibaellenőrzés a közvetlen fellebbezésben. Ez a Bíróság megvizsgálta a közvetlen fellebbezésében szereplő tévedés miatti állításait, és semmi sem utalt arra, hogy a felülvizsgálat egyszerű tévedésre korlátozódott volna. Id . 720-21. Mr. Strong nem használhatja az elítélés utáni eljárást „eszközként a közvetlen fellebbezés során felvetett ügyek második fellebbviteli felülvizsgálatára”. Wilkins kontra állam , 802 S.W.2d 491, 497 (Mo. banc1991).(FN8) Mint ilyen, az indítványozó bíróság nem követett el egyértelműen hibát, amikor megtagadta Mr. Strong mentesülését ezen a kereseten.

F. Enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása

Erős úr azt állítja, hogy az indítványozó bíróság egyértelműen tévedett, amikor nem találta eredménytelennek az eljáró védőt, mivel a büntetés-végrehajtási szakaszban nem végzett nyomozást és nem hívott be bizonyos enyhítő tanúkat. Mr. Strong elismeri, hogy a tárgyalás védője enyhítő bizonyítékot mutatott be a büntetés szakaszában, miszerint Mr. Strong jó jellemű volt. Mindazonáltal azt állítja, hogy az ügyvéd nem volt hatékony, mivel nem mutatott be bizonyítékot Mr. Strong teljes társadalomtörténetére, és nem adott magyarázatot arra vonatkozóan, hogy ez a társadalomtörténet hogyan befolyásolta viselkedését egész életében és a gyilkosságok napján. Azt állítja, hogy ezek a bizonyítékok azt mutatják, hogy erőszakos cselekedetei egy erőszakos, bántalmazó és traumatikus élet következményei voltak. Mr. Strong azt állítja, hogy egy ésszerűen szorgalmas ügyvéd felvette volna a kapcsolatot a tanúkkal, hogy tanúskodjanak ezekben a kérdésekben, és felhasználták volna a vallomását a büntetés szakaszában.

A tanúk kiválasztása rendszerint tárgyalási stratégia kérdése, és nem támogatja a védői kérelmek eredménytelen segítségét. State kontra Harris, 870 S.W.2d 798, 816 (Mo. banc, 1994). A jogtanácsos „stratégiai döntései, amelyeket a törvények és tények alapos vizsgálata után hoztak a valószínű lehetőségek szempontjából, gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek”. Id. 816-17 (idézi Strickland kontra Washington , 466, US 668, 690 (1984)]. Ezen túlmenően, „a nyomozási kötelezettség nem kényszeríti a védőügyvédeket arra, hogy a földgolyót bejárják, ha véletlenül kiderül valami; Az ésszerűen szorgalmas jogtanácsos határvonalat húzhat, ha alapos okkal gondolja, hogy a további vizsgálat pazarlás lenne. Rompilla v. Szakáll, 545 U.S. 374, 383 (2005).

      Ahhoz, hogy az alperesnek érvényesüljön a tanú kihívásának elmulasztása miatti hatékony segítségnyújtás iránti kereset, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy:

      (1) az eljáró védő tudott vagy tudnia kellett volna a tanú létezéséről,

      (2) a tanút ésszerű nyomozással meg lehet találni,

      (3) a tanú vallomást tesz, és

      (4) a tanú vallomása életképes védekezést eredményezett volna.

Hutchison kontra állam, 150 S.W.3d 292, 304 (Mo. banc, 2004).

Mr. Strong azt állítja, hogy az ügyvédnek fel kellett volna hívnia barátját, Lamont Nettert, hogy tanúskodjon szegényes gyermekkoráról. (FN9) Mr. Strong azt is állítja, hogy a tárgyalás során olyan szakértőket kellett volna hívnia, mint Dr. Wanda Draper és Dr. Marilyn Hutchinson. a büntetés fázisa annak elmagyarázására, hogy a gyilkosságokat az a kontrollálhatatlan mentális betegség okozta, amelyet Mr. Strong elszegényedett, elhanyagolással, erőszakkal és bántalmazással teli gyermekkora miatt szenvedett.

Mr. Strong nem azonosította Mr. Nettert tanúként, és még ha meg is tette volna, semmi sem utal arra, hogy a tanúvallomás életképes védelmet nyújtana. A feljegyzések azt mutatják, hogy Mr. Strong nagyon nem együttműködő és nem segítőkész ügyfél volt, aki nem segítette az ügyvédeit, hanem akadályozta az ügyvédeit. (FN10) A tárgyalás védője számos tanút keresett meg, és tulajdonképpen tizenöt tanút hívott meg a büntetés szakaszában, akik mindegyike gondoskodott pozitív információk Mr. Strongról. Erős úr azonosítása egy tanúval kapcsolatban, akinek a nevét nem adta meg, és aki csak Erős úr nehéz gyermekkoráról tudott felvilágosítást adni, nem bizonyítja az eredménytelen segítségnyújtást.

A két szakértő tekintetében bizonyítékok támasztották alá az indítványozó bíróság azon megállapítását, hogy az eljáró védőnek az a döntése, hogy ebben az összefüggésben nem vett igénybe szakértőket, érvényes tárgyalási stratégiai döntés volt. Az eljáró ügyvéd kijelentette, hogy több tanúra támaszkodott, akik pozitív dolgokat mondtak Mr. Strongról, mivel a tárgyalási védő megpróbálta bebizonyítani, hogy Mr. Strong életét érdemes megmenteni. Az ügyvéd azt vallotta, hogy szerinte a legjobb stratégia az, ha Mr. Strongot jó embernek mutatja, aki képes jó dolgokra? hogy ne a rossz gyerekkort okolja Erős úr tetteiért. A tárgyalás védője azon meggyőződésének is hangot adott, hogy az esküdtszék számára kifogásként tűnhet, ha Mr. Strong cselekedeteit a távoli múltban történt események miatt hibáztatja, ami elidegenítheti vagy sértheti az esküdtszéket. „A tárgyalási védőnek szinte korlátlan mérlegelési jogköre van a tekintetben, hogy milyen bizonyítékokat fogadjon el az ügy előterjesztése során, és hogy mely tanúkat hívja meg.” Matthews v. Állapot , 175 S.W.3d 110, 116 (Mo. banc, 2005). A védő meggyőződése és a számára biztosított nagy diszkréció fényében ésszerű, és a védő mérlegelési körén belül van, hogy az eljáró ügyvéd nem hívott szakértőket, például Dr. Drapert és Dr. Hutchinsont.(FN11)

Végül Mr. Strong azt állítja, hogy a védőnek más kérdéseket kellett volna feltennie anyjának, Joyce Knoxnak és nagybátyjának, Wayne Garnernek, mint a tárgyaláson. A tárgyalás védőjének kérdésfeltevése ismét ésszerű tárgyalási stratégiát mutat, és az ő mérlegelési jogkörébe tartozik. Lát id .

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az eljáró védő alapos vizsgálatot folytatott az enyhítő bizonyítékok tekintetében, és a nyomozás során kapott információk alapján ésszerű módon járt el. A tárgyalási tanácsadó stratégiájában semmi sem utal arra, hogy az ésszerű ügyvéd szakértelmét, gondoskodását vagy szorgalmát nem használják ki. Az elsőfokú bíróság nem volt egyértelmű tévedés, amikor elutasította a védő hatékony segítségnyújtására vonatkozó igényt.

G. A bemutatás elmulasztása Videó a rendőrségi interjúról

Mr. Strong azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert a büntetés szakaszában nem mutatta be azt a videóra vett nyilatkozatot, amelyet Mr. Strong tett a rendőrségnek. A nyilatkozatban Mr. Strong elismerte, hogy „bizonyára ő ölte meg” az áldozatokat. Azt is mondta, hogy sajnálja, de nem tudja, miért sajnálja. A szalag tele volt egymásnak ellentmondó kijelentésekkel.

A tárgyalás védője kijelentette, hogy a videó bemutatása a büntetés szakaszában összeegyeztethetetlen lett volna a védő bűntudat fázisában alkalmazott stratégiájával, és azt gondolta volna az esküdtszékben, hogy „a gyapjút a szemükre húzzák”. A tárgyalás jogásza megjegyezte, hogy Mr. Strong Ms. Washingtont hibáztatta Zandrea meggyilkolásáért, tagadta a gyilkosságokat, és kijelentette, hogy a videóra vett nyilatkozat során nem emlékszik a gyilkosságokra. Az eljáró védő úgy vélte, túl sok negatív információ volt ahhoz, hogy a büntetés szakaszában felhasználják a videokazettát.

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az eljáró védő professzionálisan járt el a döntések meghozatalakor, és az a döntése, hogy nem kéri a sok egymásnak ellentmondó állítást tartalmazó videó felvételét, nem bizonyítja a védő hatékony segítségét.

H. A halálos injekció alkotmányossága

Mr. Strong azt állítja, hogy az indítványozó bíróság tévedett, amikor megtagadta állítását, miszerint Missouri halálos injekciós módszere kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül. Kijelenti, hogy Missouri módszere és protokollja rendkívüli fájdalmat, hosszan tartó szenvedést és kínzást eredményez a kivégzési folyamat során. Mr. Strong nem nyújtott be bizonyítékot ezen állítások alátámasztására.

Továbbá, ha egy elítélt személy még nem merítette ki fellebbezési lehetőségeit, korai a végrehajtás módját érintő követelést mérlegelni, mivel „nem ismert, hogy Missouri állam milyen halálos injekciót alkalmazhat ilyen esetekben. a jövőben, ha van ilyen, mint [Mr. Strongnak az állam és a szövetségi bíróságok előtti jogorvoslathoz való joga lezárult, és a végrehajtás időpontja és módja meghatározásra került. Worthington kontra állam , 166 S.W.3d 566, 583 n. 3 (Mo. banc 2005). Mint ilyen, még ha Erős úr követelése érdemet is tartalmazott, még nem érett meg.

IV. Következtetés

A fenti okok miatt a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az indítványozó bíróság nem követett el egyértelműen hibát, amikor elutasította Mr. Strong indítványát az elítélés utáni enyhítésre. Az indítványozó bíróság ítéletét ezért helyben kell tartani.

Lábjegyzetek:

FN1. A tények egy részét Strong úr közvetlen fellebbezésében megfogalmazott véleményből idézik, állam kontra Erős , 142 S.W.3d 702 (Mo. banc 2004), forrásmegjelölés nélkül.

FN2. Az elítélés utáni ügyvéd indítványozta, hogy az ügyben szolgálatot teljesítő esküdtekkel vegyék fel a kapcsolatot, ne a venire tagokkal. Az eljáró bíróság megjegyezte, hogy a védő semmilyen bizonyítékot nem mutatott be a zsűriben előforduló előítéletekre vonatkozóan, és még ha meg is engedték volna, hogy az esküdtszék tagjaival a kívánt módon lépjen kapcsolatba, akkor sem lenne bizonyítéka az előítéletre az egész ügyben.

FN3. A Bíróság azt feltételezi, hogy a védő professzionálisan járt el a döntések meghozatalakor, és minden kifogásolt intézkedés a védő megalapozott tárgyalási stratégiájának része volt. állam v. hamu, 918 S.W.2d 753, 766, 768 (Mo. banc 1996).

FN4. Lásd: Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986) (mely szerint a tizennegyedik kiegészítés egyenlő védelmi záradéka tiltja a faji megkülönböztetést a kényszerítő sztrájkok gyakorlása során); lásd még: J.E.B. v. Alabama , 511 U.S. 127 (1994) (a nemi alapú megkülönböztetés tilalma a kényszerítő sztrájkok alkalmazása során).

FN5. Az I. cikk 5. szakasza kimondja, hogy „vallási meggyőződése vagy meggyőződése miatt senki sem . . . kizárják a tanúskodásból vagy az esküdt szolgálatból.

FN6. A különvélemény arra a következtetésre jut, hogy szerkezeti hiba történt, amikor az eljáró ügyvéd nem tiltakozott Venireperson Bobo állam vallási alapú megelőző sztrájkja ellen. Fontos, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága soha nem találta érdeminek ezt az elmulasztást Batson a kifogás szerkezeti hibának minősül, annak ellenére, hogy elismeri a vádlott tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogának fontosságát, valamint az állampolgárok azon jogát, hogy ne zárják el az esküdtszéki szolgálatból az Alkotmányt sértve. Ehelyett, ahogy fentebb megjegyeztük:

      Ezt követően Batson „mind a szövetségi, mind az állami bíróságok következetesen úgy ítélték meg, hogy az időben történő kifogás elmulasztása ténylegesen lemond minden olyan érvről, amely az esküdtszék kiválasztásának helytelenségén alapul, és amelyet az alperes szorgalmazhat Batson .' Brian J. Serr és Mark Maney, Rasszizmus, végleges kihívások és a demokratikus zsűri: A kényes egyensúly joggyakorlata , 79 J. Crim. L. and Criminology 1, 19 (1988); Lát , például. , Egyesült Államok kontra Cashwell , 950 F.2d 699, 704 (11. kör 1992); Egyesült Államok kontra Masat , 948 F.2d 923, 927 (5. kör 1991); állam kontra angol , 795 S.W.2d 610, 612 (Mo. App. 1990); Emberek kontra Lockhart , 558 N.E.2d 1345, 1350 (1990).

Parker , 836 S.W.2d, 935. Ez a Missouri államban és más joghatóságokban szilárdan bevett szabály ellentmond annak a következtetésnek, hogy a vádlott nem képes érdemi emelésre. Batson A kihívás annyira kirívó, hogy strukturális.

FN7. Mr. Strong számos, a tárgyaláson eljáró ügyvéd kifogásának hiánya miatt meg nem őrzött állításokra mutat rá, amelyek alátámasztják azt a következtetést, hogy a védő hatástalan volt. Ez a Bíróság azonban soha nem állapította meg, hogy a per elmulasztása tökéletesen a védő hatékony segítségének minősülne, és a Bíróság sem tartja lehetségesnek a „tökéletes” pert.

FN8. Mr. Strong továbbá azt állítja, hogy a védője nem volt hatékony, mert nem rögzítette az esküdtszék érzelmi reakcióit a fényképekre. A bizonyítási meghallgatás jegyzőkönyvéből nem derül ki, hogy az esküdtek olyan érzelmi reakciót váltottak volna ki, amelyet a védő nem rögzített. Ennél is fontosabb, hogy ezt az állítást nem Mr. Strong módosított indítványában terjesztették elő, és ezért nem is foglalkozunk vele. Sivigliano v. Harrah's North Kansas City Corp. , 188 S.W.3d 46, 49 (Mo.App. 2006) (hangsúlyozva, hogy a beadványok korlátozzák és meghatározzák az ügy kérdéseit).

FN9. Az eljáró védő azt vallotta, hogy sok családi tanúval lépett kapcsolatba, és az általuk szolgáltatott információk nagymértékben különböztek az állítólagostól az elítélés utáni ügyvédig.

FN10. Mr. Strong többször is egymásnak ellentmondóan számolt be a védőnővel történtekről, megtagadta a pszichológiai vizsgálatokat, tagadta a depresszióra, károsodásra vagy pszichiátriai problémákra utaló jeleket, és nem adott pontos információkat ügyvédeinek.

FN11. Ezen túlmenően az indítványozó bíróság megállapította, hogy Dr. Draper és Dr. Hutchinson „elfogult véleményű fizetett szakértők” vallomása volt, véleményük „korlátozott” és „egyoldalú információkon” alapult, és hogy „ egyik szakértő sem hasznot húzott volna Erős úrnak.

Külön vélemény:

Wolff bíró eltérő véleménye: Vallása alapján az állam megütött egy leendő esküdt tagot. Ez a kereset, amelyet az elsőfokú bíróság jóváhagyott, sértette a megbízott bírósági eljárásban való részvételi jogát. A megbízott vallási megkülönböztetéstől való mentességhez való jogának ez a megsértése, amelyet Strong felvethet, annyira alapvető a tárgyalás legitimitása szempontjából, hogy az ilyen tévedéssel sújtott tárgyalást eredendően előítéletesnek kell tekinteni. Ez a strukturális hiba inkább azt a keretet érinti, amelyen belül a próba folyik, nem pedig egyszerűen magában a próbafolyamatban.

Erős érvelésének elemzésében, miszerint Luke Bobo képviselőt vallási meggyőződése miatt alkotmányellenesen törölték ki az esküdtszékből, a többség helyesen arra a következtetésre jutott, hogy a kérdés az ügyvédi segítség hiánya miatti igénynek tekintendő. Lát szabály 29.15 d. Az Strickland szabványt használják a nem hatékony segítségnyújtás kérelmeinek értékelésére, amint azt a többség megjegyzi. Strickland két részből álló tesztet állapít meg, amely az ilyen követelés alátámasztásához szükséges: a 29.15. szabály szerinti indítványnak bizonyítania kell, hogy „(1) ügyvédje nem gyakorolta azt a szokásos szakértelmet és gondosságot, amelyet egy ésszerűen kompetens ügyvéd hasonló körülmények között teljesítene, és (2) emiatt előítéletes volt. Sanders kontra állam , 738 S.W.2d 856, 857 (Mo. banc 1987) (idézi Strickland kontra Washington , 466, US 668, 687 (1984)]. Az „előítélet” ág megköveteli, hogy a fellebbező bizonyítson „ésszerű valószínűséggel annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna”. Strickland , 466 U.S. 694.

Idézve Strickland' s arra figyelmeztet, hogy „[a]ha egyszerűbb az eredménytelenségi keresetről a kellő előítélet hiánya miatt dönteni, ami várhatóan gyakran így lesz, akkor ezt az utat kell követni”, a többség nem bocsátkozik érdemi elemzésbe. az elsőről Strickland prong – a tárgyalás védőjének elmulasztása a szokásos gondossággal –, és ehelyett az előítéletek elemzésére összpontosít. Id. A többség végül arra a következtetésre jut, hogy Strong „nem tudta bizonyítani, hogy a tárgyalási tanácsadó állítólagos hibái sértették őt”, és megerősíti, hogy az indítványozó bíróság tagadja Strong tévedéséről szóló állítását.

Mivel ez az állítás szerkezeti hiba kérdését veti fel, ami a tárgyalási folyamat legitimitását illeti, nem értek egyet a többséggel abban, hogy Strong eredménytelenségi állítása elégtelen előítéletre hivatkozva megsemmisíthető. Ezért meg kell vizsgálni az elsőt Strickland prong, azaz az állítás, hogy a védő nem gyakorolta a szokásos készségeket és szorgalmat.

alatti államkérdések rövid tényszerű áttekintése lásd mondjuk és a védő magatartása a Batson (FN1) A szóban forgó konferencia hasznos lesz annak meghatározásában, hogy „az összes körülmény tükrében az azonosított cselekmények vagy mulasztások kívül esnek-e a szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körén”. Strickland , 466 U.S. 690. Alatt lásd mondjuk , az ügyész ezt a megbeszélést folytatta Bobóval:

      Mr. McCulloch: ?Érzed-e, hogy vannak olyan helyzetek, bizonyító körülmények, amelyekben a halál megfelelő büntetés lenne egy elsőfokú gyilkossági ügyben?

Venireman Bobo: Biztos.

      Mr. McCulloch: És ha a bíró ezt az utasítást adná, feltenné, felmérné és kimondaná a halálbüntetést vagy a feltételes szabadlábra helyezés nélküli életfogytiglant, akkor képes lenne mindkettőt figyelembe venni?

Venireman Bobo: Igen.

      Mr. McCulloch: Képes lenne kiszabni azt a büntetést, amelyet megfelelőnek érez ebben az ügyben?

Venireman Bobo: A bizonyítékok alapján igen.

      A végén lásd mondjuk ellen az állam megelőző sztrájkot alkalmazott

venireperson Bobo, aki a Covenant Seminary dékánhelyettese volt. A védő felvetette a Batson kihívás a sztrájk versenypályán. A parancsnak megfelelően Batson , az eljáró bíróság arra kérte az államot, hogy adjon fajsemleges indokot Bobo megütésére. Az ügyész jelezte, hogy Bobo

      ? a Covenant Seminary segéddékánja volt, és amennyire tisztelem a vallásos embereket, nem akarok vallásos embereket, nagyon vallásosakat, és azt kellene feltételeznem, hogy ő egy szeminárium dékánja, hogy nagyon vallásos ember. . Nem hinném, hogy ebben az esetben kifejezetten jó halálbüntetéses esküdt lenne, de -- vagy ami azt illeti. Bár a vészjósló alatt jelezte, hogy megfelelő helyzetben halálos ítéletet szab ki, de nem volt olyan erős, mint ahogyan azt szeretném, ha a Covenant Seminary dékánsegédje volt. . És van egy unokatestvére börtönben, ahogy azt a padban említette, azt hiszem, Kansas City környékén. Ha jól emlékszem, tévedhetek ebben, de azt hiszem, gyilkosság volt, és az unokatestvére börtönben volt gyilkosságért.

Az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte a védők véleményét Batson megtámadta, és megállapította, hogy az ügyésznek fajsemleges okai voltak Bobó megütésére: „A legfontosabb, hogy a Bíróság szerint a fajsemleges ok Bobo megütésére a McCulloch úr által említett egyéb okokon túl egyértelműen az, hogy dékánhelyettesként, a A Szövetségi Szeminárium, amelyről a Bíróság is tisztában van, fajsemleges ok. Amikor a védő rámutatott, hogy egy hasonló helyzetű esküdt egy nyugdíjas egyházi tanár, az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az állam indokai nem ürügyek, mondván:

      ? a megdöbbentő Bobo dékánhelyettese, a Covenant Szeminárium igazgatója közötti logikai relevancia, valamint a közti relevancia, valamint a között, hogy Missouri állam a halálbüntetés bevezetését választotta, a Bíróság számára egyértelmű, hogy a gyakran vallási elhivatottságban részt vevő egyének alkalmasabbak -- ez egy nagyon lényeges kérdés a kettő között, és hogy milyen hatással lenne a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben részt vevő egyénre.

A missouri alkotmány kifejezetten előírja azt a tilalmat, hogy a potenciális esküdteket vallási meggyőződésük alapján kizárják a szolgálatból. A Missouri alkotmány I. cikkének 5. szakasza részben úgy rendelkezik, hogy „vallási meggyőződése miatt senki sem ? -ból kizárják? esküdtként szolgál. Ezen az alkotmányos rendelkezésen túlmenően számos szövetségi és missouri esetjog is létezik, amelyek szerint a vallás nem használható alapként egy potenciális esküdt megtámadására. Lát , például. , State kontra Roberts , 948 S.W.2d 577 (Mo. banc 1997); Davis ban ben. Grúzia , 429, US 122 (1976); Wainwright ban ben. Witt , 469, U.S. 412 (1985). Míg a legtöbb ilyen határozat ügyek megkérdőjelezésével jár, ez az elv érvényes ebben az esetben is, mivel ez az állam intézkedése volt a kényszerítő kifogás gyakorlása során. J.E.B. v. Ala. ex rel. TUBERKULÓZIS , 511 U.S. 127, 128 (1994) (mely szerint a tizennegyedik kiegészítés egyenlő védelemmel kapcsolatos záradéka szabályozza az ügyész által a büntetőper során végrehajtandó kényszerítő megtámadások gyakorlását). Sőt, az eljáró bíróság, amely természetesen szintén az állam karja, támogatta Bobo kizárásának vallási alapját.

Az ügy kifogása során a Bíróság a State kontra Roberts megjegyezte, hogy „[a]z teljes személyek nem zárhatók ki pusztán a halálbüntetéssel szembeni általános kifogások, illetve a halálbüntetéssel szembeni lelkiismereti vagy vallási skrupulusok miatt. Venirepersons kizárható csak abban az esetben, ha úgy tűnik, hogy nézeteik akadályoznák vagy jelentősen megnehezítenék esküdtszéki feladataik utasításainak és esküjüknek megfelelő ellátását. .' 948 S.W.2d 597 (kiemelés tőlem). Ezenkívül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a vádlott pártatlan esküdtszékhez való joga az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik és tizennegyedik módosítása értelmében tiltja a venire tagok kizárását „pusztán azért, mert általános kifogást emeltek a halálbüntetéssel szemben, vagy lelkiismereti vagy lelkiismereti szándékukat fejezték ki. vallási skrupulusok annak okozása ellen. Gray kontra Mississippi , 481 U.S. 648, 657 (1987) (idézi Witherspoon ban ben. Illinois , 391, US 510, 522 (1968); lásd még Állam kontra Ervin , 979 S.W.2d 149, 155 (Mo. banc 1998) ('A hatodik módosítás pártatlan esküdtszékhez való joga értelmében az eljáró bíróság nem üthet bántalmazást pusztán azért, mert általános kifogást emel a halálbüntetéssel szemben.'); állam kontra Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 866 (Mo. banc 1996).

Mint szürke és Witherspoon világossá kell tenni, hogy a vallási esküdt eltiltása a szolgálattól, még olyan esküdt is, aki ambivalenciát fejez ki a halálbüntetéssel kapcsolatban, alkotmányosan megengedhetetlen. Valóban, ebben az esetben messze nem megközelíti a szürke és Witherspoon ambivalencia szintje a halálbüntetéssel kapcsolatban, Bobo nyilatkozatai során lásd mondjuk egyértelműek voltak; nem fejezte ki fenntartásait azzal kapcsolatban, hogy képes legyen tárgyilagos lenni, betartani a törvényt, és adott esetben „a bizonyítékok alapján” halálbüntetést szabjon ki.

A ponton Batson konferencia, amelyen az állam azt mondta, hogy „[ nem ] vallásos embereket akarnak az esküdtszékben részt venni, az állam megsértette a Missouri alkotmányt, ami ellen a védő nem kifogásolt és nem is kommentálta. Amikor az eljáró bíróság észrevételt tett, hogy az esküdt vallásossága érvényes fajsemleges kizárási alap, ésszerűen kompetens tárgyalási jogtanácsosnak kellett volna közbelépnie, és felhívnia az eljáró bíróság figyelmét Missouri egyértelmű alkotmányos tiltására az ilyen kizárásokra, valamint a szövetségi alkotmányra. elveket.

Strong védője a 29.15. szabály szerinti indítványi tárgyaláshoz benyújtott beadványában azt vallotta, hogy nem volt tudomása olyan esetjogról, amely szerint a vallás nem volt érvényes ok egy személy sztrájkjára. Ebben a beadványban a per védője sem tett említést a Missouri alkotmány azon rendelkezéséről, amely tiltja az ilyen sztrájkokat. „[Amikor] a védő elmulasztja az esetleges védekezés előterjesztését, az elfojtó indítványt vagy más, esetleg előnyös intézkedés megtételét, és ez a mulasztás a jog tudatlanságából vagy téves értelmezéséből fakad, amit ésszerű felkészülés korrigált volna , a vádlott nem kapott hatékony segítséget. 5 Am. Jur. 2d Hatástalan segítségnyújtásnak minősülő jogtanácsos cselekmények vagy mulasztások -- A jogállamiság figyelmen kívül hagyása mp. 7 (2008).

Strong ügyvédje hallgatott, mivel az állam és az eljáró bíróság is figyelmen kívül hagyta a missouri alkotmány egyik alapvető előírását. Ez a hallgatás pontosan az a fajta mulasztás, amely „a szokásos készség és szorgalom gyakorlásának elmulasztása, amelyet egy ésszerűen kompetens ügyvéd hasonló körülmények között tanúsítana” Strickland gárdisták. Azáltal, hogy nem hívta fel az eljáró bíróság figyelmét a vallásnak a megelőző sztrájk „fajsemleges” indokaként való felhasználásával kapcsolatos számos jogi probléma egyikére sem, Strong ügyvédje a szükséges hatékonysági szint alá esett.

A második létrehozása Strickland Az előítélet – nem olyan egyértelmű feladat. A tipikus Strickland Az előítélet megfogalmazása megkívánja, hogy egy indítvány mutassa be, hogy védője tévedése nélkül az eljárás kimenetele más lett volna. Itt ez a feladat lehetetlen. Erős nem tudja bebizonyítani, hogy ha Bobót az esküdtszékébe helyezték volna, az esküdtszéki tárgyalásának eredménye más lett volna. Bármilyen ilyen érv puszta feltételezés lenne, és nem lenne jogi súlya.

A számára kizárt előítéletelemzéssel Erős hivatkozik a Arizona v. Fulimante szerkezeti hibastandard. A strukturális hibák az alkotmányos védelem azon megsértése, amelyek annyira alapvetőek a tárgyalás tisztességes kimeneteléhez, hogy minden ilyen hibával sújtott tárgyalást eredendően sértettnek kell tekinteni. Arizona v. Fulimante , 499, US 279, 310 (1991). A strukturális hibák azok a hibák, amelyek „azt a keretet érintik, amelyben a próba folyik, nem pedig egyszerűen magában a próbafolyamatban. 'Ezen alapvető védelmek nélkül a büntetőeljárás nem tudja megbízhatóan betölteni a bűnösség vagy az ártatlanság megállapításának eszközeként betöltött funkcióját, és egyetlen büntetőjogi büntetés sem tekinthető alapvetően méltányosnak.' Id. (idézve Rose kontra Clark , 478, US 570, 577-78 (1986)]. Ha szerkezeti hibát követtek el, az alperesnek nem kell bizonyítania, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha nem a hiba miatt. Az előítélet feltételezhető. Everage kontra állam , 229 S.W.3d 99, 102 (Mo. App. 2007).

A szerkezeti hiba tárgyalásában a többség a kérdést hatodik módosítási kérdésként fogalmazza meg, arra a jól elfogadott álláspontra támaszkodva, hogy a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jog megfosztása szerkezeti hibának minősül. Lát Kneese kontra állam , 85 S.W.3d 628, 633 (Mo. banc 2002). A többség ezután azzal a nem nehéz feladattal foglalkozik, hogy elvesse Strong szerkezeti hibájával kapcsolatos érvelését, mivel ez megkülönböztethető a missouri precedensektől, amelyek szerint „a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jog megfosztásából eredő előítélet e vélelem érvényesítése érdekében az alperesnek] bizonyítania kell, hogy a kifogásolt hibák nem tisztességes és pártatlan esküdtszék általi tárgyalást eredményeztek. Everage , 229 S.W.3d 102.

A többségnek igaza van abban, hogy a missouri joggyakorlatban az esküdtszék felkarolása során elkövetett szerkezeti hiba csak abban az összefüggésben került megvitatásra, hogy a védő nem talált rá egy elfogult esküdtre. Lát , például. , térd , fentebb ; Everage , fentebb , Anderson kontra állam , 196 S.W.3d 28 (Mo. banc 2006). A többség azt is feltételezi, hogy azért, mert Strong nem azt kifogásolja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem ütött meg egy elfogult képviselőt, hanem azt, hogy a védő nem tárgy hoz ügyészségé meglepő egy képviselő nem tudja bizonyítani, hogy azok, akiket az esküdtszékbe soroltak, nem voltak tisztességesek és pártatlanok. Miután röviden elküldte Strong érvelését azáltal, hogy megkülönböztette azt a meglévő precedenstől, a többség arra a következtetésre jut, hogy „a jogtanácsos nem emelt fel Batson kifogás, ha nincs Strong arra irányuló kísérlete, hogy bebizonyítsa, hogy képzetlen személyek vettek részt az esküdtszékben, nem minősül olyan szerkezeti hibának, amely feljogosítaná őt az előítélet vélelmére.

Tehát mi a helyzet, ahogy a többség elemzése elhagyja őket? Bobót megtiltották, hogy esküdtszékbe üljön, megsértve a missouri alkotmány által biztosított védelmet, Strong ellen pedig egy alkotmányos tiltott módon ülésezett esküdtszék ítélkezett. Erős nem tudja bizonyítani, hogy a tárgyalásának más eredménye lehetett volna, ha nem a szabálysértés miatt, és azt sem, hogy az ügyét tárgyaló esküdtszék elfogult volt.

Az alkotmánysértés súlyos, de egyik sérelmet szenvedett fél - Bobo és Erős sem - nem kaphat jóvátételt a többség eredményfüggő megfogalmazásai alapján. De éppen ezt a fajta kárt kell orvosolni a szerkezeti hibáról szóló tan szerint. A többség érvelésének tévedése a strukturális hibáról alkotott túl szűk felfogásban rejlik, és ennek a felfogásnak a hiányosságai adnak ilyen helytelen és igazságtalan eredményt.

Először is, a többség azon a feltevésen dolgozik, hogy az egyetlen szóban forgó jog Strongnak a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való joga. A többség figyelmen kívül hagyja döntésének Bobo jogaira gyakorolt ​​következményeit. Ban ben Powers kontra Ohio , a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy „a büntetőügy vádlottja felhozhatja az ügyészség által fajuk miatt kizárt esküdtek harmadik felekkel szembeni egyenlő védelem iránti igényét”. 499 U.S. 400, 415 (1991). Mivel a többség ezt a kérdést úgy értelmezi, mint Strong tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogának megfosztását, a kimutatható előítélet hiánya a jogorvoslat abszolút akadálya, figyelmen kívül hagyva Bobo vallási megkülönböztetéstől mentes szolgálathoz való jogát.

A többség ismét csatlakozhat ahhoz, hogy a Legfelsőbb Bíróság egyetlen ügye sem terjesztett ki egyenlő védelmet a vallásra Batson . Bár ez igaz, az alkotmánysértés itt a Missouri alkotmány által garantált védelemről szól. Amint azt Price bíró megjegyezte egyetértésében State kontra Parker :

      Az egyének esküdtszéki jogainak fokozott védelme a faji megkülönböztetésen túl kiterjedhet a vallási, nemi vagy etnikai alapú megkülönböztetésre is, akár az Egyesült Államok, akár a Missouri alkotmány értelmében. Érdekes módon a Missouri Alkotmány nagyobb védelmet írhat elő az egyének azon jogára vonatkozóan, hogy a kisesküdtszékben részt vegyenek, mint az Egyesült Államok alkotmánya. Míg a mi Missouri alkotmányunk az Egyesült Államok alkotmányához hasonló egyenlő védelem nyelvezetet tartalmaz, amely kimondja: 'minden személy egyenlőnek teremtetett, és a törvény értelmében egyenlő jogokra és esélyekre illeti meg őket;' I. cikk, 2. szakasz, további és konkrétabb jogokat biztosít az egyéneknek az esküdtszéki szolgálattal kapcsolatban. I. cikk, 5. szakasz, kimondja, hogy „vallási meggyőződése vagy meggyőződése miatt senki sem ? kizárják a tanúskodásból vagy az esküdt szolgálatból?. Így vajon Batson, Powers, Edmonson és McCollum közvetlenül tiltják a valláson vagy nemen alapuló kényszerítő sztrájk alkalmazását, minden bizonnyal ilyen eredményre utalnak, ha Missouri alkotmányával párosul.

836 S.W.2d 930, 941-943 (Mo. banc 1992) (Price, J. egyetértésben). A jelen ügyben a Bíróságnak lehetősége van válaszolni a Price bíró által feltett kérdésre Parker . Missouri alkotmányának nyelve egyértelmű: egyetlen állampolgárt sem lehet kizárni az esküdtszéki szolgálatból vallási meggyőződése miatt. Bobo már csak ilyen állampolgár, és a többség elemzése figyelmen kívül hagyja a jogaitól való megfosztást.

A második probléma a strukturális hibák többségének megértésével az, hogy a doktrínát a strukturális hibának minősülő jogsértések véges és kizárólagos listájának tekintik. Mivel Erős nem tudja bizonyítani, hogy az alkotmánysértés elfogult esküdtszéket hozott létre, a többség úgy véli, hogy a hiba nem strukturális. A szerkezeti hiba elmélete az, hogy ha egy alkotmánysértés kellően kirívó, akkor a bírósági eljárás integritása olyan súlyosan sérül, hogy egy ilyen szennyezett eljárás egyetlen kimenetele sem lehet igazságos. A bíróságok már régóta felismerték az esküdtszék kiválasztásának folyamatában a diszkrimináció okozta veszélyeket. Ban ben J.E.B. , a Legfelsőbb Bíróság ismertette a diszkriminatív esküdtszékválasztási gyakorlatok hatását:

      „Diskrimináció a zsűri kiválasztásánál? kárt okoz a peres feleknek, a közösségnek és az egyes esküdteknek, akiket jogtalanul zárnak ki a bírósági eljárásban való részvételből. A peres feleket sérti annak veszélye, hogy az esküdtszék diszkriminatív kiválasztását motiváló előítélet az egész eljárást megfertőzi. ? A közösséget károsítja az állam részvétele az aljas csoportsztereotípiák ápolásában, valamint az igazságszolgáltatási rendszerünkbe vetett bizalom elkerülhetetlen elvesztése, amely az állam által engedélyezett diszkriminációt eredményez a tárgyalóteremben.

511 U.S., 140. A diszkriminatív zsűriválasztás hatásának ez a leírása tükrözi a strukturális hibák többsége által idézett leírását: A strukturális hibák azok, amelyek „azt a keretet érintik, amelyen belül a tárgyalás folyik”. Arizona v. Fulmináns , 499 U.S. 310.

A szerkezeti hiba nem korlátozható, mint ebben az esetben a többség állítja, a megnevezett jogok kizárólagos listájára, amelyet csak a megnevezett alperes birtokol. A strukturális hiba doktrína helyes alkalmazásával azonban a Bíróság orvosolhatja azt a kárt, amelyet az állam vallási diszkriminációja okozott a peres feleknek, a közösségnek és Bobónak, aki, mint a Legfelsőbb Bíróság megállapította, J.E.B. , „jogellenesen kizárták a bírósági eljárásból”. J.E.B. , 511 U.S. 140.

A többség elutasítja a szerkezeti hiba törvényének alkalmazását az alkotmánysértés orvoslására ebben az esetben. A jogorvoslat egy új tárgyalás, amely mentes a pert megfertőző alkotmánysértéstől. Tisztelettel nem értek egyet.

Lábjegyzetek:

FN1. Minden hivatkozás Batson a Legfelsőbb Bíróság határozatából származnak Batson v. Kentucky , amelyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „az egyenlő védelem záradéka megtiltja az ügyésznek, hogy a potenciális esküdteket kizárólag faji hovatartozásuk miatt támadja meg, vagy abból a feltételezésből, hogy a fekete esküdtek csoportja nem lesz képes pártatlanul megvizsgálni az állam fekete vádlottal szembeni keresetét. ' 476 U.S. 79, 89 (1986).



Richard Strong