Rick Forsyth | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Rick Wayne FORSYTH

Osztályozás: Tömeggyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság
Az áldozatok száma: 6
A gyilkosságok időpontja: 1993. június 14
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon (öngyilkossági kísérlet)
Születési dátum: 1950. június 30
Az áldozatok profilja: Jolene Forsyth, 39 , három gyermeke, Brian, 18 éves; Nikki (17) és Jessica (11). , és két gyermeke, Mrs. Forsyth bébiőrzött, Martina Napodano (9) és Helen Napodano (7).
A gyilkosság módja: Lövés – fojtogatás
Elhelyezkedés: Norwalk, Iowa, USA
Állapot: 1994-ben hat életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A nyolcas körhöz

Rick Wayne Forsyth kontra John Ault II, Warden

Norwalk, 1993. június 14

Egy norwalki nő, Jolene Forsyth, 39, és három gyermeke, Brian, 18; A 17 éves Nikkit és a 11 éves Jessicát két gyermekükkel együtt, Mrs. Forsyth babázott, Martina Napodanót (9) és Helen Napodanót (7) agyonlőtték a norwalki Forsyth otthonban.

Mrs. Forsyth elhidegült férjét, a szintén norwalki 42 éves Rick Forsyth-et életveszélyesen megsebesítve találták meg az otthonban, egy öngyilkos lövés fejébe.




A Slain Girls több volt, mint nővérek

Írta: Peter Kendall és Art Barnum - ChicagoTribune.com

1993. június 17

Amikor szerdán eljött az idő, hogy megírják a gyászjelentést két Winfield lányról, akik többszörös emberölésben haltak meg Iowában, szüleik tudni akarták, hogy az áldozatok nem csak nővérek, „hanem a végsőkig legjobb haverok”.

Martina Napodanót (9) és húgát, Helen (7) holtan találták hétfőn egy házban az iowai Norwalkban, egy 6178 lakosú, félig vidéki településen Des Moines közelében. Pizsamában feküdtek, egymás mellett egy ágyban, fejükön lőtt sebekkel.

Négy másik embert – apjuk barátját, Mary Jolene Forsythet és három gyermekét – szintén holtan találták az otthonban.

Forsyth elidegenedett férjét súlyosan megsebesülten találták az otthonban, és az iowai nyomozók azt vizsgálták, hogy ő ölte meg a hat áldozatot, majd öngyilkosságot kísérelt meg.

A Napodano nővérek csak véletlenül voltak az otthonban.

A lányok a nyugat-chicagói Gary Általános Iskolából nyaraltak, meglátogatták apjukat, Mark Napodanót, egy Des Moines-i elektromos szerszám szervizközpont vezetőjét. Napodano és Page Brady, a lányok édesanyja közötti válást májusban zárta le egy minnesotai bíróság.

Vasárnap este Mark Napodano elhagyta a lányokat Forsyth-tel és három, 7 és 18 év közötti gyermekével, miközben kirándulni indult.

Aznap este a rendőrség szerint Forsyth elhidegült férje, Richard Forsyth (42), részmunkaidős portás, családon belüli bántalmazást követett el, bement a házba. Forsythék válását hamarosan véglegesítették – közölték a hatóságok.

Hogy ezután mi történt, nem tudni, de 13 órakor. Hétfőn Mary Jolene Forsyth és gyermekei barátai hazamentek, amikor telefonhívásaikat nem fogadták. Hat ember halálát találták, Richard Forsyth pedig súlyosan megsérült.

A buja, erdős, jogi személyiség nélküli Winfield negyedben, ahol a Napodano nővérek éltek, a hír szerdán könnyek közepette fakasztotta a szomszédokat, és nem tudták vagy nem akarták megvitatni a haláleseteket.

A lányok anyjukkal Winfieldbe költöztek Minnesotából, hogy beiratkozhassanak az 1992-93-as tanévre. A lányok a batáviai Bethany evangélikus templom kórusában is énekeltek.

A Batavia-i Yurs-Peterson Temetkezési Otthon által készített gyászjelentésben a szülők azt mondták: „Martina és Helen nagyon fog hiányozni sok barátjuknak és családtagjuknak, akik mélyen szerették őket. Bár Martina és Helen testvérek voltak, a végsőkig a legjobb haverok is voltak.

Iowában a rendőrség kevés határozott kijelentést tett a gyilkosságokkal kapcsolatban.

Richard Forsythot, akinek állapotát szerdán súlyosról súlyosra minősítették egy iowai kórházban, hivatalosan nem minősítették gyanúsítottnak, de Michael Richardson norwalki rendőrfőnök azt mondta, nem hiszi el, hogy gyilkos szabadlábon van.

A boncolások kimutatták, hogy öt áldozatot, köztük a Napodano nővéreket egy kis kaliberű revolverrel lőtték le, és a 11 éves Jessie Forsythot megfojtották az iowai hatóságok szerint.

Azok, akik ismerték a házaspárt, azt mondták, Forsythék házassága a válóper felé fordult, miután 7 éves fiuk, Eric tavaly kerékpárbalesetben meghalt.

Martina és Helen Napodano látogatása 16 és 20 óra között lesz. Pénteken a Yurs-Peterson temetkezési irodában, 209 S. Batavia Ave., Batavia. Az istentiszteletek szombaton 11 órakor lesznek a Bethany evangélikus templomban, a S. Lincoln St. 8. szám alatt, Batavia.


Az iowai fellebbviteli bíróság

1996. február 28

IOWA ÁLLAM, APPELLEE,
BAN BEN.
RICK WAYNE FORSYTH, FELELŐS

FELLEBBEZÉS A KERÜLETI BÍRÓSÁGTÓL, WARREN COUNTY, DALE B. HAGEN, J. [547 NW2d, 834. oldal]

Hallgatta Habhab, P. J., Cady, J. és McCartney, vezető bíró.[fn*] [fn*] Az Iowa Legfelsőbb Bíróság végzése alapján ezen a bíróságon szolgálatot teljesítő második bírói körzet rangidős bírája.

A bíróság véleményét közölte: Habhab elnökbíró.

Rick Forsyth vádlott fellebbez az ítélet és a hatrendbeli elsőfokú gyilkosság miatti elítélése nyomán hozott ítélet ellen. Kétségbe vonja (1) a bizonyítékok elégségességét az ítéletek alátámasztására; (2) az eljáró bíróság azon megállapítása, hogy alkalmas a tárgyalásra; (3) felesége naplójának bizonyítékként való felvétele; és (4) a feleségének testvérével, Kevin Rineharttal fennálló kapcsolatára vonatkozó bizonyítékok kizárása. Az egyes kérdések alapos áttekintését követően megerősítjük.

I. A bizonyítékok elegendősége.

A vádlott azzal érvel, hogy az állam minden kétséget kizáróan nem bizonyította, hogy elsőrendű gyilkosságot követett el. A büntetőítéletek bizonyítékok elégségességének felülvizsgálata során a bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben vizsgáljuk. State kontra McGrew, 515 N.W.2d 36 , 37 (Iowa, 1994). Az elmarasztaló ítéletet csak akkor vonják vissza, ha az ítéletet alátámasztó érdemi bizonyítékok nincsenek, vagy az ítélet egyértelműen ellentétes a bizonyítékok súlyával. Id. a 37-38. A lényeges bizonyítékok olyan bizonyítékok, amelyek meg tudják győzni a racionális vizsgálót arról, hogy a vádlott minden kétséget kizáróan bűnös a vádlott bűncselekményben. Id. a 38. Az ítélet helybenhagyásához elegendő a bűnösségre való tisztességes következtetés a vád tárgyát képező bűncselekmény egyes elemei tekintetében. Id. Minden bizonyítékot figyelembe veszünk, nem csupán az elítélést alátámasztó bizonyítékot, annak meghatározásakor, hogy a bizonyítékok elegendőek-e a bűnös ítélet alátámasztásához. State kontra Robinson, 288 N.W.2d 337 , 340 (Iowa, 1980).

Az alperes felesége Jolene Forsyth volt. Jolene 1992 elején feloszlatási keresetet nyújtott be. A feleket elválasztották, és Jolene lakhelyelhagyási végzést kapott az alperes ellen. Az alperesnek és Jolene-nek négy gyermeke volt. Brian, Nikki és Jessica Jolene-nel laktak a családi házban az iowai Norwalkban. A felek negyedik gyermeke, Eric 1990-ben halt meg egy kerékpáros balesetben. A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy a vádlott nem viselte jól Eric halálát, és megszállottan viselkedett Eric emlékének a család általi megőrzésével kapcsolatban.

Martina és Helen Napodano Mark Napodano lányai voltak, a férfi, akivel Jolene 1993 júniusában járt. Mivel apjuknak másnapra korai találkozója volt, Martina és Helen 1993. június 13-án, vasárnap éjszakáját Jolene gondozásában töltötte. . Körülbelül 12:30-kor. 1993. június 14-én, hétfőn Jolene testvére, Kevin Rinehart bement a Forsyth-otthonba, és megtalálta Jolene, Brian, Nikki és Jessica holttestét a hálószobában az ágyban. Jolenét és Briant agyonlőtték. Nikkit megfojtották, Jessicát pedig megfojtották. A törvényszéki bizonyítékok arra utaltak, hogy a családtagokat az otthon más helyiségeiben ölték meg, és haláluk után a hálószobában helyezték el őket. A vádlottat a hálószobában is megtalálták, fején és csuklóján lőtt sebeket szenvedett. A Napodano lányokat agyonlőtték, és egy földszinti hálószobában találták őket.

Számos bizonyíték támasztja alá, hogy a vádlott ellenállt felesége válására tett erőfeszítéseinek, és veszélyeztette családja biztonságát. Az alperes azt mondta felesége első feloszlatási ügyvédjének, hogy a válás nem fog megtörténni, és mindent megtesz, hogy megakadályozza. Az alperes 1992 elején azt mondta feleségének egyik nővérének, hogy ha ő nem birtokolhatja a családját, akkor senki más nem tehet róla. 1993 februárjában Jolene sógornője, Cindy Rinehart kihallgatott egy telefonbeszélgetést, amelyet a vádlott lányával, Nikkivel folytatott. A beszélgetés során a vádlott azt mondta lányának, hogy ennek soha nem lesz vége, és ha a család megpróbálna futni, mindannyiukat megöli. 1993 márciusában Jolene bátyja, John meghallotta, amint a vádlott azt mondta Jolene-nek: „[Te] ezt az egészet magadra hozod. Ha nem adod fel, megöllek téged és a többieket. Szintén 1993 márciusában a vádlott azt mondta Jessica volt tanárának, hogy megöli Jolenét és a gyerekeket, mielőtt válás következik be.

Rengeteg bizonyíték állt rendelkezésre annak bizonyítására, hogy a vádlott üldözte Jolenét és a gyerekeket. A rokonok és a szomszédok arról tanúskodtak, hogy a vádlott könyörtelen erőfeszítéseket tett Jolene és a gyerekek követésére, valamint tetteik megfigyelésére. A vádlott naponta számos alkalommal elhajtott és/vagy leült Jolene otthona előtt, és megfigyelte tevékenységét. 1992 szeptemberében a rendőrség elfogta a vádlottat, amikor Jolene otthona körül bolyongott. A tanúvallomások szerint a vádlott legalább 1992 elejétől 1993. június 12-ig, szombatig követett magatartást, amikor a vádlott követte családját és a Napodanókat, amint Des Moines-ba mentek vacsorázni.

Körülbelül 1993 januárjától a gyilkosságok idejéig a vádlott naponta felhívta Jolene sógornőjét, Diana Rinehartot, és megbeszélte Jolene-t, a gyerekeket és a válási eljárást. Diana azt vallotta, hogy a gyilkosságok előtt egy héttel a vádlott egyre gyakrabban hívta, és jobban ideges volt. A vádlottat „megszállottként” jellemezte, és azt mondta, hogy felháborodott azon a tényen, hogy Jolenének van egy férfi barátja, és randevúz.

A gyilkosságokat megelőző és az azt követő hónapban a vádlott számos jogi eljárásban vett részt, és a tervek szerint ebben is részt kellett vennie. A vádlottat 1993. május 6-án a bíróság megsértette, mert a lakhelyelhagyási tilalom megsértésével kétszer is bement felesége ingatlanába. E megvetés büntetéséért a vádlottat 1993. augusztus 1-jéig tizennégy nap börtönbüntetésre ítélték. A vádlott láthatóan elkeseredett volt a börtönbüntetés kiszabása miatt, mivel gazdája előtt depressziósnak tűnt, és jelezte neki, hogy nem hiszi, hogy képes lenne letölteni. kezelje a börtönbe kerülést. A vádlottat zaklatással is vádolták, amiért 1993 áprilisában számos telefonhívást kezdeményezett Jolene-nek, és 1993. június 28-án kellett volna megjelennie a tárgyaláson. A májusi megvetési per és a júniusi telefonos zaklatás mellett. A tárgyaláson a Forsyth-féle feloszlatási pert 1993 júliusában kellett volna megtartani.

A gyilkosságokat követően két öngyilkossági jegyzetet találtak, az egyiket a bérelt szobában, ahol a vádlott lakott, a másikat pedig a Forsyth-otthonban. Egy kézírás-szakértő azt nyilatkozta, hogy az egyes feljegyzéseken a vádlott kézírása volt. A vádlott bérelt szobájában talált feljegyzés többször is kifejezte azon óhaját, hogy véget vessen minden fájdalomnak és megmentse őt [547 NW2d Page 836].

család, hogy együtt lehessenek. A feljegyzés fia, Eric halálára és az alperes azon kívánságára hivatkozik, hogy „mindannyiunkat megmentsen Eric halála után”, hogy ne legyen több fájdalom. Egy ponton a jegyzet bocsánatkérést fejez ki („(sic) sajnálom”), de „Meg kell tartanom a családomat” (kiemelés az eredetiben).

A második feljegyzés, amelyet a gyilkosságok helyszínén találtak, szintén megemlítette Eric-et, és négy utalást tartalmaz, hogy a család örökre együtt lesz. Ez a feljegyzés bocsánatkérést és nyilvánvaló kérést is tartalmaz Istentől, hogy bocsásson meg a vádlottnak a két Napodano lány haláláért. A feljegyzés végén egy lista volt azokról a személyekről és telefonszámokról, feltehetően olyan személyekről, akikről a vádlott úgy gondolta, hogy fel kell venni a kapcsolatot a holttestek felfedezésekor.

A vádlott azt állítja, hogy az állam nem tudta bizonyítani, hogy ő volt a bűncselekmények elkövetője, és a tárgyi bizonyítékok azt mutatják, hogy nem követhette el a gyilkosságokat. Azt sugallja, hogy Kevin Rinehart, Mark Napodano vagy más meg nem nevezett személyek követték el a bűncselekményeket. Az alperes a bizonyítékok számos bonyolult aspektusára mutat rá a bizonyítékok elégségességének megkérdőjelezésére tett erőfeszítésében. Például a vádlott jelentős súlyt ad annak a ténynek, hogy Jessica haján nem találtak vért. Jessica fejét egy párnán találták meg, amelyet a vádlott vére borított. Szakértői bizonyítékok szerint a vér valószínűleg a vádlott fején lévő lőtt sebből származott. A vádlott azzal érvel, hogy Jessica fejére csak úgy ne kerülhetett vér, ha a párnára helyezték, miután a vér megszáradt. Mivel a szakértői vallomások azt mutatták, nem valószínű, hogy a vádlott megmozdulhatott volna a fejsérülése után, a vádlott azzal érvel, hogy nyilvánvalóan valaki más követte el a gyilkosságokat, és Jessica holttestét a hálószobába szállította.

Az állam szakértője véleményt adott arról, miért nem volt vér Jessica haján. Arról vallott, hogy a párnában felszívódik, és a vér Jessica feje előtti résekbe áramlik. Ettől a magyarázattól eltekintve, a vér hiánya azzal magyarázható volt, hogy az esküdtszék egyszerűen úgy találta, hogy a helyszínelő fotós tévedett, amikor azt mondta, hogy nem látott vért Jessica haján. Lásd State v. Phanhsouvanh, 494 N.W.2d 219, 223 (Iowa 1992) (a bizonyítékok közötti konfliktusok feloldása az esküdtszék feladata, és az esküdtszék elhiheti a tanúk tanúivallomásának egészét, némelyikét vagy egyikét sem). A Jessica haján lévő vér állítólagos hiánya egyik esetben sem ássa alá a meggyőződés alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégségességét.

A bizonyítékok elégséges voltának vitatásakor az alperes hangsúlyozza, hogy a Forsyth-házban az emeleti fürdőszobán kívül olyan vércsoport állítólagos jelenléte volt, amely nem felelt meg egyik sértettnek, sem a vádlottnak, sem Mr. Napodanónak, sem Mr. Rinehartnak. Bizonyíték volt arra, hogy a vérminta nagyon telített volt, és vizelet szaga volt. Az esküdtszék figyelmen kívül hagyhatta a vérmintára vonatkozó bizonyítékokat, és arra a következtetésre jutott, hogy az annyira szennyezett, hogy nem volt jelentős.

A vádlott aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy nincs vérnyom a hálószobában lévő ágy és a hálószobában a földön heverő, véres farmernadrágja között. Azt állítja, hogy a vérnyom hiánya annak bizonyítéka, hogy valaki más (a tényleges gyilkos vagy gyilkosok) levette róla a farmernadrágját, miután fejen lőtték. Ez az érv azt feltételezi, hogy a vádlott farmernadrágján talált vér csak a fejsérüléséből származhatott. A vádlottat csuklón is lőtték, és a sebből való vérzés magyarázatot adhat arra, hogy vér volt a farmerján. A vérnyom hiánya az ágy és a farmer között összhangban van azzal, hogy az alperes levette farmernadrágját a fejsérülése előtt.

Az alperes aggodalmát fejezi ki a vérnyomok hiányával kapcsolatban is, tekintettel a házon belüli holttestek számára. Bizonyíték volt azonban egy erősen vérfoltos párnára a hálószobában, amelyet feltételezések szerint a vádlott a holttestek szállítására használt. Az esküdtszék megállapíthatta volna, hogy a párna ilyen használata megmagyarázza a vérnyomok hiányát, ami egyébként várható lett volna az eset körülményei között.

Az alperes azzal érvel, hogy a kesztyű használata és a véres bizonyítékok megtisztítására tett kísérletek nem állnak összhangban az állam elméletével [547 NW2d Page 837]

öngyilkosságot fontolgatott. A jegyzőkönyvből azonban kiderül, hogy a vádlottnak rosszul működő I.Q-ja volt. Nyilvánvalóan instabil volt, és a tetthelyen tett bizonyítékok egy részének elrejtésére tett erőfeszítései nem feltétlenül összeegyeztethetetlenek egyébként irracionális viselkedésével.

Az alperes kifogásolja, hogy Martina Napodanót apja és anyja ruháit viselve találták meg. A vádlott tanúvallomást tett a napodanói lányok anyjától, Page Bradytől azon fenyegetésekről, amelyeket Napodano úr állítólag a lányai biztonsága érdekében tett. Számos bizonyíték támasztotta alá, hogy a napodanói házasság felbontása meglehetősen keserű volt, és az esküdtszék szabadon figyelmen kívül hagyhatta Brady asszony vádjait, mint egy dühös és ellenséges volt házastárs vádjait. A zsűri azt is megállapíthatta, hogy nem szokatlan, hogy egy kilencéves gyermek eltitkolta szülei ruháinak egy részét, hogy viselje azt, amikor távol utazik otthonról.

A vádlott egy Page Brady Mark Napodanóval folytatott telefonbeszélgetésére is rámutat, mint bizonyítékot arra, hogy Napodano úr követte el a gyilkosságot. A beszélgetés átiratából kiderül, hogy Ms. Brady Mr. Napodanót hibáztatta, amiért veszélyes helyzetbe hozta a lányokat. Az esküdtszék ésszerűen megállapíthatta, hogy Napodano úr válaszai felesége vádjaira nem a bűnösség beismerését jelentik, hanem egy apa szarkasztikus kijelentései voltak, aki belefáradt abba, hogy lányai halála miatt szidalmazzák.

A bizonyítékok elégségességének megkérdőjelezésére irányuló erőfeszítésében a vádlott Kevin Rinehart nyilatkozataira és vallomására összpontosít. Mr. Rinehart, Jolene bátyja fedezte fel a holttesteket, és ellentmondó nyilatkozatokat adott arról, hogy mi történt, amikor a hálószobában találta a vádlottat. Egy ponton Mr. Rinehart azt hitte, hogy ő és a vádlott küzdöttek, a vádlott lelőtte, ő pedig fejbe lőtte a vádlottat. Egy másik helyszínen tett tanú vallomása és a tárgyi bizonyíték nem támasztja alá ezt az állítást.

Az esküdtszék feladata volt a hitelesség megállapítása és a bizonyítékok konfliktusainak feloldása. Az esküdtszék megállapíthatta, hogy a nővére és családja holtan találásának traumája befolyásolta Rinehart úr felfogását a történtekről. Rinehart úr tanúvallomásában semmi sem ássa alá a bizonyítékok elegendőségét a vádlott meggyőződésének alátámasztására.

A vádlott fellebbviteli védője dicséretes munkát végzett, amikor olyan bizonyítékokra hivatkozott, amelyek potenciálisan felmenthetik a vádlottat. Áttekintettük az alperes által felvetett bizonyítási aggályok összes esetét, és megállapítottuk, hogy azokat az állam által felajánlott kiegyenlítő bizonyítékok ellensúlyozták. A bizonyítékok bármilyen megoldatlan vonatkozása (például az öngyilkossági feljegyzések írásához használt toll helye vagy a vádlott bérelt szobájának kulcsának helye) nem elegendő a vádlott bűnösségének elsöprő bizonyítékának leküzdéséhez.

Az iratanyag áttekintése megállapítja, hogy a vádlott indítéka volt a gyilkosságok elkövetésére, és hónapokig üldözte és fenyegette a családját. A vádlottat a helyszínen találták meg, nála fegyver volt, kezén lőpormaradvány volt. Egy norwalki rendőr azt vallotta, hogy a fegyver úgy nézett ki, mint a vádlott fegyvere, amelyet a norwalki rendőrkapitányság vett őrizetbe 1991 egy részében. Mind a kilenc, a bűncselekmény helyszínén talált üres tokot ebből a fegyverből lőtték ki.

A vádlott lakhelyén és a tetthelyen talált feljegyzések erősen érintettek a gyilkosságban. Ő írta őket, és tükrözik azt a vágyát, hogy egyesítse családját, hogy örökké együtt legyenek Istennel a mennyben. A Forsyth-otthonban talált feljegyzés azt mutatja, hogy a vádlott sajnálja, hogy megölte a két napodanói lányt. Végül Jolene és három gyermekének elhelyezése a hálószobában szimbolizálja az alperes hátborzongató rögeszméjét, hogy bármi áron újraegyesítse családját. Elegendő bizonyíték állt rendelkezésre az ítélet alátámasztására.

II. Az alperes illetékessége.

A vádlott a tárgyalást megelőzően tárgyalás tartását kérte, hogy megállapítsa alkalmasságát a tárgyaláshoz. Azzal érvelt, hogy a fején szerzett lőtt seb következtében amnéziát szenvedett el, és nem tudta értékelni az ellene felhozott vádakat, megérteni az eljárást, és nem tudta hatékonyan segíteni a védelmében. [547 NW2d 838. oldal]

Az Iowa Code 812.3 szakasza értelmében a kerületi bíróság illetékességi tárgyalást tartott. A járásbíróság ítéletében megállapította, hogy a vádlott a június 13. és június 15. közötti események kapcsán amnéziában szenvedett, és az amnézia valószínűleg tartós jellegű volt. A bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott megértette a vádakat és azok következményeit, és képes volt kommunikálni védőjével és segíteni a védelmében. A kerületi bíróság illetékesnek találta a vádlottat, és bíróság elé állította.

A törvény azt feltételezi, hogy a vádlott alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. State kontra Martens, 521 N.W.2d 768 , 770 (Iowa App. 1994). Az alkalmatlanság bizonyítása a vádlottat terheli. Id. Ha a bizonyítékok egyenrangúak, a kompetencia vélelme érvényesül. Id. A cselekvőképtelen vádlott elmarasztalását a szabályszerű eljárás záradéka tiltja, és ellentétes a tisztességes eljárás alapelvével. Id. Felülvizsgálatunk de novo, és a körülmények összességét vesszük figyelembe. Id.

A váddal kapcsolatos eseményekkel kapcsolatos amnézia nem teszi automatikusan alkalmatlanná a vádlottat arra, hogy bíróság elé álljon. Id. A tárgyaláshoz való alkalmasság próbája az, hogy a vádlott értékeli-e a vádat, megérti-e az eljárást, és hatékonyan tud-e segíteni a védekezésben. Id. Dr. Souza azt vallotta, hogy elvégezte a vádlott pszichiátriai értékelését, és megállapította, hogy a vádlott tisztában volt jogi körülményeivel, és képes volt felfogni jelenlegi jogi helyzetét. Hosey tiszt, aki a vádlottat őrizte, amíg kórházban volt, azt vallotta, hogy hallotta, ahogy a vádlott telefonbeszélgetést folytatott az apjával, és a vádlott elmagyarázta apjának, hogy megértette, hogy az állam vádat próbált indítani ellene feleségének és gyermekeinek megölése miatt.

A jegyzőkönyv de novo felülvizsgálata során arra a következtetésre jutottunk, hogy a vádlott értékelte a vádakat, és megértette az eljárást. Megállapítjuk továbbá, hogy a vádlott amnéziája ellenére is hatékonyan tud védekezni. Ha az állam bizonyítékainak többsége fizikai természetű, és az alperes hozzáfért az állam aktáihoz, az alperes amnéziája nem feltétlenül teszi alkalmatlanná a tárgyalásra. Lásd State kontra Emerson, 375 N.W.2d 256 , 261 (Iowa 1985). A vádlott erőteljes védekezést nyújtott be, és megtámadta az állam tárgyi bizonyítékait. A vádlott lenyűgözően szembesülhetett az állam ügyének szinte minden aspektusával. Megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megállapította, hogy a vádlott hatékonyan tudott segíteni védekezésében, és alkalmas volt arra, hogy bíróság elé álljon.

III. A folyóirat elfogadhatósága.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az iowai bizonyítási szabály 804(b)(5) bekezdésében szereplő hallomásból származó kivételnek megfelelően beengedte Jolene naplóját. A feloszlatási ügyvéd utasítására Jolene vezette a naplót, hogy rögzítse azokat az eseményeket, amikor a vádlott felhívta, meglátogatta vagy követte őt és családját.

A 804(b) (5) szabály hallomásból származó kivételes rendelkezései csak akkor alkalmazandók, ha a megbízhatóság jelentős jelei vannak. State kontra Nance, 533 N.W.2d 557 , 559 (Iowa 1995). Az ilyen szóbeszéd elfogadhatóságához meg kell állapítani a megbízhatóságot, a lényegességet, a szükségességet, a figyelmet és az igazságszolgáltatás érdekeit. Lásd: State kontra Brown, 341 N.W.2d 10 , 14 (Iowa, 1983).

A hallomásból származó bizonyítékok elfogadását csak a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt vizsgáljuk. Lásd: State kontra Maniccia, 355 N.W.2d 256 , 260 (Iowa [547 NW2d Page 839]

App. 1984). A felek erősen vitatják Jolene folyóiratainak megbízhatóságát. Az állam azzal érvel, hogy az ügyfél által ügyvédi utasítása szerint vezetett nyilvántartások megbízhatóak és megbízhatóak. Az alperes azt állítja, hogy a folyóiratok eredendően megbízhatatlanok voltak, mivel a perre (a felek válására) számítva készültek, és Jolene-nek oka lehetett volna arra, hogy hazudjon az alperes magatartásáról, hogy előmozdítsa érdekeit a feloszlatási eljárásban.

Ezt a kérdést nem kell megválaszolnunk, mivel azt tapasztaljuk, még ha a naplót tévesen is elismerték, a hiba ártalmatlan volt. Ha egy állítólagos hiba nem alkotmányos nagyságrendű,

az előítélet próbája [az ártalmatlan hibák miatt] az, hogy kellőképpen látszik-e, hogy a panaszos fél jogait sérelem érte, vagy hogy a fél igazságszolgáltatási tévedést szenvedett el.

állam kontra Traywick, 468 N.W.2d 452 , 454-55 (Iowa 1991) (idézi State kontra Massey, 275 N.W.2d 436 , 439 (Iowa, 1979)). A folyóirat áttekintése feltárja, hogy a bejegyzések többsége pusztán a családtagok, a szomszédok és a bűnüldöző szervek tisztviselői által a tárgyaláson felkínált tanúvallomások megkettőzése volt. A naplók tükrözik a vádlott Jolene-hez és gyermekeihez intézett hívásainak és megfigyelésének megszállott természetét. A folyóirat felvétele nem sértette a vádlottat.

IV. A bizonyítékok kizárása.

A vádlott utolsó érve az, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor kizárta azokat a bizonyítékokat, amelyeket Kevin Rinehartnak arra az állítólagos indítékára vonatkozóan kívánt bemutatni, hogy megölje Jolenét és gyermekeit, és hogy elfogult legyen a vádlottal szemben. Kevin és felesége, Diana a gyilkosságok idején részt vettek a feloszlatási eljárásokban, és gyermekeik felügyeleti jogának kérdése is vita tárgyát képezte. A feloszlatási eljárás során Kevin felesége eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyben aggodalmát fejezte ki Kevin és Jolene kapcsolatával kapcsolatban. Mrs. Rinehart arra alapozta állításait, amit Jessica Forsyth állítólag az apjának mondott, és amit a vádlott azután megismételt Dianának. Az alperes azt állítja, hogy a közelgő otthontanulmányi felügyeleti jog értékelése arra motiválhatta Kevint, hogy megölje Jolene-t és családját, így a vádat nem lehetett ellenőrizni, és nem befolyásolhatja annak esélyét, hogy megszerezze gyermekei felügyeleti jogát. Az alperes megpróbálta alátámasztani állítását azzal, hogy bizonyítékokat ajánlott fel Jolene 1985 és 1987 között pszichológusnál folytatott terápiás üléseire vonatkozóan. Az elsőfokú bíróság kizárt minden bizonyítékot, amely ezekre az ügyekre vonatkozott.

Az eljáró bíróságok jelentős mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a bizonyítékok elfogadhatóságának meghatározásakor, és az elsőfokú bíróságnak az alperes által benyújtott bizonyítékok kizárására vonatkozó határozatának felülvizsgálata a mérlegelési jogkörrel való visszaélésre korlátozódik. Lásd State kontra Oliver, 341 N.W.2d 25 , 32 (Iowa 1983). Áttekintettük az alperes által felkínálni kívánt bizonyítékokat, és nem találtunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az elsőfokú bíróság általi kizárásban. A bizonyíték alátámasztatlan, erősen sértő jellegű hallomás volt, amely csekély relevanciával bír az ügyben. Megerősítjük a kizárását.

MEGERŐSÍTETT.


Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A nyolcadik körhöz

Forsyth kontra Ault II

Ricky Wayne FORSYTH, fellebbező,
ban ben.
John AULT II, ​​gondnok, Anamosa állam büntetés-végrehajtási intézete, Appellee.

No.07-2839

2008. augusztus 08

WOLLMAN, BEAM és RILEY, körbírók előtt.

Unes J. Booth, érvelt, Osceola, IA, a fellebbező helyett. Thomas William Andrews, érvelt, Des Moines, IA, az appellee nevében.

Ricky Wayne Forsyth-t az iowai esküdtszék 1994 áprilisában ítélte el elsőfokú gyilkosságért elhidegült felesége, három gyermeke és felesége barátjának két gyermeke halála miatt. Elítélését közvetlen fellebbezéssel megerősítették. Iowa kontra Forsyth, 547 N.W.2d 833 (Iowa Ct. App. 1996). Forsyth elítélés utáni enyhítés iránti kérelmének elutasítása ellen benyújtott fellebbezést követően az Iowa-i Fellebbviteli Bíróság elutasította azt az állítását, hogy megtagadták tőle a hatékony védői segítségnyújtást, mivel a védő nem tudott megfelelően érvelni azzal kapcsolatban, hogy Forsyth nem alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, és tényszerű védekezés felvetése, nem pedig őrültségen vagy csökkent felelősségen alapuló védekezés. A bíróság elutasította Forsyth azon állítását is, hogy a fellebbviteli ügyvédje hatástalan volt, mivel nem vetette fel ezeket a kérdéseket a fellebbezés során. Forsyth kontra Iowa, 03-1378, 2004 WL 1161614 (Iowa Ct. App. 2004. május 26.). Miután kimerítette az iowai törvények szerinti jogorvoslati lehetőségeit, keresetet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz egy, az Egyesült Államok 28. sz. 2254. §-a, amely azt állítja, hogy tárgyalási és fellebbviteli védőjének teljesítménye annyira nem volt megfelelő, hogy megfosztották őt a hatodik módosítási jogától. Forsyth most fellebbez a kerületi bíróságon 1 kért mentesítésének megtagadása. megerősítjük.

I. Háttér

1993. június 14-én Forsythot felesége hálószobájának padlóján találták meg, felesége és három gyermekük holttestével az ágyon. A fején és a csuklóján lőtt sebek voltak. Forsyth most amnéziában szenved, és nem emlékszik sok mindenre, ami június 13-15-én történt, beleértve a gyilkosságokhoz kapcsolódó eseményeket sem.

Dr. William Robert McMordie klinikai neuropszichológus négyszer készített interjút Forsyth-tel 1993 júniusában és júliusában, összesen körülbelül hét és fél órát töltött vele. Dr. McMordie tájékoztatta az ügyvédet, hogy szakmai véleménye szerint Forsyth alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, és hogy Dr. McMordie Forsyth-értékelése nem támogatja az őrültség elleni védekezést.

Dr. Loren Olson pszichiáter körülbelül tíz alkalommal látta Forsythet, miközben még a kórházban volt a gyilkosságokat követően, és mielőtt vádemelést emeltek volna ellene. Dr. Olson azt vallotta, hogy Forsyth megértette jogi helyzetének súlyosságát. Dr. Olson azt is kijelentette, hogy ha a vádlott amnéziás az állítólagos bűncselekmény körüli események miatt, lehetetlen megállapítani, hogy megértette-e tettei természetét és minőségét, vagy megvolt-e a mentális képessége ahhoz, hogy különbséget tudjon a jó és a rossz között.

Dr. Mark Souza pszichiáter kijelentette, hogy Forsyth amnéziája valós volt, és megakadályozza, hogy tanúskodjon az 1993. június 14-i eseményekről. Dr. Souza azt is vallotta, hogy Forsyth tisztában volt jogi körülményeivel, és Dr. Souza nem tudott semmiről. Forsyth azon képességének károsodása, hogy kommunikálni tudjon a tanácsadójával, kivéve az amnéziát. Dr. Souza kijelentette, hogy nem tudott ésszerű orvosi bizonyossággal véleményt alkotni az őrültség vagy a csökkent felelősség lehetséges körülményeiről, mert Forsyth nem emlékezett mentális állapotára az 1993. június 14-i események kapcsán, és mert a többi rendelkezésre álló bizonyíték Forsyth lelkiállapota nem volt elegendő ahhoz, hogy véleményt formáljon ezekről a kérdésekről.

Dr. Michael Taylor, az állam által fenntartott pszichiáter 1993. október 8-án értékelte Forsythot. Az volt a véleménye, hogy Forsyth nem szenvedett semmilyen mentális betegségben vagy rendellenességben a gyilkosságok idején, és képes volt megkülönböztetni a jó és a rossz között abban az időben. Noha Dr. Taylor nem közölte közvetlenül a véleményét az ügyvéddel Forsyth tárgyalása előtt, az ügyvéd abból a tényből adódóan, hogy az állam nem hívta tanúskodni a hatásköri meghallgatáson, azt feltételezte, hogy Dr. Taylor egyetértett azzal, hogy Forsyth alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon.

Dr. William S. Logan igazságügyi pszichiáter 2001. október 5-én körülbelül hat órán át interjút készített Forsyth-tel, és áttekintett számos, a tárgyaláshoz kapcsolódó dokumentumot, valamint néhány más dokumentumot, amelyek Forsyth pszichológiai állapotára vonatkozhatnak. Úgy vélekedett, hogy Forsyth nem alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. Továbbá úgy vélekedett, hogy Forsyth súlyos depresszióban szenvedett, amelyet pszichotikus jellemzők bonyolítottak a gyilkosságok idején, és ez a mentális betegség megakadályozta abban, hogy különbséget tudjon tenni a jó és a rossz között, vagy hogy értékelje magatartása természetét és minőségét.

A gyilkosságok előtt Forsyth kiterjedt kapcsolatban állt pszichológiai szakemberekkel. A gyilkosságokat követően elkészült pszichológiai jelentés szerint Forsyth 1977 óta kapott pszichoterápiát harag és erőszakos késztetések, házassági és családi problémák, valamint általános depresszió miatt. Nem világos, hogy Forsyth milyen rendszeres volt az 1980-as években, de miután legkisebb fia 1990-ben egy kerékpárbalesetben meghalt, antidepresszáns gyógyszert is kapott, amellett, hogy folyamatos tanácsadásban részesült. Miután Forsyth bűnösnek vallotta magát, amiért 1991-ben evezővel megtámadta tizenhat éves fiát, az iskolaszék felkérte Dr. Taylort, hogy értékelje, vissza kell-e helyezni Forsyth-t buszsofőrként. Dr. Taylor nem számolt be semmilyen pszichiátriai rendellenességről, és javasolta Forsyth visszahelyezését. A pszichológus, akivel Forsyth járt, 1992 decemberében megjegyezte, hogy Forsyth legalább egy éve krónikusan depressziós volt. Forsyth 1993 májusában végzett egy Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI II) tesztet, nyilvánvalóan a küszöbön álló válási és gyámsági eljárás kapcsán. Az eredményeket két pszichológus értékelte, egy 1993-ban és egy 2003-ban, és mindketten azt mondták, hogy az eredmények nem voltak összhangban sem súlyos depressziós rendellenességgel, sem más súlyos pszichiátriai betegséggel.

Amint azt korábban elmeséltük, az iowai fellebbviteli bíróság elutasította a Forsyth fellebbezéseiben az elítélés utáni enyhítés megtagadása miatt felhozott állításokat. A jelen eljárásban a kerületi bíróság megállapította, hogy az iowai bíróság nem alkalmazott indokolatlanul egyetlen szövetségi törvényt sem, és az előtte álló bizonyítékok fényében nem állapított meg indokolatlanul semmilyen tényt. Forsyth kontra Ault, No. 4-04-CV-00567-REL (S.D.Iowa, 2007. július 30.).

II. Vita

Áttekintjük a kerületi bíróság de novo jogi következtetéseit és ténymegállapításait, hogy egyértelmű tévedést találjanak. Malcom kontra Houston, 518 F.3d 624, 626 (8. Cir. 2008).

Az állami fogvatartott csak akkor jogosult a szövetségi bíróságtól származó habeas corpus-ra, ha az állami bíróság határozata ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, vagy a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékokat. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Így az állami bíróság határozatának objektíve ésszerűtlennek kell lennie, és nem egyszerűen helytelennek kell lennie ahhoz, hogy helyt adhassunk a végzésnek. Lockyer kontra Andrade, 538 U.S. 63, 75-76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). Feltételezzük, hogy az állambíróság ténymegállapítása helytálló, és a fogvatartottat terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

Sérül a vádlott hatodik kiegészítésének joga, ha a védő teljesítménye annyira nem volt megfelelő, hogy a kontradiktórius eljárás ebből eredő megszakadása aláássa az eljárás eredményébe vetett bizalmat. Bell kontra Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Alkotmányosan hiányos a védő tevékenysége, ha objektíve ésszerűtlen, és tényleges sérelmet eredményez. Malcom, 518 F.3d, 626. Előítélet csak akkor létezik, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eredmény más lett volna, ha a védő teljesítménye megfelelő lett volna. Id. Erős az a feltételezés, hogy a védő stratégiai döntései ésszerűek voltak. McGurk kontra Stenberg, 163 F.3d 470, 473 (8. Cir. 1998).

A. Képesség a tárgyaláson való kiálláshoz

Forsyth azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem tudta megfelelően érvelni, hogy alkalmatlan a bíróság elé állni. A vádlott alkalmatlan a bíróság elé állni, ha nem képes megérteni az őt terhelő vádakat és az azzal járó következményeket, vagy nem tud ésszerű mértékű ésszerű megértéssel kommunikálni a védővel. Cooper kontra Oklahoma, 517 U.S. 348, 354, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996). A vádlottat kompetensnek kell tekinteni, és őt terheli az ellenkező bizonyítása. Iowa kontra Rieflin, 558 N.W.2d 149, 152 (Iowa 1996); lásd Cooper, 517 U.S. 355, 116 S.Ct. 1373 (megjegyezve, hogy az ilyen szabályokat az Alkotmány nem tiltja).

Az eljáró védő elsődleges érve Forsyth tárgyalási kompetenciájáról tartott meghallgatásán az volt, hogy Forsyth amnéziája miatt képtelen volt segíteni saját védelmében. Forsyth elítélése utáni enyhítő meghallgatásán a védő azt vallotta, hogy a mentálhigiénés szakértőket általánosságban kérdezték Forsyth kompetenciájáról, és ők az amnéziájára összpontosítottak, mint e kérdésre. Annak ellenére, hogy a szakértői tanúvallomás szerint Forsyth amnéziája valódi volt, az amnézia önmagában nem elegendő az iowai törvények értelmében ahhoz, hogy az alkalmatlanságot megállapítsa ahhoz, hogy bíróság elé álljon. Lásd: Iowa kontra Emerson, 375 N.W.2d 256, 261 (Iowa 1985). Ennek megfelelően az iowai bíróság elutasította Forsyth keresetét.

Forsyth most azt állítja, hogy a tárgyalási tanács nem volt hatékony, mert nem tudta kifejteni, hogy Forsyth azon téveszméje, hogy a családja még mindig életben van, alkalmatlanná tette a bíróság elé. Forsyth téveszméinek bizonyítékai azonban valójában az iowai bíróság előtt voltak, és a bírósági ügyvéd rendelkezésére álló bizonyítékok alapján nem volt ok hangsúlyozni Forsyth téveszméit. Az ítéletet követő enyhítő tárgyaláson a védő a következőket mondta:

Rickkel való személyes kapcsolataim során soha semmi jel nem utalt arra, hogy milyen típusú téveszméket tanúsított, amikor a kórházban volt. Azt is elmagyarázták nekem, hogy az idő múlásával, a gyógyulással ezek a tünetek elmúlnak, és így is lett. Tisztában volt vele, hogy a felesége és a gyerekei meghaltak, amíg vele foglalkoztam.

J.A. a 712-13. A Forsyth-et vizsgáló mentális egészségügyi szakemberek vallomásai alátámasztják a tárgyalás ügyvédjének állítását, miszerint a téveszmék idővel elhalványultak. Dr. Olson azt vallotta, hogy amíg a kórházban volt, Forsyth kezdetben azt hitte, hogy a családja nem halt meg, de az idő előrehaladtával egyre többet kezdett beszélni a helyzet valóságáról. Dr. McMordie azt vallotta, hogy Forsyth időnként tévedésben volt, hogy a családja még él, de máskor elfogadta a helyzet valóságát. Dr. McMordie kijelentette, hogy ez a fajta zavarodottság nem szokatlan fejsérülést követően. Dr. Taylor azt vallotta, hogy a Forsyth-szel 1993 októberében adott interjúja során Forsyth nem fejtett ki téveszmét, és jól tudta, hogy a családja meghalt. A tanúvallomás által bemutatott kép azt mutatja, hogy nem volt szükség tárgyalási jogászra ahhoz, hogy további vizsgálatot folytassanak Forsyth kezdeti téveszméinek ügyében.

Forsyth folyamatos téveszmékről szóló állítása ellenére az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy minden érv, amely szerint Forsyth egy másik mentális hiba miatt alkalmatlan lenne bíróság elé állni, hiábavaló lett volna. Forsyth kontra Iowa, 03-1378, 2004 WL 1161614, *3 (Iowa Ct. App. 2004. május 26.). Ahogy fentebb jeleztük, Forsyth-et különböző mértékben vizsgálta meg egy pszichológus és három pszichiáter. Bár dr. McMordie, Olson és Souza úgy gondolta, hogy Forsyth amnéziája valós, de sem ők, sem Dr. Taylor nem hitt abban, hogy Forsyth mentálisan képtelen lenne felfogni jogi helyzetét, vagy racionálisan kommunikálni a tanácsadójával. Dr. McMordie és Taylor kifejezetten úgy vélekedett, hogy Forsyth alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, míg Dr. Olson és Dr. Souza úgy vélte, hogy megértette jogi helyzetét. A mentálhigiénés szakemberek egyike sem mutatott rá Forsyth téveszméire, amelyek fontosak lennének a bíróság elé állítása szempontjából.

Az, hogy Forsythnak 2001-ben sikerült megszereznie egy pszichiátert, Dr. Logant, aki hajlandó volt tanúskodni arról, hogy Forsyth nem volt képes megérteni az ellene folyó eljárás természetét, vagy ésszerűen kommunikálni a védőjével, nem teszi ésszerűtlenné a tárgyaláson eljáró védő magatartását. Lásd: Marcrum kontra Luebbers, 509 F.3d 489, 511 (8th Cir. 2007). A hatodik módosítás nem kötelezi a bírósági védőt arra, hogy a kedvező vélemény megszerzéséig folytassa a pszichiáter vásárlását. Id. Továbbá, figyelembe véve a Forsyth kompetenciájára vonatkozó pszichiátriai vélemény súlyát, Dr. Logan vallomása valószínűleg nem befolyásolta volna az elsőfokú bíróságot, még akkor sem, ha a kompetencia meghallgatásán tanúskodott. Az eljáró védő saját megfigyelései és a fent leírt szakértői vélemények fényében az eljáró védő objektíve nem volt ésszerűtlen, amikor úgy döntött, hogy nem érvel azzal, hogy Forsyth kezdeti téveszméi alkalmatlanná tették a bíróság elé. Ennek megfelelően a kerületi bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy az iowai bíróságok határozatai sem a tények, sem az alkalmazandó szövetségi törvény tekintetében nem voltak ésszerűtlenek.

B. Mentális hibák védelme

Forsyth azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője alkotmányosan alkalmatlan volt, mert nem tudta ésszerűen kivizsgálni és bemutatni az őrültséget és a csökkentett felelősség elleni védekezést.

Az iowai fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy az ügyvéd vizsgálati következtetései összhangban voltak a vonatkozó szakértői véleményekkel, amelyek akkoriban voltak elérhetők, amikor a védő meghozta ezt a stratégiai döntést [nem folytatja az őrültséget és a csökkent felelősségvállalási védelmet]. Forsyth kontra Iowa, No. 03-1378, 2004 WL 1161614, *3. Az ügyvéd stratégiai döntései gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek, hacsak nem hiányos vizsgálaton alapulnak, ebben az esetben a „jó tárgyalási stratégia feltételezése”. alapítók a tudatlanság szikláin.” Link kontra Luebbers, 469 F.3d 1197, 1204 (8th Cir. 2006) (idézi White kontra Roper, 416 F.3d 728, 732 (8th Cir. 2005)) (kihagyás eredeti). A tárgyalás védőjének egyik stratégiai döntése az, hogy ésszerűen eldönti, mikor kell leállítani a további nyomozást. Winfield kontra Roper, 460 F.3d 1026, 1034 (8. Cir. 2006).

Az ügyvédnek több oka is volt arra, hogy a ténybeli ártatlanság és nem az őrültség elleni védekezés mellett döntött. Először is úgy vélte, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy megalapozott kétséget keltsen Forsyth bűnösségét illetően. A felmentő bizonyítékok között szerepelt egy vérfolt, amely nem illett egyik áldozathoz sem Forsythhoz, egy orvosszakértő vallomása, amely szerint a tárgyi bizonyítékok arra utalnak, hogy egy személy nem követhette el az összes gyilkosságot, egy magnóra vett beszélgetés, amelyben Mrs. Forsyth barátja (és a a két meggyilkolt nem Forsyth gyermek apja) elmondta volt feleségének, hogy ő ölte meg a gyerekeiket, és Mrs. Forsyth testvérének, aki megtalálta a holttesteket az első állítását, miszerint ő lőtte le Forsyth-et, és a lábát cserébe. A tárgyalás védője azt vallotta, hogy Forsyth határozottan kitartott amellett, hogy nem ölhette volna meg a családját, és hogy Forsyth nem akart védekezni azon a beismerésen alapulóan, hogy ő követte el a gyilkosságokat, de akkoriban őrült volt. Ezen túlmenően, a Forsyth-tel interjút készítő mentális egészségügyi szakemberek egyike sem nyilvánított olyan véleményt, hogy Forsyth jogilag őrült volt a gyilkosságok idején. Lásd Marcrum, 509 F.3d, 511. (Maga a tény, hogy [a pszichológus] a feljegyzés értelmezése összhangban volt [az állami pszichiáterével], minden okot adott volna [a tárgyalási tanácsnak] azt hinni, hogy mindkét szakértő helyesen elemzi az orvosi feljegyzések.). A tárgyalási jogász olyan személyekkel beszélt, akik jól ismerték Forsythet, és egyikük sem hitte, hogy Forsyth mentális betegségben vagy rendellenességben szenvedett a gyilkosságok előtt. Ezenkívül a röviddel a gyilkosságok előtt elvégzett MMPI II teszt nem utalt arra, hogy Forsyth súlyos pszichés zavarban szenvedett volna. Végezetül, a tárgyalás védője sok éves tapasztalattal rendelkezett a büntetőjogi védelem területén, és tudatában volt annak, hogy az őrültség elleni védekezés ritkán jár sikerrel a legjobb körülmények között, és hogy az ilyen védekezés Forsyth esetében nem lenne lehetséges, tekintettel a jelenlegi szakértői véleményre. probléma. Az eljáró ügyvéd megjegyezte, hogy az alternatív védekezés azt állítva, hogy nem én tettem, de ha igen, őrült voltam, azzal a hátránnyal járhat, hogy úgy tűnik, elismeri a ténybeli ártatlansági állítást.

Forsyth azzal érvel, hogy az ügyvédnek az őrültség kivizsgálásának elmulasztása és a csökkent felelősségvállalás miatt döntött úgy, hogy nem emeli fel ezeket a védekezéseket tájékozatlan és ésszerűtlenné. Megállapítottuk azonban, hogy [ahol] a védő képzett szakértő segítségét kérte a vádlott épelméjűségének kérdésében, és nem történt semmi, ami miatt figyelmeztetni kellett volna a védőt arra, hogy a szakértő tanácsa miért nem volt megfelelő, a védőnek nincs kötelezettsége. vásárolni jobb véleményért. Marcrum, 509 F.3d, 511. Forsyth azt állítja, hogy az őt vizsgáló szakértők nem rendelkeztek a szükséges képzéssel, hogy segítsenek neki, mert klinikai, nem pedig törvényszéki mentális egészségügyi szakértők voltak. Forsyth nem kínál sem ténybeli alapot a klinikai és igazságügyi pszichiáterek vagy pszichológusok közötti kategorikus különbségtételre, sem pedig semmilyen jogi felhatalmazást ehhez a javaslathoz.

A csökkent felelősség védelme lehetővé teszi a vádlott számára, hogy bizonyítsa, hogy nem volt megfelelő szellemi képessége a vádlott bűncselekmény elkövetésére irányuló konkrét szándék kialakításához. Lásd: Iowa kontra Gramenz, 256 Iowa 134, 126 N.W.2d 285, 287-90 (Iowa 1964). Az ügyvéd nem volt hatástalan a védekezés vizsgálatában, mert még Dr. Logan, a Forsyth fellebbezési szakértője is kijelentette, hogy Forsythnek nem hiányzik ez a képessége.

A szakértői vélemények és a 2003. májusi MMPI II teszt eredményei alapján semmi sem indokolja, hogy az eljáró védő által végzett mentális betegségek elleni védekezés vizsgálata alkotmányosan nem volt megfelelő. Ennek megfelelően az eljáró védő objektíve nem volt ésszerűtlen, ha nem folytatott további vizsgálatot az esetleges mentális hibák elleni védekezésről. A Forsyth nem győzte le a megfelelőség és az ésszerűség vélelmét az eljáró védő stratégiai döntéseire vonatkozóan, így a kerületi bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy az állami bíróság döntése sem a tények, sem a szövetségi törvény tekintetében nem volt ésszerűtlen.

Mivel Forsyth nem hivatkozott a fellebbviteli védőjének nem hatékony segítségére vonatkozó állításának alátámasztására, azon túlmenően, amelyeket a tárgyaláson eljáró védője ellen vádolnak, ez az állítás is kudarcot vall.

Az ítéletet megerősítik.

LÁBJEGYZETEK

1 . A tisztelt Ronald E. Longstaff, az Egyesült Államok Iowa déli körzetének kerületi bírája.

WOLLMAN, körbíró.