Ricky Chase | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ricky R. CHASE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1989. augusztus 14
Születési dátum: 1969. február 8
Áldozat profilja: Elmer Hart
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Copiah megye, Mississippi , USA
Állapot: 1990 februárjában halálra ítélték

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

Ricky R. Chase kontra Christopher B. Epps

Mississippi Legfelsőbb Bíróság

Ricky Chase kontra Mississippi állam

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Az elkövetői adatlap

Ricky Chase 1990 februárjában elítélték főgyilkosságért Elmer Hart kirablása és meggyilkolása miatt a Mississippi állambeli Copiah megyében, Hazelhurst mellett.


Mississippi Legfelsőbb Bírósága

Chase kontra állam



Ricky CHASE kontra Mississippi állam.

96-DP-00750-SCT sz.

1997. augusztus 07

Bancban.

Cynthia A. Stewart, Thomas E. Royals & Associates, Jackson, fellebbező. Michael C. Moore, Atty. Gen., Jackson, Leslie S. Lee és Marvin L. White, Jr., Special Asst. Attys. Gen., Jackson, Appellee-nél.

¶ 1. Ricky Chase-t 1990 februárjában elítélték főgyilkosságért Elmer Hart kirablása és meggyilkolása miatt, a Copiah megyei Hazelhurst mellett. Elítélését és halálos ítéletét a bíróság megerősítette a Chase kontra állam ügyben, 645 So.2d 829 (Miss. 1994), cert. megtagadva, Chase kontra Mississippi, 515 U.S. 1123, 115 S.Ct. 2279, 132 L.Ed.2d 282 (1995). Chase 1996. július 15-én nyújtotta be az ítélet és a halálos ítélet hatályon kívül helyezése iránti kérelmét a bíróságon. Chase kérelme a következő kérdéseket veti fel:

I. A TANULMÁNYI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AJÁNLÁSÁRA, HOGY AZONNÁL, HOGY MEG ELMUSZÁLTA A CHASE SZELLEMI RATARDÁCIÓJÁRA VONATKOZÓ BIZONYÍTÉK BEMUTATKOZÁSA.

II. A TÍRÁSI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT, HOGY AZ ELFOGADÁSI MEGHATÁROZÁSON VAGY AZ ELLENŐRZÉS MEGHATÁROZÁSÁNAK BIZONYÍTVÁNYÁNAK MEGMAGYÁZATÁBÓL NEM VOLT MEG, HOGY CHASE KÜLÖNLEGES SEBENYEZETTSÉGÉT MEGmagyarázza.

III. A PRÓBÁL TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT, MIÉRT, MIÉRT AZÉRT, HOGY NEM IGÉNYELT ALÁT KÉRÉST VÉRFÖBÖLÉS SZAKÉRTŐNEK.

IV. A TÁRSASÁGI TANÁCS HATÉKONYAN VOLT AZ ÚJ ELJÁRÁS IRÁNYÍTÁSÁRA TÖRTÉNŐ INDÍTVÁNY MEGJEGYZÉSÉBEN LESLIE BROWN MEGHATÁROZÁSÁRA, VAGY ALTERNATÍVAN A TÁRGYALÁS FOLYTATÁSA KÉRÉSÉBEN.

V. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT A NŐK ELLENI SZTRÁJOK ELKÉSZÜLÉSÉBEN.

A. A TÁRSASÁGI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZÉRT, HOGY HÁROM ESKÜDÖVEL SZEMBENI AZ ÜGYÉSZSÉG GYAKORLÁSA, ÉS AZ ELMÉRŐ BÍRÓSÁG EZEKNEK A KIHÍVÁSOK ELLENI KILTATÁSA ELLENI.

B. A TÁRGYI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT, MIÉRT, HOGY MÁRY WELCH ELLEN SZÁRMAZÓ KIHÍVÁSÁRÓL NEM TÖRTÉNIK MEG, MÉG MINDENT MINDENKÉPPEN MEGMENTESÍTETTE.

VI. A TÁRSASÁGI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZÉRT, HOGY AZ ESKÜLDŐ JELENLETE KÍVÜL KÍVÜLI KILTATÁST A LEENDŐ ESKÜRETEK MENTÉSE ELŐTT.

VII. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS NEM CSAK ABBAN, HOGY MÁS BŰNCSELEKMÉNYEK BIZONYÍTÁSA ELŐTT NEM KISZAKÍTOTT, HATÉKONY, DE MÁS BŰNCSELEKMÉNYEK BIZONYÍTÁSÁNAK KIGYORSÍTÁSÁBAN.

VIII. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZ ÁLDOZATRA VONATKOZÓ IRRELEvánS BIZONYÍTÉKOK ELKÉSZÜLÉSÉBEN, ÉS AZ ESKÜLÉK KÖTELESSÉGÉRE VONATKOZÓ ÉRVEK ELLENŐRZÉSE A HALÁLT ÍTÉLET VISSZATÉRÍTÉSÉRE VONATKOZÓAN.

A. A TANULMÁNYI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZONBAN, HOGY AZ ÜGYÉSZSÉG KISZÁMÍTÁSA ELLENI KILTATÁST.

B. A TÁRSASÁGI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZONBAN, HOGY A JEGYZŐKÖNYVEN KÍVÜLI ÜGYEK ELŐTT NEM KISZÁMOLJÁK EL.

C. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZONBAN, HOGY AZ ÜGYÉSZSÉG ÁLTAL AZ ELEMZÉS KISZÁMÍTJA A VALLÁSRA VONATKOZÓ BIZONYÍTVÁNYOKAT.

IX. A PRÓBA TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZ ÉRVVELÉSBEN, HOGY AZ ÜGYFÉL BŰNÖS.

X. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS NEM TISZTÁZOTT AZ ELFOGADÁS ELKERÜLÉSÉNEK BENYÚJTÁSA ELŐTT SÚLYOSÍTÓ KÖRÜLMÉNY.

XI. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS NEM NYÚJTOTT KITAKTATÁST AZ ÜGYESSÉGI NYERESÉG SÚLYOSÍTÓ KÖRÜLMÉNYEK BENYÚJTÁSA ELŐTT, VAGY A TŐKEGYILKOSSÁGOT MEGHATÁROZÓ UTASÍTÁS HIÁNYÁT A PERBEN ÉS A FELLEBBEZÉSBEN.

XII. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS NEM TISZTATÁK EL A TŐKEGYILKOSSÁGOT MEGÁLLAPÍTÓ UTASÍTÁS HIÁNYÁT A PRÓBÁBAN ÉS A FELLEBBEZÉSBEN.

XIII. A PRÓBÁZÁSI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT A BIZONYÍTÉKENYÍTÉSRE VONATKOZÓ UTASÍTÁS BENYÚJTÁSÁRA.

XIV. A PRÓBÁL TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZONBAN, HOGY EL KERÜLJÜK AZ ELLENŐRZÉST, HOGY AZ ALACSONYABB BÉRTÉKŰ UTASÍTÁS A NYELV MELLETT TÖRTÉNIK, AMELY MEGHATÁROZOTT AZ ESKÜLI BÍRÓT AZ UTASÍTÁS HATÁLYBA VÁLTÁSÁBAN.

XV. A BÍRÓSÁG NEM VÉGZETT EL A TÖRVÉNYBEN ELŐÍRT ÍTÉLET FELÜLVIZSGÁLATÁT.

TÉNYKÖZLEMÉNY

¶ 2. Ricky Chase és Robert Washington részt vett egy idős házaspár, Doris és Elmer Hart kirablásában, Hazlehurst melletti otthonukban 1989. augusztus 14-én. Elismerték, hogy ők ketten legyőzték Mrs. Hartot, majd elvittek bizonyos tárgyakat. többnyire fegyverek és pénz, otthonról. Chase és Washington kijelentette, hogy a másik volt a rablás kitalálója, és mindketten a másikat nevezték meg annak, aki ténylegesen lelőtte és megölte Elmer Hartot, aki a rablás közben jött haza. Washington bűnösnek vallotta magát, életfogytiglani börtönbüntetést kapott, és Chase ellen tanúskodott.

¶ 3. Ricky Chase szinte minden petíciója a tárgyalási ügyvéd, Jeffrey Varas és M. A. Bass nem hatékony segítségére vonatkozó állításokon alapul. Az elsődleges hatóság ebben az ügyben a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 688, 689, 690, 691-92, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2065, 2065, 2066, 2066-67, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ahol az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a következő szabványokat adta meg:

Az elítélt vádlott azon állítása, miszerint a védő segítségnyújtása annyira hiányos volt, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet visszavonását követelte, két összetevőből áll. Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem működött úgy, ahogy a védő a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakításából származott, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt.

A vádlott képviselete bizonyos alapvető kötelezettségekkel jár. Az ügyvéd feladata, hogy segítse a vádlottat, ezért az ügyvéd lojalitási kötelezettséggel tartozik az ügyfélnek, és köteles elkerülni az összeférhetetlenséget. A védőnek a vádlott asszisztenseként betöltött szerepéből adódik a vádlott ügyének képviseletének átfogó kötelezettsége, valamint a konkrétabb kötelezettség, hogy fontos döntésekről konzultáljon a terhelttel, és folyamatosan tájékoztassa a vádlottat a vádemelés során bekövetkezett fontos fejleményekről. Az ügyvédnek kötelessége olyan készségeket és ismereteket is bemutatni, amelyek a tárgyalást megbízható kontradiktórius tesztelési folyamattá teszik.

Ezek az alapvető feladatok nem határozzák meg kimerítően a védői kötelezettségeket, és nem képeznek ellenőrző listát az ügyvédi teljesítmény bírói értékeléséhez. Minden esetben, ha eredménytelenségi állítást nyújtanak be, a teljesítménykérdésnek arra kell irányulnia, hogy az ügyvéd segítsége az összes körülményt figyelembe véve ésszerű volt-e.

A védő teljesítményének bírói vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. Túlságosan csábító a vádlott számára, hogy az elítélés vagy a hátrányos ítélet kihirdetése után kitalálja a védő segítségét, és túlságosan könnyű a bíróságnak, miután megvizsgálja a védő védelmét, miután az eredménytelennek bizonyult, hogy arra a következtetésre juthasson, hogy egy adott cselekmény vagy a védő elmulasztása ésszerűtlen. Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, valamint a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére. Az értékelés során felmerülő nehézségek miatt a bíróságnak erős vélelmet kell hagynia arra vonatkozóan, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; hogy az alperesnek le kell győznie azt a vélelmet, hogy az adott körülmények között a kifogásolt cselekmény megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető. Számtalan mód létezik arra, hogy minden esetben hatékony segítséget nyújtsunk. Még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenének meg egy adott ügyfelet ugyanúgy.

A tényleges eredménytelenségi keresetet elbíráló bíróságnak tehát az adott ügy tényállása alapján kell megítélnie a védő kifogásolt magatartásának ésszerűségét a védő magatartásának időpontjában. Az elítélt alperesnek, aki nem hatékony segítségnyújtást kér, azonosítania kell azokat a cselekményeket vagy védői mulasztásokat, amelyek állítólag nem ésszerű szakmai ítélet eredménye. A bíróságnak ezt követően meg kell határoznia, hogy az összes körülményre tekintettel az azonosított cselekmények vagy mulasztások kívül estek-e a szakmailag illetékes segítségnyújtás körén. A döntés meghozatalakor a bíróságnak szem előtt kell tartania, hogy a védő funkciója az érvényes szakmai normák szerint az, hogy a kontradiktórius vizsgálati eljárást az adott esetben működőképessé tegye. Ugyanakkor a bíróságnak el kell ismernie, hogy a védőről határozottan feltételezhető, hogy megfelelő segítséget nyújtott, és minden lényeges döntést az ésszerű szakmai megítélés gyakorlása során hozott.

A védő tévedése, még ha szakmailag indokolatlan is, nem indokolja a büntetőeljárás ítéletének hatályon kívül helyezését, ha a tévedésnek nem volt hatása az ítéletre. A hatodik kiegészítés ügyvédi garanciájának célja annak biztosítása, hogy a vádlott megkapja a szükséges segítséget ahhoz, hogy az eljárás eredményére hagyatkozzon. Ennek megfelelően a védői teljesítmény hiányosságai a védekezést sérthetik ahhoz, hogy az Alkotmány szerinti hatékony segítségnyújtásnak minősüljenek.

[Az előítélet bizonyítása érdekében] [a] alperesnek bizonyítania kell, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.

(az idézeteket kihagytuk).

I. A TANULMÁNYI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AJÁNLÁSÁRA, HOGY AZONNÁL, HOGY MEG ELMUSZÁLTA A CHASE SZELLEMI RATARDÁCIÓJÁRA VONATKOZÓ BIZONYÍTÉK BEMUTATKOZÁSA.

¶ 4. 1989 novemberében a védő 1989 novemberében indítványozta, hogy a kerületi bíróság biztosítson egy nyomozót és egy klinikai pszichiátert/szakértőt a védekezés segítésére. Ez az indítvány konkrétan kimondta:

Az elválasztott eljárásban várható ítélethirdetésre való tekintettel a vádlott arra kéri a képzett klinikai pszichiáter szolgáltatásait, hogy megvizsgálja a vádlottat, előéletét és feljegyzéseit annak érdekében, hogy teljes mértékben felkészülten tudjon vallani a tárgyaláson az enyhítő tényezők tekintetében. Léteznek jelentős bizonyítékok, amelyek valószínűleg bizonyítják a Miss. Code Ann-ban felsorolt ​​enyhítő tényezők meglétét. Sec. 99-19-101 (6) bekezdése, valamint a törvényben nem felsorolt ​​egyéb.

¶ 5. A kerületi bíróság helyt adott a pszichiáter iránti indítványnak. Chase-t végül Dr. John W. Perry, Jr. of McComb pszichológus vizsgálta meg az elmebaj felvetése és a körzeti bíróság 1989. december 8-i végzése alapján, hogy megállapítsák Chase épelméjűségét a gyilkosság idején és hogy alkalmas-e a bíróság elé állni. Chase-t Dr. S. Ray Pate of Jackson pszichiáter is megvizsgálta a körzeti bíróság 1990. január 16-i végzése értelmében.

¶ 6. Dr. Perry jelentése a következőket tartalmazza a Vizsgálati eredmények és értelmezés alatt:

Először a WMS-t adták be, és úgy tűnt, hogy a vádlott az ülés ezen pontján a legjobb teljesítményt nyújtja. 99-es MQ-t ért el, ami az átlagos tartományba esik, és azt jelzi, hogy nem tapasztalt semmilyen problémát a közelmúltban történő visszahívással.

Nem teljesített olyan jól a WAIS-R-en, de az volt a benyomásom, hogy nem tudott olyan jól koncentrálni, és talán egyszerűen nincs kedve kihozni a legjobb erőfeszítéseit. Ez különösen a Performance tételeken volt látható, ahol hátradőlt a székében, és talán nem látta a legjobb rálátást a tesztanyagra. 71-es teljes IQ-ja a határtartományba esik. A 77-es verbális IQ is a határtartományba esik. A 64-es Performance IQ az enyhén retardált tartományba esik, de úgy tűnt, hogy ezeken a teszteken nem teljesített a legjobban. Tesztválaszainak minőségi vonatkozásaiban semmiféle gondolati zavarra nem utaltak.

A WRAT-R azt jelzi, hogy az alperes tizedik osztályos olvasásfelismerő készségekkel, hetedik osztályos helyesírási készségekkel rendelkezik. Számtani készsége is hetedik osztályos. Ezek a pontszámok összhangban vannak oktatási múltjával, és azt jelzik, hogy írástudó.

Szakmai véleményem szerint a vádlott alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, és az állítólagos cselekmény elkövetésekor képes volt megkülönböztetni a jót a rossztól. Nem látom szükségét semmilyen mentális rendellenesség további értékelésére vagy kezelésére.

¶ 7. Dr. Pate jelentése egy ötoldalas levél formájában készült a védőnek. A levél nagy részét Chase életének összefoglalója foglalta el. A levél így végződött:

Összefoglalva, ez egy olyan férfi, akit rendkívül súlyos bűncselekmények elkövetésével vádolnak, és felkértek egy pszichiátriai vizsgálatra. Amennyire meg tudom állapítani, nincs semmilyen mentális betegsége, és nem ad össze olyan kórtörténetet, amely összeegyeztethető lenne azzal, hogy élete során bármikor mentális betegsége volt. Úgy tűnik, világosan megérti, mi a vád, jól tud együttműködni ügyvédjével, és úgy tűnik, megérti, hogy a vád alá helyezett cselekmények súlyos bűncselekmények voltak.

Chase nem hívta fel egyik orvost sem, és meg sem kísérelte ezeket a jelentéseket bevezetni a per bűnösségi vagy büntetés-végrehajtási szakaszában.

¶ 8. Chase most azzal érvel, hogy tanácsa hatástalan volt abban az esetben, ha a bűntudat és az ítélethirdetés szakaszában nem mutatta be Dr. Perry jelentésének azt a részét, amely szellemi retardációra utalt. Chase számos más joghatóságból származó esetet idéz, ahol az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása, különösen a mentális problémákkal és a társadalmi-gazdasági háttérrel kapcsolatban az ítélethozatali szakaszban, a védői segítség hatástalannak bizonyult. Az esetek áttekintése azt mutatja, hogy a bemutatott tényhelyzetek sokkal súlyosabbak, nyilvánvalóbbak, és sokszor azt mutatják, hogy első fokon még a vádlott lelki problémáit sem vizsgálják. Lásd: Beavers kontra Balkcom, 636 F.2d 114 (5th Cir. 1981) (az alperes pszichiátriai vizsgálatának vagy az orvosi feljegyzések áttekintésének elmulasztása, ha a vádlottat kétszer elmegyógyintézetbe zárták); Wilson kontra Butler, 813 F.2d 664 (5th Cir. 1987) (az alperes mentális hátterének vizsgálatának elmulasztása, aki görcsöktől szenvedett, és akit paranoiás skizofrénnek találtak); Greer kontra Beto, 379 F.2d 923 (5th Cir. 1967) (az orvosi feljegyzések bemutatásának elmulasztása, ahol a józanság kérdéses); Egyesült Államok kontra Fessel, 531 F.2d 1275 (5th Cir. 1976) (pszichiátriai segítség kérésének elmulasztása, ha a vádlottat korábban skizofrénnek találták); Brewer kontra Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991) (az elmetörténet vizsgálatának elmulasztása, ahol a vádlott sokkterápián esett át, agysérülést szenvedett, és állítólag érzékeny mások befolyására); Cunningham kontra Zant, 928 F.2d 1006 (11th Cir. 1991) (az ítélethozatali szakaszban nem mutatták be az enyhe retardáció, a minimális iskolai végzettség, a szegénység sújtotta háttér és az apa korai halála); Loyd kontra Whitley, 977 F.2d 149 (5th Cir. 1992) (pszichiátriai bizonyíték bemutatásának elmulasztása az ítélethozatali szakaszban, ahol a józanság kritikus kérdés volt, a vádlott gyermekbántalmazás áldozata volt, és kábítószerrel való visszaélésben volt része, pszichotikusnak találták és független vizsgálathoz a család biztosított forrást).

¶ 9. Chase hivatkozik a State kontra Tokman, 564 So.2d 1339 (Miss.1990) ügyre is, ahol a Bíróság megerősítette a körzeti bíróság azon megállapítását, hogy Tokmannak joga van új büntetéskihallgatásra a védő nem hatékony segítsége miatt. Nyilvánvaló azonban, hogy a tokmani tényállás megkülönböztethető a Chase által bemutatotttól. Tokman védője összesen hat órát töltött a tárgyalás előkészítésével; nem végzett független vizsgálatot; nem talált semmilyen enyhítő bizonyítékot a Tokman anyjával folytatott megbeszélésen túl; és nem győződött meg arról, hogy Tokman a kerületi bíróság által elrendelt pszichológiai vizsgálaton esett át.

¶ 10. Egy újabb ügyben, Cole kontra State, 666 So.2d 767 (Miss. 1995), a Bíróság megállapította, hogy a védő nem volt hatástalan annak ellenére, hogy elmulasztotta tovább vizsgálni a pszichológiai jelentéseket, amelyek arra utaltak, hogy Cole alacsony volt. intelligencia hányadost, de nem adta meg a pontos adatot. Ez a bíróság megállapította, hogy az esküdtszék tudomására jutott Cole minimális iskolai végzettségének, írástudatlanságának és megfosztott gyermekkorának bizonyítékai, és ilyen körülmények között nem volt hiba a védő cselekményében a Strickland kontra Washington ügyben. Cole, 666 So.2d 776-77.

¶ 11. Ebben az esetben nem mutattak be bizonyítékot, és nem is állították, hogy Ricky Chase gyermekbántalmazás, szegénység, kábítószer-használat vagy testi sérülésből vagy szervi betegségből eredő mentális problémák áldozata lett volna. Lynn Beall, az általános iskola igazgatója az ítélethirdetéskor azt vallotta, hogy követője volt, és a többi gyerek befolyásolni fogja. Chase-t az anyja nevelte, és bár Chase szülei soha nem voltak házasok, Chase gyakran érintkezett az apjával. Arra sincs bizonyíték, hogy az ügyvéd nem vizsgálta meg kellőképpen Chase ügyének ezt az aspektusát. A jogásznak két mentális értékelést sikerült megszereznie Chase-ről, az egyiket a tárgyalás lehetséges büntetés-végrehajtási szakaszára való felkészülés során. A védő hét tanút állított elő a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában. Ezek vagy családtagok, vagy olyan emberek voltak, akik iskolai, egyházi vagy egyéb társadalmi tevékenységeken keresztül kapcsolatba kerültek Chase-szel. Úgy tűnt, a jogtanácsos azt a stratégiát követte, hogy megpróbálja megmutatni, hogy van valami jó Chase-ben, és ez igazolhatja az életét, ahelyett, hogy áldozatként próbálta volna bemutatni. A bizonyítékok továbbá azt mutatták, hogy Chase soha nem bukott meg egy osztályt az iskolában, majdnem elvégezte a tizedik osztályt, mielőtt kimaradt, és jó sportoló volt a középiskolában. Az egyik enyhítő körülmény, amelyet az esküdtszék elé terjesztettek az ítélethozatal során, az volt, hogy Ricky Chase-t Robert Washington uralta-e, és hogy ő kényszerítette-e rá.

¶ 12. Chase nem emelt őrültség elleni védekezést a tárgyaláson. Ezért nem tűnik úgy, hogy a védő hatástalan lehet a szóban forgó, csekély képességgel kapcsolatos bizonyíték bemutatásának elmulasztása esetén a bűnösség szakaszában. Az ítélethirdetési szakasz egy másik kérdés. Chase egyértelműen jogosult volt enyhítő bizonyítékok bemutatására Miss. Code Ann szerint. 99-19-101. § (6) bekezdése alapján, és azon szabály szerint, hogy alapvetően minden, az enyhítéssel kapcsolatos bizonyíték elfogadható, amíg a bizonyíték releváns. Carr kontra State, 655 So.2d 824, 835 (Miss. 1995). A teljes jelentés összefüggésében Dr. Perry megállapításai nem tűnnek erőteljes bizonyítéknak Chase mellett. Valószínűleg még kevésbé lennének azok, ha a zsűri tudomást szerezne Dr. Pate külön vizsgájának eredményéről, amelyet kifejezetten Chase kért. Mivel ez a mulasztás a próbastratégia legitim gyakorlásának tekinthető, ez a megbízás érdemtelen.

II. A TÍRÁSI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT, HOGY AZ ELFOGADÁSI MEGHATÁROZÁSON VAGY AZ ELLENŐRZÉS MEGHATÁROZÁSÁNAK BIZONYÍTVÁNYÁNAK MEGMAGYÁZATÁBÓL NEM VOLT MEG, HOGY CHASE KÜLÖNLEGES SEBENYEZETTSÉGÉT MEGmagyarázza.

¶ 13. Közvetlen fellebbezés során Ricky Chase a következő kérdést vetette fel: Az eljáró bíróság tévedett, amikor az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és tizennegyedik kiegészítését, valamint a harmadik cikkét megsértve engedélyezte az alperes nyilatkozatának bizonyítékként való elismerését. , a Mississippi alkotmány 14. és 26. szakasza. Ez a bíróság megállapította:

hogy az összes körülmény összessége alapján az alsóbb fokú bíróság a lényeges bizonyítékok körén belül volt, amikor úgy ítélte meg, hogy Chase nyilatkozata elfogadható, nem pedig nem megfelelő ösztönzés eredménye. Chase intelligens és tudatosan lemondott jogairól. A rendfenntartó tisztek minden vallomása, valamint Ricky Chase saját vallomása azt bizonyítja, hogy Chase-t tájékoztatták alkotmányos jogairól, megértette ezeket a jogokat, és függetlenül attól, hogy Clower kijelentette, Chase önként és ösztönzés nélkül több kijelentést tett. vagy a bűnüldöző tisztek közé való felvételét. Ami még ennél is fontosabb, ahogy Chase fogalmazott, úgyis elmondtam volna az igazat.

Chase, 645 So.2d, 841-42.

¶ 14. Chase most azzal érvel, hogy a tanácsa hatástalan volt, mivel nem mutatott be bizonyítékot Chase retardációjára, nyilvánvalóan Dr. Perry jelentésének néhány sorában, az elnyomási tárgyaláson vagy a tárgyaláson. Chase azzal érvel, hogy ez a bizonyíték megváltoztatta volna a körzeti bíróságnak a vallomása elismeréséről hozott döntését. Chase számos olyan esetet idéz ebből és más joghatóságokból, amelyek egy értelmi fogyatékos alperes kontextusában történő vallomással foglalkoznak. A körzeti bíróság megállapította, hogy Chase átlagos intelligenciájúnak tűnt, és nem okozott gondot a szóban forgó jognyilatkozatok elolvasása. A bíróság azt is megjegyezte, hogy Chase megtagadta, hogy a rendőrség átvizsgálja azt az autót, amelyet letartóztatása idején vezetett, mert az nem az övé volt. A körzeti bíróságnak azonban nem volt tudomása Dr. Perry megállapításairól, legalábbis az 1989. november 20-án tartott elfojtási tárgyaláson. A körzeti bíróság végzése, amely Chase Dr. Perry általi vizsgálatára irányult, december 8-án kelt és került benyújtásra. 1989. Dr. Perry jelentése 1989. december 11-i keltezésű. Az ügyvéd nem tudta volna bemutatni ezt a bizonyítékot a körzeti bíróságnak az elfojtó tárgyalás során, mert még nem létezett. Nem merült fel, hogy a jogvédő hatástalan lehet-e, ha Chase pszichológiai értékelését az elnyomó meghallgatás előtt elmulasztották, és ezzel itt nem foglalkozunk.

¶ 15. Ami az ilyen bizonyítékok tárgyalás során történő bemutatásának elmulasztását illeti, mivel Chase nem hivatkozott az őrültségre, a leglogikusabb időpont a szóban forgó kijelentések bemutatása lett volna a bemutatásra. Az iratanyag áttekintéséből kitűnik, hogy a szóban forgó két kijelentést, az S-31-et és az S-32-t soha nem vezették be bizonyítékként a tárgyaláson, hanem csak azonosítás céljából. Az S-31 és az S-32 valójában ugyanaz az állítás, némi kisebb szerkesztéssel az S-32-n. Ez nem akadályozta meg abban, hogy a tanúk többször hivatkozzanak a nyilatkozatra az állam nevében. Nyilatkozatában Chase jelzi, hogy amikor belépett a harti otthonba, Mrs. Hart már meg volt kötözve, és nem vett részt a ház feldúlásában vagy Mr. Hart megölésében. Ez némileg eltért a tárgyaláson tett tanúvallomásától, amelyben bevallotta, hogy segített Robert Washingtonnak megkötözni Mrs. Hartot, segített feldúlni a házat, és segített elvinni a fegyvereket és a pénzt a gyilkosság után. A kijelentés hasonlít Chase tárgyalási vallomásához, mivel tagadta, hogy ő lőtte le Elmer Hartot. Mivel a nyilatkozat nem vallomás, értéke elsősorban Chase felelősségre vonása volt. A kerületi bíróság a tárgyalás idején megismerte Dr. Perry jelentését. Úgy találjuk, hogy a jogtanácsos nem volt hatástalan abban az esetben, ha a tárgyalás során elmulasztották másként használni Dr. Perry jelentését.

III. A PRÓBÁL TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT, MIÉRT, MIÉRT AZÉRT, HOGY NEM IGÉNYELT ALÁT KÉRÉST VÉRFÖBÖLÉS SZAKÉRTŐNEK.

¶ 16. A védő 1989 novemberében indítványozta, hogy a kerületi bíróság biztosítson egy nyomozót és egy klinikai pszichiátert/szakértőt a védekezés segítésére. A járásbíróság helyt adott a pszichiáter iránti indítványnak, de a jelek szerint nem adott pénzt nyomozónak. Ricky Chase most azzal érvel, hogy a védője hatástalan volt, mert nem kért pénzt egy vérfröccs-szakértő számára, mivel egy ilyen személy állítólag megvizsgálhatta volna egy bizonyos, bizonyítékokba bevont kék farmer vérét, és véleményt nyilváníthatott volna arról, hogy a farmert viselő személy ténylegesen leadta a halálos lövést. Chase csatolja Patrick Wojtkiewicznek, a Shreveport-i North Louisiana Kriminalisztikai Laboratórium DNS-kutatási igazgatójának eskü alatt tett nyilatkozatát, amely a következőket tartalmazza:

Feltételezve, hogy a Mr. Chase által viselt farmer nem romlott el jelentős mértékben, a farmeren lévő vér vizsgálata feltárhatja, hogyan került a vér a farmerre, vagyis hogy a vér jellemző-e a néhány lábon belüli állásból származó vérpermetre. a seb keletkezésekor, vagy az, hogy a vért a lőtt seb okozása után egy véres tárgy (beleértve a testet, a bőrt vagy a kezeket) átvitte-e a farmerre.

¶ 17. Chase ebben a kérelemben szereplő érve úgy tűnik, hogy azt feltételezi, hogy a szóban forgó véres farmert viselte a lövöldözés alatt. Ahogy az állam válaszában kifejti, Ricky Chase a tárgyalás során végig azzal érvelt, hogy a szóban forgó farmer nem az övé, és a lövöldözés napján sem viselte. Úgy találjuk, hogy a tárgyalási védőt nem szabad hatástalannak tekinteni olyan szakértői vallomások kérésének elmulasztása esetén, amelyek nem támasztották alá Chase tárgyalási vallomását, vagy olyan megállapítást cáfolnak, amelyet az esküdtszék még nem hozott.

IV. A TÁRSASÁGI TANÁCS HATÉKONYAN VOLT AZ ÚJ ELJÁRÁS IRÁNYÍTÁSÁRA TÖRTÉNŐ INDÍTVÁNY MEGJEGYZÉSÉBEN LESLIE BROWN MEGHATÁROZÁSÁRA, VAGY ALTERNATÍVAN A TÁRGYALÁS FOLYTATÁSA KÉRÉSÉBEN.

¶ 18. 1990. március 12-én Chase új eljárásra irányuló indítványt nyújtott be. Kijelentette, hogy a tárgyalás védője:

ezt követően megtudta, hogy legalább az egyik esküdt előzetesen ítélkezett az ügyről és a végső kimenetelről, amint azt a mellékelt eskü alatt tett nyilatkozat is bizonyítja. Ezen túlmenően, ez a konkrét esküdt soha nem válaszolt ennek megfelelően, amikor kihallgatták a voir dire-n, és mint ilyen, az alperes tanácsadója soha nem tudta, hogy ez az esküdt ilyen elfogultságot tanúsított, és ezért a vádlottat megfosztották a tisztességes és pártatlan esküdtszék általi tárgyalástól.

Leslie Ridlehoover Brown eskü alatt tett nyilatkozatát csatolták az indítványhoz. Brown a tárgyalás idején ügyvédként dolgozott az Állami Adóbizottságnál. Az Adóbizottság másik alkalmazottja, Toxie Givens Mary Givens felesége volt, aki esküdtként szolgált Chase perében. Brown eskü alatt tett nyilatkozata részben kimondta:

Givens bejelentette, hogy három napja nem főzött otthon, mert a felesége éppen a Copiah megyei gyilkossági ügy esküdtszékén ül. Azt mondta, hogy a vádlott meg fog sütni. Kijelentettem, hogy úgy hangzott, mintha tudta volna, hogy a fickó bűnös. Azt válaszolta, hogy a srác bűnös, majd megismételte, hogy a srác megsüti – a felesége gondoskodik róla, ha lehetőséget kap. Kijelentette, hogy beszéltek róla, és mindketten tudták, hogy bűnös, és a nő megsüti, ha lehetősége nyílik rá.

¶ 19. Az új eljárásra irányuló indítvány tárgyalása során Mary Givens tagadta, hogy a tárgyalás során kommunikált volna férjével; tagadta, hogy a tárgyalás megkezdése előtt megbeszélte volna az esetet férjével; és tagadta, hogy a tárgyalás előtt határozott véleménye lenne a halálbüntetés kiszabásáról. Toxie Givens vallomása összhangban volt feleségével, és azt is tagadta, hogy a Brown eskü alatt tett nyilatkozatában foglaltakat tette volna. Brown nem tett tanúskodást az új eljárásra irányuló indítványban. A védő kijelentette, hogy önként nem jelenik meg, és nem kísérelte meg beidézni. Az eljáró bíróság megállapította, hogy Brown eskü alatt tett nyilatkozatában szereplő állítások alaptalanok voltak, és elutasította az új eljárásra irányuló indítvány ezen részét.

¶ 20. Petíciójában Chase azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt Brown beidézésének elmulasztása miatt, hogy tanúskodhasson az új tárgyalásra irányuló indítványról szóló tárgyaláson. Nyilvánvalóan az az érve, hogy ha Brown vallomást tett volna a meghallgatáson, az elsőfokú bíróság hitelesebbnek találta volna őt, mint Givenéket, és az ellenkezőjét tette volna. Chase továbbá azzal érvel, hogy Givens hamis válaszai megsértették az esküdtszéki kihívások intelligens felhasználásához való jogát, hivatkozva a Knox kontra Collins, 928 F.2d 657 (5th Cir. 1991) ítéletre. Chase ezután számos olyan esetre hivatkozik az általános szabályokra vonatkozóan, amelyek szerint (1) az ügyvédeknek mozgásteret kell kapniuk, hogy a kihívásokat intelligens módon lehessen gyakorolni, és (2) előítéletes lehet, ha egy potenciális esküdt hamisan válaszol, vagy nem válaszol, és Az ügyvéd bebizonyíthatja, hogy valószínűleg másképp élte volna meg kihívásait, ha nem kapnak hamis válaszokat.

¶ 21. Az állam hivatkozik a Leatherwood kontra State, 473 So.2d 964 (Miss.1985) és a King kontra State, 503 So.2d 271 (Miss.1987) ügyre azon javaslatra, hogy tiszteletben kell tartani az ügyvédet dönteni, hogy behívnak-e tanút vagy sem, különösen a tárgyalási stratégia összefüggésében. A Bíróság a Leatherwood, 473 So.2d, 970. sz. ügyben kifejezetten megállapította, hogy a tanúk behívásának egyik érvényes oka az, hogy a tanúk nem hajlandók vagy nem hajlandók együttműködni.

¶ 22. Ilyen körülmények között azt találjuk, hogy a védő nem volt hatástalan, ha nem kényszerítették Brownt arra, hogy megjelenjen és tanúskodjon a tárgyaláson az új eljárás indítványozására. Ha egy tanú megtagadja, hogy önként megjelenjen és vallomást tegyen, Chase védője tudatos stratégiai döntést hozhatott volna úgy, hogy nem mutat be ilyen tanút, hanem kizárólag az eskü alatt tett nyilatkozatával jár el. Azt is megtagadjuk, hogy Brown olyan meggyőző lett volna, hogy megrendítse az elsőfokú bíróságot Givenék egyértelmű vallomásának elfogadásában. Ez a kérdés érdemtelen.

V. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT A NŐK ELLENI SZTRÁJOK ELKÉSZÜLÉSÉBEN.

¶ 23. Közvetlen fellebbezésre Ricky Chase a következő kérdést vetette fel: Ebben az ügyben az állam szándékosan ütötte ki az esküdtszékből afro-amerikaiakat és nőket, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik kiegészítését, valamint az állam törvényeit. A Bíróság megvizsgálta ezt a kérdést, és a következő határozatot hozta:

A nemi alapú diszkrimináció kérdésében Chase azzal érvel, hogy nem kínáltak nemi szempontból semleges magyarázatot a nők elleni kényszerű kihívásokra. A védelem azonban nem emelt kifogást, és nem is kért ilyen magyarázatot. Chase elismeri, hogy a Batson-i birtokot nem alkalmazták nemi megkülönböztetésre. A nagyobb probléma az, hogy Chase nem vetette fel ezt a kérdést a tárgyaláson, és lehetőséget adott az ügyésznek, hogy válaszoljon, vagy lehetőséget adjon az eljáró bírónak, hogy ítéletet hozzon vagy ténymegállapítást hozzon. Ez a kudarc önmagában biztosítja, hogy ez a probléma ne legyen a visszafordítás alapja. Chase nemi alapú diszkriminációra vonatkozó állítását az esküdtszék kiválasztásánál eljárásilag tiltja a fellebbezés, mivel a szabályunk egyidejű kifogást ír elő a fellebbezési kérdés megőrzésének előfeltételeként.

Alternatív megoldásként, ha ezt a megbízatást érdemben mérlegeli, Chase nem tesz ügyet a nők céltudatos kizárására. Az ügyész azt az indoklást, hogy a kényszerítő kihívást öt nővel szemben gyakorolta, nemcsak faji, hanem nemi szempontból semleges volt. Chase hét kényszerkihívását is felhasználta, többet, mint az ügyészséget, hogy kizárja a nőket az esküdtszékből. Annak ellenére, hogy a nőket mindkét oldal kizárta, a zsűri végül a nők többségéből állt. Chase megbízatása nem csak azért bukik el, mert nem sikerült megőrizni a problémát, hanem az alátámasztó bizonyítékok kudarca miatt is.

Az egyéb megfontolások mellett kiemelendő az is, hogy az ügyész összesen nyolc kényszerkifogással élt. Ez jelentősen gyengíti Chase érvelését. Ha az ügyész szándékos, faji vagy nemi alapú diszkriminációra törekedett, akkor a további kihívásokat arra lehetett volna használni, hogy kizárják a feketéket vagy a nőket, akik végül az esküdtszékben dolgoztak.

Chase, 645 So.2d, 843-44. A Chase-ről 1994. február 24-én döntöttek J.E.B. kontra Alabama, 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994), amely megállapította, hogy Batson szabályát kell alkalmazni a nemi alapú diszkriminációra, 1994. április 19-én döntöttek.

¶ 24. Chase most azzal érvel, hogy a tárgyalási jogvédő hatástalan volt az állam hat nővel szembeni kényszerű kihívásai ellen, amelyek nem a faji, hanem a nemi diszkrimináción alapultak. Chase azzal érvel, hogy bár J.E.B. Az Alabama elleni ügyben további négy évig nem születik döntés, teljesen ésszerű volt, hogy az eljáró ügyvéd tisztában volt ezzel a lehetséges kérdéssel, különösen mivel a nemi alapú diszkriminációra irányuló kényszerítő kihívások alkalmazását Batson elveinek megsértésének tartották. más bíróságok által. Annak ellenére, hogy a tárgyalás védője nem volt előrelátó, a szóban forgó hat csapásból öt esetében megszerezte a nemi szempontból semleges megállapításokat. Az eljáró bíróság nem kért indokolást a Rosemary Cesario elleni sztrájkhoz, aki látszólag fehér nő. Úgy véljük, hogy a tárgyalási tanács nem volt hatástalan csak azért, mert nem sikerült bizonyos nemi szempontból semleges indokot találni a Cesario elleni határozott sztrájkhoz.

A. A TÁRSASÁGI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZÉRT, HOGY HÁROM ESKÜDÖVEL SZEMBENI AZ ÜGYÉSZSÉG GYAKORLÁSA, ÉS AZ ELMÉRŐ BÍRÓSÁG EZEKNEK A KIHÍVÁSOK ELLENI KILTATÁSA ELLENI.

¶ 25. Közvetlen fellebbezéssel Ricky Chase a következő kérdést vetette fel: Az eljáró bíróság tévedett, amikor felmentette az esküdteket a Mississippi-törvény és a szövetségi alkotmány hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosításának megsértésével. A szóban forgó zsűritagok Freddie Jackson, Nellie Tillman és Dena Hall voltak.

Ami ezeket a lehetséges esküdteket illeti, a Bíróság megállapította:

Mivel Chase nem emelt kifogást ezen ítéletek ellen, keresete eljárási szempontból elévült. Anélkül, hogy lazítana a bárban, a Bíróság megvizsgálja a kereset mögöttes érdemeit is.

A. Freddie Jackson

Az eljáró bíróság megállapította, hogy Mrs. Freddie Jackson felmentést kapott a halálbüntetés kiszabásával szembeni lelkiismeretes skrupulusok miatt. Mrs. Freddie Jackson többé-kevésbé ingadozott, de azt mondta: „Nem hiszem, hogy az adott körülmények között a halálbüntetésre szavazhatnék.” Chase nem emelt kifogást.

B. Nellie Tillman

Chase két rövid bekezdést szentel annak érvelésének, hogy Nellie Tillman asszonyt helytelenül mentették fel esküdtként. Chase azt állítja, hogy a jegyzőkönyvben semmi sem támasztja alá az esküdt ok miatti felmentését. A jegyzőkönyv mást jelez.

Bár sem az ügyész, sem a bíró nem nyilatkozott arról, hogy Ms. Tillman miért kapott felmentést, a feljegyzések azt mutatják, hogy Ms. Tillman ismerte Chase-t, de kijelentette, hogy pártatlan tud lenni. Ms. Tillman cukorbeteg volt, és magas vérnyomása volt. Olvasott az esetről az újságban, hallotta a televízióban, ráadásul Chase sógornőjével dolgozott együtt. Ms. Tillmannek volt egy tíz éves lánya, a gyermek apja az úton dolgozott teherautó-sofőrként, és nem volt senki, aki vigyázzon a gyerekre. Jelezte, hogy ez határozottan megnehezíti a fejét.

Ahogy az állam megjegyezte, ez a bíróság a Billiot kontra állam, 454 So.2d 445, 457 (Miss. 1984) ügyben kijelentette: Általában az az esküdt, akit ok miatti kifogás miatt el lehet távolítani, az az esküdt, akivel szemben kifogás áll fenn. Valószínűleg hatással lenne alkalmasságára vagy pártatlanságára a tárgyalás során. Ebben az esetben több ok is alátámasztotta Ms. Tillman ügyét.

C. Dena Hall

Dena Hallt Miss.Code Ann szerint felmentették. § 13-5-1 (1972). Ez a szakasz kizárja a 21 éven aluli személyeket az esküdtszéki szolgálatból. Ms. Hall tizenkilenc éves volt. Chase azt állítja, hogy ez a rendelkezés sérti az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik kiegészítését, valamint a Mississippi alkotmány 3. cikkének 14. és 26. bekezdését.

Ez a bíróság korábban megvizsgálta a 21 éven aluli személyek esküdtszéki szolgálatból való kizárását, és következetesen úgy ítélte meg, hogy a kizárás nem sérti az állam vagy a szövetségi alkotmányt.

A tévedésnek ez az átruházása eljárásilag elévült, vagy érdemtelen.

Chase, 645 So.2d, 844-45 (az idézeteket kihagyjuk). A Chase-ügyben alkalmazott normákat követték a Bíróság által a közelmúltban hozott fővárosi ügyekben, beleértve a Walker kontra állam, 671 So.2d 581 (Miss.1995); Jackson kontra State, 672 So.2d 468 (Miss. 1996); és Taylor kontra állam, 672 So.2d 1246 (Miss. 1996). Mivel a Bíróság érdemben megvizsgálta az ügyet, és megállapította, hogy az esküdtek megfelelően felmentést kaptak, úgy találjuk, hogy az eljáró védő nem volt hatástalan a kifogás elmulasztása esetén.

B. A TÁRGYI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT, MIÉRT, HOGY MÁRY WELCH ELLEN SZÁRMAZÓ KIHÍVÁSÁRÓL NEM TÖRTÉNIK MEG, MÉG MINDENT MINDENKÉPPEN MEGMENTESÍTETTE.

¶ 26. Közvetlen fellebbezésre Ricky Chase a következő kérdést vetette fel: Mivel a bíróság megtagadta az esküdt ok miatti elmozdítását, megtagadta Ricky Chase-től a tisztességes és pártatlan tárgyalást, ami megsértette az Egyesült Államok alkotmányát és Mississippi alkotmányát és törvényeit. Mary Welch a voir dire-ben kijelentette, hogy a hírekben hallott az esetről, és háromszor is kirabolták. Egy pillanatban kijelentette, hogy bármi befolyásolhatja érzéseit, és zavarhatja, hogy az esküdtszékben üljön [ha bebizonyosodik, hogy ezt csinálták akkor, amikor ez történt. Ezután tagadta, hogy ez a tapasztalat akadályozná abban, hogy tárgyilagos és pártatlan legyen. Chase ügyvédje megtámadta Welchet. A körzeti bíróság nem hozott kifejezett határozatot, de nem mentegette őt. Chase ügyvédje ezután elfogadta Welchet, utolsó kényszerítő kihívását a következő személyre, Karen L. Boone-ra támasztva. A Bíróság megállapította, hogy nem volt hiba abban, hogy Welch nem mentegetőzött volna, mert válaszai kielégítőek voltak, és mert a védő még mindig kényszerítő kifogást alkalmazhatott volna vele szemben. Chase, 645 So.2d, 845-46.

¶ 27. Chase most azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt, mert nem sikerült döntést hozni az ok miatti kifogásáról, és azért, mert nem sikerült megőrizni a hibát azáltal, hogy az utolsó, még hátralévő jogorvoslati kérelmét alkalmazta vele szemben. Ez a bíróság megállapítja, hogy Chase megkapta az ítéletét; miután kihívta az ügyet, Welch a testületben maradt, ezért a kihívást elutasították. Ami azt illeti, hogy Welch nem mentegette volna a kényszerítő kifogással, az állam azzal érvel, hogy a tárgyalási védő ésszerű tárgyalási stratégiát követett, amikor az utolsó kényszerkihívást a következő személy, Karen Boone ellen alkalmazta. Figyelembe véve, hogy Boone lányát egy napközibe íratták be, ahol Elmer Hart unokahúga dolgozott; Boone apja a Highway Patrolnál volt; Boone nagybátyja pedig gyilkosság áldozata volt, ez minden bizonnyal a tárgyalási stratégia paraméterei közé tartozhat. Ez a kérdés érdemtelen.

VI. A TÁRSASÁGI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZÉRT, HOGY AZ ESKÜLDŐ JELENLETE KÍVÜL KÍVÜLI KILTATÁST A LEENDŐ ESKÜRETEK MENTÉSE ELŐTT.

¶ 28. Közvetlen fellebbezés során Ricky Chase a következő kérdést vetette fel: Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felmentette az esküdteket, miután a bíróság és a leendő esküdtek az alperes jelenlétén kívül megbeszéléseket folytattak. Ez a bíróság a Chase, 645 So.2d, 845. sz. ügyben a következőket állapította meg:

A bíróság a leendő esküdteket a Miss.Code.Ann. § 13-5-1 (1972), felsorolva azokat a különböző indokokat, amelyek kizárnának egy személyt az esküdt szolgálatából. Több leendő esküdt kérte, hogy közeledjenek a padhoz. A bíróság és a leendő esküdtek közötti rekordon kívüli megbeszélések után a testület két tagját, Robert Pleasant és Margaret Knightot felmentették. Feltehetően a bíróság megállapította, hogy a törvény eltiltotta őket az esküdtszéki szolgálattól.

¶ 29. A Bíróság megállapította, hogy ez a kérdés eljárásilag el volt tiltva, mert nem emeltek kifogást a leendő esküdtek felmentésekor, vagy amikor az esküdtszéket vád alá helyezték, valamint azért is, mert Chase nem nyújtott be megfelelő feljegyzést az ügyről a Bíróság előtt.

¶ 30. Chase most azzal érvel, hogy a tanácsa hatástalan volt, mivel nem tiltakozott abban az időben, amikor ők hármat felmentettek. Chase idézi a Strickland kontra állam, 477 So.2d 1347 (Miss. 1985) ügyet, ahol a bíróság megváltoztatta a marihuána eladása miatt hozott ítéletet, amikor a vizsgálóbíró válaszul három leendő esküdt állításaira, miszerint valaki felvette velük a kapcsolatot annak érdekében, hogy Strickland javára befolyásolta a döntésüket, hármasban kérdőre vonta a tanácsot vagy Strickland jelenlétét. A bíróság megfordítva megállapította, hogy:

[az alperesnek abszolút joga van jelen lenni az esküdtszék empanelezése során. Ezen esküdtek kihallgatása a per fontos és döntő szakaszát jelentette, amely a vádlott vagy védője jelenlétét tette kötelezővé. [A] vádlottnak vagy védőjének az ilyen vizsgálaton való jelenléthez való joga elsőrendű.

Strickland, 477 So.2d, 1349 (idézetek kihagyva); lásd még State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990) (a leendő esküdtekkel folytatott magánkonferenciák, amelyek kimentést eredményeztek, visszafordítható hibának minősültek).

¶ 31. Az állam először is azzal érvel, hogy ez a kérdés eljárásilag elévült, mivel a Bíróság felvetette és érdemben megvizsgálta, és megalapozatlannak találta, és itt nem lehet újra felvetni, átcímkézve a hatékony védői segítségnyújtásnak. Lásd: Foster kontra állam, 687 So.2d 1124, 1129 (Miss. 1996) ([O]az egyéb kérdések, amelyeket közvetlen fellebbezés útján nyújtottak be, vagy amelyeket közvetlen fellebbezéssel vagy tárgyaláson lehetett volna előterjeszteni, eljárásilag elévültek, és nem lehet újra perelni. az ügyvéd általi rossz képviselet álcája.)

¶ 32. A kérdés lényegét illetően az állam először is azzal érvel, hogy a Strickland-ügy ebben az esetben nem alkalmazható, és hogy a törvényes esküdtszéki minősítés nem hasonlítható össze annak megállapításával, hogy a leendő esküdteket indokolatlanul befolyásolták-e. Az állam azzal is érvel, hogy a védő az eljárás során a bírósághoz fordult, és feltételezhető, hogy tudta, mi történik. Valójában Varas jogtanácsos csak Robert Pleasant felmentése után jelentkezett, és a jegyzőkönyvben semmi sem mutatta meg, hogy Margaret Knight mikor lépett a padhoz, csak az, hogy felmentették, így nem tudni, hogy Varas tudomást szerzett-e a Knighttal kapcsolatos kommunikációról. .

¶ 33. Ezenkívül az állam azt állítja, hogy a kerületi bíróság nem követett el hibát, ezért a védő nem állapítható meg hatástalannak a kifogás elmulasztása miatt, mivel a 13-5-1. § szerinti törvényes eltiltás tisztán jogi kérdés volt, és nem az eljárás kritikus szakasza. Mack kontra State, 650 So.2d 1289, 1307 (Miss. 1994), (idézi a Kentucky kontra Stincer, 482 U.S. 730, 745, 107 S.Ct. 2658, 2667, 96 L.E67 (21d 881) sz. )), a Bíróság megállapította, hogy a vádlottnak „garantált a joga, hogy a büntetőeljárás bármely olyan szakaszában jelen legyen, amely kritikus annak kimenetele szempontjából, ha jelenléte hozzájárulna az eljárás tisztességeséhez.” Mack önként távolodott el az eljárásról. a tárgyalóteremben az esküdtszéki utasításra tartott tárgyalás előtti konferencia során. A Bíróság erre az önkéntes távolmaradásra támaszkodott, a folytatás iránti kérelem nélkül, és arra a megállapítására, hogy az esküdtszéki utasításokról szóló konferencia jogi kérdésekkel foglalkozott, és megállapította, hogy Mack jelenléte alkotmányosan nem kötelező. Mack, 650 So.2d, 1307. Az állam hivatkozik a Taylor kontra State ügyre, 672 So.2d 1246, 1263 (Miss. 1996), ahol a körjegyző a kerületi bíróság tudtával számos okból felmentette a potenciális esküdteket, többek között kor. Ezt megfelelő eljárásnak találták. Úgy találjuk, hogy Chase nem bizonyította, hogy előítéletes volt, vagy hogy a perbe vetett bizalom alááshat, mert a védő nem tiltakozott vagy nem akadályozta meg az itt kifogásolt eljárást.

VII. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS NEM CSAK ABBAN, HOGY MÁS BŰNCSELEKMÉNYEK BIZONYÍTÁSA ELŐTT NEM KISZAKÍTOTT, HOGY MÁS BŰNÖZÉSEK EGYÉB BIZONYÍTVÁNYOKAT KICSINÁLJA, EREDMÉNYTELEN VOLT.

¶ 34. Közvetlen fellebbezésre Ricky Chase a következő kérdést vetette fel: Az egyéb bűncselekmények vagy rossz cselekmények elismerésének bizonyítékai sértették Chase jogait a Mississippi-törvény, valamint az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítása értelmében. Ez a bíróság a Chase, 645 So.2d, 850. sz.

Chase helyesen mondja ki az egyéb bűncselekmények bizonyítására vonatkozó szabályokat. A probléma az, hogy a vita tárgyát képező tanúvallomások Robert Washington által elkövetett bűncselekményekre vonatkoztak, vagy egy védő vallomása volt. Chase ügyvédje láthatóan azt próbálta kimutatni, hogy Washingtonban bűnözői magatartás szerepelt, és ezért a múltjával összhangban cselekszik.

A Bíróság megállapította, hogy ez a kérdés eljárási szempontból elévült, mivel a bizonyítékok előhívásakor nem emeltek kifogást, és szintén nem volt visszafordítható tévedés érdemben.

¶ 35. Chase most azt kifogásolja, hogy védője nem volt hatékony, mert nem emelt kifogást az olyan egyéb bűncselekmények bizonyítékai ellen, amelyekben részt vehetett, vagy bizonyos esetekben ilyen bizonyítékokat állított elő. Amikor Jeffrey Varas keresztkérdezte Robert Washingtont, azt próbálta kimutatni, hogy Washington hazudik, amikor azt mondta, hogy nem ő volt a gyilkosság kitalálója, mert ő nem tenne ilyesmit, különösen a szomszédaival. Varas kikérdezte Washingtont arról, hogy betört-e más szomszédok otthonaiba, Washington pedig kijelentette, hogy [a] férfi az úton tőlem, én és Ricky bementünk a házába. Hölgy velem szemben. Chase ezután azt kifogásolja, hogy Bob Clower tanú, Copiah megye seriffhelyettesének állami kihallgatása során az állam kifogás nélkül tanúvallomást kért arról, hogy Chase a bűntény után a bűnüldöző tisztviselőkkel lovagolt, és rámutatott, hol rejtettek el vagy temettek el különféle bizonyítékokat. Clower kijelentette, hogy [a]után körbelovagoltunk, és Ricky el fog vinni minket, és megmutatja, hol dobott ki Robert egy pénztárgépet. Ez az 51-es autópálya mellett volt ott, a Damaszkusz úton. Nyilván semmi köze nem volt ehhez az esethez; Clower kijelentette, hogy Robert egy üzlethelyiségbe ment itt Hazlehurstben, és visszaúton a seriff irodájába vettük fel. Végül Chase állam általi keresztkérdése során az állam felhasználta ezt az információt, és kifogás nélkül rámutatott arra, hogy Chase olyan betörésekről kapott információkat, amelyeket nem tárt fel a hatóságok előtt.

¶ 36. Chase számos esetre hivatkozik arra a jól átgondolt szabályra vonatkozóan, amely szerint a vádlott tárgyalása alatt álló bűncselekményektől eltérő bűncselekmények bizonyítéka általában nem fogadható el. Az állam ismételten azzal érvel, hogy ez a kérdés eljárásilag elévült, mivel gyakorlatilag megegyezik a közvetlen fellebbezésben felvetett kérdéssel, de átdolgozták a nem hatékony védői segítség tekintetében.

¶ 37. Chase kezdettől fogva elismerte, hogy bement a házba Robert Washingtonnal, de Washingtonnak az volt a szándéka, hogy kirabolja Hartokat, nem pedig az övét, és Washington leadta a lövést, amiben Elmer Hart meghalt. Az, hogy az esküdtszék tudomást szerez arról, hogy Chase kis tolvajban vett részt, nem ütközik abba a stratégiába, amely azt kívánja kimutatni, hogy nem volt hiteles azt állítani, ahogy az állam tette, hogy Chase, a kis tolvaj hirtelen gyilkos lett, míg Washington, aki hajlamos volt az erőszakra, nem. Ezen túlmenően ezeknek a bizonyítékoknak legalább egy részét Chase a rendőrséggel való együttműködésével összefüggésben vezették be. Úgy találjuk, hogy az, hogy Chase ügyvédje nem tiltakozott e bizonyítékokkal szemben, nem jelenti a védő hatékony segítségét.

VIII. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZ ÁLDOZATRA VONATKOZÓ IRRELEvánS BIZONYÍTÉKOK ELKÉSZÜLÉSÉBEN, ÉS AZ ESKÜLÉK KÖTELESSÉGÉRE VONATKOZÓ ÉRVEK ELLENŐRZÉSE A HALÁLT ÍTÉLET VISSZATÉRÍTÉSÉRE VONATKOZÓAN.

Bűntudat fázis

¶ 38. Közvetlen fellebbezésre Ricky Chase a következő kérdést vetette fel, amely tárgyalásának bűnösségi szakaszával foglalkozott: Az elhunytról készült hátborzongató fényképek befogadása megsértette a Mississippi bizonyítási szabályok 403. szabályát, valamint az állam és a szövetségi alkotmányt. Chase a következő kérdést is felvetette a tárgyalása büntetés-végrehajtási szakaszával kapcsolatban: [T]az ügyész helytelenül hallgatta ki a tanúkat Mrs. Hart állapotáról a gyilkosság után, és olyan képeket mutatott be Mrs. Hartról, amelyeknek állítólag nem volt jelentősége. Ezt Chase úgy jellemzi, mint „kísérletet kelteni az áldozat és családja iránt.” Ami Mr. Hartról készült fényképeket illeti, a Bíróság megállapította, hogy a szóban forgó egyiket kifogásolta a védő, egyet pedig nem, de a fényképeket nem. lényegében megegyeztek, és bármelyik érv mindkettőre vonatkozhat. Ez a Bíróság felülvizsgálta a témával kapcsolatos jogszabályokat, és azt a néhány esetet, amikor egy ilyen kifogás visszavonáshoz vezetett:

A fényképeken Elmer Hart testének helyzete látható, aki a hálószoba padlóján fekszik kihúzott nadrágzsebekkel. Egyik fényképen sem látható a halálos fejseb, szokatlanul nagy mennyiségű vér vagy bármi, ami közelít a szörnyűséghez. A legtöbb gyilkossági ügyben elfogadott fényképhez képest ezek a fényképek viszonylag enyhék. Ezenkívül ezek a fényképek jelentős bizonyító erejűek voltak. Washington azt vallotta, hogy miután Chase lelőtte Mr. Hartot, Chase átment Hart zsebén. Arra is van bizonyíték, hogy vér fröccsent a falra, ami fontos a ruhazsákból előkerült Chase kék farmerján talált vérfoltok miatt.

Chase, 645 So.2d, 849. Mivel a Bíróság a fényképeket erősen bizonyító erejűnek és relevánsnak találta, nem talált hibát a beismerésükben.

¶ 39. Az ítélethirdetési szakaszra vonatkozó érvvel kapcsolatban a Bíróság kijelentette:

Nyilvánvaló, hogy nem történt hiba abban, hogy a tanúk tanúskodjanak arról, amit a gyilkosság helyszínére érve tapasztaltak. Chase semmilyen tekintéllyel nem támasztja alá érvelését. Chase továbbá nem veszi tudomásul, hogy Mrs. Hart anyagi tanúja volt az augusztus 14-i eseményeknek, valamint Chase és Washington fizikai bántalmazásának áldozata volt. Nem emeltek kifogást Doris Hart tanúvallomása vagy fényképei ellen. Valójában a védőt megkérdezték, hogy van-e kifogás a fényképek befogadása ellen, és azt válaszolta: Nem, uram, nem erre a fényképre, és nem, uram. Az ezzel kapcsolatos viták túl későn jönnek, és teljesen alaptalanok.

Chase, 645 So.2d, 853-54.

¶ 40. Chase most azzal érvel az elítélés utáni megkönnyebbülés kapcsán, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem tiltakozott a Hart-ház fényképének bemutatása ellen; az Elmer Hart holttestéről készült fényképek bemutatásával kapcsolatos érvek átírásának elmulasztása; és nem tiltakoztak az állam ellen Hart holttestéről készült fényképek használatával, amikor Chase tanúival szembesültek az ítélethozatali szakaszban azzal kapcsolatban, amit Chase állítólagos tett. Chase idézi a Hance kontra Zant, 696 F.2d 940 (11. Cir. 1983) ügyet, amelyet a Brooks kontra Kemp, 762 F.2d 1383 (1985. évi 11. sz.) más indokok alapján felülbírált, ahol a Fellebbviteli Bíróság egy halálesetet hagyott ki. büntetés ügyészi kötelességszegés és az esküdtek kizárása miatt, megsértve a Witherspoon kontra Illinois ügyet. Hance-ban az ügyészi kötelességszegés volt az érv az esküdtszék előtt az ítélethozatali szakaszban. A bűnösség szakaszában az ügyészség számos fényképet iktatott be az áldozat megcsonkított és nagyrészt lebomlott holttestéről, valamint holttestének töredékeiről. A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy ez a bűnösségi szakaszban való magatartás helytelen volt, de ․ nem alkotmányellenes. Hance, 696 F.2d 951-nél.

¶ 41. Az állam azzal érvel, hogy ez a kérdés le van tiltva, mivel Chase érdemben felvett egy ellene elbírált kérdést, és átdolgozta azt, mint a védő hatékony segítségét. Ellenkező esetben az állam azzal érvel, hogy mivel a Bíróság érdemben megállapította, hogy a szóban forgó fényképeket megfelelően beengedték, a tárgyalás védőjének teljesítménye nem mondható hiányosnak, ami a Strickland kontra Washington ügyben alkalmazandó teszt első ága. Úgy találjuk, hogy a tárgyalási tanács nem volt hatástalan a Hart-ház fényképének kifogásolásának elmulasztására. Ami Mr. Hart fényképeit illeti, a törvény jól be van rendezve ezen a joghatóságon, és az a néhány alkalom, amelyet a Bíróság valaha is megfordított hátborzongató képek elfogadása miatt, azt mutatja, hogy ez hiábavaló kifogás lett volna, függetlenül attól, hogy az érvelést megőrizték-e a jegyzőkönyvben vagy nem. Nehéz belátni, hogy a fényképek felhasználása Robert Washington tanúvallomása során hogyan lázította volna tovább az esküdtszéket, hiszen a tanácskozás során egyébként is kiállítanák őket. Ugyanez mondható el a fényképeknek az ítélethozatali szakaszban történő felhasználásáról is, és Chase nem hivatkozik semmilyen hatóságra, amely szerint az ilyen felhasználás helytelen lenne.

¶ 42. Chase ugyanezt az érvet hozza fel Mrs. Hart fényképeivel és vallomásával kapcsolatban. Mivel a Bíróság megállapította, hogy a fényképeket és a tanúvallomásokat megfelelően elfogadták, mivel Mrs. Hart tanúja volt a gyilkosság körüli eseményeknek, úgy találjuk, hogy ez a kérdés alaptalan.

Büntetéskiszabási szakasz

¶ 43. Chase ezután azzal érvel, hogy a védője hatástalan volt, mert nem emelt kifogást az állam záróbeszédének egy részére az ítélethozatali szakaszban. Chase azzal érvel, hogy az állam tévedett, amikor Elmer Hartról, családjáról és halálának hatásairól vitatkozott, és azzal érvelt, hogy az esküdtszék döntésének ezen a konkrét eseten túl is volt valamilyen általános társadalmi hatása, és hogy ügyvédjének ki kellett volna emelnie ezt az érvet. Fellebbezésének érdemi elbírálása során a Bíróság az itt bemutatott érveket vette figyelembe, és kijelentette:

A Chase által hivatkozott jogi tekintély semmivel sem támasztja alá érvelését. Ez nem olyan eset volt, amikor az ügyészség bizonyítékot nyújtott be az elhunyt jellemére vagy hírnevére, vagy a súlyosító körülményeken kívüli egyéb bizonyítékokat. A Williams kontra állam, 522 So.2d 201, 209 (Miss. 1988) ügyben a Bíróság annak ellenére, hogy óva intette az ügyészeket az ilyen érvek előterjesztésétől, elutasította a visszavonást az ügyészség összesített érvei alapján.

Chase, 645 So.2d 854-nél (az idézeteket kihagyjuk).

¶ 44. Chase most ugyanezt az érvet hozza fel, újrafogalmazva azt, mint a jogi segítségnyújtás hatástalanságát, és ismét a Williams kontra állam ügyre hivatkozik tekintélyként.

¶ 45. Ez a bíróság a közelmúltban megerősítette, hogy ellenzi az esküdteknek szóló üzenet küldését, de még nem találta önmagában visszafordítható hibának. Hunter kontra State, 684 So.2d 625 (Miss. 1996) (Sullivan és McRae, JJ., részben nem ért egyet). Ebben az esetben az állam soha nem használta a küldjön üzenetet. Az állam azt mondta, hogy Hartékat és a környező közösséget érinti a zsűri döntése. Az állam soha nem mondta ki, hogy az esküdtszéknek kötelessége volna visszaadni egy halálos ítéletet, és nem hasonlította össze a szavazást vagy a katonai esküt a halálbüntetés visszatérítésére vonatkozó ígérettel. Inkább az állam azzal érvelt: Hölgyeim és uraim, önök az esküdtszékben esküt tettek a törvény betartására és a törvények betartására. Ha az elmúlt három napban nem bizonyítottam be Önnek, hogy Ricky Chase volt az, aki ténylegesen leadta a halálos lövést, amiben Mr. Hart megölte, akkor küldjön életfogytiglani ítéletet. Kötelező lesz. Az állam ezután azzal érvelt, hogy a bizonyítékok ennek az ellenkezőjét mutatják, és az esküdtszéknek halálos ítéletet kell adnia. A Chase által hivatkozott tekintélyek egyike sem utal arra, hogy ez az érv kívül esik a Bíróság által általában megengedett tág határokon. Úgy találjuk, hogy az állam záróbeszéde ebben az ügyben nem csökkentette az esküdtszék felelősségérzetét; ugyanilyen könnyen feltételezhető, hogy növelte.

¶ 46. Ezen túlmenően Chase azzal érvel, hogy az állam bizonyításában és érvelésében csak a törvényben előírt súlyosító körülményekre korlátozódik. Valójában a korlátozás csak a bizonyítékokra vagy bizonyítékokra vonatkozik. Mivel az érvelés nem bizonyíték, ez a kifogás alaptalan.

¶ 47. Úgy tűnik, hogy Chase azzal érvel, hogy a szóban forgó kijelentések részben az áldozatra gyakorolt ​​hatásról szóló nyilatkozatok voltak, ezért helytelenek. A Bíróság a Hansen kontra State ügyben, 592 So.2d 114 (Miss. 1991), és azóta számos esetben megállapította, hogy ez az érvelés nem tiltott az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a Payne kontra Tennessee ügyben hozott ítéletében, 501 U.S. 808, 111. S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Úgy találjuk, hogy a jogtanács nem volt hatástalan az érvelés elleni kifogás elmulasztására.

A. A TANULMÁNYI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZONBAN, HOGY AZ ÜGYÉSZSÉG KISZÁMÍTÁSA ELLENI KILTATÁST.

¶ 48. Az utalványozással kapcsolatos panaszban szereplő egyetlen kérdésben úgy tűnik, hogy Chase két olyan kérdést egyesít, amelyeket a Bíróság a közvetlen fellebbezésben megvizsgált. A Bíróság először kimondta:

Chase azt is állítja, hogy az ügyész helytelenül fejtette ki személyes véleményét bűnösségéről a voir dire és a záróbeszéd során. Ismét nem emeltek kifogást e kijelentések egyike ellen sem, és minden érv eljárásilag elévült.

Az ügyész észrevételei bizonyítékokon alapultak. A záróbeszéd során az ügyész, valamint a védő észrevételt tehet a bizonyítékok tárgyában, és ezekből megfelelő következtetéseket vonhat le. Johnson kontra State, 416 So.2d 383, 391 (Miss. 1982). A Nixon kontra állam, 533 So.2d 1078, 1100 (Miss. 1987) ügyben a Bíróság figyelmeztette az ügyészeket, hogy tartózkodjanak személyes meggyőződésük közbeiktatásától ügyeik bemutatásába. Erős ütések megengedettek; rossz ütések nem. Id. Ahogy az Nixon esetében is történt, az ügyész megjegyzései ebben az ügyben sem nem kemények, sem nem rosszak. Még ha volt is kifogás, az észrevételek a megengedett határokon belül voltak.

Chase, 645 So.2d, 854-55. Az ítélet meghozatalakor a Bíróság megemlítette az összes Chase által idézett esetet, kivéve az ügyész megjegyzését, amely szerint Elmer Hart gyilkosa egy bizonyos farmernadrágot viselt, valamint azt a megjegyzést, amelyet a bűnösödési szakasz záróbeszélgetései során még soha nem látott. a bűnösség nyomósabb esete, mint ez az eset.

¶ 49. Ezen túlmenően a Bíróság a következő ítéletet hozta az ügyésznek bizonyos állami tanúkra vonatkozóan tett megjegyzéseivel kapcsolatban:

Chase következő érve az, hogy az ügyészség megerősítette a tanúk vallomását, és előhívta a bizonyítékokat a Robert Washington által készített poligráfról. Nem volt kifogás ezen állítólagos megerősítés ellen, és az érvelés eljárási szempontból elévült.

Washington vallomása, miszerint poligráfot vett fel, az ügyészség általi kihallgatás során érkezett, de vallomása és nyilvánvalóan a poligráf egy független gyilkosságra vonatkozik, amellyel Washingtont vádolták. Ez a kihallgatás a védői kihallgatás folytatása volt. Az a további kérdés, hogy hol történt a tesztelés, nem erősíti meg különösebben Washington vallomását.

Amint azt korábban megbeszéltük, az ügyésznek némi mozgásteret hagynak a bizonyítékok megvitatásában a záróbeszédben. A Stringer kontra State, 500 So.2d 928, 935-936 (Miss. 1986) ítéletet tekintve ez ebben az esetben nem minősül helytelen utalványozásnak.

Chase, 645 So.2d 855-nél.

¶ 50. Chase számos olyan ügyet idéz a szövetségi bíróságoktól és más joghatóságoktól, amelyek szerint az ügyész nem nyilváníthatja ki véleményét arról, hogy a vádlott bűnös, vagy a bizonyítékok bűnösséget mutatnak. Még ha ezek az esetek is alkalmazhatók lettek volna, csak két esetben talált az illetékes bíróság olyan súlyos hibát, hogy visszafordítható. A Quinlivan kontra állam, 579 So.2d 1386, 1387 (Ala.Crim.App.1991) egy emberölés miatt hozott ítéletet megfordítottak, ahol az ügyész azzal érvelt, hogy nem kell minden előterjesztett ügyet megvizsgálnia, csak az ügyet. bűnösök. A Newlon v. Armontrout, 885 F.2d 1328 (8th Cir. 1989) ügyben az ügyész messze túlmutat azon, amit ebben az ügyben bemutattak a halálbüntetés helyességével és számos más területtel kapcsolatos személyes meggyőződése tekintetében. Kifejezetten elutasítottunk minden érdemi hibát, még akkor is, ha kifogást emeltek, és úgy találtuk, hogy a kifogás elmulasztása a védői segítség hiányának minősült.

¶ 51. Ami a poligráfos tesztre vonatkozó tanúvallomást, valamint a Mrs. Hart és Terry Washingtonnal kapcsolatos érvelést illeti, Chase a Stringer kontra State ügyre hivatkozik, 500 So.2d 928 (Miss. 1986), amelyre a Bíróság hivatkozott, mivel nem talált visszafordítható hibát ügyészi érvelés érdemben; United States kontra Roberts, 618 F.2d 530 (9th Cir. 1980), ahol a kilencedik kör megfordult, ahol az ügyészség kijelentette, hogy egy rendőr meg tudja erősíteni egy tanú vallomását, és a tárgyalóteremben figyelte a tanúvallomás hűségét a tanú kifogási megállapodásához ; Mattox kontra State, 240 Miss. 544, 128 So.2d 368 (1961), ahol a Bíróság fordított, ahol a vád fő tanúja kijelentette, hogy poligráfos tesztet vett és sikeresen teljesített; és Commonwealth kontra Smith, 389 Pa.Super. 626, 567 A.2d 1080 (1989), ahol a bíróság fordított, ahol egy gyermekbántalmazási ügyben szakértő véleményt nyilvánított a hét éves áldozat jelleméről az igazmondás miatt. Ezen esetek ellenére a Bíróság, miután megvizsgálta ezt a tanúvallomást, nem talált helytelen utalványt. Nem volt hiányos teljesítmény a kifogás elmulasztásából, és nem volt szabálysértés a Strickland kontra Washington ügyben.

B. A TÁRSASÁGI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZONBAN, HOGY A JEGYZŐKÖNYVEN KÍVÜLI ÜGYEK ELŐTT NEM KISZÁMOLJÁK EL.

¶ 52. A bűnösségi szakasz záróvitájaként az ügyész egy pár cipőt és egy farmert próbált meg Chase-szel összekapcsolni, mert az az érv, hogy a ruhákon lévő vér annak bizonyítéka, hogy a ruhákat viselő személy adta le a halálos lövést. Chase ügyvédje tiltakozott, és kijelentette, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy ezeket az elemeket Chase-hez kapcsolták volna. A járásbíróság kijelentette, hogy az érvelés megengedett mindazzal, ami a bizonyítékok alapján megtörténhetett.

¶ 53. Chase amellett érvel, hogy az ügyvéd ne vitatkozzon olyan tényekkel, amelyeket a jegyzőkönyv nem támaszt alá. Mindazonáltal az is elfogadott, hogy a védő olyan bizonyítási következtetéseket javasolhat, amelyeket szakértői tanúvallomások támasztanak alá, vagy amelyek az esküdtszék józan ész képességei közé tartoznak. Ez volt az eset, amikor a jogász azzal érvelt, hogy annak a személynek, aki Elmer Hartot megölő lövést adott le, vére fröccsen a ruhájára. Úgy találjuk, hogy a jogtanácsos nem volt hatástalan az itt idézett konkrét érv kifogásának elmulasztása esetén, különösen akkor, ha korábban már kifogásolta ugyanazt vagy hasonló érvet.

C. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZONBAN, HOGY AZ ÜGYÉSZSÉG ÁLTAL AZ ELEMZÉS KISZÁMÍTJA A VALLÁSRA VONATKOZÓ BIZONYÍTVÁNYOKAT.

¶ 54. Az ítélethirdetés alatt Ricky Chase felhívta Jackie Altont. Ms. Alton azt vallotta, hogy Ricky Chase-sel járt templomba, hogy a fiú rendszeresen járt, amíg fel nem nőtt, hogy [egy] amennyire én tudom, kedves fiatalember, és hogy ő nőtt fel. az egyház tanításait. A keresztkérdés során az ügyészség megmutatott Ms. Altonnak egy fényképet Elmer Hart holttestéről, és Alton egyetértett abban, hogy a felelős gonosz személy az egyháza tanításai szerint, és ha Chase megtette volna, akkor lehet, hogy nem ismeri őt. nos, ahogy gondolta.

¶ 55. Chase most azzal érvel, hogy a tárgyalási védője hatástalan volt, mivel nem emelt kifogást a keresztkérdés ellen. Chase számos más jogrendszerből származó esetet idéz, amelyekben az ügyészek vallási alapú érveket hoztak fel. Azt az érvet hozza fel, hogy a vallási kérdésekben való keresztkihallgatás helytelen, hacsak nem áll fenn olyan probléma, ahol az alperes a vallást igyekezett felhasználni álláspontja megerősítésére, és a keresztkihallgatás célja a tanú hitelességének megkérdőjelezése. Úgy találjuk, hogy pontosan ezt a helyzetet mutatjuk be, kivéve, hogy Chase szavahihetőségét a tanúja vádolta meg. Chase megpróbálta felhasználni a vallást, hogy segítse ügyét, és nem panaszkodhat, amikor azt viszont felhasználták ellene. A Bíróság ítélete értelmében a Turner kontra állam, 573 So.2d 657, 671 (Miss.1990) (keresztény temetési hivatkozás a keresztkérdésben és a záróbeszédben, nem tévedés, ha a védelem vallást is alkalmazott), a védő itt nem volt hatástalan a tiltakozik a szóban forgó keresztkérdés ellen.

IX. A PRÓBA TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZ ÉRVVELÉSBEN, HOGY AZ ÜGYFÉL BŰNÖS.

¶ 56. A bűntudat szakaszában a záróbeszélgetés során Chase ügyvédje kijelentette:

Ricky Chase azért van itt, hogy szembenézzen a büntetésével, és arra számít, hogy megbüntetik, de nem hiszem, hogy meg kellene ölni, és nem akarom, hogy megöljék, mert nem hiszem, hogy ő az igazi. hogy megölte Mr. Hartot.

Mint mondtam, a tárgyi bizonyítékok nagy része vitathatatlan, de nincs belőle semmi – egyik sem teszi Mr. Chase-t a gyilkosnak. Nem igazán vitatom, hogy ez az ember ma ártatlan ember. Azt hiszem, ami a bűnösségét illeti, azt hiszem, nem sok problémád lesz annak megállapításával, hogy hé, ő bűnös, hanem a bűnösségének mértékével. Ő is olyan bűnös, mint Robert Washington? Ő a gyilkos. És amíg nem mondhatja, hogy ő a gyilkos, nem hiszem, hogy halálbüntetésre kellene számítani, és nem hiszem, hogy ma elegendő bizonyíték áll rendelkezésre annak bizonyítására, hogy ő a gyilkos.

Nyilvánvaló, hogy bár ez volt a záróérv a bűntudat fázisában, Chase ügyvédje minden energiáját a tárgyalás büntetési szempontjaira irányította. Chase most azzal érvel, hogy a tanácsa hatástalan volt ennek az érvelésnek a kifejtésére, és ezt a bűntudat engedményének nevezi.

¶ 57. A Woodward kontra State, 635 So.2d 805, 808-09 (Miss.1993) ügyben hasonló kérdés merült fel, és a Bíróság megállapította:

Csak Woodward állítását tárgyaljuk, miszerint az ügyvédje elismerte a bűnösségét. Valójában az ügyvéd elismerte, hogy Woodward egyszerű gyilkosságban volt bűnös, nem gyilkosságban, és az érvelésnek megfelelően egy enyhébb bőncselekményre vonatkozó utasítást nyújtott be. Az érvelés az volt, hogy Woodward csak egyszerű gyilkosságban volt bűnös, mivel a beismerő vallomása szerint az áldozatot a nemi erőszak befejezése után lőtte le, miközben az elhagyta a helyszínt, és ez; ezért a gyilkosság nem a bűncselekmény elkövetése során történt.

A Bíróság más ügyekben is szembesült hasonló állításokkal, és megállapította, hogy az ügyvéd stratégiai döntése, hogy elismerte a vádiratban foglaltaknál enyhébb bűncselekmény elkövetését, nem jelent hiányos teljesítményt. A bárban történthez nagyon hasonló ügyben a Wiley kontra State, 517 So.2d 1373 (Miss.1987), cert. megtagadva 486 U.S. 1036, 108 S.Ct. 2024, 100 L.Ed.2d 610 (1988), egy ügyvéd a nyitóbeszédében elismerte, hogy szerinte az esküdtszék azt fogja megállapítani, hogy ügyfele lelőtte az áldozatot. Az ügyvéd elmélete az volt, hogy a lövöldözés nem volt gyilkosság, ahogyan a vádiratban szerepel. Bár a Bíróság foglalkozott ezzel a stratégiával, és hangsúlyozta, hogy az ügyvéd nem köthet ki olyan tényeket, amelyek a bűnösség elismertetését jelentik, a Bíróság mégis úgy találta, hogy az ügyvéd olyan stratégiai döntést hozott, amely nem jelent hiányos teljesítményt. Id. 1382-ben.

Még hasonlóbb a Faraga kontra State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), cert. megtagadva 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 894 (1988), ahol a védő elismerte, hogy a vádlott egyszerű emberölést követett el egy súlyos gyilkossági ügyben, és a beismerésének megfelelő utasítást nyújtott be. A faragai bíróság is aggódott amiatt, hogy az ügyvéd túl sokat beismert, de taktikusnak találta a döntést, és az esküdtszék bizalmának elnyerése és a büntetés enyhítése érdekében született. A Bíróság ezt az érvet találta a legjobb érvnek, amelyet fel tudott hozni, tekintettel arra, hogy milyen körülmények között találta meg ügyfelét. 514 Tehát.2d 308-nál.

A jelen ügyben ezek az ügyvédek sem tudtak sokat tenni a per bűnösségi szakaszában. A bűnösség bizonyítékai elsöprőek voltak. A külön írásos és videós vallomásokon kívül, amelyeket megfelelően elismertek, az állam rengeteg bizonyítékot mutatott be. A tettes helyszínéhez közeli háziasszony látta, hogy egy fehér fakitermelő teherautó állt meg a háza előtt, és egy fehér férfi egy sárga ruhás szőke nőt kényszerített teherautójába. Miután a teherautó elhajtott, a háziasszony az autópályán találta meg a sértett autóját, nyitott ajtóval és még járó motorral. Egy autós arról számolt be a rendfenntartóknak, hogy egy fehér fakitermelő teherautót látott távolodni egy nyitott ajtós autótól az autópályán. Woodward kétségtelenül a környéken volt aznap, és fehér fakitermelő teherautóját vezette. A fehér fakitermelő teherautója volt az egyetlen fehér fakitermelő teherautó a fakitermelő üzemben. A bűnüldöző szervek egy töltőtollat ​​találtak a tetthelyen, ami megegyezett Woodward teherautójában talált tollakkal. Woodward vérvizsgálata azt mutatta, hogy nem zárható ki az elkövető. A bemutatott bizonyítékok alapján lehetetlen elképzelni egy mississippi esküdtszéket, amely ne ítélte volna el Woodwardot. Reménytelenül bűnös volt. Caldwell kontra State, 481 So.2d 850 (Miss. 1985) (más okok miatt előzetes letartóztatásban, Caldwell kontra State, 479 U.S. 1075, 107 S.Ct. 1269, 94 L.Ed.2d 130 (1987)).

Feltételezve az érvelés kedvéért, hogy Woodward védője hiányos volt a bűnösségi szakaszban, ahhoz, hogy érvényesüljön a nem hatékony védőigényben, azt is be kell mutatnia, hogy a bűnösségi szakasz eredménye más lett volna. Az ügyben szereplő bizonyítékok nem jelentenek elegendő valószínűséget ahhoz, hogy aláássák az eredménybe vetett bizalmat. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. Így Woodward nem tudja bizonyítani, hogy teljesíti a Strickland-teszt előítéletes ágát a bűntudat fázisát illetően.

¶ 58. Ez az ügy némileg más helyzetet mutat be, mint Woodward ügy, mivel az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy Ricky Chase esetében fontolóra veheti a gyilkosságot, gyilkosságot és emberölést. Ez az eset leginkább a Wiley-ben bemutatott helyzethez hasonlít, ahol csak a halálos áldozatokra vonatkozó utasítás volt, és az egyetlen szavazat lehetett bűnös vagy nem bűnös ebben az egyetlen kérdésben. A jogtanácsos a nyitóbeszédében megemlítette, hogy tudott az állam bizonyítékairól, és az állam által felajánlott bizonyítékok alapján meglehetősen biztosnak érezte magát abban, hogy bűnös ítéletet fog adni. Wiley, 517 So.2d, 1382. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez a tárgyalási stratégia volt, és beleesett az ésszerű szakmai segítség megengedett tartományába az eset tényállása és a fentebbi Strickland kontra Washington ügyben megállapított normák, valamint a bíróság által garantált normák alapján. Mississippi és a szövetségi alkotmány. Wiley, 517 So.2d, 1382-83.

¶ 59. Ricky Chase azt vallotta, hogy segített megkötni Mrs. Hartot; hogy segített Robert Washingtonnak áthúzni egy kanapét, fegyvert és/vagy pénzt keresve; hogy segített Robert Washingtonnak puskát venni egy tokból; hogy elbújt a fürdőszobában Robert Washingtonnal, amikor Elmer Hart belépett a szóban forgó hálószobába; hogy miután Elmer Hartot lelőtték, Chase elvette a kocsikulcsokat, és elment Washington autójához; és hogy segített Washingtonnak az ellopott fegyvereket az autóba tölteni. Még ha valaki azt hinné is, hogy Washington húzta meg a ravaszt, saját tanúvallomása szerint Ricky Chase jelen volt, segített, felbujt, segített, bátorított és valamilyen nyíltan segített Elmer Hart meggyilkolásához. Wiley alatt úgy találjuk, hogy a jogvédő érvelése nem volt helytelen, és Chase állítása ebben a kérdésben kudarcot vall.

X. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS NEM TISZTÁZOTT AZ ELFOGADÁS ELKERÜLÉSÉNEK BENYÚJTÁSA ELŐTT SÚLYOSÍTÓ KÖRÜLMÉNY.

¶ 60. Ricky Chase a következő kérdést vetette fel érdemi közvetlen fellebbezése során: Az elkerülő letartóztatási körülmény benyújtása megsértette a Mississippi-törvényt, a Mississippi alkotmány III. cikkének 14. szakaszát, valamint az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítását. Államok. Ez a bíróság megvitatta Chase elmulasztását a tárgyalás során ezen utasítás ellen, a fellebbezési utasításra vonatkozó érveit, valamint a jegyzőkönyvben szereplő tényeket, amelyek alátámasztották az utasítást. Ez a bíróság kimondta:

Ez a bíróság a Hansen kontra állam, 592 So.2d 114, 152-53 (Miss. 1991) ügyben a letartóztatás elkerülésének vagy a nyomok elfedésének kérdésével foglalkozott, ahol a Bíróság megállapította, hogy Hansen ezután a Miss Code-ban megállapított súlyosító körülményt vitatja. Ann. 99-19-101. § (5) bekezdés e) pont (Supp.1987). A Bíróság kimondta:

A főbűncselekményt a törvényes letartóztatás elkerülése, megakadályozása, illetve az őrizetből való szökés érdekében követték el. Az érvelés szerint valamiféle korlátozó utasítást kell adni ennek a súlyosbítónak a szűkítésére. A Leatherwood kontra State, 435 So.2d 645, 651 (Miss. 1983) ügyben visszautasítottuk ezt az állítást, és kijelentették:

Minden esetet a sajátos tények alapján kell eldönteni. Ha van olyan bizonyíték, amelyből ésszerűen arra lehet következtetni, hogy a gyilkosság lényeges oka a gyilkos vagy a gyilkosságok személyazonosságának eltitkolása vagy „nyomaik elfedése” volt a hatóságok általi elfogás és esetleges letartóztatás elkerülése érdekében, akkor ez helyénvaló. hogy a bíróság engedélyezze az esküdtszéknek ezt a súlyosbító körülményt.

A Hansen-ügyben hozott bíróság továbbá kimondta:

Ebben a felépítésben a Bíróság megfelelően benyújtja ezt a súlyosbítót az esküdtszéknek, ha léteztek olyan bizonyítékok, amelyekből az esküdtszék ésszerűen arra következtethetett, hogy a gyilkos személyazonosságának eltitkolása vagy a gyilkos nyomainak elfedése az elfogás és letartóztatás elkerülése érdekében a gyilkosság jelentős oka volt.

A fenti esetek egyértelműen azt mutatják, hogy a letartóztatás elkerülésének kérdésének megoldásának kulcsa egyértelműen azon rejlik, hogy létezett-e olyan bizonyíték a jegyzőkönyvben, amely lehetővé tette volna az esküdtszék számára, hogy abból ésszerű következtetéseket vonjon le arra vonatkozóan, hogy Chase személyazonosságának eltitkolása és a személyazonosságának elfedése. nyomon követni a felderítés, elfogás és letartóztatás elkerülése érdekében, jelentős oka volt Elmer Hart meggyilkolásának. Meggyőződésünk, hogy jelentős és elegendő bizonyíték létezik az utasítás megadásának alátámasztására, valamint arra, hogy az esküdtszék ebben bízik Chase halálos ítéletében.

Chase, 645 So.2d, 857-58.

¶ 61. Chase most azzal érvel, hogy a tanácsa hatástalan volt, mivel nem tiltakozott ezen utasítás ellen. Az állam ismét azzal érvel, hogy Chase megpróbálja újra érvelni a közvetlen fellebbezéssel felvetett és eldöntött problémát, de a szóban forgó ügyvédi segítség nem hatékony. Chase több esetet idéz ebből a joghatóságból, és másokat is két fő ponton: először is, hogy a helytelen utasítással szembeni kifogás elmulasztása a védő hatékony segítségét jelentheti; és a második, ennek az államnak a joga arra vonatkozóan, hogy mikor helyénvaló a törvényes letartóztatás elkerülésére vonatkozó utasítás. Amint arra az állam rámutat, a Bíróság ugyanezt a hatóságot vette figyelembe, amikor megállapította, hogy ez a kereset a közvetlen fellebbezés során megalapozatlan. Ez a kérdés érdemtelen.

XI. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS NEM NYÚJTOTT KITAKTATÁST AZ ÜGYESSÉGI NYERESÉG SÚLYOSÍTÓ KÖRÜLMÉNYEK BENYÚJTÁSA ELŐTT, VAGY A TŐKEGYILKOSSÁGOT MEGHATÁROZÓ UTASÍTÁS HIÁNYÁT A PERBEN ÉS A FELLEBBEZÉSBEN.

¶ 62. Ricky Chase a következő kérdéseket vetette fel közvetlen érdemi fellebbezése során:

Az elsőfokú bíróság tévesen engedte meg az esküdtszéknek, hogy a vagyoni haszonszerzést súlyosító körülményként vegye figyelembe.

A rablás súlyosbító körülményének előterjesztése Ricky Chase perének ítélethozatali szakaszában megsértette az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, valamint az 1890. évi alkotmány 3. cikkének 28. bekezdését.

¶ 63. A Bíróság megállapította, hogy Chase a tárgyaláson nem emelt kifogást ezekkel a súlyosbító tényezőkkel szemben, és nem vetette fel a kérdést a tárgyalás utáni indítványaiban. A Bíróság hozzátette:

Chase kényelmesen kihagyta a döntés prospektív jellegére való hivatkozást [Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss. 1991)]. Willie-ről 1991. július 24-én döntöttek, miután az ebben az ügyben lefolytatott per 1990. február 28-án lezárult. A Jenkins kontra State ügyben, 607 So.2d 1171, 1182-83 (Miss. 1992), a Bíróság megerősítette a Willie-ügyben fennálló álláspontját. Jenkins ítéletét és ítéletét más okok miatt is megfordították, és minden olyan felvetés, amely szerint Jenkins megváltoztatta Willie-t, téves. Willie tilalma továbbra is érvényes azokra az ügyekre, amelyeket az ügy eldöntése után tárgyaltak.

A jelen esetben Chase azt állítja, hogy joga van ahhoz, hogy ne adják át a két súlyosbítót az esküdtszéknek. Nem kell lazítani az eljárási bárban, és a bár önállóan is alapja ennek a megbízásnak az elutasítására.

Chase, 645 So.2d 859-nél.

¶ 64. Willie, 585 So.2d, 680-81 (idézetek kihagyva), a Bíróság megállapította a rablás súlyosbítója és a vagyoni nyereség súlyosbítója tekintetében,

[n] nemcsak hogy a két súlyosbítót nem szabad külön és független súlyosbítóként megadni, ha lényegében egyet alkotnak, hanem nem adhatók meg. Amikor az élet forog kockán, az esküdtszéknek nem lehet megengedni, hogy kétszeresen mérlegelje a mögöttes bûntett elkövetését és a mögöttes bûncselekmény indítékát, mint különálló súlyosbító tényezõket. Ez a határozat jövőre vonatkozik, és ettől az időponttól lép hatályba.

¶ 65. Chase most azzal érvel, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem emelt kifogást a pénzbeli nyereség súlyosbítója benyújtása ellen. Mivel Willie-t még nem döntötték el, amikor Chase tárgyalására sor került, úgy találjuk, hogy a tanácsát nem lehetett hatástalannak találni, mivel nem látta előre ezt a törvénymódosítást.

XII. AZ ELJÁRÁSI TANÁCS NEM TISZTATÁK EL A TŐKEGYILKOSSÁGOT MEGÁLLAPÍTÓ UTASÍTÁS HIÁNYÁT A PRÓBÁBAN ÉS A FELLEBBEZÉSBEN.

¶ 66. Ez a szám nagyon hasonlít az előző számhoz. A probléma nyelvezete ellenére, amely korlátozó utasításról beszél, Chase ebben a számban végig amellett érvel, hogy a pénzbeli nyereséget súlyosbítónak korlátozó konstrukciót kell adni. Nyilvánvalóan ez a javasolt konstrukció azt jelenti, hogy a vagyoni haszon súlyosbítóját csak bérgyilkosság, vagy a biztosított személy általi meggyilkolása, vagy a hagyatéki hagyaték által elkövetett meggyilkolása esetén szabad megadni. A Chase által hivatkozott más joghatóságok nagy része ezt az értelmezést fogadta el. Chase hivatkozik a Maynard kontra Cartwright ügyre is, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) és Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), mivel a szóban forgó súlyosbító körülmény homályos; mindazonáltal mindkét eset a különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen súlyosbítóval vagy valami hasonlóval foglalkozott. Ahogyan az előző számban elhangzott, a Bíróság megállapította, hogy a rabláson alapuló emberölés bűntettében a vagyoni haszon súlyosbítója sem adható. Amint az állam érvel, ez a bíróság a Carr kontra állam ügyben, 655 So.2d 824 (Miss. 1995) úgy találta, hogy nem volt visszafordítható hiba, amikor a vagyoni haszon súlyosbítóját korlátozó utasítás nélkül nyújtották be. A Foster kontra állam, 639 So.2d 1263 (Miss. 1994) ügyben a kérdés érdemét nem sikerült elérni, mert (1) Foster nem emelt elégséges kifogást a kérdéses utasítás ellen, és (2) a Willie kontra állam. Ismét azt tapasztaljuk, hogy Chase ügyvédje a tárgyalás idején a törvény státusza szerint nem volt hatástalan, ha nem tiltakozott ez ellen az utasítás, vagy nem nyújtott be olyan utasítást, amely szűkítette volna annak meghatározását.

XIII. A PRÓBÁZÁSI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT A BIZONYÍTÉKENYÍTÉSRE VONATKOZÓ UTASÍTÁS BENYÚJTÁSÁRA.

¶ 67. Ricky Chase a következő kérdést vetette fel közvetlen érdemi fellebbezése során: A Ricky Chase esküdtszékének adott utasítások megengedhetetlenül korlátozták az enyhítő bizonyítékok figyelembevételét. A Bíróság először egy utasítást, a D-38-at nyilatkozta:

A bíróság a D-38 esküdtszéki utasításban a következőkre utasította az esküdtszéket:

A Bíróság utasítja az esküdtszéket, hogy az enyhítő körülmény fennállásához nem kell kétséget kizáróan bizonyítani. Meg kell állapítania, hogy az enyhítő körülmény fennáll, ha bármilyen lényeges bizonyíték alátámasztja azt.

Chase azt állítja, hogy az esküdtszék nem korlátozódhat a lényeges bizonyítékokra, de Chase volt az a fél, aki benyújtotta ezt az utasítást. Panaszát nem kell figyelembe venni.

Chase, 645 So.2d 859-nél.

¶ 68. Chase most azzal érvel, hogy védője nem volt hatékony az utasítás benyújtására, mivel a lényegest látszólag megfelelően törölni kellett volna, vagy bármely mással helyettesíteni kellett volna. Chase hivatkozik a Boyde kontra California ügyre, 494 U.S. 370, 377-78, 110 S.Ct. 1190, 1196-97, 108 L.Ed.2d 316 (1990), azon tétel miatt, amely szerint a nyolcadik módosítás előírja, hogy az esküdtszék mérlegelje és érvényesítse a petíció benyújtója által felkínált összes releváns enyhítő bizonyítékot. Boyde megtámadta Kalifornia törvényét az enyhítő tényezőkre vonatkozóan, és kijelentette, hogy a törvény nem teszi lehetővé, hogy az esküdtszék mérlegelje a nem bûnözéssel kapcsolatos tényezõket, például hátterét és jellemét, amelyek a halálnál alacsonyabb büntetés kiszabását jelenthetik. Boyde, 494 U.S. 378, 110 S.Ct. 1197. A Legfelsőbb Bíróság a következő szabványt fogadta el:

Az állítás az, hogy az utasítás kétértelmű, és ezért téves értelmezésnek van kitéve. Úgy gondoljuk, hogy ilyen esetben az a megfelelő vizsgálat, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék a támadott utasítást oly módon alkalmazta, hogy az megakadályozza az alkotmányosan releváns bizonyítékok figyelembevételét. Bár az alperesnek nem kell bizonyítania, hogy az esküdtszék nagyobb valószínűséggel gátolta volna megengedhetetlenül az utasítást, a nyolcadik módosítással nem összeegyeztethetetlen a büntetőbüntetés kiszabása, ha csak lehetőség van ilyen gátlásra. Ez az ésszerű valószínűségi szabvány szerintünk jobban megfelel a véglegességgel és pontossággal kapcsolatos aggályoknak, mint az a szabvány, amely a vizsgálatot attól teszi függővé, hogy egyetlen hipotetikus ésszerű esküdt hogyan tudta vagy értelmezhette az utasítást. Természetesen van egy határozott politika a megfelelő büntetés pontos megállapítása mellett, de ugyanilyen határozott politika ellenzi az újratárgyalásokat évekkel az első tárgyalás után, amikor az állítólagos hiba nem több, mint spekuláció. Az esküdtek nem ülnek magányos izolációs fülkékben, és úgy értelmezik az utasításokat a jelentés finom árnyalataiért, ahogyan azt az ügyvédek tennék. Az instrukciók értelmezése közötti különbségek a tanácskozási folyamat során derülhetnek ki, az instrukciók józan ésszel való megértésével a tárgyaláson történtek fényében, és valószínűleg felülkerekedik a technikai szőrszálhasogatásnál.

Boyde, 494 U.S. 380-81, 110 S.Ct. 1197-98. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a szóban forgó utasítás nem vezette az esküdtszéket arra a meggyőződésre, hogy figyelmen kívül hagyhatja Boyde hátterét és jellemét az enyhítés érdekében.

¶ 69. Az állam számos egyéb utasításra hivatkozik, amelyek szintén mindenre kiterjedően foglalkoztak az enyhítő körülményekkel, és nem tartalmazták a lényeges bizonyítási normát. A kérdés az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék a D-38 utasításban szereplő lényeges szó miatt megtagadta a releváns enyhítő bizonyítékok figyelembevételét. Úgy találjuk, hogy ez az ésszerű valószínűség nem teljesült, és hogy Chase tárgyalási tanácsa nem csak ennek az egyetlen utasításnak a benyújtása miatt volt hatástalan.

¶ 70. Ez a bíróság a következőket nyilatkozta a Chase ügyben:

A másik kifogás az S-1 utasításra vonatkozik. Chase tévesen azzal érvel, hogy ez az utasítás az esküdtek egyhangú szavazását követeli meg az enyhítő körülményekről. Chase kijelenti, hogy az instrukció során hétszer mondták a zsűrinek, hogy egyhangú következtetést kell hoznia vagy egyhangúlag beleegyeznie. Ezek az enmundi megállapításra, a súlyosbító körülményekre és a halálbüntetésre vonatkoznak. Egyik sem utal távolról enyhítő körülményekre.

Chase azzal is érvel, hogy ha megadják az enyhítő példákat, és azt mondják neki, hogy figyelembe vehetnek minden más olyan körülményt, amelyet ezen ügy tárgyalása során felhoztak Önnek, és amelyet Ön, az esküdtszék az alperes nevében enyhítőnek ítél, az esküdtszék arra a következtetésre jut, hogy az enyhítő tényezőket is a zsűrinek egyhangúlag kell elfogadnia. Ez az értelmezés nem következik az utasítás nyelvezetéből, és nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a zsűri ezt az értelmezést adja meg.

Amint az állam megjegyzi, hasonló érvvel foglalkoztak a Hansen kontra állam, 592 So.2d 114, 150 (Miss. 1991). A Bíróság elismerte, hogy az utasítás nem sérti a McKoy kontra North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) és McNeil kontra North Carolina, 494 U.S. 1050, 110 S.Ct. 1516, 108 L.Ed.2d 756 (1990) vagy Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). A Bíróság azt is megjegyezte, hogy hasonló érvekkel foglalkoztak és elutasították a Turner kontra állam, 573 So.2d 657, 668 (Miss. 1990); Ladner kontra állam, 584 So.2d, 760; Willie kontra állam, 585 So.2d, 681 és Shell kontra State, 554 So.2d, 905. A Hansen Court megállapította:

A Shellben az egyhangú vagy egyhangú szavak nem szerepeltek az esküdtszéki utasítás enyhítő körülményeire vonatkozó részében, hanem csak a súlyosbító körülmények részben. Azt tartottuk, hogy az utasítások nem sértik Mills tiltó rendelkezését, és Mills nem tartalmazott megerősítő utasítást.

Ez a helyzet most a Bíróság előtt. Az utasítás enyhítő körülményei része nem tartalmazza az egyhangú vagy egyhangú. Csak a súlyosbító körülmények rész tartalmazza ezeket a szavakat. Semmilyen utasítás nem mondja, sugallja vagy intimálja az ésszerűen írástudó esküdteket, hogy meg kell várnia az egyhangú döntést, mielőtt mérlegelne egy enyhítő körülményt.

592 Tehát.2d 150-nél.

Nincs érdeme Chase állításainak még annak ellenére sem, hogy időben tiltakoztak. Ez a követelés eljárási szempontból elévült.

Chase, 645 So.2d 859-60.

¶ 71. Chase most lényegében ugyanazt az érvet hozza fel, mint az érdemi fellebbezés során, de az érvelését a védő hatékony segítségére vonatkozóan fejti ki, kijelentve, hogy a tárgyaláson eljáró védőnek ki kellett volna vitatkoznia az S-1 utasítással szemben. Chase ugyanarra a jogkörre hivatkozik alátámasztására, mint a közvetlen fellebbezésben hivatkozott. Mivel a Bíróság megállapította, hogy az S-1 utasítás nem volt hibás, így az eljáró védő nem volt hatástalan az ellene való kifogás elmulasztására.

XIV. A PRÓBÁL TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT AZONBAN, HOGY EL KERÜLJÜK AZ ELLENŐRZÉST, HOGY AZ ALACSONYABB BÉRTÉKŰ UTASÍTÁS A NYELV MELLETT TÖRTÉNIK, AMELY MEGHATÁROZOTT AZ ESKÜLI BÍRÓT AZ UTASÍTÁS HATÁLYBA VÁLTÁSÁBAN.

¶ 72. A C-2 utasítást kifogás nélkül adták, és részben kimondta:

Ha úgy találja, hogy az állam elmulasztotta bizonyítani a halálos emberölés bűncselekményének egyik lényeges elemét, akkor a vádlottat nem kell bűnösnek találnia emberölés elkövetésében, és folytatnia kell a tanácskozást annak eldöntésére, hogy az állam az ésszerű határokon túlmenően bizonyította-e. kétségbe vonja a gyilkosság kisebb bûnének minden lényeges elemét.

Ha a bizonyítékok ezt indokolják, a vádlottat enyhébb bűnösnek találhatja a gyilkosság bűntettében, mint a főgyilkosság bűncselekményében. Azonban e joga ellenére kötelessége elfogadni a törvényt úgy, ahogyan azt a Bíróság adta, és ha a tények és a törvény indokolja a halálos emberölés bűntettének elítélését, akkor kötelessége, hogy az ilyen megállapítást ne befolyásolja. erejével kisebb sértést találni. Ez a rendelkezés nem arra szolgál, hogy mentesítse Önt egy kellemetlen kötelesség teljesítése alól; az igazságszolgáltatás kudarcának megelőzése érdekében szerepel, ha a bizonyítékok nem igazolják az eredeti vádat, de igazolják az ítéletet a kisebb fokú bűncselekmény miatt.

¶ 73. Chase a következő kérdést vetette fel közvetlen fellebbezésében: Az eljáró bíróság tanácskozási módjára vonatkozó utasítása az esküdtszéknek indokolatlanul kényszerítő volt, megsértve az állami és a szövetségi szabályszerű eljárásra vonatkozó kikötéseket, mivel megtiltotta a kisebb jelentőségű okok figyelembevételét. mindaddig, amíg az esküdtszék egyhangúlag fel nem ment Chase felmentésében a nagyobb vád alól, és hacsak nem. A Bíróság megállapította, hogy a járásbíróság által adott egyéb utasítások fényében a C-2. utasítás adása nem jelent visszafordítható hibát. Chase, 645 So.2d, 851-52.

¶ 74. Chase most azzal érvel, hogy a tárgyalási tanácsa hatástalan volt, mert nem tiltakozott ez ellen az utasítás kizárólag a dőlt betűs nyelvezet miatt. Chase azzal érvel, hogy ez figyelmeztető nyelvezet volt, amely megakadályozta, hogy az esküdtszék végrehajtsa ezt az utasítást. A Chase által idézett összes hatóság azzal foglalkozik, hogy mikor és ha egy enyhébb szabálysértési utasítás megfelelő. Itt azt kapta, hogy Chase nem idéz semmi olyat, ami azt állítaná, hogy az utasítás céljának ez a korlátozott kifejezése valamilyen módon gátolta az esküdteket, akik esetleg a kisebb vétség miatti elítélésre szavaztak. Ugyanilyen valószínű, hogy a szóban forgó nyelvezet arra ösztönözte volna az esküdteket, hogy indokolt esetben a kisebb mértékű vétség mellett szavazzanak. Az eljáró védő nem volt hatástalan a C-2 utasítással szembeni kifogás elmulasztására az állítólagos okból.

XV. A BÍRÓSÁG NEM VÉGZETT EL A TÖRVÉNYBEN ELŐÍRT ÍTÉLET FELÜLVIZSGÁLATÁT.

¶ 75. Chase végül azzal érvel, hogy ez a Bíróság nem döntött a fellebbezésének érdemben történő eldöntésében, hogy a Miss.Code Ann szerint végezze el a felülvizsgálatot. § 99-19-105. A Bíróság véleményének áttekintése a Chase, 645 So.2d, 861-62. sz. ügyben azt mutatja, hogy ez nyilvánvalóan nem így van.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 76. Ricky Chase nem mutatott be lényeges bizonyítékot egy állami vagy szövetségi jog megtagadásáról az ítélet és a halálbüntetés visszavonására irányuló indítványában. Alapos vizsgálat után úgy találjuk, hogy a Pályázatot el kell utasítani.

¶ 77. ELUTASÍTÁS UTÁNI MENTESÍTÉS IRÁNYÍTÁSA ELUTASÍTVA.

SMITH bíró, a Bíróság részéről:

DAN LEE, C.J., PRATHER és SULLIVAN, P.JJ. és PITTMAN, JAMES L. ROBERTS, Jr. és MILLS, JJ., egyetért.BANKS és McRAE, JJ. csak az eredményben ért egyet.



Ricky R. Chase