Ricky Ray rektor | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ricky Ray ELNÖK

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Érv – Bosszú
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: március 1981. 21. 24
Letartóztatás dátuma: március 24. 1981 (öngyilkossági kísérlet)
Születési dátum: 1950. január 12

Az áldozatok profilja: Arthur Criswell /Robert Martin (rendőr)

A gyilkosság módja: Lövés (.38-as kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Faulkner megye, Arkansas, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Arkansasban 1992. január 24-én

Ricky Ray rektor (1950. január 12. – 1992. január 24.), 1992. január 24-én kivégezték Robert Martin rendőrtiszt 1981-ben történt meggyilkolása miatt az arkansasi Conwayben.

A gyilkosság

1981-ben Ricky Ray Rector úgy döntött, hogy kirabol egy kisboltot. A dolgok délre mentek, és megtorpant. Ricky Ray lelőtt egy civilt és Robert Martin rendőrt. Rájött, hogy nincs kiút, halántéka felé fordította a fegyvert, és meghúzta a ravaszt. Ricky Ray fejbe lőtte magát, de nem halt meg. Később az IQ-ját 70 körül mérik.



Viták

A rektort 1992-ben arkansasi kivégzése során egyedülállóan átfedték a vitákat.

A funkcionálisan retardált ember megölésének erkölcsi kérdése. Szellemi elégtelenségének gyakran emlegetett példája az a döntése, hogy utolsó étkezése desszertjét a kivégzése utáni használatra tartogatja. A támogatók azt állítják, hogy a rektor IQ-ját 70-nél alacsonyabb értékben mérték, ami a mentális retardáció meghatározásának standard referenciaértéke.

2002-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Atkins kontra Virginia ügyben megtiltotta a szellemi fogyatékossággal élő emberek kivégzését, kimondva, hogy ez a gyakorlat kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül.

Bill Clinton úgy döntött, hogy visszatér Arkansasba, hogy elnököljön a rektor 1992-es elnökválasztási versenye során végrehajtott kivégzésén. Sokan fordulópontnak tekintik ezt a versenyt, megkeményítve a lágy közképet.

A rektor fekete volt, és a halálbüntetéssel kapcsolatos faji kérdéseket tett hozzá.

Végrehajtás

Rektort 1992. január 24-én végezték ki halálos injekcióval. Az egészségügyi személyzetnek a rektor segítségével több mint ötven percbe telt, mire megfelelő vénát találtak a rektor karjában. A függöny zárva maradt a rektor és a tanúk között, de néhányan arról számoltak be, hogy hallották a rektor nyögését.

A State Department of Corrections Medical Program adminisztrátora elmondta, hogy a nyögések úgy jöttek, hogy két orvosból álló csapat, akik öt főre nőttek, a test mindkét oldalán dolgoztak, hogy vénát találjanak. Ez közrejátszhatott időnkénti kirohanásaiban. Az állam később a megfelelő véna megtalálásának nehézségét Rektor nagy súlyának és antipszichotikus gyógyszeres kezelésének tulajdonította.

A rektor volt az Arkansas állam által azóta kivégzett harmadik személy Furman kontra Georgia , 408 U.S. 238 (1972), miután Arkansasban új halálbüntetési törvényeket fogadtak el, amelyek 1973. március 23-án lépett hatályba.


Ricky Ray rektor (1950. január 12. – 1992. január 24.), kivégezték Robert Martin rendőrtiszt 1981-ben történt meggyilkolása miatt az arkansasi Conwayben.

Miután megölt egy férfit egy éjszakai klubban, később hátba lőtt egy rendőrt, akivel megállapodott, hogy feladja magát. Ezt követően egy látszólagos öngyilkossági kísérlet során fejbe lőtte magát. A kísérlet eredményeként lobotomizálták.

A kérdéses éjszaka

1981. március 21-én a rektor és néhány barátja a Conway-i Tommy's Old-Fashioned Home-Style étterem táncházába vezetett. Amikor a rektor egyik barátjának megtagadták a belépést, miután nem tudta kifizetni a három dollár fedezeti díjat, a rektor felbőszült, és előhúzott egy 0,38-as pisztolyt a derékpántjából. Több lövést adott le, kettőt megsebesített, egy harmadik embert pedig megölt. A harmadik férfi, Arthur Criswell szinte azonnal meghalt, miután torkon és homlokon ütötték.

Az első bűncselekmény után

Rektor egy barátja autójával hagyta el a gyilkosság helyszínét, és három napig bolyongott a városban, felváltva az erdőben vagy rokonoknál. Március 24-én a rektor nővére meggyőzte, hogy adja fel magát. A rektor beleegyezett, hogy csak Robert Martin tisztnek adja meg magát, akit gyerekkora óta ismert.

Rendőr megölése

Martin rendőrtiszt nem sokkal három óra után érkezett meg a rektor édesanyjának otthonába. és csevegni kezdett rektor anyjával és nővérével. Nem sokkal ezután megérkezett a rektor, és üdvözölte Martin tisztet. Miközben Martin tiszt elfordult, hogy folytassa a beszélgetést Mrs. Rectorral, Ricky Ray Rector a háta mögül kihúzta a pisztolyát, és két lövést adott le Martin tisztre, az állkapcsán és a nyakán találta el. A rektor ekkor megfordult, és kiment a házból.

Öngyilkossági kísérlet és lobotómia

Miután elsétált anyja hátsó udvara mellett, rektor a saját halántékához tette a fegyverét, és tüzelt. Rektort gyorsan felfedezték más rendőrök, és a helyi kórházba szállították. A lövés tönkretette Rektor homloklebenyét, ami lényegében önlobotómiát eredményezett.

Próba

Rektor túlélte a műtétet, és bíróság elé állították Criswell és Martin meggyilkolása miatt. Védői azzal érveltek, hogy a rektor nem illetékes a bíróság elé állni, de miután több, a rektort értékelő szakértő egymásnak ellentmondó vallomását is meghallgatta, George F. Hartje bíró úgy döntött, hogy a rektor illetékes a bíróság elé állni. A rektort mindkét vádpontban elítélték, és halálra ítélték.

Vita a végrehajtás körül

A rektort 1992-ben arkansasi kivégzése során egyedülállóan átfedték a vitákat. A funkcionálisan retardált ember megölésének erkölcsi kérdése. Szellemi elégtelenségének gyakran emlegetett példája az a döntése, hogy utolsó étkezése desszertjét a kivégzése utáni használatra tartogatja.

2002-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Atkins kontra Virginia ügyben megtiltotta a szellemi fogyatékossággal élő emberek kivégzését, kimondva, hogy ez a gyakorlat kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül. A rektor afro-amerikai származású volt, és hozzátette a halálbüntetéssel kapcsolatos faji kérdéseket.

Szerep az 1992-es elnökválasztási kampányban

1992-re Bill Clinton ragaszkodott ahhoz, hogy a demokraták „ne érezzék többé bűnösnek magukat az ártatlanok védelmében”, és határozottan támogatja a halálbüntetést. Hogy kifejtse álláspontját, a kampány közepén hazarepült Arkansasba, hogy megerősítse, a kivégzés a tervek szerint folytatódik. Egyesek fordulópontnak tekintették ezt a versenyt, megkeményítve a lágy közvéleményt. Mások hajlamosak a kivégzést példaként emlegetni Clinton opportunizmusára, amelyet közvetlenül Michael Dukakis és a CNN Bernard Shaw-nak adott válasza befolyásolt, amikor egy 1988. október 13-i kampányvitában megkérdezték tőle, hogy támogatná-e a halálbüntetést. megerőszakolják és meggyilkolják a feleségét. Dukakis azt válaszolta, hogy nem; egyes kritikusok úgy vélték, hogy válaszát túlságosan jogszerű és logikusan fogalmazta meg, és nem foglalkozott vele kellőképpen személyesen.

Utolsó étkezés és végrehajtás

Úgy tűnt, a rektor képtelen megérteni a várandós halálbüntetést. Utolsó étkezésénél a pekándiós pitét a tálca oldalán hagyta, és közölte az őrökkel, akik a kivégzőkamrába vitték, hogy „későbbre” menti.

Rektort halálos injekcióval végezték ki. Az egészségügyi személyzetnek a rektor segítségével több mint ötven percbe telt megtalálni a megfelelő vénát. A függöny zárva maradt a rektor és a tanúk között, de néhányan arról számoltak be, hogy hallották a rektor nyögését. A State Department of Corrections Medical Program adminisztrátora elmondta, hogy a nyögések úgy jöttek, hogy két orvosból álló csapat, akik öt főre nőttek, a test mindkét oldalán dolgoztak, hogy vénát találjanak. Ez közrejátszhatott időnkénti kirohanásaiban. Az állam később a megfelelő véna megtalálásának nehézségét Rektor nagy súlyának és antipszichotikus gyógyszeres kezelésének tulajdonította.

Utóhatások

A rektor volt a harmadik személy, akit Arkansas állam azóta kivégzett Furman kontra Georgia ,408 U.S. 238 (1972), miután Arkansasban új halálbüntetési törvényeket fogadtak el, amelyek 1973. március 23-án lépett hatályba.

Bill Clinton halálbüntetés-ellenes kritikusai a rektor esetét kellemetlen példának látták annak, amit Clinton cinikus karrierizmusának tartanak. Különösen Christopher Hitchens író Clintonról szóló könyvének egy fejezetét szenteli, Nem maradt senki, akinek hazudna erkölcstelennek tartja az akkori demokrata jelölt azon döntését, hogy elnézi és politikailag kihasználja a rektor kivégzését.


Az 1992-es kampány: Halálbüntetés; Az arkansasi kivégzés kérdéseket vet fel a kormányzó politikájával kapcsolatban

Írta: Peter Applebome - The New York Times

1992. január 25

A kérdés egy férfi élete volt: az elítélt gyilkos, Rickey Ray Rector ma esti kivégzése.

De ma az is szóba került, hogy a kivégzés mit mondott a demokrata elnökjelöltről, Bill Clintonról, aki Arkansas kormányzójaként nem volt hajlandó a héten végrehajtói kegyelmi parancsot kiadni a végrehajtás leállítására.

Rektor úr halálos injekcióval halt meg 22:09-kor. Központi szabványidő. A kivégzés csaknem egy órát késett, mert az egészségügyi személyzet nem talált megfelelő vénát az oldat befecskendezéséhez – mondta az Associated Pressnek az Arkansas állam varneri büntetés-végrehajtási intézetének szóvivője.

Több mint 150 embert végeztek ki az országban azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban visszaállította a halálbüntetést.

Clinton úr azon öt demokrata elnökjelölt közül három között van, akik azt mondják, hogy támogatják a halálbüntetést, amely álláspont segíthet megelőzni a republikánus támadásokat a bűnözéssel kapcsolatban. Bob Kerrey nebraskai szenátor és Paul E. Tsongas, egykori massachusettsi szenátor is elfogadta a halálbüntetést.

„Úgy gondolom, hogy minden intelligens politikusnak ítéletet kell hoznia arról, hogy mikor áll ki a közvélemény elé, és mikor követi a közösségi szándékot” – mondta Roby Robertson, az Arkansas-i Egyetem kormányzati intézetének igazgatója, a Little Rock. „Szerintem Bill Clinton úgy érzi, hogy az arkansasiak támogatják a halálbüntetést, és ő nem fog szembeszállni vele.”

Ennek ellenére Rektor úr ügye – a harmadik kivégzés, amely Clinton hivatali ideje alatt történt – olyan csomós kérdéseket vet fel, amelyek túlmutatnak a halálbüntetés általános támogatásán vagy elutasításán.

A 40 éves rektor urat 1982 novemberében ítélték el, és halálra ítélték Bob Martin rendőrtiszt 1981-ben történt lövöldözése miatt az Ark állambeli Conwayben. Egy másik gyilkosság miatt is elítélték, amely két nappal korábban történt.

A Brain Destroyed része

Miután lelőtte Martin rendőrtisztet, Rektor úr maga ellen fordította a fegyvert, tönkretéve az agyának egy részét. Ügyvédei azt mondták, hogy bár tudott beszélni, szellemi képességei annyira leromlottak, hogy nem tudta, mi a halál, és nem is érti, hogy azok, akiket lelőtt, még nem élnek.

„Ő a köznyelvben egy zombi” – mondta Jeff Rosenzweig, a rektor úr ügyvédje a kivégzés előtt. – Kivégzésére az állam szégyeneként emlékeznének.

Rosenzweig úr elmondta, hogy Mr. Clintont keményen kritizálták, mivel 1980-ban szelíd volt a bűnözés ellen, amikor az első újraválasztási pályázatában legyőzte Frank White-tól, republikánus ellenfelétől. Mr. Clinton két évvel később legyőzte Mr. White-ot, és még háromszor választották újra.

'Személyes véleményem az, hogy a szíve mélyén ellenzi a halálbüntetést' - mondta Rosenzweig úr Clintonról. 'Véleményem szerint ez egy nagyon egyszerű módja annak, hogy megmutassa, keményen kezeli a bűnözést.'

Clinton úr szóvivője, Mike Gauldin elmondta, hogy a kormányzó valóban megváltoztatta a börtönben elítéltekkel kapcsolatos politikáit, mióta 1983-ban visszatért hivatalába. Első ciklusában enyhítette 70, különféle bűncselekményekért elítélt börtönbüntetését. , Mr. Gauldin mondta. 1983 óta hetet ingázott.

Rektor úr ügyében Gauldin úr elmondta, hogy a bíróságok nem értettek egyet a védőügyvédek egészségkárosodásának mértékére vonatkozó állításaival. 'Senki, aki mérlegelte ezt az állítást és alkalmazta az érvényes jogi normákat, nem jutott arra a következtetésre, hogy alkalmatlan a kivégzésére' - mondta Henry Woods szövetségi körzeti bíró szerdán, amelyben elutasította a felfüggesztés iránti fellebbezést.

Mind az állami, mind a szövetségi törvény tiltja a súlyos szellemi fogyatékos fogoly kivégzését.

Gauldin úr azt mondta, hogy sokan, akik csodálják Clinton urat, azt feltételezték, hogy ellenzi a halálbüntetést, de következtetéseik nem tükröznek semmit, amit a kormányzó mondott. Azt mondta, Mr. Clinton eddig körülbelül 25 halálraítélt kivégzésének dátumát tűzte ki.

„Soha nem akart belekeveredni a halálbüntetésről szóló, hosszan tartó vitákba” – mondta Mr. Gauldin. „Soha nem adott interjút arról, hogy átalussza-e a kivégzések éjszakáját, vagy hogy ez milyen érzéseket kelt benne. Úgy véli, ez egy komoly felelősség, amelyet komolyan kell kezelni, és nem az a fajta dolog, amiről politikailag kellene beszélni.

Ennek ellenére kevesen vitatják, hogy létezik tagadhatatlan halálpolitika, különösen délen, ahol a kivégzések túlnyomó többsége a halálbüntetés visszaállítása óta történt.

„Sokszor használják lakmuszpapírként a végrehajtó vezetés számára a déli államokban” – mondta Merle Black, az atlantai Emory Egyetem politikával és kormányzással foglalkozó professzora. egy kormányzóság Délen az elmúlt években, aki nem támogatta a halálbüntetést.

Hasonlóképpen nyilvánvaló, hogy sok politikai szakértő úgy érzi, hogy a halálbüntetés támogatása jelentős előny a demokrata elnökjelölt számára.

Rosenzweig úr azt állítja, hogy nem az a kérdés, hogy Clinton úr mellette vagy ellene van-e a halálbüntetésnek, hanem az, hogy ez az ügy megérdemli-e. „Tisztán és egyszerűen ez a mértéke annak, hogy mennyire vagyunk civilizáltak” – mondta. – Milyen fogyatékossági fokon ölsz embereket?

Robertson professzor azonban azt mondta, hogy a jelenlegi helyzetben a legtöbb politikus valószínűleg inkább a kivégzés oldalán téved, mintsem a kivégzés elhallgatásában.


923 F.2d 570

Ricky Ray REKTOR, fellebbező,
ban ben.
Steve CLARK, főügyész, Arkansas állam; és A.L.
Lockhart, az arkansasi osztály igazgatója
Helyesbítés, Appellees.

90-1204 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Nyolcadik kör.

Benyújtva 1990. október 12-én.
1991. január 2-án döntöttek.
Rehearing and Rehearing En Banc Denied 1991. február 13..

BOWMAN és WOLLMAN, körbíró és ROSS vezető körbíró előtt.

ROSS, vezető pályabíró.

A petíció benyújtója, Ricky Ray Rector fellebbez a kerületi bíróság ellen 1 a habeas corpus megkönnyebbülésének tagadása. megerősítjük.

TÉNYEK

1981. március 22-én Ricky Ray Rector lelőtte Arthur Criswellt, két másikat pedig megsebesített egy Conway, Arkansas állambeli étteremben. 1981. március 24-én Bob Martin, a Conway-i Rendőrkapitányság tisztje a petíció benyújtója anyjának otthonába ment, hogy keresse a kérelmezőt, mivel ő volt a gyilkosság fő gyanúsítottja. Amíg a tiszt a rektor asszonnyal beszélgetett, a kérelmező bement a ház hátsó részébe, bement a nappaliba, és halálosan lelőtte Martin tisztet. Pillanatokkal később a petíció benyújtója sikertelenül kísérelt meg öngyilkosságot úgy, hogy homlokon lőtte magát. két Kórházba szállították, ahol lőtt sebét megtisztították és műtéti úton lezárták.

Az esküdtszék bűnösnek találta a petíció benyújtóját a Criswell-i lövöldözésben elkövetett elsőfokú gyilkosságban. A bíró a tárgyalás előtt a kérelmezőt alkalmasnak találta a tárgyalásra. Az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette az ítéletet, Rector kontra állam, 277 Ark. 17, 638 S.W.2d 672 (1982), és a petíció benyújtóját életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Ezt követően a petíció benyújtóját Martin rendőr főgyilkos meggyilkolásával vádolták. A második tárgyalást megelőzően a kérelmezőt ismét alkalmasnak találták arra, hogy bíróság elé álljon. Az esküdtszék bűnösnek találta a petíció benyújtóját Martin rendőr főgyilkosságában, és a kérelmezőt 1982. november 11-én halálra ítélték. Ezt az ítéletet az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság is megerősítette, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította a certiorari-t. Rector kontra állam, 280 Ark. 385, 659 S.W.2d 168 (1983), cert. megtagadva, 466 U.S. 988, 104 S.Ct. 2370, 80 L.Ed.2d 842 (1984).

A petíció benyújtója habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be, amelyet kétszer is módosítottak. A habeas eljárásban két kérdés merült fel: (1) hogy a kérelmező jelenlegi szellemi képessége akadályozza-e a kivégzését; és (2) a kérelmező értelmi képessége a gyilkossági tárgyaláson annyira leromlott-e, hogy nem tudta-e megkapni a hatodik módosítás kielégítéséhez szükséges tanácsi segítséget. A kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést, és a kérelmező fellebbezett. Lásd: Rector kontra Lockhart, 727 F.Supp. 1285 (E.D.Ark.1990). Most megerősítjük.

VITA

Egy alkalmatlan bűnöző kivégzése a nyolcadik módosítás értelmében kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül. Ford kontra Wainwright, 477 U.S. 399, 417, 106 S.Ct. 2595, 2605, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Ezenkívül Arkansas törvényt hozott, amely törvénytelenné teszi az őrültek kivégzését. Lásd: Ark.Code Ann. Sec. 16-90-506(d) (1987). Feladatunk annak megállapítása, hogy Ricky Ray rektor kivégzése sérti-e a nyolcadik módosítást. A legfelsőbb bíróságnak a fent hivatkozott Ford ügyben hozott határozata vezérel bennünket a petíció benyújtója alkalmasságának értékeléséhez szükséges megfelelő teszt kiválasztásában.

A Ford többsége úgy találta, hogy a nyolcadik módosítás megakadályozta annak kivégzését, „akinek mentális betegsége miatt nem tudja megérteni a büntetés okait vagy következményeit”. Ford, supra, 477 U.S. 417, 106 S.Ct. 2606-nál.

Hasonlóképpen, egybehangzó véleményében Powell bíró kijelentette: „Azt tartanám, hogy a nyolcadik kiegészítés csak azok kivégzését tiltja meg, akik nincsenek tisztában az elszenvedendő büntetéssel és azzal, hogy miért kell elszenvedniük”. Id. 422, 106 S.Ct. A Smith kontra Armontrout, 857 F.2d 1228, 1230 (8. Cir. 1988) Missouri-ügyben ez a bíróság Fordra hivatkozott: „[Ford] értelmében a végrehajtás sértené a nyolcadik kiegészítést. valaki, aki nem képes megérteni a rá kiszabandó büntetés természetét és célját.

Ezért Ford szerint két tényezőt kell megvizsgálnunk a kérelmező végrehajtandó kompetenciájának értékelése során: (1) a kérelmező megérti-e, hogy végrehajtással kell büntetni; és (2) a kérelmező megérti-e, hogy miért büntetik. A jegyzőkönyv vizsgálata arra enged következtetni, hogy a petíció benyújtója jogosult a kivégzésre ezen előírások szerint.

Miután a petíció benyújtója felvetette ezt a végrehajtandó kompetenciával kapcsolatos kérdést, a kerületi bíróság elrendelte a petíció benyújtóját, hogy a Missouri állambeli Springfieldben, az Egyesült Államok Szövetségi Foglyok Egészségügyi Központjában (MCFP) végezzen kompetenciaértékelést. Az 1989. augusztusi végső igazságügyi szakértői jelentésben a vizsgáló MCFP orvosok kijelentették:

Alulírott vizsgáztatók véleménye szerint a rektor úr megfelel a Ford kontra Wainwright ügyben foglalt kompetencia szabványnak. Vagyis úgy tűnik, hogy semmilyen mentális betegség vagy fogyatékosság nem akadályozza meg a rektor urat abban, hogy tisztában legyen a közelgő kivégzésével és annak okával.

(A kérelmező kiállítása 1. 5. o.).

A petíció benyújtója azonban azzal érvel, hogy a Ford-teszt egy hiányos kompetencia-teszt, és sürgeti a bíróságot, hogy fogadja el a 4. cikkben meghatározott tesztet. Az Amerikai Ügyvédi Kamara Büntetőjogi Mentális Egészségügyi Szabványainak (ABA-szabványok) 7-5.6.

Az ABA szabványok magukban foglalják a fent leírt Ford-tesztet, de hozzáadnak egy második dimenziót is. Ez a hozzáadott dimenzió magában foglalja annak meghatározását, hogy az elítélt képes-e tájékoztatni a védőt vagy a bíróságot bármely olyan tényről, amely a büntetést igazságtalanná vagy jogellenessé tenné. A petíció benyújtóját az MCFP-nél megvizsgáló orvosok megállapították, hogy bár a kérelmező a Ford-teszt alapján kompetens volt, az ABA-szabványok szerint alkalmatlan volt:

Alulírott vizsgáztatók véleménye szerint rektor úrnak organikus hiányosságai miatt jelentős nehézséget okozna, hogy ügyvéddel együttműködő, együttműködő munkát tudjon végezni. Véleményünk szerint úgy tűnik, hogy nem tudna felismerni vagy megérteni olyan, az ügyével összefüggő tényeket, amelyek a büntetését igazságtalanná vagy jogellenessé tehetik.

(A kérelmező 1. kiállítása 5-6. o.).

Nyilvánvalóan ez az ABA-szabványok szerinti véleménykülönbség a tanácsadói képesség hozzáadott követelményének köszönhető, amelyre a Ford tesztje nem vonatkozik.

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy „[a]z [ABA-szabványok] érdekesek, de nincs joghatásuk”. Rector, supra, 727 F.Supp. Úgy véljük, hogy a kerületi bíróság helyesen utasította el az ABA-szabványokat, és a Ford-tesztet választotta a kérelmező kompetenciájának megfelelő mérőeszközeként.

Továbbá a jegyzőkönyv áttekintése után megállapítjuk, hogy a járásbíróság a Ford-teszt jelen tényállásra történő alkalmazása nem volt téves. Ezért megerősítjük a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy a kérelmező alkalmas a végrehajtásra.

A petíció benyújtója arra is kéri a bíróságot, hogy változtassa meg a kerületi bíróság azon megállapítását, amely szerint a kérelmező 1982-ben illetékes volt Martin rendőrfőkapitány meggyilkolása miatt. A petíció benyújtója nem vitatja kompetenciáját abban az időben, amikor ténylegesen lelőtte Martint, inkább azt állítja, hogy az ön okozta lőtt seb és az abból eredő fejsérülés tette inkompetenssé az 1982-es fővárosi gyilkossági per idején.

A kérelmező ezt a hatásköri kérdést az állami eljáró bíróság előtt egy illetékességi tárgyaláson vetette fel, amelyen a kérelmező nevében két pszichológus, míg az Állami Kórház két pszichológusa és két pszichiátere az állam nevében tett vallomást. A tanúvallomások ellentmondásosak voltak azzal kapcsolatban, hogy a kérelmező alkalmas volt-e a bíróság elé állni.

Az eljáró bíróság illetékesnek találta a petíció benyújtóját, hogy bíróság elé álljon, és a fellebbezés során az Arkansas Supreme Court megerősítette a fent hivatkozott Rector kontra állam ügyet. A kerületi bíróság felülvizsgálta ezeket az állami bírósági megállapításokat, valamint a kérelmező által előterjesztett új tanúvallomásokat. A szövetségi habeas meghallgatáson a petíció benyújtója három laikus tanút hívott be, két korábbi ügyvédjét és nővérét, hogy tanúskodjanak alkalmasságáról. Az ügyvédi vallomások középpontjában a petíció benyújtója „passivitása és érzelemmentes érzelmei, valamint amnéziája” állt. 727 F.Supp. 1291-nél.

A kérelmező nővére azt vallotta, hogy a kérelmező személyisége megváltozott az ön okozta lőtt seb következtében. Meg kell jegyezni, hogy a fenti három tanú egyike sem kapott formális pszichológiai vagy pszichiátriai képzést. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy: 'Ha e három tanú vallomását szembeállítják a [sic] rektor 1982-es állami tárgyalása előtt tanúskodó négy magasan kvalifikált szakértő vallomásával, nem vagyunk lenyűgözve.' Id.

Azt is elismerjük, hogy a petíció benyújtójának bíróság elé állásához való alkalmassága ténykérdés, amelyet az állami bíróságnak kell eldöntenie. Mivel nem találtunk alapot az állami bíróság megállapításainak megkérdőjelezésére, ezek a megállapítások helytállóak. Lásd: Wright kontra Minnesota, 833 F.2d 746, 748-49 (8. Cir. 1987), cert. megtagadva, 485 U.S. 1011, 108 S.Ct. 1481, 99 L.Ed.2d 709 (1988); Beans kontra fekete, 757 F.2d 933, 935 (8. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 979, 106 S.Ct. 381, 88 L.Ed.2d 334 (1985); 28 U.S.C. Sec. 2254(d).

Végül a petíció benyújtója azt állítja, hogy az MCFP zárójelentése alátámasztja azt az állítását, hogy nem volt illetékes a bíróság elé állni. Úgy tűnik, hogy a petíció benyújtója azzal érvel, hogy mivel nem teljesítette az ABA-szabványok segítőkészségre vonatkozó követelményét, amikor 1989-ben az MCFP-n értékelték, hogy kompetenciája végrehajtandó, ennek az értékelésnek valamilyen módon tükröznie kellene a petíció benyújtójának bíróság elé állására vonatkozó kompetenciáját. Az 1982-es fővárosi gyilkosság miatt. A kerületi bíróság ezt az érvet megfelelően elutasította. Az 1989-es MCFP-jelentést készítő orvosok azt vallották, hogy nem tettek semmilyen megjegyzést vagy javaslatot a petíció benyújtójának bíróság elé állásához való alkalmasságával kapcsolatban, amikor 1982-ben emberölés miatt állították bíróság elé. Nyilvánvaló, hogy ez a tanúvallomás nem használható fel a petíció benyújtójának alkalmasságának bizonyítására vagy cáfolására. 1982.

KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt megerősítjük.

*****

1

A tisztelt Henry Woods, az Egyesült Államok Arkansas keleti körzetének kerületi bírája

két

A petíció benyújtója fejének sérülése a bal elülső pólus körülbelül három hüvelyknyi elszakadásához vezetett. Ezt az orvostudományban általában frontális lobotómiának nevezik