Rigoberto Avila | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Rigoberto Avila Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bébiszitter
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 2000. február 29
Születési dátum: 1972. augusztus 5
Áldozat profilja: Nicholas Macias,19 hónapos
A gyilkosság módja: Verés
Elhelyezkedés: El Paso megye, Texas, USA
Állapot: július 19-én halálra ítélték.2001

Név TDCJ szám Születési dátum
Avila, Rigoberto Jr. 999391 1972.08.05
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
2001.07.19 28 12
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
2000.02.29 27 Lépés
Verseny Nem Hajszín
spanyol férfi fekete
Magasság Súly Szem színe
6 láb 2 hüvelyk 229 barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Lépés Texas munkás
Korábbi börtönnyilvántartás
Egyik sem
Az esemény összefoglalása

2000. 02. 29-én, El Pasóban, Avila egy 19 hónapos spanyol férfit és testvérét ápolt a lakhelyükön. Avila hasba ütötte az áldozatot, ami a gyermek halálát okozta.
vádlott-társak
Egyik sem.
Az áldozat faja és neme
spanyol férfi

A TEXAS BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

NEM. 74,142

RIGOBERTO AVILA, JR., fellebbező



ban ben.

TEXAS ÁLLAM

KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE EL PASO MEGYÉBŐL

Meyers, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Keller, P.J. , és Price, Keasler, Hervey, Holcomb , és Cochran, J.J csatlakozott . Womack és Johnson, J. J., megegyezik .

O P I N I O N

2001 májusában az esküdtszék halálos emberölésért ítélte el a fellebbezőt. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 19.03. § a) pontja. Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2. b) és 2. e) pontjában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071, 2. § g) pont. (1) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071, 2. § h) pont. A fellebbező tizenegy hibapontot hoz fel. Mivel a fellebbező vitatja a bizonyítékok elégségességét a büntetéskor, a tények rövid ismertetése hasznos lesz. megerősítjük.

TÉNYKÖZLEMÉNY

18:00 körül. 2000. február 29-én Marcelina Macias elhagyta otthonát, hogy egy osztályba járjon, így 19 hónapos fiát, Nicholas Maciast és négyéves testvérét, Dylan Salinast a fellebbező gondjaira hagyta.

Este 7 óra 2 perckor a fellebbező felhívta a 911-et, és közölte a kezelővel, hogy az általa ápolt kisfiú légzése leállt. Amikor a mentők megérkeztek, sürgősségi ellátásban részesítették a gyermeket, mielőtt kórházba szállították.

A fiú kezelése közben a mentők egy csizmanyom formájú zúzódást találtak Nicholas gyomrában. Amikor megkérdezték a fellebbezőt, tagadta, hogy bármit is tudott volna a jelölésről. A kórházban az orvosok megállapították, hogy műtétre van szükség Nicholas életének megmentéséhez. Azonban Nicholas belei sérülésének és egyéb hasi sérüléseinek helyreállítására tett kísérletek sikertelenek voltak, így Nicholas meghalt.

A boncolás során kiderült, hogy Nicholas testében a főbb szervek kettéhasadtak egy jelentős tompa erejű trauma következtében, ami megfelel annak, hogy egy felnőtt megtaposott. Konkrétan, az orvosszakértő arról számolt be, hogy Nicholas „belső vérzésben halt meg tompa sérülésből eredő súlyos hasi trauma következtében”.

A sebész vallomása Nicholas sérüléseit olyan események okozta sérülésekhez hasonlította, mint például egy hatvan mérföld/órás sebességgel száguldó autóból való kiszállás vagy húsz láb leejtés.

A FELLÉPEZŐ MÁSODIK ÍRÁSBELI NYILATKOZATÁNAK ELFOGADÁSA

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság „nem járt el megfelelő módon Jackson v. Denno meghallgatás a második írásbeli nyilatkozatának önkéntessége ügyében, megfosztva ezzel őt az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és tizennegyedik kiegészítése szerinti tisztességes eljáráshoz való jogától. Jackson v. Denno , 378 U.S. 368 (1964).

A fellebbező nem állítja, hogy a Jackson magát a meghallgatást bármilyen módon helytelenül végezték. Úgy tűnik, hogy a fellebbező inkább azt kifogásolja, hogy az eljáró bírónak a tárgyalást követően tett megállapításai és következtetései pontatlanok, hiányosak, és azokat a jegyzőkönyv nem támasztja alá. Lát Művészet. 38.22, 6. §.

Konkrétan, a fellebbező azt állítja, hogy megállapításaiban és következtetéseiben az eljáró bíró „nem döntött a [konkrétan felsorolt] fontos ténykérdésekről”, amelyeket a fellebbező saját vallomása vetett fel az elfojtó tárgyaláson. Ebből arra következtet a fellebbező, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül állapította meg a nyilatkozatokat önként tettnek.

Ha kérdés merül fel a vádlott nyilatkozatának önkéntességére vonatkozóan, az eljáró bíróságnak az esküdtszék jelenlétében független megállapítást kell tennie arról, hogy a nyilatkozatot önkéntes feltételek mellett tették-e meg. Művészet. 38.22, 6. §. Ha megállapítást nyer, hogy a nyilatkozatot önkéntesen tették, a bíróságnak továbbá „végzést kell hoznia, amelyben megállapítja, hogy a nyilatkozatot önkéntesen tették-e vagy sem, valamint azon tények konkrét megállapítását, amelyek alapján a bíróság a következtetés alapult. Id .

A megállapításoknak kellően részletesnek kell lenniük ahhoz, hogy a fellebbviteli bíróság meg tudja határozni az elsőfokú bíróság ítéletének alapját, és segítse a fellebbviteli bíróságot a tényfeltáró által tett hallgatólagos megállapítások alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégségességének meghatározásában. Guidry kontra állam , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 531 U.S. 837 (2000).

A 38.22. cikk 6. bekezdése nem írja elő az eljáró bíróságnak, hogy konkrét megállapításokat tegyen arra vonatkozóan, hogy az egymásnak ellentmondó tanúvallomások miért nem teszik kényszerűvé a vádlott nyilatkozatát. Id . Inkább az eljáró bíróságnak csak megállapításaiban kell megindokolnia azon következtetését, hogy a nyilatkozat önkéntes volt. Id . Más szóval, az eljáró bíróságnak csak azokat a tényeket kell ismertetnie, amelyek támogatás következtetései; nem tények, amelyek ne támogassa következtetéseit. Id .

Egy előzetesben Jackson v. Denno Meghallgatáson Jose Lopez rendőr azt vallotta, hogy 2000. február 29-én egy gyermek otthonába küldték, akinek elállt a légzése. A fellebbező elmondta Lopeznek, hogy a televíziót nézte, amikor Dylan bejött a szobába, és elmondta neki, hogy Nicholas nem lélegzik.

A fellebbező szerint Dylan azt mondta neki, hogy „fogta [Nicholas] száját”, majd elállt a légzése. Lopez ezután engedélyezte a fellebbezőnek, hogy elmenjen a kórházba. Lopez megjegyezte, hogy a fellebbező nem láthatóan alkohol vagy más típusú bódító hatása alatt áll.

Tony Tabullo nyomozó érkezett a kórházba, hogy felmérje a helyzetet. Mivel a fellebbező volt az utolsó felnőtt, akiről ismert volt Nicholas, Tabullo megkérdezte tőle, hogy hajlandó lenne-e megvitatni vele az esetet a Személyek elleni Bűnözés (CAP) irodájában.

A fellebbező beleegyezett, mert biztonsági őrként végzett munkájából megértette, hogy az ilyen megbeszélések szokásos eljárásnak minősülnek. Tabullo megkérdezte a fellebbezőt, hogy szeretne-e vele lovagolni, vagy a saját járművével akar-e behajtani az irodába. A fellebbező kezdetben jelezte, hogy az anyjával együtt autóval fog menni az irodába. Azonban a kórházon kívül a fellebbező meggondolta magát, és felkérte, hogy lovagoljon Tabullóval.

Tabullo és a fellebbező 23:05 körül érkeztek meg a CAP irodáiba. Miután megkínálta a fellebbezőt egy itallal, Tabullo és a fellebbező leültek Tabullo fülkéjébe, hogy megvitassák az esetet. Mielőtt kérdéseket tett volna fel a fellebbezőnek, Tabullo átadott a fellebbezőnek egy kártyát, amelyen az övék szerepeltek Miranda figyelmeztetéseket, és felkérte a fellebbezőt, hogy olvassa el a figyelmeztetéseket. (két) Lásd: Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

Miután a fellebbező elolvasta a kártyát, Tabullo megkérdezte, megértette-e a jogait, és a fellebbező jelezte, hogy igen. Valójában a fellebbező jelezte, hogy „mindent tudott a Miranda-figyelmeztetésekről”, mert biztonsági őr volt. A fellebbező ezután aláírta a kártyát, és ráírta a dátumot és az időt. Tabullo tájékoztatta a fellebbezőt, hogy nincs letartóztatásban, és bármikor szabadon távozhat.

Ugyanakkor megismételte, hogy beszélni akar a fellebbezővel az esetről. Tabullo kifejezetten azt tanácsolta a fellebbezőnek, hogy joga van ügyvédhez, a fellebbező pedig azt mondta, hogy nem akar, és beszélni akar a nyomozóval. Miközben Tabullo és a fellebbező beszélt, Tabullo gépelt. Tabullo elárulta, hogy a fellebbező nagyon nyugodt volt, és úgy tűnik, nem állt alkohol vagy kábítószer vagy kábítószer hatása alatt. Tabullo azt is elmondta a bíróságnak, hogy a fellebbezőt úgy tűnik, nem kényszerítették.

Amikor befejezték, Tabullo megkérte a fellebbezőt, hogy olvassa el az általa begépelt nyilatkozat minden bekezdését. Tabullo arra is utasította a fellebbezőt, hogy minden bekezdés kezdőbetűjével jelezze, hogy elolvasta és megértette. A gépelt nyilatkozat első két bekezdése ugyanazokat a jogi figyelmeztetéseket tartalmazta, amelyeket a fellebbező korábban a kártyáról olvasott.

Ebben a nyilatkozatában a fellebbező azt állította, hogy televíziót nézett, amikor Dylan felhívta, és közölte vele, hogy Nicholas nem lélegzik. A fellebbező azt állította, hogy Dylan később azt mondta neki, hogy ő és Nicholas birkózott, amikor Nicholas szájára tette a kezét, és Nicholas elájult. A fellebbező a nyilatkozat utolsó oldalán írta alá. Ez a nyilatkozat 2000. március 1-jén hajnali 2 óra 10 perckor ért véget.

A fellebbező első nyilatkozatának átvétele után Tabullo azt mondta a fellebbezőnek, hogy anyja kint van. A fellebbező arra kérte Tabullót, mondja meg anyjának, hogy felhívja, ha végez. Azt is megkérdezte Tabullótól, hogy még mindig szabadon távozhat-e; Tabullo azt mondta neki, hogy ő.

Hajnali 2 óra 25 perckor Tabullo ismét felkérte a fellebbezőt, hogy olvassa el a jogait, és írja alá, keltezze és helyezze el az időt a kártyán, jelezve, hogy megértette ezeket a jogokat. Tabullo ismét megkérdezte a fellebbezőt, hogy akar-e ügyvédet, és a fellebbező azt mondta neki, hogy nem. A fellebbező megjegyezte, hogy hajlandó folytatni a Tabullóval való beszélgetést.

Nem sokkal ezután Tabullo más nyomozóktól polaroid fényképeket kapott, amelyek felnőtt méretű lábnyomot mutattak Nicholas gyomrán. Tabullo szembesítette a fellebbezőt a fényképekkel, majd a fellebbező szóban elismerte Nicholast megtaposását. Tabullo elkérte a fellebbezőtől a cipőjét, amit a fellebbező adott neki. Tabullo ezután ujjlenyomatot vett a fellebbezőtől, és lefényképezte.

A fellebbező aláírt egy dokumentumot, amelyben jelezte, hogy tudja, hogy megtagadhatja az ujjlenyomat-vételt és a fényképezést. Miután ezek az eljárások befejeződtek, Tabullo és a fellebbező visszatért az interjúszobába, és folytatták a beszélgetést. A fellebbező soha nem kérte az interjú befejezését, és készségesen beszélt Tabullóval.

Tabullo 5 óra 46 perckor kezdte el beírni a második nyilatkozatot. A fellebbező törvényes jogai ismét ennek a nyilatkozatnak a tetején jelentek meg. Miután befejezte a dokumentum beírását, Tabullo átadta a nyilatkozatot a fellebbezőnek, és azt tanácsolta neki, hogy olvassa el. A fellebbező aláírta a dokumentumot, de nem írta rá a dokumentumra a befejezési időt, és nem írta be az egyes bekezdéseket.

A fellebbező védőjének kérdéseire válaszolva Tabullo elismerte, hogy a fellebbező aludhatott volna a kijelentések között. Tabullo azonban soha nem látta aludni, és a fellebbező „teljesen ébren volt”, amikor aláírta a második nyilatkozatot. Tabullo társa, Terry Kozak nyomozó és Lopez rendőrtiszt tanúi voltak a második nyilatkozat aláírásának. Lopez azt vallotta, hogy a fellebbező nem látszott kényszer alatt, amikor aláírta a második nyilatkozatot. Lopez továbbá úgy vélte, hogy a fellebbezőt nem kényszerítették vagy kényszerítették a nyilatkozat aláírására.

Miután az állam pihent, a fellebbező saját védelmében foglalt állást. A fellebbező azt állította, hogy nem olvasta el ezt a nyilatkozatot, mielőtt aláírta. Megjegyezte, hogy miután befejezte az első nyilatkozatot, Tabullo azt mondta neki, hogy 'néhány dolgot tisztáznia kell a nyilatkozatban'.

A fellebbező elmondta, hogy ezt követően elaludt, amíg fel nem ébreszti Tabullo, és felszólította, hogy írja alá a javított nyilatkozatot. A fellebbező azt mondta, hogy nem tudja, mit ír alá; csak szót fogadott Tabullonak, hogy ez az első kijelentés javított változata.

Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező írásbeli nyilatkozatainak elhallgatására irányuló indítványát, és a következő megállapításokat és következtetéseket tette le:

A Bíróság megállapítja, hogy a vádlottak önkéntes nyilatkozatai szabadon és önként, kényszer vagy rábeszélés nélkül történtek. A nyomozó felolvasta a vádlottnak szóló Miranda-figyelmeztetéseket az El Paso-i Rendőrkapitányság által biztosított Miranda-kártyáról [az idézet hiányzik]. A vádlott az igazolványt kézjegyével ellátta, és kijelentette, hogy megértette a jogait.

Az alperes szabadon és önként lemondott jogairól, beleértve az ügyvédhez való jogát és a hallgatáshoz való jogát. A vádlott mindkét önkéntes vádlotti nyilatkozatának megtétele előtt újra elolvasták a Miranda-figyelmeztetéseit az egyes vallomások tetejéről, és kijelentette, hogy megértette jogait, és szabadon és önként lemondott jogairól.

Bár a bíró azon megállapítása, miszerint a fellebbezőt az egyes nyilatkozatok adása előtt „beleolvasták” jogaival, nem pontosan pontos, a jegyzőkönyv alátámasztja azt a tényt, hogy a fellebbező legalább kétszer megkapta a jogait írásban (és bizonyos mértékig szóban is) a nyilatkozattétel előtt. minden kijelentést és egy másikat a kettő között. Ezenkívül a fellebbező egyértelműen elismerte, hogy ismeri a jogait.

Ezenkívül a jegyzőkönyv alátámasztja a bíró azon megállapításait, hogy a fellebbező lemondott jogairól, és mindkét kijelentést kényszer vagy rábeszélés nélkül tette. Végül, bár a bíró megállapításai és következtetései csekélyek voltak, úgy véljük, hogy azok kellően részletesek ahhoz, hogy lehetővé tegyék a Bíróság számára az elsőfokú bíróság döntésének alapját, és segítsenek bennünket abban, hogy „meghatározzuk, hogy a bizonyítékok elegendőek-e bármilyen kimondatlan ténymegállapítás alátámasztására. a tényfeltáró készítette. Guidry , 9 S.W.3d, 140-42. A fellebbező első tévedési pontját felülbírálják.

A második tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az eljáró bíróságnak el kellett volna hagynia a második írásbeli nyilatkozatát, mivel azt a texasi alkotmány I. cikkének 9. és 10. §-ának, valamint a Texasi büntetőeljárási törvénykönyv 14.06. és 15.17. cikkének megsértésével szerezték. .

A fellebbező konkrétan azt állítja, hogy második írásbeli nyilatkozatát el kellett volna hagyni, mert az állam nem vitte őt indokolatlan késedelem nélkül bíró elé. Ha azonnal bíróság elé állították volna, a fellebbező „valószínűleg nem írta volna alá a második nyilatkozatot”.

A 14.06. és 15.17. cikk előírja, hogy a letartóztató személy „felesleges késedelem nélkül” vigye el vagy vigye a vádlott letartóztatásának helye szerinti megye bírója elé a letartóztatott személyt. A Bíróság azonban következetesen úgy ítélte meg, hogy e cikkek megsértése nem teszi automatikusan érvénytelenné a vallomást. Lásd: Rocha kontra állam , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., egyetértésben) ; Canto v. Államok , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Inkább a vádlottnak ok-okozati összefüggést kell kimutatnia a vádlott vallomása és az között, hogy a vádlottat nem vitték azonnal bíró elé, mielőtt a vallomás érvényességét érintené. Williams kontra állam , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Lásd még: Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). A Bíróság azt is megállapította, hogy az a beismerő vallomás, amelyet azelőtt szereztek be, hogy a vádlottat bíróság elé állították, elfogadható mindaddig, amíg Miranda figyelmeztetéseket olvastak fel neki a nyilatkozat megtétele előtt. Curry kontra állam , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

A bizonyítékok vitathatatlanok, hogy a fellebbező 2000. február 29-én 23:05 körül készségesen elkísérte Tabullót a CAP irodáiba, hogy beszéljen vele arról, hogyan sérült meg Nicholas. Az sem vitatott, hogy a fellebbező bármikor megszakíthatta az interjút és elhagyhatta a CAP irodáit 2000. március 1-jén, hajnali 2 óra 25 perc előtt, amikor először ismerte el Nicholas „taposását”.

Miután a fellebbező szóban bevallotta, hogy megbántotta Nicholast, Tabullo polaroid képeket készített róla. Ezután ujjlenyomatot vett a fellebbezőtől, és hivatalosan lefotózta. Mielőtt azonban bármelyik esemény bekövetkezett volna, a fellebbezőt közölték vele, hogy jogában áll megtagadni az ujjlenyomat-vételt és a fényképezést. A fellebbező aláírta, hogy lemond ezekről a jogokról.

A fellebbező ezután visszakísérte Tabullót a fülkéjébe, ahol Tabullo begépelte a fellebbező második nyilatkozatát. A fellebbező és két tanú 6 óra 50 perc körül írták alá ezt a nyilatkozatot. Közvetlenül ezután Tabullo közölte a fellebbezővel, hogy letartóztatták. Tabullo elment parancsot szerezni, és a fellebbezőt délelőtt 8 óra körül a bíró elé vitték.

A fellebbező helyesen jegyzi meg, hogy elfogatóparancs nélkül tartóztatták le. Azonban a Tabullónak tett szóbeli vallomása, valamint a Tabullo által kapott fénykép, amelyen egy felnőtt lábnyom látható Nicholas gyomrában, valószínű okot adott Tabullo letartóztatására. Lásd: Anderson kontra állam , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( New York kontra Harrisra hivatkozva , 495 U.S. 14 (1990), cert. megtagadva , 521, US 1122 (1997).

Még akkor is, ha a fellebbező szóbeli beismerése, hogy megbántotta Nicholast, és az az idő, amíg végül bíró elé állították, ésszerűtlennek tekinthető, a fellebbező még mindig nem mutatott okozati összefüggést vallomása és a bíró elé állítása közötti késedelem között. A fellebbező készségesen elismerte, hogy tisztában volt törvényi jogaival.

Ezen túlmenően nyilatkozata előtt legalább háromszor tájékoztatták e jogairól. Ilyen körülmények között az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a fellebbező második írásbeli nyilatkozatának elhallgatását. A fellebbező második tévedési pontját felül kell vizsgálni.

FÉNYKÉPEK BEVÉTELE

Harmadik és negyedik hibapontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a texasi bizonyítékok 403-as szabályát, amikor bizonyítékokba bocsátotta az állam 16., 17. és 18. számú kiállítását. A fellebbező azt állítja, hogy a fényképek méltánytalanul károsak voltak, mivel Nicholas holttestét egy az orvosszakértő intézkedései miatt megcsonkított állapot.

Második beadványában a rendőrségnek a fellebbező azt állította, hogy amikor meglátta Nicholast a hálószoba padlóján fekve, „nem tudta, mi történt [rá]”, de odament a fiúhoz, és „erősen ráütött” a jobb lábát. A fellebbező azt állította, hogy ez volt az egyetlen sérülés, amelyet a fiúnak okozott.

Az állam ezzel szemben azzal érvelt, hogy két további zúzódás Nicholas törzsén, amelyeket az orvosszakértő „frissnek” minősített, arra utalt, hogy a fellebbező több sérülést okozott a fiúnak, mint egyetlen „bélyegző”. Az állam ellenvetés nélkül bemutatta az orvosszakértő tanúvallomását is Nicholas fején több zúzódás miatt.

Az orvos azonban félreérthetetlenül és ellentmondás nélkül azt vallotta, hogy ezek a zúzódások néhány naposak voltak, és nem egy időben keletkeztek a Nicholas halálát okozó sérüléssel vagy a másik két zúzódással a törzsén. Az állam azt állítja, hogy a három kiállítási tárgyat, amelyekkel kapcsolatban a fellebbező most panaszkodik, azért ajánlották fel, hogy illusztrálják és elmagyarázzák Nicholas sérüléseinek mértékét.

A szóban forgó kiállítás három 5 hüvelykes x 7 hüvelykes színes boncolási fénykép. A State's 16. kiállítása Nicholas fő szerveit mutatja be, miután az orvosszakértő felvágta a törzsét, és szétfeszítette az oldalakat. A State's 17. kiállítása Nicholas testének felső egyharmadát mutatja. A mellkasa még mindig nyitva van, a bordák széttárva, a szervek eltávolítva, fejbőrének elülső felét pedig levágták és lehúzták az arcára.

Végül a State's Exhibit 18 Nicholas fejét és vállát mutatja hátulról. Ezen a fényképen Nicholas fejbőrének hátsó fele le van hámozva, és úgy lóg Nicholas vállán, mintha egy kabát kapucnija lógna le. Mindegyik fénykép közeli, nagyon grafikus és rendkívül borzasztó. Ezek az egyetlen fényképek, amelyek belső szemszögből mutatják Nicholas sérüléseit.

Annak megvizsgálása során, hogy ezeket a kiállításokat megfelelően befogadták-e, megállapítjuk, hogy a diák bizonyító erejét lényegesen felülmúlja-e a tisztességtelen előítélet veszélye. Tex. R. Evid. 403. Felülvizsgáljuk az eljáró bíró döntését a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatti bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozóan. Csak akkor változtatjuk meg a bíró döntését, ha az kívül esik az ésszerű nézeteltérés zónáján. Salazar kontra állam , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz v. Állapot , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), cert. megtagadva , 507 U.S. 975 (1993). A bírónak csak akkor kell részt vennie a 403. szabály szerinti mérlegelési tesztben, ha a szóban forgó bizonyíték releváns. Tex. R. Evid. 401-403; Hosszú kontra állam , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), cert. megtagadva , 505 U.S. 1224 (1992).

Ban ben Rojas v. Állapot , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998), és Santellan v. Állapot , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a boncolásról készült fényképek általában elfogadhatók, kivéve, ha az áldozatnak maga a boncolás által okozott megcsonkítását ábrázolják.

Ezekben az esetekben a fő gond az volt, hogy az esküdtszék bizonyos, a boncolás által okozott sérüléseket a fellebbezőnek tulajdoníthat, ami méltánytalanul sértené a fellebbező ügyét. Megdühödik , 986 S.W.2d, 249 (a boncolási fényképek birtokában tartása elfogadható, mert a fényképeken látható fegyver által okozott sebek és a medencetáji sérülések a fellebbező cselekedeteinek, nem pedig a boncolásnak köszönhetőek); Santellan , 939 S.W.2d, 173 (megállapítva, hogy a boncolási folyamat részeként végrehajtott, csekély jelentőségű változás nem akadályozza meg a kép felvételét, ha a fénykép zavaró jellege elsősorban a fellebbező által okozott sérüléseknek köszönhető).

Az orvosszakértő általi „csonkítást” ábrázoló fényképek továbbra is elfogadhatók, és ezért kivételt képeznek az általános tilalom alól, ha az így kapott képen (például a testből eltávolított szerven) zúzódások vagy egyéb olyan sérülések láthatók, amelyek az alperes életének tulajdonítható. cselekmények, de kívülről nem volt látható, így a fénykép nagyon releváns volt a halál módjára nézve. Ripkowski kontra állam , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); lásd még Salazar , 38 S.W.3d 150-53.

A State's Exhibit 16 éppen ilyen kivételt mutat be a csonkítást ábrázoló fényképek általános tilalma alól. Bár az orvosok zúzódásokat láthattak Nicholas testének külső felületén, a fellebbező által okozott sérülések teljes mértékét csak akkor látták, amikor kinyitották a testét. azaz , akkora zúzós ütés érte, hogy darabokra szakította a belső szerveit.

Bár rendkívül grafikus és egyértelmű, a State's Exhibit 16 erősen bizonyította Nicholas halálának módját és sérüléseinek mértékét. A vizsgálóbíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor engedélyezte a 16. állami kiállítás befogadását. A hármas hibapontot felül kell vizsgálni.

Az állam 17. és 18. számú kiállítása viszont az orvosszakértőnek felróható csonkítást mutat be, de nem illik a csonkítási esetek kivételéhez. State's Exhibit 17, amelyen Nicholast látható, a fejbőr elülső fele lehúzódott az arcára, a mellkas és a hasüreg minden szervtől mentes, valamint a State's 18. kiállítás, amelyen Nicholas fejbőrének hátsó fele le van hámolva és a vállára terítve. , felajánlották, hogy mutassák be az esküdtszéknek Nicholas további sérüléseit, nevezetesen öt zúzódást a fején, amelyek a tanúvallomások szerint öt különböző ütéstől származtak.

Ezek a zúzódások azonban – az orvosszakértő tanúsága szerint – „néhány naposak” voltak, és a fellebbezőt terhelő bűncselekménytől függetlenül történtek. Valójában az állam nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely a fellebbezőt ezekhez a zúzódásokhoz kapcsolta volna, vagy ezeket a zúzódásokat a jelen bűncselekményhez kapcsolta volna.

Így ez a két fénykép nem volt releváns a fellebbező tárgyalásának bűnösségi szakaszában, és nem lett volna szabad a 403. szabály szerinti mérlegelési tesztnek alávetni, és nem lett volna szabad bizonyítékként kezelni a fellebbező kifogásával szemben. A relevancia hiánya ellenére az ügy tényállása alapján vizsgálatunk ezzel még nem ért véget.

A fellebbező a bűnösség szakaszában nem emelt kifogást a Nicholas fején a boncolás során talált zúzódásokkal kapcsolatos vallomása ellen. Ezért előfordulhat, hogy a fellebbező lemondott a 401. számú bizonyítási szabály értelmében neki benyújtott, az azonos témában készült fényképekkel kapcsolatos relevanciával kapcsolatos panaszáról, ami szükségessé tette, hogy felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság 403. szabálya szerinti határozatát a kérdésben. Lát Tex. R. App. P. 33.1.

A 403. szabály szerinti elemzés elvégzése során az eljáró bíróságnak figyelembe kell vennie „a bizonyító erejű tényezők sokaságát . . . és egyensúlyba hozza ezeket a tényezőket azzal a tendenciával, ha van ilyen, hogy a fényképeknek bátorítaniuk kell az anyagi kérdések nem megfelelő érzelmi alapon történő megoldását. Salazar , 38 S.W.3d 152; Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 529 U.S. 1070 (2000).

A képek érzelmi döntéshozatalra való hajlamának meghatározásakor a bíróságnak meg kell vizsgálnia „a felkínált kiállítási tárgyak számát, hátborzongatóságát, részletességét, méretét, azt, hogy fekete-fehérek vagy színesek-e, [és] hogy közel állnak-e a képekhez. fel.' Salazar , 38 S.W.3d 152; Hosszú , 823 S.W.2d 272.

Ezen túlmenően a releváns kritériumok annak meghatározására, hogy egy bizonyíték káros hatása lényegesen meghaladja-e a bizonyító erőt, többek között az a tény, hogy „a végső kérdést a felszólaló nem vitatta komolyan; hogy az államnak más meggyőző bizonyítékai voltak annak a végső kérdésnek a megállapítására, amelyre a [bizonyíték] releváns volt; hogy a bizonyító ereje a . . . a bizonyíték sem önmagában, sem más bizonyítékokkal együtt nem volt különösebben meggyőző; hogy a [bizonyítékok] olyan jellegűek voltak, hogy az esküdtszéki utasítás, hogy figyelmen kívül hagyják azokat a felkínált célon kívül, valószínűleg nem lenne hatékony. Reese kontra állam , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (idézi Montgomery kontra állam , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex. Crim. App. 1990)).

Az eljáró bíróságnak adott esetben figyelembe kell vennie azt a tényt is, hogy a testet a bűncselekmény óta valamilyen módon megváltoztatták ( például. boncolással), ami a vádlott rovására fokozhatja annak hátborzongatóságát. Narvaiz , 840 S.W.2d 429.

Az állam 17. és 18. számú kiállításának csekély bizonyító ereje van, ha van ilyen. Az állam nem kapcsolta össze a fényképeken látható sérüléseket a fellebbezővel. Valójában egy szakértő tanú azt vallotta, hogy a zúzódások összeegyeztethetők a csecsemő dühöngésével vagy balesettel, és nem jeleztek szándékos bántalmazást. A fényképek semmilyen módon nem voltak szükségesek az áldozat halálának módjának vagy a fellebbező által okozott sérülések mértékének bemutatásához.

Másrészről ezek a fényképek erősen hajlamosak „az anyagi kérdések nem megfelelő érzelmi alapon történő megoldására ösztönözni”. Ladd , 3 S.W.3d 568. Mindkét fénykép színes és közeli. A fellebbezőnek tulajdonítható cselekmény nélkül mindkettő rendkívül grafikus és hátborzongató, mivel a fiú fejbőrét kifordították, és az egyik képen egy test üres héja látható.

A tanúvallomásokból az is kiderült, hogy a fejbőr alatti bőrben némi sérülés keletkezett, amikor az orvosszakértő visszahámozta. Azonban bár az orvosszakértő által okozott kár áll a képek középpontjában, nem ez alkotja a teljes képet.

Inkább elég a fiú ép testvonásaiból látható a képek szélein, hogy emlékeztesse a nézőt arra, hogy valóban egy kisfiú maradványait nézi. Ráadásul a képek beillesztése lehetővé tette azt a feltételezést, hogy a fellebbezőnek valamilyen módon köze van a gyermek fejbőrén talált zúzódásokhoz.

Tekintettel a jelen eset körülményeire, úgy véljük, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy e fényképek bizonyító erejét nem haladja meg lényegesen a tisztességtelen sérelem veszélye. Lásd Salazar , 38 S.W.3d, 153 n.10 (hangsúlyozva, hogy bár az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a Salazar , az esetet nem szabad annak jelzésének tekinteni, hogy általában elfogadható az áldozatból a boncolás során eltávolított szervek fényképeinek elfogadása). Miután megállapította, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, kárelemzést kell végeznünk. Reese , 33 S.W.3d 243.

A károkozás megfelelő mértéke a Texasi Fellebbviteli Eljárási Szabályzat 44.2(b) pontjában található, amely kimondja, hogy „[minden más hibát, hiányosságot, szabálytalanságot vagy eltérést, amely nem érinti a lényeges jogokat, figyelmen kívül kell hagyni”. Ban ben Johnson kontra állam , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), a Bíróság kifejtette, hogy „[a] büntetőítéletet nem szabad alkotmányellenes tévedés miatt hatályon kívül helyezni, ha a fellebbviteli bíróság a jegyzőkönyv egészének vizsgálata után tisztességes biztosítékot kapott hogy a hiba nem, vagy csak csekély hatással volt az esküdtszékre.

A jelen ügyben a bizonyítékok arra a tényre összpontosítottak, hogy a fellebbező volt az utolsó felnőtt Nicholas mellett, mielőtt ütős hasi sérülést szenvedett volna – ez a sérülés egy felnőtt lábnyomának képét tárta fel. Ezenkívül ez a sérülés olyan súlyos volt, hogy a belső szervei elszakadtak.

Másrészt az orvosszakértő egyértelműen azt vallotta, hogy a zúzódások Nicholas fején nem a halála napján keletkeztek, és nem is járultak hozzá a halálához. Végül az ezekkel a zúzódásokkal kapcsolatos tanúvallomások rövidek voltak, és nem hangsúlyozták. Ebből a feljegyzésből a Bíróság tisztességes biztosítékot kapott arra vonatkozóan, hogy a hiba a tárgyalás egyik szakaszában sem befolyásolta az esküdtszéket, vagy csak csekély hatása volt. A négyes hibapont felülbírálva.

A TANÚ KÉPESSÉGE

Ötödik tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszafordíthatóan tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy Dylan Salinas kompetens tanú volt, és megengedte neki, hogy tanúskodjon. A texasi bizonyítási szabályok 601(a)(2) pontja a tanú kompetenciájának meghatározását az eljáró bíró kezébe helyezi. Broussard kontra állam , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), cert. megtagadva , 519 U.S. 826 (1996).

Az eljáró bíróság határozatát a felülvizsgálat során nem lehet megzavarni, kivéve, ha a mérlegelési jogkörrel való visszaélésről van szó. Id . A 601. szabály értelmében a gyermeket akkor tekintik kompetensnek, hogy tanúskodjon, kivéve, ha a bíróság előtt úgy tűnik, hogy nem rendelkezik elegendő intellektussal ahhoz, hogy kapcsolatba lépjen azzal a tranzakcióval, amelyről tanúskodni fog. Id .

A kapcsolatteremtési képesség magában foglalja mind a „képességet, hogy megértsük a feltett kérdéseket, és hogy intelligens válaszokat adjunk”, valamint „az igazmondás erkölcsi felelősségét”. Watson kontra állam , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); Lásd még 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to the Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (2d ed. 1993 & Supp. 1998).

Nincs meghatározott életkor, amely alatt a gyermek automatikusan alkalmatlan lenne a tanúskodásra. Fields kontra állam , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode és társai, fentebb . A gyermek vallomásának következetlenségei, bár bizonyító erejűek a kompetencia kérdésében, önmagában nem teszik alkalmatlanná a gyermeket. Mezők , 500 S.W.2d 503.

Az esküdtszék jelenlétén kívüli meghallgatáson a bíró kihallgatta Dylant, hogy eldöntse, alkalmas-e a tanúskodásra. A meghallgatás során a bíró megállapította, hogy Dylan ismeri a teljes nevét, és helyesen tudja leírni a „Dylan” szót. Dylan tudta, hogy öt éves, és egy Putnam nevű iskolába jár. Azt mondta, hogy néha olvas, de nem szereti. Dylan az ábécéjét is pontosan el tudta mondani.

Amikor absztrakt módon megkérdezték, hogy tudja-e a különbséget az igazmondás és a hazugság között, Dylan azt mondta, hogy nem. Ha azonban konkrét példát adunk ( például. , kint sütött a nap vagy havazott), Dylan pontosan meg tudta mondani a bírónak, hogy melyik igaz és melyik nem. Dylan sem értette az „igazság” elvont definícióját, de amikor konkrét példát adott ( például. , megette-e az összes süteményt, amikor édesanyja azt mondta, hogy ne tedd), tudta, hogy igazat kell mondanunk, ezzel is bizonyítva a fogalom megértését.

Dylan arról is bebizonyította, hogy megérti a különbséget a jó és a rossz között, például, hogy helytelen volt elvinni valaki más almáját az iskolában. Végül Dylan megígérte, hogy meghallgatja az ügyvédek által feltehető kérdéseket, és őszintén válaszol ezekre a kérdésekre, ha tudja a választ.

E feljegyzés alapján úgy véljük, hogy a bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor Dylant alkalmasnak találta a tanúskodásra. A fellebbező ötödik tévedési pontja hatályon kívül esik.

TANÁCSADÓ HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

Öt különböző hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget. A fellebbező konkrétan azt kifogásolja, hogy védője nem nyújtott hatékony segítséget, amikor:

(hetes hibapont) több kijelentést tett a büntetés szakaszában folytatott érvelése során, amelyek a tárgyalási stratégia elmozdulását mutatták a bűnösség tagadásáról a hibáztatás elfogadására, amihez a fellebbező nem járult hozzá;

(nyolcas hibapont) oly módon keresztkérdezte Nicholas anyját a büntetéskor, hogy végül nagyon féltékenynek és ketyegő „időzített bombának” minősítette a fellebbezőt;

(kilencedik hibapont) nem emelt kifogást az ellen, hogy az állam állítólagosan rosszul jellemezte Nicholas halálának módját az állam érvelésében a tárgyalás mindkét szakaszában, azaz , a fellebbező nem csupán egy taposási sérülést okozott;

(tizedes hibapont) nem nyújtotta be időben az elsőfokú bíróságnak Dylan Salinas videokazettás interjúját, amely megmutatta volna a bíróságnak, hogy a gyermek nem kompetens tanú;

(tizenegyes hibapont) áthelyezték Nicholas holttestének exhumálását általános vizsgálat céljából.

A nem hatékony védői igény felülvizsgálatának megfelelő szabványát ben határozták meg Strickland kontra Washington , 466 U.S. 668 (1984) (a Bíróság által elfogadott Hernandez kontra állam , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Alatt Strickland , a fellebbezőnek először bizonyítania kell, hogy az eljáró védője teljesítménye hiányos volt. Másodszor, be kell mutatnia, hogy védőjének hiányos teljesítménye olyan súlyos volt, hogy sértette a védekezését, ami tisztességtelenné tette a tárgyalást, és gyanússá tette az ítéletet. Strickland , 466 U.S. 687.; Lockhart kontra Fretwell , 506 U.S. 364 (1993).

Más szóval, a fellebbezőnek a bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítania, hogy az eljáró védő képviselete a mindenkori szakmai normák szerinti objektív ésszerűség alá esett, és ez a hiányos teljesítmény az eljárás eredményét megbízhatatlanná tette. Strickland , 466 U.S. 687.

A védői képviselet fellebbezési felülvizsgálata erősen tiszteletteljes, és feltételezi, hogy a védő cselekményei az ésszerű és szakszerű segítségnyújtás széles körébe estek. Bone kontra állam , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Chambers kontra állam , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

A hatékony segítségnyújtás elemzése a „képviselet teljességének” tükrében történik, nem pedig az eljáró védők elszigetelt cselekményeinek vagy mulasztásainak vizsgálatával. Wilkerson kontra állam , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), cert. megtagadva , 480 U.S. 940 (1987). Az a tény, hogy egy másik ügyvéd más taktikát követhetett a tárgyaláson, nem elegendő a nem hatékony segítségnyújtás állításának bizonyításához. Miniel kontra állam , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

A legtöbb esetben a közvetlen fellebbezésről készült jegyzőkönyv nem lesz elegendő annak bizonyítására, hogy a védő képviselete annyira hiányos volt, és annyira hiányzott a taktikai vagy stratégiai döntéshozatalból, hogy felülmúlja azt az erős feltételezést, miszerint a védő magatartása ésszerű és szakszerű volt. Csont , 77 S.W.3d, 833.

Amint a Bíróság a közelmúltban kifejtette, a tárgyalási jegyzőkönyv ritkán tartalmaz elegendő információt ahhoz, hogy lehetővé tegye a felülvizsgálatot ellátó bíróság számára egy ilyen súlyos állítás megalapozottságának méltányos értékelését: „[a]z esetek többségében a közvetlen fellebbezési jegyzőkönyv egyszerűen kidolgozatlan, és nem lehetséges megfelelően tükrözi a perbeli védő hibáit. Id. A felülvizsgáló bíróság gyakran spekulálhat a kérdés mindkét oldalán, de a nem hatékony segítségnyújtási igények nem utólagos spekulációra épülnek; inkább „szilárd alapon kell lenniük a jegyzőkönyvben”. Id.

A jelen ügyben a fellebbező 7., 8. és 11. pontban kifejtett védői segítség hiányára vonatkozó állításai nem kellően kidolgozottak. Ezért csak találgatni tudjuk, hogy a védő miért tette meg (vagy nem tette meg) azokat a lépéseket, amelyeket ő tett, és az ilyen spekuláció nem tartozik a Bíróság hatáskörébe. Id. ; lásd még Jackson kontra állam , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., egyetért); Korábbi része Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). A hét, nyolc és tizenegy hibapontot felülbírálják.

Kilencedik tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy védője hatástalan volt, mivel nem emelt kifogást Nicholas halálának az állam általi „téves jellemzése” ellen. Konkrétabban, a fellebbező azt kifogásolja, hogy védőjének kifogásolnia kellett volna az állam azon érvelését a büntetéskor, amely szerint Nicholas törzsén két további zúzódás megléte azt jelzi, hogy a fellebbező egynél több ütési sérülést okozott.

A megfelelő esküdtszéki érvelés négy területet foglal magában: (1) a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok összegzése, (2) a bizonyítékokból levonható ésszerű következtetés, (3) az ellenérdekű védő érvelésére adott válasz, vagy (4) a bűnüldözési kérelmek. Jackson kontra állam , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

A visszafordítható tévedés megállapításához az érvelésnek nyilvánvalóan helytelennek kell lennie, vagy új, káros tényeket kell belevinnie az ügybe. Id. Az ügyész érvelése a bizonyítékokból levont ésszerű következtetésként megengedhető volt, és a védő tiltakozásának elmulasztása nem minősül a védő hatékony segítségének. A kilences hibapont felülbírálva.

A tizedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy védője hatástalan volt, mivel nem nyújtotta be időben az elsőfokú bíróságnak Dylan Salinas videokazettás interjúját, amely állítása szerint azt mutatta volna a bíróságnak, hogy a gyermek nem volt kompetens tanú. A videofelvételen készült interjú, amelyre a fellebbező hivatkozik, Brian Fuller nyomozó és Dylan Salinas közötti beszélgetést mutatja be. A beszélgetésre 2000. március 1-jén éjfél után került sor, több mint egy évvel azelőtt, hogy Dylant behívták tanúskodni a fellebbező tárgyalására.

Amint azt korábban az ötödik tévedésnél megállapították, az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével annak megállapítása során, hogy Dylan alkalmas-e tanúskodni a fellebbező tárgyalásán, tekintettel a hatásköri meghallgatáson bemutatott tanúvallomásra.

Az, hogy Dylan képes volt-e tanúskodni néhány órával a bűncselekmény elkövetése után, és több mint egy évvel a tárgyalás előtt, nem befolyásolta ezt a döntést. Tekintettel ezekre a körülményekre, nem tartjuk úgy, hogy a fellebbező védője hiányos volt, mivel nem mutatta be időben a videokazettát a bírósági megfontolásra. Strickland , 466 U.S. 687. A tízes hibapont felülbírálva.

A JÖVŐBENI VESZÉLYESSÉG ELÉG BIZONYÍTVÁNYA

A hatodik tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, hogy valószínűleg folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. Lát Művészet. 37.071 2. § b) pont (1) bekezdés.

A büntetés során a bizonyítékok elégségességének felülvizsgálata során a Bíróság az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgálja a bizonyítékokat annak meghatározására, hogy a tények bármely racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan hihetett-e abban, hogy a fellebbező valószínűleg erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Lásd Jackson v. Virginia , 443, US 307, 319 (1979); Allridge kontra állam , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), cert. megtagadva , 510, U.S. 831 (1993). A bûncselekmény tényállása önmagában is elegendõ lehet a jövõbeni veszélyességi különkérdés megerõsítésére. Allridge, 850 S.W.2d 488-nál.

A per bűnösségi szakaszában az esküdtek azt hallották, hogy a fellebbező volt az egyetlen felnőtt a 19 hónapos Nicholas mellett, amikor megsérült. Azt hallották, hogy a gyerek olyan súlyosan megsérült, hogy több szerve szó szerint kettészakadt. Az orvosok azt mondták nekik, hogy az ilyen típusú sérülések előidézéséhez szükséges erő rendkívüli volt.

Az a tanúvallomás, miszerint Nicholasnak két további „friss” zúzódása volt a törzsén a cipőlenyomat formájú egyen kívül, lehetővé tette az ügyész számára, hogy az esküdtszék előtt vitatja a forgatókönyv saját verzióját. Az események ebben a változatában a fellebbező kétszer megrúgta Nicholast, mire végül halálosan halálra taposta.

A büntetéskor az állam nem mutatott be bizonyítékot korábbi büntetett előéletére, más rossz cselekedetekre vagy pszichológiai bizonyítékokra. A fiatal, tehetetlen áldozattal történt jelen ügy tényei azonban elegendő információt adtak az esküdteknek ahhoz, hogy arra a következtetésre jutottak, hogy a fellebbező továbbra is fenyegetést jelent a társadalomra.

A fellebbező nemcsak egy védtelen, 19 hónapos gyereket taposott el kellő erővel ahhoz, hogy elvágja a belső szerveit, de ha az esküdtszék hitt az ügyészi verziónak az eseményekről, a fellebbező kétszer megrúgta, mielőtt az utolsó végzetes ütést leadta.

Továbbá egy racionális esküdt azt hihette, hogy amikor a fellebbező valóban segítséget kért, szándékosan félrevezette a mentőket a gyermek sérüléseinek természetét illetően. Ezenkívül a fellebbező egy ugyanilyen védtelen négyéves fiút próbált hibáztatni Nicholas sérüléseiért. Amikor a fellebbező végül beismerte tettét, nem tudott magyarázatot adni tettére. A fellebbező cselekményei az emberi élet öncélú és érzéketlen figyelmen kívül hagyását mutatják. Lásd Martinez kontra állam , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (megállapítva, hogy a közeli késelés az emberi életek öncélú és érzéketlen figyelmen kívül hagyását mutatta, és elegendő bizonyíték volt az esküdtszék igenlő válaszának alátámasztására a jövőbeni veszélyességi kérdésre).

E tények alapján a bizonyítékokat jogilag elegendőnek tartjuk ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék igenlő válaszát a jövőbeni veszélyességi kérdésre. Jackson , 443 U.S. 319.; Martinez , 924 S.W.2d, 696-97. A hatodik hibapont felülbírálva.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

Átadás: 2003. július 2

Ne tegye közzé

1. Hacsak másként nem jelezzük, ez és a cikkekre vonatkozó minden jövőbeni hivatkozás a Büntetőeljárási Törvénykönyvre vonatkozik.

két. Bár Tabullo folyamatosan úgy hivatkozott a figyelmeztetésekre Miranda ' figyelmeztetések, a figyelmeztetések valójában megfelelnek a 38.22.