Robert Alton Harris | Különvélemény | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert Alton HARRIS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás – R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: július 5. 1978
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1953. január 15
Az áldozatok profilja: John Mayeski (férfi, 16) és Michael Naker (férfi, 16)
A gyilkosság módja: Lövés (9 mm-es Luger pisztoly)
Elhelyezkedés: San Diego megye, Kalifornia, USA
Állapot: Kivégezték fulladásos gázzal Kaliforniában 1992. április 21-én

Szíjtárcsa v. Harris (82-1095. sz.)

BRENNAN, J., Különvélemény

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA



465 U.S. 37

Szíjtárcsa kontra Harris

CERTIORARI AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁNAK A KILENCEDIK KÖRRE

#82-1095Érveltek:1983. november 7--- Határozott:1984. január 23

BRENNAN IGAZSÁGSZOLGÁLTATÓ, akihez JUSTICE MARSHALL csatlakozik, ellentmondva.

Majdnem 12 évvel ezelőtt, in Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238 '] 408 U.S. 238 (1972) a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a halálbüntetés, ahogyan akkoriban különböző állami és szövetségi törvények szerint alkalmazták, [p60] a Nyolcadik által tiltott kegyetlen és szokatlan büntetés Tizennegyedik módosítás s. Akkoriban a Bíróság meg volt győződve arról, hogy a halálbüntetést olyan önkényes és szeszélyes módon szabják ki, hogy egyetlen egyéni halálbüntetés sem igazolható alkotmányosan. [n1] Négy évvel később, szemben a Georgia, Florida és Texas államok által életbe léptetett új halálbüntetési törvényekkel, a Bíróság többsége arra a következtetésre jutott, hogy az ezekben a törvényekben foglalt eljárási mechanizmusok kellő védelmet biztosítanak alkotmányos alkalmazásuk biztosításához. Lásd Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153 (1976); 408 U.S. 238 (1972) a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a halálbüntetés, ahogyan akkoriban különböző állami és szövetségi törvények szerint alkalmazták, [p60] a Nyolcadik által tiltott kegyetlen és szokatlan büntetés Tizennegyedik módosítás s. Akkoriban a Bíróság meg volt győződve arról, hogy a halálbüntetést olyan önkényes és szeszélyes módon szabják ki, hogy egyetlen egyéni halálbüntetés sem igazolható alkotmányosan. [n1] Négy évvel később, szemben a Georgia, Florida és Texas államok által életbe léptetett új halálbüntetési törvényekkel, a Bíróság többsége arra a következtetésre jutott, hogy az ezekben a törvényekben foglalt eljárási mechanizmusok kellő védelmet biztosítanak alkotmányos alkalmazásuk biztosításához. Lásd Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 '] 428 U.S. 242 (1976); 428 U.S. 242 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 (1976). Így kezdődött a Bíróság határozatainak sorozata, amelyekben – néhány kivételtől eltekintve – azt feltételezték, hogy a halálbüntetést a különböző államok racionális és megkülönböztetéstől mentes módon szabják ki. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján azonban meg vagyok győződve arról, hogy a Bíróság egyszerűen becsapja magát és az amerikai közvéleményt is, amikor ragaszkodik ahhoz, hogy azokat a vádlottakat, akiket már kivégeztek, vagy akiket ma halálra ítélnek, olyan alapon választották ki, amely nem önkényes vagy szeszélyes, e kifejezések bármilyen értelmes meghatározása mellett.

Ezenkívül ebben az esetben a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a halálbüntetés arányossági felülvizsgálata alkotmányosan szükségtelen. Feltehetően ez még akkor is így van, ha a hasonló helyzetű vádlottakra kiszabott halálbüntetések összehasonlító felülvizsgálata megszüntetné az irracionalitás egy részét, ha csak egy kis részét is. [p61] ami jelenleg a halálbüntetés kiszabását övezi. Mivel véleményem szerint a Bíróság rendelkezésére álló bizonyítékok azt sugallják, hogy az arányosság felülvizsgálata valóban ezt a korlátozott célt szolgálja, úgy gondolom, hogy Kalifornia államot az egész államra kiterjedő bíróságon keresztül meg kell követelni az arányossági felülvizsgálat elvégzésére bármely halálbüntetés vizsgálatakor. fellebbezés.

én

A

Ban ben Furman kontra Georgia, fent, és az azt követő megrendelések, lásd pl. 408 U.S. 933 -940 (1972), a Bíróság érvénytelenítette a különböző államokban akkoriban létező összes halálos ítéletet. Bár a Bíróság per curiam véleményében egyetértő öt bíró mindegyike külön véleményt alkotott, azóta ez az elfogadott álláspont. Furman hogy a halálbüntetés legalább „nem szabható ki olyan büntetés-végrehajtási eljárások során, amelyek jelentős kockázatot jelentenek annak önkényes és szeszélyes módon történő kiszabására”. Gregg kontra Georgia, fent, 188-nál (Stewart, POWELL és STEVENS, JJ. véleménye).

Ez volt Stewart bíró aggodalmának próbaköve Furman:

Ezek a halálos ítéletek ugyanúgy kegyetlenek és szokatlanok, mint a villámcsapás kegyetlen és szokatlan. Mert az összes ember közül, akiket nemi erőszakért és gyilkosságért elítéltek. . . A petíció benyújtói közül sokan éppolyan elítélendőek, mint ezek, a kérelmezők egy szeszélyesen kiválasztott maroknyi közé tartoznak, akikre valójában halálos ítéletet szabtak ki. Egyetértő Testvéreim bebizonyították, hogy ha bármi alapja felismerhető ennek a néhány embernek a kiválasztásához, akiket halálra ítélnek, akkor ez a faj alkotmányosan megengedhetetlen alapja. . . . Egyszerűen arra a következtetésre jutok, hogy a Nyolcadik és Tizennegyedik módosítás s nem tűrheti halálbüntetés kiszabását olyan jogrendszerek szerint, amelyek ezt az egyedülálló büntetést megengedik [p62] akaratlanul és olyan furcsán erőltetett.

408 U.S. 309-310 (lábjegyzetek és idézetek kihagyva). Hasonlóképpen, a JUSTICE WHITE arra a következtetésre jutott

a halálbüntetést még a legszörnyűbb bűncselekményekért is ritkán szabják ki. . . nincs értelmes alapja annak, hogy megkülönböztessük azt a néhány esetet, amikor kiszabják, a sok esettől, amikor nem.

Id. a 313. És bár elemzését az egyenlő védelmi szempontokra összpontosítja Nyolcadik módosítás , Douglas bíró lényegében egyetértett, megjegyezve, hogy

[t]a „kegyetlen és szokatlan” büntetési záradék által nyújtott magas szolgálat Nyolcadik módosítás az, hogy megköveteljék a törvényhozóktól, hogy olyan büntetőtörvényeket írjanak, amelyek egyenlők, nem szelektívek és nem önkényesek, és megkövetelik a bíráktól, hogy ügyeljenek arra, hogy az általános törvényeket ne alkalmazzák ritkán, szelektíven és foltosan a népszerűtlen csoportokra.

Id. 256-nál. Lásd még id. 248, n. 11, 249 (Douglas, J., egyetért) ('A büntetés... szokatlannak tekintendő, ha azt önkényesen vagy diszkriminatív módon alkalmazzák') (idézi Goldberg és Dershowitz, Declaring the Death Penalty Constitutional-ellenes, 83 Harv L. Rev. 1773, 1790 (1970)); 408 U.S. 274-277, 291-295 (BRENNAN, J., egyetért). [n2]

A halálbüntetés irracionális kiszabásával kapcsolatos aggodalmak nem elvont spekuláción alapultak. Inkább a különböző államok büntetés-végrehajtásával kapcsolatos tényleges tapasztalatokon alapultak. Most nem próbálom meg összefoglalni a Bíróság rendelkezésére álló bizonyítékokat 1972-ben, amikor Furman eldőlt. Lásd például: id. 249-252, 256-257, n. 21 (Douglas, J., egyetért); id. 291-295 (BRENNAN, J., egyetért); id. 309-310 (Stewart, [p63] J., egyetért); id. 364-369 (MARSHALL, J., egyetért). Elég azt mondani, hogy a Bíróságot mindketten a tőkeügyek felülvizsgálatával kapcsolatos személyes tapasztalatok alapján meggyőzték [n3] és a rendelkezésre álló, ennek a szélsőséges büntetés kiszabását elemző kutatásból kiderül, hogy a halálbüntetést önkényesen és szeszélyesen alkalmazzák.

Ráadásul a halálbüntetés irracionális kiszabásával kapcsolatos aggodalmak nem szűntek meg a kormány ítéleteivel. Furman Bíróság; valójában azóta is ugyanez a hangsúly tükröződik a Bíróság határozataiban. Lásd például: Barclay kontra Florida, 463 U.S. 939 , 958-960 (1983) (STEVENS, J., egyetért az ítéletben); Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862 , 874 (1983) (jellemző). Furman kimondva, hogy „ahol mérlegelési jogkört biztosítanak az ítélőtestületnek olyan súlyos ügyben, mint annak eldöntése, hogy emberéletet kell-e venni vagy megkímélni, ezt a mérlegelési jogkört megfelelően irányítani és korlátozni kell, hogy minimálisra csökkentsék a teljesen önkényes és szeszélyes magatartás kockázatát. akció'') (idézve Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 189 (Stewart, POWELL és STEVENS, JJ. véleménye)); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 , 111 (1982) (megjegyezve, hogy a Bíróság „megpróbált olyan szabványokat megállapítani az alkotmányos halálbüntetésre vonatkozóan, amelyek egyaránt szolgálják a mérsékelt, következetes alkalmazást és a vádlott méltányosságát”); id. a 112. pontnál (megjegyezve, hogy a Bíróság „ragaszkodott arra, hogy a halálbüntetést tisztességesen és ésszerű következetességgel szabják ki, vagy egyáltalán ne szabják ki”). Ezért, ha bármely elv elfogadott része a Bíróság halálbüntetéssel kapcsolatos határozatainak az elmúlt 12 évben, az az, hogy a halálbüntetés irracionális alkalmazása, amint azt egy [p64] annak vizsgálata, hogy a halálbüntetést ténylegesen mikor szabják ki, alkotmányosan nem védhető.

Ennek az elvnek a megismétlése közben azonban a Bíróság azóta Gregg kontra Georgia, fent, és kísérőügyei lehetővé tette a kivégzések végrehajtását és a halálraítélt sorok kiterjesztését anélkül, hogy teljes mértékben megvizsgálta volna a halálbüntetésre válaszul elfogadott halálbüntetési törvények eredményeit. Furman döntés. Valójában a Bíróság úgy tűnik, elégedett azzal a következtetéssel, hogy mindaddig, amíg bizonyos eljárási védelem fennáll, a halálbüntetés kiszabása alkotmányosan megengedett. De az elítélő mérlegelése a súlyosbító és enyhítő körülményekről, lásd korábban 51–53., valamilyen értelmes fellebbezési felülvizsgálattal kombinálva, lásd korábban 54-55, 59 (STEVENS, J., részben egyetértve), önmagában nem biztosítja, hogy a halálbüntetés bármely konkrét esetben, vagy általában a halálbüntetés az államhatalom alkotmányos gyakorlásának minősüljön. Tekintettel a súlyos bűncselekmények által keltett érzelmekre, könnyen előfordulhat, hogy az esküdtszékeket, az eljáró bírákat és a halálbüntetést mérlegelő fellebbviteli bíróságokat változatlanul megengedhetetlen megfontolások érintik. Bár más büntetés-végrehajtási összefüggésekben eltűrhetjük az ilyen irracionalitást, az előfeltevés a Furman az volt, hogy az ilyen önkényes és szeszélyes döntéshozatal egyszerűen érvénytelen, ha „olyan súlyos ügyre alkalmazzák, mint annak eldöntése, hogy el kell-e venni vagy megkímélni egy emberéletet”. Zant kontra Stephens, fent, Mivel a kivégzések egyre gyakrabban fordulnak elő, ezért gyorsan közeleg az idő, hogy a Bíróság újra megvizsgálja a halálbüntetést, nem egyszerűen a megfelelő eljárási védelem biztosítása érdekében, hanem ami még fontosabb, hogy újraértékelje a halálbüntetés kiszabását határozatunk által tiltott irracionalitás Furman.

B

A halálbüntetés diszkriminatív és irracionális alkalmazásának jelenlegi bizonyítékait még teljesen vagy szisztematikusan meg kell vizsgálni. Az összegyűjtött bizonyítékokat ráadásul nem mutatták be megfelelően a Bíróságnak, és [p65] ebben az esetben nincs szó. Mindazonáltal, más közelmúltbeli határozatokhoz hasonlóan, a Bíróság ma is értékeli a szóban forgó eljárási mechanizmust – jelen esetben az arányosság összehasonlító vizsgálatát –, figyelmen kívül hagyva, hogy a halálbüntetésnek az államok általi tényleges alkalmazása kielégíti-e a határozatban megfogalmazott aggályokat. Furman.

A legmeggyőzőbb bizonyíték arra, hogy a halálbüntetést továbbra is alkotmányellenesen alkalmazzák, a faji megkülönböztetéshez kapcsolódik, amely látszólag – és talán változatlanul – létezik az alkalmazásában. A Bíróság helyesen kerüli el a faji megkülönböztetés kérdését, amely ebben az ügyben nem megfelelően került bemutatásra. lásd korábban 41, n. 4 (megjegyezve, hogy a Fellebbviteli Bíróság „... egy lehetséges bizonyítási meghallgatásra bocsátott Harris azon állításával kapcsolatban, hogy a halálbüntetést diszkriminatív módon alkalmazzák Kaliforniában”). [n4] De ezt a kérdést már nem lehet sokáig elkerülni, ahogy az alacsonyabb szövetségi bíróságok döntései kezdik felismerni. Lásd például: Spencer kontra Zant, 715 F.2d 1562, 1578-1583 (CA11 1983), próbaülés függőben, #82-8408; Ross kontra Hopper, 716 F.2d 1528, 1539 (CA11, 1983). Lásd még: Stephens kontra Kemp, 464 U.S. 1027 (1983) (a kivégzés felfüggesztését engedélyezték a próbaüldözésig Spencer ).

Továbbá jelenleg is folyik a rendszeres faji megkülönböztetés állításának alátámasztásához szükséges tudományos kutatás, és e kutatások eredményeit egy gyorsan bővülő irodalomba gyűjtik össze. Lásd pl. [p66] D. Baldus, G. Woodworth és C. Pulaski, The Differential Treatment of White and Black Victim Homicide Case in Georgia's Capital Charging and Sentencing Process: Preliminary Findings (1982. június) (kiadatlan), újranyomva: App. G Petnek. a Cert. ban ben Smith kontra Balkcom, O.T. 1981, No. 6978, Exh. E, D. függelék (az áldozat faja szerinti megkülönböztetés); Bowers & Pierce, Önkényesség és diszkrimináció a poszt- Furman Capital Statutes, 26 Crime & Delinquency 563 (1980) (a vádlott és az áldozat faja szerinti megkülönböztetés); L. Foley, Florida Miután a Furman Határozat: Diszkrimináció a fővárosi bűncselekmények feldolgozása során (nem publikált), újranyomva a kb. a bentmaradási jelentkezéshez Sullivan kontra Wainwright, O.T. 1983, No. A-409, Exh. 33. (az áldozat faja szerinti megkülönböztetés); Foley & Powell, Az ügyészek, bírák és esküdtszékek diszkréciója nagybetűs ügyekben, 7 Crim.Just.Rev. 16. (1982. ősz) (az áldozat faji alapú megkülönböztetése); S. Gross & R. Mauro, Patterns of Death: An Analysis of Racial Disparities in Capital Sentencing and Homicide Victimization (1983. október) (kiadatlan), újranyomva: App. a bentmaradási jelentkezéshez Sullivan kontra Wainwright, fent, Exh. 28. (az áldozat faja szerinti megkülönböztetés); Jacoby & Paternoster, Ítéleteltérés és Esküdtszék összeállítása: További kihívások a halálbüntetéssel szemben, 73 J. Crim.L. & Criminology 379 (1982) (az áldozat faja szerinti megkülönböztetés); Kleck, Faji megkülönböztetés a büntetőítéletben: A bizonyítékok kritikus értékelése a halálbüntetéssel kapcsolatos további bizonyítékokkal, 46. Am.Soc.Rev. 783 (1981); Radelet, Faji jellemzők és a halálbüntetés kiszabása, 46 Am.Soc.Rev. 918 (1981) (az áldozat faji szerinti megkülönböztetése); M. Radelet & G. Pierce, Race and Prosecutorial Discretion in Homicide Cases (1983) (bemutatva az Amerikai Szociológiai Társaság találkozóján, Detroit, Mich., 1983. szeptember 4.), újranyomva a kb. a bentmaradási jelentkezéshez Sullivan kontra Wainwright, fent, Exh. 34. (a vádlott és az áldozat faja szerinti megkülönböztetés); Riedel, Diszkrimináció a halálbüntetés kiszabásában: összehasonlítás a [p67] Az előzetesen elítélt elkövetők jellemzői Furman és postai Furman, 49 Temp.L.Q. 261 (1976); Zeisel, Race Bias in the Administration of the Death Penalty: The Florida Experience, 95 Harv.L.Rev. 456 (1981) (a vádlott és az áldozat faja szerinti megkülönböztetés). Lásd még C. Black, Capital Punishment: The Inevitability of Caprice and Mistake (2. kiadás, 1981). Bár a kutatási módszerek és technikák gyakran különböznek egymástól, a levont következtetések viszonylag egyértelműek: a halálbüntetés kiszabása szempontjából döntő, de kétségtelenül megengedhetetlenül alkalmazott tényezők a vádlott és az áldozat faja.

Nem akarom azt sem sugallni, hogy a faji megkülönböztetés az egyetlen irracionalitás, amely megfertőzi a jelenleg alkalmazott halálbüntetést. A fent idézett tanulmányok közül több arra utal, hogy a nemi alapú megkülönböztetés, például., Foley, supra; Foley és Powell, supra, társadalmi-gazdasági helyzet szerint, például., Foley és Powell, supra, és az államon belüli földrajzi elhelyezkedés szerint, például., Bowers & Pierce, supra; Foley és Powell, supra, gyakori lehet. Jelenleg nem kísérlem meg kibővíteni azokat a következtetéseket, amelyeket ezek a tanulmányok diktálhatnak. De ha a Bíróság eleget kíván tenni alkotmányos kötelezettségeinek, akkor nem engedélyezheti a folyamatos kivégzéseket azzal a meg nem vizsgált feltételezéssel, hogy a halálbüntetést racionális, nem önkényes és nem szeszélyes módon hajtják végre. Egyszerűen azt feltételezni, hogy a Bíróság korábbi határozatai által előírt eljárási védelem megszünteti a halálbüntetés alkalmazásának alapjául szolgáló irracionalitást, figyelmen kívül hagyjuk a Furman és bármilyen alkotmányos nehézség is benne rejlik az egyes államok halálbüntetési rendszerében.

II

Az ügyben közvetlenül felmerülő kérdés az, hogy a szövetségi alkotmány előírja-e az egész államra kiterjedő joghatósággal rendelkező bíróságnak, hogy a halálbüntetés végrehajtása előtt végezzen összehasonlító arányossági vizsgálatot. Az arányosság felülvizsgálatát végző számos állam által elért eredmények, [p68] akár az állami statútum, akár a bírósági határozat értelmében, győzzön meg arról, hogy a fellebbviteli felülvizsgálatnak ez a formája arra szolgál, hogy kiküszöbölje az irracionalitás egy részét, ha csak egy kis részét is, amely megfertőzi a halálbüntetések jelenlegi kiszabását a különböző államokban. Ennyiben úgy gondolom, hogy az összehasonlító arányosság felülvizsgálatát az Alkotmány írja elő.

A

Az irracionalitás bizonyos formái, amelyek megfertőzik a halálbüntetés végrehajtását – ellentétben a faji, nemi, társadalmi-gazdasági helyzet vagy az államon belüli földrajzi elhelyezkedés alapján – nem mérhetők átfogó módon. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a halálbüntetés kiszabásának folyamata egyébként racionális vagy elfogadható. Inkább minden egyes vádlott számára a folyamat tele van olyan nagy kiszámíthatatlansággal, hogy „alig többnek tűnik, mint egy lottórendszer”. Furman kontra Georgia, 408 U.S. 293 (BRENNAN, J., egyetért), amely szerint a halálos ítéletre való kiválasztás ugyanolyan véletlenszerű marad, mint a „villámcsapás”. id. 309. (Stewart, J., egyetért).

Ennek a kiszámíthatatlanságnak a fő oka az a tény, hogy a hasonló helyzetű vádlottak, akiket ugyanazon államon belül hasonló bűncselekményekért vádolnak és ítéltek el, gyakran nagyon eltérő büntetést kapnak. John Kaplan, a Stanford Law School professzora összefoglalta a dilemmát:

A probléma [a halálbüntetés kiszabásakor elkövetett tévedés] sokkal súlyosabb, ha a rendszerben való tévedés esélyét többnek tekintjük, mint egy teljesen ártatlan ember kivégzését – a végső horror eset. Bár néha találnak példákat téves személyazonosság áldozataira a halálsoron, a sokkal gyakoribb esetek két típusra oszthatók. Az egyikben a halálbüntetésben részesített személy bűnös, de egy enyhébb vétségben, amelyért elméletileg nincs kiszabható halálbüntetés...

A halálbüntetés második típusa akkor fordul elő, amikor valakit kivégzünk, akinek a bűne nem tűnik annak [p69] súlyosbítva azokhoz képest, akik megúszták a halálbüntetést. Ilyen esetekben – ami rendkívül gyakori – kell aggódnunk, hogy először is olyan eljárásokat terveztünk-e, amelyek alkalmasak az élet és halál közötti döntésre, másodszor pedig, hogy követtük-e ezeket az eljárásokat.

Kaplan, A halálbüntetés problémája, 1983 U.Ill.L.Rev. 555, 576. Az arányosság összehasonlító felülvizsgálata ennek a második típusú hibának a kiküszöbölésére irányul. [n5] [p70]

B

A különböző vádlottakra kiszabott büntetések aránytalansága csak az ítéleti eltérések feltárása után küszöbölhető ki. Az ilyen büntetés-különbségek azonosításának leglogikusabb módja az egész államra kiterjedő joghatósággal rendelkező bíróság. [p71] összehasonlítani az államon belül különböző bírák vagy esküdtszékek által kiszabott halálbüntetéseket. Ezt nevezi a Számvevőszék az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának. lásd korábban a 42-44. Bár nyilvánvalóan nem csodaszer, az ilyen áttekintés gyakran az aránytalanság legszélsőségesebb példáinak azonosítására szolgál a hasonló helyzetű vádlottak körében. A fellebbviteli felülvizsgálatnak ez a formája legalább ennyiben arra szolgál, hogy kiküszöbölje a halálbüntetés kiszabását övező irracionalitás egy részét. Már csak e korlátozott cél előmozdítása érdekében is úgy gondolom, hogy a halálbüntetés irracionális kiszabásának alkotmányos tilalma megköveteli ennek az eljárási biztosítéknak a biztosítását.

Valójában annak ellenére, hogy a Bíróság ragaszkodik ahhoz, hogy az ilyen felülvizsgálatot a szövetségi alkotmány nem kötelezi, ma már több mint 30 állam írja elő – akár törvényi, akár bírósági határozat alapján – az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának valamilyen formáját, mielőtt bármilyen halálbüntetést végrehajtanak. [n6] Önmagában ennek nagy súlyt kell adnia az ilyen fellebbezési felülvizsgálat megköveteléséhez. Vö. Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 , 788-796 (1982); 458 U.S. 782 , 788-796 (1982); Coker kontra Georgia, 433 U.S. 584 , 593-596 (1977). Ezen túlmenően ezek a jelenlegi gyakorlatok vitathatatlanul megállapítják, hogy az ilyen felülvizsgálatot minden államban az egész államra kiterjedő joghatósággal rendelkező bíróságok különösebb nehézség nélkül végrehajthatják.

Az arányossági felülvizsgálat értékének talán legjobb bizonyítékát azokban az államokban elért tényleges eredmények vizsgálatával lehet gyűjteni, amelyekben jelenleg ilyen felülvizsgálatra van szükség. Például 1973 óta Georgia államban a halálos ítéletek fellebbviteli felülvizsgálatát szabályozó törvény előírja, hogy [p72] Georgia Legfelsőbb Bírósága határozza meg

hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat.

Ga.Code Ann. 17-10-35. § c) pont 3. alpontja (1982). lásd korábban 43, n. 7; Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 166-168, 198, 204-206 (Stewart, POWELL és STEVENS, JJ. véleménye). E törvényi felhatalmazás értelmében a Georgia Legfelsőbb Bíróság legalább hét halálbüntetést hatályon kívül helyezett, mert meg volt győződve arról, hogy azok viszonylag aránytalanok. Lásd például: High kontra állam, 247 Ga. 289, 297, 276 S.E.2d 5, 14 (1981) (fegyveres rablásért és emberrablásért aránytalan halálbüntetés); Hall kontra állam, 241 Ga. 252, 258-260, 244 S.E.2d 833, 838-839 (1978) (a halálbüntetés aránytalan a gyilkosság bűntette miatt, amikor a vádlott életfogytiglani börtönbüntetést kapott a későbbi esküdtszéki tárgyaláson); Ward kontra állam, 239 Ga. 205, 208-209, 236 S.E.2d 365, 368 (1977) (a gyilkosság miatt aránytalan halálbüntetés, amikor a vádlott életfogytiglani börtönbüntetést kapott ugyanazért a bűncselekményért az előző tárgyalás során); Jarrell kontra állam, 234 Ga. 410, 424-425, 216 S.E.2d 258, 270 (1975) (fegyveres rablásért aránytalan halálbüntetés); Floyd kontra állam, 233 Ga. 280, 285, 210 S.E.2d 810, 814 (1974) (ugyanaz); Gregg kontra állam, 233 Ga. 117, 127, 210 S.E.2d 659, 667 (1974) (ugyanaz), más okból elkövetett, 428 U.S. 153 (1976); Coley kontra állam, 231 Ga. 829, 835-836, 204 S.E.2d 612, 616-617 (1974) (a nemi erőszakért aránytalan halálbüntetés). Vö. Hill kontra állam, 237 Ga. 794, 802-803, 229 S.E.2d 737, 743 (1976) (a halálbüntetés nem aránytalan, annak ellenére, hogy nem világos, hogy melyik vádlott követett el gyilkosságot; az ítéletet később életfogytiglani börtönre változtatta a Kegyeleti és Feltételes Testület).

Hasonlóképpen, más államok, amelyek megkövetelik az összehasonlító arányosság felülvizsgálatát, szintén felmentették a halálbüntetést azokra a vádlottakra, akiknek bűncselekménye vagy személyes története nem indokolt ilyen szélsőséges büntetést. Lásd például Henry kontra állam, 278 Ark. 478, 488-489, 647 S.W.2d 419, 425 (1983); Sumlin kontra állam, 273 Ark. 185, 190, 617 S.W.2d 372, 375 (1981); Blair v. [p73] Állapot, 406 So.2d 1103, 1109 (Fla.1981); McCaskill kontra állam, 344 So.2d 1276, 1278-1280 (Fla. 1977); Emberek v. Glecler, 82 Ill.2d 145, 161-171, 411 N.E.2d 849, 856-861 (1980); Smith kontra Nemzetközösség, 634 S.W.2d 411, 413-414 (Ky.1982); Államok v. Napos, 380 So.2d 1, 5-9 (La.1979); Coleman kontra állam, 378 So.2d 640, 649-650 (Miss. 1979); állam v. McIlvoy, 629 S.W.2d 333, 341-342 (Mo. 1982); Munn kontra állam, 658 P.2d 482, 487-488 (Okla.Crim.App.1983). [n7]

Véleményem szerint ezek az esetek egyértelműen azt mutatják, hogy az arányosság összehasonlító felülvizsgálata arra szolgál, hogy megszüntesse annak az irracionalitásnak egy részét, ha csak egy kis részét is, amely jelenleg megfertőzi a halálbüntetés különböző államok általi kiszabását. Ezért a kivégzés végrehajtása előtt egy államot elő kell írni a nyolcadik és Tizennegyedik módosítás s olyan fellebbviteli felülvizsgálat lefolytatására. A Bíróság határozata ben Furman, és a Bíróság továbbra is az értelmes fellebbezési felülvizsgálatra helyezi a hangsúlyt, lásd pl. p. 54 (STEVENS, J., részben egyetért); Barclay v. Florida, 463 U.S., 988-989 (MARSHALL, J., különvélemény), nem kevesebbet igényel.

III

A Bíróság ma arra a következtetésre jutott, hogy korábbi határozataink nem írják elő, hogy a végrehajtás előtt összehasonlító arányossági vizsgálatot kell végezni. Aztán egyszerűen azért, mert a kaliforniai törvény egy listát tartalmaz a „különleges körülményekről” vagy „tényezőkről”, amelyeket az esküdtszéknek meg kell találnia, mielőtt kiszabná. [p74] halálos ítélet és e megállapítások bírósági felülvizsgálata, a Bíróság fenntartja a kaliforniai büntetés-végrehajtási rendszert. A Bíróság egyetlen ponton sem dönti el, hogy szükség van-e az arányosság összehasonlító felülvizsgálatára annak biztosítására, hogy a halálbüntetés irracionális, önkényes és szeszélyes kiszabását érvénytelenítsék Furman még mindig nem létezik. Még ha nem is tartom magam ahhoz a nézetemhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, akkor sem csatlakozhatnék ilyen áttanulmányozatlan döntéshozatalhoz.

nem értek egyet.

*****

1. Egyetértő véleményem szerint a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik módosítás tilt. Furman kontra Georgia, 408 U.S., 257. Lásd még: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., különvélemény). Semmi, ami az elmúlt 12 évben történt, nem adott okot arra, hogy megváltoztassam ezeket a nézeteket; ha valami, akkor ma jobban meg vagyok győződve a halálbüntetés alkotmányellenességéről, mint valaha. Ezért ragaszkodom a Furman és Gregg ügyben kifejtett nézeteimhez, és visszavonnám az alperesre, Robert Alton Harrisra kiszabott halálos ítéletet.

két. Még a másként gondolkodók is a halálbüntetés önkényes és szeszélyes kiszabásával kapcsolatos aggályokat tekintették a Bíróság döntésének elsődleges alapjának:

A vélemények döntő sérelme . . . az, hogy a fővárosi ügyekben a mérlegelésen alapuló büntetés jelenlegi rendszere nem eredményezett egyenlőtlen igazságszolgáltatást; . . . hogy a kiválasztási folyamat nem követett racionális mintát.

408 U.S., 398-399 (BURGER, C.J., különvélemény).

3. Egyetértő véleménye szerint a JUSTICE WHITE személyes tapasztalataira összpontosított:

Nem kell megismételnem azokat a tényeket és számadatokat, amelyek a Testvéreim véleményében megjelennek. Ezekből az adatokból sem „bizonyíthatom” következtetésemet. De testvéreimhez hasonlóan nekem is el kell jutnom az ítéletre; és nem tehetek mást, mint hogy leszögezzem a következtetést, amely 10 éven keresztül, szinte napi kitettség alapján több száz és száz szövetségi és állami büntetőügy tényeivel és körülményeivel kapcsolatos, olyan bűncselekményekkel kapcsolatban, amelyek esetében a halál a megengedett büntetés.

Id. 313-nál.

Négy. A Fellebbviteli Bíróság véleményének egy részében, amelyet a Bíróság előtt nem támadott meg, úgy ítélte meg

a kerületi bíróságnak, ha ez szükségessé válik, lehetőséget kell biztosítania a [Harris] faji megkülönböztetéssel és nemi alapú megkülönböztetéssel kapcsolatos követelésekkel kapcsolatos tényalapok és érvek kidolgozására.

692 F.2d 1189, 1197-1199 (CA9, 1982). Harris ezért előzetes letartóztatásban jogosult az állítások megfelelő felülvizsgálatához szükséges bizonyítékok és érvek kidolgozására. Ugyanakkor Harris nem támasztotta alá vagyoni és életkori megkülönböztetéssel kapcsolatos állításait; a Fellebbviteli Bíróság ezért megtagadta a bizonyítási meghallgatás vagy a diszkrimináció ezen állítólagos alapjainak további vizsgálatát. Id. 1199-nél.

5. Talán a legkönnyebben összegyűjthető bizonyíték a halálbüntetések közötti aránytalanság hangsúlyozására az, ha megvizsgáljuk az Egyesült Államokban 1976 óta kivégzett 11 férfi ellen bebizonyított ügyeket. Ezen személyek közül legalább négy megtagadta a velük kapcsolatos fellebbezések feldolgozását. saját nevében, inkább a kivégzést részesíti előnyben az életfogytiglani börtönnel szemben. A másik hét között voltak olyan személyek is, akiket elítéltek a legszörnyűbb bűncselekményekért. De még ezek között a férfiak között is voltak megmagyarázhatatlan különbségek a bűneik között, amelyeket nem vettek figyelembe az ítéleteikben.

Például Kaplan professzor John Spinkellink kivégzésére összpontosította megjegyzéseit (a név írása változó):

Ahogy olvastam a jegyzőkönyvet, valószínűleg önként vállalt emberölésben, vagy legfeljebb másodfokú gyilkosságban volt bűnös. Drifter volt, aki megölt egy másik sodrót, aki szexuálisan bántalmazta. Bár Floridában kapott halálbüntetést, Kaliforniában a legtöbb kerületi ügyész valószínűleg szívesen elfogadta volna egy ilyen esetben a másodfokú gyilkosság vádját.

Kaplan, 1983 U.Ill.L.Rev. 576-nál. Lásd: Spinkellink kontra Wainwright, 578 F.2d 582, 586, n. 3 (CA5, 1978); Spinkellink kontra állam, 313 So.2d 666, 668 (Fla.1975). A floridai legfelsőbb bíróság bírója, Ervin, aki különvéleményt írt, kifejtette a mögöttes tényeket, amelyek alátámasztják Kaplan professzor következtetéseit:

Ebben az esetben úgy tűnik, hogy [Spinkellink] a gyilkosság idején egy 24 éves drifter volt, aki felkapta Szymankiewiczet, egy stoppost. Mindketten büntetett előéletűek voltak, és mindketten erősen ivók voltak. Szymankiewicz, az áldozat ebben az esetben egy gonosz hajlamú férfi volt, aki gyilkosságokkal dicsekedett, és arra kényszerítette [Spinkellinket], hogy homoszexuális kapcsolatot létesítsen vele. [Spinkellink] felfedezte, hogy Szymankiewicz „megszabadította készpénztartalékaitól”.

Ilyen körülmények között [Spinkellink] visszatért abba a motelszobába, ahol a gyilkosság történt. [Spinkellink] azt vallotta, hogy önvédelemből lőtte le Szymankiewiczet. Az ellenkező bizonyíték csak közvetett volt. Valójában csak ilyen bizonyítékok alapján lehetett arra következtetni, hogy a bűncselekmény előre megfontolt volt, és különbözik [Spinkellink] azon közvetlen vallomásától, amely szerint Szymankiewiczet önvédelemből lőtte le. A Bíróság azon érvelése, amely szerint az előre megfontoltság kialakulhat, gyanús, és lehetővé tette az ügyészség számára, hogy a bûnös gyilkosság elméletérõl a szándékos gyilkosságra váltson.

Számomra nem tűnik úgy, hogy ebben a helyzetben elegendő bizonyosság volt az előre megfontolt bűnösségről és az aljasságról ahhoz, hogy indokolja a halálbüntetést. Ha figyelembe vesszük [Spinkellink] és Szymankiewicz kapcsolatának természetét, valamint az áldozat jellemének gonoszságát és [Spinkellink] pénzének ezt a lopását, nyilvánvaló, hogy ellenségeskedés volt közöttük, amely halálos találkozáshoz vezethetett volna. önvédelmi lövöldözéssel járt.

* * * *

Valóban jellemző, hogy a halálbüntetés itt a helyi önkényes diszkréció gyakorlásának példája. A gyilkosság két szereplője hátrányos helyzetű sodródó volt. Vezetéknevük, Spinkellink és Szymankiewicz, idegen és furcsa volt Tallahassee térségében. Itt nem voltak családi gyökereik vagy üzleti kapcsolataik. Az összes összetevő jelen volt az aljas egyházi diszkrimináció gyakorlásához az ítélethozatali folyamatban, amelyet a többség plurális véleménye Furman elítélt. Az eredmény egy régi történet, amelyet gyakran megismételnek ebben a joghatóságban, ahol a tudatalatti előítéletek és a helyi erkölcsök felülmúlják az emberi, civilizált megértést, amikor a lakosság bizonyos szegmenseit gyilkosságért ítélik el.

Id. a 673-674.

Mások megbocsáthatatlanul aberracionálisnak minősítik Charles Brooks, Jr. 1982. decemberi kivégzését. Különösen azt állítják, hogy az ügyészség Brooks ügyében nem tudta bizonyítani, hogy ő vagy bűntársa – az egyik Woodrow Loudres, aki végül 40 éves börtönbüntetést kapott egy vádalku keretében – leadta-e a halálos lövést. Sőt, mielőtt Brookst kivégezték, ügyésze csatlakozott a kivégzésének felfüggesztésére törekvőkhöz. Lát Goodpaster, Judicial Review of Death Sentences, 74 J. Crim.L. & Criminology 786, 786–787 (1983); Los Angeles Times, dec. 6, 1982, p. 9, col. 1; Los Angeles Daily Journal, dec. 8, 1982, p. 7, col. 1. Lásd még: Brooks kontra Estelle, 459 U.S. 1061 , 1063 (1982) (BRENNAN, MARSHALL és STEVENS, JJ., nem ért egyet a tartózkodás megtagadásával); Brooks kontra Estelle, 697 F.2d 586, 588 (CA5 1982) (bíróságonként).

6. Ezen állami törvények és határozatok teljes listáját lásd: App. A-tól röviden a válaszadóhoz. Lásd még: Baldus, Pulaski, Woodworth és Kyle, Identifying Comparatively Excessive Sentences of Death: A Quantitative Approach, 33 Stan.L.Rev. 1, 2-3, n. 2 (1980); Goodpaster, supra, 793, n. 61.

Bár a Bíróság ma úgy ítéli meg, hogy az államok alkotmányosan nem kötelesek összehasonlító arányossági vizsgálatokat végezni, természetesen mindegyik állam szabadon folytathatja ezt a gyakorlatot.

7. Ironikus módon, bár az ebben az ügyben felülvizsgált kaliforniai halálbüntetésről szóló törvény nem követeli meg az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát, az államban a legtöbb más bűncselekményre vonatkozó ítéletre kötelező és rendkívül összetett összehasonlító felülvizsgálati rendszer vonatkozik. Lásd a Cal.Penal Code Ann. § 1170(f) (West Supp.1983) („A szabadságvesztés kezdetétől számított egy éven belül a Büntetés-végrehajtási Tanács felülvizsgálja a büntetést annak megállapítására, hogy a büntetés eltér-e a hasonló esetekben kiszabott büntetésektől '). Kalifornia ezért nagyobb védelmet biztosít a bebörtönzött bűnözőknek, mint azoknak, akiket kivégezhetnek.