Robert Alton Harris | Vélemény | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert Alton HARRIS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás – R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: július 5. 1978
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1953. január 15
Az áldozatok profilja: John Mayeski (férfi, 16) és Michael Naker (férfi, 16)
A gyilkosság módja: Lövés (9 mm-es Luger pisztoly)
Elhelyezkedés: San Diego megye, Kalifornia, USA
Állapot: Kivégezték fulladásos gázzal Kaliforniában 1992. április 21-én

Szíjtárcsa v. Harris (82-1095. sz.)

WHITE, J., A Bíróság véleménye

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA



465 U.S. 37

Szíjtárcsa kontra Harris

CERTIORARI AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁNAK A KILENCEDIK KÖRRE

#82-1095Érveltek:1983. november 7--- Határozott:1984. január 23

A JUSTICE WHITE ismertette a Bíróság véleményét.

A válaszadót Harrist súlyos bűncselekmény miatt ítélték el egy kaliforniai bíróságon, és halálra ítélték. [n1] Együtt [p39] Harris fellebbezésében azt állította, hogy a kaliforniai halálbüntetésről szóló törvény az Egyesült Államok alkotmánya értelmében érvénytelen, mert nem követelte meg a kaliforniai legfelsőbb bíróságtól, hogy hasonlítsa össze Harris ítéletét a hasonló fővárosban kiszabott ítéletekkel. [p40] esetek. és ezáltal annak megállapítása, hogy arányosak-e. [n2] A kaliforniai legfelsőbb bíróság megerősítette, hogy korábbi ügyekre hivatkozva elutasította az alkotmányos követeléseket. People kontra Harris, 28 Cal.3d 935, 623 P.2d 240 (1981). [n3] Megtagadtuk a certiorari-t. 454 U.S. 882 (1981).

Harris ezután habeas corpus iránti keresetet kért az állami bíróságokon. Ismét kifogásolta, hogy nem nyújtottak számára összehasonlító arányossági vizsgálatot. Az írást vélemény nélkül tagadták meg, mi pedig a certiorari-t. Harris kontra Kalifornia, 457 U.S. 1111 (1982). Harris ezután a habeas corpust kereste az Egyesült Államok kaliforniai déli körzetének kerületi bíróságán, és többek között azt az állítást szorgalmazta, hogy megtagadták tőle az Egyesült Államok alkotmánya által állítólag megkövetelt összehasonlító arányossági felülvizsgálatot. A Kerületi Bíróság elutasította a keresetet, és megtagadta Harris kivégzésének felfüggesztését, de kiállított egy bizonyítványt a valószínű okról. A Fellebbviteli Bíróság, miután megállapította, hogy a Harris által kért arányossági felülvizsgálat alkotmányosan kötelező, hatályon kívül helyezte a kerületi bíróság ítéletét, és elrendelte, hogy a Harrist a halálbüntetés alól mentesítő keresetet mentesítse, kivéve, ha a kaliforniai legfelsőbb bíróság 120 napon belül kötelezettséget vállalt arra, hogy megállapítsa. hogy a kiszabott büntetés [p41] Harrisra vonatkozó ítélet arányos a hasonló bűncselekményekért kiszabott büntetésekkel. [n4] 692 F.2d 1189 (1982). Helyet adtunk az állam certiorari beadványának, amely azt a kérdést vetette fel, hogy az Egyesült Államok alkotmánya előírja-e a Fellebbviteli Bíróság által előírt arányossági felülvizsgálatot. 460 U.S. 1036 (1983).

én

Harris elismeri, hogy a Fellebbviteli Bíróság ítélete szövetségi alkotmányos alapon nyugodott. Mindazonáltal azt állítja, hogy az ítéletet helyben kell hagynunk, aminek az a hatása, hogy az ügyet vissza kell küldeni az állami bíróságokhoz, mert az állami jog feljogosíthatja őt az általa sikertelenül kért arányossági vizsgálatra. Nem vagyunk lenyűgözve az előterjesztéstől. Alatt 28 U.S.C. 2241. § az állami bírósági ítéletet megzavaró habeas corpust csak akkor lehet kiadni, ha megállapítást nyer, hogy a fogoly „az Egyesült Államok alkotmányát vagy törvényeit vagy szerződéseit megsértve” van őrizetben. 28 U.S.C. 2241. § (c) (3) bekezdés. A szövetségi bíróság nem bocsáthatja ki a keresetet az állam jogának vélt hibája alapján.

Még akkor is, ha az állami jog tévedése kellően kirívó lehet ahhoz, hogy az egyenlő védelem vagy a törvény által garantált tisztességes eljárás megtagadását eredményezze. Tizennegyedik módosítás , Harris beadványa nem meggyőző. támaszkodik People kontra Frerson, [p42] 25 Cal. 3d 142, 599 P. 2d 587 (1979) és People kontra Jackson, 28 Cal.3d 264, 618 P.2d 149 (1980), mert az arányossági felülvizsgálatot ki kellett volna terjeszteni rá is, mint állami jogot. Mióta azonban döntést hozott ezekben az ügyekben, a kaliforniai legfelsőbb bíróság kétszer is elutasította Harris arányossági felülvizsgálatára irányuló kérelmét anélkül, hogy azt sugalmazta volna, hogy az bármilyen módon eltér a precedenstől. Valójában a közvetlen felülvizsgálat során jelezte, hogy Harris alkotmányos követeléseit éppen ezekben az ügyekben döntötték el hátrányosan.

Végül, ha Harris az az állítása, hogy az államjog fejlődése miatt most olyan arányossági felülvizsgálatot élvezne, amelyet eddig megtagadtak tőle, ez az állítás, még ha pontos is, [n5] nem indokolná a habeas corpus végzés kibocsátását. Inkább úgy tűnik, hogy az állami bíróságoknak – ha erre hajlanak – a szövetségi határozat korlátaitól mentesen kellene tekinteniük. Ennek megfelelően szükségesnek tartjuk annak az alkotmányos kérdésnek a elérését, hogy melyik certiorari-t adták ki.

II

Kezdetben világosabban meg kell határoznunk az előttünk álló kérdést. Hagyományosan az „arányosság” kifejezést a megfelelőség elvont értékelésére használták. [p43] büntetés egy adott bűncselekményért. Figyelembe véve a cselekmény súlyát és a büntetés súlyosságát, a más bűncselekményekért kiszabott büntetéseket és a más joghatóságok büntetés-végrehajtási gyakorlatát, a Bíróság időnként eltörölte a büntetéseket, mint eredendően aránytalanokat, ezért kegyetlenek és szokatlanok, amikor azokat egy bűncselekmény miatt szabták ki. adott bűncselekmény vagy bűncselekménykategória. Lásd például: Solem kontra Helm, 463 U.S. 277 (1983); Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982); Coker kontra Georgia, 433 U.S. 584 (1977). A halálbüntetés ebben az értelemben nem minden esetben aránytalan büntetés. Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153 , 187 (1976) (Stewart, POWELL és STEVENS, JJ. véleménye); id. 226. (FEHÉR, J., egyetért az ítéletben).

A Harris által kért arányossági felülvizsgálat, amelyet a Court of Appeals igényel, [n6] és számos állami statútum rendelkezik arról [n7] más jellegű. Ez a fajta arányossági felülvizsgálat azt feltételezi, hogy a halálbüntetés nem áll arányban a hagyományos értelemben vett bűncselekményhez képest. Ehelyett azt kívánja vizsgálni, hogy a büntetés mégis elfogadhatatlan-e egy adott esetben, mert aránytalan az ugyanazon bűncselekményért elítélt többi személyre kiszabott büntetéshez képest. A kérdés tehát ebben az esetben az, hogy a Nyolcadik módosítás , amely az államokra a tizennegyedikig alkalmazandó [p44] A módosítás előírja, hogy az állami fellebbviteli bíróság a halálbüntetés megerősítése előtt összehasonlítsa az előtte lévő ügyben kiszabott büntetést a hasonló esetekben kiszabott büntetésekkel, ha a fogoly kéri. Harris ragaszkodik ehhez, és ez a változatlan szabály minden esetben. Nyilvánvalóan a Fellebbviteli Bíróság is ezen az állásponton volt. Nem értünk egyet.

III

Harris beadványa gyökerezik Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238 (1972). Ban ben Furman, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a halálbüntetés, amelyet akkoriban a törvények alapján alkalmaztak, amelyek az esküdtszékeket és az eljáró bírákat irányítatlan büntetés-végrehajtási mérlegelési jogkörrel ruházták fel, alkotmányellenesen kegyetlen és szokatlan büntetéssé vált. A halálbüntetést olyan diszkriminatív módon szabták ki, id. 240-nél (Douglas, J., egyetértően), olyan öncélúan és furcsán, id. 306-nál (Stewart, J., egyetértésben), és olyan ritkán, id. 310-nél (FEHÉR, J., egyetértve), hogy bármely adott halálbüntetés kegyetlen és szokatlan volt. Erre a döntésre válaszul az államok nagyjából kétharmada haladéktalanul újraszövegezte a fővárosi ítéletekre vonatkozó statútumát annak érdekében, hogy korlátozza az esküdtszék mérlegelési jogkörét, és elkerülje az önkényes és következetlen eredményeket. Az új törvények mindegyike rendelkezik a halálos ítéletek automatikus fellebbezéséről. A legtöbb, például Georgia esetében legalább bizonyos mértékig megköveteli a felülvizsgálatot ellátó bíróságtól annak megállapítását, hogy a büntetés aránytalan-e a bûncselekményt és a vádlottat is figyelembe véve a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Nem minden állam fogadott el ilyen eljárást. Egyes államokban, például Floridában, a fellebbviteli bíróság törvényi előírás hiánya ellenére is elvégzi az arányosság felülvizsgálatát; másokban, például Kaliforniában és Texasban nem.

Négy év múlva Furman, ez a Bíróság számos új állami statútumot megvizsgált. A fent említett három fajta mindegyike közül egyet fenntartottunk. Lásd: Gregg v. Georgia, fent; Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 '] 428 U.S. 242 (1976); 428 U.S. 242 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 (1976). Mondanom sem kell, hogy egyes rendszerek biztosítják [p45] az arányosság felülvizsgálata alkotmányos, nem jelenti azt, hogy az ilyen felülvizsgálat elengedhetetlen. Az alapszabályokat úgy fogadjuk el, ahogy találjuk. A statútum egészének jóváhagyása nem jelenti azt, hogy bármi más elfogadhatatlan. Ahogy benne mondták Gregg,

[w]nem kívánjuk azt sugallni, hogy csak a fent leírt eljárások lennének megengedhetőek Furman, vagy hogy az ilyen általános elvek mentén kialakított büntetés-végrehajtási rendszer elkerülhetetlenül kielégíti a Furman, minden egyes rendszer esetében egyedileg kell megvizsgálni.

428 U.S. 195 (lábjegyzet kihagyva). 1976-os ügyeink vizsgálata egyértelművé teszi, hogy az arányossági felülvizsgálatot nem támasztja alá alkotmányos követelményként.

Ban ben Gregg, hat bíró arra a következtetésre jutott, hogy a georgiai rendszer megfelelően irányította és korlátozta az esküdtszék mérlegelési jogkörét. Az eljárás kettéosztottsága, a súlyos bűncselekmények korlátozott száma, a legalább egy súlyosító körülmény fennállásának követelménye, valamint az enyhítő körülmények figyelembevétele minimálisra csökkentette a teljesen önkényes, szeszélyes vagy fura ítéletek kockázatát. A Bíróság ítéletét kihirdető véleményében három bíró arra a következtetésre jutott, hogy a törvény szerinti büntetés-kiszabási mérlegelést világos és objektív normák kellően ellenőrizték. Id. a 197-198. Külön egyetértésben három másik bíró elegendő okot talált arra számítani, hogy a halálbüntetést nem szabják ki olyan könnyelműen, furcsán vagy ritkán, hogy az érvénytelen. Furman. 428 U.S. 222.

Mindkét vélemény nagy részét tette a jogszabályilag előírt összehasonlító arányossági felülvizsgálatnak. Id. 198, 204-206, 222-223. Ezt további biztosítéknak tekintették az önkényes vagy szeszélyes ítéletekkel szemben. Míg Stewart, POWELL és STEVENS bírók véleménye azt sugallta, hogy szükség van valamilyen értelmes fellebbviteli felülvizsgálatra, id. a 153., 198., 204–206. cikkben ezek a bírók nem nyilvánították ki, hogy az összehasonlító felülvizsgálat olyan kritikus volt, hogy enélkül a Georgia statútum nem felelt volna meg az alkotmányos mustrának. Valóban, be [p46] a megfelelő büntetés-végrehajtási rendszer összetevőit összefoglalva Stewart, POWELL és STEVENS bírók nem említették az összehasonlító áttekintést:

[A]ban kifejezett aggodalmait Furman . . . gondosan megszerkesztett jogszabály felel meg, amely biztosítja, hogy az ítélő hatóság megfelelő tájékoztatást és útmutatást kapjon. Általánosságban elmondható, hogy ezeknek az aggályoknak egy olyan rendszer felel meg a legjobban, amely kétirányú eljárást biztosít, amelyben az elítélő hatóság tudomást szerez a büntetés kiszabása szempontjából lényeges információkról, és szabványokkal látja el az információ felhasználását.

Id. Röviden: a Fellebbviteli Bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott Gregg arányossági felülvizsgálat szükséges.

Még kevesebb alapja van a ráhagyatkozásnak Proffitt v. Florida, fent. A floridai törvény kétágú eljárást ír elő, és kizárja a halálbüntetést, kivéve, ha az elítélő hatóság megállapítja, hogy a nyolc törvényben előírt súlyosító körülmény közül legalább egy fennáll, és azt semmilyen enyhítő körülmény nem ellensúlyozza. Stewart, POWELL és STEVENS bírók közös véleménye megjegyezte, hogy a floridai rendszer, akárcsak a georgiai megfelelője, megköveteli az elítélttől, hogy az egyes gyilkosságok és vádlottak egyedi körülményeire összpontosítson. 428 U.S. 251-nél. Ezenkívül azáltal, hogy a végső büntetéskiszabási jogkört a bíróra ruházták, nem pedig az esküdtszékre, a törvénytől azt várták, hogy az eljáró bírósági szinten következetesebb ítéletet hozzanak. Id. A vélemény csak azután állapította meg, hogy az eljáró bírák konkrét és részletes útmutatást kapnak a halálbüntetés kiszabásának eldöntésében, hogy a halálbüntetéseket felülvizsgálják annak biztosítása érdekében, hogy összhangban legyenek a hasonló esetekben kiszabott ítéletekkel. Id. 250-251 között. [n8] Egybehangzó vélemény [p47] a három másik bíró által benyújtott ítélet jóváhagyta a floridai törvényt, anélkül, hogy a fellebbezési felülvizsgálatot említené. Id. a 260-261. [p48]

Hogy Gregg és Proffitt nem állapította meg az arányossági felülvizsgálat alkotmányos követelményét, egyértelműbbé teszi az Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 (1976), aznap döntött. Ban ben Jurek, fenntartottuk a halálos ítéletet, annak ellenére, hogy sem a törvény, mint Georgiában, sem az állam ítélkezési gyakorlata, mint Floridában, nem írta elő az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát. Stewart, POWELL és STEVENS bírók, miután hangsúlyozták az esküdtszék mérlegelési jogkörének korlátait, [n9] arra a következtetésre jutott:

A texasi fővárosi büntetéskiszabási eljárások, mint például Georgia és Florida esetében, nem sértik a Nyolcadik és Tizennegyedik módosítás s. Texas azzal, hogy leszűkítette a halálos gyilkosság definícióját, lényegében azt mondta, hogy egy elsőfokú gyilkossági ügyben legalább egy törvényileg előírt súlyosító körülménynek kell fennállnia, mielőtt a halálos ítéletet meg lehetne fontolni. Texas azáltal, hogy felhatalmazta a védelmet arra, hogy a különálló ítélethirdetési tárgyaláson az esküdtszék elé terjessze az egyes vádlottal kapcsolatos enyhítő körülményeket, Texas biztosította, hogy az ítélőtábla megfelelő útmutatást kapjon az ítélethozatali funkció ellátásához. Megadásával [p49] az esküdtszék határozatának gyors bírósági felülvizsgálata az egész államra kiterjedő joghatósággal rendelkező bíróságon, Texasban eszközt biztosított a halálbüntetések törvényes, szabálytalan, racionális és következetes kiszabásának elősegítésére. Mivel ez a rendszer arra szolgál, hogy biztosítsa, hogy a halálbüntetések ne legyenek „akaratosan” vagy „furcsán” kiszabva, nem sérti az alkotmányt.

Id. 276-nál.

A három bíró úgy ítélte meg, hogy a Texasi fellebbviteli felülvizsgálat „eszközt jelent a halálbüntetések igazságos, racionális és következetes kiszabásának elősegítésére”, ugyanott, árulkodó. Először is világossá teszi, hogy legalábbis a texasi törvényben foglalt egyéb biztosítékok fényében az arányosság felülvizsgálata alkotmányosan felesleges lett volna. Másodszor, azt sugallja, hogy a hasonló megfogalmazású hivatkozások a fellebbviteli felülvizsgálatra Gregg és Proffitt nem az arányossági felülvizsgálatra, hanem csak valamiféle azonnali és automatikus fellebbezési felülvizsgálatra összpontosítottak. A három másik bíró véleményét kifejező egyetértés fenntartotta a texasi törvényt azzal, hogy kizárólag az esküdtszék mérlegelési jogkörének korlátaira összpontosított, a fellebbviteli felülvizsgálatról nem is beszélve. [n10] [p50] Tekintettel a Jurek, egészen biztosak vagyunk abban, hogy akkoriban a Bíróság nem rendelte el az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát, amikor halálbüntetést szabtak ki. [n11]

Harris is támaszkodik Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862 (1983), amelyet a Fellebbviteli Bíróság ebben az ügyben hozott döntése után jelentettek be. Zant nem indult el Gregg, és nem kérdezte Jurek. Valóban, Jurek hivatkoztak a határozat alátámasztására. 462 U.S. 875-876, n. 13. Hangsúlyozva a Georgia Statútum szerinti kötelező fellebbezési felülvizsgálat fontosságát, id. a 875. és 876. pontban nem tartottuk azt, hogy az arányosság összehasonlító vizsgálata nélkül a jogszabály alkotmányellenes lenne. Ellenkezőleg, a büntetés ésszerűsítéseként az esküdtszék súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítására támaszkodtunk, nem az Állami Legfelsőbb Bíróság arányossági megállapítására. [n12] Így a hangsúly a törvényben előírt súlyosító körülmények alkotmányosan szükséges szűkítő funkcióján volt. Az arányossági felülvizsgálatot további biztosítéknak tekintettük az önkényesen kiszabott halálbüntetésekkel szemben, de semmiképpen nem tartottuk azt, hogy az összehasonlító felülvizsgálatot alkotmányosan megkövetelné.

Esetünkben tehát nincs alapja annak kimondani, hogy a fellebbviteli bíróság által végzett összehasonlító arányossági felülvizsgálat minden olyan esetben szükséges, amikor halálbüntetést szabnak ki, és [p51] alperes kéri. Valójában ennek tartása gyakorlatilag felülbírálná Jurek, és lényegesen eltérne annak értelmétől Gregg és Proffitt. Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a Nyolcadik módosítás megköveteli tőlünk, hogy ezt a tanfolyamot vegyük igénybe.

IV

Feltételezve, hogy létezhet egy olyan halálbüntetés-végrehajtási rendszer, amely annyira hiányzik az önkényesség egyéb ellenõrzéseibõl, hogy az arányossági összehasonlító felülvizsgálat nélkül nem menne át az alkotmányosságon, az 1977-es kaliforniai törvény nem ilyen. E rendszer szerint az elsőfokú gyilkosságért elítélt személyt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, kivéve, ha egy vagy több „különleges körülményt” állapítanak meg, amely esetben a büntetés vagy halál, vagy feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytig tartó szabadságvesztés. Cal.Büntető Törvénykönyv Ann. §§ 190, 190.2 (West Supp.1978). [n13] Különleges körülményeket állítanak a vádiratban, és a per kezdeti szakaszában bűnösség kérdésével próbálják kivizsgálni őket. A bizonyítás végén az esküdtszék dönt a bűnösségről vagy az ártatlanságról, és megállapítja, hogy fennállnak-e az állítólagos különleges körülmények. Minden különleges körülményt minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. 190.4. § a) pontja. Ha az esküdtszék bűnösnek találja a vádlottat elsőfokú gyilkosságban, és legalább egy különleges körülményt állapít meg, a tárgyalás a második szakaszba lép a megfelelő büntetés megállapítására. További bizonyítékok ajánlhatók fel, és az esküdtszék megkapja a releváns tényezők listáját. [p52] § 190.3. [n14]

A tényállás vizsgálója az összes bizonyíték meghallgatása és kézhezvétele után mérlegeli, figyelembe veszi az e pontban említett súlyosító és enyhítő körülményeket, és azoktól vezérelve dönti el, hogy a büntetés halálos vagy életfogytiglani szabadságvesztés-e. a feltételes szabadságról.

Ugyanott. Ha az esküdtszék halálos ítéletet ad vissza, úgy kell tekinteni, hogy a vádlott módosítani kívánja az ítéletet. 190. § (4) bekezdés e) pontja. Az eljáró bíró ezután áttekinti a bizonyítékokat, és a törvényi tényezők fényében „független döntést hoz arról, hogy a bizonyítékok súlya alátámasztja-e az esküdtszék megállapításait és ítéleteit”. Ugyanott. A bíró köteles a jegyzőkönyvben megindokolni megállapításait. [p53] Ugyanott. Ha az eljáró bíró elutasítja a módosítási indítványt, automatikus fellebbezésnek van helye. § 190.4. e) pont, 1239. § b) pont. A jogszabály nem írja elő az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát, vagy más módon nem írja le a fellebbezés jellegét. [n15] Kimondja, hogy az eljáró bírónak az ítélet módosításának elutasítását „felül kell vizsgálni”. 190. § (4) bekezdés e) pontja. Úgy tűnik, hogy ez magában foglalja a bíró által hivatkozott bizonyítékok felülvizsgálatát. Ahogy a kaliforniai legfelsőbb bíróság mondta,

az átgondolt és hatékony fellebbezési felülvizsgálatot szolgálják, hogy az esküdtszék határozza meg a halálbüntetés kiszabását lehetővé tévő különleges körülményeket, és hogy az eljáró bíró megindokolja a halálbüntetés módosításának elutasítását. konkrét eset.

People kontra Frierson, 25 Cal.3d 179, 599 P.2d 609. Ez a bíróság a halálbüntetést életfogytiglani börtönbüntetésre csökkentette, mert a bizonyítékok nem támasztották alá a különleges körülmények megállapításait. People kontra Thompson, 27 Cal.3d 303, 611 P.2d 883 (1980).

Azáltal, hogy az esküdtszéknek legalább egy, ésszerű kétséget kizáróan különleges körülményt meg kell állapítania, a törvény a halálos ítéletet a tőkésíthető esetek egy kis alosztályára korlátozza. Az ezen alosztályon belüli vádlottakra alkalmazott releváns tényezők törvényes listája „iránymutatást ad az esküdtszéknek, és csökkenti a halálbüntetés önkényes alkalmazásának esélyét”, 692 F.2d, 1194, „garantálja, hogy a zsűri belátása irányadó, mérlegelése pedig szándékos, id. 1195. Az esküdtszék „megfelelően kell irányítani és korlátozni a mérlegelési jogkörét, hogy minimálisra csökkentsük a teljesen önkényes és szeszélyes cselekvés kockázatát”. Gregg, 428 U.S., 189. Döntését az eljáró bíró és az Állami Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálja. Látszólag ez a rendszer az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának követelménye vagy gyakorlata nélkül nem támadható meg sikeresen. Furman és az azt követő eseteink. [p54]

Bármely büntetés-végrehajtási rendszer esetenként aberracionális kimenetelhez vezethet. Az ilyen inkonzisztenciák nagyon távol állnak az itt azonosított főbb rendszerhibáktól Furman. Amint azt a múltban is elismertük, „nem létezik tökéletes eljárás annak eldöntésére, hogy mely esetekben kell kormányzati hatalmat használni a halál kiszabására”. Zant kontra Stephens, 462 U.S. 884, idézet Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586 , 605 (1978) (többszörös vélemény). Jelenlegi értesüléseink szerint nem mondhatjuk, hogy a kaliforniai eljárások nem nyújtottak volna megfelelő védelmet Harrisnak a Furman. A fellebbviteli bíróság ezért tévesen rendelte el a habeas corpus kibocsátását. Ítéletét megváltoztatja, és az ügyet e véleménnyel összhangban további eljárásra bocsátja.

Ez így el van rendelve.

1. A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy 1978. július 5-én az alperes és testvére úgy döntöttek, hogy ellopnak egy menekülő autót egy bankrablás miatt Mira Mesában, Kaliforniában. A válaszadó felkeresett két tinédzser fiút, akik hamburgert ettek az autójukban, és fegyverrel kényszerítették őket, hogy egy közeli erdős területre vezessék. A bátyja követte. Leparkolták az autókat, és felmentek egy ösvényen. A válaszadó azt mondta a fiúknak, hogy az autójukat fogja használni egy bankot kirabolni. Felajánlották, hogy felsétálnak a domb tetejére, várnak egy kicsit, majd bejelentik, hogy ellopták az autót, félrevezető leírást adva a tolvajokról. A válaszadó jóváhagyta a tervet, de amikor az egyik fiú elköltözött a bokrok közé, lelőtte a másikat. Üldözte és megölte a menekülő fiút, majd visszatért, és több lövést adott le első áldozata testére. A válaszadó befejezte a fiúk hamburgereit, majd testvérével együtt folytatták a bankrablást. Nem sokkal ezután elfogták őket, és bevallották a gyilkosságot és a rablást.

Az esküdtszék mindkét fiú elrablása, rablása és elsőfokú meggyilkolása miatt ítélte el a vádlottat. Az akkor érvényben lévő kaliforniai halálbüntetési rendszernek megfelelően azt is megállapította, hogy az ügyészség által felrótt törvényben előírt „különleges körülmények” minden kétséget kizáróan bebizonyosodtak: a vádlottat egynél több elsőfokú gyilkosság miatt ítélték el, Cal. Büntető Törvénykönyv Ann. § 190.2(c)(5) (West Supp.1978), és mindegyik gyilkosság szándékos, szándékos, előre megfontolt volt, és emberrablás és rablás során követték el, §§ 190.2(c)(3)(i), (ii). A megfelelő büntetés ezért vagy halál, vagy életfogytiglan volt, a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, amelyet külön büntetés-végrehajtási tárgyaláson kell megállapítani. Ezen a tárgyaláson az állam bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy az alperest 1975-ben emberölésért ítélték el; hogy börtönben találták meg nála egy rögtönzött kést és egy garrotát; hogy ő és mások szodomizáltak egy másik rabot; és hogy megfenyegette annak a rabnak az életét. A vádlott állást foglalt, és vallomást tett szomorú gyermekkoráról, minimális iskolai végzettségéről, valamint arról, hogy apja elítélte a válaszadó nővéreinek szexuális molesztálása miatt. Kijelentette, hogy testvére adta le az első lövéseket, és sajnálja a gyilkosságokat. A zsűri ezután kapott egy listát a tényezőkről, amelyek segítettek a büntetés eldöntésében. A halált választotta. Az eljáró bíró elutasította az automatikus ítéletmódosítási indítványt. Lát 190. § (4) bekezdés e) pontja.

A vádlottat az 1977-es kaliforniai halálbüntetésről szóló törvény alapján ítélték el, 1977 Cal.Stats, ch. 316., 1255-1266. o., amelyet a Cal. Penal Code Ann. §§ 190-190.6 (West Supp.1978). Az 1977-es törvényt 1978 végén a jelenleg érvényben lévő, lényegében hasonló rendelkezések váltották fel. Lát Cal.Pen.Code Ann. §§ 190-190.7 (West Supp.1983). Eltérő megjegyzés hiányában ebben a véleményben az 1977. évi törvényre való hivatkozások vonatkoznak. Az elmondottak azonban többnyire a jelenlegi kaliforniai törvényre is vonatkoznak.

két. Némi zavar támadt azzal kapcsolatban, hogy Harris kérte-e az arányosság felülvizsgálatát a közvetlen fellebbezés során. A hozzánk benyújtott jegyzőkönyv tartalmazza a fellebbezési jegyzőkönyv másolatát. A tájékoztató nagyrészt megegyezik a szövetségi habeas petíciójával, amely szintén szerepel a jegyzőkönyvben, és – amiből következtethetünk – az állam petíciójával, amely nem. Fellebbezési tájékoztatójában Harris azzal érvelt, hogy a kaliforniai rendszer alkotmányosan hibás volt, mivel nem hozta létre az arányossági felülvizsgálati mechanizmust. Habeas petíciói tartalmaztak egy eskü alatt tett nyilatkozatot is, amely részletezi a kaliforniai fővárosi ítéletekben észlelt következetlenségeket, és azonosított hasonló eseteket, amelyekben nem szabtak ki halálos ítéletet. Ezt a nyilatkozatot nem nyújtották be a kaliforniai Legfelsőbb Bíróságnak közvetlen fellebbezés keretében.

3. Három bíró csatlakozott a bíróság álláspontjához. Tobriner bíró egyetértett azzal, hogy alkotmányellenesnek tartja a halálbüntetésről szóló törvényt, de úgy érezte, kötve van egy korábbi ítélethez, amelytől ellentmond. Bird főbíró, akihez Mosk bíró is csatlakozott, azzal az indokkal nem értett egyet, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság megtagadta az alperestől a tisztességes eljárást.

Négy. A bíróság elutasította Harris további alkotmányos kifogásait a kaliforniai törvény ellen. Először is megállapította, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények listája megfelelően korlátozta az esküdtszék mérlegelési jogkörét, még akkor is, ha a tényezőket nem azonosították súlyosító vagy enyhítőként, és annak ellenére, hogy az esküdtszék figyelembe vehette a nem jogszabályi tényezőket. Másodszor, úgy ítélte meg, hogy nincs alkotmányos követelmény a halálbüntetés helyénvalóságának minden kétséget kizáró bizonyítására. Harmadszor, az esküdtszék írásbeli megállapításait alkotmányosan nem követelte meg, legalábbis ott, ahol – például Kaliforniában – a bíró ilyen nyilatkozatot ad. A bíróság azonban egy esetleges bizonyítási meghallgatásra bocsátotta Harris azon állításával kapcsolatban, hogy a halálbüntetést diszkriminatív módon alkalmazzák Kaliforniában, és hogy közelebbről is megvizsgálja az állam bírósági jegyzőkönyvét, hogy megállapítsa, nem volt-e igazságtalan a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság azon következtetése, miszerint az előzetes nyilvánosságra hozatal. megfelelő támogatást kapott.

5. A kaliforniai legfelsőbb bíróság által a fővárosi ügyekben hozott számos visszavonás egyike sem azon a megállapításon alapult, hogy a büntetés aránytalan volt a hasonló bűncselekményekért hasonló vádlottakra kiszabott büntetéshez képest. Ezen kívül egyetlen olyan esetről tudunk, amelyben a bíróság megerősítette az 1977-es vagy későbbi törvény alapján kiszabott halálos ítéletet. People kontra Jackson, 28 Cal.3d 264, 618 P.2d 149 (1980). Ebben az ügyben nem végeztek ilyen arányossági vizsgálatot.

A szóbeli vita során a válaszadó védője rámutatott Emberek kontra Dillon, 34 Cal.3d 441, 668 P.2d 697 (1983), Kalifornia fejlődő arányossági felülvizsgálati gyakorlatának példájaként. Ott a bíróság egy életfogytiglani börtönbüntetést jelentő elsőfokú gyilkossági ítéletet másodfokúra mérsékelte. A bíróság részben arra támaszkodott, hogy Dillon büntetése és a bűncselekmény hat másik résztvevője között fennáll az eltérés. Dillon nem haláleset volt, nem tartalmazott esetek közötti összehasonlítást, és aligha jelenti az arányosság felülvizsgálatának bevett gyakorlatát.

6. A Fellebbviteli Bíróság különbséget állapított meg a halálbüntetésnek a kiszabott bûncselekményhez viszonyított aránya, valamint az adott vádlott büntetésének arányossága között a hasonló bûncselekményekért kiszabott többi büntetéshez képest. „Ez utóbbi arányossági felülvizsgálat . . . ez foglalkoztat minket itt. 692 F.2d 1189, 1196 (1982).

7. A sokat másolt grúziai rendszer szerint például a Legfelsőbb Bíróságnak minden esetben meg kell határoznia

hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat.

Ga.Code. Ann. 17-10-35. § c) pont 3. alpontja (1982). Ha a bíróság helybenhagyja a halálos ítéletet, határozatában hivatkozni kell az általa figyelembe vett hasonló esetekre. 17-10-35. § e) pontja. A bíróság köteles nyilvántartást vezetni minden olyan súlyos bűncselekményről, amelyben 1970 óta halálbüntetést szabtak ki. § 17-10-37 (a).

8. STEVENS igazságszolgáltatás arra utal, hogy a Proffitt-ügyben hozott közös vélemény nem igazán értette meg, hogy a floridai Legfelsőbb Bíróság végezzen összehasonlító arányossági vizsgálatot. Hozzászólás az 56. oldalon. Noha ezt a véleményt ő olvasta, természetesen tovább erősíti Proffitt-értelmezésünket, nem osztjuk azt. A vélemény kimondta, hogy a floridai bíróság úgy ítéli meg, hogy funkciója megegyezik „grúziai megfelelője” funkciójával, és „a többi határozat fényében” felülvizsgál egy adott ítéletet, és megállapítja, hogy a büntetés túl nagy-e vagy sem. 428 U.S., 251, idézi State kontra Dixon, 283 So.2d 1, 10 (Fla.1973). Így a büntetéskiszabás „a határozatokat felülvizsgálják annak biztosítása érdekében, hogy összhangban legyenek a hasonló körülmények között kiszabott más büntetésekkel”. 428 U.S., 253. Ahogyan azt STEVENS IGAZGATÓSÁG megjegyzi, a vélemény arra mutatott rá, hogy a floridai legfelsőbb bíróság

többször összevetette egy vizsgált ügy körülményeit azon korábbi ügyek körülményeivel, amelyekben a halálbüntetés kiszabását értékelte. [Idézetek kihagyva.] Ezen eljárás követésével a floridai bíróság gyakorlatilag elfogadta a Georgia statútumában előírt arányossági felülvizsgálat típusát.

Id. Ennek a nyelvnek a legtermészetesebb olvasata az, hogy szerzői úgy vélték, Florida valóban elvégezte az arányossági felülvizsgálatot. Valójában a floridai legfelsőbb bíróság így értelmezte. Pl. McCaskill kontra állam, 344 So.2d 1276, 1280 (1977).

Elismerve, hogy jelenleg a floridai legfelsőbb bíróság kötelezettséget vállal arra, hogy minden esetben arányossági vizsgálatot végez, lásd Brown kontra Wainwright, 392 So.2d 1327, cert. megtagadva, 454 U.S. 1000 (1981), JUSTICE STEVENS azt mondja, hogy nem mindig ez volt a gyakorlat, és egy hosszú listára hivatkozik azon esetekre, amikor nem végeztek kifejezetten ilyen felülvizsgálatot. Hozzászólás 56-58, n. A floridai legfelsőbb bíróság tagadhatatlanul lelkesebbé, vagy legalábbis kifejezettebbé vált az arányosság felülvizsgálatával kapcsolatban az elmúlt években. Lásd például: Williams kontra állam, 437 So.2d 133 (1983); Adams kontra állam, 412 So.2d 850 (1982). Az arányosság összehasonlító felülvizsgálata azonban legalábbis a fellebbviteli felülvizsgálat elméletének részét képezi Floridában az állam első, Furman halálbüntetésről szóló törvény. Az alapszabály alapján eldöntött legelső ügyben jóváhagyták, lásd State kontra Dixon, fent, 10-kor, és ezt követően gyakran elismerik és előadják, lásd például Alvord kontra állam, 322 So.2d 533, 540-541 (1975); Alford kontra állam, 307 So.2d 433, 445 (1975); Lamadline kontra állam, 303 So.2d 17, 20 (1974). Ahogy a floridai legfelsőbb bíróság nemrégiben kijelentette:

Az „új” halálbüntetésről szóló törvény 1972-es megalkotása óta a Bíróság a halálbüntetéssel kapcsolatos esetek arányossági felülvizsgálatát végezte, hogy biztosítsa a halálbüntetés kiszabásának ésszerűségét és következetességét.

Sullivan kontra állam, 441 So.2d 609, 613 (1983) (idézi State kontra Dixon, fent ).

STEVENS IGAZSÁGSZOLGÁLTATÓ rámutat, hogy a floridai legfelsőbb bíróság nem vizsgálta meg kifejezetten minden általa felülvizsgált halálbüntetés arányosságát. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az általa idézett határozatok közül sok esetben a bíróság az adott eset körülményeinek vizsgálatával megváltoztatta a halálos ítéletet; az arányosság felülvizsgálata ezért felesleges lett volna. És az a tény, hogy más esetekben a bíróság nem határozott az összehasonlító felülvizsgálatról, nem jelenti azt, hogy erre nem is került sor. Lásd: Messer kontra állam, 439 So.2d 875, 879 (1983) (elismerve az arányosság felülvizsgálatának követelményét, de elutasítva „azt az állítást, hogy írásos véleményünk szerint minden egyes halálos ítéletet kifejezetten össze kell hasonlítanunk a múltbeli súlyos esetekkel”). Mindenesetre a kritikus kérdés az, hogy mi az Proffitt A bíróság szerint a floridai rendszer az. Ebben a tekintetben a közös vélemény önmagáért beszél.

9.

Így a texasi törvény lényegében megköveteli, hogy az öt súlyosító körülmény egyikét meg kell találni, mielőtt a vádlottat bűnösnek találnák halálos gyilkosságban, és hogy a halálbüntetés kiszabásának mérlegelésekor az esküdtszék felkérhető arra, hogy vegye figyelembe az enyhítő körülményekre vonatkozó bármilyen bizonyítékot, amelyet a védelem tud. hozza elé. Úgy tűnik tehát, hogy Georgia és Florida esetéhez hasonlóan a texasi fővárosi büntetéskiszabási eljárás irányítja és összpontosítja az esküdtszék objektív mérlegelését az egyes bűncselekmények és az egyes elkövető konkrét körülményeire, mielőtt halálbüntetést szabhat ki.

428 U.S. 273-274.

10.

A felülvizsgált törvény meghatározza az emberölés anyagi bűncselekményét; és ha a törvényben meghatározott öt körülmény valamelyikében gyilkosság történik, akkor halálbüntetést kell kiszabni, ha az esküdtszék a vádlottal szemben is megteszi a további megállapításokat. A petíció benyújtója azt állítja, hogy azok a további kérdések, amelyektől a halálbüntetés függ, annyira homályosak, hogy az esküdtszék lényegében szabványtalan büntetés-végrehajtási jogkörrel rendelkezik; de egyetértek STEWART, POWELL és STEVENS bírókkal abban, hogy a büntetés-végrehajtási eljárásban felvetett kérdéseknek józan ésszel van értelme, és hogy a bűnügyi esküdtszékeknek képesnek kell lenniük ezek megértésére. A statútum nem terjed ki az esküdtszékekre az irgalom kiosztására vonatkozó mérlegelési jogkörrel, és nem szabad feltételezni, hogy az esküdtek nem engedelmeskednek vagy érvénytelenítik az utasításaikat. Idén februárig 33 személyt, köztük a petíció benyújtóját is halálra ítélték a texasi gyilkossági törvény értelmében. Jelenleg nem vonhatom le azt a következtetést, hogy a halálbüntetést ebben a rendszerben olyan ritkán és önkényesen szabják ki, hogy nem tölt be hasznos penológiai funkciót, és így a Bíróság öt tagja által bejelentett határozat hatálya alá tartozik. Furman kontra Georgia. . . . A texasi halálbüntetésről szóló törvény a halálbüntetés kiszabását a legbrutálisabb bűncselekmények szűken meghatározott csoportjára korlátozza, és célja, hogy a kiszabását a hasonló körülmények között elkövetett hasonló bűncselekményekre korlátozza.

Id. 278-279. (WHITE, J., csatlakozik BURGER, C. J. és REHNQUIST, J., egyetért az ítéletben).

tizenegy. Lásd még: Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 319 (1976) (REHNQUIST, J., különvélemény) („Ha az államok ilyen erőfeszítést kívánnak tenni [azaz az arányosság felülvizsgálatát], kétségtelenül szabadon megtehetik, de ezt biztosan nem írja elő az Egyesült Államok alkotmánya).

12. Fenntartottuk a halálbüntetést annak ellenére, hogy az Állami Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesen homályosként érvénytelenítette az esküdtszék által hivatkozott három súlyosító körülmény egyikét. A fennmaradó két körülmény

kellőképpen megkülönböztetni[d] ezt az esetet objektív, kiegyensúlyozott és lényegileg racionális módon a sok georgiai gyilkossági ügytől, amelyekben nem lehet halálbüntetést kiszabni.

462 U.S. 879.

13. Röviden, a törvény által előírt különleges körülmények a következők: (1) a gyilkosság haszonszerzés céljából történt; (2) a gyilkosságot robbanóanyag követte el; (3) az áldozat egy rendőrtiszt volt, akit szolgálata közben öltek meg; (4) az áldozat tanúja volt egy bűncselekménynek, őt azért ölték meg, hogy megakadályozzák tanúskodást egy büntetőeljárásban; (5) a gyilkosságot rablás, emberrablás, nemi erőszak, 14 éven aluli személlyel szemben elkövetett szeméremsértő vagy csúnya cselekmény, illetve betörés során követték el; (6) a gyilkosság kínzással járt; (7) a vádlottat korábban elítélték első- vagy másodrendű emberölésért, vagy a jelen eljárásban több első vagy másodfokú emberölésért is elítélték. Cal.Büntető Törvénykönyv Ann. § 190.2 (West Supp.1978). Ezeket a jelenlegi törvény jelentősen kibővíti. Lásd a Cal.Penal Code Ann. § 190.2 (West Supp.1983).

14. Röviden, a törvény által előírt különleges körülmények a következők: (1) a gyilkosság haszonszerzés céljából történt; (2) a gyilkosságot robbanóanyag követte el; (3) az áldozat egy rendőrtiszt volt, akit szolgálata közben öltek meg; (4) az áldozat tanúja volt egy bűncselekménynek, megölték, hogy megakadályozzák tanúskodást egy büntetőeljárásban; (5) a gyilkosságot rablás, emberrablás, nemi erőszak, 14 éven aluli személlyel szemben elkövetett szeméremsértő vagy csúnya cselekmény, illetve betörés során követték el; (6) a gyilkosság kínzással járt; (7) a vádlottat korábban elítélték első- vagy másodrendű emberölésért, vagy a jelen eljárásban több első vagy másodfokú emberölésért is elítélték. Cal.Büntető Törvénykönyv Ann. § 190.2 (West Supp.1978). Ezeket a jelenlegi törvény jelentősen kibővíti. Lásd a Cal.Penal Code Ann. § 190.2 (West Supp.1983).

tizenöt. A jogszabály nem különít el súlyosbító és enyhítő körülményeket. A 190.3 szakasz előírja:

A büntetés meghatározásakor a ténykérdőnek figyelembe kell vennie a következő tényezők bármelyikét, ha releváns:

(a) Annak a bűncselekménynek a körülményei, amelyért a vádlottat a jelen eljárásban elítélték, valamint a 190. § (1) bekezdése alapján igaznak ítélt különleges körülmények fennállása.

b) Az alperes olyan bűncselekmény megléte vagy hiánya, amely erőszak vagy erőszak alkalmazását vagy kísérletét, vagy erőszak vagy erőszak alkalmazásának kifejezett vagy hallgatólagos fenyegetését foglalta magában.

c) hogy a bűncselekményt akkor követték-e el, amikor a vádlott rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt.

d) Az áldozat részt vett-e a vádlott emberölő magatartásában, vagy hozzájárult-e az emberölő cselekményhez.

e) A bűncselekményt olyan körülmények között követték-e el, amelyekről az alperes ésszerűen úgy vélte, hogy erkölcsi igazolása vagy enyhítése magatartása miatt.

f) Az alperes rendkívüli kényszer vagy egy másik személy jelentős uralma alatt járt-e el.

g) A cselekmény elkövetésekor a terhelt azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy magatartását a törvényi előírásoknak megfeleljen, elmebetegség vagy ittasság következményeként károsodott-e vagy sem.

h) A vádlott életkora a bűncselekmény elkövetésekor.

(i) A vádlott társtettes-e a bűncselekményben vagy sem, és a cselekmény elkövetésében való részvétele viszonylag csekély volt.

(j) Bármilyen egyéb körülmény, amely enyhíti a bűncselekmény súlyát, még akkor is, ha ez nem jogszerű mentség a bűncselekmény elkövetésére.