Robert Baltovich | Fellebbezés | N E, a gyilkosok enciklopédiája

BALTOVICH Róbert

Osztályozás: Gyilkos?
Jellemzők: Helytelenül elítélt - A holttestet soha nem találták meg
Az áldozatok száma: 1 ?
A gyilkosság dátuma: június 19. 1990
Letartóztatás dátuma: november 19. 1990
Születési dátum: J idősebb 17 1965
Áldozat profilja: Elizabeth Marie Bain, 22 éves (az ő barátnője)
A gyilkosság módja: ???
Elhelyezkedés: Scarborough, Ontario, Kanada
Állapot: 1992. március 31-én életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. 2000. március 31-én óvadék ellenében szabadult. A 2008. április 22-i perújítás során ártatlannak találták

ONTARIÓI FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁG

Között:

ŐFELSÉGE A KIRÁLYNÉ
(válaszadó)



- és -

BALTOVICS RÓBERT
(Fellebbező)

Hallva: 2004. szeptember 20-24. és szeptember 27-29

John O'Driscoll, a Legfelsőbb Bíróság bíróságának másodfokú gyilkosság miatti elítélése ellen az esküdtszék mellett 1992. március 31-én benyújtott fellebbezés.

A BÍRÓSÁG ÁLTAL:

I. BEVEZETÉS

[1] Robert Baltovich fellebbez az Elizabeth Bain halálával kapcsolatos másodfokú gyilkosság miatti elítélése ellen. Azt állítja, hogy elítélése igazságszolgáltatási tévedésnek minősül, és azt meg kell semmisíteni. Az általa felhozott számos fellebbezési jogalap közül néhány a tárgyalás során elkövetett hibákhoz kapcsolódik, mások pedig olyan új bizonyítékokhoz kötődnek, amelyeket be akart ismerni.

[két] Összességében Baltovich úr azt állítja, hogy nem részesült tisztességes eljárásban, és jogtalanul ítélték el. Azt kéri, hogy javítsuk ki ezt a tévedést az esküdtszék ítéletének ésszerűtlennek minősített hatályon kívül helyezésével és felmentő ítélettel. Alternatív megoldásként azt állítja, hogy felfüggesztjük az eljárást, és kíméljük meg a második tárgyalás megpróbáltatásától. Végül végső megoldásként azt kéri, semmisítsük meg az ítéletét, és rendeljünk el új eljárást.

[3] A következő okok miatt egyetértünk a fellebbezővel abban, hogy nem részesült tisztességes eljárásban. E tekintetben a legfőbb aggályunk az eljáró bíró esküdtszékre háruló feladata. Sajnos hiányzott belőle a tisztesség és az egyensúly. Egészében véve indokolatlanul támogatta a korona ügyét, és gyakorlatilag figyelmen kívül hagyta és becsmérelte a védelem ügyét. Ezenkívül a vád jelentős, a fellebbezőre nézve hátrányos jogalkalmazási hibákat tartalmazott. Ez nem az az eset, amikor a gyógyító feltétel alkalmazható az ítélet fenntartására. Ennek megfelelően a meggyőződés nem állhat fenn.

[4] Ami a jogorvoslatot illeti, a fellebbező nem győzött meg bennünket arról, hogy jogosult a felmentésre. Következésképpen az ítéletet mind a tárgyalási jegyzőkönyv, mind a fellebbezési eljárás megerősített jegyzőkönyve alapján teszteltük. Elutasítjuk a fellebbező azon alternatív beadványát is, amely szerint az eljárás bírósági felfüggesztését kell elrendelni. A jegyzőkönyv nem támogatja ezt a kivételes jogorvoslatot. Minden körülmények között meg vagyunk győződve arról, hogy az új eljárás a megfelelő jogorvoslat, amelyre a fellebbező jogosult. Ennek megfelelően a fellebbezésnek helyt adnánk, az ítéletet hatályon kívül helyeznénk és új eljárást rendelnénk el.

II. ÁTTEKINTÉS

[5] Tekintettel arra a következtetésünkre, hogy új tárgyalásra van szükség, a bizonyítékok áttekintését a minimálisra csökkentettük. A részleteket csak akkor adják meg, ha az egy adott fellebbezési jogalap kifejtéséhez szükséges.

[6] 1990. június 19-én, kedden Elizabeth Bain eltűnt. Azóta nem hallottak felőle, és a holttestét sem találták meg. Bár a tárgyaláson nem ismerték el, a fellebbező most elismeri, hogy Ms. Bain meghalt, és egy vétkes emberölés következtében halt meg. Elfogadja továbbá, hogy meggyilkolták. Ennek megfelelően gyilkosának kiléte az egyetlen aggodalomra ad okot.

1. A korona helyzete

[7] A korona következetesen fenntartja, hogy a fellebbező 1990. június 19-én, kedden este 17 óra 40 perc között megölte Ms. Baint. és 19:00. Tette ezt Ms. Bain azon döntése miatt, hogy felmondja kapcsolatukat, amely addigra már körülbelül másfél éve tartott. Ms. Bain megszállottja, és az a hiedelem hajtja, hogy ha ő nem kaphatná meg, akkor senki sem tenné meg, a fellebbező féltékeny dühében megölte őt. Ezt követően a következő napokban és hetekben különféle intézkedéseket hozott, amelyek célja a rendőrség félrevezetése és a felderítés elől való megóvása volt. Közülük a legelső tevékenysége volt június 22-én, pénteken a hajnali órákban. A Crown szerint ekkor hozta elő Ms. Bain holttestét Danforth Park ezredesből. [1] ahol megölte, és a Scugog-tóhoz vitte, ami körülbelül negyvenöt percnyi autóútra van. Ott dobta el a nő holttestét egy olyan helyen, amely a mai napig rejtély.

[8] A korona ügye a fellebbezővel szemben teljes mértékben körülményes volt. Három bizonyítékból állt: lehetőségből, indítékból és a bűnösségre utaló utólagos magatartásból. Ezen a keveréken belül két tanú vallomása kapott különös jelentőséget – Ms. Marianne Perz a lehetőséget és David Dibben az utólagos magatartást illetően.

[9] Kezdve a lehetőséggel, Perz azt vallotta, hogy június 19-én 17 óra 40 perckor látta a fellebbezőt és Ms. Baint együtt ülni egy piknikasztalnál a scarborough-i campus teniszpályái közelében. A fellebbező tagadta, hogy akkoriban Ms. Bainnel volt. Azt állította, hogy otthon van a családjával.

[10] A tárgyaláson a korona fenntartotta, hogy a Ms. Bain mellett ülő férfi volt a gyilkosa. A védelem nem javasolt mást. Így, ha pontosak, Perz bizonyítékai gyakorlatilag megpecsételték a fellebbező sorsát.

[tizenegy] A lehetőség másodlagos bizonyítékát Mr. Kaedman Nancoo, egy diák, aki a scarborough-i egyetemen járt, ismerte a fellebbezőt és Ms. Baint. Nancoo azt vallotta, hogy június 19-én 17:00 óra között. és 17:30-kor megfigyelte a fellebbezőt a scarborough-i egyetem súlytermében. Ha Nancoo vallomása pontos volt, a bizonyítékai hitelt kölcsönöztek Perz vallomásának, és ellentmondtak a fellebbező bizonyítékainak, miszerint otthon volt a családjával.

[12] Az indíték kérdésében bizonyítékok alapján az esküdtszék megállapította, hogy a fellebbező féltékeny, birtokló és uralkodó volt, és azért ölte meg Ms. Baint, mert az úgy döntött, hogy véget vet a kapcsolatuknak. A bizonyítékok különféle formákat öltöttek, beleértve Ms. Bain naplójában szereplő bejegyzéseket, különböző tanúk vallomását, amelyek leírják Ms. Bain ellenséges hozzáállását a fellebbezővel szemben, és azt a vágyát, hogy véget vessenek kapcsolatuknak, valamint a fellebbező és Ms. Bain közötti dühös összetűzések első kézből származó megfigyelései. az eltűnését megelőző hétvégén.

[13] Az utólagos magatartással kapcsolatban David Dibben azt vallotta, hogy június 22-én, pénteken kora reggel megfigyelte, ahogy a fellebbező Ms. Bain autóját vezeti a Scugog-tó közelében. Abban az időben Ms. Bain több napja eltűnt, és a fellebbező következetesen tagadta, hogy tudott volna hollétéről vagy autója hollétéről. Később aznap, 14:30 körül Ms. Bain autóját fedezték fel a Scarborough-i Moorish Roadon. Ebben a rendőrök Ms. Bain vérével megegyező vérfoltokat találtak. A foltos mintázatból kiderült, hogy egy holttestet vonszoltak be az autóba az utasoldali ajtón keresztül. Ilyen körülmények között, ha Dibben bizonyítékai pontosak voltak, az gyakorlatilag megpecsételte a fellebbező sorsát is.

[14] Dibben bizonyítékain kívül más bizonyíték is volt arra, hogy az utólagos magatartás a fellebbező bűnösségét mutatta. Például az esküdtszék értékelésétől függően bizonyítékok támasztják alá, hogy a fellebbező bizonyítékokat titkosított vagy semmisített meg, hogy megkísérelte Kaedman Nancooval meghamisítani a vallomását, és olyan lényeges tényekről tudott, amelyeket csak Ms. Bain tudott volna. gyilkos.

[tizenöt] Anélkül, hogy tovább részleteznénk, jogos azt mondani, hogy a korona ügyének erősségének értékelése során Perz és Dibben bizonyítékai különös jelentőséget kaptak. Ennek ellenére a Crown ügyének erőssége nem attól függött, hogy az esküdtszék hogyan értékelte a bizonyítékaikat elszigetelten. Inkább attól függött, hogy az esküdtszék értékelte a bizonyítékaikat a bizonyítékok összességével összefüggésben, beleértve számos olyan tényt és körülményt, amelyek egyénileg és együttesen a fellebbezőre, mint Bain asszony gyilkosára utaltak.

2. A fellebbező álláspontja

[16] A fellebbező következetesen tagadta, hogy köze lenne Ms. Bain eltűnéséhez vagy halálához. Bár a tárgyaláson nem tett tanúvallomást, álláspontját a rendőrségnek és másoknak tett letartóztatás előtti nyilatkozatok sorozata tudatta az esküdtszékkel. Ezeket a kijelentéseket a korona bevezette a bizonyítékok közé, és a tárgyalási jegyzőkönyv részét képezik.

[17] A lehetőséggel kapcsolatban a fellebbező fenntartotta, hogy nem ő ölte meg Ms. Baint, mert 17 óra 40 perckor. június 19-én (amikor Marianne Perz látta őt a korona által a gyilkosnak mondott férfival) otthon volt a családjával. Erre vonatkozó bizonyítékát több családtag is megerősítette.

[18] Az indítékkal kapcsolatban a fellebbező azt állította, hogy az eltűnése előtt nem volt oka azt hinni, vagy akár gyanítani sem, hogy Ms. Bain úgy döntött volna, hogy megszünteti kapcsolatukat. Éppen ellenkezőleg, bár kapcsolatuknak voltak hullámvölgyei, összességében nem volt oka kételkedni a nő iránta való szeretetében. Valóban szilárdan hitte, hogy egy napon összeházasodnak. Amennyire a naplóbejegyzései, különösen az utolsó június 16-i, [két] úgy tűnt, mást sugall, nem tudott ilyen bejegyzésekről az eltűnése előtt. Sőt, a legmagasabb szintre emelve megmutatták, hogy Ms. Bain érzelmei iránta ingadoztak kapcsolatuk során, hol jobb, hol rosszabb irányba.

[19] Ami a tanúkat illeti, akik az eltűnése előtti hétvégén dühös összetűzéseket írtak le Ms. Bain között, egyszerűen tévedtek az azonosításukban. Ilyen események nem történtek.

[húsz] A fellebbező számos tanúra is rámutatott, akik alátámasztották azt a meggyőződését, hogy Ms. Bain szereti őt, és nem állt szándékában megszakítani kapcsolatukat. Például Ms. Bain édesanyja, Julita azt vallotta, hogy Elizabeth eltűnése előtt nem volt oka kételkedni lánya és a fellebbező közötti kapcsolat megalapozottságában. Megállapította, hogy lánya és a fellebbező nagyon szerelmesek egymásba. Arlene Coventry, Elizabeth egyik legjobb barátja szintén azt vallotta, hogy nem volt oka kételkedni Elizabeth és a fellebbező közötti kapcsolat épségében.

[huszonegy] Röviden, a fellebbező tagadta, hogy indítéka lett volna Ms. Bain megölésére. Nagyon szerette, és a legtávolabb állt a gondolatától, hogy ártson neki.

[22] Az utólagos magatartással kapcsolatban a fellebbező a Korona állításait igyekezett ellensúlyozni, rámutatva a rendőrséggel való együttműködésére és Ms. Bain megtalálására tett erőfeszítéseire. Nem próbálta félrevezetni a hatóságokat, hanem mindent megtett, hogy segítse őket. Azt is tagadta, hogy megkísérelte volna befolyásolni a tanúkat vagy elrejteni a bizonyítékokat. Azok, akik ennek ellenkezőjét állították, tévedtek az emlékeikben.

[23] Ugyanígy tévedtek a hatóságok is abban a hitben, hogy ő szállította Ms. Bain holttestét a Scugog-tóba június 22-én, pénteken a hajnali órákban. David Dibben tévedett a személyazonosítás során. Ha Ms. Bain autója a Lake Scugog környékén volt, ami valószínűleg az is lehetett, akkor június 20-án, szerda reggel volt ott, nem pedig június 22-én, pénteken reggel. Erre emlékezett vissza John Elliott, a koronatanú, miután javította az emlékezetét. hipnózison keresztül. Ez a bizonyíték, valamint Julita Bain bizonyítéka, amely megerősítette, hogy szerda reggel 6:30 körül beszélt a fellebbezővel az otthonában, azt jelenti, hogy nem lehetett az a személy, aki Ms. Bain autóját vezette, amikor azt a Scugog-tó közelében észlelték.

[24] Összegezve, a fellebbező azt állította, hogy ártatlan, és hogy a korona ellene indított eljárása csekély bizonyítékokon nyugszik, amelyek nem támasztják alá az elítélést.

[25] Ennek fényében kezdjük a fellebbezés több olyan jogalapjával, amelyek csak rövid megjegyzést igényelnek. Ezek magukban foglalják az eljáró védő hírnevét és bizonyos bizonyítékokat, amelyeket a fellebbező szerint nem kellett volna az esküdtszékre hagyni, mint a bűnösség megállapítására alkalmas utólagos magatartást.

III. VEGYES FELLEBBEZÉSI OKOK

[26] Először is a fellebbező azt állítja, hogy a koronatanácsadó záróbeszéde helytelen volt. Nem értünk egyet. Álláspontunk szerint McMahon úr megszólítása nem lépte túl az illendőség határait, eltekintve attól a furcsa csúsztatástól, amelyben személyes véleményt nyilvánított, érzelgős nyelvezetet használt, vagy véletlenül félre fogalmazta meg a bizonyítékokat.

[27] Másodszor, elutasítjuk azt a beadványt, amely szerint a tárgyaláson részt vevő védők (Mr. Engel és Mr. Gatward) alkalmatlanok voltak, mert nem ismerték el, hogy Ms. Bain meghalt, és hogy meggyilkolták. A tárgyaláson megszerzett bizonyítékok arra utaltak, hogy a lány még életben lehet, vagy esetleg öngyilkos lett. Lehet, hogy nem a legjobb taktikai döntés volt a zsűrire bízni ezeknek a kérdéseknek a eldöntését, de nem minden taktikai hiba válik hozzá nem értéssé. Nevezetesen, záróbeszédében Mr. Gatward egyik kérdést sem hangsúlyozta. Inkább szinte kizárólag Ms. Bain gyilkosának kilétére összpontosított. Végül a fellebbezőt az eljáró védők taktikai döntéséből eredő kár minimális lett volna. Ennek megfelelően ez a talaj meghiúsul.

[28] Harmadszor, kötelességünknek érezzük észrevételt tenni a fellebbező által az eljáró bírónak az utólagos magatartásra vonatkozó utasításaival szembeni kifogásával kapcsolatban. Különös aggodalomra ad okot az az állítása, hogy az esküdtszék mérlegelésére hagyott bizonyítékok nagy része nem olyan utólagos magatartás volt, amely alkalmas volt a bűnösség megállapítására. Amint látni fogjuk, ezzel az előterjesztéssel nagyrészt nem értünk egyet.

[29] A tárgyalásról készült jegyzőkönyvben úgy véljük, hogy csak két olyan bizonyíték volt, amelyet nem kellett volna az esküdtszékre hagyni, mint a bűnösség megállapítására alkalmas utólagos magatartást. Ők:

(1) a fodrászat, amelyet a fellebbező a börtönben kapott, miközben az előzetes meghallgatása folyamatban volt; és

(két) a fellebbező testvére, Paul telefonhívása a rendőrségnek június 25-én, hétfőn a hajnali órákban.

[30] Véleményünk szerint ezek a bizonyítékok nem használhatók fel a bűnösség megállapítására. Az első a legjobb esetben is gyenge volt, a második pedig nem állt kapcsolatban a fellebbezővel. Ennek megfelelően ezeket nem kellett volna a zsűri mérlegelése alá hagyni.

[31] Mielőtt elhagynánk ezt az ügyet, megjegyezzük, hogy az utólagos magatartásra vonatkozó törvény jelentősen megváltozott az ügy 1992-es tárgyalása óta. Az új tárgyaláson az elnöklő bírót természetesen az azóta elterjedt alapelvek fogják vezérelni. ez a bíróság és Kanada Legfelsőbb Bírósága hirdette ki. Azt is eldönti, hogy az esküdtszék mely bizonyítékokat tekintheti megfelelően utólagos magatartásnak, amely alkalmas a bűnösség megállapítására.

[32] Most rátérünk a szemtanúk azonosításából eredő kérdésekre és az eljáró bíró esküdtszéki vádjára.

IV. SZEMTANÚ AZONOSÍTÁSI BIZONYÍTVÁNY

[33] A korona vezette több tanú vallomását, akik döntő pillanatokban azonosították a fellebbezőt vagy Ms. Baint. Mint már említettük, a két legfontosabb azonosítási tanú Marianne Perz és David Dibben volt. Perz azt vallotta, hogy látta a fellebbezőt Ms. Bain mellett ülni egy piknikasztalnál a teniszpályák közelében 17:40 és 17:45 között. 1990. június 19-én, kedden, Elizabeth eltűnésének napján. A rendőrségnek tett nyilatkozataiban a fellebbező tagadta, hogy látta volna Ms. Baint június 19-én. Dibben azt vallotta, hogy látta a fellebbezőt Ms. Bain autójával vezetni július 22-én, pénteken kora reggel a 12-es és a 7A számú főutak kereszteződésében. A fellebbező tagadta, hogy Ms. Bain autóját vezette volna az eltűnése után.

[3. 4] Egy másik tanú, Suzanne Nadon azt vallotta, hogy június 18-án, hétfőn a hajnali órákban látta és hallotta, amint Bain asszony veszekedett egy ismeretlen férfival. Ha elfogadták, Nadon bizonyítékai ellentmondanak a fellebbezőnek a rendőrségnek tett kijelentéseinek, miszerint ő és Ms. Bain vasárnap este szeretkeztek, és hogy kapcsolatuk erős volt. Nadon bizonyítékai alátámasztották a korona elméletét, miszerint Ms. Bain úgy döntött, hogy szakít a fellebbezővel, és ezzel indítékot adott meggyilkolásához.

[35] A fellebbező azt állítja, hogy a vizsgálóbíró tévedett, amikor elfogadta Perz bizonyítékait, és tévedett, amikor nem figyelmeztette az esküdtszéket Perz, Dibben és Nadon szemtanúi azonosításának bizonyos gyengeségei tekintetében. A fellebbező számos további kérdést vet fel a szemtanúk azonosítására vonatkozó bizonyítékok kezelésével kapcsolatban, de az imént azonosított problémákkal kapcsolatban levont következtetésünk fényében szükségtelennek találjuk e további kérdések kezelését.

1. Hipnózis utáni bizonyítékok

[36] A fellebbező azzal érvel, hogy Marianne Perz bizonyítékai elfogadhatatlanok voltak, mert hipnotikusan indukálták. A következő okok miatt úgy találjuk, hogy ez a jogalap alaptalan. Először azonban bemutatjuk Perz bizonyítékait körülvevő részleteket.

a) Marianne Perz bizonyítéka

[37] 1990 nyarán Perz teniszoktatóként dolgozott a Scarborough College Tennis Clubban. Perz jó ismerősként jellemezte Ms. Baint, akit már tíz éve ismert. Perz nem ismerte a fellebbezőt, és 1990. június 19-e előtt soha nem látta. Június 23-án, szombaton, miután megtudta, hogy Elizabeth eltűnt, Perznek eszébe jutott, hogy június 19-én, kedden látta őt. Rájött, hogy ő lehetett az utolsó aki élve láthatja Erzsébetet. Perz felvette a kapcsolatot a rendőrséggel, és nyilatkozatot adott Anthony Warr nyomozónak. Perz nyilatkozatában azt mondta, hogy látta Elizabethet kedden egy piknikasztalnál ülni a teniszpályák közelében, valamikor 17:30 és 18:15 között:

Évek óta ismerem Lisát [Elizabeth] – biztos vagyok benne, hogy ő volt az – nagyon pozitív vagyok. Nadrág volt rajta - nem volt rajta rövidnadrág - sötét színek voltak rajta - semmi fényes - a haja hátra volt - nem volt az arcában... Mások is voltak az asztalnál - az asztal közeli oldalán ült a bíróság előtt két másik ember között, és legalább egy másik személy volt az asztal másik oldalán.

[38] Perz fehér nőként jellemezte az Elizabeth jobb oldalán álló nőt. Nagyon korlátozott emlékei voltak az Erzsébet bal oldalán ülő személyről: a bal oldali lehetett a [ Sic ] férfi - sötét haja volt - azt hiszem, fehér volt - nem emlékszem, mit viselt…. Perz hozzátette, hogy a két nő nagyon egyszerű kinézetű volt, úgy tűnik, hogy a csoport egyetemisták és együtt vannak, de nem beszélgettek, csak néztek. Azt mondta a rendőrségnek: Azt hiszem, egy vagy több embert felismernék, ha újra látnám őket. Még soha nem láttam ott egyiket sem. Egész évben először láttam Lisát.

[39] Perz nem tudott további részletekkel szolgálni az Elizabeth mellett ülő férfiról. 1990. július 1-jén Perz elolvasott egy cikket Elizabeth eltűnéséről Toronto Nap . A cikk határozottan azt sugallta, hogy a fellebbező gyanúsított Ms. Bain eltűnésével, és tartalmazott egy fényképet a fellebbezőről. Az Elizabeth eltűnése utáni időszakban Perz a Bain család tagjaival is beszélt. Tudta, hogy gyanúsítottnak tekintik a fellebbezőt, és megfigyelés alatt áll.

[40] Perz július 8-án ismét beszélt a rendőrséggel. Pontosabb időpontot adott meg, amikor látta Elizabethet: most emlékszem, hogy pontosan 17:40 volt. Perz azonban nem tudott további részletekkel szolgálni az Elizabeth mellett ülő férfiról. Hozzátette: nem vagyok benne biztos, hogy felismerném-e a vele ülő férfi képét. A lány bal oldalán volt. Perz nem hivatkozott a Toronto Nap fénykép.

[41] Július 10-én Perz beleegyezett, hogy Dr. George Matheson hipnotizálja. Warr nyomozó bevitte a kórházba a hipnózisra, az út negyven percig tartott. Warr nyomozónak július 1-je volt Toronto Nap cikk a fellebbező fényképével az autóban. A tárgyaláson bizonyítékok voltak arra, hogy Perz látta ezt a fényképet útközben Dr. Matheson irodája azonban ezt a tényt vitatja a Crown által fellebbezési eljárásban vezetett új bizonyíték.

[42] A hipnózis alatt Perz alaposan kidolgozta Elizabeth ruházatáról és a mellette ülő férfiról szóló leírásait. Leírta, hogy a férfi rövid, egyenes, sötét hajú, és Elizabethre nézett:

K. Mit vesz észre az arcán, amikor ránéz?

V. Van valami vicces a szemében. Van valami a szemében.

K. Mit?

A. Ők csak. Kicsi. nem tudom. Van bennük valami furcsa.

[43] Perz úgy jellemezte a férfit, mint aki nagyon fehér és kicsit magasabb Elizabethnél. Az arca barátságtalan volt, míg Elizabeth boldognak tűnt. Perz eleinte nem emlékezett a férfi ruházatára, de további kihallgatás után további részletekkel szolgált:

K. Felöltözik az órán? Vagy teniszbe öltözött?

V. Nem teniszhez. Csak egy szokásos futócipő. Rövidnadrágot visel. Ezért ragad ki a fejemből, mert nadrág volt rajta. Mert azt hiszem, rövidnadrágot visel. Valaki rövidnadrágot visel. Uhm. Nagyon barátságosnak tűnt. Nagyon örült, hogy lát engem. Több, mint máskor.

[44] Perz látott néhány sötét színt a férfi ruhájában, de szerintem van egy kis világos, fehér szín a ruhájában. Egyszerűen közepesen gyengének tűnt. Most először fejezte ki azt az érzését, hogy Erzsébet mellett van, mert olyan közel van. A hipnózis előrehaladtával Perz biztosabbá vált, hogy Elizabeth a férfival van. A nő folytatta: Lehet, hogy kissé zömök a lába. Csak egy kicsit. Nem túl sok. De ő alacsony. Nem jól néz ki. Ezek a vicces szemei ​​vannak. Mintha emlékeznék. Gondolkodom. Próbálkozom. Arra is először emlékezett, hogy négy másik nő is volt Elizabeth közelében.

[Négy öt] Dr. Matheson elmondta Perznek a hipnózisülés végén:

De még akkor is, ha nyitva van a szemed, és még akkor is, ha túl vagyunk, később, ha emlékezni akarsz arra, hogyan nézett ki vagy hogy nézett ki, csak be kell csuknod a szemed, és figyelmesen nézel, és emlékezni fogsz. mindkettőjüket látva.

[46] A hipnózis után Warr nyomozó tizenkét képből álló fotósort mutatott Perznek. Feljegyzéseit készítette a fotós összeállításról:

Kijelentette, hisz abban, hogy ki tudna válogatni egy fényképet a férfiról Lisával.

[Warr]: Ismered Robot?

[Perz]: Soha nem találkoztam vele. Láttam egy képet róla az újságban.

[Warr]: Ha megmutatok egy csoport fotót, ki tudnád választani azt a férfit, aki Lisával [Elizabeth] volt, ha ott van a fotója? Rob [Baltovich] a fotó a csoportban van [kiemelés tőlem].

[47] Perz az első és a hatodik fényképre mutatott, és azt mondta: Ezek a szemek. Ezután a hatodik számú fényképre mutatott, a fellebbező fényképére, de Warr feljegyzései szerint: Nem akart biztosat mondani....

[48] Warr nyomozó ezután a 42-es osztályhoz vezette Perzt, ahol újabb felvételi interjút adott. Korábban úgy emlékezett Elizabeth ruhájára, mint sötét színűre. Most eszébe jutott, hogy Elizabeth egy bézs színű mintás blúzt viselt. Nagyon szelídnek jellemezte a férfit. Warr nyomozó megkérdezte tőle: [a fellebbező] az a férfi volt, aki a piknikasztalon ült Lisával? Perz habozott, majd így válaszolt: Úgy nézett ki. Aztán azt mondta Warr nyomozónak, hogy a 6. fénykép áll a legközelebb.

[49] A tárgyaláson Perz azt vallotta, hogy a hatodik fényképhez egy eliminációs eljárással állapodott meg. Azt is kijelentette, hogy felismerte a fellebbező fényképét a sorból Toronto Nap fényképet, bár az újságról készült fényképet ködös képként írta le róla.

[ötven] A tárgyaláson Perz részletesebb leírást adott Elizabeth ruházatáról:

Ami azt illeti, amit viselt, sötét nadrágot, fekete cipőt viselt, virágmintás felsőt, bézs színű, valamiféle mintanyomattal, egészen a könyökéig. És ez szokatlannak tűnt számomra, mert olyan forró nap volt, hogy hosszú nadrágot viselt, és a körülötte lévő emberek rövidnadrágot és pólót viseltek.

[51] Perz azt is vallotta, mint gondolta, hogy Elizabeth azért sírhatott, mert nem volt sminkje a szemében, és most először említette annak lehetőségét, hogy Erzsébet hajszálcsont volt.

Amikor felmentem, észrevettem, hogy Elizabeth ott ül. Az első dolog, ami megdöbbentett, az az, hogy Elizabeth felült és elmosolyodott, és a szeme igazán rám csillogott, mintha rendkívül boldog és elégedett lenne, hogy lát engem. Kicsit szokatlan volt, mert Elizabeth egy nagyon – meglehetősen introvertált, és nagyon csendes, és nyilvánvalóan nem lenne olyan agresszív. önmagában és elmosolyodott. Odanéztem, és kimondtam a hello szavakat.

És észrevettem, hogy a haja visszaállt, és ebből arra következtettem volna, hogy egy hordban tartották volna. Emberek között ült. Bal oldalán egy hím, jobb oldalán nőstények voltak.

[52] Perz azt vallotta, hogy a férfi eléggé elzárkózott ahhoz, hogy megérinthessék, de minden bizonnyal elég közel ahhoz, hogy úgy értelmezzem, hogy az az érzésem, hogy együtt vannak, és az az érzésem, amikor megláttam őket.

[53] A férfi nem nézett Perzre. Azt hitte, rövidnadrágot visel. Arra gondolt, hogy összesen négyen ülhettek az asztalnál, köztük Elizabeth és a mellette lévő férfi. A tárgyaláson Perz ugyanúgy jellemezte az Elizabeth mellett ülő férfit, mint a lány hipnózis alatt, bár most először tette hozzá, hogy a húszas éveiben jár. Egyetértett azzal, hogy tévedhet, hogy a férfi volt a fellebbező, és az újbóli vizsgálat során kifejtette:

Nos, látod, amikor a kételyt mérem, az azért van, mert Elizabeth azonosításomhoz mérem. Száz százalékig biztos vagyok benne, mert korábban ismertem Elizabethet, így amikor megláttam, felismertem, és ez egészen más volt. És nem tudom ugyanazt a pontosságot megadni a mellette ülő személynek, mert nem tudtam, ki ez a személy korábban, és nem tudtam, miért nem tehetem, és őszintén szólva Baltovich úrhoz. biztos van némi bizonytalanság, mert nem ismertem őt korábban.

(b) Marianne Perz bizonyítékainak elfogadhatósága

[54] A fellebbező azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor elfogadta Perz bizonyítékait. A fellebbező azt állítja, hogy bizonyítékait ki kellett volna zárni azon az alapon, hogy csak hipnózis után tudta azonosítani a fellebbezőt.

[55] Perz egyike volt annak a négy koronatanúnak (a többiek Kaedmon Nancoo, Suzanne Nadon és John Elliott), akiket azért hipnotizáltak, hogy javítsák emlékeiket, és akiknek a bizonyítékait fellebbezési eljárás során bevonták. Az elfogadhatóság kérdésével a lásd mondjuk tekintettel Perz bizonyítékaira. Az eljáró bíró ítéletét, miszerint az ő vallomása elfogadható, ezt követően más, hipnotizált tanúvallomásra is alkalmazták. Az esküdtszéknek azt mondták, hogy ezeket a tanúkat hipnotizálták, de az esküdtszék nem hallott szakértői bizonyítékot a hipnózis utáni bizonyítékokról. A lásd mondjuk Dr. Matheson (aki mind a négy tanú hipnózisát levezényelte) a korona mellett vallott. A védelem Dr. Peter Rowsellnek hívta. Mindkét tanú azt vallotta, hogy ha megfelelően hajtják végre, a hipnózis tudományosan érvényes eljárás az emlékezet felfrissítésére. Mindkét szakértő azt is vallotta, hogy ha nem megfelelően hajtják végre, a hipnózis növelheti (1) a konfabuláció (pontatlan részletek megadása, hogy kitöltsék a kisebb memóriahézagokat) és (2) a szuggesztiókra való hajlam veszélyét. Dr. Rowsell a memória megkeményedéséről is vallott, amely akkor fordul elő, ha egy személy jobban bízik egy memóriájában valamilyen közbeeső hatás miatt.

[56] A vizsgálóbíró tényként állapította meg, hogy Dr. Matheson a megfelelő eljárásokat követte a hipnózis kezelés során az egyik vezető amerikai ügyben meghatározott normáknak megfelelően. New Jersey v. Hurd 414 A.2d 291, módosított reh'g, 432 A. 2d 86,és ben fogadták örökbe R. kontra Clark (1984), 13 C.C.C. (3d) 117 (Alta. Q.B.), 125:

1) A hipnotikus interjút végző személynek képzett szakembernek kell lennie, mind a hipnózis használatában, mind pszichiátriai vagy klinikai pszichológiai szakértelemmel.

2) A hipnotizőrnek függetlennek kell lennie a szolgáltatásait igénybe vevő féltől. Vagyis szabadon kell tudnia lefolytatni a hipnotikus interjút szakmai normáinak megfelelően, nem pedig az őt alkalmazó féllel egyeztetve.

3) A hipnotizőrnek csak az interjú lefolytatásához szükséges minimális mennyiségű információt kell megadnia. Ezeket az információkat kizárólag írásban kell közölni.

4) A hipnotizőr és a potenciális tanú közötti teljes interjút lehetőleg videokazettára kell rögzíteni, de legalább teljes hangfelvételt kell készíteni.

5) Az interjút csak a hipnotizőrrel és az alanyjal szabad lefolytatni. Ha a hipnotizőr szolgáltatásait igénybe vevő fél (akár rendőrség, akár védő) meg kívánja tekinteni az interjút, akkor gondoskodni kell arról, hogy az interjút egy másik helyiségből lehessen nézni zárt láncú televízión vagy bármi máson keresztül. más mechanizmus is elérhető.

6) Az alany tényleges hipnózisa előtt a hipnotizőrnek hosszas interjút kell készítenie az alannyal, hogy meghatározza kórtörténetét, beleértve a jelenlegi vagy múltbeli kábítószer-használatra vonatkozó információkat is. Értékelni kell az alany ítélőképességét és intelligenciáját.

7) A hipnózis előtt a hipnotizőrnek részletes leírást kell kérnie az alanytól a hipnózis témáját körülvevő tényekről, mivel az alany abban az időpontban képes felidézni azokat.

8) A hipnotizőr ügyeljen kérdéseinek formájára és módjára, szavainak megválasztására és a testbeszéd kerülésére, nehogy szándékosan vagy véletlenül információval szolgáljon az alanynak.

[57] A vizsgálóbíró továbbá megállapította, hogy a megfelelő eljárásokat követve az emlékezet felidézésével kapcsolatos kockázatokat nem növelte az, hogy Perz hipnózison esett át, és ennek megfelelően elismerte a bizonyítékait. A vizsgálóbíró arra a következtetésre jutott, hogy a hipnózis utáni bizonyítékokkal összefüggő problémák és az a lehetőség, hogy Perz bizonyítékai szennyezettek, nem akadályozhatják meg az esküdtszéket a bizonyítékok meghallgatásában, mivel a bíróságok gyakran olyan tanúk bizonyítékait fogadják el, akiknek az emlékei nem biztos, hogy teljesen eredetiek. A vizsgálóbíró úgy ítélte meg, hogy az esküdtszék dönti el, mekkora súlyt tulajdonít a hipnózis utáni emlékeknek a többi kijelentéshez képest. Ennek eredményeként az eljáró bíró nem talált méltánytalanságot abban, hogy Perz tanúskodni tudjon. Bár a kérdést a bizonyítékok bizonyító erejét lényegesen felülmúló sérelmes hatás szempontjából fogalmazták meg, az eljáró bíró indokai azt mutatják, hogy nem támasztott magasabb szintű kizárást, mint amit a R. v. Seaboyer , [1991] 2 S.C.R. 577.

[58] A fellebbező tényállásában arra ösztönöz bennünket, hogy fogadjunk el egy általános kizáró szabályt a hipnózis utáni bizonyítékok tekintetében. Azonban röviddel a fellebbezés tárgyalása előtt a bíróság egy másik tanácsa elutasította ugyanezt az érvet: R. kontra Trochy, [2004] O.J. No. 2850 (C.A.). A fellebbező nem hagyta el azt az érvelést, hogy létezzen egy általános szabály, amely kizárja a hipnózis utáni bizonyítékokat, de elismerte, hogy Egy kis kötelező volt ránk nézve, és ennek megfelelően fogalmazta meg szóbeli előterjesztéseit. Fényében Egy kis , nem adnánk érvényt a fellebbező első érvének.

[59] Rátérünk a fellebbező másodlagos érvelésére, miszerint a Perz bizonyítékait ki kellett volna zárni, mert azok sérelmes hatása meghaladta a bizonyító erejét. A fellebbező mind az amerikai, mind a kanadai hatóságokra hivatkozik, amelyek rámutatnak a hipnózis utáni bizonyítékok gyengeségeire és veszélyeire. Példaként a következőket idézi: R.v. Taillefer (1995), 100 C.C.C. (3d) 1, 21-22 (Que. C.A.), Proulx J.A; McCormick a bizonyítékokról , 5. kiadás (St. Paul: West Publishing, 1999), vol. 1, 771-76; Emberek kontra Shirley , 723 P.2d 1354 (Cal. 1982); és Egyesült Államok kontra Valdez , 722 F.2d 1196 at 1203 (5thCir. 1984).

[60] Az ezekben a hatóságokban említett veszélyek jól dokumentáltak. Amint korábban említettük, ezeket a veszélyeket a konfabuláció, a szuggesztiókra való hajlam és a memória megkeményedéseként azonosították. Szakértői vallomások a lásd mondjuk figyelmeztette az eljáró bírót ezekre a veszélyekre, és figyelembe vette őket, amikor meghozta döntését, hogy elfogadja Perz hipnózis utáni bizonyítékait.

[61] Nyilvánvaló, hogy a hipnózis utáni bizonyítékok veszélyekkel járnak. Az Seaboyer A megközelítés elismeri ezt, és megköveteli az eljáró bíráktól, hogy gondosan értékeljék az ilyen bizonyítékok értékét, figyelembe véve az egyes esetek tényeit és körülményeit. Ha a bizonyítékok fontosak a korona ügye szempontjából, és olyan területet érintenek, mint például a szemtanúk azonosítása, amely nehézségeket okoz, fokozott figyelmet kell fordítani annak biztosítására, hogy a javasolt bizonyítékok kellően megbízhatóak legyenek ahhoz, hogy igazolják átvételüket.

[62] Az előtte lévő jegyzőkönyv alapján az eljáró bíró meg volt győződve arról, hogy Perz bizonyítékainak bizonyító ereje meghaladja a káros hatást. Az eljáró bíró ténymegállapításai a lásd mondjuk és a bizonyítékok bizonyító erejének és káros hatásának mérlegelését a fellebbezés során tiszteletben kell tartani. Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy fellebbezési joggal beavatkozhatnánk Perz bizonyítékait elfogadó határozatába.

[63] Ennek ellenére az előttünk álló álláspontokból kitűnik, hogy az új tárgyaláson Perz és mások hipnózis utáni emlékeinek elfogadhatósága vitatható lesz. Ha ez megtörténik, az eljáró bíró feladata az elfogadhatóság kérdésének újbóli értékelése a felkínált bizonyítékok és az alkalmazandó jogi elvek figyelembevételével.

[64] A fellebbező új bizonyíték felvételére irányuló indítványt nyújtott be a hipnózis utáni bizonyítékokkal kapcsolatban. Véleményünk szerint ez a bizonyíték nem felel meg a tesztnek R. v. Zarándok (1979), 50 C.C.C. (2d) 193 (S.C.C.). A bizonyítékokat a tárgyaláson elő lehetett volna terjeszteni, ha a védelem kellő gondossággal járt volna el. A védelem tisztában volt a hipnózis utáni bizonyítékokkal kapcsolatos veszélyekkel, és erőfeszítéseket tehetett volna olyan szakértő tanúk felkutatására, akik hajlandóak tanúskodni arról, hogy Perz hipnózisinterjúja túl problémás ahhoz, hogy megbízható legyen. A védelem úgy döntött, hogy egy másik tapasztalt védőügyvéd javaslatára felhívja Dr. Rowsell elismert, kiváló hírnévvel rendelkező szakértőt. A fellebbező nem igazolhatja új bizonyítékok fellebbezése során történő benyújtását pusztán azért, mert Dr. Rowsell bizonyítékai csalódást keltőnek bizonyultak. Ezenkívül a fellebbező által előterjesztett új bizonyítékoknak ellentmondanak a korona új bizonyítékai. Így összességében véve nem mondhatjuk, hogy a friss bizonyítékok e tekintetben meghatározóak lettek volna.

2. Esküdtszéki díj

[65] A fellebbező azt is előadja, hogy az eljáró bíró vádja nem figyelmeztette kellőképpen az esküdtszéket Marianne Perz, David Dibben és Suzanne Nadon szemtanúi azonosításának gyengeségeire.

a) David Dibben bizonyítéka

[66] Dibben először 1990. július 1-jén fordult a rendőrséghez, és közölte, hogy 1990. június 22-én, pénteken kora reggel látta Ms. Bain autóját Manchester környékén, a Scugog-tó közelében. A rendőrség kezdetben elutasította követelését, de hónapokkal később. , amikor bizonyítékot szereztek arra vonatkozóan, hogy Ms. Bain autóját elmozdíthatták csütörtök este, a rendőrség komolyabban vette Dibben bizonyítékait.

[67] A tárgyaláson Dibben azt vallotta, hogy június 22-én, pénteken 6:00 és 6:10 között egy munkatársa vitte munkába. Dibben és barátja megálltak egy közlekedési lámpánál, és egy kicsi, ezüst színű Toyota Tercel hajtott meg előttük a bal oldalon. Dibben észrevette, hogy egy sor műujj lóg ki az utasoldali ajtón, és megemlítette ezt a szokatlan tulajdonságot sofőrjének. [3] Beazonosította, hogy egy fényképen Ms. Bain autója nagyjából úgy néz ki, mint amit június 22-én látott. Dibben, aki tíz-tizenkét lábnyira volt az ezüstszínű Toyota vezetőjétől, oldalról látta a sofőrt mögött, többé-kevésbé oldalra, inkább oldalra, mint hátulra, közvetlenül a vállak alól felfelé. Azt vallotta: nem igazán figyeltem rá, csak alapvetően néztem, körülnéztem, de a tekintete egy másodperc töredékére találkozott a sofőrével.

[68] A rendőr, aki Dibben július 1-jei vallomását vette fel, feljegyezte, hogy a sofőr fehér, 24-25 év közötti, szőke hajú, félig távolodó, fehér fluoreszkáló pólót visel; szintén sofőrnek szőke bajusza volt és vékony arcú. Amikor 1990. november 15-én először személyesen kihallgatta a rendőrség, Dibben a következőképpen jellemezte a sofőrt: A sofőr egy 25-28 éves srác volt, vékony arcú, piszkosszőke haja közvetlenül a fülcimpája alatt, és ugyanolyan színű bajusza volt. mint a haja. Póló volt rajta, szerintem szürke, elöl valami színes. Dibben fotós összeállítást mutattak be. Az autó sofőrjeként azonosította a fellebbezőről június 24-én, vasárnap, éjfél előtt készült fényképet, amikor úgy tűnt, hogy a fellebbező egy-két napig nem borotválkozott.

[69] Az előzetes meghallgatáson Dibben leírása a sofőrről megváltozott. Azt vallotta: fehér hímnek mondanám, közép-világosbarna hajjal, szakállal. Két-három napja nem borotválkozott. Egy kis bajusz. Ugyanaz a fajta dolog. Talán két-három napja nem borotválkozott. Fekete pólót vagy sötét pólót viselt, elöl valami világos volt, nem tudom mi volt az, de elöl valami világos volt. Ez volt az első alkalom, hogy szakállt említett.

[70] A tárgyaláson Dibbentől azt kérdezték, hogy be tudja-e azonosítani a vádlottak padján lévő fellebbezőt, mint azt a férfit, akit 1990. június 22-én látott vezetni. Azt válaszolta: Igen, azt mondanám, kivéve azt a tényt, hogy vékonyabbnak tűnik és a haja ügyesebb, rövidebb, tisztára borotvált. Azt vallotta, hogy leginkább a szemek tették lehetővé számára a fellebbező azonosítását. Dibben a bajuszt meglehetősen kiemelkedőnek nevezte, bár nem volt teljes bajusz. Arra gondolt, hogy a bajusz egy hetes lehetett, és hosszabb, mint a szakáll. Biztos volt benne, hogy a sofőr haja a fülcimpához vagy az alá ereszkedett. Dibben egyetértett azzal, hogy a fellebbező színes fényképe azt mutatja, hogy sötét haja van, nem pedig szőke vagy piszkosszőke haja.

[71] Különböző tanúk vallották a fellebbező megjelenését 1990. június végén és július elején. Warr nyomozó férfinak írta le, fehér, 5 láb 8 hüvelyk magas, sportos testalkatú, sötétbarna hajú, egyenes, hátrafésült, nedves tekintetű. Más tanúk megerősítették, hogy a fellebbező rövidre, a füle feletti haját nyírta, zselés vagy nedves volt, ami miatt az sötétebbnek tűnt. A fellebbezőnek nem volt távolodó hajszála. A fellebbezőnek soha nem volt szakálla vagy bajusza. Azonban volt bizonyíték arra, hogy borostásnak tűnt Ms. Bain egyes keresései során. Június 21-én, csütörtökön a rendőrséggel folytatott meghallgatása során a fellebbező ápolatlan és borostás volt, szakálla talán egy vagy másfél napig nőtt. Ráadásul az egyik szemtanú, Arlene Coventry szintén piszkosszőke hajszínnek nevezte.

[72] A tárgyaláson Dibben megkérdőjelezte a július 1-jén adott leírást. Azt vallotta, hogy elmondta a tisztnek, hogy a férfi piszkos szőke vagy világosbarna haj; egyetértett abban, hogy lehet, hogy rosszul írtam le [a hajvonalat], és nem igazán arra gondolt, hogy a sofőrnek távolodó hajszála volt, csak arra, hogy látta a sofőr homlokát, és nem gondolta, hogy a bajuszát szőkének írta le. de azt mondta, hogy a bajusz ugyanolyan színű, mint a haj, vagy esetleg sötétebb.

(b) Suzanne Nadon bizonyítéka

[73] Nadon a Torontói Egyetem Scarborough Campusának közelében élt. Június 18-án, hétfőn 12:30 körül Nadon hallotta, amint egy férfi és egy nő veszekednek az utcán a háza előtt. Kikelt az ágyból, hogy megnézze. Látását néhány bokor akadályozta. Hallotta, ahogy az autó ajtaja becsapódik, és megpillantotta az autót, ahogy elhajtott, de nem látta a sofőrt. Nadon ekkor látott egy lányt a kavicsos út szélén sétálni abba az irányba, amerre az autó ment. Néhány nappal később Nadon értesült Ms. Bain eltűnéséről, és meglátott egy plakátot a fényképével, amely azt kérdezte: Láttad Lizt vagy a ’81-es 2 ajtós ezüst Toyotáját? A tárgyaláson Nadon azt vallotta, hogy amikor meglátta a plakátot, úgy gondolta, hogy az úgy néz ki, mint a lány, akit látott, de hozzátette: Figyelem, nem úgy láttam a teljes nézetét, mint a képen, de nagyon hasonlít arra a lányra. Július 5-én Nadon felhívta a TIPS-t, hogy beszámoljon arról, amit látott. A nőt 5-5 láb magasnak, átlagos testalkatúnak, hosszú hajúnak, hullámosnak, göndörnek jellemezte, miniszoknyát és felsőt viselt, az autót pedig (amelyről az újsághírek már leírták), mint egy Toyotára, ezüst színű. színű, oldalán fekete csíkkal, kis auto.

[74] 1990. július 18-án Nadont kihallgatta a rendőrség. Beszámolt arról, hogy valójában nem fogta fel a férfi és a nő közötti beszélgetést, és hat-tíz másodpercig figyelte a nőt, amint elment: én csak a jobb oldaláról és hátulról láttam. Soha nem láttam az arcát. A nő leírása szerint a húszas évei elején járó, fehér, 5,3 hüvelykes, kis testalkatú, barna hajjal a válláig, sötét miniszoknyát vagy bő rövidnadrágot visel, világosabb felsőt és sötét cipőt. Nadonnak egyetlen fényképet mutattak meg Ms. Bainről, de nem tudta azonosítani őt a június 18-án látott nőként: nem tudom biztosan. Ha látnám, hogy az egyik oldalról mutatja, talán jobban meg tudnám mondani. De ez a kép egyenesen áll, és soha nem láttam őt egyenesen. Csak jobb oldalról és hátulról láttam.

[75] Nadon úgy jellemezte, hogy az autó egyetlen fekete csíkja van, körülbelül hat hüvelyk széles, és nem emlékezett egyetlen matricára sem, és nem említett semmilyen műanyag ujjat az autón, amelyet látott. Amikor bemutatott egy fényképet az autóról, amelyen a hat fekete csík látható, azt mondta: Igen, ez határozottan az autó. Most, hogy látom a képet, emlékszem, hogy a kerekek küllőinek látszottak, és a csík egy törött csík volt.

[76] 1990. augusztus 30-án Dr. Matheson hipnotizálta Nadont. Hipnózis alatt először mondott el néhány külön szót az érvelésről. Eszébe jutott, hogy a lány azt mondta: Nem, nem akarom. A férfi azt mondta: Miért? A lány azt mondta: Nem. Csak nem akarom. Nadon is hallotta, hogy a szavak elfelejtik. Eszébe jutott, hogy a lány haja sötét. Hipnózis alatt eszébe jutott, hogy először látott egy matricát a rendszámtáblán. (A július 18-i interjúján megmutattak neki egy fényképet az autó hátuljáról, amelyen egy CAA matrica látható.) Július 18-án a következőket jelentette: [A sofőr] nem húzott le igazán gyorsan, nem csikorogtak a gumik, én pedig nem hallom a sebességváltást. Nadon hipnózis alatt azt mondta, hogy hallotta a fogaskerekek csikorgását: azt hiszem, hallottam egy csiszolást. Gondolom. Igen... Lehet egy felszerelés. Nadon ezt kibővítette a tárgyaláson: ... amikor először kihúzott, hallottam, hogy csikorognak a fogaskerekek, amikor az elsőről a másodikra ​​indul, és nincs elég lenyomva a kuplung, így. [4] A hipnózis utáni rendőrségi interjú során Nadonnak eszébe jutott egy matrica az autó csomagtartójában: Emlékszem egy kerek vagy ovális dologra is, esetleg a csomagtartó fedelén vagy az utasoldali hátsó lámpák fölött lévő matricára.

(c) Az esküdtszék vádja a szemtanú-azonossági bizonyítással

[77] A vizsgálóbíró az esküdtszéknek általános, szabványos formájú táblás figyelmeztetést adott a szemtanúk azonosításában rejlő veszélyekre. A tárgyaláson a védő nem kifogásolta az eljáró bíró e területre vonatkozó utasításait. A védő valóban dicsérte az eljáró bíró nagyon teljes és bőséges azonosítási utasításait. Előttünk azonban a fellebbező azt állítja, hogy az eljáró bíró vádja mindhárom szemtanú-azonosító tanú tekintetében súlyosan hiányos volt.

[78] A három szóban forgó szemtanú közül nem férhet kétség afelől, hogy Marianne Perz és David Dibben olyan tanúvallomást tettek, amely központi szerepet játszott a korona perében a fellebbezővel szemben. Az ő bizonyítékaik, valamint Suzanne Nadon bizonyítékai olyan gyengeségeket mutattak, amelyeket alább azonosítunk. Az állandó jog szerint az esküdtszékeket figyelmeztetni kell a szemtanúk azonosításában rejlő hiba kockázatára. Egyes esetekben elegendő egy általános figyelmeztetés a szemtanúk azonosításának veszélyeire vonatkozóan, és az eljáró bíráknak jelentős mozgásteret kell biztosítani a probléma megoldásának eldöntésében. Mindazonáltal egyetértünk a fellebbező állításával, miszerint e három tanú bizonyítása jelentős hiányosságokat tartalmazott, és hogy az eljáró bíró feladata volt, hogy figyelmeztesse az esküdtszéket ezekre a konkrét gyengeségekre vonatkozóan, és ne hagyatkozzon egy általános kazánra vonatkozó utasításra.

[79] Régóta felismerték, hogy szükség van egy irányvonalra, amely figyelmezteti a zsűrit bármilyen konkrét gyengeségre. Ban ben R. kontra Turnbull , [1976] 3 Mind. E.R. 549, 552, az angol fellebbviteli bíróság kijelentette: Végül [a bírónak] emlékeztetnie kell az esküdtszéket bármilyen konkrét gyengeségről amelyek az azonosítási bizonyítékokban megjelentek [kiemelés tőlem]. Hasonlóan, in R.v. Lelkes (1977), 65 Kr. App. R.247, 248 (C.A.), Scarman L.J. a következőképpen ítélte meg:

Helytelen lenne értelmezni vagy alkalmazni Turnbull ( fentebb ) rugalmatlanul. Nem ír elő merev mintát, nem hoz létre katekizmust, amelyre a bírónak az összegzésben válaszolnia kell, ha a bűnös ítélet érvényes. De megfogalmaz egy alapelvet és helyes gyakorlatot. Az alapelv az óvatosság különös igénye, amikor a probléma a vizuális azonosítás bizonyítékát kapcsolja be: a gyakorlatnak gondos összegzésnek kell lennie, amely nemcsak figyelmeztetést tartalmaz, hanem az esküdtszék elé is tárja az azonosítási bizonyíték gyengeségeit és veszélyeit. általában és az adott eset körülményei között.

Sajnos az összegzés ebben az esetben elmarad a helyes gyakorlat követelményeitől. A figyelmeztetés tompa és zavaros: a bizonyítékok gyengeségei nem derülnek ki teljesen: és néhány megjegyzés határozottan félrevezető [kiemelés tőlem].

[80] Ban ben R. kontra konzerv (1986), 27 C.C.C. (3d) 479, 479-480 (S.C.C.), a Kanadai Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a szemtanúk azonosítására szolgáló bizonyítékokon alapuló ítéletet, ahol a vizsgálóbíró nem tudta összefüggésbe hozni az óvatosság szükségességét az ügy konkrét tényeivel:

Mindannyian azon az állásponton vagyunk, hogy bár volt némi bizonyíték a vádlott azonosítására, és bár az eljáró bíró utasította az esküdtszéket, hogy óvatosan kell eljárni az azonosítási bizonyítékok megközelítése során, ezt az igényt nem kapcsolta össze az ügy tényeivel . Az eredmény az, hogy vádja az azonosítás kérdésében nem volt megfelelő – különösen a fogva tartási központban alkalmazott azonosítási eljárások tekintetében [kiemelés tőlem].

[81] Hasonlóan in R. v. Brand (1995), 98 C.C.C. (3d) 477/479 ez a bíróság kijelentette:

Az adott körülmények között úgy gondoljuk, hogy a vizsgálóbírónak gondosan utasítania kellett volna az esküdtszéket a szemtanúk azonosításában rejlő veszélyekről. és emellett át kellett volna néznie a bizonyítékokat, és össze kellett volna kapcsolnia azzal az utasítással . A bíró a szemtanúk azonosításával, a színek, a fény és az emlékezés hatásaival vádolta az esküdtszéket. Az alperes azt állítja, hogy a vád egészét tekintve megfelelően foglalkozik ezzel a kérdéssel, és ez nyilvánvaló abból is, hogy a védő nem emelt kifogást. Nem értünk egyet. Úgy gondoljuk, hogy a bizonyítékok alapján a kérdést felvetették, és pontosan kezelni kellett, mivel a legmegbízhatóbb tanúk szemtanúi azonosítása a tévedés veszélyével járhat [kiemelés tőlem].

[82] Ugyanerre a következtetésre jutott a British Columbia Fellebbviteli Bíróság is R.v. Fengstad (1994), 27 C.R. (4th), 383, 396-7 (BC.C.A.):

Így úgy tűnik, hogy Angliában, Ontarióban és Manitobában mára megállapodtak, hogy az olyan ügyekben, mint amilyen ez a mostani is, az eljáró bírónak emlékeztetnie kell az esküdtszéket a korona azonosítási bizonyítékainak konkrét gyengeségeire. Megítélésünk szerint ezt nem lehet megtenni a bizonyítékok puszta felolvasásával, ahogyan az ebben az esetben történt.

[83] Lásd még R. kontra Proulx (1992), 76 C.C.C. (3d) 316 350 (Que. C.A.):

... nem elegendő, ha az eljáró bíró utasítja az esküdtszéket, hogy óvatosan kell megközelíteni a vizuális azonosítási bizonyítékokat. Az is szükséges, hogy az esküdtszék az ügy tényeihez viszonyuljon ( Canning, fent ), felhívva az esküdtszék figyelmét minden olyan jelentős dologra, amely befolyásolja a szemtanúk megfigyelését vagy emlékezetét, valamint minden olyan szabálytalan azonosítási eljárást, amely befolyásolhatja az eredményt. A vizuális azonosítási bizonyítékok súlya részben vagy egészben megsemmisülhet bármilyen káros azonosítási módszer alkalmazásával... Az ilyen módszerek alkalmazása jelen esetben a bíró megfelelő figyelmeztetését igényelte.

i) Marianne Perz

[84] Perz azonosításának voltak olyan elemei, amelyek nem származhattak a Toronto Nap fényképét, és ez alátámasztotta a fellebbező azonosítását: a tekintete, a zömök lába és az a tény, hogy rövidnadrágot viselt. Tekintettel azonban a szemtanúk azonosítására szolgáló bizonyítékok által jelentett jól ismert kockázatokra, az esküdtszéknek a következő tényezőket kellett volna figyelembe vennie azzal kapcsolatban, hogy Perz a fellebbezőt a piknikasztalon Ms. Bain mellett ülő férfiként azonosította:

· a rendőrségnek tett eredeti nyilatkozatában Perz nem tudta leírni a férfi jellemvonásait vagy jellemzőit, kivéve azt, hogy azt hitte, hogy fehér bőrű;

· a férfi idegen volt számára, és amikor meglátta, figyelme Erzsébetre összpontosult;

· emlékezete a férfiról észrevehetően javult, és bizonyos fokig megváltozott, ahogy további kijelentéseket tett;

· látta az 1990. július 1-jét Toronto Nap cikk, amely a fellebbezőt gyanúsítottként azonosítja és fényképét mutatja, és a Bain családdal folytatott megbeszéléséből tudta, hogy a fellebbező elsődleges gyanúsított;

· talán látta a Toronto Nap cikk július 10-én ismét egy rendőrautóban, miközben a hipnózisos ülésére tartott;

· csak miután látta a fényképet, és hipnotizálták, tudott részletesen bemutatni a látott férfi vonásait vagy jellemzőit;

· egyetértett azzal, hogy emlékezete a hipnózis előtti és a hipnózis utáni emlékek ötvözetévé vált, és próbaemlékezetét visszaemlékezésként írta le;

· Warr nyomozó elmondta neki, hogy Rob fotója a csoportban van, amikor meghívta, hogy nézze meg a fényképes összeállítást; és

· tétovázó maradt, és kijelentette, hogy a fellebbező hasonlít a férfira, de nem akart biztosat mondani.

[85] A Crown azt állítja, hogy a fellebbező kritikus taktikai döntést hozott a tárgyaláson, hogy felvállalja a hipnózis értékét, hogy megerősítse John Elliot bizonyítékait, aki a hipnotizálás után emlékeztetett arra, hogy szerda volt az a nap, amikor meglátta Ms. Bain autóját a Scugog-tó közelében. és nem pénteken, ahogy azt Dibben mondta. A tárgyaláson, miután a vizsgálóbíró megállapította, hogy a tanúk hipnózis utáni visszaemlékezéseit elismerik, a védelem úgy döntött, hogy megpróbálja az ítéletet a maguk javára fordítani. Az esküdtszék elé nem került bizonyíték a hipnózis utáni bizonyítékok veszélyeivel kapcsolatban, és a védő nem kérte az esküdtszék figyelmeztetését a hipnózis utáni bizonyítékok használatára vonatkozóan, mivel ez alááshatta volna Elliot bizonyítékait.

[86] Egyetértünk abban, hogy ilyen körülmények között, ha a kérdést csak a hipnózisra lehetne redukálni, az eljáró bírót nem lehet felróni azért, mert nem adott konkrét útmutatást a hipnózis utáni bizonyítékok veszélyeire vonatkozóan. A minket foglalkoztató kérdés azonban a szemtanúazonosítás jól ismert veszélyeivel kapcsolatos. A hipnózis minden bizonnyal a szemtanú-azonosítás részét képezi ebben az esetben, mivel Perz csak hipnózis révén tudta azonosítani a fellebbezőt. Ezzel szemben Elliot hipnózis utáni bizonyítékai megfigyelései időzítésére vonatkoztak, nem pedig a fellebbező azonosítására. Véleményünk szerint a perben a védelemnek a hipnózissal kapcsolatos általános álláspontja ellenére a vizsgálóbírónak figyelmeztetnie kellett volna az esküdtszéket, hogy Perz csak a hipnózis után tudta azonosítani a fellebbezőt, és a hipnózist össze kellett volna kapcsolnia a potenciálisan károsító tényezőkkel. fentebb azonosítottuk. Bár a fellebbezés során figyelembe veendő fontos tényező, hogy az eljáró védő nem emel kifogást a vád ellen, nem végzetes, ha a vád hibája alapvető jogi hibának minősül.

(ii) David Dibben

[87] Az is, hogy Dibben a fellebbezőt sofőrként azonosította, több okból is problémás volt, többek között a következők miatt:

· korlátozott volt a lehetősége a vezető megtekintésére, mivel nem igazán figyelt a vezetőre, és a rálátása egy jobb oldali profilra korlátozódott hátulról;

· a sofőr idegen volt számára;

· kezdeti leírása nem tartalmazott a fellebbező nemén, fajon és hozzávetőleges életkorán kívül más adatokat, és az általa közölt egyéb adatok vitathatatlanul ellentétesek voltak a fellebbező megjelenésével a hajszín, a hajhossz, a hajvonal és a bajusz tekintetében;

· a sofőrről és a vezető ruházatáról szóló leírásai az idők során jelentősen megváltoztak; és

· kevésbé volt biztos az azonosításban.

[88] Tekintettel arra a tényre, hogy Dibben eredeti leírása a sofőrről vitathatatlanul olyan tulajdonságokon alapult, amelyek nem illettek a fellebbező megjelenéséhez, az eljáró bírónak erre a tényre kifejezetten fel kellett volna hívnia az esküdtszék figyelmét az óvatosság szükségességére vonatkozó utasításaiban.

(iii) Suzanne Nadon

[89] A Nadon által Ms. Bain azonosítása is mutatott bizonyos gyengeségeket, köztük a következőket:

· az asszony idegen volt számára;

· éjszaka, fákon és más lombokon keresztül látta a kilátást;

· csak röviden pillantotta meg a nőt, és csak hátulról látta a jobb oldali profilját, és nem látta a nő arcát;

· amikor a rendőrség kihallgatta, egyetlen fényképet mutattak Ms. Bainről azonosítás céljából; és

· emlékezete a nő leírására némileg javult a hipnózis során.

[90] Az eljáró bíró tévedett, amikor elmulasztotta figyelmeztetni az esküdtszéket Nadon vallomásaira vonatkozóan, mivel nem foglalta be a bizonyítékokat az általános figyelmeztetésébe a szemtanúk azonosításának veszélyeire vonatkozóan. Tekintettel annak fontosságára, hogy Nadon úgy azonosította Ms. Baint, mint egy vitában részt vevő nőt, többé-kevésbé ugyanabban az időben, amikor a fellebbező azt állította, hogy ő és Ms. Bain szeretkeztek, óvatosságra volt szükség az általunk azonosított gyengeségekkel kapcsolatban.

[91] Véleményünk szerint az, hogy a vizsgálóbíró nem adott megfelelő utasításokat az esküdtszéknek Marianne Perz, David Dibben és Suzanne Nadon szemtanúinak bizonyítékaival kapcsolatban, téves jogalkalmazásnak minősül, amely befolyásolhatta volna az ítéletet.

V. UTASÍTÁSOK AZ ALIBI ZSŰRI SZÁMÁRA

[92] Emlékeztetni kell arra, hogy a tárgyaláson a korona ügyvédje arra az álláspontra helyezkedett, hogy a gyilkos az a férfi volt, akit Marianne Perz látott Ms. Bain mellett ülni a piknikasztalnál 17:40-kor. június 19-én. Ebből az következik, hogy ha a fellebbező akkoriban otthon volt a családjával, mint állította, a korona elmélete szerint nem lehetett a gyilkos.

[93] A korona álláspontjára tekintettel megállapodtak abban, hogy a fellebbező tartózkodási helyére vonatkozó bizonyítékok 17 óra 40 perckor. alibi bizonyítékként kezelnék. Az eljáró bíró ennek megfelelően utasította az esküdtszéket.

[94] Az eljáró bíró instrukcióiban helyesen közölte az esküdtszékkel, hogy ha nem fogadják el a fellebbező alibit, vagy ha az nem ébreszt bennük megalapozott kétséget, akkor azt félre kell tenni, és mérlegelni kell a többi bizonyítékot. Közvetlenül ezután helyesen figyelmeztette az esküdtszéket, hogy a fellebbező alibijének elutasítása nem jelenti azt, hogy automatikusan bűnös. Az eljáró bíró a következőképpen fogalmazta meg a figyelmeztetést:

Amit nem lehet mondani, az a következő: Nos, mi nem hiszünk az alibiben, és nem is kelt megalapozott kétséget, ezért automatikusan bűnösnek találjuk. ezt nem mondhatod.

Az eljáró bíró ezután egyértelművé tette, hogy a fellebbező elítéléséhez az esküdtszéknek az általa elfogadott bizonyítékok alapján meg kell győződnie arról, hogy a fellebbező bűnössége ésszerű kétséget kizáróan bebizonyosodott.

[95] Amint jeleztük, a fenti utasítások jogilag helyesek voltak. Sajnos két jelentős jogi hiba kísérte őket.

1. Nem irányadó a gyártás kérdésében

[96] Az eljáró bíró nem egyszer azt mondta az esküdtszéknek, hogy ha nemcsak hitetlenkednek a fellebbező alibijében, hanem meg is győződtek arról, hogy azt a rendőrség megtévesztésére adták, akkor ezt a megállapítást bizonyítékként használhatják fel, amely alátámasztja a fellebbező által adott azonosítási bizonyítékot. olyan tanúk, mint Marianne Perz. Más szóval, a megtévesztésre tervezett, kitalált vagy kitalált alibi a bűnösség pozitív bizonyítékaként használható fel.

[97] Az esküdtszék ilyen utasításában az eljáró bíró nem tett említést arról, hogy független bizonyítékokra volt szükség a koholmány megállapításának megalapozásához; arra sem mutatott rá, hogy a független bizonyítékok követelménye az alibi hamisságát mutató bizonyítékokon kívül bizonyítékot jelent. Az, hogy elmulasztotta csatolni ezeket az utasításokat, hibának minősült. Lát R. kontra O’Connor (2002), 170 C.C.C. (3d) 365. pont. 38. és 42. (Ont. C.A.).

[98] Ezeket a hiányosságokat tetézte, hogy az eljáró bíró további mulasztása azonosította az esküdtszék számára azokat a bizonyítékokat, amelyek alkalmasak lettek volna a kitaláció független bizonyítékaira. Ebben az esetben ez a hiányosság különösen súlyos volt. A tárgyalási jegyzőkönyvben egyetlen lehetséges független bizonyíték szerepelt, amelyet az esküdtszék figyelembe vehetett annak eldöntésekor, hogy a fellebbező 17 óra 40 percre szóló alibi bizonyítéka. gyártás terméke volt. Ez a bizonyíték Kaedman Nancootól származik. A bizonyítékok ilyen módon történő felhasználásához az esküdtszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy a fellebbező megkísérelte Nancoo-val meghamisítani a bizonyítékait arra vonatkozóan, hogy mikor látta a fellebbezőt a súlyteremben (5:00 és 5 között: Június 19-én este 30 órakor. Ennek elmulasztása azt jelentette, hogy az esküdtek szabad kezet kaptak a bizonyítékok között turkálódni, és kiválasztani azokat az elemeket, amelyek véleményük szerint azt mutatták, hogy a fellebbező alibi bizonyítéka 5: 40 óra gyártás terméke volt.

[99] Amint jeleztük, ebben az ügyben különösen veszélyes volt az esküdtszékre bízni, hogy ilyen módon turkáljon a bizonyítékok körül. Az esküdtszék véleményétől függően bőséges bizonyíték állt rendelkezésre, amelyből arra a következtetésre jutottak, hogy a fellebbező alibibizonyítéka 17 óra 40 perckor. hamis volt. Valójában a korona egész ügye felhasználható lenne erre a célra. Axiomatikus azonban, hogy az alibi hamisságát mutató bizonyíték nem válik automatikusan olyan bizonyítékká, amely azt bizonyítja, hogy kitalálták. Ellenkező esetben nem lenne szükség arra a szigorú tesztre, amelyet teljesíteni kell, mielőtt a hamissággal szemben a kitaláció megállapítására kerülhet sor. Miután bizonyos bizonyítékokra támaszkodva megállapította, hogy az alibi hamis, az esküdtszék természetesen nem fordulhat meg, és nem használhatja fel ugyanazt a bizonyítékot annak megállapítására, hogy az alibit koholták. Ez megengedhetetlen bootstrapping lenne, és gyakorlatilag semmissé tenné a hamis alibi, amelynek nincs bizonyítási ereje, és a koholt alibi közötti, amely a bűnösség közvetett bizonyítékaként használható, közötti régi idők óta fennálló különbségtételt.

[100] Tekintettel Marianne Perz azonosítási bizonyítékainak jelentőségére, alapvető fontosságú volt, hogy az esküdtszék megfelelő utasításokat kapjon a szigorú tesztről, amelyet teljesítenie kell, mielőtt kitalációt találhatna, és felhasználhatná a fellebbező alibi bizonyítékát 17:40-re. vallomását alátámasztó pozitív bizonyítékként. Az, hogy a vizsgálóbíró nem utasította az esküdtszéket, hibának minősült.

2. Az alibi bizonyítékok értékelésével kapcsolatos téves irány

[101] Az öngyilkossággal kapcsolatos utasítások teljesítése után a vizsgálóbíró azt mondta az esküdtszéknek, hogy ha minden kétséget kizáróan meggyőződtek arról, hogy Ms. Bain nem követett el öngyilkosságot, folytassa a következő kérdés megfontolását, és ez az alibi. Ezután a következőképpen vezette be a témát:

A vádlott védője, Robert Baltovich az alibi védelmét emeli fel. Vagyis az a kifogás, hogy az állítólagos bűncselekmény elkövetésekor a személy máshol tartózkodott.

A vádlottnak nincs kötelessége, nincs kötelessége bármit is bizonyítani.

Ha azonban hisz az alibi bizonyítéknak, vagy ha megalapozott kétséget ébreszt elméjében, akkor még egyszer ki kell mondania, hogy nem bűnös.

[102] Amint jeleztük, a tárgyaláson részt vevő felek álláspontja alapján megállapodtak abban, hogy ha Marianne Perz bizonyítékaival ellentétben az esküdtszék úgy véli vagy alapos kétségei vannak afelől, hogy a fellebbező nem az a férfi, aki Ms. Bain mellett ül a piknikasztalnál 17 óra 40 perckor, akkor a fellebbező jogosult volt felmenteni.

[103] Ezt szem előtt tartva, az alibi témájának bemutatása után a vizsgálóbíró vádjának következő kilencvennyolc oldalát azzal töltötte, hogy gondosan és részletesen átnézte minden olyan tanú bizonyítékát, aki bármit tudott mondani a fellebbező és Bain asszony hollétéről. Június 19., kedd, Ms. Bain eltűnésének napja. A felülvizsgálat tartalmazta a fellebbezőnek a nap eseményeiről szóló változatát a rendőrségen tett nyilatkozatai alapján. Tartalmazza továbbá a fellebbező családja által adott bizonyítékok átfogó áttekintését, amikor 17 óra 40 perckor otthon helyezték el, és egy ugyanilyen kiterjedt áttekintést Perz bizonyítékairól is, amelyek akkoriban Ms. Bain mellé helyezték a piknikasztalhoz.

[104] A bizonyítási felülvizsgálat befejezése után az eljáró bíró a következőképpen folytatta:

Hölgyeim és uraim a zsűriből! miután – meg kell mondanom, fáradságosan, kétségtelenül unalmasan – végigvitték az összes bizonyítékot az alibiről és annak érintéséről , hogy mondod :

Az alibi bizonyítékai meggyőzik Önt arról, hogy Robert Baltovich máshol volt, és nem lehetett az, aki a piknikasztalon volt Elizabeth Bain mellett?

Az alibivel kapcsolatos bizonyítékok megalapozott kétséget ébresztenek a fejében?

Ha elfogadja a Robert Baltovich nyilatkozataiban megfogalmazott alibi bizonyítékait, valamint anyja, testvére, sógornője bizonyítékait, ha elfogadja az alibi bizonyítékát, vagy ez megalapozott kétséget vet fel, akkor azt kell mondani, hogy nem bűnös [kiemelés tőlem].

[105] Az eljáró bíró ezután azonosította a korona és a védelem versengő álláspontját, majd emlékeztette az esküdtszéket a szemtanúk azonosításának csapdáira és veszélyeire, valamint az elmarasztalás előtti különös óvatosság szükségességére, az azonosítás helyességére támaszkodva. Majd így folytatta:

Ha a bizonyítékok alapos vizsgálatát követően, az összes körülmény figyelembevételével, az ügy összes többi bizonyítékának kellő figyelembevételével minden kétséget kizáróan meggyőződik arról, hogy a vádlott az azonosítás alapján követte el a bűncselekményt, akkor bűnösnek találni.

Ha miután alaposan átnézi az összes bizonyítékot megható és az alibi kérdését illetően , mondhatod: Hiszek az alibiben, vagy mondhatod: az alibi bizonyíték ésszerű kétséget kelt az elmédben, akkor mindkét esetben azt kell mondanod, hogy nem bűnös, és a mérlegelésed véget ér. [kiemelés tőlem].

[106] Ennek a szakasznak a második bekezdése aggodalomra ad okot. Ellentétben az első bekezdéssel, ahol az eljáró bíró helyesen utasította az esküdtszéket, hogy minden körülményt és minden egyéb bizonyítékot figyelembe kell venniük annak eldöntése során, hogy biztonságosan cselekedhetnek-e az azonosító bizonyítékok alapján az elítélés érdekében, a második bekezdésben korlátozta az esküdtszéket. esküdtszék az alibi kérdését érintõ és az alibi kérdését érintõ bizonyítékokra annak eldöntésében, hogy az alibi bizonyítékok alapján eljárhatnak-e a felmentés érdekében.

[107] Lényeges, hogy a második bekezdésben található, az alibi kérdésére vonatkozó és érintõ szavak gyakorlatilag megegyeznek azokkal a szavakkal, amelyeket az eljáró bíró használt az alibi bizonyítékok alapos áttekintését követõen, amikor a következõket mondta: miután végigvitték… mindazokat a bizonyítékokat az alibit érintve.

[108] Aggodalmunk a második bekezdéssel kapcsolatban az, hogy az esküdtszékben azt a benyomást kelthette, hogy a fellebbező alibi-bizonyítékának értékének és erejének értékelésekor csak azokra a bizonyítékokra tekinthettek, amelyeket az eljáró bíró felülvizsgált, szemben a bizonyítékokkal. egész.

[109] Ha a zsűriben ez a benyomás maradt, az egyértelműen téves volt. A fellebbező alibi bizonyítékának értékének értékelése során az esküdtszék jogosult volt azokat a bizonyítékok összességében mérlegelni és mérlegelni, beleértve a fellebbező számára kedvező egyéb bizonyítékokat is, amelyeket az eljáró bíró a bizonyítékok összefoglalójában nem említett. és az alibi kérdésével kapcsolatban.

[110] Hogy csak egy példát vegyünk, a fellebbező 17 óra 40 percre vonatkozó alibijét értékeljük. június 19-én az esküdtszék jogosult volt figyelembe venni John Elliott vallomását, amelyben (nyolcvan százalékos bizonyossággal) Ms. Bain autóját a Scugog-tó környékén helyezte el június 20-án, szerda reggel, amikor a fellebbező szinte biztosan otthon volt. ágyban. Elliott bizonyítékai nem képezték részét az eljáró bíró által megvizsgált bizonyítékoknak, amelyek az alibi kérdésére vonatkoztak. Mindazonáltal az esküdtszéknek fontos volt tudnia, hogy ezt a fellebbező számára kedvező egyéb bizonyítékokkal együtt figyelembe veheti a 17 óra 40 perc értékének megítélésekor. alibi bizonyíték.

[111] Véleményünk szerint a szóban forgó hiba súlyos volt. A fellebbező védekezésének lényege volt. Ilyen körülmények között nem mondhatjuk, hogy az ítélet szükségszerűen ugyanaz lett volna, ha nem születik meg.

VI. A ZSÜRI DÍJ TÉTELESSÉGE

[112] A fellebbező azt állítja, hogy az esküdtszéknek felhozott vád sok tekintetben tisztességtelen volt, és ténylegesen megpecsételte a sorsát. Konkrétan azt kifogásolja, hogy az elsöprően támogatta a korona álláspontját, és hogy a vizsgálóbírónak [a] bűnösségéről alkotott véleménye nem hagyhatta kétségbe az esküdtszéket.

[113] Ezzel az indokkal nem tartjuk szükségesnek a fellebbező által felhozott összes állítólagos mulasztást és hiányosságot felülvizsgálni. Összefoglalva, az alábbi okokból megnyugodtunk, hogy a vád nem volt méltányos és kiegyensúlyozott, és sértette a fellebbező tisztességes eljáráshoz való jogát. Egészében véve indokolatlanul támogatta a korona ügyét, és gyakorlatilag figyelmen kívül hagyta és becsmérelte a védelem ügyét. A példák, amelyeket ennek illusztrálására választottunk, nem teljes körűek. Inkább a töltés néhány beszédesebb jellemzőjét képviselik, amelyek a méltányosság és az egyensúly hiányáról beszélnek.

[114] Mielőtt megvizsgálnánk ezeket a jellemzőket, fontosnak tartjuk hangsúlyozni a vád jelentőségét az esküdtszék számára, valamint azt, hogy az eljáró bíráknak igazságosnak és kiegyensúlyozottnak kell lenniük a bizonyítékok felolvasása és a felek álláspontjának felülvizsgálata során.

[115] Az esküdtszéki vád minden esküdtszéki tárgyalás központi eleme. A kontradiktórius folyamatunk kontextusában ennek ereje az objektivitásban rejlik. Az egyébként pártos légkörben az esküdtszék jogosult a vádra tekinteni, hogy biztonságosan végigvezesse a tanácskozáson, és segítse a törvénynek megfelelő valós ítélet meghozatalában.

[116] Az elmúlt években sok szó esett az esküdtszéki vádak összetettségéről és azok egyszerűsítésének szükségességéről. Az eljáró bírák nehéz feladat előtt állnak e tekintetben, különösen, ha bonyolult jogi kérdésekről van szó. Ban ben R. kontra Jacquard (1997), 113 C.C.C. (3d) 1. pont 2 (S.C.C.) Lamer főbíró megjegyezte, hogy bár a vádlottak jogosultak a megfelelően kiképzett esküdtszékekre, nincs követelmény a tökéletesen kiképzett esküdtszékekre. Ezek a szavak ma is ugyanúgy igazak, mint akkoriban. Senki sem várja el a tökéletességet az esküdtszéktől. Hibák biztosan előfordulnak.

[117] De nem minden hiba egyforma. Néhányat könnyen elkerülhetünk. Ezek egyike, hogy a zsűrinek nem sikerül igazságos és kiegyensúlyozott vádat adni. Semmi sem indokolja az esküdtszék olyan vádjait, amelyek nem egyenlőek.

[118] Nem tudjuk eléggé hangsúlyozni a méltányos és kiegyensúlyozott töltés fontosságát. Az a vád, amely megfelel ezeknek a követelményeknek, sokkal nagyobb valószínűséggel bírja a fellebbezési felülvizsgálatot, mint az, amelyik nem: Lásd Jacquard, fent para. 56. Gyakorlatilag ez jelentheti a különbséget a fellebbezés elutasítása és egy új tárgyalás elrendelése között, annak minden ezzel járó költségével és nehézségével együtt. Igazságszolgáltatási rendszerünk már így is túlterhelt. Ezt a problémát nem kell új kísérletekkel növelnünk, amelyeket elkerülhettünk volna. Továbbá s. 11. d) pontja Charta kimondja, hogy minden bűncselekménnyel vádolt személynek joga van a tisztességes eljáráshoz. Ez alapvető jog. A tisztességtelen és kiegyensúlyozatlan díjak aláássák ezt a jogot.

[119] Ezeket a megfigyeléseket szem előtt tartva visszatérünk a vizsgálóbíró vádjához, és méltányossági elemzésünket azzal kezdjük, hogy a vizsgálóbíró kezeli az öngyilkosság kérdését.

1. Az öngyilkosság kérdése

[120] A tárgyalás végére az öngyilkosság kérdése továbbra is élő téma maradt, de alig.

[121] A több mint száz oldalas átiratot felölelő záróbeszédében a védő körülbelül másfél oldalt fordított a témára. Emlékeztette az esküdtszéket Ms. Bain öngyilkos hajlamaira, a témában írt írásaira, korábbi színlelt öngyilkossági gesztusaira és rejtett érzelmi és pszichológiai nehézségeire. Figyelemre méltó azonban, hogy nem utalt arra, hogy Ms. Bain valóban öngyilkos lett volna, és nem is sürgette az esküdtszéket, hogy fontolja meg az öngyilkosságot, mint életképes lehetőséget. Valójában közvetlenül beszédének azon részét követően, amelyre az imént hivatkoztunk, a következőképpen folytatta:

Amihez azonban eljutunk, az az védelmi elmélet , amit korábban mondtam, reméljük, nemcsak hogy a bizonyítékok nem Robert Baltovichra utalnak, hanem arra is utalhatnak, hogy valaki más felelős ennek a fiatal hölgynek az eltűnéséért [kiemelés tőlem].

[122] Ez a kijelentés pontosan meghatározta a védelmi álláspontot. A védőbeszéd áttekintése igazolja ezt. Ennek a megszólításnak a nagy részét a korona fő tanúi elleni támadás követte. Úgy tervezték, hogy bemutassa, a korona ügye gyenge, és a bizonyítékok nem bizonyították, hogy a fellebbező volt az, aki megölte Ms. Baint. A beszéd utolsó része arra a védelmi álláspontra összpontosított, hogy a fellebbezőn kívül valószínűleg valaki más ölte meg. Röviden, a záróbeszéd végére, ha az öngyilkosság egyáltalán játszott szerepet a védekezési ügyben, az legfeljebb szerény volt.

[123] A védelmi pozíció nem veszett el a Koronán. Záróbeszédében a koronaügyvéd megjegyezte, hogy a védő csak azt javasolta, a kicsit zárásában vagy öngyilkosság volt, vagy eltűnés, ha a korona bebizonyította volna, hogy meghalt… lehet, hogy megölte magát, vagy öngyilkosság volt [kiemelés tőlem]. A koronajogász ezután a következő két és fél oldalt azzal töltötte, hogy megcáfolja az öngyilkosság fogalmát. Ami a beszédének további kilencvenhárom oldalát illeti, abból nyolcvankilenc annak volt szentelve, amiről tudta, hogy ez az egyetlen valódi kérdés a tárgyaláson, nevezetesen, hogy a fellebbező volt-e az, aki meggyilkolta Ms. Baint.

[124] Ilyen körülmények között nem értjük, hogy az eljáró bíró miért érezte úgy, hogy vádjából huszonöt oldalt az öngyilkosság kérdésének szenteljen. Az ügy kezelése enyhén szólva szerencsétlen volt. Ha nem is tervezetten, de minden bizonnyal leértékelte a fellebbező elsődleges védekezését, azt a benyomást keltve, hogy az öngyilkosság védelmében maradva a védelem szalmaszálakat ragad. Ezen túlmenően az eljáró bíró hivatalból ténylegesen átalakította a fellebbező kezdeti meggyőződését, miszerint Ms. Bain öngyilkosságot követett el, a bűnösségét jelző utólagos magatartás bizonyítékává. Ezt a következtetést még a korona ügyvédje sem kérte fel az esküdtszéktől, és jogosan. Álláspontunk szerint ez nem állt rendelkezésre a bizonyítékokon.

[125] Az eljáró bíró huszonöt oldalas instrukciója során az esküdtszéknek gyakorlatilag minden tanú által az öngyilkosság tárgyában adott bizonyítékra hivatkozott. Ennek nagy része a fellebbező által a rendőrségnek és másoknak tett minden olyan megjegyzés átfogó áttekintését jelentette, amelyekben az öngyilkosságot lehetőségként említette. Ezt a felülvizsgálatot követően a vizsgálóbíró a következő szónoki kérdéseket tette fel:

Hölgyeim és uraim, ki volt június 20-án 6:30-tólth, 1990-től, úgy tűnik, ki szorgalmazza az öngyilkosság gondolatát? Úgy tűnik, ki hirdeti az ötletet?

Felteheti magának a kérdést: miért akarna Robert Baltovich mindenkinek elmondani, hogy az öngyilkos barátnője eltűnt?

Robert Baltovich jobban érti és ismeri Erzsébetet, mint a szülei, az orvosa, a testvérei és a legjobb barátnője?

Van Robert Baltovichnak önérdeke Liz öngyilkosságának gondolata?

Bainék valamiféle elhallgatást követtek el, hogy megakadályozzák a rendőrséget abban, hogy megtudja, Elizabeth Bain öngyilkos volt, aki megtörténik?

[126] A szónoki kérdések hangvétele és tartalma nem hagy kétséget afelől, hogy az eljáró bíró hol állt az ügyben. Nemcsak megvetésnek és nevetségnek tartotta az öngyilkosság védelmét, hanem egy kevésbé finom üzenetet is közvetített az esküdtszéknek, miszerint a fellebbező azt az ötletet hirdeti, hogy tegyék félre a rendőrséget, és megvédjék magát az észleléstől. Más szóval, az esküdtszék felhasználhatja a fellebbező azon kinyilvánított meggyőződését, hogy Ms. Bain öngyilkosságot követett el, mint utólagos magatartást, ami a bűnösségét jelzi.

[127] Véleményünk szerint helytelen és méltánytalan volt, ha az eljáró bíró az öngyilkosság kérdését olyan kiterjedt kezelésben részesítette, mint amilyet ő végzett, de végül lealacsonyította azt. Ezenkívül az esküdtszék utasítása során nem kellett részletezni, hogy a fellebbező mit mondott a rendőrségnek és másoknak az üggyel kapcsolatban. Ms. Bain naplóbejegyzései, másokkal folytatott beszélgetései és a múltban (színlelt vagy más módon) önmagának való károkozási kísérletei alapján minden bizonnyal volt alapja annak, hogy legalábbis kezdetben azt gondolja, hogy esetleg öngyilkos lett. Erre tekintettel a fellebbező úgynevezett bizonyítékok előmozdítását átvenni és bűnösségre utaló utólagos magatartássá alakítani azt jelentette, hogy a szekeret a ló elé helyezték. Ez csak akkor működött, ha valaki vállalta a bűnét. Az ilyen körkörös érvelés megengedhetetlen. Talán ezért nem hívta meg a korona ügyvédje az esküdtszéket, hogy vegyen részt ebben. Sajnálatos módon a vizsgálóbíró más, téves benyomást hagyott az esküdtszékben.

[128] Összegezve úgy véljük, hogy az eljáró bíró öngyilkossággal kapcsolatos bánásmódja tisztességtelen és káros volt a fellebbezőre nézve.

2. Az indíték kérdése

[129] Az alibire vonatkozó utasításának végén az eljáró bíró azt mondta az esküdtszéknek, hogy ha elutasítják a fellebbező alibival kapcsolatos bizonyítékait, akkor tovább kell menniük, és el kell dönteniük, hogy a bizonyítékok mérlege alapján a korona túlmutat-e ellene. ésszerű kétség. Ezt követően utasította az esküdtszéket a gyilkosság és emberölés jogáról, majd a korona ügyének sarkalatos pontjaihoz – a bűnösségre utaló lehetőség, indíték és utólagos magatartás – felé fordult, és folytatta a korona által hivatkozott bizonyítékok felülvizsgálatát. megállapítani mindegyiket. Utasításának ezt a részét a következőképpen kezdte:

Micsoda bizonyíték bemutatta a Koronát hogy Robert Baltovich emberöléssel vagy gyilkossággal felérő körülmények között okozta Elizabeth Bain halálát? [kiemelés tőlem].

[130] Az eljáró bíró először a lehetőség kérdésével foglalkozott. Egy oldal leforgása alatt emlékeztette az esküdtszéket azokra a tanúkra, akiknek a vallomásait már felülvizsgálta a fellebbező alibi védelmével összefüggésben. Közülük a legelső Marianne Perz volt, aki a fellebbezőt Ms. Bainnel együtt a piknikasztalhoz ültette 17 óra 40 perckor. június 19-én.

[131] Az eljáró bíró ezután az indíték kérdésére tért rá. Miután az esküdtszéket tájékoztatta az alkalmazandó jogról, a következőképpen kezdte meg a bizonyítékok felülvizsgálatát:

Mi az indíték, amit a korona hivatkozik ebben az ügyben?

A koronajogász azt állítja, hogy:

a) Elizabeth Bain és Robert Baltovich romantikus kapcsolatát Elizabeth Bain szakította meg.

(b) Robert Baltovich nagyon féltékeny, birtokló ember.

(c) Robert Baltovich úgy döntött, hogy ha én nem kaphatom meg Elizabeth Baint, akkor senki sem fog, és hogy ezt a célt elérje, meggyilkolta őt.

Mi a bizonyíték arra, hogy a kapcsolat megszakadt, vagy halálosan beteg volt, vagy valami nagy sziklán ragadt?

[132] Az eljáró bíró ezután a következő negyvenegy oldalt azzal töltötte, hogy alaposan áttekintse a korona álláspontját alátámasztó bizonyítékokat. A teljes negyvenegy oldalon, egy-két mondattól eltekintve, gyakorlatilag figyelmen kívül hagyta azokat a bizonyítékokat, amelyek alátámasztották a fellebbező álláspontját, miszerint Ms. Bainnel való kapcsolata, bár nem tökéletes, még korántsem ért véget.

[133] Példának okáért Ms. Bain édesanyja, Julita azt vallotta, hogy a lánya eltűnése előtti héten nem látott problémát a kapcsolatban. Kijelentette továbbá, hogy Elizabeth mindig azt a gyűrűt viselte, amelyet a fellebbezőtől kapott. Az ő szemszögéből nyilvánvaló volt, hogy lánya és a fellebbező nagyon szerették egymást. Azt is elárulta, hogy Erzsébet tíz nappal eltűnése előtt több érettségi ajándékot adott át a fellebbezőnek, amelyek egy órát, virágokat és egy verset tartalmaztak.

[134] Arlene Coventry, Ms. Bain egyik legközelebbi barátja azt vallotta, hogy 1990 májusában, egy hónappal az eltűnése előtt, Elizabeth elárulta neki, hogy határozottan ragaszkodik a kapcsolatának folytatásához a fellebbezővel, és feleségül akarja venni őt. Emellett mesélt Ms. Coventrynek egy csodálatos romantikus hétvégéről, amelyet néhány héttel korábban a fellebbezővel a Niagara-vízesésben töltöttek. Végül felidézte, hogy az eltűnése előtti vasárnap este beszélt Elizabethtel. Abban az időben Elizabeth boldognak tűnt, és jól érezte magát.

[135] Jim Isaacs, mind a fellebbező, mind Ms. Bain barátja egy levélről vallott, amelyet Elizabethtől kapott 1990 áprilisában, és amelyben a lány panaszkodott a fellebbezővel való kapcsolata miatt, és arról beszélt, hogy el akarja hagyni őt. A levél kézhezvétele után Isaacs többször beszélt Erzsébettel. A vele folytatott beszélgetésekből azt hitte, hogy a nő legyőzte a problémáit. Ő és a fellebbező rendszeresen randevúztak… és a dolgok javulni látszottak, a szakítás gondolata nem volt ott. Isaacs továbbá azt vallotta, hogy egy-két héttel az eltűnése előtt beszélt Elizabethtel. Ekkor azt mondta neki, hogy a dolgok rendben vannak közte és a fellebbező között.

[136] Laura Pallone, Ms. Bain barátja 1990. június 18-án, az eltűnése előtti napon kapott levelet Elizabethtől. A levél hangjában és tartalmában boldog volt. Ebben Elizabeth először adott tanácsot Pallone-nak a fellebbezővel való kapcsolatáról. Kifejtette, hogy korábban nem említette a fellebbezőt, mert tavasszal, amikor ő és Pallone találkoztak, komoly kudarcot élt át vele. A levél így folytatódott:

És nagyon boldog voltál Erminióval. Nagyon szeretem hallani, hogy beszélsz róla, mert ez felragyogott! És ez a boldog érzés jó hatással volt rám is [kiemelés tőlem].

[137] Ezek a példák annak illusztrálására szolgálnak, hogy voltak a fellebbező számára kedvező bizonyítékok az indíték kérdésében. Pedig a zsűri a negyvenegy oldalas instrukcióból gyakorlatilag semmit sem hallott. A vádnak abban a szakaszában az esküdtszéket arra kérték, hogy mérlegelje, elegendő-e a korona ügye az elítéléshez. Az indíték volt a korona ügyének egyik kulcsa. Amennyiben a fellebbező számára kedvező bizonyítékok állnak rendelkezésre a témában, jogosult volt arra, hogy azokat az esküdtszék elé tegyék. Az, hogy az eljáró bíró elmulasztotta az ilyen bizonyítékok felvételét, tisztességtelen, kiegyensúlyozatlan és a fellebbezőre nézve hátrányos felülvizsgálatot eredményezett.

[138] Mielőtt az indíték kérdését elhagynánk, röviden kitérünk az eljáró bíró jogi utasításának egy vonatkozására. Az eljáró bíró utasította az esküdtszéket, hogyan használhatják fel Ms. Bain naplóbejegyzéseit és másoknak tett megjegyzéseit a fellebbezővel való kapcsolatáról. Valójában azt mondta az esküdtszéknek, hogy ezek a bizonyítékok relevánsak Ms. Bain lelkiállapota és a fellebbezőhöz való hozzáállása, valamint az indíték kérdése szempontjából. Sajnálatos módon azonban elmulasztotta elmondani az esküdtszéknek, hogy a bizonyítékoknak tulajdonítandó súly értékelése során figyelembe kell venniük azoknak a tanúknak a hitelességét és megbízhatóságát, akik arról tanúskodtak, amit Ms. Bain mondott nekik. Azt sem tette egyértelművé, hogy a bizonyítékok nem elfogadhatóak a benne foglaltak igazságtartalma szempontjából. Bár nem végzetes, jobb lett volna, ha az esküdtszék megkapja ezt a további jogi utasítást.

3. Utasítások az utólagos magatartáshoz

[139] Az indítékkal kapcsolatos instrukcióinak teljesítése után az eljáró bíró a koronaper harmadik ágára, nevezetesen a bűntudat bizonyítékaira tért át (ma már bűnösségre utaló utólagos magatartásnak nevezik). Az eljáró bíró a vád ezen részét az alkalmazandó jogelvek rövid ismertetésével kezdte. [5] Ezután elkezdte áttekinteni a különféle ügyeket… amelyekre a korona támaszkodott a bűntudat kimutatása érdekében.

[140] Az első ilyen ügy a Crown azon elméletére irányult, amely szerint június 22-én, pénteken kora reggel a fellebbező átvitte Ms. Bain holttestét Danforth Park ezredesből a Scugog-tóba. Az ügy minden nézetéből ez volt a fellebbezővel szemben tanúsított utólagos magatartás egyik legpusztítóbb eleme. Ha bebizonyosodik, gyakorlatilag megpecsételte a sorsát. A belőle fakadó következtetések éppoly nyilvánvalóak voltak, mint megválaszolhatatlanok.

[141] Ezért elengedhetetlen volt, hogy a zsűri rendelkezzen azokkal az eszközökkel, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ezt a döntő tényállást meg lehessen határozni. Ezen a feljegyzésen ez azt jelentette, hogy különös gondossággal kell értékelni David Dibben bizonyítékait. Kétségtelen, hogy június 22-én, pénteken szemtanúja a fellebbezőt Ms. Bain autójának sofőrjeként azonosította, különös jelentőséggel bírt a korona számára. Hasonlóképpen, John Elliott bizonyítékai különös jelentőséggel bírtak a védelem szempontjából. Ez is különleges odafigyelést igényelt.

[142] Amint azt korábban megbeszéltük, az eljáró bíró nem látta el megfelelően az esküdtszéket, hogy foglalkozzon ezekkel a tanúkkal. Dibben esetében az eljáró bíró általános utasításai a szemtanú-azonosítás veszélyeiről nem voltak elegendőek. Elliott esetében fontos volt, hogy az esküdtszék megértse, hogy a bizonyítékok értékelése során, noha figyelembe kell venniük a vele kapcsolatos összes gyengeséget, nem szabad abból a szempontból közelíteniük, hogy az veszélyes lenne bizonyítékaira támaszkodni felmenteni a fellebbező.

[143] Az eljáró bíró csupán Dibben és Elliott bizonyítékainak széles körű preambulumbekezdését folytatta. A felülvizsgálat végén, amely más, az üggyel kapcsolatos tanúvallomások áttekintését is magában foglalta, az eljáró bíró a következő kérdést tette fel az esküdtszéknek:

Mindezek a bizonyítékok meggyőzik Önt arról, hogy Robert Baltovich volt Elizabeth Bain autójának vezetője, amelyet Mr. Dibben látott június 22-énnd, és ugyanazon a napon vagy egy másik napon, amikor Mr. Elliott látta az autót , reggel 6 óra körül? Ugyanaz az autó, amelyet visszahelyeztek a Three-R Auto Body Shopba, és hogy úgy mondjam, ugyanazon a péntek délutánon fedezték fel [kiemelés tőlem].

[144] Megjegyezzük, hogy a kérdést a fellebbezővel szemben tisztességtelen módon fogalmazták meg. Akár a tervezés, akár a hatás miatt, azt a téves benyomást közvetítette, hogy kevéssé változtatta meg az időzítést, amikor Elliott meglátta Ms. Bain autóját. Ez persze nem így volt. Elliott vallomásában azt állította, hogy nyolcvan százalékban biztos abban, hogy június 20-án, szerda reggel látta Ms. Bain autóját, nem pedig június 22-én, péntek reggel. Ha a szerdai emlékei pontosak voltak, akkor gyakorlatilag bizonyos, hogy a fellebbező akkoriban otthon volt az ágyban.

[145] Miután a döntő kérdést igazságtalanul fogalmazta meg, az eljáró bíró egy sor szónoki kérdést követett, amelyek csak egy választ engedtek meg, és csak arra szolgálhattak, hogy a fellebbezőt az esküdtszék szemében hátrányosan befolyásolja, és csökkentse védekezését. A kérdéseket az alábbiakban közöljük:

Ha Robert Baltovich ennek az autónak a sofőrje, akkor honnan jön abban az órában abban az autóban?

Vajon Robert Baltovich jelenléte az autóban megmagyarázza az okát, amiért nem adta vissza Eric Genuis csütörtök késő esti és péntek hajnali telefonhívásait? Emlékszel arra, hogy Robert Baltovich 12:50-kor hagyta el a 42-es hadosztályt, miután a 98. kiállítás befejeződött. Nem hívta fel Eric Genuist, nem hívta vissza aznap este, bár az Eric Genuis által hagyott kérések bármikor felhívták.

Ha Robert Baltovich reggel 6 órakor vezetett a 7-es és 12-es főúton június 22-énnd, honnan jött?

A Scugog-tó környékéről tért vissza, egy mocsaras területről, ami nyilvánvaló azokból a bizonyítékokból, amelyeket jól ismer a YMCA utas vezető tanácsadójaként?

Miből tért vissza?

Ha ez az autó, és ő a sofőr – ebben az autóban van a DNS és a vér hátul, ahogy a képeken is látszik.

[146] Az ilyen jellegű retorikai kérdéseknek helye lehet a korona záróbeszédében. Ezeket el kell kerülni az esküdtszéki vádban, nehogy azt lássák, hogy az eljáró bíró felvállalja a korona ügyét, és leveti magáról az objektivitás palástját.

[147] A fenti példa csak egy szemléltetése annak, hogy az eljáró bíró helytelenül alkalmazza a szónoki kérdéseket. Sokan benne vannak a bűntudat hátralévő részében, a bűnösségre vonatkozó utasítások. Nem látjuk szükségét ezek részletezésére. Elég, ha azt mondjuk, hogy összesítve, azt jelzik, hogy az eljáró bíró megveti a védő álláspontját. Véleményünk szerint ez a vélemény nem veszett volna el a zsűritől.

[148] A már feltárt méltánytalanságtól eltekintve az eljáró bírónak a bűntudattal kapcsolatos utasításai teljesen egyoldalúak voltak. Véleményüktől függően voltak bizonyítékok, amelyekből az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező jogszerűen működött együtt a rendőrséggel, és minden tőle telhetőt megtett Ms. Bain felkutatása érdekében. E bizonyítékok egyikét sem említették az esküdtszéknek a korona állításainak ellensúlyaként. Őszintén szólva, annak kellett volna lennie.

VII. KÖVETKEZTETÉS A ZSÜRI DÍJRA VONATKOZÓAN

[149] Az esküdtszék vádja igazságtalan és kiegyensúlyozatlan volt. Jelentős jogalkalmazási hibákat is tartalmazott, amelyek hátrányosan érintették a fellebbezőt. Ez nem az az eset, amikor a gyógyító feltétel alkalmazható az ítélet fenntartására. Ennek megfelelően hatályon kívül kell helyezni a fellebbező másodfokú gyilkosság miatti elítélését.

VIII. JOGORVOSLAT

[150] A fellebbező azt kéri a bíróságtól, hogy a fellebbezésnek helyt adjon, semmisítse meg az ítéletet és hozzon felmentő ítéletet. Alternatív megoldásként először szóbeli érvelés keretében terjesztette elő az eljárás felfüggesztését. Utolsó alternatívaként azt állítja, hogy az ítéletet hatályon kívül kell helyezni, és új eljárást kell elrendelni.

[151] A jogi hibák és a vád általános méltánytalansága alapján úgy döntöttünk, hogy a fellebbezésnek helyt kell adni, és az ítéletet hatályon kívül kell helyezni. Mindazonáltal a tárgyaláson elhangzott bizonyítékok és a fellebbezés részletesebb jegyzőkönyvének alapos mérlegelése után nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a felmentő ítélet helyénvaló, tekintve, hogy meg vagyunk győződve arról, hogy vannak olyan bizonyítékok, amelyek alapján a megfelelő utasításokkal bíró esküdtszék ésszerűen elítélhet. Továbbá arra a következtetésre jutottunk, hogy ez nem tartozik azon legegyértelműbb esetek közé, amelyekben indokolt a tartózkodás. Következésképpen úgy gondoljuk, hogy a megfelelő rendelkezés az új eljárás elrendelése.

[152] Erre az elhatározásra tekintettel, amint jeleztük, nem lenne helyénvaló a tárgyalási bizonyítékok vagy az új bizonyítékok részletes áttekintése. Így a fellebbező felmentés vagy az eljárás felfüggesztése iránti kérelmének elutasítására vonatkozó indokaink kifejtésével céltudatosan a minimálisra csökkentettük a bizonyítékok megvitatását.

1. Felmentő ítélet indokolatlan ítélet alapján

[153] A fellebbező azt állítja, hogy az esküdtszék ítélete ésszerűtlen volt, mert az ingatag szemtanú-azonosítási bizonyítékokon és a korona-elméleten alapult, amely fantáziadús volt, és ellentétes az ártatlanságát alátámasztó bizonyítékokkal.

[154] Az ítélet ésszerűtlenségének megállapításához alkalmazandó teszt egyértelmű. A fellebbviteli bíróságnak önállóan meg kell vizsgálnia és értékelnie kell a bizonyítékokat, és döntenie kell arról, hogy a bizonyítékok összessége alapján megfelelő utasításokkal rendelkező esküdtszék ítélhetett volna-e el ésszerűen. Lásd pl. R.v. binárisok (2000), 143 C.C.C. (3d) 1 (S.C.C.).

[155] Ban ben R. kontra H.R.T. (2001), 159 C.C.C. (3d) 180. 31 (Ont. C.A.), ez a bíróság a következőképpen magyarázta a tesztet:

Az a kérdés, amelyet fel kell tenni annak eldöntésekor, hogy az ítélet ésszerű-e vagy bizonyítékokkal alá nem támasztott-e, az, hogy egy megfelelően felkészített esküdtszék, bíróilag eljárva, ésszerűen hozhatta volna-e meg az ítéletet. Ez a fellebbezési funkció megköveteli, hogy ezt a kérdést tapasztalt jogászok szemüvegén keresztül tegyék fel, és megköveteli, hogy a levont következtetés ne ütközzön a bírói tapasztalatok nagy részével. A fellebbviteli bíróságnak feltétlenül ki kell fejtenie azt az alapot, amely alapján arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék indokolatlan ítéletet hozott; nem elegendő, ha a bíróság egyszerűen kijelenti, hogy van egy lappangó kétség. Jóllehet a homályos nyugtalanság vagy az elhúzódó kétségek jelezhetik, hogy az ítéletet nem bírósági úton hozták meg, a bíróságnak el kell végeznie a bizonyítékok elemzését, hogy igazolja az ítéletbe való beavatkozást.

(a) A tárgyalási bizonyíték

[156] Amint jeleztük, a korona a lehetőség, az indíték és a bűnösségre utaló utólagos magatartás bizonyítékaira támaszkodott igazának bizonyítása érdekében. Már általánosságban felvázoltuk e bizonyítékok természetét, és nem látjuk szükségét annak megismétlésére.

[157] A fellebbező megtámadta a Crown ügyének minden egyes ágát, és az esküdtszék értékelésétől függően bizonyítékok támasztották alá álláspontját, miszerint nem volt köze Ms. Bain meggyilkolásához. Értékelésünk során figyelembe vettük ezeket a bizonyítékokat. Figyelembe vettük a korona két jelentősebb tanújával, Marianne Perzzel és David Dibbennel kapcsolatos gyengeségeket is.

[158] Ennek ellenére elcsépelt törvény, hogy a tényfeltárás tulajdonképpen az esküdtszék hatásköre. A fellebbező felmentéséhez a megengedettnél sokkal nagyobb mértékben kellene mérlegelnünk a bizonyítékokat. Az egymásnak ellentmondó bizonyítékok olyan kérdéseket vetnek fel, amelyek tényszerű jellegűek, és ezért ezeket a legjobban egy esküdtszék kezeli. Véleményünk szerint ennek az ügynek az eredménye nagyrészt azon múlott, hogy az esküdtszék számtalan tényt és körülményt értékelt, amelyeket mérlegelni és mérlegelni kellett. Az esküdtszék véleményétől függően úgy gondoljuk, hogy ha megfelelő utasítást kaptak volna, voltak bizonyítékok, amelyek alapján ésszerűen elítélhettek volna.

(b) A friss bizonyíték

[159] A fellebbező tárgyalása tíz héttel azután kezdődött, hogy Kanada Legfelsőbb Bírósága kihirdette ítéletét R. kontra Stinchcombe , [1995] 1 S.C.R. 754. A korona a tárgyalás előtti nyilvánosságra hozatalt megelőzően Stinchcombe gyakorlatok. 1999-ben a fellebbező védője utólagos ítéletet hozott Stinchcombe feldolgozott és felfedezett anyagok, amelyek öt kategóriába sorolhatók:

(1) a fellebbező jelenléte Ms. Bain osztálytermében az eltűnése éjszakáján;

(két) Cathy Bain nyilvánosságra nem hozott nyilatkozata;

(3) hiányzó oldalak Ms. Bain naplójából;

(4) a Dear John levelet, amelyet a fellebbező állítólag Ms. Baintől kapott, de ez valójában az 1988. szeptember 16-i naplóbejegyzése volt; és

(5) az Old Kingston Road rendőrségi átkutatása.

[160] A fellebbező e korábban fel nem tárt bizonyíték elfogadását kéri. [6] Ezenkívül a fellebbező új bizonyítékokat kíván bemutatni, amelyek Paul Bernardót Ms. Bain eltűnéséhez kötik. Az egyszerűség kedvéért a korábban fel nem tárt bizonyítékokra és a friss bizonyítékokra együtt új bizonyítékként hivatkozunk.

[161] A fellebbező azt kéri a bíróságtól, hogy mérlegelje a tárgyalási ítélet ésszerűségét, miután figyelembe vette a fellebbezés minden indokát, valamint az új bizonyítékokat. Míg a fellebbezési jogalapokkal külön foglalkoztunk, elfogadjuk, hogy az új bizonyítékokat a fellebbezés egészének összefüggésében kell figyelembe vennünk.

[162] A friss bizonyítékokon alapuló felmentés elrendelésének próbája magas; a bizonyítéknak egyértelműen döntőnek kell lennie az ártatlanság tekintetében. Lát R. kontra Székek, [1988] 1 S.C.R. 480. E kérdés eldöntése céljából abból indultunk ki, hogy az összes új bizonyíték elfogadható. Még ezen az alapon is azon a véleményen vagyunk, hogy az új bizonyítékok, akár tételesen, akár összességükben vizsgálják, nem határozzák meg egyértelműen a fellebbező ártatlanságát. Így a felmentés nem indokolt.

(én) A fellebbező jelenléte az osztályteremben

[163] A fellebbező több interjúban elmondta a rendőrségnek, hogy 1990. június 19-én, kedden, aznap, amikor Bain asszony eltűnt, este 9 órakor kereste őt. amikor véget ért az Abnormal Child Psychology órája. Elmondta, hogy amikor megérkezett az osztályba, egy férfit látott az osztályterem előtt állni. Arra gondolva, hogy a férfi ott lehet, hogy találkozzon Ms. Bainnel, elbújt az osztályterem feletti erkélyen, ahonnan nézheti a diákok távozását.

[164] A tárgyaláson a korona olyan bizonyítékokat vezetett fel, amelyek arra utaltak, hogy a fellebbező nem úgy ment el az osztályterembe, ahogy azt állítja. Most két tanú támogatja a fellebbező állításait. Mr. Naz Tonbazian ismerte a fellebbezőt az egyetem súlyzóterméből, és visszaemlékezett arra, hogy a kérdéses estén látta őt megérkezni az osztályterembe, és a lépcső tetején állni, ahonnan az osztályterem kijáratára nyílik kilátás. Ms. Roula Mandas, Tonbazian akkori barátnője és az Abnormal Psychology osztály tagja megerősítette, hogy Tonbazian találkozott vele aznap este az óra után. A rendőrség 1990 nyarán megtalálta és kihallgatta Tonbaziant, de ezt a tényt nem közölték a védővel, és a tárgyalás idején nem tudtak róla.

[165] A fellebbező azzal érvel, hogy az osztályteremben való részvételének döntőnek kell lennie a fellebbezése, valamint az Elizabeth Bain meggyilkolása körüli egész ügy összefüggésében, ahogyan az most ismert, ártatlansága szempontjából.

[166] Ezt a bizonyítékot nem tekintjük a fellebbező ártatlanságára vonatkozó meggyőzőnek. Elfogadjuk, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy a fellebbező igazat mondott, amikor azt mondta, hogy 21:00 órakor Ms. Bain osztálytermébe ment. a kérdéses éjszakán, és az esküdtszék ezt az ártatlanságára utaló bizonyítéknak tekintheti. Nem fogadjuk el azonban, hogy ez bizonyítja, hogy ártatlan volt.

[167] Számos következtetés vonható le abból, hogy a fellebbező aznap este az osztályteremben járt. Például, ha azt hitte, hogy Ms. Bain egy másik férfival találkozik, lehet, hogy az osztályterembe ment, miután megölte őt, és elrejtőzött, hogy megnézze, megbeszélte-e, hogy találkozzon valakivel. Egy másik lehetséges következtetés az, hogy tudni akarta, hogy az osztályban lévők tudtak-e arról, hogy Ms. Bain eltűnt. Ha megölte volna Ms. Baint, tudni akarta volna, hogy valószínűleg aznap este megkezdődik-e a keresése, vagy van-e több ideje az autójával és a holttestével foglalkozni. Míg ez a friss bizonyíték lehet erősíti a fellebbező hitelességét (a lehet szót hangsúlyozzuk, mert Tonbazian bizonyítékai más kérdéseket is felvetnek a fellebbező szavahihetőségével kapcsolatban, amelyeket a ténypróbálóknak meg kell oldaniuk), nem csorbítja a korona ügyének egyik lényeges szempontját sem. a fent leírt indíték, lehetőség és utólagos magatartás.

(ii) Cathy Bain korábbi nyilatkozata

[168] Cathy Bain a nővére és a fellebbező kapcsolatáról vallott. Többek között egy június 16-án, csütörtök esti incidensről vallott, öt nappal Elizabeth eltűnése előtt, amelyben a nővére azt mondta, hogy Rob egy olyan seggfej. Ez a tanúvallomás összhangban van Cathy Bain rendőrségnek tett nyilatkozataival, amelyeket a fellebbezővel a tárgyalás előtt közölt. A fellebbező azonban most fedezte fel, hogy Cathy Bain nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyben elmondta, hogy ez az eset a nővére eltűnése előtti este történt, nem pedig öt nappal korábban. A fellebbező azt állítja, hogy a dátumokkal kapcsolatos zavart Cathy Bain hitelességének teljes aláásására használhatták volna fel.

[169] Még ha el is fogadnánk a fellebbező érvelését ezen a ponton, más bizonyíték is volt arra, hogy a fellebbező és Ms. Bain kapcsolata feszült volt, és az összeomlás szélén állt. Így ezek a friss bizonyítékok keveset tesznek, ha egyáltalán nem csökkentik a korona motivált ügyét.

(iii) Hiányzó naplóoldalak

[170] Engedéllyel a fellebbező az eltűnését követő napon elvitte Ms. Bain tejüzemének néhány oldalát a szülei otthonából. Cathy Bain azt vallotta, hogy nem küldte vissza a napló összes oldalát. A friss bizonyítékok arra utalnak, hogy ebben a tekintetben tévedhetett. Az azonban korántsem világos, hogy a napló összes oldalát visszaküldték. Feltételezve, hogy azok voltak, ez aligha mondható az ártatlanságról. Legfeljebb a fellebbező szavahihetőségének megerősítésére használható, és további kétségbe vonhatja Cathy Bain szavahihetőségét.

(iv) A Kedves János levél

[171] A fellebbező elmondta Ms. Bain apjának és a rendőrségnek, hogy 1990. június 16-án, szombaton adott neki egy bejegyzést a naplójából, amely 1988. szeptember 16-i keltezésű. A fellebbező azt mondta, hogy az iratot Ms. Bain apjának azután adta át. eltűnt, de Mr. Bain tagadta, hogy megkapta volna. A korona Alan Heys, a fellebbező barátja bizonyítékaira mutatott rá, hogy azzal érveljen, hogy amit a fellebbező kapott, az egy Kedves John levele volt. A korona a levél ezen ábrázolására támaszkodott, mint az indítékkal kapcsolatos közvetett bizonyítékra.

[172] A fellebbező azt állítja, hogy most a Crown tárgyalási aktájában felfedezett egy dokumentumot, amely szerinte az a naplóbejegyzés, amelyet Bain asszonytól kapott. Azt sugallja, hogy a rendőrség biztosan lefoglalta az iratot a baini rezidenciáról.

[173] A naplóbejegyzésben szereplő üzenet zavaró. Ez nem egy Kedves John levél, mivel nem azt mondja, hogy Ms. Bain véget vet a kapcsolatának a fellebbezővel, de nem is a fellebbező iránti szeretetének megerősítése. Nem világos, hogy Ms. Bain mit akart jelezni azzal, hogy átadta a naplóbejegyzést a fellebbezőnek. Ismételten, bár ezek a bizonyítékok azt mutathatják, hogy a fellebbező igazat mondott a tejipari bejegyzésről és azzal kapcsolatban, hogy mit tett, ez nem tekinthető ártatlanságnak. Legfeljebb gyengíti a korona elméletét, miszerint Ms. Bain megpróbálta megszakítani kapcsolatát a fellebbezővel az eltűnése előtti napokban. Voltak azonban más bizonyítékok is, amelyek alapján az esküdtszék meghozhatta ezt a döntést.

(ban ben) A rendőrségi kutatások az Old Kingston Roadon

[174] Amint jeleztük, a korona a tárgyaláson az volt az álláspontja, hogy a fellebbező 1990. június 22-én, pénteken a kora reggeli órákban Ms. Bain holttestét a Danforth ezredes parkból a Scugog-tóhoz szállította. A fellebbező most újabb bizonyítékokat terjeszt elő arra vonatkozóan, hogy a rendőrség átkutatta az ezredest. Danforth Parkban június 21-én, és nem találták meg a holttestet. A fellebbező azzal érvel, hogy ha a védelem birtokában lett volna ezeknek az információknak, az esküdtszék figyelmeztetést kapott volna a korona ügyében tapasztalható gyengeségre.

[175] Véleményünk szerint ez a bizonyíték csekély jelentőséggel bír a dolgok általános rendszerében. Az a tény, hogy rendőrök mentek át a parkon, lényeges információ volt az esküdtszék számára. Ez azonban nem mondható döntőnek. Jelentősége korlátozott, tekintettel a keresés jellegére és terjedelmére. A két rendőr által végzett gyalogutak átvizsgálása aligha hasonlítható össze az 1990. június 23-ára, szombatra tervezett teljes körű átvizsgálással, és a korona álláspontja szerint ez a teljes körű átvizsgálás motiválta a fellebbezőt a holttest mozgatására.

(mi) A Bernardo bizonyíték

[176] A fellebbező új bizonyítékok halmazát kívánta bemutatni annak érdekében, hogy Paul Bernardót összekapcsolja Bain asszony eltűnésével. Ez a bizonyíték a következőket állapította meg:

· Bernardo Scarborough-ban tartózkodott az eltűnését megelőző napokban és közvetlenül azt követően.

· Bernardo nagyon ismerte a scarborough-i egyetemet és a Danforth Park ezredest.

· Azon a napon, amikor Ms. Bain eltűnt, késő délután egy Bernardóra hasonlító férfit láttak az egyetem bölcsészszárnyában.

· Bernardo egyszer találkozott Ms. Bainnel.

· A gyilkost Ms. Bainnel és járművével összekötő közvetett bizonyítékok különböző részei megegyeztek Bernardóval, de nem a fellebbezővel.

A korona vitatja ennek a bizonyítéknak az értékét, és azt állítja, hogy gyakorlatilag értéktelen.

[177] Mindkét fél egyetért abban, hogy az ilyen bizonyítékok elfogadhatóságát a teszt alkalmazásával kell meghatározni R. kontra Palmer, fentebb . Feltételezve anélkül, hogy eldöntené, hogy a bizonyítékok megfelelnek ennek a feltételnek, a fellebbező méltányosan elismeri, hogy ezek nem egyértelműen döntőek ártatlansága szempontjából, és elsősorban az új tárgyalás kibocsátására irányulnak. Egyetértünk ezzel az értékeléssel. Az új tárgyaláson az elnöklő bíró feladata lesz eldönteni, hogy az irányadó elvek figyelembevételével elfogadható-e a bizonyíték.

2. Stay Of Proceedings

[178] A fellebbező a szóbeli előadás során első alkalommal kérte az eljárás felfüggesztését a jogorvoslat alternatív formájaként. Az indokok szerint az ellene indított eljárás gyengesége, az új vagy fel nem tárt bizonyítékok mennyisége, valamint az az idő, ameddig már őrizetben volt.

[179] A korona azzal érvel, hogy a kérés váratlanul érte, és ennek következtében előítéletes volt. A korona rámutat arra, hogy a felfüggesztés akkor indokolt, ha semmilyen más jogorvoslat nem tudja orvosolni a bekövetkezett kárt, de a fellebbező elmulasztotta meghatározni az állítólagos kárt. Anélkül, hogy tudná a konkrét kárt, a Crown azt állítja, hogy elvesztette a lehetőséget, hogy bizonyítékokat hozzon létre az ilyen állítások ellensúlyozására.

[180] Az értesítés megfelelőségének kérdését ez a bíróság nemrégiben tárgyalta R. kontra Leduc (2003), 176 C.C.C. (3d) 321 (Ont. C.A.). para. 72, Laskin J.A. megállapította, hogy az eljárás felfüggesztését kérő vádlott köteles a Koronát kellő időben értesíteni a kérelemről és annak indokairól. para. 73. pontjában kijelentette: A felmondás nyilvánvaló célja, hogy a Koronának méltányos lehetőséget biztosítson a kérelem megválaszolására.

[181] Habár Leduc egy állítólagos összefüggésben mérlegelte a tartózkodás kérdését Charta megsértését, véleményünk szerint ugyanazok a követelmények vonatkoznak a felfüggesztési kérelmekre általában. A tartózkodás drákói gyógymód. Ahhoz, hogy a bíróság méltányosan tudjon dönteni a felfüggesztés iránti kérelemről, biztosítani kell, hogy rendelkezik a szükséges bizonyítékokkal és jegyzőkönyvvel. Az értesítés az a mechanizmus, amely biztosítja, hogy ilyen rekord létezik. Míg a bíróság eltekinthet az értesítési kötelezettségtől, ha a körülmények indokolják, ilyen felmentés hiányában ésszerű értesítést kell küldeni. Az ésszerű értesítés magában foglalja a Koronának kellő időben történő tájékoztatását a felfüggesztés kérelméről, valamint a Koronának kellő fokú pontosítást az állítólagosan elszenvedett sérelemről, hogy a Koronának érdemi lehetősége legyen válaszolni.

[182] Álláspontunk szerint a fellebbező e két értesítési követelmény egyikének sem felelt meg. Először is, tekintettel arra, hogy a tartózkodás első említése szóbeli vita során történt, nem lehet azt mondani, hogy az értesítést időben közölték. Másodszor, a fellebbező nem hivatkozott konkrét sérelemre, és az indokok, amelyekre beadványát alapozta, olyan általánosak voltak, hogy a Koronától megtagadták a válaszadási lehetőséget.

[183] Mindenesetre, az értesítéstől eltekintve, nem értünk egyet azzal, hogy ebben az esetben a tartózkodás indokolt. Noha nehéz pontosan meghatározni, hogy a fellebbező milyen kárra alapozta a felfüggesztés iránti kérelmét, egyértelmű számunkra, hogy ez nem tartozik a legegyértelműbb esetek közé, amelyek indokolják az ilyen végzés meghozatalát.

[184] A tárgyaláson eljáró bíró jogát a tartózkodás elrendelésére a Kanadai Legfelsőbb Bíróság határozottan megállapította ben R. kontra Jewitt , [1985] 2 S.C.R. 128. A bek. 25, Dickson C.J. a bíróság nevében írva elfogadta a bíróság által elmondottakat R. v. Young (1984), 46 O.R. (2d) 520 (Ont. C.A.) arról, hogy mikor engedélyezhető a tartózkodás a következő feltételekkel:

Az eljáró bíróság bírájának marad mérlegelési jogköre az eljárás felfüggesztésére, ha a vádlott tárgyalásra kényszerítése sértené az igazságosság azon alapvető elveit, amelyek a közösség tisztességes játék és tisztesség érzésének alapját képezik, és megakadályozza a bírósági eljárással való visszaélést. nyomasztó vagy bosszantó eljárások.

Dickson C.J. végül kijelentette: Én is elfogadnám a Bíróság által a cikkben foglalt figyelmeztetést Fiatal hogy ez egy olyan hatalom, amelyet csak a legegyértelműbb esetekben lehet gyakorolni.

[185] Ban ben R.v. Taillefer , [2003] 3 S.C.R. 307., Lebel J., a bíróság számára írt írásában, áttekintette a bíróságoknak az eljárás felfüggesztésére vonatkozó jogkörére vonatkozó alapelveket, megjegyezve a 3. pontban. 117. sz., a tartózkodás drákói jellegét, és megismétli, hogy ez csak a legvilágosabb esetekben helyénvaló. A para. 118. sz., Lebel J. megerősítette, hogy gondosan és kiegyensúlyozottan elemezni kell a vádlottak érdekeit, valamint a közérdeket a bűncselekmények megbüntetéséhez és a büntetőügyekben a gondos üldözéshez. Végezetül kijelentette, hogy az eljárás felfüggesztése helyénvaló és méltányos, ha: (1) a szóban forgó visszaélés által okozott sérelem a tárgyalás lefolytatásával vagy annak kimenetelével megnyilvánul, állandósul vagy súlyosbodik; és (2) semmilyen más jogorvoslat ésszerűen nem képes megszüntetni ezt a sérelmet.

[186] Az ügy tényeinek teljes körű vizsgálata és az összes új bizonyíték elfogadhatóságának feltételezése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a történtekben semmi sem indokolná a felfüggesztést. Az a tény, hogy a fellebbezővel szembeni eljárás közvetett volt, nem jelent és nem is jelenthet sérelmet. Nincs bizonyíték arra, hogy a fellebbezőt helyrehozhatatlan sérelem érte az állítólagos nyilvánosságra hozatal miatt, és még kevésbé olyan sérelem, amely egy új tárgyalás lefolytatásával megnyilvánul vagy súlyosbodik. Arra sincs bizonyíték, hogy a korona volt felelős a fellebbezés benyújtásának hosszadalmas késéséért. Végül megjegyezzük, hogy a fellebbezőnek (mivel lemondott a büntetés elleni fellebbezésről) további kilenc év letartóztatása lenne, mielőtt feltételesen szabadulhatna.

[187] Ahogy az egyik fellebbező esetében is történt Taillefer, fent (S.C.C.) álláspontja szerint korai lenne az eljárás felfüggesztését elrendelni. Nyilvánvaló, hogy a gyilkosság vádja rendkívül súlyos. A friss bizonyítékok nagy része írásos jelentésekben vagy naplóbejegyzésekben található, olyan dokumentumokban, amelyek a fellebbező rendelkezésére állnak. Semmilyen bizonyíték nem veszett el. Az emlékeket a rendőrségnek adott nyilatkozatok és az előzetes vizsgálat jegyzőkönyvei frissíthetik. Valójában egy új tárgyalás mindkét fél számára lehetőséget ad arra, hogy a friss bizonyítékokkal foglalkozzon, aminek eredményeként az esküdtszék még teljesebb bizonyítékok birtokában lesz, amelyek alapján meghozhatja a szükséges és kritikus ténybeli megállapításokat. Ebben az értelemben az új tárgyalás jogorvoslati lehetősége ésszerűen alkalmasnak tűnik az elszenvedett előítéletek megszüntetésére. A Kanadai Legfelsőbb Bíróság megjegyzései Taillefer, fent para. 122, megfelelőek ebben a tekintetben:

Az ügynek ebben a szakaszában csak találgatni lehet, hogy a vádlott milyen előítéletet szenvedne a tanúk szavahihetőségének megvonásával és a nyomozási lehetőségek elvesztésével. Az eljáró bíró jobb helyzetben lesz ahhoz, hogy megfigyelje és felmérje azokat az akadályokat, amelyeket a vádlottnak le kell küzdenie, és eldöntheti, hogy az új tárgyalás tartása veszélyezteti-e a teljes körű válaszadáshoz és védekezéshez, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogát. E bíró feladata lesz, hogy szorosan figyelemmel kísérje az új tárgyalás lefolytatását, és szükség esetén felmérje az idő múlásának és az ügyészség magatartásának következményeit az előtte folyó eljárás általános tisztességére nézve.

[188] Kevés szót kell ejteni az eljárással való visszaélésről, mivel e pontig nincs bizonyíték vagy állítás arra vonatkozóan, hogy a korona vagy a rendőrség cselekményei ebben az esetben szándékos jogsértésnek vagy ügyészi kötelességszegésnek minősültek volna. Ez nem az az eset, amikor a korona magatartása nem jogosítja fel új tárgyalásra.

[189] Röviden, nem mondható el, hogy ez az egyik legegyértelműbb eset, amikor az új eljárás elrendelése sértené a közösség tisztességes játéktudatát, vagy rontaná az igazságszolgáltatás hírnevét.

IX. KÖVETKEZTETÉS

[190] Ennek eredményeként a fellebbezésnek helyt adnak, az ítéletet hatályon kívül helyezik, és új eljárást rendelnek el.

Aláírás: M.J. Moldaver J.A.

Robert J. Sharpe J.A.

ÉSÉS. Gillese J.A.

MEGJELENÉS: 2004. december 2. MJM

[1] Ezredes Danforth Park egy erdős terület az Old Kingston Roadtól délre Scarborough-ban, Ontario államban. Közel van a Torontói Egyetem Scarborough Campusához, ahol a fellebbező és Ms. Bain hallgatóként jártak.

[két] Június 16-i naplójában többek között Ms. Bain azt írta, hogy golyót akart lőni [a fellebbező] fején, hogy kártevővé válik, ki kell szabadulnia és egyedül kell lennie, és hogy a fellebbező egy lefolyó rajta.

[3] Elizabeth Bain egy kis ezüst színű autót vezetett, amelyet jellegzetesen díszítettek műujjakkal, amelyek látszólag az autó ajtajában akadtak be.

[4] Elizabeth Bain autójában manuális sebességváltó volt. A fellebbező a tárgyaláson előterjesztett peren kívüli nyilatkozataiban először arra az álláspontra helyezkedett, hogy kézi sebességváltóval nem tud autót vezetni, majd azt követően, hogy ha kell, de csak nehezen.

[5] Amint jeleztük, a jogi utasítás elavult, de úgy látjuk, nincs szükség a részletekre rátérni. A jelenlegi törvény iránymutatást ad az elnöklő bírónak a tárgyaláson.

[6] A korona arra az álláspontra helyezkedett, hogy az összes szóban forgó bizonyítékot megfelelően nyilvánosságra hozták. Elemzésünk nem követeli meg, hogy véglegesen meghatározzuk a közzétételi problémákat.