Robert Dale Henderson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert Dale HENDERSON

Osztályozás: Sorozatgyilkos
Jellemzők: R obbálok
Az áldozatok száma: 12
A gyilkosságok időpontja: 1980-1982
Letartóztatás dátuma: február 6. 1982 (feladja)
Születési dátum: 1946
Az áldozatok profilja: Nekem n és a nők (három sógor és kilenc idegen véletlenszerűen kiválasztott)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Ohio/Louisiana/Arkansas/Hiányzikissippi/Flközött, USA
Állapot: Április 23-án áramütéssel kivégezték Floridában. 1993

Floridai Legfelsőbb Bíróság
Rövid összefoglalók és vélemények

71981. számú dokumentum – Robert Dale Henderson, petíció benyújtója és Richard Dugger, válaszoló. 522 Szóval. 2d 835; 1988. április 11.

Docket #72208 – Robert Dale Henderson, fellebbező, vs. Florida állam, Appellee.
522 Szóval. 2d 835; 1988. április 11. (Egyesített ügy).

vélemény

Docket #71981

rendkívüli felmentés iránti kérelem stb.

petícióra adott válasz

válasz az állam válaszára

indítványozó kiegészítő kérelme

Docket #72208

az állam válasza a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemre stb.

81603. számú dokumentum – Robert Dale Henderson, petíció benyújtója, vs. Harry K. Singletary, stb., és társai, válaszoló. 617 Szóval. 2d 313; 1993. április 19.

81604. számú dokumentum – Robert Dale Henderson, fellebbező, vs. Florida állam, Appellee.
617 Szóval. 2d 313; 1993. április 19.

vélemény

rendkívüli felmentés és a habeas corpus végzése iránti kérelem

petícióra adott válasz

válasz az állam válaszára


Robert Dale Henderson 48 éves, 1993. április 21-én kivégezték három stoppos 1982-es lelövését Hernando megyében. Öt államban összesen 12 gyilkosságot is bevallott. Második jogosítvány.


A 12 éves gyilkos két életre szóló feltételt kap

A New York Times



1982. június 3

Robert Dale Henderson, a drifter, aki azt mondta a rendőrségnek, hogy 12 embert ölt meg egy több államban elkövetett bűnözés során, ma bűnösnek vallotta magát két elsőfokú gyilkosság vádjában.

bíró E.L. Eastmoore, a Putnam megyei körzeti bíróság a 37 éves Henderson urat két egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte, egyenként legalább 25 évvel a feltételes szabadságra bocsátásig.

Az ítéletet egy meghallgatás után hozták ki, amelyen Mr. Henderson ártatlanról bűnösnek vallotta magát egy nyugalmazott orvos, Dr. Murray B. Ferderber és egy bolti eladó, Dorothy Wilkinson január 25-i agyonlőtésében.


Robert Dale Henderson

Az 1946-ban született Robert Henderson gyökértelen vándorként nőtt fel, autóval és hüvelykujjával beutazta az Egyesült Államok keleti felét, miközben a szellem mozgatta a gyilkosság iránti szenvedélyét.

Letartóztatása idején, 1982-ben, egy tucat emberölést is bevallott, áldozatai között volt három sógora Ohióban, egy férfi Louisianában és egy nő Mississippiben. Csak Floridában Hendersont öt ember meggyilkolásával vádolják.

Dr. Murray Ferderbert és Dorothy Wilkinsont 1982. január 25-én gyilkolták meg Palatkán, és Hendersont egy hónappal később vád alá helyezték. Ugyanezen év novemberében a floridai Tavaresben elítélték a driftert három stoppos meggyilkolásáért.

Az áldozatok között volt a 23 éves Francis Dickey is, a Mississippi állambeli Batesville-ből; 18 éves Robert Dawson, Helena, Arkansas; és a 27 éves Vernon Odom, a Mississippi állambeli Clarksdale-ből.

Henderson a bíróság előtt bevallotta a gyilkosságokat, és ragaszkodott hozzá, hogy nem előre megfontolták, de az esküdtszék nem értett egyet, és elítélték a bűneiért.

Michael Newton – A modern sorozatgyilkosok enciklopédiája


NEM: M FAJ: W TÍPUS: N MOTÍV: PC-re nem jellemző

MO: Átmeneti impulzusölő; az áldozatok között három sógor és kilenc véletlenszerűen kiválasztott idegen volt.


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

473 U.S. 916

Robert Dale HENDERSON kontra FLORIDA

#84-6681

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

1985. július 1

A floridai legfelsőbb bírósághoz benyújtott tanúsítvány iránti kérelemről.

Az igazolás iránti kérelmet elutasítják.

MARSHALL bíró, akihez BRENNAN bíró csatlakozik, nem ért egyet.

A petíció benyújtója, miután felvette a kapcsolatot a rendőrséggel, és elismerte, hogy részt vett egy sor gyilkosságban, egyértelműen kijelentette, hogy joga van a védőhöz, és azt kívánja, hogy ügyében a védő jelenlétén kívül ne tárgyaljon a rendőrséggel. Ennek a rendőrségi őrizet alatt tett állításnak a jogi jelentősége egyértelmű; eseteink egy „világos szabályt” hoznak létre, amely szerint minden kihallgatást be kell fejezni, miután a vádlott védőt kér. Smith kontra Illinois, 469 U.S. 91, 98, 494 (1984); lásd még Edwards kontra Arizona, 451 U.S. 477 (1981); Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 471, 474, 1626, 1628 (1966). Ennek a szabálynak az oka eseteinkből is világosan kiderül, mivel „[ilyen világos vonalú tilalom hiányában] a hatóságok „borz[ozás]” vagy „túlnyúlás” révén – kifejezett vagy finom, szándékos vagy nem szándékos- egyébként megviselheti a vádlottat, és ráveheti, hogy a védői segítségnyújtás iránti korábbi kérése ellenére is vádat emeljen önmaga ellen. Smith kontra Illinois, fent, 469 U.S., 98. Ez a „fényes vonalszabály” tehát alapvető „védőeszköz[e]”. . . az őrizetben rejlő kényszer eloszlatására, és ezáltal annak biztosítására, hogy a vádlott bármely kijelentése szabad akarat, nem pedig finom kényszer eredménye. Miranda kontra Arizona, fent, 458.

én

Ebben az ügyben a kérelmező azt állítja, hogy a rendőrség megsértette ezt a „fényes vonal szabályt”, és őrizetbe vételi kihallgatásával rávette, hogy a kihallgatás során korábban védői segítségnyújtás iránti kérése ellenére is tegyen további vádat; a floridai legfelsőbb bíróság azonban támogatta az utólag beszerzett bizonyítékok elfogadását pusztán azon a tényen, hogy a kérelmezőt végül meggyőzték, és aláírták a lemondó nyilatkozatot. 463 Tehát.2d 196 (1985). Ez az indoklás nem felel meg a Bíróság precedenseinek, amelyek megállapítják, hogy a felmentés megállapításának előfeltételeként a bíróságnak azt kell megállapítania, hogy a vádlott, nem pedig a rendőrség, újra párbeszédet nyitott a nyomozás tárgyáról. Lásd: Edwards v. Arizona, fent, 451 U.S., 485; Oregon kontra Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 2834 (1983) (többszörös vélemény); id., 1054 (MARSHALL, J., különvélemény).

A Bíróságnak nem mindig volt könnyű meghatározni, hogy pontosan mikor és ki nyitotta újra a párbeszédet, uo., és a jelen eset talán e nehézségekből eredően magyarázható. Itt azonban az állam azzal érvel, hogy a petíció benyújtója „kezdett” további párbeszédet azáltal, hogy minimálisan reagált a vádlott sorsáról szóló kéretlen rendőrségi magyarázatra, és nem verbális kifejezésekkel és nem kapcsolódó „finom megjegyzésekkel” „közvetítette” a beszélgetésre való hajlandóságot. A védő hiányában végzett rendőri kihallgatásoktól való mentesség értékes joga nem tehető annyira törékenynek, hogy az összeomoljon a kiváltott és szubjektív következmények súlya alatt. Szeretnék helyt adni a petíciónak, hogy egyértelművé tegyem, hogy e jogról való lemondás nem olyan könnyelmű feltételezés.

II

Néhány nappal a védőhöz való jog érvényesítése és az ügyvéddel folytatott konzultáció után a kérelmezőt egy nem kapcsolódó bűnügyi nyomozás miatt egyik börtönből a másikba szállították. A vezetés csaknem öt órán át tartott, és a kérelmezőt kísérő rendőrök tájékoztatást kaptak arról, hogy érvényesítette a védőhöz való jogát, és védője azt tanácsolta neki, hogy ne beszéljen a rendőrséggel. A rendőrök mindazonáltal felszerelkeztek az utazásra úgy, hogy magukkal vitték a speciálisan elkészített nyomtatványokat, amelyekkel a kérelmező lemondhatott a rendőrségi kihallgatás alóli mentesség jogáról, e jogának korábbi érvényesítése ellenére. A nyomtatvány különösen azt nyilatkozta, hogy az aláíró nyilatkozni szeretne a rendőrségen, nem akar ügyvédet, és tisztában van „alkotmányos jogával, hogy figyelmen kívül hagyja [ügyvédje] utasítását és beszéljen az ügyvéddel. tisztek szállítják. Válasz Petnek. a Cert. A-24.

Az 5 órás autóút során a rendőrség hosszan tartó „alkalmi beszélgetést” folytatott az indítványozóval. Noha a rendőrök azt állították, hogy a beszélgetés egyik aspektusa sem érintette az ügyet, azt is hangoztatták, hogy a kérelmező általános modora, valamint különféle „finom megjegyzései” azt sugallták számukra, hogy „bántja a lelkiismerete”, u. 21, és hogy „a [bûnügyi] ügyet akarta megvitatni”. Id., A-20. Az 5 órás út vége felé a rendőrök megállították az autót, és az egyik rendőr kiszállt, hogy telefonáljon. A vádlottal maradt tiszt azt észlelte, hogy a kérelmező „úgy viselkedett, mintha érdekelné, amit csinálunk” – id., az A-60-nál, ezért elmagyarázta, hogy „csak azért hívják a nyomozófőnököt, hogy közöljék vele, hogy mi vagyunk”. itt.' Ugyanott. Amikor a vádlott 'tudni akarta, mit fogunk tenni akkor', a tiszt elmagyarázta, hogy valószínűleg börtönbe zárják a kérelmezőt. A tiszt szerint a petíció benyújtója ezután „arcra pillantással” válaszolt, ami egyértelművé tette, hogy hajlandó beszélni a rendőrséggel. Ahogy a tiszt fogalmazott, „nehéz leírni egy kifejezést”, de látta, hogy a kérelmező ezt gondolja: „Biztos viccelsz. . . . Itt vagyok. Ismerem ezeket a dolgokat, és ön csak annyit fog tenni, hogy börtönbe visz. Id., A-61. A rendőr ezután közvetlenül megkérdezte a petíció benyújtóját, hogy van-e valami, amit elmondani szeretne a rendőrségnek. Amikor a petíció benyújtója kísérleti szándékát fejezte ki arra, hogy tájékoztatást adjon áldozatai holttestének elhelyezkedéséről, a rendőrség szembesítette a korábban elkészített lemondó nyomtatványokkal, amelyeket aláírt.

III

Nyilvánvaló, hogy a rendőrtiszt közvetlen kérdése könnyen megfelel a Bíróság kihallgatás meghatározásának. Lásd: Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291, 300-301, 1689-1690 (1980). A letartóztatás ténye pedig az 5 órás autóút nélkül is egyértelműen letartóztatássá teszi a kontextust. A kérdés tehát az, hogy a petíció benyújtója „kezdett-e” párbeszédet a rendőrséggel a nyomozás tárgyával kapcsolatban. A rendőr saját bevallása szerint a petíció benyújtójának egyetlen tényleges beszéde, amely közvetlenül kapcsolódott az ügyéhez, az volt a kötetlen kérdés, hogy mi lesz, miután a rendőr felhívta a „nyomozók vezetőjét”. Bár a Bíróság négy tagja hasonló kijelentést talált a párbeszéd „kezdeményezéseként” Bradshaw ügyben (lásd fent), ott a megjegyzés legalábbis nem kapcsolódott semmilyen korábbi, rendőrségi kezdeményezésű beszélgetéshez. Itt ezzel szemben a megjegyzés válasz volt a rendőr kéretlen részleges magyarázatára a rendőri szándékokról. Ha a petíció benyújtójának kérdése a nyomozással kapcsolatos általános megkeresésnek minősül, akkor a rendőr azt kiváltó megjegyzése a párbeszéd hasonló újraindítása lehetett. Így nem meglepő, hogy a rendőrség ragaszkodik ahhoz, hogy a petíció benyújtója ismételt, bár „finom” utalásokkal egyértelművé tette, hogy beszélni akar. De az biztos, hogy a védőhöz való jog nem befolyásolhatja a rendőr szubjektív értékelését arról, hogy mi állhat a vádlott arckifejezése, ideges viselkedése és a kötetlen beszélgetés során tett, egymással nem összefüggő finom megjegyzései mögött. Ha másképp lenne, a jog nyilvánvalóan értelmetlen lenne.

Nem értek egyet a Bíróság által a certiorari tagadásával kapcsolatban.


925 F.2d 1309

Robert Dale Henderson, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Richard L. Dugger, a floridai büntetés-végrehajtási osztály titkára,
Válaszadó-Appellee.

#88-3680

Federal Circuits, 11. kör.

1991. február 20

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától Florida középső körzetében.

FAY, HATCHETT és CLARK, körbírók előtt.

CLARK, körbíró:

Robert Dale Henderson fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak a habeas corpus meghagyásának elutasítása ellen. Henderson kilenc jogalapra hivatkozik a visszavonásra: a beismerő vallomások megtétele során a védőhöz való jogának megsértése, a bírósági eljárást megelőző nyilvánosság, a mentálhigiénés szakértője eredménytelensége, több eljárásból való kényszerű távolmaradás, egyes súlyosító tényezők túlzott értelmezése, téves. vádemelés az esküdtszéknek azon vélelmekkel kapcsolatban, amelyeket alkalmazniuk kellett abban az esetben, ha legalább egy súlyosító körülményt megállapítottak, nem törvényben előírt súlyosító körülmények alkalmazása a halálbüntetés kiszabásakor, az eljáró bíró megtagadta, hogy utasítsa az esküdtszéket a kegyességükről. diszkréció, és az állam legfelsőbb bíróságához benyújtott közvetlen fellebbezés során a védő nem hatékony segítsége. Ezen állítások egyikét sem találjuk meggyőzőnek, és megerősítjük.

I. HÁTTÉR

A floridai Charlotte megyei rendőrség 1982. február 6-án kapott egy hívást egy autóbetörésről. Amikor a rendőrök a helyszínre értek, Henderson fellebbező feladta magát, és kijelentette, hogy több államban is meg akarják ölni. Henderson nyilvánvalóan azért hívta a rendőrséget, hogy megkönnyítse feladását.

A Charlotte megyei hatóságok által végzett kihallgatás során Henderson két gyilkosságba keveredett, amelyek a floridai Putnam megyében történtek. Henderson hamarosan hivatkozott a védőnői jogára, és felvették a kapcsolatot a Charlotte megyei jogvédő irodával.

A Charlotte megyei rendőrségnek tett nyilatkozatok eredményeként a Putnam megyei Bakker és Hord tisztek 1982. február 10-én megérkeztek, hogy Hendersont a joghatóságuk alá szállítsák. Egy hivatalos meghallgatáson, amely során Hendersont átadták Bakkernek és Hordnak, a Putnam megyei tisztek. átadtak nekik egy nyomtatványt, amelyet Henderson végrehajtott, hivatkozva a védőhöz való jogára, és kijelentette, hogy ügyvédje jelenléte nélkül semmilyen körülmények között nem fog beszélni a rendőrséggel.

A Putnam megyébe tett körülbelül ötórás út végén Bakker és Hord írásban lemondott Henderson korábban hivatkozott tanácsadási és elhallgatási jogairól, és Henderson bevallotta három stoppos meggyilkolását Hernando megyében. Henderson abba is beleegyezett, hogy megmutatja a tiszteknek, hol vannak a holttestek.

1982. június 2-án Henderson bűnösnek vallotta magát a Putnam megyei vádakban, amiért két életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Ezt követően Hernando megyébe szállították. Az út során Perez rendőr, a szállító tiszt további terhelő kijelentésekre bátorította Hendersont. Henderson először visszautasította, de végül beszélt Perezzel a Hernando megyei gyilkosságokról.

A túlzott tárgyalás előtti nyilvánosság miatt Henderson tárgyalását a Hernando megye vádjával a floridai Lake megyébe helyezték át, körülbelül harminc mérföldre Hernando megyétől. Az ügyészség a bűnösségi szakaszban Bakker, Hord és Perez tisztek vallomásain alapult. A védelem nem mutatott be bizonyítékot. Hendersont az esküdtszék 1982. november 20-án bűnösnek találta.

Az ügyészség által az ítélethozatali szakaszban bemutatott bizonyítékok között szerepeltek a Putnam megyei ítéletek másolatai, valamint Perez rendőr tanúvallomása Henderson állítólagos megbánás hiányáról szóló nyilatkozatára vonatkozóan. Henderson felhívott egy riportert, hogy tanúskodjon Henderson személyes történetéről.

Az esküdtszék halált javasolt, az eljáró bíró pedig halálbüntetést szabott ki, három törvényben előírt súlyosító körülményt és meg nem határozott, nem törvényben előírt enyhítő körülményt állapított meg. Közvetlen fellebbezéssel a floridai legfelsőbb bíróság megerősítette Henderson elítélését és ítéletét. 1 Henderson állam habeas eljárása sikertelen volt. két Az Egyesült Államok Florida középső körzetének kerületi bírósága 1988. június 21-én elutasította Henderson keresetét.

II. EDWARD SZABÁLYOZÁSA

Henderson elsődleges jogorvoslati kérelme az, hogy a Bakker, Hord és Perez rendőrtisztekre tett vádló nyilatkozatait az Edwards kontra Arizona ügy megsértésével szerezte. 3 Edwards úgy véli, hogy „ha a vádlott a védő jelenlétéhez való jogára hivatkozott a szabadságelvonással járó kihallgatás során, e jogáról való érvényes lemondás nem állapítható meg csak annak bizonyításával, hogy válaszolt a további rendőrségi fogvatartási kihallgatásra, még akkor is, ha tájékoztatták őt jogairól. .' 4 Henderson azzal érvel, hogy a rendőrség kezdeményezte a beszélgetéseket, amelyek a vallomásához vezettek. Két lényeges vallomás van, az egyik Bakker és Hord, a másik Perez tisztnek. Mindegyiket sorra megbeszéljük.

A. A vallomás Bakkernek és Hordnak

Mielőtt átadták volna a Putnam megyei tiszteknek, Henderson ügyvéden keresztül „A jogorvoslathoz való jog felhívása” űrlapot adott a tiszteknek, amely kifejezte azon óhaját, hogy ügyvéd jelenléte nélkül ne beszéljen a rendőrséggel. A Charlotte megyéből Putnam megyébe vezető autós utazás során Henderson és Bakker és Hord tisztek kötetlen beszélgetést folytattak, olyan témákkal kapcsolatban, mint Henderson lövészkészsége, gyakori fejfájása és álmatlansága. Nem tárgyaltak olyan témákat, amelyek Henderson bűneit érintették volna. Amikor a rendőrségi jármű elérte a floridai Crescent Cityt, a Putnam megyei vonalon belül, a rendőrök megállították az autót a városi rendőrőrsön, hogy felhívják felügyelőjüket, és értesítsék őt az illetékességi területre érkezésükről. Amikor Bakker bement telefonálni, Henderson megkérdezte Hordot, hogy mi fog ezután történni. Hord azt vallotta:

Elmagyaráztam neki, hogy Putnam megyében vagyunk, hogy Bakker őrmester felhívja a nyomozók főnökét, hogy elmondja neki, hogy itt vagyunk. [Henderson] tudni akarta, mit tegyünk akkor... Mondtam neki, hogy a kapitányon múlik, de több mint valószínű, hogy a Putnam megyei seriff osztályára megyünk a fogdába. Valahogy úgy nézett rám, mintha csak annyit mondana: „Ez minden”, és megkérdeztem tőle, hogy mit akart elmondani. Jelezte, hogy szeretne – úgy gondolta, hogy segíteni akar nekem holttestek megtalálásában. Elmondtam neki, hogy nincs abban a helyzetben, hogy azt gondolja, tenni akar valamit, hogy el kell döntenie, és azt mondta, hogy segíteni szeretne a nyomozásaimban.

Hord tovább magyarázta Henderson arckifejezését:

Nos, ez csak amolyan pillantás volt az arcán, mint: 'Most viccelsz!' 'Itt vagyok. Ismerem ezeket a dolgokat, és te csak annyit fogsz tenni, hogy börtönbe viszel. Nehéz leírni egy kifejezést.

Ezt a beszélgetést követően Bakker rendőrtisztet visszahívták az autóhoz, aki így vallott:

Visszamentem, és újra tájékoztattam őt a jogairól. Nagyon részletesen elmondtam neki, hogy ezt nem kell megbeszélnie velem, és ha mégis, akkor szembemegy Woodard közvédő tanácsával. Azt mondta, meg akarja vitatni ezt az ügyet, és aggódik hármuk megfelelő temetése miatt.

Négy tanú előtt Henderson aláírta a felmondási nyilatkozatot, amelyet a tisztek az utazás előtt készítettek el. Henderson ezután Hernando megyébe vezette a tiszteket és három, korábban fel nem fedezett gyilkosság áldozatának holttestét. Mivel Henderson azt kérte, hogy ne beszéljen a gyilkosságok részleteiről, a tisztek nem kérdezték tovább.

Ezek a tények alátámasztják azt a következtetést, hogy Henderson „készséget és vágyat mutatott a vizsgálatról szóló általános vitára”. 5 Mielőtt megérkeztek Crescent Citybe, Henderson és a tisztek kötetlen, nem fenyegető beszélgetést folytattak. Akárcsak az Oregon kontra Bradshaw ügyben, Henderson feltett Hordnak egy kezdeti kérdést, ami a következő volt: '[Mi] fog most történni velem?' 6

A Bradshaw-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a kérdés elegendő ahhoz, hogy a gyanúsítottat (hazugságvizsgáló teszten keresztül) közvetlenebb kihallgatás elé tárja. A Bíróság megállapította, hogy Bradshaw kérdését „a tiszt ésszerűen értelmezhette úgy, hogy az általánosságban a nyomozásra vonatkozik”. 7 Hasonlóképpen, ez az áramkör úgy ítélte meg, hogy a 'Hova megyünk?' a gyanúsított által lehetővé teszi a rendőrségnek, hogy olyan nyilatkozatokat tegyen, amelyek a gyanúsítottat vallomásra ösztönözhetik. 8

Következtetésünk második tényezője, hogy Henderson nyilatkozatát önként adta, az, hogy Hord nem kérdezte közvetlenül Hendersont, és nem hozta fel a folyamatban lévő bűnügyi nyomozást; ehelyett egy széles körű kérdést tett fel, amelyre Henderson sok választ adhatott volna. Amikor Hord tiszt megkérdezte, hogy Henderson mit próbált közölni vele, Henderson ugyanolyan könnyen azt válaszolhatta volna, hogy valamiféle fizikai kényelmetlenségben van, mint azt, hogy meg akarta volna mutatni Hordnak a holttesteket. Ez nyilvánvalóan nem olyan eset volt, amikor a rendőrség többször is felkérte a gyanúsítottat, hogy jöjjön tisztába.

Az a tény, hogy a feltett kérdés nyílt végű volt, hitelt kölcsönöz Hord állításának, miszerint Henderson akart mondani neki valamit, és hogy Hord kérdése csupán a katalizátor volt. Ha Hord közvetlenebb kérdést tett volna fel, a következtetésünk más lehet. Ebben az esetben nem rendelkeznénk azzal a megbízhatósággal, amely abból fakad, hogy Henderson kifejezetten terhelő választ adott egy nagyon tág kérdésre; ebben az esetben a rendőrség egyenesen azt javasolná, hogy Henderson valljon be annak ellenére, hogy ügyvédje konkrét utasítást adott, hogy ne beszéljen tovább. 9

Mellesleg megjegyezzük, hogy Henderson a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi Minnick kontra Mississippi ügyére hivatkozott. 10 mint esetleg véleményünk tájékoztatása. A Minnick nem alkalmazható, mert csak azt állítja, hogy – védőkérés után – a vádlott védőjével folytatott konzultációja nem teszi lehetővé, hogy a rendőrség utólag újraindítsa a kihallgatást. Henderson ügye nem támasztja alá azt a tényt, hogy annak megkeresése után védőt biztosítottak számára; teljesen azon múlik, hogy ő kezdeményezte-e a vallomást.

A minnicki bíróság megjegyezte: „Edwards nem zárja ki az ötödik kiegészítés védelméről való lemondás megállapítását a jogtanácsos felkérés után, feltéve, hogy a vádlott kezdeményezte a beszélgetést vagy megbeszéléseket a hatóságokkal; de előttünk nem ez a helyzet. Kétségtelen, hogy a szóban forgó kihallgatást a rendőrség kezdeményezte; ez egy hivatalos interjú volt, amelyen a petíció benyújtója kénytelen volt részt venni. tizenegy Ezért Henderson előzetes tanácskérése mindaddig lényegtelen, amíg ő kezdeményezte a vallomást.

Úgy véljük, hogy valójában Henderson kezdeményezte a vallomást. Óvatosan hozzátesszük, hogy ez a megállapítás annak a következtetésünknek az eredménye, hogy Henderson kezdetben maga tett fel egy kérdést, amely a bűneivel kapcsolatosnak tekinthető, és hogy a vallomás egy meglehetősen nyitott kérdésre adott válasz. Az a megállapítás, hogy Henderson nem verbális kommunikáció útján kezdeményezte vallomását, lehetővé tenné a rendőrségnek, hogy kihallgathassa azokat a gyanúsítottakat, akik a védőjogukra hivatkoztak, a gyanúsítottak viselkedésére, arckifejezésére stb. vonatkozó rendőrségi értelmezések alapján. Az arc rándulása gyónási vágyként fogható fel. Egy ilyen szabály gyakorlatilag megsemmisítené azokat a védelmet, amelyeket például az Edwards kontra Arizona ügyek nyújtanak.B. A vallomás Pereznek

1982. június 11-én Perez rendőr átszállította Hendersont a raifordi állami börtönből Hernando megyébe. Hendersont ebben az időben mind Putnam, mind Hernando megyében jogtanácsos képviselte. Az út során Perez felolvasta Hendersonnak a jogait, majd megmutatta neki az egyik áldozat képét, és megkérdezte: 'Felismered a képen látható személyt?' Henderson azt válaszolta: 'Nincs megjegyzés.' Néhány perccel később Perez ismét megkérdezte a gyilkosságokat. Henderson így válaszolt: 'Már elmondtam más nyomozóknak, és tudom, hogy mit nyomoz, és tudom, hogy van másolata a nyilatkozatomról.'

Perez azt válaszolta, hogy szeretne tisztázni néhány, a gyilkosságokkal kapcsolatos eseményt, de Henderson hallgatott, és Perez nem tett fel több kérdést. Amikor a jármű megállt, hogy jelezhessék a főhadiszállásnak, hogy közelednek, Henderson hangszalagra felvett vallomást tett Pereznek, láthatóan felszólítás nélkül, és először azt mondta: 'Adj egy Pepsit és egy csomag Winstont, és elmondom neked ezt a szart.'

Henderson azt állítja, hogy akaratát Perez kitartó kérdezősködése túlszárnyalta. Ennek a bíróságnak a precedensei azonban egyértelműen azt állítják, hogy ha a gyanúsított meggondolja magát a rendőrségnek tett beismerő vallomással kapcsolatban – még a védőjogra való hivatkozás után is –, a vallomás elfogadható. Például a Moore kontra Dugger ügyben 12 megállapítottuk, hogy „[a]mennyiben egy gyanúsított egyértelműen, saját elhatározásából meggondolja magát, hogy védőt kér, úgy látjuk, hogy semmi sem szükséges ahhoz, hogy a visszavont védőkérelem továbbra is hatályban maradjon”. 13

Moore-ban a gyanúsított tanácsot kért; a kérdezősködés abbamaradt; majd a gyanúsított így szólt: 'Mindegy, most azonnal befejezem.' 14 Bár egyesek azt állíthatják, hogy Henderson üdítőitalra és füstölésre tett vallomást rosszul fogadta el, az előttünk álló jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy Moore-hoz hasonlóan a vallomást nem Henderson kezdeményezte és önként vállalta.

Még ha elfogadhatatlannak találnánk is a Perez által rögzített vallomást, annak beismerése ártalmatlan volt, mivel Henderson már kifejezetten bevallotta ugyanezeket a gyilkosságokat a Putnam megyei hatóságoknak. Bár ezt a későbbi vallomást felhasználták a gyilkosságok további részleteinek megismerésére, nem vitatható, hogy az államnak nem volt már elegendő bizonyítéka ahhoz, hogy 1982. június 11-e előtt elítélje és alátámassza a halálos ítéletet.

III. ELŐZETES NYILVÁNOSSÁG

Henderson számos gyilkosságról tett vallomása miatt rengeteg hír jelent meg Hernando megyében és egész Közép-Floridában. 1982 februárjában a Hernando megyei körzeti bíróság bírája szájbarágós végzést adott ki, hogy megakadályozza, hogy a negatív nyilvánosság befolyásolja Henderson tárgyalását. A parancs azonban hatástalan volt, és Hernando megyében három napig tartó voir dire után nyilvánvalóvá vált, hogy sok esküdt beszennyeződött a nyilvánosság miatt. Az eljáró bíró ezért helyt adott Henderson helyváltoztatási indítványának. Új zsűri alakult a szintén Florida középső részén található Lake megyében. Henderson újbóli indítványát a helyszín megváltoztatására elutasították, és a tárgyalás Lake megyében folytatódott.

Henderson érvelése, amely a Rideau kontra Louisiana ügyön alapul, tizenöt az, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság „olyan átható volt[ ]” 16 hogy az előítéletet vélelmezni kell. Különösen azt állítja, hogy a korábbi vallomásai körüli nyilvánosság javíthatatlanul beszennyezte a Lake County venire-t. De mivel úgy találtuk, hogy vallomásai elfogadhatóak, a nyilvánosság által okozott kár elhanyagolható.

Henderson ezt a keresetet nem nyújtotta be közvetlen fellebbezéssel a floridai legfelsőbb bírósághoz, és ez a bíróság eljárásilag elévültnek találta a keresetet. 17 A kerületi bíróság megállapította, hogy ez a kereset eljárási szempontból elmulasztott. Jóllehet Henderson azzal érvel, hogy az indoklása bizonyítási meghallgatást igényel, meg kell jegyeznünk, hogy „[a]ha a védői segítség hiányára vonatkozó állítás a fellebbezés során felmerülő kérdések elmulasztásán alapul, […] ez az a kivételes eset, amelyet nem lehet megtenni. egyedül az irat vizsgálatával megoldódott. 18

Henderson a mulasztás okát állítja, azzal érvelve, hogy a közvetlen fellebbezésben nyújtott védője hatástalan volt. Függetlenül attól, hogy a fellebbviteli tanácsa hatástalan volt-e, 19 arra a következtetésre jutunk, hogy Henderson nem tudja bizonyítani az eljárási mulasztás mentéséhez szükséges előítéletet. Először is, a Lake County esküdtek ki voltak téve olyan cikkeknek, amelyek Henderson ügyét tárgyalták, de a cikkekről nem állították, hogy lázítóak lennének. A Hernando megyéből és Tampából származó, felkavaróbb cikkeket nem olvasták el az esküdtek Lake megyében. Másodszor, a zsűri kiválasztása igazságos volt. A legtöbb venire jelezte, hogy nincs tudomása Hendersonról vagy a bűncselekményekről.

Azokat a leendő esküdteket, akiknek volt tudomása, egyenként hallgatták ki, és néhányukat ok miatt eltávolították. Ráadásul Henderson nem használta ki az összes kényszerítő kihívását. A jegyzőkönyv áttekintése után a kerületi bíróság megállapította, hogy az esküdtszék csak olyan esküdtekből állt, akik semmit sem tudtak Hendersonról vagy az ügyről. Ez messze elmarad a Coleman kontra Kemp azon követelményétől, amely szerint a „szélsőséges helyzet” húsz léteznek azelőtt, hogy feltételeznék a tárgyalás előtti nyilvánosság előítéletét.

IV. A MENTÁLIS EGÉSZSÉGÉRTÉKELÉS HATÉKONYSÁGA

Henderson a harmadik érvében több pontot is megfogalmaz, amelyek mindegyike a tárgyalás mentális egészségügyi vonatkozásaira vonatkozik. Az Ake kontra Oklahoma ügyre támaszkodva, huszonegy panaszkodik a kinevezett mentálhigiénés szakértője által nyújtott segítség miatt, és azzal érvel, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy a bűncselekmény elkövetésekor őrült volt. Ezenkívül azzal érvel, hogy a tárgyalás idején alkalmatlan volt, és védőjének ezt fel kellett volna ismernie, és alkalmatlanságára kellett volna hivatkoznia.

A kerületi bíróság elutasította a mentális egészséggel kapcsolatos panaszok enyhítését, mivel úgy ítélte meg, hogy az elítélést követő ötnapos állami bizonyítási tárgyalás megállapította, hogy nem történt hiba. A kerületi bíróság a következőkben állapította meg azt az állítást, amely szerint Henderson pszichiátere alkalmatlanságból állapította meg, hogy Henderson épelméjű volt a bűncselekmény elkövetésekor:

A kérelmezőt a tárgyalás előtt értékelő mentálhigiénés szakértő az [állami ítéletet követő bizonyítási] meghallgatáson tanúskodott, csakúgy, mint az orvost segítő két munkatárs, két orvos, akik a floridai Putnam megyében 1982-ben elkövetett bűncselekmények tekintetében értékelték a petíció benyújtóját, valamint egy tolmácsoló orvos. a CAT vizsgálat 1982-ben, és a kérelmező tanácsadója által megbízott pszichológus, aki 1987-ben megvizsgálta a petíció benyújtóját. Ezen túlmenően a petíció benyújtója ügyvédje tanúskodott....

... A bizonyítási tárgyalás jegyzőkönyvének és az abból származó elsőfokú bíróság határozatának áttekintése után a Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság ténybeli következtetéseit az irat megfelelően alátámasztja. A kérelmező által bemutatott szakértő kivételével minden mentálhigiénés szakértő azt vallotta, hogy a tárgyalás előtti értékelést szakszerűen végezték el. Az eljáró bíróság megfigyelhette a tanúk magatartását, és a vallomások alapján hitelességi megállapításokat tudott tenni. Ezért a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a petíció benyújtója nem jogosult e követelésre.

Lényegében az állam szakértői az elítélés utáni tárgyaláson azt vallották, hogy Hendersonnak enyhe személyiségzavarai vannak, a vádlott szakértője, Dr. Carbonnell pedig azt, hogy súlyosabb rendellenességei vannak. Dr. Carbonnell azt is vallotta, hogy a bűncselekmény impulzív volt. Az eset tényei azonban úgy tűnik, mást mutatnak – az áldozatok meg voltak kötve. Ezenkívül Dr. Carbonnell mentális betegségre vonatkozó, a bûncselekmény idején fennálló egyéb állításait más tanúk is megcáfolták. Az organikus agyszindróma állítását például egy 1982-es agyvizsgálat cáfolta, amely nem mutatott rendellenességet.

Henderson tehát azt állítja, hogy tárgyalási szakértőjének vallomása nem volt kellően kedvező, és ezért alkotmányos jogai sérültek. A bíróság döntése a Martin kontra Wainwright ügyben 22 irányítja Henderson állítását az őrültség kérdésében. Martin ügyben elutasították azt az érvet, hogy a vádlottnak joga van kedvező pszichiátriai véleményhez. 23

A Henderson bíróság elé állítási jogkörének kérdésével kapcsolatban a kerületi bíróság szintén elutasította Henderson érvelését, és megállapította:

Az [ötnapos állami bizonyítási] meghallgatás során a kérelmező védője azt vallotta, hogy a kérelmező képes volt, sőt, segített is védekezésének előkészítésében. A mentálhigiénés szakértők – az indítványozó által bemutatott szakértő kivételével – kompetensnek bizonyultak. Továbbá ezek a tanúk azt vallották, hogy a kérelmező racionálisan és tényszerűen megértette az ellene folyó eljárást. E bizonyítékkal bemutatva az elsőfokú bíróság azon következtetését, miszerint a kérelmező alkalmas volt a tárgyalásra, és jelenleg is illetékes, az irat megfelelően alátámasztja.

A kerületi bíróság által közölt bizonyítékok határozottan azt mutatják, hogy Henderson alkalmas volt arra, hogy bíróság elé álljon, és megállapításai semmilyen értelemben nem egyértelműen tévesek.

V. AZ ELJÁRÁS KÖZBEN SZÁRMAZÓ SZABÁLYOZÁSI HIÁNYZÁS

Henderson két olyan esetet vitat az alkotmány megsértéseként az általános esküdtszéki minősítés során, amelyeken nem volt jelen. Az első fokon a Hernando megyei esküdtszéki minősítésről volt szó, amely később a helyszínváltoztatási indítvány elfogadása után megszakadt. Henderson azzal érvel, hogy ha jelen volt, talán úgy döntött volna, hogy nem kéri a helyszín megváltoztatását Lake Countyra. De figyelembe véve a Lake megyében felállított esküdtszék alkotmányos alkalmatlanságára vonatkozó érveit, ahol még kevésbé volt kitéve a híradásoknak, ez az állítás elfogadhatatlannak tűnik.

Másodszor, vitatható, hogy Henderson távol volt-e az általános zsűri minősítésén Lake megyében. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a vádlott ott volt. Ezt az alperes vitatja. Még ha Henderson nem is volt jelen, az esküdtszék általános minősítése nem számít „kritikus szakasznak” az eljárásban. A bíróság csupán arról döntött, hogy mely esküdteket kell felmenteni életkora, nehézségei stb. miatt. Nehéz belátni, hogy az alperes mit tudott volna hozzátenni ehhez az eljáráshoz. 24

VI. SÚLYOSÍTÓ TÉNYEZŐK ÁLTALÁNOS ALKALMAZÁSA

Az állam azzal érvel, és a kerületi bíróság megállapította, hogy Henderson eljárási szempontból elmulasztotta ezt a keresetet – hogy az esküdtszék utasításai a „különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen” és a „hideg, kiszámított és előre megfontolt” súlyosbító tényezők tekintetében nem voltak kellően konkrétak. --azáltal, hogy nem terjesztette elő a floridai legfelsőbb bíróság előtt közvetlen fellebbezés útján. A tárgyalási jegyzőkönyv és Henderson közvetlen fellebbezésről szóló tájékoztatója azt mutatja, hogy Henderson egyértelműen felvetette ezt a kérdést az állami eljáró bíróság előtt. 25

Henderson a kereset egy kissé eltérő változatát vetette fel közvetlen fellebbezés során, csak a nehezítő tényezők floridai felépítésére hivatkozva. 26 Henderson megpróbálta felvetni a kérdést az elítélés utáni állami enyhítés érdekében, de a floridai legfelsőbb bíróság eljárásilag eltiltotta. 27 Egyetértünk azzal, hogy az az állítás, miszerint az esküdtszéki utasítások homályos volta kizárt, de azt is megállapítjuk, hogy Henderson azzal kapcsolatos állítása, hogy a törvény felépítése túlzottan széleskörű, a bíróság előtt áll, mivel ez utóbbi állítás mind a floridai elsőfokú bíróság előtt, mind a fellebbviteli bíróság előtt felmerült.

Az érdemben Henderson azt állítja, hogy Florida két súlyosbító tényezőre való felépítése nem szűkítette az elítélt mérlegelési jogkörét, amint azt a Maynard kontra Cartwright ügy megköveteli. 28 és Godfrey kontra Georgia. 29 A floridai legfelsőbb bíróság e két súlyosító körülmény szűkítő konstrukcióját fogadta el, amelyeket a bíróság kellően korlátozónak ítélt. Például Harich kontra Wainwright 30 megállapította, hogy a floridai legfelsőbb bíróság megfelelően leszűkítette mind a „különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosító körülményt, 31 és a „hideg, kiszámított és előre megfontolt” súlyosbító körülmény. 32

Az elsőfokú bíróság ebben az ügyben alaposan alátámasztotta azon következtetését, hogy mindkét súlyosító körülmény fennáll. A „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” tényező alkalmazásának mérlegelésekor a bíróság megállapította, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy a három áldozat közül kettőt, kézzel és lábbal, ragasztószalaggal megkötözték; hogy Henderson viccelődött a két megkötözött áldozattal, mielőtt lelőtte őket; hogy Henderson arra kényszerítette a harmadik áldozatot, hogy kösse be a másik két áldozatot, és nézze meg a lövöldözésüket; és hogy a harmadik áldozat megpróbált kiszabadulni, majd közvetlen közelről lelőtték.

Ez egy „lelkiismeret nélküli vagy könyörtelen bûncselekménynek felelne meg, amely szükségtelenül kínozza az áldozatot”. ' 33 Ami a „hideg, kiszámított és előre megfontolt” súlyosító körülményt illeti, az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az a tény, hogy az áldozatokat a lövés előtt megkötözték, alátámasztja e súlyosító körülmény igazolásához szükséges további előregondoltsági szintet. Ezért ezen indokok alapján megtagadjuk Henderson ítéletének megzavarását.

VII. TEHERÁLTOZÁSI ZSŰRI UTASÍTÁSOK

Bár a kerületi bíróság ezt a keresetet eljárási szempontból elévültnek találta, arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam bíróságai előtt kellően összefüggő érv hangzott el megfelelő eljárási álláspont mellett. 3. 4

Henderson azt állítja, hogy a következő esküdtszéki utasítás helytelenül hárította rá a bizonyítási terhet az életfogytiglani büntetés megfelelőségének bizonyítása során:

Ha úgy találja, hogy a súlyosbító körülmények nem indokolják a halálbüntetést, a tanácsadó büntetés legyen életfogytiglan, huszonöt év feltételes szabadságra bocsátás nélkül.

Ha úgy találja, hogy elegendő súlyosító körülmény áll fenn, akkor kötelessége annak megállapítása, hogy vannak-e olyan enyhítő körülmények, amelyek felülmúlják a súlyosító körülményeket.

A Bertolotti v. Dugger, 35 korábban foglalkoztunk és elutasítottuk ugyanazt az érvelést, amely egy hasonló vád alapján hangzott el, amely nyilvánvalóan a zsűri mintautasítását követi. Akárcsak Bertolotti ügyben, Henderson ügyében az eljáró bíró azt is kifejtette, hogy minden súlyosító körülményt minden kétséget kizáróan meg kell állapítani, mielőtt megvizsgálják; miután megállapítást nyert, mérlegelni kellett őket „minden olyan bizonyítékkal szemben, amely egy vagy több enyhítő körülményt alátámaszt”. 36

A bertolotti bíróság kimondta: „Ha az esküdtszék úgy találta, hogy a súlyosbító körülmények indokolták a halálbüntetést, akkor meg kellett határoznia, hogy Bertolotti feljegyzésének, jellemének vagy bűncselekményének bármely más vonatkozása enyhítette-e a bűncselekményt. Ez az utasításkészlet megfelelően leírta Florida fővárosi ítéletének tervét, ésszerűen az esküdtszék figyelmét a bűncselekmény körülményeire és az elkövető jellemére irányította, és megfelelően megzabolázta az esküdtszék mérlegelési jogkörét. 37 Hasonlóképpen úgy találjuk, hogy az esküdtszéki vád itt vitatott vádja nem késztette arra, hogy az esküdtszék azt feltételezze, hogy a halál a megfelelő büntetés. 38

VIII. A NEM TÖRVÉNYES SÚLYOSÍTÓ TÉNYEZŐK FIGYELEMBE VÉVE

Elutasítjuk Henderson érvelését, miszerint három bizonyítékot vett tévesen figyelembe az ítélőbíróság a büntetés súlyosbítása érdekében. Ez a három tényező a következő: (1) az egyik áldozat részleges levetkőzése; (2) az a tény, hogy Henderson korábban gyilkosságokat követett el; és (3) a lelkiismeret-furdalás állítólagos hiánya. Ami az (1) és (2) követelést illeti, fenntartjuk a kerületi bíróság azon megállapítását, miszerint ezek a követelések eljárásilag elévültek, mivel nem nyújtották be őket közvetlen fellebbezés útján a floridai legfelsőbb bírósághoz, és mert a fellebbező nem bizonyította ennek okát és sérelmét. mulasztás. A (3) követelést a floridai bíróságok elé terjesztették, és érdemben foglalkozunk vele.

Henderson három olyan eseményre mutat rá, amelyek azt mutatják, hogy az eljáró bíróság helytelenül vette figyelembe a lelkiismeret-furdalás hiányát. 39 Az ítélethozatali eljárás során az ügyész kihallgatta Perez rendőrtisztet, hogy Henderson közölt-e valamit az életével. Perez azt mondta, megkérdezte Hendersont: 'A beszélgetésünk és az ő élete miatt, tudva azt, amit most tudsz, ha újra kellene élned az életed, változtatnál bármin is, és azt mondta: 'Határozottan nem.' A záróbeszéd során az ügyész kijelentette: „Emlékezzünk vissza néhány vallomásból, amelyek a vádlott modorára is utalnak, hideg, lelkiismeret-furdalás nélkül.” Végül Henderson azt állítja, hogy az eljáró bíró a lelkiismeret-furdalás hiányára támaszkodott a halálbüntetés kiszabásakor.

Úgy találjuk, hogy az ügyész és Perez rendőr kijelentései Henderson lelkiismeret-furdalásának hiányáról elszigetelt megjegyzések voltak, amelyek nem befolyásolták a tárgyalás alapvető tisztességességét. 40 Ezen túlmenően az ítélőbíróság nyilvánvalóan nem támaszkodott ezekre a kijelentésekre az ítélet meghozatalakor, hanem csupán az állam ügyének összefoglalójában megjegyezte, hogy a bűnbánat hiányát sürgette az ügyészség. 41 Az eljáró bíró felrótta az esküdtszéknek, hogy csak a felsorolt ​​súlyosbító körülményeket vegyék figyelembe, és feltételezzük, hogy az eljáró bíró saját utasításait követte a jogerős ítélet meghozatalakor. 42

IX. AZ IRGALMAK ELKIZÁRÁSA

Az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy az esküdtszéket felrója azzal a váddal, hogy a súlyosító és enyhítő körülmény mérlegelése után megállapításaiktól függetlenül kegyelmet javasoljon. A fellebbező azt állítja, hogy ez az elutasítás megakadályozta, hogy az esküdtszék „enyhítő körülményként vegye figyelembe [a] jellemének vagy feljegyzésének bármely vonatkozását, amelyet [a] halálnál alacsonyabb ítélet alapjául ajánlott fel”. 43 Ez a bíróság azonban többször is elutasította ezt az érvet, és csak azt követelte, hogy „az elsőfokú bíróság helyesen fejtse ki a súlyosbító és enyhítő körülmények állami jog szerinti funkcióját”. 44 Henderson tárgyalási bírája helyesen vádolta meg az esküdtszéket a floridai törvényekkel kapcsolatban, és nem adható felmentés.

X. A FELLEBBEZÉSI TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

Henderson utolsó érve az, hogy a közvetlen fellebbezési ügyvédje hatástalan volt, mert nem terjesztett elő számos olyan keresetet, amelyek később eljárásilag elévültek. A fent tárgyalt, a kerületi bíróság által elévültnek ítélt követeléseken kívül Henderson azzal érvel, hogy a floridai legfelsőbb bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezéséből még két további pont hiányzott. Ezek arról szólnak, hogy a tárgyalása során feltárt súlyosító körülmények közül kettő ugyanazon a tényen alapult, és az esküdtszék kevésbé érezte felelősségét ajánlásukkal kapcsolatban.

A. A nehezítő tényezők megkétszerezése

Henderson rámutat arra, hogy az elsőfokú bíróság az ítélethozatal során ugyanazokra a tényekre támaszkodott – amelyek szerint áldozatai lelőtt állapotban voltak –, amikor megállapította a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” és a „hideg, kiszámított és előre megfontolt” tényeket. nehezítő tényezők. Bár a floridai legfelsőbb bíróság elítélte bizonyos súlyosbító tényezők ilyen kétszeres beszámítását, amikor mindkét tényező a bűncselekmény azonos aspektusához kapcsolódik, Négy öt ez a bíróság is elutasította ugyanazt az érvet, amelyet Henderson most előadott. Megállapította, hogy ugyanaz a tényállás több súlyosító körülmény alátámasztására is felhasználható, amennyiben a tényállás a bűncselekmény eltérő jellemzőit tárja fel. 46 Például Henderson esetében az a tény, hogy a gyilkosság előtt megkötözte áldozatait, azt mutatja, hogy az áldozatok lelki gyötrelmet szenvedtek el, és azt, hogy a gyilkosságok megtervezése és végrehajtása során fokozott előre megfontoltsággal rendelkezett.

Sőt, Henderson 1983-ban benyújtott közvetlen fellebbezése idején a floridai legfelsőbb bíróság már elutasította a Henderson által most előterjesztettekkel azonos kereseteket. 47 A fellebbviteli ügyvéd ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy egy ilyen kereset eredménytelen lenne. A közvetlen fellebbezési jogtanácsos külön is megtámadta mindkét súlyosító körülmény alkalmazását a floridai legfelsőbb bíróság előtt, amely nem talált hibát a két tényező egyidejű alkalmazásában. 48

B. A zsűri csökkent felelősségérzete

Henderson azzal érvel, hogy a fellebbviteli védője hatástalan volt, mivel a védő nem fellebbezett az elsőfokú bíróság elutasítása ellen, hogy megvádolja az esküdtszéket, hogy „ajánlásuk jogos, és a Bíróságnak nagy tiszteletet és nagy súlyt kell tanúsítania a Tedder kontra állam döntése értelmében. ' Ez a Caldwell kontra Mississippi 49 A hiba súlyosbodott, állítja Henderson, amikor egyes leendő esküdtek pontatlan felfogásukat fejezték ki az ítélethozatali folyamatban játszott szerepükről, és amikor a vizsgálóbíró arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy például „[a] végső döntés a kiszabandó büntetésről a bíróság bírájával.

Megítélésünk szerint nem minősült eredménytelen segítségnyújtásnak a kért utasítás megtagadása elleni fellebbezés mellőzése. A Henderson-féle venire panel tagjainak megjegyzései nem járultak hozzá méltánytalansághoz a tárgyalás során, mivel ezek a képviselők nem ültek az esküdtszékbe, és észrevételeiket az elzárt voir dire során tették. A Tedder-utasításként ismert utasítás pedig a floridai törvények értelmében soha nem volt kötelező. ötven Ez a bíróság kifejezetten elutasította azt az állítást, hogy a Tedder utasításának elmulasztása hiba. 51

Ami Hendersonnak a közvetlen fellebbezésben nyújtott hatékony segítségnyújtásra vonatkozó általános állítását illeti, azt találjuk, hogy a fellebbviteli ügyvéd szinte az összes most felvetett állítást előterjesztette. Henderson tehát nem bizonyította, hogy a fellebbviteli védő teljesítménye „objektíven ésszerűtlen” volt, és „a büntetőügyekben az ügyvédektől megkövetelt széles körű kompetencia alatt volt”. 52

XI. KÖVETKEZTETÉS

Nem találunk érdemet Henderson egyik állításában sem. A járásbíróság határozatát MEGERŐSÍTI.

*****

1 Henderson kontra állam, 463 So.2d 196 (Fla.), cert. megtagadva, 473 U.S. 916 , 105 S.Ct. 3542, 87 L.Ed.2d 665 (1985); lásd még id. 198-99 (a bűncselekmény további ténybeli részleteivel)

két Henderson kontra Dugger, 522 So.2d 835 (Fla.1988)

3 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981)

4 451 U.S. 484, 101 S.Ct. 1884-85-ben (lábjegyzet kihagyva)

5 Oregon kontra Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1045-46, 103 S.Ct. 2830, 2835, 77 L.Ed.2d 405 (1983)

6 462 U.S. 1042, 103 S.Ct. 2833-nál

7 462 U.S. 1046, 103 S.Ct. 2835-nél

8 Egyesült Államok kontra Valdez, 880 F.2d 1230, 1232, 1234 (11th Cir. 1989) ('Brady ügynök nyilatkozatai Valdez úti céljával kapcsolatos kérdésére válaszoltak, nem kihallgatások formájában.')

9 Lásd például: United States kontra Johnson, 812 F.2d 1329, 1331 (11th Cir. 1986) (elfojtották a bizonyítékokat, amikor a gyanúsított ügyvéd kérése után az ügynök bevonta a gyanúsítottat „a nyomozáshoz közvetlenül és közvetve kapcsolódó vitába”).

10 --- Egyesült Államok ----, 111 S.Ct. 486, 112 L.Ed.2d 489 (1990)

tizenegy 111 S.Ct. 492-nél

12 856 F.2d 129 (11. Cir. 1988)

13 Id. 133-nál

14 Id

tizenöt 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963)

16 373 U.S. 726, 83 S.Ct. 1419-nél; lásd még Coleman kontra Kemp, 778 F.2d 1487, 1490 (11th Cir. 1985), cert. megtagadva, 476 U.S. 1164 , 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986)

17 Henderson kontra Dugger, 522 So.2d, 836 n. 1

18 Grey kontra Greer, 800 F.2d 644, 647 (7. Cir. 1985)

19 Lásd a X. részt, alább

húsz 778 F.2d, 1490 (idézi a Mayola kontra Alabama, 623 F.2d 992, 997 (5th Cir. 1980) ítéletet)

huszonegy 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985)

22 770 F.2d 918 (11. Cir. 1985), tanúsítv. megtagadva, 479 U.S. 909 , 107 S.Ct. 307, 93 L.Ed.2d 281 (1986)

23 Id. a 935. pontnál ('elutasítjuk azt az elképzelést, hogy akár az Ake, akár a szabályszerű eljárás záradéka olyan szakértő kijelölését követeli meg, aki az alperes számára kedvező következtetésre jutna'); lásd még: Finney kontra Zant, 709 F.2d 643, 645 (11th Cir. 1983)

24 Lásd Hall kontra Wainwright, 805 F.2d 945, 947 (11. Cir. 1986), cert. megtagadva, 484 U.S. 905 , 108 S.Ct. 248, 98 L.Ed.2d 206 (1987)

25 Lásd: Trial Transcript, 1570-71 (Henderson tanácsa: 'A szokásos esküdtszéki utasítások ennek a súlyosító körülménynek a meghatározásához. Nem hiszem, hogy ezt már megteszik. E meghatározás nélkül ez a súlyosbító körülmény alkotmányellenesen homályos és túl tág.') ; id. az 1575-76

26 Lásd: Initial Brief of Appellant (fellebbezés a floridai legfelsőbb bírósághoz), 38. o. („A törvény... nem határozza meg kellőképpen az esküdtszék számára a statútumban felsorolt ​​súlyosító körülmények mindegyikét. Lásd Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).')

27 Henderson kontra Dugger, 522 So.2d, 836 n. * (15. állítás)

28 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988)

29 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980)

30 813 F.2d 1082 (11. Cir. 1987), aff'd en banc a vonatkozó részben, 844 F.2d 1464 (11. Cir. 1988), cert. megtagadva, 489 U.S. 1071 , 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989)

31 Id. 1104-nél

32 Id. a 1102-nél ('a floridai bíróságok [a súlyosbító körülményt] úgy értelmezték, hogy nagyobb fokú előre megfontoltságot és hidegvérűséget igényelnek, mint amennyi az elsőfokú gyilkosságról szóló ítélet meghozatalához szükséges' (az idézet kihagyva))

33 Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242 , 255, 96 S.Ct. 2960, 2968, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (az idézeteket kihagyjuk) (megerősíti Florida „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító tényező konstrukcióját)

3. 4 Lásd: Próbairat, 1568-70, 1574; Initial Brief of Appellant (fellebbezés a floridai Legfelsőbb Bírósághoz), 38. év ('A floridai fővárosi ítéletet kiszabó törvény semmiféle bizonyítékot nem nyújt annak megállapítására, hogy a súlyosbító körülmények 'meghaladják' az enyhítő tényezőket, Mullaney kontra Wilbur, 421 U.S. 684 [95 S.Ct. 1881, 44 L.Ed.2d 508] (1975), és nem határozza meg a „kellően súlyosbító körülményt”. Henderson kontra Dugger, 522 So.2d, 836 n. * (13. szám)

35 883 F.2d 1503, 1524-25 (11th Cir. 1989), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990)

36 Id. 1525-ben

37 Id. (kiemelés az eredetiben) (idézetek kimaradva)

38 Lásd még: Walton kontra Arizona, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990) („[A] alperes alkotmányos jogai nem sérülnek azzal, hogy az engedékenységhez kellően jelentős enyhítő körülmények bizonyításának terhét róják rá.”). De vö. Jackson kontra Dugger, 837 F.2d 1469, 1473 (11. kör), cert. megtagadva, 486 U.S. 1026 , 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988) (az az utasítás, hogy „a halál a megfelelő büntetés” alkotmányellenes)

39 Lásd például: Robinson v. State, 520 So.2d 1, 6 (Fla.1988) (a lelkiismeret-furdalás hiányát a nagybetűs ítélet nem feltétlenül veszi figyelembe)

40 Lásd: Knight kontra Dugger, 863 F.2d 705, 710, kb. 739-40 (11. Cir. 1988) (kerületbírósági vélemény újranyomtatása) ('[Az ügyészség nem hárfázott ebben a kérdésben. Egyszer csak egyetlen mondatban szerepelt. Az ügyész nem emelte ki a Kérelmező lelkiismeret-furdalását, mivel súlyosbító körülmény.')

41 Lásd: Sullivan kontra Wainwright, 695 F.2d 1306, 1312 (11th Cir.) ('Az eljáró bíró nem nevezte súlyosbító körülménynek a lelkiismeret-furdalás hiányát, de megállapításaiban megjegyezte.'), cert. megtagadva, 464 U.S. 922 , 104 S.Ct. 290, 78 L.Ed.2d 266 (1983)

42 Lásd Adams kontra Wainwright, 709 F.2d 1443, 1447 (11. Cir. 1983), cert. megtagadva, 464 U.S. 1063 , 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984)

43 Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (kiemelés és lábjegyzet elhagyva)

44 Bertolotti, 883 F.2d, 1526 (az idézet kihagyva)

Négy öt Lásd: Provence kontra State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), cert. megtagadva, 431 U.S. 969 , 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977)

46 Lásd: Hill kontra State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla.1982), cert. megtagadva, 460 U.S. 1017 , 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983) (nincs megengedhetetlen megkétszerezése a súlyosbító tényezőknek, ha a gyilkosság/erőszak eléggé kínzó volt, és ahol a gyilkosságról szóló döntést lényegesen a bűncselekmény elkövetése előtt hozták meg); lásd még: Mills kontra State, 462 So.2d 1075, 1081 (Fla.) (nincs megengedhetetlen megkettőzés, ha a gyilkosság lehetősége lelki gyötrelmet okozott az áldozatban, és a gyilkosság kellően előre megfontolt volt), cert. megtagadva, 473 U.S. 911 , 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985)

47 Lásd: Hill, 422 So.2d, 818-19

48 Henderson kontra állam, 463 So.2d, 201

49 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)

ötven Lásd: Hardwick kontra Wainwright, 496 So.2d 796, 798 (Fla.1986) (az utasítás a Tedder kontra State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975) alapján (per curiam), nem kötelező megadni) , tanúsítv. megtagadva, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1987, 95 L.Ed.2d 827 (1987)

51 Lásd: Harich kontra Dugger, 844 F.2d 1464, 1475 n. 16 (11th Cir.1988) (en banc) ('A floridai tárgyalási bíró ezt a Tedder-szabványt használja annak eldöntésekor, hogy felülbírálja-e az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetésre vonatkozó ítéletét. Nem találunk okot arra, hogy az esküdtszék miért ne venné komolyan a szerepüket egyszerűen azért, mert az eljáró bíró nem tájékoztatta őket a csak rá vonatkozó jogszabályról.” (az idézet kihagyva), cert. megtagadva, 489 U.S. 1071 , 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989)

52 Cross kontra Egyesült Államok, 893 F.2d 1287, 1290 (11th Cir. 1990) (az idézeteket kihagyjuk)