Robert Dale Yeatts | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ronald Dale YEATTS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: szeptember 23. 1989
Születési dátum: 1961
Áldozat profilja: Ruby Meeks Dodson (nő, 70)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Pittsylvania megye, Virginia, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Virginiában 1999. április 29-én

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A negyedik körhöz

vélemény 98-19

kegyelmi kérvény


1990 decemberében Ronald Dale Yeatts halálra ítélték Ruby Meeks Dodson 70 éves meggyilkolása miatt. Yeatts 28 éves volt a bűncselekmény idején.

Ruby Dodsont 1989. szeptember 23-án késelték halálra. Aznap délután Yeatts és egy barátja, Charles Michael Vernon együtt sört ittak, marihuánát és crack kokaint szívtak.

Yeatts megkérdezte Vernont, ismer-e valakit, akinek van pénze. Vernon ismerte Dodsont, és tudta, hogy pénzt tart otthonában. Vernon elvitte őket a házához. Ahogy közeledtek a házához, Yeatts megkérdezte Vernont, hogy van-e kése, és Vernon átnyújtott neki egy 3 hüvelykes pengéjű zsebkést.

Amikor megérkeztek a házhoz, kinyitották az autó motorháztetőjét, és a 2 férfi a motort kezdte nézni. Azt mondták Dodsonnak, hogy gondjaik vannak az autójukkal. Yeatts egy pohár vizet kért. Ezután kért egy 2. poharat, és amikor Dodson belépett a házba, Yeatts bement utána. Vernon is bement, és egyenesen Dodson hálószobájába ment, ahol pénzt keresett.

Yeatts ezután csatlakozott Vernonhoz a hálószobában. Yeatts megragadta Dodson pénztárcáját, mielőtt a két ember elmenekült. Amikor az autóhoz értek, Vernon észrevette, hogy Yeattsnél még mindig ott van a kés, és véres a keze. Yeatts azt mondta Vernonnak, hogy azért ölte meg Dodsont, mert látta az arcát.

Kinyitották a zsebkönyvet, és felosztották a pénzt. Vernon részesedése elérte a 700 dollárt. Letartóztatása után Yeatts több saját magát is vádló vallomást tett a rendőrségen, és azt is elismerte sógornőjének, hogy ő ölte meg Dodsont.

Bűnösnek találták főgyilkosságban és rablásban, a gyilkosságért halálra ítélték, és 20 évet kapott a rablásért. Vernon 2 életfogytiglant kapott gyilkosságért és rablásért.


Jim Gilmore kormányzó nyilatkozata Ronald Dale Yeatts kivégzésével kapcsolatban

1999. április 29

RICHMOND - Ronald Dale Yeatts brutálisan meggyilkolta a 70 éves Ruby Meeks Dodsont az otthonában. Az esküdtszék elítélte Yeattst főgyilkosság és rablás vádjában, és halálra ítélte. Az összes bizonyíték áttekintése után a bíró halálbüntetést szabott ki. Az ítéleteket és a halálos ítéletet több fellebbezésben is helybenhagyták.

'A kegyelmi kérvény, az üggyel kapcsolatos számos bírósági határozat és az ügy körülményeinek alapos áttekintése után megtagadom a beavatkozást.'


Virginia kivégzi azt a férfit, aki rablás közben ölt meg

Los Angeles Times

1999. április 30

Csütörtök este halálos injekcióval megölték Ronald Dale Yeatts-t, aki egy idős nő torkát vágta el egy 1989-es rablás során - közölte a börtön szóvivője.



A 38 éves Yeatts-et órákkal James virginiai kormányzó után végezték kiS.Gilmore elutasította azt a kegyelmi kérvényt, amely azt állította, hogy az esküdtszék nem volt megfelelően tájékoztatva arról, hogy Yeatts életfogytiglani börtönbüntetésre ítélheti, miután bűnösnek találta gyilkosságban.

Yeatts nem nyilatkozott, mielőtt egy adag vegyszert fecskendeztek be a Greensville-i Jarratt-i Büntetés-végrehajtási Központban, körülbelül 55 mérföldre Richmondtól.

Yeatts volt a nyolcadik ember, akit kivégeztek idén Virginiában, ami a kivégzések számában csak Texasban marad elMINKET.A Legfelsőbb Bíróság 1976-ban helyezte vissza a halálbüntetést.


Ronald Dale Yeatts, 38 éves, 99-04-29, Virginia

Jarrattben csütörtök este kivégeztek egy férfit, aki kirabolt és megölt egy idős özvegyet, miután Jim Gilmore kormányzó megtagadta a kegyelmet, a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította a végső fellebbezést és a tartózkodási kérelmet.

Ronald Dale Yeattst injekcióval ölték meg a jarratti Greensville-i büntetés-végrehajtási központban. 21:03-kor nyilvánították meghalt – mondta David Garraghty felügyelő.
Yeatts nem tett végleges nyilatkozatot.

Yeatts kivégzése 1945 óta az első alkalom volt, hogy Virginia egymást követő napon 2 fogvatartottat végezzen ki, bár az állam több alkalommal is kivégzett 2 vagy több foglyot ugyanazon a napon.

Szerda este Eric Payne-t halálra ítélték, mert 1997-ben 2 nőt ölt meg egy kalapácsütéses roham során Richmond környékén.

Bob West tiszteletes, Yeatts minisztere azt mondta: „A legnehezebb dolga számára (Yeatts) az volt, hogy egy jó barátját elmenjen tegnap este.

Csütörtökön korábban Yeatts meglátogatta szüleivel, nővérével, volt feleségével és fiával.

A 38 éves, blairsi Pittsylvania megyében élő Yeatts-t halálra ítélték Ringgold özvegyének, Ruby Meeks Dodsonnak 1989 szeptemberében elkövetett meggyilkolása és kirablása miatt. A 70 éves Ms. Dodsont halálra késelték, a torkát pedig elvágták.

Yeatts és egy bűntársa, aki a gyilkosnak nevezte, Charles Michael Vernon elment Ms. Dodson távoli farmházába, és a bírósági feljegyzések szerint drogpénzt keresett.

Vernon, aki magát kokainfüggőnek nevezte, és Yeatts, akinek rekordja volt a betöréses lopásoknak, úgy tettek, mintha autóbajok lennének, és pohár vizet kértek.

Miután bementek, feldúlták Ms. Dodson otthonát, és 1400 dollárt elvettek tőle. Egy szomszéd holtan találta a konyhájában.

Vernon 2 életfogytiglani börtönbüntetését tölti Greensville-ben a bűncselekményben játszott szerepéért. Mivel azelőtt ítélték el, hogy a virginiai törvényhozás eltörölte az erőszakos elkövetők feltételes szabadságát, Vernon 2002-ben jogosult lesz a feltételes szabadságra.

Yeatts megőrizte ártatlanságát. Ügyvédje, a richmondi Gerald T. Zerkin azonban a Gilmore-hoz intézett kegyelmi kérelmében elismerte, hogy Yeatts volt a gyilkos.

Mindazonáltal – írta Zerkin – Yeatts esküdtszékének azt kellett volna mondania, hogy Yeatts 30 évig nem kaphat feltételes szabadságot, ha életfogytiglani börtönbüntetést szabnak ki rá.

Gilmore, egy törvényes republikánus, aki egykori főügyész és államügyész, megjegyezte, hogy Yeatts elítélését és ítéletét több fellebbezésben is helybenhagyták. Gilmore 1998. januári hivatalba lépése óta nem adott kegyelmi kérelmet halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben.

A Legfelsőbb Bíróság 7-2 arányban a kivégzés leállítása ellen szavazott, John Paul Stevens és Ruth Bader Ginsburg bírók pedig kisebbségben szavaztak.

Yeatts a nyolcadik elítélt, akit Virginiában idén halálra ítéltek, és összességében a 67. azóta, hogy az állam 1982-ben újraindította a halálbüntetést.

(források: Associated Press és Rick Halperin)


166 F.3d 255

RONALD DALE YEATTS , petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
RONALD J. ANGELONE, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója,
Válaszadó-Appellee.

#98-19

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Negyedik kör.

Érvelve: 1998. október 29
Döntés: 1999. január 12

WILKINS, HAMILTON és LUTTIG, körbírók előtt.

VÉLEMÉNY

WILKINS, körbíró:

Ronald Dale Yeatts benyújtotta ezt a petíciót a habeas corpus mentesítésére 1 a főgyilkosság miatti virginiai elítéléséből és az ebből eredő halálos ítéletéből. Lásd: 28 U.S.C.A. 2254. § (Nyugat 1994). két A kerületi bíróság elutasította a kért felmentést.

Yeatts most azt állítja, hogy az állami eljáró bíróság megsértette a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát, amikor nem engedélyezte neki, hogy tájékoztassa az esküdtszéket arról, hogy életfogytiglani börtönbüntetés esetén 30 évig nem bocsátható feltételes szabadságra, és hogy a tárgyaláson eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt. amiatt, hogy nem utasította el kellőképpen az esküdtszék leendő tagjait az életfogytiglani börtönbüntetés mérlegelésére való képességüket illetően. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Yeatts nem mutatta be lényegesen az alkotmányos jogok megtagadását, elutasítjuk Yeatts fellebbezés és elutasítás valószínű okáról szóló tanúsítvány iránti kérelmét.

ÉN.

1989. szeptember 23-án délután, miután alkoholt, marihuánát és kokaint fogyasztottak, Yeatts és barátja, Charles Michael Vernon úgy döntött, hogy kirabolják Ruby Meeks Dodsont, egy 70 éves nőt, akinek korábban Vernon vízvezeték-szerelést végzett.

Miután bejutott Dodson otthonába azzal az ürüggyel, hogy problémákat tapasztalt az autójával, Yeatts leszúrta Dodsont és elvágta a torkát, miközben Vernon a hálószobájában keresett pénzt. Mivel nem talált ilyet, Vernon ellopta Dodson zsebkönyvét, és elmenekült Yeatts-szel. Dodson holttestét a konyhája padlóján találták meg még aznap este.

Dodson meggyilkolásának nyomozása a rendészeti tisztviselőket Vernonhoz vezette, aki magát és Yeattset is belekeverte a bűncselekménybe. Vernon beleegyezett, hogy vallomást tegyen Yeatts ellen, cserébe 20 éves börtönbüntetésért. Ezenkívül Yeatts bevallotta a bűncselekményt, és a fizikai bizonyítékok összefüggésbe hozták a gyilkossággal.

Az állami eljáró bíróság a leendő esküdteket négy-hat fős csoportokra osztotta. A bíróság minden csoport esetében általános kivizsgálást végzett, majd az egyes leendő esküdteket a bíróság és a jogász kihallgatta.

Az állami eljáró bíróság kérdéseket tett fel a leendő esküdtek „halál minősítésére”. Bár a bíróság által használt szavak nem voltak azonosak az egyes leendő esküdtekkel kapcsolatban, a bíróság lényegében ugyanazt a kollokviumot folytatta le mindegyikkel. A bíróság azt tanácsolta a leendő esküdteknek, hogy a halálos vagy életfogytiglani szabadságvesztéssel büntetendő a halálos gyilkosság.

Ezután a bíróság három kérdést tett fel. Azt tudakolta, hogy minden leendő esküdt rendelkezik-e „valamilyen véleménnyel, lelkiismereti, vallási, pszichológiai, erkölcsi vagy bármilyen más meggyőződéssel”, amely megakadályozná abban, hogy elítéljen valakit halállal büntetendő bűncselekményért; a leendő esküdtnek volt-e olyan meggyőződése, amely megakadályozná őt a halálbüntetés kiszabásában, ha a tények és körülmények alapján úgy véli, hogy a halál a megfelelő ítélet; és végül, hogy a leendő esküdt megfontolhatja-e, hogy megszavazza-e az életfogytiglani börtönbüntetést, ha Yeatts emberölés miatt ítélik el. Például. , J.A. 19-20. Az ügyészségi kihallgatás után a védő egyénileg hallgatta ki a leendő esküdteket.

Az egyéb kérdések mellett a jogász minden leendő esküdtnek halálra minősítő kérdéseket tett fel hasonló nyelvezeten. Először a védő megkérdezte: 'Úgy gondolja, hogy a halálos ítélet az egyetlen megfelelő büntetés a halálos gyilkosságért?' Például. , id. Ezután a védő megkérdezte, hogy a leendő esküdt mérlegelheti-e az összes bizonyítékot, és továbbra is életfogytiglani börtönbüntetést szabhat ki.

A Yeatts főgyilkosság és rablás miatti elítélése nyomán lefolytatott büntetés-végrehajtási eljárás során az ügyészség információkat talált Yeatts minden korábbi elítéléséről – ideértve a dátumot, a kiszabott büntetést, valamint a feltételes szabadlábra helyezést vagy próbaidőt az elkövetés idején. korábbi bűncselekmény. Ez a tanúvallomás bebizonyította, hogy közel tíz éven át – 1980. március 3-tól, amikor Yeatts-t először elítélték betörésért, egészen négy nappal Dodson meggyilkolása előtt – Yeatts bebörtönzött, feltételesen vagy próbaidőn volt.

A záróbeszédben az ügyészség hangsúlyozta Yeatts büntetett előéletét, hangsúlyozva, hogy Yeatts számos lehetőséget kapott magatartása megváltoztatására, de egy következetes bűnözői mintát mutatott be.

Yeatts azt kérte, hogy az állam bírósága utasítsa az esküdteket, hogy a jövőbeli veszélyességének felmérése és a megfelelő büntetés kiválasztása során figyelembe vegyék, hogy 30 évig nem lenne jogosult feltételes szabadlábra helyezésre, ha az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szab ki. Az állami bíróság elutasította Yeatts kérését.

A tanácskozás során az esküdtszék megkérdezte a bíróságot, hogy Yeatts életfogytiglani börtönbüntetése esetén hány évet kell letöltenie, mielőtt feltételesen szabadlábra helyezheti; a bíróság a virginiai törvényekkel összhangban utasította, hogy az esküdtszék ne vegye figyelembe a feltételes szabadlábra helyezés kérdését.

Bár fenntartotta előzetes kifogását az ellen, hogy a bíróság nem utasította az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság tekintetében, Yeatts egyetértett azzal, hogy a javasolt válasz a virginiai törvények helyes megállapítása. Az esküdtszék ezt követően a jövőbeni veszélyesség megállapítása alapján halálos ítéletet hozott.

Yeatt ítéletét és ítéletét közvetlen fellebbezésben megerősítették, a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította a certiorari-t. Lásd Yeatts kontra Commonwealth, 410 S.E.2d 254 (Va. 1991), cert. denied, 503 U.S. 946 (1992). Yeatts ezt követően 1992 októberében kérelmet nyújtott be a habeas corpus enyhítésére az állami bíróságon, és számos kérdést vetett fel, többek között az ügyvédi segítségnyújtás hiányára vonatkozó állításokat. A Nemzetközösség ellenezte a petíciót, és beadta Yeatts ügyvédjének vallomását.

Az állam habeas bírósága bizonyítási meghallgatás lefolytatása nélkül utasította el Yeatts kérelmét. Virginia Legfelsőbb Bírósága két kérdésben helyt adott Yeatts fellebbezési kérelmének, de megtagadta a fellebbezést. Lásd Yeatts kontra Murray, 455 S.E.2d 18, 20, 22 (Va. 1995).

Ezt követően Yeatts benyújtotta ezt a 2254. §-a szerinti beadványt, és a vonatkozó részben azt állította, hogy az állam elsőfokú bírósága tévedett, amikor megtagadta, hogy a tárgyalás ítéleti szakaszában tájékoztassa az esküdtszéket feltételes szabadlábra helyezéséről, és hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, mert nem megfelelően járt el. halál minősíti a leendő esküdteket a voir dire során. A kerületi bíróság elutasította Yeatts beadványát, mivel azt megalapozatlannak találta, és elutasította Yeatts fellebbezés valószínű okáról szóló bizonyítvány iránti kérelmét.

II.

Yeatts először azt állítja, hogy az állami eljáró bíróság megfosztotta őt a megfelelő eljárástól, mivel megtagadta, hogy tájékoztassa az esküdtszéket arról, hogy a rablásért kapott 20 éves börtönbüntetését figyelembe véve nem lenne jogosult 30 évre feltételesen szabadulni, ha életfogytiglani börtönbüntetést kaptak Dodson meggyilkolásáért. Lásd: Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 746 (1990) (felismerve, hogy „[c]apital sentencing eljárásnak... meg kell felelnie a megfelelő eljárási záradék előírásainak”).

Yeatts fenntartja, hogy a tizennegyedik módosítás szabályszerű eljárási záradéka előírja számára, hogy válaszoljon az ügyészség által felkínált bizonyítékokra és érvekre, és hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy tájékoztassa az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságáról, megfosztotta őt az eljáráshoz való jogától. válaszoljon a Commonwealth bizonyítékaira és érvelésére a korábbi büntetett előéletével kapcsolatban.

A Commonwealth először is azt állítja, hogy nem tudjuk figyelembe venni ezt a követelést, mert eljárásilag mulasztás. Ok és sérelem hiányában, illetve az igazságszolgáltatás tévedése esetén a szövetségi habeas bíróság nem vizsgálhatja felül az alkotmányos követeléseket, ha az állami bíróság megfelelő és független állami eljárási szabály alapján megtagadta azok érdemi mérlegelését. Lásd: Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262 (1989). Egy ilyen szabály akkor megfelelő, ha az állami bíróság rendszeresen vagy következetesen alkalmazza, lásd Johnson kontra Mississippi, 486 U.S. 578, 587 (1988), és független, ha „nem függ[ ] egy szövetségi alkotmányos döntéstől”, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75 (1985).

A Commonwealth kifejti, hogy a tárgyaláson és a közvetlen fellebbezés során Yeatts csak azt állította, hogy engedni kellett volna neki bemutatni a feltételes szabadságra való jogosultságát a nyolcadik módosítás által megkövetelt enyhítő bizonyítékként, a Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367, 374-75 (1988) alapján. ) (felismerve, hogy a büntetőeljárásban az elítélt nem akadályozható meg abban, hogy enyhítő körülményként figyelembe vegyen bármely lényeges körülményt, ideértve a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát, valamint a bűncselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott. felkínálja a halálnál kisebb büntetés igazolására).

A Commonwealth megjegyzi, hogy Yeatts sem közvetlen fellebbezésben, sem az állam habeas eljárása során nem terjesztett elő semmilyen szabályszerű eljárási követelést a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságának bemutatásával kapcsolatban az esküdtszék előtt.

Következésképpen, a Commonwealth folytatja, Yeatts nem merítette ki ezt a követelést, és ennek a bíróságnak eljárási mulasztásként kell kezelnie, mivel a Commonwealth jelenleg nem foglalkozik a kérdéssel. Lásd Gray kontra Hollandia, 518 U.S. 152, 161-62 (1996).

Bár a Commonwealth helyesen elemzi az eljárási mulasztási kérdést, Yeatts azt állítja, hogy a Nemzetközösség nem érvelt azzal, hogy a kerületi bíróság előtt eljárásilag elmulasztotta volna a feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó kérelmét. 3 Ezért Yeatts érvelése szerint ennek a bíróságnak érdemben kell mérlegelnie a megfelelő eljárási keresetét.

Az a szabály, hogy a szövetségi habeas bíróság különleges körülmények hiányában nem veszi figyelembe az állami bíróság által megfelelő és független államjogi alapon elutasított keresetet, nem joghatósági szabály. Lásd: Trest kontra Cain, 118 S. Ct. 478, 480 (1997). A szövetségi habeas bíróság tehát rendelkezik hatáskörrel a petíció benyújtójának az eljárásilag elmulasztott alkotmányos követeléseinek elbírálására. Lásd id.

Mivel azonban egy megfelelő és független államjogi alapon alapuló állami bíróság döntése a szövetségi segély megtagadását diktálná, függetlenül attól, hogy az állam bírósága a szövetségi kérdésben hozott döntése helyes-e, az udvariasság és a szövetségi jogtanácsadó aggályai egy szövetségi habeas bíróság javára, amely elutasítja a szövetségi kereset érdemi elérését. Lásd Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 730-31 (1991); Harris, 489 U.S. 264 n.10.

Mint ilyen, az eljárási mulasztás kérdése általában egy megerősítő védekezés, amelyre az államnak hivatkoznia kell, hogy ezt követően a védekezést megszorítsa. Lásd: Trest, 118 S. Ct. a 480. pontnál (kifejti, hogy „az eljárási mulasztás általában olyan védekezés, amelyet az állam köteles felhozni és megőrizni, ha nem akarja, hogy ezt követően elveszítse a védelem érvényesítésének jogát” (belső idézőjelek és módosítások elhagyva)); Gray , 518 U.S., 165–66 (felismerve, hogy „az eljárási mulasztás a Nemzetközösség megerősítő védekezése”, amelyet „… védekezésként kell felemelnie[ ] vagy el kell veszítenie az érvényesítés jogát… ezt követően”). 4 Ennek megfelelően, mivel a Nemzetközösség nem vetette fel Yeatts eljárási mulasztásának kérdését a feltételes szabadlábra helyezési kérelmével kapcsolatban, lemondott arról a jogáról, hogy a kérdést e bíróság előtt vigye.

Mindazonáltal az udvariasság és az igazságszolgáltatás hatékonyságának nyomós érdekei fennállása esetén, amelyek túlmutatnak a felek érdekein, a szövetségi habeas bíróság saját belátása szerint megtagadhatja a szövetségi habeas-mentességet olyan kérdések alapján, amelyeket egy állam nem őriz meg vagy nem mutatott be megfelelően. . Lásd: Granberry v. Greer, 481 U.S. 129, 131-36 (1987) (az udvariasság és az igazságszolgáltatási gazdaságosság megfontolásai alapján a szövetségi habeas bíróság mérlegelési jogkörén belül olyan kimerülési védekezést terjeszthet elő, amelyet a kerületi bíróság nem terjesztett elő ).

Ezek az aggodalmak alátámasztják azt a következtetést, hogy a szövetségi habeas bíróság jogosult mérlegelési jogkörében megvizsgálni, hogy létezik-e igazolatlan, megfelelő és független állami jogalap a megtámadott ítélet vagy büntetés alóli felmentés megtagadására.

Az udvariasság egy kétirányú utca, amely megköveteli az olykor egymással versengő állami és szövetségi érdekek kényes egyensúlyozását. Lásd: Hardiman kontra Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10. Cir. 1992). Alkalmanként az udvariasság érdekei azt tanácsolhatják a szövetségi habeas bíróságnak, hogy figyelmen kívül hagyja, ha egy állam nem érvényesíti az eljárási mulasztáson alapuló védelmet. Lásd id. Ezenkívül gyakran – bár korántsem mindig – az igazságszolgáltatás hatékonysága javul, ha egy szövetségi bíróság foglalkozik az eljárási mulasztás kérdésével annak ellenére, hogy az állam nem védi meg megfelelően a kérdést.

Például egy szövetségi bíróság megállapíthatja, hogy a petíció benyújtója nyilvánvalóan eljárási mulasztást követett el egy kérdést, és elkerülheti az e kérdésben felvetett összetett szövetségi kérdésben a döntés meghozatalát azáltal, hogy a megfelelő és független államjogi indok alapján megtagadja a mentesítést annak ellenére, hogy a kérelmező kudarcot vallott. eljárási akadály érvényesítésére szolgáló állapot.

Ilyen helyzetben a szövetségi bíróságnak indokolt lenne megvizsgálnia az eljárási mulasztás kérdését, és ez alapján elutasítani a beadványt. Ezzel szemben alkalmanként annak megállapítása, hogy a petíció benyújtója elmulasztotta-e követeléseit, olyan nehéz állami jogi kérdéseket vet fel, amelyek nem könnyen hozhatók szövetségi bíróság döntésére, miközben a petíció benyújtója által nyilvánvalóan előterjesztett követelés megalapozatlan. Ilyen helyzetben a szövetségi habeas bíróságnak nem lenne indokolt az eljárási mulasztási kérdés mérlegelése. Lásd id.

Az a következtetésünk, miszerint a szövetségi habeas bíróság saját mérlegelési jogkörében rendelkezik felhatalmazással, hogy a kérelmező keresetét eljárási mulasztás alapján döntse el annak ellenére, hogy az állam védekezésként nem őrizte meg megfelelően az eljárási mulasztást, összhangban van a többi bíróság egyhangú döntésével. fellebbezéseket, amelyek megvizsgálták ezt a kérdést. Az első, második, harmadik, ötödik, hetedik, kilencedik, tizedik és tizenegyedik körök mind egyetértenek abban, hogy a szövetségi bíróság – bírói mérlegelési jogköre gyakorlása során – kezelheti az eljárási mulasztást annak ellenére, hogy az állam nem őrizte meg vagy nem mutatja be a megfelelően kiadni.

Lásd: Windham kontra Merkle, 97-15455, 1998 WL 874877, *7-8 (1998. december 17. 9. kör); Magouirk kontra Phillips, 144 F.3d 348, 357-58 (5. kör 1998); Brewer kontra Marshall, 119 F.3d 993, 999 (1. Cir. 1997), tanúsítvány. megtagadva, 118 S. Ct. 1172 (1998); Esslinger kontra Davis, 44 F.3d 1515, 1524-25 (1995. évi 11. körzet); Washington kontra James, 996 F.2d 1442, 1448 (2d Cir. 1993); Hardiman kontra Reynolds, 971 F.2d 500, 501-05 (10. Cir. 1992); Hull kontra Freeman, 932 F.2d 159, 164 n.4 (3d Cir. 1991), más okok miatt hatályon kívül helyezte a Caswell kontra Ryan, 953 F.2d 853 (3d Cir. 1992); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997-98 (7. Cir. 1990); lásd még: Bannister v. Delo, 100 F.3d 610, 619 (8th Cir. 1996) (megjegyezve, hogy a kerületi bíróság elutasította a petíció benyújtójának azon érvét, hogy a körzeti bíróság helytelenül emelte ki az eljárási mulasztást sua sponte egy korábbi fellebbezésben).

A szövetségi habeas bíróságnak annak eldöntésekor, hogy gyakorolnia kell-e mérlegelési jogkörét a petíció benyújtója eljárási mulasztásának észlelésére, az udvariasság és az igazságszolgáltatás hatékonyságának érdekeit kell vezérelnie, amelyek támogatják e kérdés mérlegelését annak ellenére, hogy az állam elmulasztotta megőrizni vagy bemutatni a kérdést. megfelelően. „A mérlegelési jogkör gyakorlásának nem szabad automatikusnak lennie, hanem minden esetben azoknak a tényezőknek kell alapulniuk, amelyek az udvariasság és az igazságszolgáltatás terén fennálló szövetségi érdekek és a petíció benyújtójának az igazságszolgáltatáshoz fűződő lényeges érdekei egyensúlyba hozása szempontjából relevánsak”. Magouirk, 144 F.3d, 360.

Ezenkívül „a bíróságnak mérlegelnie kell, hogy az igazságszolgáltatás megköveteli-e, hogy a habeas petíció benyújtója értesítést kapjon, és ésszerű lehetőséget biztosítson az elbocsátást ellenző tájékoztatás és érv bemutatására”. Id. A bíróságnak mérlegelnie kell továbbá, hogy szándékos vagy nem szándékos volt-e az állam elmulasztása időben felhozni az eljárási mulasztást, és ha az állam stratégiai okokból szándékosan megtagadta a védekezést, a bíróságnak legyen körültekintő a probléma kezelésében. Lásd id. a 359-60.

Itt arra a következtetésre jutunk, hogy jogkörünk gyakorlása, hogy észrevegyük Yeatts eljárási mulasztását, helyénvaló. Az iratokból világosan kitűnik, hogy a Nemzetközösség nem szándékosan vetette fel az eljárási mulasztás kérdését a kerületi bíróságon; sőt, ahogy fentebb megjegyeztük, a Nemzetközösség azzal érvelt előttünk, hogy meggyőződése szerint ő vetette fel a kérdést.

És nincs szükség további meghallgatásra vagy érvelésre, mivel a felek alaposan tájékoztatták és érveltek az eljárási mulasztási kérdésről a bíróság előtt, és Yeatt nem javasolt mentséget a mulasztására. Vö. Hardiman, 971 F.2d, 505. (kimondva, hogy a kerületi bíróság tévesen utasította el a beadványt az eljárási mulasztás miatt, amelyet sua sponte emeltek fel anélkül, hogy lehetőséget biztosítottak volna a petíció benyújtójának a válaszadásra); lásd még: Gilbert kontra Moore, 134 F.3d 642, 656 n.10 (4th Cir.) (en banc) (megállapítva, hogy ez a bíróság nem veszi figyelembe, hogy létezik-e ok és előítélet vagy tévedés a mulasztás mentésére, amikor a kérelmező nem ajánl semmit), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 103 (1998)].

Ezen túlmenően, a bírói gazdaság határozottan előnyben részesíti az eljárási mulasztáson alapuló rendelkezést: Yeatt eljárási mulasztása nyilvánvaló, mert sem közvetlen fellebbezésben, sem állam habeas beadványában nem terjesztett elő semmilyen, a jogszerű eljárás kudarcára vonatkozó érvet. állam eljáró bírósága, hogy tájékoztassa az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságáról, és mert bármilyen kísérlete, hogy ezt a kérdést most az állami bíróságon felvegye, annak megállapításához vezetne, hogy a kérdést eljárásilag mulasztásra ítélték. Lásd Gray, 518 U.S. 161-62; Va. Code Ann. #8E8E # 8.01-654 - -654.1 (Michie Supp. 1998). Ennek megfelelően fenntartjuk Yeatts azon érvét, hogy az állami eljáró bíróság megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor nem tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy feltételesen szabadlábra helyezhető.

III.

A.

Yeatts ezután azzal érvel, hogy megtagadták tőle a hatodik kiegészítésben foglalt jogát a hatékony védősegítséghez, mert a tárgyaláson eljáró védője nem végzett elegendő voor dire-t annak megállapítására, hogy a leendő esküdtek figyelembe veszik-e az enyhítő körülményeket a büntetés meghatározásakor.

A Commonwealth azt állítja, hogy ennek az állításnak a mérlegelése el van tiltva, mert Yeatts mulasztotta a kérdést, mivel nem vetette fel a Virginia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott fellebbezésében. A Commonwealth kifejti, hogy Yeatts habeas corpus iránti kérelmének az állami bíróság előtti elutasítása ellen benyújtott fellebbezés során Yeatts egyetlen releváns tévedésbesorolást adott azzal a feltétellel, hogy „[a] elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította [Yeatts] habeas keresetét. bizonyítási meghallgatás elrendelése nélkül a hatékony védői segítségnyújtásra vonatkozó állításaival kapcsolatban. J.A. 675.

A Virginia Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy „[a] tévedésnek ez a kijelölése csak a bizonyítási meghallgatás elrendelésének állítólagos eljárási mulasztását vitatja; ésszerű bizonyossággal nem vitatja a habeas bíróságnak az eredménytelen segítségnyújtási kérelmek érdemére vonatkozó érdemi határozatát”. Yeatts, 455 S.E.2d, 22. A bíróság ezért úgy ítélte meg, hogy Yeatts nem tartotta be a Virginia Legfelsőbb Bíróságának 5:17(c) szabályát, kizárva azon állításainak megalapozottságát, amelyek szerint a védő alkotmányosan hatástalan segítséget nyújtott. Lásd id. 21-22 között.

Yeatts elismeri, hogy mivel a Virginia Legfelsőbb Bíróság ezt a keresetet eljárásilag elmulasztottnak ítélte, a szövetségi habeas bíróság nem tekintheti a kereset okának és sérelmének hiányát vagy tévedést, ha az állam bírósága megfelelő és független állami eljárási alapon hozott ítéletet. szabály. Lásd Harris, 489 U.S. 262. oldalon.

Yeatts azonban azt állítja, hogy a Virginia Legfelsőbb Bírósága által hivatkozott eljárási szabály nem alkalmas a szövetségi habeas felülvizsgálat kizárására, mivel a szabályt nem alkalmazták rendszeresen vagy következetesen hasonló tényekre, mielőtt rá alkalmazták volna, és így nem tudta tudták, hogy a hiba hozzárendelése nem volt elegendő.

Állításának alátámasztására Yeatts öt ügyből származó dokumentumokat mutatott be, amelyek állítása szerint bizonyították, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta a nem hatékony jogtanácsos segítségnyújtás alapjául szolgáló állításokat annak ellenére, hogy a petíció benyújtói csak a Yeatts által tetthez hasonló hibabesorolást vetettek fel. .

Miután megvizsgálta ezt az anyagot, a bíró arra a következtetésre jutott, hogy az 5:17(c) szabály nem megfelelő a Yeattre vonatkozóan. A magisztrátus bírója úgy ítélte meg, hogy bár a Commonwealth hivatkozott olyan esetekre, amelyekben az 5:17(c) szabályt szigorúan alkalmazták, a Virginia Legfelsőbb Bírósága nem hozott olyan határozatot, amely Yeatts és a hasonló helyzetű petíció benyújtóit figyelmeztette volna arra, hogy egy konkrétabb hiba hozzárendelésére volt szükség.

Ezenkívül a bíró arra a következtetésre jutott, hogy az esetek, amelyekre Yeatts rámutatott, ésszerű jogtanácsost arra a következtetésre vezethettek, hogy a Yeatts által elkövetett hiba hozzárendelése elegendő volt a mögöttes érdemek felülvizsgálatához. A járásbíróság elfogadta az országbíró jelentését és javaslatát.

A Commonwealth azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság eljárási mulasztásának megállapítása nem elegendő a szövetségi habeas corpus felülvizsgálatának kizárásához, mivel az 5:17(c) szabályt „következetesen vagy rendszeresen alkalmazták”. Johnson, 486 USA, 587. 5

Az eljárási mulasztásra vonatkozó állami szabály következetes vagy rendszeres alkalmazása nem követeli meg, hogy az állam bírósága „eltérően ragaszkodik ehhez a szabályhoz, és nem tesz kivételt”, Wise kontra Williams, 982 F.2d 142, 143 (4th Cir. 1992). (belső idézőjelek elhagyva), amikor az állami eljárási szabályt, mint „általános szabályt, ... az esetek túlnyomó többségében alkalmazták”, Plath v. Moore, 130 F.3d 595, 602 (4th Cir). . . 1997) (belső idézőjelek elhagyva), tanúsítvány. megtagadva, 118 S. Ct. 1854 (1998). De: „[a]z adott esetben […] egy ilyen szabály elégséges-e önmagában az alkotmányos követelés minden felülvizsgálatának korlátozására a helyi eljárási jog gyakorlásának időbeni gyakorlásától függ”. Ford kontra Georgia, 498 U.S. 411, 423 (1991).

Az utólag elfogadott állami eljárási követelmények nem megfelelőek a szövetségi habeas felülvizsgálat kizárására, ha az alperest „nem lehetett úgy tekinteni, hogy a megfelelő időpontban értesült a létezéséről”. Id. (idézi a NAACP kontra Alabama ítéletet, ex rel. Patterson, 357 U.S. 449, 457 (1958)); lásd Meadows kontra Legursky, 904 F.2d 903, 907 & n.3 (4th Cir. 1990) (en banc) (kifejti, hogy az állami szabályt a szabálynak való megfelelés határidejének lejárta után alkalmazó döntések nem relevánsak annak meghatározásában, hogy a szabályt következetesen alkalmazták a kritikus időpontban).

Az 5:17(c) szabály egyértelműen előírja, hogy a fellebbezési kérelem „sorolja fel az alábbi határozatok azon konkrét hibáit, amelyekre a fellebbező támaszkodni kíván”, és kifejti, hogy „[csak] a fellebbezési kérelemben szereplő hibákat kell figyelembe venni. a bíróság észrevette. Virginia Legfelsőbb Bírósága számos alkalommal alkalmazta ezt a szabályt azelőtt, hogy Yeatts fellebbezést nyújtott be, hogy megtagadja az olyan problémák kezelését, amelyeket nem őriztek meg megfelelően, konkrét hibameghatározással. Lásd pl. , Stoney Creek Resort, Inc. kontra Newman, 397 S.E.2d 878, 880 n.2 (Va. 1990); Philip Morris, Inc. kontra Emerson, 368 S.E.2d 268, 285-86 (Va. 1988).

Mivel az egyetlen lényeges hiba, amelyet Yeatts felsorolt ​​a Virginia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott fellebbezési beadványában az állam habeas eljárásával kapcsolatban, a meghallgatás iránti kérelmének elutasítása volt, és mivel nem sorolt ​​fel semmilyen hibát, amely a hatástalanságra vonatkozó érdemi állításaival kapcsolatos. ügyvédi segítségnyújtás, az 5:17(c) szabály nyilvánvalóan megakadályozta a fellebbviteli bíróságot abban, hogy a védői követelések érdemi eredménytelen segítségét érdemben elbírálja. Noha a Virginia Legfelsőbb Bírósága korábban nem alkalmazta az 5:17(c) szabályt a Yeatts petíciójában bemutatott tényekkel azonos tényekre, jól bevett tény, hogy egy egyértelmű bírósági szabály szükségszerűen „szigorúan megalapozott”. Lásd: O'Dell kontra Hollandia, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir. 1996), aff'd, 521 U.S. 151 (1997).

Ezen túlmenően az állami bíróságok egyik határozata sem, amelyre Yeatts rámutatott, és amelyekre a bírói bíró támaszkodott, nem vezethetett volna ésszerű jogtanácsost a Yeatts által elkövetett tévedés hozzárendelésének megállapításához, amely az 5:17(c) szabály szerint volt megfelelő ahhoz, hogy minden hatástalanságát megőrizze. segélyigények. Yeatts figyelmünket az Arey kontra Peyton, 164 S.E.2d 691 (Va. 1968), Eaton v. Murray, Record No. 931146 (Va. Jan. 13, 1994) (kiadatlan), Washington kontra Murray, Record No. 870281 (1988. február 26.) (kiadatlan), Pope kontra Thompson, 891430. rekordszám (1990. február 23.) (kiadatlan) és Saunders v. Warden, 931793. június 14, 1994), kijelentve, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság ezekben az ügyekben akkor jutott el a lényegi kérdések érdeméhez, amikor a felsorolt ​​tévedések nem voltak pontosabbak, mint az övé.

Lehetetlen azonban arra a következtetésre jutni, hogy ezekben az esetekben – Arey kivételével – a Virginia Legfelsőbb Bírósága valójában a mögöttes problémával foglalkozott, amint azt Yeatts állítja, nem pedig a felsorolt ​​hibabeosztásban bemutatott általános problémákkal. . Mint ilyenek, ezek a döntések nem vezethették félre a jogvédőt az 5:17(c) szabály követelményeivel kapcsolatban. Arey ügyben, miután elutasította a petíció benyújtójának azon érvét, miszerint az állam habeas bírósága helytelenül utasította el a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét, Virginia Legfelsőbb Bírósága a petíció benyújtója által felhozott jogtanácsi érvek egyéb, nem hatékony segítségére lépett. Lásd Arey, 164 S.E.2d, 694-96.

Mivel a bíróság eleinte jelezte, hogy „ebben az ügyben az a kérdés, hogy az alábbi bíróság tévedett-e, amikor nem engedte meg Areynek a teljes bizonyítási eljárást, mielőtt elutasította és elutasította a habeas corpus iránti kérelmét”, az eset azt sugallja, - bár korántsem egyértelmű, hogy a bíróság akkor foglalkozott a mögöttes állításokkal, amikor az indítványozó csak a bizonyítási meghallgatás megtagadását jelölte meg a védői segítség hiányában. Id. 692-nél.

Mindazonáltal ez a magányos döntés nem támasztja alá azt az elhatározást, hogy az 5:17(c) szabályt következetlenül alkalmazták, és így nem elegendő ahhoz, hogy kizárja a jogtanácsos kérdések érdemi nem hatékony segítségének felülvizsgálatát. Lásd: Wise, 982 F.2d, 143. (kifejti, hogy az eljárási mulasztás állami szabálya megfelelő lehet az alkalmazása alóli kivételek ellenére).

B.

Még ha az 5:17(c) szabály nem is lenne megfelelő a szövetségi habeas felülvizsgálat kizárására, mégis úgy döntenénk, hogy Yeatts nem jogosult mentesítésre. Yeatts azt állítja, hogy megfosztották őt a hatékony jogtanácsos segítségtől, mert ügyvédei nem végeztek egy halálig megfelelő jogot, amely alkalmassá teszi a leendő esküdteket.

Ahhoz, hogy érvényesüljön a nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állítás, Yeattsnek bizonyítania kell, hogy ügyvédje „képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”, és „ésszerű a valószínűsége annak, hogy – az ügyvéd nem szakmai hibái miatt” az eljárás másként történt volna. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 688, 694 (1984); lásd még Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70 (1993) (amely szerint a bíróságnak a Strickland-ügy sérelmeinek meghatározásakor arra kell összpontosítania, hogy „az eljárás eredménye alapvetően tisztességtelen vagy megbízhatatlan volt-e”, valamint hogy megváltozik-e az eljárás eredménye). A védőnő teljesítményének felülvizsgálata „nagyon tiszteletteljes”. Strickland, 466 U.S. 689.

A kompetenciát pedig ahhoz képest mérik, amit egy objektíve ésszerű ügyvéd az adott körülmények között tett volna. Id. a 687-88. Az ügyvédnek erős a feltételezése, hogy teljesítménye a szakmailag hozzáértő segítség rendkívül széles körén belül volt. Lásd id. 689-nél.

A hatodik és tizennegyedik módosítás „életére garantálja[ ] a per alatt álló vádlottnak a pártatlan esküdtszékhez való jogát”. Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719, 728 (1992). És: „A megfelelő mérce annak meghatározására, hogy a leendő esküdt ok miatt kizárható-e a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei miatt... utasításainak és esküjének megfelelően.''' Id. (idézi Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424 (1985)) (módosítás az eredetiben). „[A] esküdt, aki semmilyen esetben sem szavazna a halálbüntetésre, függetlenül az utasításaitól, nem pártatlan esküdt, és ok miatt el kell távolítani.” Id. Hasonlóképpen, „[a] esküdt, aki automatikusan minden esetben a halálbüntetésre szavaz, elmulasztja jóhiszeműen figyelembe venni a súlyosító és enyhítő körülmények bizonyítékait, ahogyan azt az utasítások megkövetelik”; az ilyen esküdt nem pártatlan, és ok miatt el kell távolítani. Id. 729-nél.

A pártatlan esküdtszékhez való jogból következik az a követelmény, hogy az esküdtbírók azonosítását lehetővé tegyék, mert megfelelő jogosítvány hiányában a vizsgálóbíró nem távolíthatja el a képzetlen esküdteket, és az alperes sem lesz képes. kihívásokat az ügy érdekében gyakorolni. Lásd id. a 729-30.

Így a fővárosi alperesnek meg kell engedni, hogy minden esetben megbizonyosodjon arról, hogy a leendő esküdtek a körülményektől függetlenül minden esetben a halálbüntetés mellett állnak-e, ami miatt nem tudják ellátni feladataikat a törvénynek megfelelően. Lásd id. a 735-36. Nem elegendőek azok a kérdések, amelyek egyszerűen arra irányulnak, hogy az esküdt tisztességes lehet-e, vagy betartja-e a törvényt. Lásd id. 734-36 számon.

Yeatts azt állítja, hogy a védőnek a virginiai fővárosi büntetés-végrehajtási rendszerrel kapcsolatos súlyos kérdései nem voltak elegendőek ahhoz, hogy a védő felismerje, vajon az esküdtek képesek lesznek-e követni az utasításaikat. Yeatts fenntartja, hogy bár az esküdteket megkérdezték, hogy szerintük indokolt-e a halálbüntetés büntetésként minden halálos gyilkosságért, a jogász nem magyarázta el az esküdteknek, hogy Virginiában addig nem lehet halálbüntetést kiszabni, amíg az esküdtszék el nem ítéli a vádlottat. súlyosbító körülményt állapított meg.

Így Yeatts azt állítja, hogy a jogtanácsosnak tájékoztatnia kellett volna az esküdteket erről a tényről, és megkérdeznie kellett volna, hogy az esküdtek fontolóra vehetik-e a halálnál rövidebb ítéletet, ha bűnösnek ítélik, és súlyosbító körülményt találtak. Yeatts érvelése szerint csak akkor áll rendelkezésre elegendő információ a bíróság és a jogtanácsos számára, ha ezeket az információkat az esküdtektől szerzik meg, hogy megfelelően értékeljék az okok miatti kihívásokat és végrehajtsák a kényszerítő sztrájkot. Nem értünk egyet. In Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 450-51 (4th Cir. 1997) (en banc), cert. megtagadva, 118 S. Ct. 907 (1998) szerint ez a bíróság a vitatotttól megkülönböztethetetlen voir dire alkotmányos elégségességét itt nem megfelelőnek minősítette; az állami eljáró bíróság a következő kérdéseket tette fel a leendő esküdteknek a halálbüntetéssel kapcsolatban:

Van-e olyan véleménye, amely megakadályozza, hogy közületek bárkit elítéljenek halállal büntethető bűncselekményért?

....

Ha bűnösnek találná a vádlottat halálbüntetésben, van-e olyan esküdt, aki soha nem szavazhatna a halálbüntetés kiszabására, vagy ebben az esetben megtagadná annak kiszabását?

....

... Ha ebben az ügyben Ön esküdtként ülne, és az esküdtszék a vádlottat elítélné halálos emberölésért, akkor azt is megfontolhatná, hogy a halálnál alacsonyabb ítélet mellett szavazzon?

Id. a 451. Súlyosbító tényezőkre vonatkozó kérdés nem hangzott el. Ez a bíróság kimondta:

Ezek a kérdések arra a releváns körülményre irányulnak, hogy a leendő esküdt olyan véleményt nyilvánít-e a halálbüntetéssel kapcsolatban, amely megakadályozná vagy lényegesen rontja esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését, és alkalmasak-e azokra a személyekre, akik automatikusan szavaznának. a halál büntetés. Következésképpen arra a következtetésre jutunk, hogy az állami eljáró bíróság által lefolytatott vészes eljárás nem sértette [a kérelmező] hatodik vagy tizennegyedik módosítási jogait.

Id.

Mivel Yeatts leendő esküdtjeinek olyan kérdéseket tettek fel a vészhelyzet során, amelyek gyakorlatilag megegyeztek azokkal, amelyeket alkotmányosan megfelelőnek ítéltek a Mackall ügyében a tisztességes és pártatlan esküdtszék biztosításához, Yeatts azon állítása, miszerint megtagadták tőle a hatékony jogtanácsost, kudarcot vall.

Yeatts nem tudja bizonyítani, hogy a védő ésszerűtlenül járt el, amikor nem tett fel más kérdéseket a leendő esküdteknek, mint amelyeket a bíróság elegendőnek tartott ahhoz, hogy lehetővé tegye az esküdtek esetleges elfogultságának érdemi meghatározását. Továbbá nem tudja bizonyítani, hogy alkotmányosan megfelelő jogsértések következtében bármilyen előítélet érte.

IV.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Yeattsnek nem sikerült érdemben bemutatnia egy alkotmányos jog megtagadását. 6 Ezért megtagadjuk Yeattstől a fellebbezés és az elutasítás valószínű okáról szóló igazolást.

ELFOGADVA

*****

HAMILTON körzetbíró, aki részben és egyetért az ítéletben:

Egyetértek a bíróság véleményével, kivéve a II. részt, amely arra a következtetésre jut, hogy Yeatts azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megfosztotta őt a megfelelő eljárástól, mivel megtagadta, hogy tájékoztassa az esküdtszéket arról, hogy figyelembe véve a rablásért kapott húszéves büntetést. elítélése szerint harminc évig nem szabadulhat feltételesen, ha életfogytiglani börtönbüntetést kapna Dodson meggyilkolása miatt, amely eljárási mulasztást szenved.

Véleményem szerint nem történt eljárási mulasztás, mert a Nemzetközösség lemondott erről az igenlő védekezésről, mivel nem hivatkozott rá a kerületi bíróságon. Mindazonáltal, mivel úgy gondolom, hogy Yeatts követelését a Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 310 (1989) kihirdetett visszamenőleges hatály tilalma elveti (mely szerint az alkotmányos büntetőeljárás új szabálya nem alkalmazható olyan esetekre, amelyek jogerőre emelkedett az új szabály kihirdetése előtt), a Commonwealth által a kerületi bíróságon benyújtott védekezés, lásd (J.A. 794-97), egyetértek a bíróság ítéletével.

*****

LÁBJEGYZETEK

1. Yeatts Ronald J. Angelone-t, a Virginia Büntetés-végrehajtási Osztályának igazgatóját nevezte meg válaszadónak petíciójában. A könnyebb tájékozódás kedvéért a Válaszadóra „Nemzetközösségként” hivatkozunk.

két. Mivel Yeatts habeas corpus iránti kérelmét 1995. június 30-án nyújtották be, az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) 1996. április 24-i hatálybalépése előtt, Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, módosítások a 28 U.S.C.A. Az AEDPA 104. §-a által végrehajtott 2254. § nem irányadó a jelen fellebbezéssel kapcsolatos megoldásunkra. Lásd: Lindh kontra Murphy, 117 S. Ct. 2059, 2067-68 (1997). Nem döntöttünk arról, hogy az AEDPA 107. §-ában foglalt rendelkezések vonatkoznak-e azokra a Virginia-kérelmezőkre, akiknek az állam habeas-eljárásáról 1992. július 1-je után döntöttek. Lásd: Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir. 1996). ). Yeatts állam habeas-eljárását 1992 októberében nyújtották be, és végül a Virginia Legfelsőbb Bírósága döntött 1995. március 3-án. Itt nem kell figyelembe vennünk az AEDPA 107. §-a rendelkezéseinek alkalmazhatóságát, mert arra a következtetésre jutottunk, hogy a habeas-mentesség nem megfelelő a az AEDPA módosításai előtt érvényben lévő enyhébb szabványok. Lásd: O'Dell kontra Hollandia, 95 F.3d 1214, 1255 n.36 (4th Cir. 1996) (en banc), aff'd, 521 U.S. 151 (1997).

3. A szóbeli vita során a Commonwealth azt állította, hogy valójában azzal érvelt a kerületi bíróságon, hogy Yeatts eljárásilag mulasztotta ezt a kérdést. Az irat azon része azonban, amelyre a Commonwealth rámutatott, nem bizonyítja egyértelműen, hogy a Nemzetközösség felvetette volna azt a kérdést, hogy Yeatts eljárásilag elmulasztotta-e azt az érvelését, miszerint az állam eljáró bíróságának elmulasztása tájékoztatta az esküdteket a feltételes szabadlábra helyezésről. megfelelő eljárásról. A Nemzetközösség fenntartotta:

Végezetül a petíció benyújtójának azon panasza, hogy a Nemzetközösség megsértette az eljáráshoz való jogát azzal, hogy bizonyítékot szolgáltatott a feltételes szabadlábra helyezés alatti korábbi magatartására vonatkozóan. Közvetlen fellebbezésre Yeatts ezt nem vette fel a feltételes szabadlábra helyezési érvelésének részeként.

J.A. 836. A Commonwealth érvelésének ez a része nem jelenti azt az állítást, hogy Yeatts nem teljesítette a feltételes szabadlábra helyezési igényét.

Négy. A Nickerson kontra Lee, 971 F.2d 1125, 1128 n.2 (4th Cir. 1992), Meadows kontra Legursky, 904 F.2d 903, 907 (4th Cir. 1990) ügyben hozott határozataink erejéig (en banc) és Titcomb v. Virginia, 869 F.2d 780, 783 (4th Cir. 1989) úgy ítélik meg, hogy egy állam a habeas petíció benyújtójának eljárási mulasztását követelheti annak ellenére, hogy nem vetette fel megfelelően ezt a kérdést a kerületi bíróság előtt, amikor a vonatkozó állami bírósági határozatok születnek. A jegyzőkönyvben foglaltak szerint határozatainkat felülírták a Legfelsőbb Bíróság Trest, 118 S. Ct. 480, Gray, 518 U.S. 165 -66.

5. Yeatts azt állítja, hogy nem szabad mérlegelnünk, hogy az 5:17(c) szabály megfelelő-e a habeas felülvizsgálatának kizárására, mivel a Commonwealth nem emelt kifogást a bírói bíró jelentésével szemben. Lásd: Snyder kontra Ridenour, 889 F.2d 1363, 1365 (4. kör 1989); Fed. R. Civ. o. 72. b) pont. A Szövetségi Magisztrátusokról szóló törvény előírja, hogy „[a bírói bíró jelentésének] másolatának kézbesítését követő tíz napon belül bármely fél kézbesítheti és benyújthatja írásbeli kifogásait az ilyen javasolt megállapítások és ajánlások ellen, a bírósági szabályoknak megfelelően”. 28 U.S.C.A. 636. § b) pont 1. alpontja (Nyugat 1993). Hasonlóképpen, a szövetségi polgári perrendtartás 72. szabályának b) pontja előírja, hogy „[10]napon belül az ajánlott végzés másolatának kézhezvételét követően a fél kézbesíthet és benyújthat konkrét írásbeli kifogást a

javasolt megállapítások és ajánlások. Bár a törvény és a szabály nyelve megengedő, „[a]mennyiben egy fél él a lehetőségével, hogy ne nyújtson be kifogást, [...] úgy dönt, hogy lemond fellebbezéséről. Ebben a körben, akárcsak más esetekben, „egy fél „tíz napon belül” kifogást nyújthat be, vagy nem, tetszése szerint, de meg kell tennie, ha további megfontolást kíván.” Wells kontra Shriners Hosp. , 109 F.3d 198, 199 (4th Cir. 1997) (idézi a Park Motor Mart kontra Ford Motor Co., 616 F.2d 603, 605 (1. Cir. 1980) ügyet).

Jóllehet általánosságban elmondható, hogy annak a félnek, aki nem nyer elsőbbséget a bíró előtt, kifogásolnia kell a jelentését, ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy ha az állam a perdöntő fél egy habeas corpus-eljárásban, akkor nem mond le arról a jogáról, hogy később felemeljen eljárási akadályt azáltal, hogy nem emelt kifogást a bírói bíró ajánlása ellen. Lásd: Meadows kontra Legursky, 904 F.2d 903, 907 (4th Cir. 1990) (en banc).

Következésképpen arra a következtetésre jutottunk, hogy a Nemzetközösség nem mondott le azon érveléséről, miszerint Yeatts eljárásilag mulasztotta el a jogi segítségnyújtás eredménytelenségét, mivel nem emelt kifogást a bírói jelentés ellen.

6. Nem kell eldöntenünk, hogy Yeattsnek a fellebbezés valószínű okáról vagy a fellebbezésről szóló igazolást kellett volna-e kérnie, mert Yeatts egyik szabványnak sem felel meg. Vö. Lozada kontra Deeds , 498 U.S. 430, 431-32 (1991) (per curiam) (kifejti, hogy a fellebbezés valószínű okáról szóló tanúsítvány kiadásának igazolása érdekében a habeas petíció benyújtójának „lényegesen bizonyítania kell, hogy megtagadja a a] szövetségi jog”, és hogy e bizonyíték kielégítése érdekében a petíció benyújtójának „bizonyítania kell, hogy a kérdések vitathatóak az észjogászok között; hogy a bíróság [más módon] meg tudja oldani a kérdéseket; vagy hogy a kérdések megfelelőek ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek. folytatni” (módosítások az eredetiben) (belső idézőjelek elhagyva), Murphy kontra Hollandia, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (a 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp. 1998) szerinti fellebbezési tanúsítvány megtagadása ) a habeas corpusban a halálbüntetés alóli felmentést kérő keresetben, amikor az indítványozó nem igazolta érdemben az alkotmányos jog megtagadását), cert. megtagadva, 118 S. Ct. 26 (1997).