Robert Douglas Smith | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert Douglas SMITH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – H viszketés
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: Március 11, 1980
Születési dátum: december 8. 1948
Áldozat profilja: Sandra Owen, mentális problémákkal küzdő fiatal nő
A gyilkosság módja: Fejbe ütve egy nagy kővel
Elhelyezkedés: Pima megye, Arizona, USA
Állapot: 1982. május 27-én ítélték halálra

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

Stewart v. Smith

Arizona Legfelsőbb Bírósága

vélemény CV-01-0433-CQ

Születési idő: 1948. december 8
Az alperes: kaukázusi
Áldozat: kaukázusi

Valamikor 1980. március 11. és március 14. között Smith, Joe Leonard Lambright és Kathy Foreman felkapták Sandra Owent, egy mentális problémákkal küzdő fiatal nőt, aki Tucson környékén stoppolt.

Smith kétszer is megerőszakolta Ms. Owent, és a csoport elvitte egy távoli vidékre a Tucson melletti hegyekben. Lambright és Smith ezután megölték az áldozatot úgy, hogy megfojtották, megszúrták, és egy nagy kővel fejbe verték. Úgy rejtették el a testét, hogy sziklákkal borították be, és a holttestet csak 1 év múlva fedezték fel.



Lambrightot és Smith-t két külön esküdtszék előtt közös perben állították bíróság elé. Ms. Foreman ellenük vallott a mentelmi jogért cserébe.

ELJÁRÁS

Elnökbíró: Michael J. Brown
Ügyész: James D. Himelic
A tárgyalás kezdete: 1982. március 23
Ítélet: 1982. március 30
Ítélet: 1982. május 27

Súlyosbító körülmények:

Különösen szörnyű/kegyetlen/elvetemült

Enyhítő körülmények:

Egyik sem

KÖZZÉTETT VÉLEMÉNYEK

State kontra Smith (Robert) 138 Ariz. 79, 673 P.2d 17 (1983).
Smith kontra Lewis 157 Ariz. 510, 759 P.2d 1314 (1988).
Lambright kontra Stewart , 167 F.3d 477 (9. Cir. 1999), visszavonva.
Lambright kontra Stewart , 177 F.3d 901 (9th Cir. 1999).
Lambright kontra Stewart , 220 F.3d 1022 (9th Cir. 1999).
Smith kontra Stewart , 241 F.3d 1191 (9th Cir. 2001).
Stewart v. Smith , 122 S.Ct. 1143, 534 U.S. 157 (2001), Certiorari megadva, kérdés tanúsított
Stewart v. Smith , 202 Ariz. 446, 46 P.3d 1067 (2002). Kérdés Válaszolt
Stewart v. Smith , 536 U.S. 856, 122 S.Ct. 2578 (2002). Az ügyet visszaküldték a Kilencedik körzetbe


Stewart, Terry, igazgató, Arizona Büntetés-végrehajtási Osztály v. Smith, Robert Douglas

Feltett kérdések: Abban az időben, amikor az alperes az arizonai szabály 32.2(a)(3) bekezdése értelmében az elmarasztalás utáni kérelmet nyújtott be az állami bírósághoz, feltette-e a kérdést, hogy egy állítólagos követelés elegendő alkotmányos mértékű-e ahhoz, hogy tudatos, önkéntes és intelligens lemondást igényeljen e szabály céljai az adott követelés megalapozottságától függenek, vagy csupán az állítólagosan megsértett jogtól?

Írta: Kelly Yueh, Medill hírszolgálat

Onthedocket.org

1980. március 11-én Sandra Owen Tucson környékén stoppolt, amikor Robert Douglas Smith, Joe Leonard Lambright és Kathy Foreman felkapták. Smith, aki Houston környékéről származott, kétszer erőszakolta meg Owent. Ezután Tucson melletti távoli hegyekbe vitték, ahol Owent megölték, amikor Lambright és Smith megfojtotta, leszúrta és egy nagy kővel fejbe vágta. Owen testét sziklák borították, és a holttestet csak egy évvel később fedezték fel.

Lambrightot és Smith-t, aki jelenleg 53 éves, megvádolták a bűncselekménnyel, és két külön esküdtszék előtt közösen tárgyalták őket Tucsonban.

Smith tárgyalásán a szemtanúk elmondták, hogy Smith lelkiismeret-furdalás nélkül bevallotta a bűncselekményt. A vád fő tanúja, Foreman beleegyezett, hogy tanúskodjon Smith ellen, cserébe a Pima megyei ügyészek beleegyeztek, hogy nem indítanak vádat ellene.

Az egyetlen bizonyíték, amelyet Smith nevében bemutattak, Smith két nővére és anyósa vallomása volt. Smitht kedves emberként ábrázolták, aki ingatag háztartásban nőtt fel.

Dr. Martin Levy, aki megvizsgálta Smith-t annak megállapítására, hogy alkalmas-e a bíróság elé állni, elmondta, hogy Smithnek depressziója volt, amely többszörös öngyilkossági kísérletet is tartalmazott. Levy elmondta, hogy Smith pszichológiai és fizikai bántalmazást is elszenvedett, amikor egy összetört otthonban nőtt fel, és többször próbált megszökni. Ezenkívül Smith elmondta, hogy 18 éves korában csoportosan megerőszakolták egy megyei börtönben. Smithnek is volt már kábítószerrel való visszaélése.

Smith ügyvédje, a Pima megyei helyettes államvédő, Thomas G. Hippert azonban nem mutatta be ezeket a bizonyítékokat a tárgyalás során.

– Robert IQ-ja 71; nem ő a világ legokosabb fickója” – mondta S. Jonathan Young, aki jelenleg Smith-t képviseli. – Nagyon világos pszichológiai korlátai vannak. Soha nem járt pszichológushoz, pszichiáterhez vagy neuropszichológushoz, hogy megvizsgálja az agykárosodást.

Hippert nemcsak hogy nem vizsgálta Smith mentális állapotát és történetét, de úgy tűnt, hogy félreértette az arizonai halálbüntetésről szóló törvényt, amely enyhítő körülményként tartalmazza a pszichológiai rendellenességeket.

Smiths tanácsadója inkább úgy tűnt, hogy a mentális fogyatékosság bizonyítéka igazolná a halálbüntetést. Záróbeszédében Hippert arra utalt, hogy Smith átlagos intelligenciájú személy, akinek nem volt komoly személyiségzavara.

1982. március 30-án Smith-t elítélték elsőfokú gyilkosságért, emberrablásért és szexuális zaklatásért, majd két hónappal később az eljáró bíró halálra ítélte.

Smith fellebbezett elítélése és ítélete ellen az arizonai legfelsőbb bíróságon, ahol Lawrence H. Fleischman, Pima megyei helyettes államvédő képviselte. A közvetlen fellebbezésre az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet is benyújtottak. Az arizonai legfelsőbb bíróság megerősítette Smith elítélését és ítéletét.

Egy másik Pima megyei helyettes államvédő, John F. Palumbo elítélés után egy sor petíciót nyújtott be, amelyeket mind elutasítottak. Egyik beadványban sem szerepelt a védői segítség hiánya.

Smith emellett szövetségi kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kérelemre. Levelet írt Richard M. Bilbynek, az Egyesült Államok Arizona kerületi kerületi bíróságának főbírójának. Egy rendkívül elírt, nyelvtani hibáktól hemzsegő levélben Smith azt mondta, azt szeretné, ha Palumbo fellebbezéseibe belefoglalná a nem hatékony védői segítség kérdését is. Palumbo azonban nem teljesítette Smith kérését.

Palumbo megerősítette, hogy nem emelt keresetet, mert munkáltatója, a Pima Megyei Védelmi Iroda egy állami ügynökség, amely megtiltotta az ügyvédeknek, hogy bírálják társaik teljesítményét.

„Az állam álláspontja az, hogy ha valamilyen konfliktus van, akkor az orvosság nem az, hogy csak ülünk és várunk, hogy ne csináljunk semmit. Az ügyvéd visszaléphet” – mondta Kent E. Cattani arizonai főügyész-helyettes. 'Ha ez a saját vagy az ügyvédi partnerei eredménytelensége, akkor is kötelessége felvetni [az inkompetens jogtanácsos kérdését].'

A szövetségi kerületi bíróság Youngot, egy magánpraxisban dolgozó ügyvédet jelölt ki Smith segítségére. Young újabb, elítélés utáni petíciót nyújtott be, amely azt állította, hogy Smith tárgyalása és a fellebbviteli ügyvédek nem voltak hatékonyak.

Egy szövetségi bíró elutasította a beadványt. A bíró „felháborítónak vagy nevetségesnek” nevezte a védői segítség hiányára vonatkozó állítást, mivel ez arra utalt, hogy a Pima Megyei Védelmi Iroda képviselői nem végezték megfelelően a munkájukat.

Ezenkívül a bíró úgy ítélte meg, hogy Smiths követelései túl régiek az Arizonas 32.2 szabálya szerint. Az állami szabály „azokra az esetekre vonatkozik, amikor a petíció benyújtója „késve összpontosít egy állítólagos hibára” nem rendelkezik kellő alkotmányos mértékkel egy kérdés felülvizsgálatához. A bíró szerint Smith követelése az állam törvénye miatt kizárt.

„Maga a szabály egyértelmű: ha nem hoz fel valamit egy korábbi eljárásban, amit fel kellett volna tennünk, akkor az kizárt” – mondta Cattani.

A szabály azt is kimondja, hogy ha egy érvényesített követelés „alkotmányosan kellő méretű”, akkor az ilyen igényről való lemondásnak „tudó, önkéntes és intelligens” kell lennie.

2001. március 6-án a 9. körzeti fellebbviteli bíróság megváltoztatta. Azt mondta: 'Az állami bíróság eljárási határozata csak akkor tiltja meg [habeas] felülvizsgálatunkat, ha annak alapja elkülönül és eltér a szövetségi kérdéstől.' Ugyanebben a fellebbezésben a bíróság abban is egyetértett, hogy a Smith perben alkalmazott kettős esküdtszéki rendszer elfogadható.

A 9. körzet a járásbíróságon is bizonyítási tárgyalást rendelt el. Smith azt mondta, hogy joga van egy ilyen meghallgatásra, hogy fejlessze az ügyvédi igény nem hatékony segítségét. 'Egyetlen bíróság sem adott lehetőséget Smithnek, hogy tényszerű feljegyzést készítsen a hatodik kiegészítéssel kapcsolatos keresetéről' - mondta a szövetségi fellebbviteli bíróság.

Arizona állam ezután petíciót nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, hogy vizsgálja felül a 9. körzeti határozatot.

A kérdés az, hogy Smiths elítélése után benyújtott petíciói „elég alkotmányos nagyságúak” voltak-e ahhoz, hogy „tudó, önkéntes és intelligens lemondást” követeljenek meg Arizona uralma alatt. Ha igen, a döntések az állítás erősségein alapultak, vagy azon a puszta állításon alapultak, hogy Smith 6. módosításának joga a jogi képviselőhöz?

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága korábban is hozott ítéletet a védői segítségnyújtás eredménytelenségéről. 1984-ben a Strickland kontra Washington ügyben az ügyvédek hiányos teljesítményére vonatkozó szabványt úgy írták le, mint „a szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körén kívül eső”. Ezenkívül a petíció benyújtójának „ésszerű valószínűséggel” kell bizonyítania, hogy a tárgyalás kimenetele más lenne egy alkalmatlan ügyvéd gyenge teljesítménye nélkül, akinek a cselekményei között szerepelhet a kivizsgálás és a mentális fogyatékossággal és a múlttal kapcsolatos bizonyítékok bemutatásának elmulasztása.

'[Smith] a bíróság előtt volt' - mondta Kent S. Scheidegger, a Criminal Justice Legal Foundation munkatársa, aki Arizona állam nevében a bíróság barátjának írt tájékoztatót. – Tisztességes döntést hozott a bíróságon.

2001. december 12-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyta az ügyben a certiorari-t, és per curiam véleményt bocsátott ki, amelyben az Arizona Legfelsőbb Bíróság elé terjesztette a kérdést, hogy segítsen a Bíróságnak eldönteni, hogy foglalkoznia kell-e a nem hatékony védői segítséggel.

A hitelesített kérdés a következő volt: Abban az időben, amikor Smith az arizonai szabály 32.2(a)(3) szabálya szerint az elítélés utáni kérelmet nyújtott be az állami bírósághoz, vajon az állítólagos követelés „kellő alkotmányos nagyságrendű”-e ahhoz, hogy tudatos, önkéntes és e szabály alkalmazásában az intelligens lemondás az adott követelés megalapozottságától vagy pusztán az állítólagosan megsértett jogtól függ?

'A kérdés az, hogy az állami bíróságoknak meg kell-e vizsgálniuk a kereset érdemét, mielőtt döntenek annak kizárásáról' - magyarázta Cattani.

Young azt mondta, ha az arizonai legfelsőbb bíróság megvizsgálja a kereset megalapozottságát, akkor az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága tárgyalhatja az ügyet. Ha azonban az arizonai bíróság csupán a kereset típusát vizsgálta, akkor az állam nem vette figyelembe a követelést eléggé ahhoz, hogy szövetségi figyelmet igényeljen.

'Kérdés merül fel, hogy az arizonai megjegyzések állami alapon vagy az Egyesült Államok alkotmányán alapulnak' - mondta Young. 'Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága mérlegeli, hogy Arizona kellőképpen megvizsgálta-e az ügyet ahhoz, hogy indokolja a szövetségi bíróságok bevonását.'

Az arizonai legfelsőbb bíróság előtti szóbeli érveléseket 2002. március 26-án hallgatták meg. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága folytatja az eljárást, miután megkapta a választ az állam legfelsőbb bíróságától.

„[Az eset] csak egy újabb darabja egy nagyon nagy és összetett rejtvénynek a habeas corpus törvényéről” – mondta Scheidegger. – Ez nem mérföldkőnek számító eset.

Eközben, több mint 20 évvel később, Smith még mindig az Arizonas Death Row-n van.




Robert Douglas Smith