Robert Driscoll | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert DRISCOLL

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Börtönzavarás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: július 3. 1983
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: ???
Áldozat profilja: Thomas Jackson (javító tiszt)
A gyilkosság módja: utca házi késsel abbél
Elhelyezkedés: Moberly, Missouri, USA
Állapot: 1985. február 7-én ítélték halálra. Önkéntes emberölés miatt 15 év börtönbüntetésre ítélték, és 2004. március 31-én szabadult.

Missouri állam kontra Robert Driscoll

711 S.W.2d 512 (Mo. banc, 1986)

Eset tényei:



1983. július 3-án este Driscoll és cellatársa, James Jenkins házi készítésű bort szolgáltak fel és ittak a cellájukban a Moberly Training Center 2. lakóegységének B szárnyában.

Amikor az őrök észrevették ezt a tevékenységet, Jackson rendőr utasította Jenkinst, hogy hagyja el a cellát, de Jenkins visszautasította, és Jackson további tiszteket hívott, hogy segítsenek eltávolítani. A B szárnyban lévő fogvatartottak házkutatásra számítva késeket és egyéb csempészett tárgyakat dobtak ki celláikból.

Driscoll azonban, aki egy fém vonalzóból és egyéb anyagokból készített kést állított össze, amelyet a börtön cégtábláiban dolgozott, bedugta a kést a derekába, és más rabokkal együtt bement a folyosóra.

Jackson rendőr ezután két másik tiszttel visszatért. Kivették Jenkinst a cellájából, és elkezdték kísérni a B szárnyon keresztül a rotunda területén lévő biztonsági irányítóközpont felé. Roy 'Hog' Roberts fogvatartott azt mondta a többieknek, hogy '[ha hagyták], hogy a büntetés-végrehajtási tisztek vigyék el onnan Jimmie Jenkinst, akkor ők egy csomó sajnálatos rab volt.'

Miközben a tisztek átsétáltak Jenkinsen a B szárnyon, a fogvatartottak azt kiabálták: „Nem viszed Jimmie-t sehova”, és végül: „Siessünk velük”. Mielőtt Jackson tiszt követhette volna a többi tisztet és Jenkinst a rotundába, egy körülbelül 25-30 fős csoport, köztük Driscoll rohamot indított ellene.

Az ezt követő közelharc során a több mint 300 fontot nyomó Roberts megragadta Jackson rendőrtisztet és hátulról fogta, míg Driscoll, majd Rodney Carr fogvatartott leszúrta. Számos rab verekedett össze más büntetés-végrehajtási tisztekkel, és Jacksonon kívül három tisztet megkéseltek.

Miután Driscoll megszúrta Jacksont, elejtette a kést, amelyet Robert Wilson rendőr visszakapott és az övében tartott. Végül Jackson rendőrt a gyengélkedőre vitték, ahol halottnak nyilvánították. Szúrt sebek voltak a mellkasában és a hasában is, de a mellkasi sebek a szívébe és a tüdejébe hatoltak, és halálát okozták.

Miután a büntetés-végrehajtási tisztek helyreállították a rendet, Driscoll és más fogvatartottak visszatértek a B szárnyba. Driscoll a cellájába ment, és átöltözött. Joseph Vogelpohl fogvatartott szerint, aki a cellában keresett menedéket, Driscoll azt mondta: 'Én vittem ki, Jo-Jo, vagy én vittem ki?' Driscoll azt is elmondta cellatársának, Jenkinsnek, hogy „megölte a korcsot”.

Másnap a büntetés-végrehajtási minisztérium tisztje és egy autópálya-járőr kihallgatta Driscollt. Tájékoztatták, és lemondott Miranda-jogairól, majd beismerő vallomást tett és aláírt, amelyet a tisztek írásra redukáltak. Miután részletesen ismertette a zavargást, Driscoll hozzátette:

„Amikor a verekedés elkezdődött, megütöttem, kirántottam a kést, és szúrni kezdtem az előttem álló rendőrt. Ekkor még nem tudtam, ki a tiszt. Nem tudom, hányszor szúrtam meg, vagy ha többször szúrtam meg.

*****

Robert Driscoll 04-31-én szabadult a börtönből, miután bűnösnek találták önkéntes emberölésben. Driscollt eredetileg bűnösnek találták az I. gyilkosságban, és 15 év börtönre ítélték. Kiengedték, mert már le is töltött ennyi időt.


71 F.3d 701

Robert DRISCOLL, Appellee,
ban ben.
Paul DELO, fellebbező.

Robert DRISCOLL, fellebbező,
ban ben.
Paul DELO, Appellee.

Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága

1996. február 1

HANSEN, HEANEY és MURPHY előtt a körbírók.

HEANEY, körbíró.

Missouri állam fellebbez és a petíció benyújtója, Robert Driscoll, a/k/a Albert Eugene Johnson, csatlakozó fellebbezést nyújt be a kerületi bíróság azon végzése ellen, amely Driscoll 28. U.S.C. Sec. 2254. számú beadvány a habeas corpus végzése iránt. Az alábbiakban kifejtett okok miatt egyetértünk azzal, hogy a habeas corpust három független alapon kell kiállítani: (1) Driscolltól megtagadták a hatodik kiegészítés által garantált hatékony jogtanácsost, mert ügyvédje lehetővé tette az esküdtszék visszavonulását azzal a ténybeli pontatlan benyomással, hogy az áldozat vére valószínűleg Driscoll késén volt; (2) a tárgyaláson eljáró védője szintén hatástalan volt, mert nem vont felelősségre egy állami szemtanút korábbi következetlen nyilatkozatai alapján; és (3) Driscoll ítélete sérti a nyolcadik kiegészítést, mivel az ügyész ismételten olyan nyilatkozatokat tett az esküdtszéknek, amelyek csökkentették az esküdtszék felelősségérzetét a halálos ítélet miatt.

I. ELJÁRÁSI HÁTTÉR

Driscoll egy állami fogoly, aki jelenleg a Missouri állambeli Mineral Pointban található Potosi büntetés-végrehajtási központban van bebörtönözve. 1984. december 5-én az esküdtszék bűnösnek találta Driscollt a Mo.Rev.Stat. Sec. 565.001 (1978) (1984. október 1-jén hatályon kívül helyezve) Thomas Jackson büntetés-végrehajtási tiszt börtönzavar során bekövetkezett késeléses halálával kapcsolatban. 1 1984. december 6-án az esküdtszék azt javasolta, hogy Driscollt ítéljék halálra; ezt követően, 1985. február 7-én az állami bíróság halálos gáz általi halálra ítélte. A Missouri állam legfelsőbb bírósága közvetlen fellebbezéssel megerősítette Driscoll elítélését és ítéletét. State kontra Driscoll, 711 S.W.2d 512 (Mo.), tanúsítvány megtagadva, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986). Driscoll ezt követően a Missouri Legfelsőbb Bíróság 27.26-os szabálya alapján (1988. január 1-jén hatályon kívül helyezve) az elítélés utáni enyhítés iránti indítványt nyújtott be az állami bírósághoz, amelyet az elsőfokú bíróság egy bizonyítási meghallgatás után elutasított. A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősítette az indítvány elutasítását. Driscoll kontra State, 767 S.W.2d 5 (Mo.), tanúsítvány megtagadva, 493 U.S. 874, 110 S.Ct. 210, 107 L.Ed.2d 163 (1989).

1989. október 6-án Driscoll benyújtotta ezt a habeas corpus iránti kérelmet az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bíróságához. A bíróság ügyvédet jelölt ki Driscoll segítésére, és 1990. október 22-én Driscoll módosított beadványt nyújtott be, amelyben a következő általános igényeket támasztotta alá: (1) megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítségét a hatodik kiegészítés megsértésével, mert többszörös állítólagos tévedés volt az ügyben. tárgyalási védőjének része; (2) az ötödik kiegészítést megsértve megtagadták tőle a megfelelő eljárást az eljáró bíróság többszöri hibája miatt; (3) A Driscoll nagy és kis zsűrijei nem képviselték a közösség tisztességes keresztmetszetét, megsértve a megfelelő eljárást; (4) a missouri állambeli halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes, mert féktelen mérlegelési jogkört biztosít az ügyésznek, hogy diszkriminatív módon kérje a halálbüntetést; és (5) számos egyéb kereset az első, negyedik, ötödik, hatodik, nyolcadik, kilencedik és tizennegyedik módosítás alapján.

A járásbíróság minden tárgyalás előtti ügyet a bírói bíró elé utalt. A jegyzőkönyv de novo felülvizsgálatát követően, beleértve a felek bírói jelentéssel és ajánlással szembeni kifogásait is, a kerületi bíróság elfogadta a bírói bíró jelentését, és 1994. július 8-án helyt adott Driscoll habeas corpus kérelmének.

A járásbíróság hét különböző alapon ítélte meg a kérelmező habeas corpus mentesítését: négy esetben az eredménytelen védői segítségnyújtást és három esetben a szabálysértést. két A bíróság megállapította, hogy Driscoll nem részesült hatékony védői segítségben, mert ügyvédje (1) nem készült fel megfelelően a vérazonosítási bizonyítékok tárgyaláson történő bevezetésére, és nem kérdezett megfelelően keresztkérdést az állam szerológiai szakértőjéhez a vérazonosítási vizsgálati módszertan döntő kérdésében. , (2) nem kérdezett ki megfelelően egy állami szemtanút a korábbi ellentmondásos kijelentésekkel kapcsolatban, (3) nem emelt kifogást az ügyésznek az esküdtszéknek tett ismételt kijelentései ellen, amelyek minimálisra csökkentették az esküdtszék felelősségérzetét a halálbüntetés kiszabásában, és (4) ) nem kért esküdtszéki utasítást a másodfokú emberölés enyhébb bűncselekményéről. Ezen túlmenően a bíróság megállapította, hogy indokolt volt a habeas corpus kibocsátása, mert Driscoll perét a következő szabálysértések szennyezték: (1) a bíróság elmulasztása a csorbításban, sua sponte, az ügyész ismételt kijelentései az esküdtszéknek, amelyek minimálisra csökkentették az esküdtszék érzékét. halálbüntetés kiszabásáért való felelősség; (2) a bíróság elmulasztotta sua sponte utasítást adni az esküdtszéknek a másodfokú gyilkosság enyhébb bűncselekményére; és (3) lehetővé teszi az állam számára, hogy helytelen cáfoló tanúvallomást tegyen.

Ezeket az indokokat sorra megvizsgáljuk, miután felidéztük az elhatározásunkhoz szükséges ténybeli hátteret.

II. TÉNYHÁTTÉR

Driscollt főgyilkosságért elítélték, és halálra ítélték Tom Jackson tiszt késeléses halálában játszott szerepéért a Missouri, Missouri állambeli Moberlyben, a Missouri Training Center for Men (MTCM) 1983. július 3-án. 2. blokk, egy X-alakú épület, amely négy cellaszárnyból áll ('A'-tól 'D'-ig jelölve), amelyek egy központi rotundából ágaztak el, ahol az őrök egy kör alakú asztalról, az úgynevezett irányítóközpontról figyelték a biztonságot. Megerősített üvegajtók rögzítették a rotundát a házszárnyaktól, és biztosították az egyetlen bejáratot az egyes cellák szárnyaihoz. Mivel az MTCM egy közepes biztonsági fokú intézmény, minden fogvatartott tarthat kulcsot a cellájához, és általában szabadon mozoghat a szárnyán belül.

1983. július 3-án naptól estig a 2B egység fogvatartottai házi alkoholt és csempészett, bolti whiskyt ittak. Ennek a tevékenységnek a központjában, a 2B-410-es cellában Driscoll és cellatársa, Jimmie Jenkins lakott. Jackson rendőr egyike volt annak a három őrnek, akiket aznap este a 2-es egység biztonságának megfigyelésére bíztak. A szabályozás szerint Jackson fegyvertelen volt. Éjszakára Jenkins rendkívül bomlasztóvá vált. Körülbelül 21:45-kor Jackson rendőr belépett a 2B egységbe, hogy eltávolítsa Jenkinst a szárnyból. Jenkins nem volt hajlandó teljesíteni Jackson utasításait, hogy kövesse őt a szárnyból. Jackson rendőr visszatért az irányítóközpontba, és segítséget kért. Amíg Jackson rendőr a segítségre várt, Driscoll összegyűjtött és a cellájában elrejtett alkatrészekből összeállított egy házi készítésű kést. 3

Jackson rendőr és két további őr visszatért a lakóegységhez, hogy eltávolítsák Jenkinst. A másik két őr elkísérte Jenkinst a szárnytól az irányítóközpontba – egy-egy őr a fogoly mindkét oldalán –, miközben Jackson egy kicsit mögötte haladt. Ekkor egy húsz-harminc fős csoport a szárnyból, köztük Driscoll, megtámadta az őröket. A Jenkinst kísérő két őr a rotundához ért, ahol több őr gyűlt össze, hogy segítsenek irányítani a helyzetet; rabok tömege azonban megállította Jackson tisztet néhány méterrel az ajtótól. Jacksont négyszer visszatartották, megverték és megszúrták. A tárgyaláson az állam azt az elméletet terjesztette elő, hogy Driscoll háromszor szúrta meg Jacksont, halálosan a szívébe és a tüdejébe hatolva, majd vállon szúrt egy másik tisztet, Harold Maupint, miközben Maupin megpróbálta megmenteni Jacksont.

Rövid ideig ellenőrizetlen harcok dúltak a foglyok és az őrök között az irányítóközpontban és azon kívül is. Miután többször is meghiúsult kísérletet tett Jackson megmentésére, az őrök sikeresen behúzták az ajtón keresztül a rotundába. Jackson ingét vér borította. Az őröknek néhány percen belül sikerült megfékezni a harc legrosszabb részét. A megerősített őrök hatvan-nyolcvan sörétes puskával a házszárnyak padlójába és mennyezetébe terelték vissza a rabokat a celláikba. Driscoll valamikor visszatért a cellájába, és átöltözött.

A harc végén Jackson rendőr meghalt, öt másik őrt pedig megkéseltek vagy más módon megsérültek. Legalább harminc fogvatartott igényelt kezelést sérülései miatt; az egyik rabot súlyosan megsebesítette egy sörétes golyó. A tárgyaláson Driscoll komoly bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy július 3-án és a következő napon az őrök brutális verésnek vetették alá a 2B egység rabjait, válaszul az esetre. Driscoll sérülései miatt például negyven napot kellett a börtönkórházban töltenie.

1983. július 4-én, közvetlenül a Missouri állam büntetés-végrehajtási intézetébe való áthelyezése előtt, Driscoll terhelő nyilatkozatot tett az MTCM és a Highway Patrol nyomozó tisztjei előtt. A nyilatkozatban Driscoll elismeri, hogy „szúrt” egy rendőrt, miután valaki megütötte. Kijelentette, hogy nem tudja, melyik tisztnél szúrt meg, vagy szúrt-e többször a tisztbe. Az eljáró bíróság bizonyítékként elismerte a nyilatkozatot Driscoll azon kifogása miatt, hogy az erőszakos és önkéntelen volt. A Driscoll elleni egyéb bizonyítékok közé tartozott két fogvatartott szemtanúi vallomása és olyan terhelő nyilatkozatok, amelyeket Driscoll állítólag más fogvatartottaknak tett közvetlenül a harcok után. Az ügyészségnek tanúskodó három őr azonban azonosította egy másik rabot, Rodney Carrt, akit láttak megszúrni Jackson rendőrt. Egyetlen őr sem látta, hogy Driscoll megszúrta Jacksont.

III. VITA

A. A jogtanácsos nem hatékony segítsége: A szerológiai bizonyítékok védelme

A hatodik kiegészítés garantálja a súlyos bûncselekmény elkövetésével vádolt alperes számára a jogot, hogy ne pusztán a védõtanácshoz, hanem a védõ hatékony segítségéhez is hozzáférjen. Egyesült Államok kontra Cronic, 466 U.S. 648, 654, 104 S.Ct. 2039, 2044, 80 L.Ed.2d 657 (1984). E jog bármely más értelmezése lehetővé tenné, hogy az igazságtalanság súlyos kockázata megfertőzze a büntetőeljárásokat. Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 343, 100 S.Ct. 1708, 1715, 64 L.Ed.2d 333 (1980). „Hiányzik az illetékes jogtanácsos, aki kész és képes arra, hogy az ügyészség ügyét „az értelmes kontradiktórius vizsgálat tégelyének” alávesse, nem garantálható, hogy a kontradiktórius rendszer megfelelően fog működni, és igazságos és megbízható eredményeket produkál. Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 377, 113 S.Ct. 838, 847, 122 L.Ed.2d 180 (1993) (Stevens, J., különvélemény) (idézi az Egyesült Államok kontra Cronic ügyet, 466 U.S. 648, 654, 104 S.Ct. 2039, 2044, d80). 2d 657 (1984)].

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága meghatározta a nem hatékony ügyvédi segítséggel kapcsolatos követelések felülvizsgálatára vonatkozó szabványokat a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügyben. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az elemzés kettős:

Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható.

Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-ben.

Ami a teszt teljesítményét illeti, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az érvényes szakmai normák szerinti objektív ésszerűségi szint alá esett. Id. 688, 104 S.Ct. a 2064-65. A védőnő teljesítményéről szóló áttekintésünknek erősen tiszteletteljesnek kell lennie; erősen feltételezzük, hogy a védő magatartása a szakmailag ésszerű segítségnyújtás és a megalapozott tárgyalási stratégia széles körébe esik. Id. 689, 104 S.Ct. 2065-nél. Emiatt

a megalapozott jogi és tények vizsgálatát követően meghozott stratégiai döntések a valószínű lehetőségekhez kapcsolódóan gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek; és a kevésbé teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyire az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a vizsgálat korlátait.

Id. 690, 104 S.Ct. Ezen túlmenően, a Legfelsőbb Bíróság utasításai szerint, „minden erőfeszítést meg kell tennünk annak érdekében, hogy kiküszöböljük az utólagos gondolkodás torzító hatásait, rekonstruáljuk a védő kifogásolt magatartásának körülményeit, és a magatartást a védő szemszögéből értékeljük a [tárgyalás idején] .' Id. 689, 104 S.Ct. 2065-ben.

A szakmailag indokolatlan tárgyalási hibák azonban nem tesznek eleget az eredménytelenség bizonyításának terhének, ha az alperes sérelme nem mutatkozik meg. Az elmarasztaló ítéletet csak akkor helyezzük hatályon kívül, ha a vádlott bizonyítja, hogy ésszerű valószínűséggel a védő szakszerűtlen magatartása esetén az eljárás eredménye más lett volna. Id. 694, 104 S.Ct. Más szóval, a vádlottat, aki megkérdőjelezi a meggyőződését, hátrányosan érinti a védő szakszerűtlen magatartása, amikor „ésszerű a valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában a tényfeltárónak ésszerű kétségei támadtak volna a bűnösség tekintetében”. Id. 695, 104 S.Ct. a 2068-69. Az előítélet meghatározásakor figyelembe vesszük az esküdtszék elé terjesztett összes bizonyítékot; tudatában vagyunk annak, hogy egyes tárgyalási hibák átható hatással voltak a bizonyítékokból levonható következtetésekre, megváltoztatva a teljes bizonyítási képet, míg más hibák csak triviális, elszigetelt hatást váltottak ki. Id. 695-96, 104 S.Ct. a 2068-69.

Az a kérdés, hogy megsértették-e Driscoll hatodik kiegészítésének jogait, mert nem kapott hatékony segítséget, jogi kérdés, de novo felülvizsgálatunk tárgyát képezi. Starr kontra Lockhart, 23 F.3d 1280, 1284 (8. Cir. 1994). Az állam bíróságának az ügyvédi tevékenységre vonatkozó, a védő tevékenységével és a vádlott sérelmével kapcsolatos ténybeli megállapításai megilletik a helyesség vélelmét, amint azt a 28. U.S.C. Sec. 2254(d). Miller kontra Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985).

A kerületi bíróság felmentést adott Driscoll habeas corpus-nak, és új eljárás lefolytatását rendelte el, mert védője nem engedte meg, hogy az esküdtszék azzal a ténybeli pontatlan benyomással vonuljon nyugdíjba, hogy Driscoll késén az áldozat vére lehetett. A fellebbezés során az állam azzal érvel, hogy Driscoll nem bizonyította, hogy a védő szerológiai bizonyítékokkal való kezelése vagy ésszerűtlen teljesítményt jelentett, vagy előítéletet okozott Driscollnak. Az állam azt állítja, hogy a kerületi bíróság nem végezte el a szükséges kétrészes Strickland-elemzést; konkrétan azt, hogy a bíróság elmulasztotta megvizsgálni, hogy a védő által állított hibák sértették-e a vádlottat. Miközben elismerjük a kerületi bíróság által az előítéletekre vonatkozó mérlegelés hiányosságait, elutasítjuk az állam alapvető érvelését, miután részt vettünk a teljes, kétrészes Strickland-felülvizsgálatban de novo.

Kwei Lee Su, Ph.D., a Missouri Highway Patrol Crime Laboratory igazságügyi orvosszakértői főorvosa, az állam nevében vallott Driscoll tárgyalásán. Dr. Su elvégezte az összes szerológiai vizsgálatot az állam bizonyítékai alapján, amelyek magukban foglalták a Driscoll tulajdonában lévő házi készítésű kést, a lázadás vizsgálata során felfedezett további tizenhárom házi készítésű kést, a Jackson rendőrtiszt által a meggyilkolásakor viselt ruhákat és a ruhákat. különféle fogvatartottak, köztük Driscoll viselték a lázadás éjszakáján.

A tárgyalás előtt az állam átadott Driscoll ügyvédjének egy háromoldalas laboratóriumi jelentést, amely összefoglalta az állami bizonyítékokon végzett látens ujjlenyomat-, szerológiai és kémiai vizsgálatokat. A jegyzőkönyv első oldalán a laboratóriumba vizsgálatra benyújtott minták szerepelnek. A második oldalon az eredmények rövid, narratív összefoglalása található. A jelentés utolsó oldalán egy átfogóbb táblázat található, amely összefoglalja az állami bizonyítékokon végzett szerológiai vizsgálatok eredményeit. A laboratóriumi jelentés szerint a Driscoll ruháján talált vér – O típusú – megegyezett Jackson rendőr vércsoportjával. A Driscoll-féle házi készítésű kések mindegyike negatívnak bizonyult vérnyomokra. A Driscoll késén talált vérnyomok A típusúak voltak – ugyanaz a vércsoport, mint Maupin rendőr, de nem az áldozaté, Jackson rendőré. A táblázat azt is jelzi, hogy Jackson csizmái pozitívnak bizonyultak az „A és O” típusú vérre is.

A tárgyalás során az állam két alternatív elméletet terjesztett elő annak magyarázatára, hogy az áldozat vére hiányzik az állítólagos gyilkos fegyveren: vagy azt, hogy Driscoll késéről az O-típusú vért törölték le, amikor Driscoll később leszúrta Maupin rendőrtisztet, vagy azt, hogy O típusú vér volt jelen a fegyveren. kést, de az A-típusú vér további jelenléte miatt az észleléstől „maszkolt”.

A maszkolás elméletével kapcsolatban Dr. Su azt vallotta, hogy a vér lehet A, B típusú, AB típusú vagy O típusú. Dr. Su egy „szál” vagy „antigén” teszt segítségével magyarázta el az anti-A reagenst. hozzáadódik a vérhez, és agglutináció (csomósodás) következik be, ha a vér A típusú. Hasonló reagensek jelzik a B és az AB típusú jelenlétét. Ezzel a módszerrel azonban az O típusú vér jelenlétét csak az anti-A és anti-B reagensekre adott reakció hiánya jelzi. Így az A-típusú és az O-típusú vér összekeverésekor az antigénteszt nem tárja fel az O-típusú vér jelenlétét, mert az A-típust mutató agglutináció lép fel. Dr. Su azt vallotta, hogy az A típusú vér antigéntesztje „elfedi” az O típusú vér jelenlétét.

Sem az ügyészség, sem a keresztkérdések során a védelem soha nem kérdezte Dr. Su-t, hogy használt-e más vérazonosítási módszert, vagy alkalmazhatott volna-e bármilyen más tesztet annak megállapítására, hogy Driscoll késén van-e O típusú vér. Driscoll ügyvédje csak két kérdést tett fel Dr. Su-nak a keresztkérdések során: vajon az egyetlen dolog, amit Dr. Su mondhatott bármilyen fokú orvosi bizonyossággal, az az, hogy Driscoll késén A vércsoport van, és hogy „bármi más csak spekuláció lenne-e. ' Dr. Su mindkettőre igenlő választ adott.

Valójában Dr. Su egy másik tesztet is végzett a késsel, az úgynevezett „lattes” antitest tesztet. A cérnateszthez hasonlóan a tejeskávé-teszt is meg tudja határozni az egyes vértípusok jelenlétét; a cérnateszttel ellentétben azonban a lattes teszttel nem fordulhat elő maszkolás. A tejeskávé-teszt segítségével Dr. Su nem talált O típusú vért Driscoll késén. A zsűrit soha nem tájékoztatták arról, hogy a tejeskávé-tesztet elvégezték, vagy hogy nem volt O típusú vér a késen. Driscoll szabálya 27.26-os ítélete utáni állami meghallgatásán Dr. Su-t megkérdezték: „Ha a tárgyaláson megkérdezték volna az antitest-teszttel kapcsolatban, akkor tanúskodhatott volna, hogy nem volt O-vér a késen”, mire ő „igen” válaszolt. .' Hr'g Tr. 32 évesen. Azt is megkérdezték tőle, hogy ha a tárgyaláson megkérdezték volna, tanúskodhatott-e, hogy „valamikor” nem volt O típusú vér a késen. Dr. Su így válaszolt: 'Nem észlelték, hogy ott volt-e.' Id.

Ezenkívül a 27.26. szabály szerinti meghallgatáson Driscoll tárgyalási ügyvédje azt vallotta, hogy nem hallgatta meg Dr. Su-t a vallomása előtt. Elismerte, hogy nem tett lépéseket annak érdekében, hogy megfelelően tájékozódjon az elvégzett konkrét szerológiai vizsgálatokról, illetve a laboratóriumi eredményekből logikusan levonható következtetésekről. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a tárgyalás védője egyszerűen átnézte a szerológiai bizonyítékok háromoldalas összefoglalóját, és megjegyezte, hogy a tesztek nem mutatták ki az áldozat vérének jelenlétét Driscoll késén, és „nem látták, hogyan fog fájni [neki] .' Hr'g Tr. Később azt vallotta, hogy a tárgyalás idején nem volt tudomása olyan tudományos bizonyítékokról, amelyek megcáfolhatták volna az állam szerológiai bizonyítékait.

Az ügyészség által bemutatott szerológiai bizonyítékok és a védelem teljes cáfolatának hiánya azt a benyomást keltette az esküdtszékben, hogy Driscoll kése valószínűleg A- és O-típusú vérnek volt kitéve. Záróérvében az állam a maszkolási elmélet nagy részét bevezette, és a kedvezőtlen szerológiai bizonyítékokat legrosszabb esetben semleges bizonyítékokká változtatta:

A kés kérdése a véren [sic] valójában nem bizonyít semmit. Hogy mi ez, az egy semleges kérdés... [Amikor összekevered az O-t és az A-t... akkor az A résszel reagál a szennyeződésben, és azt fogja mondani, hogy van A, de az O kimutathatatlan.

És ebben a helyzetben az van, hogy megvan ez a varázslatos kombináció. Tom Jacksonnak O-típusú vére volt. Harold Maupinnak A-típusú vére volt... [A-típusú reakciót fogsz kapni.

Most, azt hiszem, ahogy elemzi a vért a késen, meg fogja érteni, hogy a vér a késen semleges probléma. Nyilvánvaló, hogy a védelem nagy munkát fog végezni ezen. De ez egyáltalán nem jelentős. Kémiailag – az a mód, ahogyan az antigéneket tesztelik az A-típusú vérben, ez megmagyarázza, hogy miért nem lehet kimutatni, hogy O jelen van-e, amikor A és O keveredik.

....

Valamint a másik ok, amiért a be és ki. A szúrás [Jackson] a mellkason, a kihúzás és a szúrás [Maupin] a karban. Mert ez az élet kémiai ténye. Ha összekevered az O-t és az A-t, ráereszted a csepegtetőt, és az O-val kevert A jelenléte reakciót vált ki a mikroszkóp alatt, amiből arra a logikus következtetésre jutsz, hogy A jelen van. Nos, Isten éppen ilyennek teremtett minket.

Trial Tr. 1929-30 között. Záróbeszédében Driscoll ügyvédje csupán arra emlékeztette az esküdtszéket, hogy a keresztkérdések során Dr. Su kijelentését váltotta ki, miszerint az egyetlen dolog, ami túl van a találgatásokon, az az, hogy Driscoll késén A vércsoport található. Ezután arra a következtetésre jutott, hogy az ügyész „nem gyűjtötte ki az összes bizonyítékot, amit akart”, mert az állam később egy másik tanút is hozott, James Simmerman rendőrfőkapitányt, aki lényegében ugyanarról a törlési lehetőségről tanúskodott, mint Dr. Su.

A most előttünk álló kérdések a következők: (1) vajon a védők teljesítménye a vizsgálat és Dr. Su megfelelő keresztkérdésének elmulasztásában az állami bizonyítékokon végzett szerológiai tesztekkel kapcsolatban elmaradt-e az objektíven ésszerű reprezentáció szintjétől; és (2) ha igen, akkor Driscollnak voltak-e előítéletei ezek a hibák miatt. Mindkét kérdésre igennel válaszolunk.

Jóllehet a védőnő teljesítményének vizsgálata tiszteletteljes, és feltételezzük, hogy magatartása az ügyvédek hasonló körülmények között megkövetelt széles körű kompetenciájába tartozik, Strickland, 466 U.S. at 687-89, 104 S.Ct. a 2064-65. oldalon: „amikor a fellebbező kimutatja, hogy a védő „nem gyakorolta a szokásos készségeket és gondosságot, amelyet egy ésszerűen kompetens ügyvéd hasonló körülmények között tanúsítana”, ennek a vélelemnek meg kell dőlnie”. Starr kontra Lockhart, 23 F.3d 1280, 1284 (8. Cir. 1994) (idézi a Hayes kontra Lockhart, 766 F.2d 1247, 1251 (8. kör), tanúsítás megtagadva, 474 U.S. 1062. sz. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 499, 130 L.Ed.2d 409 (1994). Driscollt halálos gyilkossággal vádolják, és halálos ítéletet is kaphatnak, ha elítélik. Rendkívül fontos kérdés volt, hogy az állítólagos gyilkos fegyver – amely vitathatatlanul a vádlotthoz kapcsolódott –, hogy az áldozat vére megegyezett-e. Ilyen körülmények között egy ésszerű védőügyvéd megtesz néhány intézkedést, hogy megértse az elvégzett laboratóriumi vizsgálatokat és az eredményekből logikusan levonható következtetéseket. Legalább minden ésszerű ügyvéd az adott körülmények között kellő gondossággal tanulmányozná az állam laboratóriumi jelentését, hogy ha az ügyészség olyan elméletet terjeszt elő a tárgyaláson, amely ellentétes a szerológiai bizonyítékokkal, a védelem képes legyen azt leleplezni. keresztkérdés.

Itt az állam azzal magyarázta a sértett vérének hiányát a vádlott késén, hogy lényegében azt mondta az esküdtszéknek, hogy bár A és O típusú vér is volt a késen, a szerológiai vizsgálat csak A típusú vért tudott kimutatni. olyan tesztet végeztek, amely végérvényesen megcáfolta ezt az elméletet. Az ésszerű védőügyvédet maga a laboratóriumi jelentés figyelmeztette volna arra a lehetőségre, hogy az A-t és az O-t is meggyőzően kimutatja ugyanazon a bizonyítékon. Míg a jelentés azt jelzi, hogy Driscoll késén csak A típusút, Jackson ruháin és Driscoll nadrágján pedig csak O típusút találtak, a jelentés szerint az A és az O típusú vért egyaránt kimutatták Jackson ruhacsizmáján. 4 A körülmények egészét tekintve a védők nem készültek fel a szerológiai bizonyítékok bevezetésére, nem vetették alá az állam elméleteit az ellentmondásos vizsgálatok szigorának, és nem akadályozták meg, hogy az esküdtszék azzal a pontatlan benyomással vonuljon vissza. Az alperes késén jelenlévő anyagok nem érik el a mindenkori szakmai normák szerinti ésszerűséget.

A Strickland-elemzés második ágát alkalmazva arra a következtetésre jutunk, hogy ügyvédjének nem megfelelő teljesítménye hátrányosan érintette Driscollt. Ésszerű a valószínűsége annak, hogy e hibák hiányában az esküdtszék ésszerű kétséget támasztott volna Driscoll bűnösségével kapcsolatban. A szóban forgó szerológiai bizonyítékok mellett a Driscoll elleni állam ügye elsősorban az áldozat vérének Driscoll nadrágján, a lázadásban részt vevő foglyok gyanúsított szemtanúi vallomásain és Driscoll nyomozóknak adott terhelő vallomásán alapult, amelyben elismerte. 'szúr egy tisztet'. Tekintettel arra, hogy a tárgyalási bizonyítékok megállapították, hogy Driscoll megkéselte Maupin rendőrt – aki A vércsoportú –, és hogy az őrök, akik valóban láttak egy késelést elkövető Jackson rabot, Carrt azonosították a támadóként, nem mondhatjuk, hogy ha az esküdtszék tudomást szerzett volna arról, hogy az áldozat vére határozottan hiányzott Driscoll késéből, még mindig bűnösnek találta volna Jackson meggyilkolásában. Így egyetértünk a járásbírósággal abban, hogy a védő eredménytelen volt.

B. Hatékony ügyvédi segítség: Az állam szemtanúinak felelősségre vonásának elmulasztása korábbi ellentmondásos nyilatkozatokkal

A kerületi bíróság azt is megállapította, hogy Driscoll ügyvédje nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy elmulasztotta felróni az egyik állam tanújának vallomását a korábbi ellentmondásos nyilatkozatok bizonyítékai alapján. Egyetértünk a járásbíróság döntésével.

Driscoll tárgyalásán az állam felajánlotta két fogvatartott, Joseph Vogelpohl és Edward Ruegg szemtanúi vallomását. Először Vogelpohl foglalt állást, és elmondta az esküdtszéknek, hogy látta, ahogy Driscoll megszúrja Jackson rendőrtiszt a mellkasa bal felső részét. Trial Tr. Vogelpohl azt is vallotta, hogy miután szemtanúja volt Driscoll Jackson szúrásának, visszatért Driscoll cellájába, hogy továbbra is nézze a tévét, ahogyan a zavargás kezdete előtt is volt. Vogelpohl szerint Driscoll egy kis idő múlva visszatért a cellájába, és mielőtt átöltözött volna, azt kérdezte Vogelpohltól: 'Kivittem, JoJo, vagy én vittem ki?' Trial Tr. A keresztkérdés során Driscoll ügyvédje kikérdezte Vogelpohlt korábbi ítéleteiről, Trial Tr. 926-27, a kérdéses éjszakai ittassági fokáról, Trial Tr. a 945-46. sz., az általa és más elítéltekkel szembeni verésekről, amelyeket a rendbontó tisztektől kapott a zavargás után, Trial Tr. a 935-38. számon, és arról, hogy megbeszélte-e az esetet más fogvatartottakkal, Trial Tr. a 931-33. Driscoll ügyvédje azt is felvetette, hogy Vogelpohlnál volt-e kés is. Trial Tr. a 948-52.

Petíciójában Driscoll azt állítja, hogy tanácsa azonban hatástalan volt, mivel nem tudta felróni Vogelpohl vallomását olyan bizonyítékkal, amely szerint Vogelpohl korábban következetlen kijelentéseket tett a nyomozóknak. Nem sokkal az MTCM-nél történt incidens után Vogelpohl nyilatkozatot adott két nyomozótisztnek. A tiszt egyik feljegyzése szerint Vogelpohl elmondta nekik, hogy amikor Driscoll visszatért a cellájába, azt mondta Vogelpohlnak, hogy az egyik tiszt „elakadt”. Hr'g Tr. Nem sokkal ezután Vogelpohl egy második vallomást is adott egy másik nyomozónak. A nyomozó Vogelpohl nyilatkozatának értelmezése szerint Driscoll azt mondta Vogelpohlnak, „hogy [Driscoll] vagy valaki őrt vett ki”. Hr'g Tr. A tárgyalás előtti nyilatkozataiban Vogelpohl nem mondta, hogy Driscoll elismerte, hogy megkéselte Jackson rendőrtiszt, még kevésbé, hogy Vogelpohl tanúja volt Driscoll Jackson szúrásának.

Driscoll ügyvédje, aki tudott Vogelpohlnak a nyomozóknak tett nyilatkozatairól, soha nem kérdezte meg a korábbi nyilatkozatok és a tárgyaláson tett vallomása közötti ellentmondásokról. 5 Valójában a jogtanácsos soha nem tájékoztatta az esküdtszéket Vogelpohl korábbi kijelentéseiről. Driscoll ügyvédje később azt vallotta, hogy ez a mulasztás nem a tárgyalási stratégia kérdése. 6 Ezen túlmenően arra a következtetésre jutottunk, hogy nincs objektíve ésszerű alap, amely alapján az illetékes védő indokolhatná azt a döntést, hogy ne vonják felelősségre az állam szemtanúját, akinek vallomása, amint arra a kerületi bíróság rámutat, az idő múlásával ilyen figyelemre méltó részletességet és egyértelműséget váltott ki.

Felmerül tehát a kérdés, hogy Driscollnak nem volt-e előítélete védőjének gyenge teljesítménye miatt. Az állam felajánlotta egy másik tanú, Edward Ruegg vallomását, aki Driscollhoz hasonlóan elismerte, hogy részt vett az éjszakai harcokban. Ruegg azt vallotta, hogy látta, hogy Driscoll háromszor vagy négyszer szúrta meg Jackson rendőrtiszt, és egyszer látta, ahogy a kés Jackson mellkasába hatolt. Trial Tr. a 1042-43. A keresztkihallgatáson Ruegg azt vallotta, hogy a lázadás alatt és után súlyosan megverték, és az életét féltette, amikor nyilatkozatot adott a nyomozóknak. Ruegg elismerte:

... Elmondtam [a nyomozóknak] bármit, amit hallani akartak – csak el akartam mondani nekik valamit. Tehát ők – úgy értem, gyakorlatilag bármit elmondtam nekik, amit hallani akartak, csak azért, hogy békén hagyjanak, és mert tudtam, hogy vissza kell térnem az általános fogvatartottak közé.

Trial Tr. 1058-59. Driscoll később bemutatta egy másik rab vallomását, aki azt mondta, hogy Ruegg elismerte neki, hogy nem látta, ki szúrta meg Jacksont. Trial Tr. 1593-ban (Lassen tanúvallomása).

Amint azt a Legfelsőbb Bíróság a Strickland-ügyben elismerte, „egyes tévedések átható hatással voltak a bizonyítékokból levonható következtetésekre, megváltoztatva a teljes bizonyítási képet...” Strickland, 466 U.S., 695-96, 104. S.Ct. 2069-ben. Vogelpohl Ruegg előtt vallott. Vogelpohl azon állításának látszólagos ereje, hogy ugyanazokat az eseményeket látta, amelyekről Ruegg később tanúbizonyságot tett, az esküdtek fejében valószínűleg ellensúlyozta Ruegg beismerését, miszerint eléggé félt bármit kimondani, amiről úgy gondolja, hogy a nyomozók hallani akartak. 7 Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az, hogy a védő elmulasztotta felróni Vogelpohlt, olyan jogsértés volt, amely olyan mértékben megfertőzhetett más bizonyítékokat, hogy enélkül ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék megalapozott kétségbe vonja Driscoll bűnösségét. Ezért a tárgyaláson eljáró védőjének mulasztása Driscoll hatodik kiegészítésének jogának megfosztását jelentette.

C. Az ügyész félrevezető nyilatkozatai az esküdtszéknek az ítélethozatali felelősséggel kapcsolatban

1. Nyolcadik módosítás

A kerületi bíróság elfogadta Driscoll állítását, miszerint az elsőfokú bíróság megtagadta Driscolltól az ötödik módosításhoz való jogát a törvényes eljáráshoz, mert az – sua sponte – nem tudta megfékezni az ügyészség ismételt erőfeszítéseit, hogy minimalizálja az esküdtszék felelősségérzetét Driscoll halálraítélésével kapcsolatban. Nem kell eldöntenünk, hogy a kerületi bíróság helyesen állapította-e meg, hogy az ügyész figyelmeztetésének elmulasztása megsértette Driscoll megfelelő eljárási jogait. Rupp kontra Omaha Indian Tribe, 45 F.3d 1241, 1244 (8th Cir. 1995) („A körzeti bíróság ítéletét a jegyzőkönyv által alátámasztott bármely indokkal megerősíthetjük, még akkor is, ha a kerületi bíróság nem támaszkodott rá. ') (idézve Monterey Dev. kontra Lawyer's Title Ins., 4 F.3d 605, 608 (8th Cir. 1993). Ehelyett arra a következtetésre jutunk, hogy Driscollt halálra ítélték a nyolcadik kiegészítés megsértésével, mert az ítélőbizottságot félrevezette az ügyész úgy véli, hogy döntéséért a végső felelősség máshol van.

A per során az ügyészség olyan nyilatkozatokat tett az esküdtszéknek, amelyek a számítások szerint csökkentették az esküdtszék felelősségének mértékét, amelyet a halálbüntetés kiszabása miatt érezne. Az ügyész többször is „tizenharmadik esküdtként” emlegette a bírót, és kifejtette, hogy az esküdtszék halálos ítélete csupán ajánlás lenne a bíró számára; legkirívóbb nyilatkozataiban az ügyész bejelentette, hogy „az esküdtek nem ítélnek halálra embereket Missouriban”, és egy ponton még azt is elmondta az esküdteknek, hogy nem számít, hogy visszaküldik-e a halálbüntetésre vonatkozó ajánlást, mert a bíró egyszerűen felülbírálhatja. döntésüket. 8 Driscoll ügyvédje a tárgyaláson soha nem kifogásolta ezeket a kijelentéseket.

Elemzésünket a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 329, 105 S.Ct. 2633, 2639-40, 86 L.Ed.2d 231 (1985), amelyben a Legfelsőbb Bíróság alkotmányosan megengedhetetlennek tartotta, hogy a halálos ítéletet olyan esküdtszék határozatára alapozza, amely arra a következtetésre jutott, hogy a a halálbüntetés helyénvalósága máshol múlik. A Bíróság 1985. június 11-én döntött Caldwellről, mielőtt Driscoll elítélése jogerőre emelkedett volna. 9 Driscoll így jogosult a Legfelsőbb Bíróság döntésének előnyeire. Vö. Sawyer kontra Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (amely szerint Caldwell új szabályt jelentett be a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) által) . Driscoll érdemi keresetét Caldwell ügyében a Missouri Legfelsőbb Bíróságon terjesztette elő mind közvetlen, mind járulékos fellebbezéssel, és az állami bíróság teljes mértékben megvizsgálta ezeket a kereseteket. State kontra Driscoll, 711 S.W.2d 512, 515-16 (Mo.), tanúsítvány megtagadva, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986) (közvetlen fellebbezés); Driscoll kontra State, 767 S.W.2d 5, 9-10 (Mo.), cert. megtagadva, 493 U.S. 874, 110 S.Ct. 210, 107 L.Ed.2d 163 (1989) (mellékfellebbezés). 28 év alatti U.S.C. Sec. 2254, azonban nem köt minket a Missouri bíróságnak az Egyesült Államok alkotmányának értelmezése.

Caldwellben az ügyész minimálisra csökkentette az esküdtszék ítélethozatali döntésének jelentőségét azzal, hogy közölte az esküdtszékkel, hogy az általa kiszabott büntetés helyességét a fellebbezés során felülvizsgálják. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ügyész kijelentései megengedhetetlenek, mert az esküdtszéknek azt a hamis érzést keltette, hogy a vádlott halálbüntetésének felelőssége nem az esküdtszéket, hanem az állami fellebbviteli bíróságot terheli. A Bíróság kifejtette:

A büntetéskiszabási felelősség „átruházása”, amelyre az ügyész itt bátorított, így nem egyszerűen elhalasztja a vádlott azon jogát, hogy méltányos döntést hozzon halála helyénvalóságáról; inkább megfosztaná ettől a jogától, mivel a fellebbviteli bíróság, ellentétben a fővárosi ítéletet kimondó esküdtszékkel, teljesen alkalmatlan arra, hogy első fokon értékelje a halál megfelelőségét.

Caldwell, 472 U.S. 330, 105 S.Ct. A körünk felismerte, hogy Caldwell „elítéli az állam által kiváltott megjegyzéseket, amelyek „félrevezetik az esküdtszéket az ítélethozatali folyamatban betöltött szerepét illetően oly módon, hogy az esküdtszék a kelleténél kevésbé érezze magát felelősnek az ítélethozatalért”. Gilmore kontra Armontrout, 861 F.2d 1061, 1066 (8th Cir. 1988) (idézi Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 183 n. 15, 106 S.Ct. 2464, n. 91724, n. 917 Ed. 2d 144 (1986)).

Ebben az esetben az ügyész nyilatkozatai megengedhetetlenül félrevezették az esküdtszéket, hogy a missouri törvények értelmében minimálisra csökkentsék szerepét az ítélethozatali eljárásban. Missouri fővárosi gyilkosságról szóló törvénye, amely alapján Driscollt elítélték és halálra ítélték, csak akkor engedélyezte a halálos ítélet kiszabását, ha az esküdtszék egyhangúlag a halál mellett döntött, Mo.Rev.Stat. Sec. 565.006 (Supp.1982) (1984. október 1-jén hatályon kívül helyezve), az összes lényeges enyhítő és súlyosbító tényező mérlegelése után a Mo.Rev.Stat. Sec. 565.012.4 (1979) (hatályon kívül 1984. október 1.). Ezenkívül a Missouri Legfelsőbb Bíróság 29.05-ös szabálya előírja: „A bíróságnak jogában áll a büntetés mértékét csökkenteni a bűncselekményre előírt törvényi határokon belül, ha úgy ítéli meg, hogy a büntetés túlzó”.

A missouri törvények szerinti technikai pontosságuk ellenére az ügyész kijelentései megengedhetetlenek voltak, mert félrevezették az esküdtszéket az ítélethozatali folyamatban betöltött szerepét illetően oly módon, hogy az esküdtszék a kelleténél kisebb felelősséget érezhetett az ítélethozatalért. Például az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy (1) az esküdtek nem ítélik halálra a vádlottakat, és (2) nem számít, hogy az esküdtszék halálra ítélte-e Driscollt, mert a bíró egyszerűen felülbírálhatja a döntésüket. Az esküdtszék elhatározása, hogy halálbüntetést javasoljon, szinte páratlan jelentőségű kérdés. A bíró nem ítélhette volna halálra Driscollt az esküdtszék erre irányuló javaslata nélkül. Mo.Rev.Stat. Sec. 565.006(2) (Supp.1982) (1984. október 1-jén hatályon kívül helyezve). Sőt, minden gyakorlati célból az esküdtszék halálra vonatkozó ajánlása végleges. 10

Ha az ügyész nyilatkozatait összességében tekintjük, arra a következtetésre jutunk, hogy azok pontosan azokat az aggodalmakat jelentik, amelyek Caldwell középpontjában állnak: Alapvetően félreértelmezték az esküdtszék szerepének és felelősségének jelentőségét, és félrevezették az esküdtszéket az ítélet természetét illetően. a bíró felülvizsgálja az ítéletet. Lásd Caldwell, 472 U.S. 336, 105 S.Ct. 2643; lásd még id. 342-43, 105 S.Ct. 2646-47 (O'Connor, J., egyetértő) ('[T]nem lehet 'érvényes állami penológiai érdek' olyan pontatlan vagy félrevezető információ közlésében, amely minimálisra csökkenti az esküdtszék tanácskozásának jelentőségét egy főbüntetési ügyben.' ). Az ügyész lényegében azt mondta az esküdtszéknek, hogy elhalaszthatja azt a rendkívül nehéz döntést, hogy Driscollt halálra kell-e ítélni vagy sem. Következésképpen az esküdtszék úgy döntött, hogy Driscollt meg kell ölni anélkül, hogy teljes mértékben felismerték volna ennek fontosságát és véglegességét, és ezért anélkül, hogy megadták volna a döntést a szükséges teljes körű megfontolásnak. Driscoll halálos ítélete nem felel meg a nyolcadik módosítás által megkövetelt megbízhatósági szabványnak. Így Driscoll halálbüntetése hatályát veszti, és új ítélethirdetésre jogosult.

2. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

A kerületi bíróság ugyancsak engedményt adott Driscoll habeas-nak, mivel arra a következtetésre jutott, hogy védője hatástalan volt, mivel nem emelt kifogást az ügyészség azon többszöri erőfeszítései ellen, hogy csökkentsék az esküdtszék felelősségének mértékét, amelyet a fentiekben tárgyaltak szerint halálbüntetésre javasol. A kerületi bíróság azonban rossz elemzést alkalmazott az eredménytelenség kifogására, és ehelyett úgy kezelte, mintha a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Bár Driscoll elítélésének jogerőre emelkedését megelőzően hozták ki, Caldwell nem volt törvény Driscoll perének idején; ráadásul a Bíróság Caldwell-ügyben hozott döntését nem a Driscoll-per idején fennálló precedens diktálta. Sawyer kontra Smith, 497 U.S. 227, 235, 110 S.Ct. 2822, 2827-28, 111 L.Ed.2d 193 (1990). Ezért ügyvédje hatékonyságát nem lehet Caldwell megbízatásának fényében értékelni. A hatékony segítségnyújtás érdekében nem követelhetjük meg az eljáró ügyvédtől, hogy tisztánlátó legyen a Legfelsőbb Bíróság jövőbeli határozataiban. Horne kontra Trickey, 895 F.2d 497, 500 (8. Cir. 1990). 'Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, és a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére.' Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. Így a tárgyalás teljesítését a törvény és a tárgyalás időpontjában fennálló körülmények tükrében értékeljük. Blackmon kontra White, 825 F.2d 1263, 1265 (8. Cir. 1987).

Bár félrevezető, a legtöbb kijelentés, amely ellen a védő nem emelt kifogást, technikailag helyes kijelentés volt Missouri fővárosi statútumának és a 29.05. szabálynak megfelelően. A 27.26 szabály szerinti meghallgatáson az állami bíróságon Driscoll ügyvédje azt vallotta, hogy bár az ügyész megjegyzéseit „sértőnek” tartotta, úgy vélte, hogy azok pontosan tükrözik a törvényt, és úgy érezte, nincs alapja, hogy kifogást emeljen. tizenegy Nincs okunk azt hinni, hogy az eljáró bíróság helyt adott volna a védő kifogásainak, ha azokat a tárgyaláson előterjesztette volna. Sőt, Driscoll tárgyalási ügyvédje elismerte azt az általános tárgyalási stratégiát, amely magában foglalta a másik fél záróbeszélgetése során tett kifogások számának minimalizálását. 12 Meg kell állapítanunk, hogy a védő stratégiai döntése, hogy az adott körülmények között nem tiltakozik, objektíve ésszerű volt. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Driscoll nem bizonyítja kellőképpen, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédjének az adott körülmények között történő tiltakozásának elmulasztása nem megfelelő teljesítményt jelentett, ezért nem kell az előítéletről beszélnünk. Strickland, 466 U.S. 699, 104 S.Ct. 2070-71-nél.

D. Hatékony ügyvédi segítség: Esküdtszéki utasítás kérésének elmulasztása a másodfokú gyilkosság enyhébb bűncselekménye miatt

A kerületi bíróság azt is megállapította, hogy Driscoll ügyvédje alkotmányosan hatástalan volt, mert nem kért esküdtszéki utasítást a másodfokú gyilkosság enyhébb, nem főbűncselekményéről. Driscoll tárgyalásán az esküdtszék visszavonult, és utasítást adott a halálos gyilkosságra, valamint a hagyományos másodfokú gyilkosságra (gondolkodás nélküli szándékos gyilkosságra) és emberölésre. Petíciójában Driscoll azt állítja, hogy az, hogy védője nem kérte a kiegészítő utasítást, eredménytelennek minősült a Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980) (mely szerint a halálbüntetést nem lehet kiszabni, ha az esküdtszéknek megtiltja, hogy egy kisebb jelentőségű, nem főbűncselekmény bűnösségét megállapítsa). Az állam azzal érvel, hogy Beck és utódai csak azt követelik meg, hogy az esküdtszék mérlegelhessen egy „harmadik lehetőséget” azon kívül, hogy a vádlottat bűnösnek vagy nem bűnösnek találja halálos gyilkosságban. Egyetértünk a Beck szerinti állam jogértelmezésével.

Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek minősítette azt az alabamai törvényt, amely megtiltotta a kisebb jelentőségű bűncselekményekre vonatkozó utasításokat a fővárosi ügyekben. Ahogy a Bíróság később kifejtette:

Alapvető aggodalmunk a [Beck] ügyben az volt, hogy az esküdtszék, amely meg van győződve arról, hogy a vádlott valamilyen erőszakos bűncselekményt követett el, de nincs meggyőződve arról, hogy súlyos bűncselekményt követett el, ennek ellenére a halálos ítélet mellett szavazhat, ha az egyetlen alternatíva az lenne, hogy a vádlottat szabadon engedjék. egyáltalán büntetés... Többször hangsúlyoztuk az esküdtszék elé terjesztett döntés „mindent vagy semmit” jellegét.

Schad kontra Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (belső idézet és hivatkozások kihagyva). Mindaddig, amíg fontolóra veszi a „harmadik lehetőséget”, az esküdtszék gyilkossággal kapcsolatos ítéletének megbízhatósága nem csökken úgy, mint amikor az esküdtszéket a „mindent vagy semmit” választásra kényszerítik. Id.

Ez az eset, akárcsak Schad, nem vonja maga után Beck központi aggodalmát, mert az esküdtszéknek nem kellett a „mindent vagy semmit” választással szembenéznie. Az esküdtszék a súlyos gyilkosság mellett a másodfokú emberölést és emberölést is figyelembe vette a kisebb jelentőségű, nem fő bűncselekményeket. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Driscoll felmentést kért, nem pedig enyhébb bűncselekmény miatti elítélést. 13 Ez a tény magyarázza ügyvédjének azt a stratégiai döntését, hogy nem kér utasítást a másodfokú gyilkosság további enyhébb bűncselekményére vonatkozóan, amely szükségszerűen hangsúlyozta volna Driscoll elismert szerepét a zavargásban. Arra a következtetésre jutottunk, hogy védője ésszerűen járt el; ennek következtében Driscolltól a mulasztás nem tagadta meg a hatékony jogvédőt. Mivel Driscoll hatékony segítséget kapott a kifogásolt utasítások tekintetében, megfordítjuk a kerületi bíróságot.

E. Fennmaradó követelések

A kerületi bíróság két további alapot talált Driscoll azon állításának alátámasztására, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárást: (1) az elsőfokú bíróság nem utasította az esküdtszéket – sua sponte – a másodfokú gyilkosság enyhébb bűncselekményére; és (2) az eljáró bíróság megengedte az államnak, hogy helytelen cáfoló vallomást tegyen. Mindkét okból megfordítjuk a kerületi bíróságot. Ezen állítások közül az elsőt a Driscoll tárgyalási tanácsának az esküdtszéki utasítások tekintetében nyújtott teljesítményéről szóló megbeszélésünk semmisíti meg (lásd fent, III. szakasz D). A bíróságnak nem volt megfelelő eljárási kötelezettsége arra, hogy egy adott, kisebb jelentőségű szabálysértési utasítást benyújtson az esküdtszéknek. Ami a második állítást illeti, a missouri törvény előírja, hogy a cáfoló tanúvallomások terjedelmét az eljáró bíróság mérlegelési jogkörére bízzák. State kontra Szabadidő, 749 S.W.2d 366, 380 (Mo.1988). Továbbá Driscoll közvetlen fellebbezésben terjesztette elő ezt a keresetet, és a Missouri Legfelsőbb Bíróság elutasította, mint megalapozatlan. Driscoll, 711 S.W.2d, 518. Az eljáró bíróság e bizonyítási kérdésre vonatkozó megállapítása semmilyen esetben sem emelkedik alkotmánysértés szintjére.

Végül a járásbíróság végzésének minden egyéb vonatkozásban való megerősítésével a fentebbi. 2, elutasítjuk a Driscoll által a csatlakozó fellebbezésében felhozott állításokat.

IV. KÖVETKEZTETÉS

Részben megerősítjük a kerületi bíróság végzését, amely arra a következtetésre jutott, hogy a habeas corpust három független alapon kell kiadni: (1) Driscolltól megtagadták a hatodik kiegészítés által garantált hatékony jogvédőt, mert ügyvédje lehetővé tette az esküdtszék visszavonulását a ténybeli pontatlansággal. az a benyomás, hogy az áldozat vére valószínűleg Driscoll késén volt; (2) a tárgyaláson eljáró védője szintén hatástalan volt, mert nem vont felelősségre egy állami szemtanút korábbi következetlen nyilatkozatai alapján; és (3) az ügyész ismételt nyilatkozatai az esküdtszéknek megengedhetetlenül csökkentették az esküdtszék felelősségérzetét a halálbüntetéssel kapcsolatban, és a nyolcadik módosítás értelmében érvénytelenné tették Driscoll halálos ítéletét. A kerületi bíróság hatályon kívül helyezi Driscoll elítélését és büntetését, és elrendeli a szabadlábra helyezését, hacsak az állam 120 napon belül nem indít eljárást vele szemben.

Részben megváltoztatjuk a kerületi bíróság végzését, mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy a Driscoll elítélésének alábbi megtámadása nem indokolja a habeas corpus enyhítését: (1) Driscoll ügyvédje hatástalan volt, mert nem emelt kifogást az ügyésznek az esküdtszéknek tett félrevezető kijelentései ellen; (2) Driscoll nem kapott hatékony segítséget a védőtől, mivel ügyvédje nem kért esküdtszéki utasítást a másodfokú gyilkosság bűntettével kapcsolatban; (3) az eljáró bíróság megtagadta Driscoll törvényes eljárását, mivel nem utasította el sua sponte az esküdtszéket a másodfokú bûngyilkosságról; és (4) az eljáró bíróság megtagadta Driscoll megfelelő eljárását azáltal, hogy lehetővé tette az állam számára, hogy cáfoló vallomást tegyen.

*****

HANSEN, körbíró, egyetért.

Egyetértek a bírósági vélemény I., II., III(A), III(C)(2), III(D) és III(E) részében, valamint ítéletében. Egyetértek azzal, hogy Driscoll védőjének a tárgyaláson nyújtott teljesítménye a szerológiai bizonyítékok tekintetében megfelel a Strickland-teszt első részének. Alapvető fontosságú volt, hogy a védelem meggyőzően kimutatja (és ésszerű nyomozással és előzetes előkészítéssel meg is tehette), hogy Jackson rendőr vére nem volt azon a késen, amelyet az állam állítása szerint Driscoll használt a tiszt meggyilkolására. Én is azon a véleményen vagyok, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő hiányos teljesítménye nélkül Driscoll ügyének bűnösségi szakaszában az eredmény más lett volna. Ezen túlmenően, és a bizonyítékok összességének mérlegelése után, e mentő bizonyíték döntő jellege miatt, az ügy kimenetelébe vetett bizalmam súlyosan aláásott, és úgy gondolom, hogy az elért eredmény megbízhatatlan. Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 371-73, 113 S.Ct. 838, 844, 122 L.Ed.2d 180 (1993); Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Mivel egyetértek azzal, hogy Driscollnak joga van új tárgyalásra, tiszteletteljesen nem értek egyet a bíróság elemzésével és véleményével Driscoll Caldwell keresetével kapcsolatban, valamint Joseph Vogelpohl tanú keresztkihallgatásával kapcsolatos keresetével (amely a III(B) részben található, és A vélemény III(C)(1) bekezdése nem igényel magyarázatot, kivéve, ha azt mondom, hogy nem hiszem, hogy Driscoll valaha is érvényesítette volna Caldwell önálló nyolcadik kiegészítését, amelyre a bíróság ma mentességet ad neki. A Caldwell-i követelést mindig is Driscoll ügyvédi keresetének eredménytelen segítsége részeként terjesztették elő, és az állam elsőfokú bírósága megtagadta tőle a megfelelő eljárást azáltal, hogy nem figyelmeztette az ügyészt sua sponte a kifogásolt megjegyzésekre vonatkozóan. Amint jeleztük, egyetértek a bíróság azon következtetésével, miszerint Driscoll ügyvédje alkotmányosan nem lehet hatástalan, mert nem emelt kifogást Caldwellről a Caldwelli döntés előtt.

*****

1

Két másik elítélt, Rodney Carr és Roy Roberts ellen szintén vádat emeltek, és külön-külön elítélték Jackson tiszt késeléses halálával összefüggésben elkövetett gyilkosságért. Robertst halálra ítélték Jackson tiszt megfékezésében játszott szerepéért, miközben halálosan megkéselték. State kontra Roberts, 709 S.W.2d 857 (Mo.), tanúsítvány megtagadva, 479 U.S. 946, 107 S.Ct. 427, 93 L.Ed.2d 378 (1986). Carrt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, ötven év feltételes szabadságra bocsátás nélkül. State kontra Carr, 708 S.W.2d 313 (Mo.Ct.App.1986)

két

A kerületi bíróság elutasította vagy elutasította Driscoll többi keresetét. Driscoll petíciójában szereplő sok követelést igazolatlan eljárási mulasztás miatt törölték. A kerületi bíróság a többi követelést érdemben elutasította. A fellebbezés teljes jegyzőkönyvének gondos áttekintése után megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét ezen követelések tekintetében. Ezzel elutasítjuk a Driscoll által a csatlakozó fellebbezésében felhozott állításokat

3

Később, miután elcsillapították a kialakult zavart, a nyomozók legalább tizenhárom hasonló házi készítésű kést vettek elő a szárnyból. A hatóságok még a Driscoll tárgyalását közvetlenül megelőző hetekben még mindig találtak késeket, amelyek valószínűleg az 1983. július 3-i incidenshez köthetők. Darnell tiszt azt vallotta, hogy tizenöt-húsz kést és egyéb fegyvereket fedezett fel a cellák rendbontás utáni felrázása során. Azt is elárulta, hogy úgy tűnt, hogy a kések közül háromon vér volt. Összesen tizennégy kést (és más típusú fegyvert) adtak át a törvényszéki laboratóriumba tesztelésre. Közülük csak a Driscollhoz csatlakoztatott kés mutatott pozitív vért. Ezért vagy Darnell hibázott az emlékezetében, vagy egy vagy több véres kés elveszett

4

Azt is megjegyezzük, hogy egyes bizonyítékok tekintetében a vér kimutatási és tipizálási táblázatában a vércsoportot jelző oszlop alatt az „IC” látható, ami nem meggyőző. Így a logikus következtetés az, hogy ahol egy adott vércsoportot (vagy típusokat) határoztak meg, ott véglegesen meghatározták

5

A fellebbezés során az állam azzal érvel, hogy az U.S.C. 28. sz. Sec. 2254(d), a Missouri Legfelsőbb Bíróság ténybeli megállapítása alapján, miszerint Vogelpohl korábbi nyilatkozatai összhangban voltak a tárgyaláson tett vallomásával. Lásd: Driscoll kontra State, 767 S.W.2d 5, 14 (Mo.), cert. megtagadva, 493 U.S. 874, 110 S.Ct. 210, 107 L.Ed.2d 163 (1989). Megjegyezzük, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság csupán arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró bíróság nem követett el egyértelmű hibát, amikor megállapította, hogy a kijelentések nem voltak közvetlenül összeegyeztethetetlenek Vogelpohl tárgyalási vallomásával. Feltételezve, hogy Vogelpohl állításainak következetessége ténymegállapításnak minősül, ezt nem védi a helyesség vélelme, mivel a jegyzőkönyv nem támasztja alá kellőképpen. 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(8)

6

Driscoll 27.26. szabálya szerinti meghallgatásán az állami bíróságon az ügyvédje kifejtette: „[Vogelpohl] körülbelül annyira ellenséges volt, amennyire csak lehet. Ő volt az állam tanúja, és nem volt hajlandó együttműködni, és meglehetősen jól, ahogy feltételezem, meg volt tanítva, hogy mit fog mondani. Hr'g Tr. A 61. pontnál. Vogelpohl korábbi ellentmondásos nyilatkozataival kapcsolatban az eljáró védő a következő kérdésekre válaszolt:

K: Oké. Most megkérdezték Önt Vogelpohl úrnak Schreibernek és Wilkinsonnak [nyomozónak] tett nyilatkozatairól. Ha Mr. Schreiber azt vallotta, hogy Vogelpohl – Vogelpohl azt mondta Schreibernek, hogy Driscoll úr azt mondta neki, idézze: „Az egyik tiszt, Jackson tiszt, elakadt” – az idézet vége. És akkor Vogelpohl a tárgyaláson azt vallotta, hogy Driscoll úr azt mondta neki: 'Én vittem ki, JoJo, vagy én vittem ki?' Egyetért-e azzal, hogy ez a két állítás következetlennek tekinthető?

....

V: Oké. Igen, ez következetlen.

....

K: Oké. Összeegyeztethető lett volna a tárgyalási stratégiájával, ha előadja azt a kijelentést, hogy...

V: Igen, lett volna.

K: Volt-e valamilyen tárgyalási stratégia kérdése annak, hogy nem hozták fel azt a korábbi következetlen kijelentést Schreiber úrnak?

V: Nem, nem volt.

Hr'g Tr. a 77-78.

7

Vogelpohl és Ruegg mellett az egyetlen rab, aki aktívan részt vett Driscollban Jackson meggyilkolásában, Jimmie Jenkins volt, Driscoll cellatársa és az a személy, akinek a szárnyról való eltávolítása kiváltotta a zavart. Bár nem állította, hogy szemtanúja volt a késelésnek, Jenkins azt vallotta, hogy Driscoll közvetlenül a verekedés után odaszaladt hozzá, és azt mondta: 'Megöltem a korcsot.' A keresztkérdések során a védő vád alá helyezte Jenkinst – éppen úgy, ahogyan nem vonhatta felelősségre Vogelpohlt –, mert kiderítette belőle azt a tényt, hogy Jenkins két korábbi nyilatkozatában közvetlenül a lázadást követően a nyomozóknak adott, soha nem említette Driscoll állítólagos kijelentését neki.

8

A következő hivatkozások, bár természetesen nem teljes körűek, reprezentatív mintát adnak az ügyész megjegyzéseiből:

Kérdés, hogy az esküdtszék, aki halálra utaló ítéletet ad vissza, csak egy ajánlás a Bíróságnak, aki később elítéli a vádlottat? Ezt mindenki érti? Oké. Mert az esküdtek nem ítélnek halálra embereket Missouri államban. Trial Tr. 540-nél (voir dire) (kiemelés tőlem).

....

Nos, nehogy újabb tévhitbe kerüljön – nem Ön az egyetlen, aki esküdtként szavaz. A bírónak szavazata van. Ez tényleg tizenhárom szavazat. De a bíró szavazata vétó szavazat. Nem számít, hogy visszaküldi-e a halálbüntetésre vonatkozó ajánlást. A bíró felülbírálhatja Önt, és a vádlottat ötven év börtönbüntetésre ítélheti feltételes szabadlábra helyezés nélkül – miután jobban megvizsgálja a vádlott hátterét stb. – és hasonlókat. Trial Tr. 555-nél (voir dire) (kiemelés tőlem).

....

Nos, megmondom. Hogy mi fog történni Bobby Driscolllal, az attól függ, mit tesz a bíró. És ez bizonyos értelemben attól függ, hogy mit teszel. Trial Tr. 2103-nál (zárszó).

....

De amikor visszahoztad az ítéletet – mondjuk a halálesetre vonatkozó ajánlást –, akkor mindegyikőtök egyéni szavazattal rendelkezik. De a bírónak is van szavazata. Megérted ezt? Más szóval, tizenhárom kell. Trial Tr. 481-nél (voir dire).

....

Az Ön által megfogalmazott ajánlás nem több, mint egy ajánlás, hogy a bíró mérlegelhesse, amikor fejében eldönti, hogy halálra ítélje-e Driscollt vagy sem – ezt a lehetőséget meg fogja adni. Trial Tr. 2004-ben (zárszó).

....

És érti, amikor azt mondom, hogy „kiszabom” [a halálbüntetést], akkor azt javasolja Long bírónak, hogy fontolja meg? Trial Tr. 580-nál (voir dire).

9

Driscoll pere 1984. november 26-án kezdődött az állami bíróságon; a bíróság 1985. február 7-én halálra ítélte. A Legfelsőbb Bíróság 1984. október 9-én, közvetlenül Driscoll perének megkezdése előtt megadta a certiorari-t Caldwellben. 469 US 879, 105 S.Ct. 243, 83 L.Ed.2d 182 (1984). A Bíróság azonban 1985. június 11-én döntött Caldwell ügyében, több mint négy hónappal azelőtt, hogy Driscoll ügye 1986. október 20-án jogerőre emelkedett, amikor a Legfelsőbb Bíróság elutasította Driscoll certiorari iránti kérelmét, Driscoll kontra Missouri, 479 U.S. 922, 107. sz. . 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986)

10

Bár a Missouri Legfelsőbb Bíróság 29.05-ös szabálya technikailag felhatalmazza az eljáró bíróságot az esküdtszék által kiszabott büntetés mérséklésére, amelyet „túlzottnak” ítél, amióta Missouri az 1970-es évek végén újra életbe léptette a halálbüntetést, „egyetlen bíró sem kímélte meg a gyilkost a halálbüntetés, ha az esküdtszék ezt javasolta. William C. Lhotka, Judges Back Juries on Death Penalty, St. Louis Post-Dispatch, 1992. december 6., 9C. Ahogy az egyik tárgyalási bíró kifejti: „Nem tudom elképzelni, hogy szembemenjek az esküdtszék halmozott bölcsességével. Ezért hagyatkozunk az esküdtszéki rendszerre. Id

tizenegy

Például arra a kérdésre, hogy a tárgyalás idején helyesnek tartja-e az ügyész azon kijelentését, miszerint a bíró büntetést szab ki a vádlottra, így válaszolt: „Úgy gondolom, hogy a törvény helyes megállapítása az volt, hogy a bíró az esküdtszék ítéletének felülbírálása, ha – ami valójában a törvény volt. Hr'g Tr. Kifejtette: „A „tizenharmadik esküdt” kifejezés használata sértő volt számomra; de helyesnek tartottam a törvényi megállapítását. És nem tudtam, hogy ez a kijelentés kifogásolható. Hr'g Tr. 82-nél

12

A szabály 27.26. pontja szerinti tárgyaláson a védő kijelentette: „Személyes politikám a záróbeszédek során, hogy nem szakítok félbe és nem teszek kifogást, kivéve, ha úgy vélem, hogy ez az ügyemet súlyosan sértő, vagy valami kirívó félreállítás. a tényeket, ahogy azokat a tárgyalás során feltárták. Hr'g Tr. 84-nél

13

Amint Driscoll védője később azt vallotta, a tárgyaláson az volt a stratégiája, hogy „bizonyítékot támasztott arra vonatkozóan, hogy más személyek megkéselték Tom Jacksont”. Hr'g Tr. Záróbeszéde során Driscoll ügyvédje azzal érvelt, hogy az állam nem teljesítette a bizonyítási terhét, és Driscollt bűnbaknak használták fel egy javítótiszt meggyilkolásához. Egy ponton kifejtette az esküdtszéknek: „Általában a záróbeszédnek ebben a szakaszában a védőügyvédnek ésszerű kétségről kellene beszélnie. Nem megyek ebbe bele, mert vannak halmok, kétségek és kétségek. Trial Tr. 1963-ban