Robert E. Williams | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert E. WILLIAMS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: 1977. augusztus 11/12
Letartóztatás dátuma: 1977. augusztus 18
Születési dátum: 1936
Az áldozatok profilja: Patricia McGarry és Catherine Brooks / Virginia Rowe
A gyilkosság módja: Lövés (.22 kaliberű revolver)
Elhelyezkedés: Nebraska/Iowa, USA
Állapot: Áramütéssel kivégezték Nebraskában 1997. december 2-án

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A tizenegyedik körhöz

vélemény 95-2168 vélemény 97-4088

Williamst kivégezték

Az áldozat férje tanúja egy áramütésnek; néhány tüntető a börtönön kívül

Írta: Robynn Tysver



Az Associated Press

LINCOLN – Robert E. Williams, aki bevallotta, hogy meggyilkolt három nőt, és megpróbált megölni egy negyediket 1977-ben egy három napig tartó, három államot átívelő őrjöngés során, ma meghalt Nebraska elektromos székében.

A 61 éves Williamst 10 óra 23 perckor nyilvánították meghalt, hat perccel az első áramütés után.

Kivégzése volt az első nappali kivégzés, és az első, amelyet egy áldozat rokona láthatott Nebraskában azóta, hogy az állam 1994-ben újra végrehajtotta a halálbüntetést.


Williams 1978-ban Lincolnban elítélték Patricia McGarry és Catherine Brooks 1977-es meggyilkolásáért. Williams egy vita során arcon lőtte McGarryt, majd megerőszakolta és meggyilkolta Brookst, aki McGarry segítségére sietett. Eredetileg mindkét gyilkosságért halálra ítélték, de egy halálos ítéletet a fellebbezés miatt visszavontak.

A kettős gyilkosság egy három államot érintő tombolás kezdete volt, amely egy újabb nemi erőszakkal kezdődött Lincolnban másnap, és Virginia Rowe meggyilkolásával az iowai Sioux Rapids-ben, az azt követő napon.

Másnap Williams elrabolt egy vasutast, majd elrabolt, kétszer lelőtt, megerőszakolt és kidobott egy St. Paul, Minn., nőt, aki életben maradt egy mezőn. Nyolc nappal a kettős gyilkosság után letartóztatták Lincolnban.

Wayne Earl Rowe, aki 1977-ben az ágyukban találta meg felesége meztelen, véres holttestét, szemtanúja volt a kivégzésnek a Nebraska állam büntetés-végrehajtási intézetében. Azt mondta, hogy Williams halálának láttán lezárult felesége meggyilkolása.


Robert Williams

1997. december 2., kedd

Robert Williamst, aki 1977-ben bevallotta, hogy meggyilkolt 3 nőt, és megpróbált megölni egy 4-et egy 3 napig tartó, három államot ölelő tombolás során, ma kivégezték Nebraska elektromos székében.

Ez volt az első napközbeni kivégzés Nebraskában, és az első, amelyet az áldozat hozzátartozója láthatott azóta, hogy az állam 1994-ben újra végrehajtotta a halálbüntetést.

A 61 éves Williamst délelőtt 10 óra 23 perckor nyilvánították meghalt, 6 perccel az első áramütés után.

A kivégzés néhány órán belül megtörtént azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a keresete elutasításának felülvizsgálatára irányuló kérelmét, amely szerint az elektromos szék kegyetlen és illetlen. Nebraska az 5 állam egyike, ahol elektromos széket használnak.

Williams ügyvédei értesítették az államot, hogy nem terveznek további fellebbezést; a Nebraska Pardons Board nem veszi figyelembe a kegyelmi meghallgatás iránti kérelmet.

Williamst halálra ítélték Catherine Brooks és Patricia McGarry meggyilkolásáért Lincolnban 1977-ben. Beismerte azt is, hogy megölte Virginia Rowe-t Iowában, valamint megerőszakolt és lelőtt egy nőt, aki életben maradt Minnesotában.

Williams elmondta, hogy 3 napos tombolását a drogok és az alkohol okozta.

Az állami tisztviselők a kivégzést délelőttre helyezték át a hagyományos éjfél utáni időpont helyett, hogy csökkentsék a börtönön kívüli tömeget.

Csak néhány tüntető volt a börtönben egy órával a kivégzés előtt. Ez éles ellentétben állt a korábbi kivégzéseken jelen lévő lármás tömegekkel.

A 10 hivatalos tanú közül az egyik Wayne Rowe volt, aki két évtizeddel ezelőtt fedezte fel felesége meztelen, véres testét a házaspár iowai farmján. Rowe az áramütés előtt szemkontaktust vett Williamsszel.

A kivégzés után Rowe azt mondta, hogy „nem tartott sokáig. 20 éve várok erre. Nem hittem volna, hogy igaz lehet.

Az évek során Williams megbánást fejezte ki bűnei miatt, és bocsánatot kért áldozatai családjaitól. Utolsó interjúi közül az egyikben azt mondta, hogy belefáradt az életért való küzdelembe és a halálra várásba, és egy vasárnap megjelent interjúban azt mondta az Omaha World-Heraldnak, hogy „Imádkozom, hogy legyen elegendő kegyelem ahhoz, hogy szembenézzen azzal, ami előttünk áll”.

10 másik férfi maradt Nebraska halálsorán.

Williams az első elítélt fogoly, akit ebben az évben kivégeztek Nebraskában, és összességében a 3. azóta, hogy ez az állam 1994-ben újraindította a kivégzéseket. Ő lett a 71. elítélt fogoly, akit idén kivégeztek az Egyesült Államokban, és a 429. azóta, hogy Amerika újrakezdte a kivégzéseket. 1977. január 17-én.


NEM: M FAJ: B TÍPUS: N MOtívum: PC/szex.

MO: Megölt nővért és két másik nőt; megerőszakolt/lelőtt egyet, aki túlélte

RENDELKEZÉS: Kivégezve Nebr.-ben, 1997. december 2-án.


40 F.3d 1529

Robert Williams, felperes-fellebbező,
ban ben.
Harold W. Clarke, alperes-appellee.

Ügyiratszám: 93-2733

Federal Circuits, 8th Cir.

1995. január 25

HANSEN előtt körbíró, FLOYD R. GIBSON vezető körbíró és MORRIS SHEPPARD ARNOLD körbíró.

HANSEN, körbíró.

Robert Williams fellebbez a kerületi bíróságon 1 az U.S.C. 28. alapján benyújtott habeas corpus iránti kérelmének részleges elutasítása. Sec . 2254. 823 F.Supp. 1486. ​​1978-ban a nebraskai állambíróság esküdtszéke elítélte Williamst két fiatal nő, Patricia McGarry és Catherine Brooks meggyilkolásáért. Az esküdtszék Williamst is elítélte Catherine Brooks elleni elsőfokú szexuális zaklatás miatt. A három állambíróból álló testület minden egyes gyilkosság miatt áramütés általi halálra ítélte Williamst, a szexuális zaklatásért pedig határozatlan idejű börtönbüntetést szabott ki, amely nem haladhatja meg a 25 évet. Miután a Nebraska Legfelsőbb Bíróságához benyújtott közvetlen fellebbezése és az elítélést követő két állambeli eljárás sikertelennek bizonyult, Williams habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához. A bírósági bíró jelentését és javaslatát elfogadva a kerületi bíróság helyt adott a Patricia McGarry meggyilkolása miatt kiszabott halálos ítéletnek, de a kerületi bíróság elutasította a Williamsre Catherine Brooks meggyilkolása miatt kiszabott halálos ítéletet. Williams fellebbez a Catherine Brooks meggyilkolása miatt kiszabott halálbüntetés miatti habeas corpus enyhítésének megtagadása ellen. Megerősítjük a járásbíróság ítéletét.

ÉN.

A Williams elítéléséhez és halálos ítéletéhez vezető tényeket a Nebraska Legfelsőbb Bírósága Williams közvetlen fellebbezésében részletesen ismerteti. Lásd State kontra Williams, 205 Neb. 56, 287 N.W.2d 18, 21-23 (1979), cert. megtagadva, 449 U.S. 891 , 101 S.Ct. 255, 66 L.Ed.2d 120 (1980). Ezeket a következőképpen foglaljuk össze:

1977. augusztus 11-én késő délután Patricia McGarryt és Catherine Brookst meggyilkolva találták McGarry lakásában a nebraskai Lincolnban. Catherine Brookst holtan találták a nappali padlóján, meztelenül a fején és a hátán szerzett három golyós sebből származó vértócsában feküdt. Az orvosi vizsgálat spermiumok jelenlétét tárta fel a hüvelyében és a végbéltraktusában, amely a halála után egy órán belül rakódott le. Véres nyomok vezettek a nappaliból Patricia McGarry holttestéhez, akit az ebédlő padlóján találtak holtan, három lövéstől a fejét és a nyakát ért halálos sérülésekkel.

Williams ujjlenyomatait találták meg a lakásban. A lakásban talált lövedékek megegyeztek a Williams által előző este vásárolt lövedékekkel, amikor egy .22-es revolvert is vásárolt. További bizonyítékok bizonyították, hogy 1977. augusztus 11-én reggel Williams egy másik fiatal nő lakásába ment Lincolnban, akivel Williams ismerte. Williams megfenyegette, hogy egy revolverrel lelövi a fiatal nőt, majd többször megerőszakolta. Késő délután Williams utasította a nőt és kétéves gyermekét, hogy távozzanak vele, de ahogy közeledtek a járdaszegélyhez, elengedte őket. A fiatal nő azonnal hívta a rendőrséget. Azt vallotta, hogy Williams megivott egy sört és elszívott egy marihuánát aznap, amikor vele volt, de nem tűnt ittasnak.

Másnap reggel, 1977. augusztus 12-én, egy seriff-helyettes, aki 22:15 óta figyelte Williams autóját elhagyottan az iowai Cherokee megye egyik parkban. előző este elvontatták az autót. Ugyanezen a reggelen egy iowai farmer megfigyelte, hogy Williams a farmja mellett sétál. Williams útbaigazítást kért a legközelebbi városhoz, a farmer pedig útbaigazítást adott Williamsnek, ami elvezette Williamst a Wayne Rowe parasztház mellett fél mérföldre nyugatra. Williams ebbe az irányba indult el. Wayne Rowe aznap dél után nem sokkal hazatért, hogy feleségét meztelenül, szexuálisan zaklatva és meggyilkolva találta az ágyon. A kezében és az ágytakarón talált szőrszálak passzoltak Williams hajához. Az ezen az iowai gyilkosság helyszínén előkerült golyó megegyezett a nebraskai áldozatok testéből vett golyókkal. Mrs. Rowe autója eltűnt, és eltűnt egy vadászpuska, amely Roweék otthonában volt. Mrs. Rowe autóját később a minnesotai St. Paulban találták meg.

1977. augusztus 13-án Williams elrabolt egy férfit St. Paul egyik külvárosában, és fegyverrel utasította, hogy hajtson be a városba, ahol az áldozatot később megkötözve és bekötve találták meg egy vasúti teherpályaudvarban. Ez a férfi azt vallotta, hogy Williams nem tűnt ittasnak. Később aznap Williams lelőtt egy nőt St. Paulban, amint az beszállt az autójába. Williams ezután az autójával egy távoli területre vitte, ahol megerőszakolta, megkötözte és otthagyta. Ennek a nőnek úgy sikerült megélnie, hogy kioldozta magát, és segítséget keresett egy parasztházban. Williams Chicagóba, Illinois államba utazott néhány napra, majd visszatért a nebraskai Lincolnba, ahol a rendőrség 1977. augusztus 18-án letartóztatta egy vasúti udvaron.

Letartóztatása után Williams nyilatkozatot tett a rendőrségen, amelyben elismerte, hogy Brookst és McGarryt is lelőtte Lincolnban, de tagadta, hogy megerőszakolta volna Brookst. Nebraska állam kétrendbeli elsőfokú gyilkossággal és egy rendbeli szexuális zaklatással vádolta meg Williamst. Williams ártatlannak vallotta magát őrültsége miatt. Az esküdtszék mindhárom vádpontban bûnös ítéletet hozott.

Ítéletet kimondó tárgyalásán a három bíróból álló testület figyelembe vette a Nebraska Revised Statute Sec. törvényben előírt súlyosító és enyhítő körülményeit. 29-2523. két Az ítélőtábla a törvényben előírt súlyosító körülmények közül négynek a fennállását állapította meg. 29-2523(1), amelyek közül három mindkét gyilkosságra, egy pedig kizárólag Catherine Brooks meggyilkolására vonatkozott. A megállapított három súlyosító körülmény mindkét gyilkosság esetében a következő: (1) súlyosító körülmény (1) a) pont: „Az elkövetőt korábban elítélték … olyan bűncselekmény miatt, amelyben erőszakkal vagy azzal fenyegetőztek. , vagy jelentős múltra tekint vissza súlyos támadó vagy terrorizáló bűnügyi tevékenység”; (2) súlyosító körülmény (1) d) pont: „A gyilkosság az erkölcs és az intelligencia szokásos mércéi szerint különösen csúnya, kegyetlen, vagy rendkívüli romlottságot mutatott”; és (3) az (1) bekezdés e) pontja szerinti súlyosító körülmény: „A gyilkosság elkövetésekor az elkövető egy másik emberölést is elkövetett”. A negyedik súlyosító körülmény, az (1) bekezdés b) pontja: „A gyilkosságot a bűncselekmény elkövetésének vagy a bűncselekmény elkövetőjének személyazonosságának eltitkolására irányuló nyilvánvaló törekvéssel követték el”; kiderült, hogy kizárólag Catherine Brooks meggyilkolására vonatkozott. 3

Az ítélőtábla egy enyhítő körülményt állapított meg: Williams antiszociális személyiség volt, ami az akkori ittasságával és érzelmi zavaraival párosulva némileg csökkentette a képességét, hogy magatartását a törvényi előírásoknak megfelelően alakítsa, de nem mentesítette a jogi kötelezettség alól. bűneinek következményei. Lásd Williams, 287 N.W.2d, 28. Az ítélőtábla megállapította, hogy a súlyosbító körülmények minden egyes gyilkosság esetében meghaladják az enyhítő körülményt, és Williamsre minden egyes elsőfokú gyilkosságért halálbüntetést szabott ki. Az ítélőtábla az elsőfokú szexuális zaklatás miatt is legalább 8,5 év, de legfeljebb 25 év szabadságvesztést szabott ki.

A nebraskai legfelsőbb bíróság megerősítette Williams ítéletét és ítéletét. Lásd: Williams, 287 N.W.2d, 30. Williams keresetet nyújtott be az elítélés utáni állami enyhítés iránt, amelyben az állam kerületi bírósága megtagadta a mentesítést, a nebraskai legfelsőbb bíróság pedig megerősítette a mentesítés elutasítását. Lásd State kontra Williams, 217 Neb. 539, 352 N.W.2d 538 (1984). Az elítélés utáni második állambeli keresetében az állam kerületi bírósága bizonyítási meghallgatás nélkül tagadta meg a felmentést, a nebraskai legfelsőbb bíróság pedig részben megváltoztatta, és bizonyítási meghallgatásra bocsátotta. Lásd State kontra Williams, 218 Neb. 618, 358 N.W.2d 195 (1984). A bizonyítási meghallgatás után az állam kerületi bírósága megtagadta a felmentést, a Nebraska Legfelsőbb Bíróság pedig megerősítette. Lásd State kontra Williams, 224 Neb. 114, 396 N.W.2d 114 (1986).

II.

1987-ben Williams pro se petíciót nyújtott be a habeas corpus 28. sz. Sec . 2254 az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán, számos keresettel. Williamsnek a bíróság által kinevezett ügyvédje volt, aki 13 kérdést vetett fel, amelyek közül 7-et később önként feladtak. Az ügyet bírói bíró elé utalták jelentés és ajánlás céljából. 1989 októberében a bírói bíró minden keresetet alaptalanként elutasított, kivéve Williams azon állítását, hogy a súlyosító körülmény (1)(d) alkotmányellenesen homályos. Az (1) bekezdés d) pontja szerinti súlyosbító körülmény megköveteli annak megállapítását, hogy „a gyilkosság az erkölcs és az intelligencia szokásos mércéi szerint különösen szörnyű, kegyetlen, vagy rendkívüli romlottságot mutatott”. Neb.Rev.Stat. Sec. 29-2523 (1) bekezdés d) pontja (kiemelés tőlem). A magisztrátus bíró megjegyezte, hogy a kerületi bíróság korábban a Moore kontra Clarke ügyben, CV84-L-754 (D.Neb. 1988. szeptember 20.) (közzetlen feljegyzés) megállapította, hogy a súlyosító körülmény második mondata (1)(d) ), a „kivételes romlottság” kifejezés alkotmányellenesen homályos.

A bíró arra a következtetésre jutott, hogy az (1) bekezdés d) pontja szerinti súlyosító körülményt alkotmányellenesen alkalmazták a Patricia McGarry meggyilkolása miatti büntetés kiszabásánál, mivel e súlyosbító felhasználását a gyilkosság halálbüntetésének kiszabására kizárólag az alkotmányos joggal kapcsolatos megállapítások támasztják alá. beteg második mondat. Másrészt a Catherine Brooks meggyilkolása miatt kiszabott halálbüntetés megfelelően tartalmazta a súlyosító körülményt (1) (d), mivel az ítélőtábla azon megállapítása, hogy Catherine Brookst szexuálisan bántalmazták, megfelel a súlyosító körülmény (1) d) pontjának. ami alkotmányos. Mivel azonban Moore kontra Clarke fellebbezést nyújtott be a nyolcadik körzethez, és az eredmény befolyásolta a kérdés elemzését, a bírói bíró felfüggesztette Williams habeas keresetét Moore-ban a végső döntésig. Lásd Moore kontra Clarke, 904 F.2d 1226 (8. Cir. 1990), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1995, 118 L.Ed.2d 591 (1992).

A Moore-ügyben egy heves nézeteltérés miatt megállapítottuk, hogy a súlyosító körülmény második mondata (1)(d), a „kivételes romlottság” kifejezés, alkotmányellenesen homályos, ahogyan azt a Nebraska Legfelsőbb Bíróság írta és meghatározta. 904 F.2d, 1228-33. Amíg a magisztrátus bíró Moore-ügyben várta a döntést, egy másik ügyben is úgy ítéltük meg, hogy a második mondat alkotmányosságától függetlenül az (1)(d) súlyosító körülmény továbbra is érvényes büntetéskiszabási szempont, mivel a nebraskai legfelsőbb bíróság megfelelően korlátozta a büntetést. az első kifejezés meghatározása, a „különösen szörnyű” kifejezés, amely „a törvénynek azt a részét alkotmányossá teszi a Gregg kontra Georgia [428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976);] Godfrey kontra Georgia, [446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (többség);] és Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988).' Harper kontra Grammer, 895 F.2d 473, 479 (8. Cir. 1990).

E hatóságok alapján a magisztrátus bíró azt javasolta a kerületi bíróságnak, hogy adjon helyt a Patricia McGarry meggyilkolása miatt kiszabott halálbüntetéssel kapcsolatos végzésnek, mivel ez a büntetés a súlyosító körülmény (1) bekezdésének d) pontjában foglalt alkotmányellenesen homályos részre támaszkodott, és a járásbíróság a keresetet minden egyéb tekintetben elutasítja. A járásbíróság elfogadta a táblabíró jelentését és ajánlását. A kerületi bíróság ítéletében helyt adott a Habeas corpusnak a Patricia McGarry meggyilkolása miatt kiszabott halálos ítélet miatt, mert az részben a Sec. 29-2523 (1) bekezdés d) pont; valamint a Catherine Brooks meggyilkolása miatt kiszabott halálos ítélet megtagadása, amit az alkotmányos első mondat és a második mondat alkotmányellenessége is alátámaszt.

Williams fellebbez a kerületi bíróság ellen, amiért a Catherine Brooks meggyilkolására alapított halálos ítéletet elutasította a habeas corpus. Williams lényegében hat kérdést vet fel a fellebbezés során: (1) az ítélőtábla súlyosító körülmény alkalmazása (1) (d) alkotmányellenessé teszi-e a Catherine Brooks meggyilkolása miatt kiszabott halálos ítéletet; (2) Williams beismerő vallomását Miranda-jogainak megsértésével szerezte-e meg; (3) a Nebraska Legfelsőbb Bíróság arányossági felülvizsgálata megsértette-e a megfelelő eljárásra vonatkozó záradékot; (4) a nebraskai halálbüntetés tükrözi-e a földrajzi elfogultságot; (5) az ítélőtábla helytelenül vette-e figyelembe Williams jelenléti jelentését, amely egy korábbi támadási előzményt ír le, az (1)(a) súlyosító körülmény alkalmazása során; és (6) az áramütés általi halál kegyetlen és szokatlan büntetés-e.

Williams nem vetette fel az arányosság felülvizsgálatának kérdését a kerületi vagy az állami bíróságok előtt, és nem először foglalkozunk ezzel a fellebbezéssel. Lásd például: Whitmore kontra Avery, 26 F.3d 1426, 1429 (8th Cir. 1994) (idézve Warden v. Wyrick, 770 F.2d 112, 114 (8. kör), tanúsítás megtagadva, 474 U.S. 106 S.Ct. 600, 88 L.Ed.2d 579 (1985)). Ezenkívül elutasítjuk az állítólagos földrajzi elfogultsággal, valamint a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel kapcsolatos kérdéseket, mert bár Williams felvetette ezeket a kerületi bíróság előtti pro se petíciójában, később felhagyott velük, és a kerületi bíróság nem vette figyelembe azokat. Sorra megvizsgáljuk a fennmaradó három kérdést.

III.

Az előttünk álló legjelentősebb kérdés Williams három részből álló kifogása az ítélőtábla által a Nebraska Revised Statute Sec. 29-2523 (1) bekezdés d) pont. Nebraskában minden elsőfokú gyilkosságért elítélt személy jogosult halálbüntetésre. Lásd: Neb.Rev.Stat. Secs. 28-303. 29-2520; 29-2522. Vagy a tárgyalást elnöklő bíró, vagy egy három bíróból álló testület, amelyben az eljáró bírónak is részt kell vennie (kivéve, ha eltiltják), dönti el, hogy az elsőfokú gyilkosságért hozott ítélet életfogytiglani vagy halálos szabadságvesztés legyen. Neb.Rev.Stat. Sec. 29-2520; lásd: Rust kontra Hopkins, 984 F.2d 1486, 1493 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2950, ​​124 L.Ed.2d 697 (1993). A büntetés-végrehajtási bírónak vagy tanácsnak mérlegelnie kell a törvényben előírt súlyosító körülményeket, és mérlegelnie kell azokat az enyhítő körülmények között, hogy megállapítsa, indokolt-e a halálbüntetés. Lásd: Neb.Rev.Stat. Sec. 29-2522. Így Nebraska egy „mérlegelő” állam.

Súlyosbító körülmény (1)(d) akkor áll fenn, ha „[a] gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen, vagy az erkölcs és az intelligencia szokásos mércéi szerint rendkívüli romlottságot mutatott”. Neb.Rev.Stat. Sec. 29-2523 (1) bekezdés d) pontja (kiemelés tőlem). A súlyosító körülmény (1) d) pontja két különálló összetevőt ír le, amelyek megkövetelik, hogy az ítélőtábla mérlegelje: (1) a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt-e; vagy (2) a gyilkosság az erkölcs és az intelligencia szokásos mércéi szerint rendkívüli romlottságot mutatott-e meg. Súlyosbító körülmény (1) d) „két különálló körülményt ír le, amelyek egymással összefüggésben vagy egymástól függetlenül működhetnek”. State kontra Moore, 210 Neb. 457, 316 N.W.2d 33, 41 (1982). Azonban „[a] két ág nem különálló tényező; mindegyik ág egyszerűen a súlyosbító körülmény alkalmazásának indoklása. Harper, 895 F.2d, 479 (idézi a kerületi bíróság véleményét, Harper v. Grammer, 654 F.Supp. 515, 540 (D.Neb. 1987)).

Williams ítélőbizottsága olyan tényeket talált Catherine Brooks meggyilkolása körül, amelyek alátámasztják a súlyosító körülmény mindkét összetevőjét (1) (d). Konkrétan a panel a következőt találta:

A bizonyítékok minden kétséget kizáróan alátámasztják, hogy mind az I., mind a II. grófban elkövetett gyilkosságok különösen szörnyűek, kegyetlenek, kegyetlenek voltak, és az erkölcs és az intelligencia szokásos mércéihez képest kivételes romlottságot mutattak. A vádlott mindkét említett áldozatot megölte, akik védtelenek és ellenállhatatlanok voltak; hogy mindkét említett gyilkosság vádlott általi elkövetése teljesen és [sic] nélkülözte az emberi életet. A bizonyítékok azt is alátámasztják, hogy az áldozatot, Catherine M. Brookst szexuálisan bántalmazta a vádlott.

(Elküldve. A testület 1978. június 30-án kelt végzése és kötelezettségvállalása.) Az első mondatban a testület kifejezetten kijelenti, hogy a súlyosító körülmény (1) d) pontja mindkét mondata teljesül. A második mondat kifejti, hogy mindkét áldozat „védtelen volt és ellenállhatatlan”, ami azt jelzi, hogy az (1) d) súlyosító tényező második mondatára, a „kivételes romlottság” kifejezésre hagyatkoztak. Lásd Moore, 904 F.2d, 1230 (idézi a nebraskai eseteket, amelyek megpróbálják meghatározni a kivételes romlottság kifejezést); State kontra Holtan, 197 Neb. 544, 250 N.W.2d 876, 880 (a kivételes romlottság meghatározása szerint az „ellenállás nélküli áldozatok” is), cert. megtagadva sub nom. 434 U.S. 912, 98 S.Ct. 313, 54 L.Ed.2d 198 (1977).

A második mondat azt is megállapítja, hogy mindkét gyilkosság teljesen figyelmen kívül hagyta az emberi életet, ami hasonlóképpen a homályos „kivételes romlottság” kifejezésre utal. Lásd Moore, 904 F.2d, 1230 (idézve Nebraska kísérleteit, hogy a „kivételes romlottságot” úgy definiálja, mint „olyan hidegen kiszámított, hogy az emberi élettől teljesen és értelmetlenül figyelmen kívül hagyott lelkiállapotot jelez”.

A súlyosító körülmény fennállását alátámasztó megállapításainak utolsó mondatában (1) (d) az ítélőtábla megállapította, hogy Williams szexuálisan bántalmazta az áldozatot, Catherine Brookst. Lásd: State v. Rust, 197 Neb. 528, 250 N.W.2d 867, 874 (a két kifejezés megkülönböztetése nélkül súlyosbító körülmény (1)(d) „kínzással, szadizmussal, szexuális visszaélésekkel járó gyilkosságokat is magában foglalna”), cert. megtagadva, 434 U.S. 912 , 98 S.Ct. 313, 54 L.Ed.2d 198 (1977). További megállapításaiban az ítélőtábla megállapította, hogy Williams levetkőztetésre kényszerítette Brookst, mielőtt lelőtte. (Lásd a Sent. Panel kötelezettségvállalási végzését a 8. pontban) („Brookst a vádlott kényszerítette, hogy vegye le ruháját, majd lelőtte, miközben a földön feküdt”).

A.

Williams először is azt állítja, hogy Nebraskában a szexuális zaklatás hagyományosan a súlyosító körülmény alkotmányellenesen homályos „kivételes romlottság” kifejezését határozza meg (1)(d), nem pedig a „különösen szörnyű” kifejezést. A nebraskai törvényben nem találunk alátámasztást erre az állításra, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az érvelés nem jelent alkotmányos akadályt Williams ítéletének.

Williams 1978-as ítélete előtt a nebraskai Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy a szexuális visszaélés a súlyosító körülmény fennállásának objektív azonosítója (1)(d) általában. Lásd Rust, 250 N.W.2d, 874 (általánosan kijelentve, hogy az (1)(d) súlyosító körülmény „kínzással, szadizmussal, szexuális zaklatással vagy rendkívüli szenvedéssel járó gyilkosságokat foglal magában”, de nem különíti el az (1) két mondatát. (d)); State kontra Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 104 (1977) (ugyanaz) cert. megtagadva, 439 U.S. 882 , 99 S.Ct. 220, 58 L.Ed.2d 194 (1978). A Rust-ügyben az állam bírósága hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság véleményére a Proffitt kontra Florida ügyben, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), ugyanabban a vitában, ahol az állami bíróság a „szexuális bántalmazást” a súlyosító körülmény objektív azonosítójaként veszi figyelembe (1)(d).

A Proffitt-vélemény egy floridai súlyosbító körülményre vonatkozik, amely kizárólag a „különösen szörnyű” kifejezésből áll. Lásd 428 U.S. 255 & n. 12, 96 S.Ct. 2968 és n. 12 (idézve a floridai eseteket, ahol ez a kifejezés szerepelt – az egyik eset három nő meggyilkolását tartalmazza, akik közül az egyiket megerőszakolták). In State kontra Simants, 197 Neb. 549, 250 N.W.2d 881, 891, cert. megtagadva, 434 U.S. 878 , 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977), a Nebraska Legfelsőbb Bíróság floridai felépítését fogadta el a „különösen szörnyű” kifejezésről, és úgy határozta meg, mint „a lelkiismeret nélküli vagy könyörtelen bűncselekmény, amely szükségtelenül kínozza az áldozatot”. Id. (idézi State kontra Dixon, 283 So.2d 1 (Fla.1973)).

Williams elítélése után a Nebraska Legfelsőbb Bíróság Rustra hivatkozva, amelyről Williams elítélése előtt döntöttek, kijelentette: „Ezt az osztályt [a „különösen szörnyű” kifejezést] leszűkítettük a kínzással, szadizmussal vagy szexuális jellegű gyilkosságokkal. visszaélés.' State v. Reeves, 239 Neb. 419, 476 N.W.2d 829, 838 (1991), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 114, 121 L.Ed.2d 71 (1992). Lásd még: State v. Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 365 (idézve Rust ), cert. megtagadva, 501 U.S. 1201 , 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed. 2d 965 (1991); State kontra Victor, 235 Neb. 770, 457 N.W.2d 431, 443 (1990) (ugyanaz), cert. megtagadva, 498 U.S. 1127 , 111 S.Ct. 1091, 112, L.Ed.2d 1195 (1991); State kontra Ryan, 233 Neb. 74, 444 N.W.2d 610, 652 (1989) (ugyanaz), cert. megtagadva, 498 U.S. 881 , 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 176 (1990).

Noha Reeves és a többi hasonló kijelentést tevő ügy Williams elítélése után született, mindegyik Rust-ra támaszkodik, amely precedens volt Williams elítélése idején. Williams azt állítja, hogy ez a támaszkodás helytelen, mert Rust nem különítette el a súlyosbító körülmény két kifejezését (1) (d). Ezt az érvet nem találjuk meggyőzőnek. Nagy tisztelettel tekintünk az állam legfelsőbb bíróságának saját jogának értelmezésére. Lásd: Missouri kontra Hunter, 459 U.S. 359, 368, 103 S.Ct. 673, 679, 74 L.Ed.2d 535 (1983). A Rustról még azelőtt döntöttek, hogy a bíróság felismerte, hogy minden egyes kifejezést külön-külön kell elemezni, de ez nem gyengíti sem a bíróság későbbi tisztázását, sem a Rust-ügyben fennálló tartozást. Ezen túlmenően fontosnak tartjuk, hogy a ruszti bíróság kifejezetten hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság Proffitt-ügyben hozott véleményére, amely tisztán „különösen szörnyű” ügy volt.

Williams azt állítja, hogy a Simants-ügy egyértelmű precedenst teremt arra vonatkozóan, hogy a szexuális zaklatás csak a „kivételes romlottság” kifejezést határozza meg. Nem értünk egyet. Williams állításával ellentétben a Simants-ügyben a Nebraska Supreme Court nem hivatkozott kifejezetten a szexuális zaklatásra egyik kifejezés korlátozó konstrukciójaként. A bíróság inkább arra a következtetésre jutott, hogy a súlyosbító körülmény (1) d) mindkét mondatát helyesen alkalmazták a három gyilkosságra, amelyek bizonyos fokú szexuális zaklatással jártak. Simants, 250 N.W.2d, 891. Így Williams Simantsra támaszkodott azon tételében, hogy a szexuális zaklatás csak a „kivételes romlottság” kifejezést elégíti ki.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a szexuális visszaélés olyan objektív elem volt, amely kielégítette és megfelelően korlátozta a súlyosító körülmény (1)(d) definícióját a Williams elítélése idején a nebraskai törvények szerint. Továbbá elégedettek vagyunk azzal, hogy a szexuális visszaélés megállapítása olyan objektív tényező, amely megfelelően és alkotmányosan leszűkíti a „különösen szörnyű” kifejezés definícióját. Így az ítélőtábla azon megállapítása, miszerint Williams Catherine Brooks elleni szexuális zaklatása súlyosító körülményt (1)(d) kielégít, nem támadható eredményesen alkotmányellenesnek.

B.

Williams azt állítja, hogy még ha az ítélőtábla szexuális bántalmazásra vonatkozó megállapítása az alkotmányosan érvényes „különösen szörnyű” kifejezés szerint is megállapításnak minősül, a nebraskai törvény konkrét megállapításokat ír elő, amelyek azt jelzik, hogy az áldozat életben volt és tudatánál volt a támadás időpontjában. hogy a szexuális zaklatás súlyosbító körülménynek minősüljön. Williams a State kontra Hunt, 220 Neb. 707, 371 N.W.2d 708, 721 (1985) ügyre hivatkozik, ahol a Nebraska Legfelsőbb Bírósága 1985-ben megállapította, hogy a szexuális cselekmények gyakorlása során nem állt fenn súlyosító körülmény (1)(d) egy nőre, aki akkor halott vagy eszméletlen volt. Williams azt állítja, hogy a jelen ügyben készült jegyzőkönyv nem tartalmaz olyan megállapítást, amely szerint a szexuális zaklatás élő vagy tudatánál lévő áldozaton történt, ezért a szexuális zaklatás megállapítása nem állapít meg súlyosító körülményt (1) (d). Nem értünk egyet.

Először is megjegyezzük, hogy Huntról Williams ítélete után döntöttek. Williams ítélete előtt nem fogalmaztak meg ilyen követelményt. Például Simantsban, ahol a vádlott szexuálisan bántalmazott három gyilkosság áldozatát mind a halála előtt, mind után, a Nebraska Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a súlyosító körülmény mindkét mondata (1) (d) teljesült, az élők szexuális zaklatása között. és a halál utáni szexuális zaklatás. 250 N.W.2d, 891. A Peery-ügyben a bíróság kifejezetten kijelentette, hogy „e körülmény fennállásának értékelésekor a halál utáni test elleni támadás is figyelembe vehető”. 261 N.W.2d, 105 (a súlyosító körülmény megvitatása (1) d) pont). Másodszor, és ami még fontosabb, az esküdtszék elítélte Williamst Catherine Brooks elleni szexuális zaklatásért. Ez a szexuális zaklatásról hozott ítélet határozottan azt mutatja, hogy az esküdtszék úgy vélte, hogy a bűncselekményt élő áldozaton követték el. Lásd: Neb.Rev.Stat. Sec. 28-319.

Mindenesetre az államjogról szóló vita csekély jelentőséggel bír. „[A]habeas corpus iránti kérelmet benyújtó szövetségi bíróságnak nem az a kérdés, hogy követett-e el állami jogi hibát, amikor megfelelően szűkített súlyosító körülményre támaszkodott. Inkább az a szövetségi, alkotmányos kérdés, hogy az ilyen támaszkodás annyira önkényes vagy szeszélyes-e, hogy független tisztességes eljárást vagy a nyolcadik módosítás megsértését jelentse. Richmond kontra Lewis, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 528, 536, 121 L.Ed.2d 411 (1992) (az idézet és a belső idézet elhagyva); lásd még: Bolender kontra Singletary, 16 F.3d 1547, 1570-71 (11th Cir. 1994) ('a szövetségi bíróságok nem üléseznek felülvizsgálni az állam legfelsőbb bíróságának ítéletét arra vonatkozóan, hogy az elsőfokú bíróság betartotta-e az állami törvényeket… amennyiben a halálbüntetéssel kapcsolatos eljárások nem vezetnek önkényes vagy diszkriminatív eredményhez, az Alkotmányt nem sértik, és nem fogjuk az állami bíróságokat megkérdőjelezni államjogi kérdésben'), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994) (94-6189. szám).

A Nebraska Legfelsőbb Bírósága megfelelően leszűkítette a „különösen szörnyű” kifejezést objektív mércével, ideértve a szexuális visszaélést is, és az ítélőtábla súlyosító körülmény (1)(d) alapján kifejezetten megállapította, hogy Catherine Brookst szexuálisan bántalmazták. Feltételezhető, hogy ez a megállapítás helytálló ebben a szövetségi habeas-eljárásban. 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Ez az objektív megállapítás elegendő ahhoz, hogy meggyőződjünk arról, hogy alkotmányos hiba nem történt.

C.

Williams ezután azt állítja, hogy mivel az ítélőtábla mind az alkotmányosan érvényes kifejezést, mind a súlyosító körülmény alkotmányellenesen homályos kifejezését (1)(d) figyelembe vette, a Catherine Brooks meggyilkolása miatt rá kiszabott halálbüntetés alkotmányellenes. Williams azzal érvel, hogy ezen alkotmányos tévedés miatt a beadványnak lehetővé kell tennie az állami fellebbviteli bíróság számára annak eldöntését, hogy mérlegeli-e újra a súlyosbító és enyhítő körülményeket, vizsgálja-e meg a büntetés alkotmányos tévedése miatti ártalmatlanságát, vagy az ítélőtábla elé terjeszti újra. Arra a következtetésre jutottunk, hogy ebben az esetben nincs szükség habeas mentesítésre, mert a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan.

Amint azt korábban megjegyeztük, Nebraska egy „mérlegelési állapot” – egy olyan állam, amelyben az elítéltnek meg kell állapítania, hogy elegendő súlyosító körülmény áll fenn ahhoz, hogy felülmúlja az enyhítő tényezőket ahhoz, hogy igazolja a halálbüntetés kiszabását. Lásd: Neb.Rev.Stat. Sec. 29-2522. Lásd még: Stringer kontra Black, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1130, 1136, 117 L.Ed.2d 367 (1992) (Mississippi államot „mérlegelő” államként írja le, mivel miután megállapította legalább egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását, az esküdtszéknek „mérnie kell a súlyosító tényezőt vagy tényezőket az enyhítő bizonyítékokkal szemben '); Simants, 250 N.W.2d, 893 ('a teszt az, hogy az összehasonlításban a súlyosbító körülmények felülmúlják-e az enyhítő körülményeket'). A mérlegelési állapotban mostanra megállapodott, hogy „nyolcadik módosítás hibája van, amikor az elítélt „érvénytelen” súlyosító körülményt mérlegel a halálbüntetés kiszabására vonatkozó végső döntés meghozatalakor”. Sochor kontra Florida, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2114, 2119, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (idézve Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S.Ct. 1441, 1450, 108 L.Ed.20 (521d97)).

Ha megengedjük az ítéletet kiszabónak, hogy „a mérlegelési folyamatban egy homályos súlyosbító tényezőt vegyen figyelembe”, az nemcsak a véletlenszerűség lehetőségét teremti meg, hanem a halálbüntetés melletti elfogultságot is. Stringer, --- Egyesült Államok ----, 112 S.Ct. A homályossági kihívás elsődleges célja annak biztosítása, hogy az állam olyan eljárást biztosítson, amely „semleges és elvszerű, hogy megvédje magát az elfogultságtól vagy a szeszélytől az ítélethozatalban”. Tuilaepa kontra Kalifornia, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2635, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (idézi Gregg, 428 U.S. 189, 96 S.Ct., 2932). „De amikor az elítélő testületnek azt mondják, hogy mérlegeljen egy érvénytelen tényezőt a döntésében, a felülvizsgáló bíróság nem feltételezheti, hogy nem változott volna, ha a hüvelykujját eltávolították volna a mérleg haláloldaláról. Ha magát a mérlegelési folyamatot elferdítették, csak az alkotmányos, ártalmatlan hibák elemzése vagy a tárgyaláson vagy a fellebbviteli szinten történő újramérlegelés elegendő annak biztosítására, hogy a vádlott személyre szabott ítéletet kapott. Stringer, --- U.S., ----, 112 S.Ct. 1137-nél.

A vélemény előző szakaszai arra utalnak, hogy az ítélőtábla a súlyosító körülmény alkotmányosan korlátozott „különösen aljas” kifejezése és az alkotmányellenesen homályos „kivételes romlottság” kifejezés (1) d) pontja alapján ténylegesen mérlegelte és tett megállapításokat annak eldöntésekor, hogy súlyosbító-e vagy sem. (1) bekezdés d) pontja szerinti körülmény az ügyben fennállt. 4 Noha itt alkotmányosan alátámasztják a súlyosító körülmény (1) d) pontját, Williams Catherine Brooks meggyilkolása miatti halálos ítéletét részben alkotmányos tévedés szennyezi. Lásd Sochor, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2119-nél; Clemons, 494 U.S. 752, 110 S.Ct. 1450-kor.

Az alkotmányos hiba megállapítása azonban nem zárja le a vizsgálatot. A következő megfontolásunk az, hogy a hiba indokolja-e a szövetségi habeas corpus enyhítését. „[Nem] minden alkotmánysértés jelent visszafordítható tévedést.” Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. 249, 256, 108 S.Ct. 1792, 1797, 100 L.Ed.2d 284 (1988). Egyes alkotmányos hibákat ártalmatlan hibaellenőrzésnek vetik alá. Lásd: Chapman kontra California, 386 U.S. 18, 22, 87 S.Ct. 824, 827, 17, L.Ed.2d 705 (1967); Starr kontra Lockhart, 23 F.3d 1280, 1291 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 499, 130 L.Ed.2d 409 (1994) (94-470. szám). A Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy az érvénytelen, alkotmányosan homályos súlyosító körülmény figyelembevételéből eredő főbüntetési tévedés alkotmányossági ártalmatlanság-ellenőrzés alá esik. Lásd Richmond, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 535-nél; Sochor, --- USA, ----, 112 S.Ct. 2119-nél; Stringer, --- U.S., ----, 112 S.Ct. 1136-nál; Clemons, 494 U.S. 752, 110 S.Ct. 1450-kor.

A Clemons-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten felhatalmazta az állami fellebbviteli bíróságot, hogy fenntartsa a részben bizonytalan súlyosító körülmény figyelembevételével kiszabott halálos ítéletet a súlyosító és enyhítő bizonyítékok újramérésével, vagy a Chapman-ügyben foglaltak szerint ártalmatlan hibafelülvizsgálattal. Clemons, 494 U.S. 741-54, 110 S.Ct. Williams azt állítja, hogy bár a Legfelsőbb Bíróság engedélyezte az alkotmányos ártalmatlan hibák elemzését, a Clemons-döntés csak az állami fellebbviteli bíróságot engedélyezte az elemzés elvégzésére első fokon. Így az előttünk álló kérdés az, hogy van-e felhatalmazásunk az alkotmányos ártalmatlan tévedések vizsgálatának lefolytatására első fokon, vagy meg kell-e adni a keresetet, hogy a nebraskai bíróságok részt vegyenek a vizsgálatban.

Jelenleg a Legfelsőbb Bíróság nem hatalmazta fel kifejezetten a szövetségi habeas bíróságokat arra, hogy részt vegyenek az alkotmányos, ártalmatlan hibaelemzésben, amelyet a Bíróság a Clemons-ügyben engedélyezett halálbüntetési eljáráshoz, és a Bíróság nem zárt ki bennünket az elemzésben való részvételtől. Kifejezetten csak az állami másodfokú bíróságokra vonatkoznak azok a Legfelsőbb Bírósági állásfoglalások, amelyek az ártalmatlan hibaellenőrzést a homályos büntetés-végrehajtási tényező figyelembevételéből adódó alkotmányos tévedés orvoslására jogosítják fel. Lásd például: Richmond, --- U.S., ----, 113 S.Ct. 535. pontnál („Csak az alkotmányos ártalmatlan hibák elemzése vagy újramérése a tárgyaláson vagy a fellebbviteli szinten elegendő annak biztosítására, hogy a vádlott személyre szabott ítéletet kapott. Ha a halálos ítéletet homályos vagy alkotmányosan érvénytelen súlyosbító körülmény fertőzte meg, a az állami fellebbviteli bíróságnak vagy más állami büntetés-végrehajtási bírónak ténylegesen új büntetés-számítást kell végeznie, ha az ítéletet hatályon kívül kell helyezni”); Stringer, --- U.S., ----, 112 S.Ct. 1140-nél („egy homályos vagy pontatlan súlyosító tényező alkalmazása a mérlegelési eljárásban érvényteleníti az ítéletet, és legalább alkotmányos ártalmatlan-hibaelemzést vagy újramérést igényel az állami igazságszolgáltatásban”). De lásd Smith kontra Dixon, 14 F.3d 956, 978 (4th Cir. 1994) (en banc) („ennek a szakasznak a jobb értelmezése az, hogy az „állami igazságszolgáltatási rendszerben” csak az „újramérést” módosítja – éppen úgy, mint Az „alkotmányos” csak az „ártalmatlan hibaelemzést” módosítja.) (idézi Stringert, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. at 1140), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994) (93-9353. szám).

Az ezekben az esetekben használt nyelvezet nem ad útmutatást a szövetségi habeas bíróság szerepére vonatkozóan az ártalmatlanság kérdésének ebben az összefüggésben történő kezelésében. 5 Azzal, hogy felhatalmazta az állami fellebbviteli bíróságokat arra, hogy újra mérlegeljék a súlyosbító és enyhítő körülményeket, vagy hogy alkotmányosan ártalmatlan hibaelemzést végezzenek, a Bíróság semmilyen módon nem tiltotta meg a szövetségi habeas bíróságok számára, hogy a szokásos alkotmányos, ártalmatlan hibák elemzésében vegyenek részt.

Korábbi ügyekben maga a Legfelsőbb Bíróság alkalmazta „első fokon” az ártalmatlan hibaelemzést, bár szokásos gyakorlata a visszafordítás és az ártalmatlanság megállapításának előzetes lefolytatása. Yates kontra Evatt, 500 U.S. 391, 407, 111 S.Ct. 1884, 1895, 114 L.Ed.2d 432 (1991) (idézve Rose v. Clark, 478 U.S. 570, 584, 106 S.Ct. 3101, 3109, 92 L.Ed.2d 460) (1988). Rose-ügyben a Bíróság a 2254. §-a szerinti habeas-ügyet újból elé terjesztette, hogy a szövetségi fellebbviteli bíróság első fokon Chapman ügyében állapítsa meg az ártalmatlan hibákat. 478 U.S., 584. Nemcsak felhatalmazásunk van arra, hogy első körben mérlegeljük az alkotmányos ártalmatlanságot, hanem kötelességünk is ezt megtenni, és csak azután adjuk meg a végzést, miután megvizsgáltuk a teljes nyilvántartást annak megállapítására, hogy az alkotmányos hiba nem volt-e veszélytelen. Lásd Rose, 478 U.S. 576, 106 S.Ct. 3105-nél.

A Legfelsőbb Bíróság ellentétes felhatalmazása hiányában (és nem látunk ellentétes elvet a fent idézett Clemons-ügyek sorából), úgy gondoljuk, hogy első fokon jogosultak vagyunk alkotmányossági ártalmatlan hibaelemzést végezni, ha az állam elítélte súlyosító körülmény alkotmányellenesen homályos része.

A negyedik körzeti ülés en banc a közelmúltban másodlagos perben úgy határozott, hogy a szövetségi bíróságok az U.S.C. 28. értelmében habeas corpus petíciót vizsgálnak. Sec . A 2254-nek felül kell vizsgálnia az államper és büntetés-végrehajtási eljárás alkotmányos hibáit az ártalmatlanság miatt, még azokat a tévedéseket is, amelyek az elítélt érvénytelen súlyosító tényező figyelembevételéből erednek. Lásd Smith, 14 F.3d, 975 (alternatív bíróság; a bíróság először arra a következtetésre jutott, hogy a kérdés eljárásilag elévült).

A Smith-i negyedik kör egyenesen szembesült azzal a helyzettel, amikor az állami fellebbviteli bíróság nem mérlegelte újra a súlyosbító és enyhítő tényezőket a homályos tényező hiányában, és nem alkalmazott ártalmatlan hibaelemzést. 14 F.3d, 974. A Smith-vélemény nagyon alapos elemzést ad erről a kérdésről, és összhangban van a fent vázolt érveléssel. Lásd id. a 974-79. Egyetértünk a Fourth Circuit következtetésével, miszerint a szövetségi fellebbviteli bíróságok „megfelelően fel vannak szerelve [az ártalmatlan hibaelemzés] elvégzésére” első fokon. Id. 979-nél.

Egyetértünk a Fourth Circuit elemzésével is, amely az udvariasság és a föderalizmus fogalmának szerepét tölti be annak meghatározásában, hogy ebben az esetben jogosultak vagyunk-e ártalmatlan hibaelemzésre vagy sem.

Amint azt Brecht [v. Abrahamson, --- Egyesült Államok ----, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) ], „Az állami büntetőperekbe való szövetségi beavatkozások meghiúsítják az államok szuverén hatalmát a jogsértők megbüntetésére, valamint az alkotmányos jogok tiszteletben tartására tett jóhiszemű kísérleteiket”. Brecht, [---] U.S., [----], 113 S.Ct. 1720 (idézi Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Így a szövetségi bíróságoknak a jogerős és feltételezhetően helyes állami ítéletek vagy habeas felülvizsgálatra vonatkozó ítéletek hatályon kívül helyezése előtt értékelniük kell a felülvizsgálat tárgyát képező hibák ártalmatlanságát annak biztosítása érdekében, hogy a végzés által biztosított rendkívüli felmentést csak ezeknek a „személyeknek” biztosítsák. akit a társadalom súlyosan megsértett. Brecht, [---] U.S., [----], 113 S.Ct. 1719. (idézi a Fay kontra Noia, 372 U.S. 391, 441, 83 S.Ct. 822, 850, 9 L.Ed.2d 837 (1963)).

Id. 976-nál.

Csak annyiban nem értünk egyet a Smith-bírósággal, hogy az nem alkalmazta a Chapman ártalmatlan hibák szabványát, amely megköveteli, hogy az alkotmányos tévedésnek minden kétséget kizáróan ártalmatlannak kell lennie. A Clemons-i Legfelsőbb Bíróság felhatalmazta az állami fellebbviteli bíróságokat, hogy Chapman ártalmatlan hibaelemzését végezzék. Elismerjük, hogy ezt a szabványt általában a közvetlen fellebbezéseknél alkalmazzák. Lásd: Starr, 23 F.3d, 1292. A szövetségi habeas felülvizsgálatban ez az áramkör általában a Smith-i negyedik körzet által alkalmazott, kevésbé megterhelő Brecht-szabványt alkalmazza, amely azt vizsgálja, hogy a hibának „volt-e jelentős vagy káros hatása vagy befolyása az esküdtszék meghatározására ítélet.' Brecht, --- USA, ----, 113 S.Ct. 1722. (idézi a Kotteakos kontra Egyesült Államok, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 1557 (1946)). Lásd még: Starr, 23 F.3d, 1292.

Egy szövetségi habeas felülvizsgálat során azonban, ahol az állami eljáró vagy fellebbviteli bíróság nem talált alkotmányos hibát, és így nem volt oka az ártalmatlanság mérlegelésére, a Chapman-elemzést alkalmazzuk annak meghatározására, hogy az általunk azonosított alkotmányos hiba szükség van-e habeas enyhítésére. Lásd Starr, 23 F.3d, 1292. Pontosan ez a helyzet az előttünk álló ügyben; az állami bíróság nem talált alkotmányos hibát, ezért soha nem volt alkalma a Chapman-szabvány alkalmazására. Ebből következően elsősorban a Chapman ártalmatlan hiba standardját alkalmazzuk, és megvizsgáljuk, hogy ebben az esetben az alkotmányos hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan-e.

Annak megállapítására, hogy az alkotmányos hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan-e, áttekintjük a rekordot de novo. Arizona kontra Fulminante, 499 U.S. 279, 295, 111 S.Ct. 1246, 1257, 113 L.Ed.2d 302 (1991). 'A kérdés az, hogy van-e ésszerű esélye annak, hogy a kifogásolt bizonyítékok hozzájárultak az elítéléshez.' DeVine kontra Solem, 815 F.2d 1205, 1208 (8th Cir. 1987) (idézi Chapman, 386 U.S. 23., 87 S.Ct., 827.). Elismerjük, hogy az állam milyen nagy terhet ró annak bizonyítására, hogy az alkotmányos hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan. Lásd id. „Az a megállapítás, hogy a bizonyítékok elegendőek az elítélés alátámasztására [jelen esetben a halálbüntetés kiszabására vonatkozó határozat alátámasztására], nem diszpozitív az ártalmatlan tévedés kérdésében.” Id.; lásd még: Yates, 500 U.S. 404, 111 S.Ct. 1893-ban.

Inkább az a kérdés Chapman alatt, hogy az elítélt a halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntését valóban az érvényes bizonyítékokra és az alkotmányos súlyosító tényezőkre alapozta-e, függetlenül a figyelembe vett homályos tényezőtől; más szóval, hogy amit a döntéshozatali folyamatban ténylegesen és megfelelően mérlegeltek, az „annyira elsöprő” volt-e, hogy a döntés az érvénytelen tényező nélkül is ugyanaz lett volna. Lásd Yates, 500 U.S. 404-05, 111 S.Ct. 1893-94-nél (az esküdtszéki utasításokban megadott téves vélelem megvitatása).

Ebben az ügyben az ítélőtábla ténylegesen mérlegelt és tett néhány olyan megállapítást, amely a súlyosító körülmény alkotmányellenesen homályos kifejezését (1) d) pontja tartalmazza. Arra a következtetésre jutottunk azonban, hogy a fennmaradó helytálló és érvényes megfontolások annyira elsöprőek, hogy kétséget kizáróan az ítéletet kimondó határozat a súlyosító körülmény érvénytelen mondatának (1) bekezdésének d) pontja hiányában is azonos lett volna.

A jegyzőkönyv alátámasztja az ítélőtábla azon megállapítását, hogy Williams szexuálisan bántalmazta Catherine Brookst. A bizonyítékok feltárták, hogy spermiumokat találtak Catherine Brooks hüvelyében és végbélcsatornájában, és az esküdtszék elítélte Williamst elsőfokú szexuális zaklatásért. A szexuális bántalmazás megállapítása alkotmányosan objektív körülmény, amely önállóan alátámasztotta az ítélőtábla alkalmazását és a súlyosító körülmény figyelembevételét (1) d) pont. Még az alkotmányellenesen homályos „kivételes rontottság” kifejezés figyelmen kívül hagyása esetén is az ítélőtábla négy alkotmányosan érvényes súlyosító körülményt mérlegelhetett volna, köztük az (1) bekezdés d) pontja szerinti súlyosító körülményt.

Ellenkezőleg, Moore-ügyben (és Williams Patricia McGarry meggyilkolása miatti halálos ítéletében) az ítélőtábla súlyosító körülmény (1) (d) pontjában tett megállapításai csak az alkotmányellenesen homályos második mondatra vonatkoztak. 904 F.2d, 1229. Ebben a helyzetben az érvénytelen mondat figyelembevétele nélkül a súlyosító körülmény (1) d) pontja nem állapítható meg, és a súlyosító körülmények egyensúlya egyértelműen megváltozott. A Catherine Brooks meggyilkolása miatt kiszabott halálos ítélet mérlegelésekor az ítélőtábla nem tett mást, mint olyan megállapításokat tett, amelyek egymástól függetlenül alátámasztották egy súlyosító körülmény alkotmányos és alkotmányellenes részét. Teljes mértékben és bőségesen alátámasztja a testület azon következtetését, hogy Williams magatartását súlyosbította, mert Catherine Brooks elleni szexuális visszaélése „különösen szörnyűvé, kegyetlenné” tette a gyilkosságot.

Az ítélőtábla nem támaszkodott kifejezetten nagyobb mértékben az alkotmányellenes „kivételes romlottság” kifejezésre, mint az alkotmányos kifejezésre. Így kezdetben megjegyezzük, hogy a hiba ebben az esetben nem olyan kirívó, mint az, amikor az elítélő olyan súlyosító körülményt vesz figyelembe, amelyet egyébként nem állapítottak volna meg, vagy egyáltalán nem vettek volna figyelembe, vagy hamis vagy pontatlan bizonyítékokon alapult. Lásd: Johnson kontra Mississippi, 486 U.S. 578, 590, 108 S.Ct. 1981, 1988, 100 L.Ed.2d 575 (1988).

Az ítélőtábla a súlyosító körülményen (1) bekezdés d) pontja mellett további három érvényes súlyosító körülményt vett figyelembe. Az (1)(a) súlyosító körülmény között szerepelt az a megállapítás, hogy Williams korábban erőszakos magatartást tanúsított. 1964-ben Williamst harmadfokú rablásért ítélték el, amely magában foglalta az áldozat erőszakkal való fenyegetését is. Ezenkívül, még hat nappal Catherine Brooks és Patricia McGarry meggyilkolása előtt Williams elrabolta és bántalmazta volt feleségét. Williams elvitte volt feleségét egy parkba Lincolnban, Nebraska államban, 'ahol, miután egy késsel megvágta [a] fejét, és azzal fenyegetőzött, hogy 'döngöli' a kést a fülébe, Williams 'megerőszakolta'. Williams, 396 N.W.2d, 117. Augusztus 10-én engedték ki az őrizetből, egy nappal azelőtt, hogy Patricia McGarryt és Catherine Brookst meggyilkolták.

Súlyosbító körülmény (1) b) pontja alapján az ítélőtábla megállapította, hogy Williams meggyilkolta Catherine Brookst azzal a szándékkal, hogy nyilvánvalóan elrejtse személyazonosságát. A tábla által is megállapított súlyosító körülmény (1) e) pontja lehetővé tette az ítélőtábla számára, hogy mérlegelje azt a tényt, hogy mindkét gyilkosság körülbelül egy időben történt. Amikor 1979-ben a nebraskai legfelsőbb bíróság megvizsgálta Williams ítéletének arányosságát, megjegyezte, hogy ez volt az egyetlen olyan folyamatban lévő ügy, amely több elsőfokú gyilkosságot is magában foglalt. Lásd Williams, 287 N.W.2d, 29.

Elismerjük, hogy „nincs szükség számtani számításra vagy képletre a bíróság által a súlyosító és enyhítő körülmények 4. cikk értelmében vett mérlegelésekor. 29-2523.' State kontra Palmer, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706, 729 (1986). A nebraskai mérlegelési folyamat nem pusztán a súlyosbító tényezők összeszámlálása, hanem a körülmények alapos vizsgálatát és mérlegelését igényli a körülmények összessége alapján. Reeves, 476 N.W.2d, 838; Stewart, 250 N.W.2d, 862-63. Mindazonáltal a jelen ügyben az ítélőtábla által megfelelően mérlegelt és hivatkozott bizonyítékok elsöprő ereje minden kétséget kizáróan meggyőz arról, hogy az ítélőtábla helytelenül belefoglalta a súlyosító körülmény (1) bekezdésének d) pontja szerinti alkotmányellenesen homályos kifejezést. egyensúly. 6 Minden kétséget kizáróan meg vagyunk győződve arról, hogy Williams büntetése még alkotmányos hiba nélkül is ugyanaz lett volna.

IV.

Williams azt is állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor nem tartott bizonyítási meghallgatást annak bizonyítására, hogy vallomását jogellenesen szerezték be. Azt állítja, hogy bizonyítási tárgyalásra van szükség ahhoz, hogy a kerületi bíróság önállóan megállapíthassa beismerő vallomása önkéntességét. Nem értünk egyet.

Amikor a habeas kérelmező vitatja vallomásának önkéntességét, a kerületi bíróságnak független felülvizsgálatot kell végeznie annak megállapítására, hogy a vallomás önkéntes volt-e, és jelentős figyelmet fordít a tényállás állami bíróság általi meghatározására. Lásd Miller kontra Fenton, 474 U.S. 104, 117, 106 S.Ct. 445, 453, 88 L.Ed.2d 405 (1985) („az állami bíróságok ilyen ügyekben hozott megállapításai döntőek a habeas bíróságon, ha azt a jegyzőkönyv méltányosan alátámasztja”); Woods kontra Armontrout, 787 F.2d 310, 313 (8. Cir. 1985), tanúsítvány. megtagadva, 479 U.S. 1036 , 107 S.Ct. 890, 93 L.Ed.2d 842 (1987). Lásd még: 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (az állami bíróság által megállapított tények helyességének vélelme illeti meg). A habeas corpus petíció benyújtója bizonyítási meghallgatásra jogosult a beadványban foglalt állításokkal kapcsolatban, ha:

(1) a tényállási vita érdemi megoldására az állami tárgyaláson nem került sor; (2) az állami tényállás megállapítását a jegyzőkönyv egésze nem támasztja alá kellőképpen; (3) az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő a teljes körű és tisztességes tárgyaláshoz; (4) újonnan felfedezett bizonyítékok jelentős állítása; (5) a lényeges tényeket nem fejtették ki megfelelően az állambírósági tárgyaláson; vagy (6) bármilyen okból úgy tűnik, hogy az állam tényállási vizsgálata nem biztosította a habeas kérelmezőjének teljes körű és tisztességes meghallgatást.

Warden kontra Wyrick, 770 F.2d 112, 117 (8. Cir. 1985). Ha a tényállást az állami bíróságon nem dolgozták ki kellőképpen, a kérelmező „csak akkor jogosult bizonyítási meghallgatásra további bizonyítékok előterjesztésére, ha okot tud mutatni arra, hogy az állambírósági eljárásban nem fejtette ki a tényállást és tényleges sérelmet okoz. ebből a kudarcból ered. Stewart kontra Nix, 31 F.3d 741, 743 (8th Cir. 1994) (idézi Keeney kontra Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1721 , 118 L.Ed.2d 318 (1992)).

Williams azt állítja, hogy joga volt a bizonyítási meghallgatásra, mert eredeti keresetében olyan tényeket állított, amelyek alátámasztják azt az állítását, hogy vallomását kikényszerítették. Williams eredeti pro se petíciója tartalmazta a kihallgatással kapcsolatos tények saját verziójának nyilatkozatát. Williams azt állítja, hogy ez a kijelentés kényszerítésről tanúskodik, és a bíró és a kerületi bíróság figyelmen kívül hagyta. Az a kijelentés, amelyre Williams hivatkozik, véleményünk szerint semmi mást nem jelez, mint azt, hogy Williams nem ért egyet az állami bíróság ténymegállapításaival.

Williams azt állítja, hogy nem találtak jelentős újonnan felfedezett bizonyítékokat, és nincs olyan probléma, amelyet az állam bírósága megoldatlanul hagyott volna. Nem állítja, hogy nem volt lehetősége teljes körűen kidolgozni az iratokat az elsőfokú bíróság előtt, és nem kifogásolja, hogy az elsőfokú bírósági eljárások megfosztották őt a teljes körű és tisztességes meghallgatástól. Williamsnek a tényekre vonatkozó változatára vonatkozó pro se nyilatkozata nem ad okot arra, hogy a kerületi bíróságon bizonyítási eljárást írjanak elő.

Williams azt is állítja, hogy jogosult volt a bizonyítási meghallgatásra, mert az állam bírósága nem határozott arról, hogy kért-e védőt vagy sem. Williams módosított petíciója bizonyítási meghallgatást kért annak bizonyítására, hogy a petíció benyújtója kérte, hogy konzultáljon egy ügyvéddel a kihallgatás előtt, de megtagadták tőle az ügyvédi konzultációhoz való jogát. (A fellebbező kérelme 31.)

Ez a kijelentés nem ad elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy a fent felsorolt ​​okok bármelyike ​​alapján feljogosítsa Williamst bizonyítási meghallgatásra. Williams állításával ellentétben az állam bíróságának nem kellett konkrét megállapítást tennie arról, hogy a kihallgatás előtt kért vagy nem kért védőt, mindaddig, amíg az a következtetés, hogy a vallomás önkéntes volt, „félreérthetetlenül világosan” szerepel a jegyzőkönyvben. Sims kontra Georgia, 385 U.S. 538, 544, 87 S.Ct. 639, 643, 17 L.Ed.2d 593 (1967).

Az állam bírósága félreérthetetlenül világosan megállapította, hogy Williams önként tett vallomást. Az állam legfelsőbb bírósága megerősítette ezt a megállapítást, amelyet az irat is alátámaszt, két tiszt vallomásának jóváírásával, akik azt vallották, hogy elolvasták Williams Miranda-jogait, mielőtt beismerő vallomást tett, és hogy Williams nem kért ügyvédet. Williams, 287 N.W.2d, 26. Arra a következtetésre jutottunk, hogy „az elsőfokú bíróság azon megállapítása, hogy [Williams] önként tett vallomást, az a megállapítás, hogy a rendőrök sem kényszerrel, sem ígéretekkel nem késztették a beismerésre” Woods, 787 F. 2d, 315, és hogy Williams nem kért ügyvédet a kihallgatás előtt. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutunk, hogy a járásbíróság nem tévedett, amikor megtagadta a bizonyítási tárgyalás megtartását.

BAN BEN.

Williams azt állítja, hogy a három bíróból álló ítélőtábla helytelenül használta fel az ügyére készített jelenléti jelentést, hogy a szövetségi kerületi bíróság tévedett, amikor nem spontán bővítette a jegyzőkönyvet a jelenléti jelentéssel, 7 és hogy az a kérdés, hogy az 1. a) 8 vonatkozik, nem lehet megfelelően megoldani a jelenléti jelentés nélkül. Ez az érvelés alaptalan. Williams azt állítja, hogy „súlyos alkotmányos kérdéseket” vetett fel a jelenlévő jelentés használatával kapcsolatban (a fellebbező br. 24. pontja), de a közleményében nem fogalmaz meg semmilyen alkotmánysértést, amely abból ered, hogy az ítélőtábla felhasználta a jelenlévő jelentést, vagy arra hagyatkozott. Szövetségi alkotmánysértés hiányában a szövetségi habeas petíció benyújtója nem jogosult mentesítésre. Lásd: Mabry kontra Johnson, 467 U.S. 504, 507, 104 S.Ct. 2543, 2546, 81 L.Ed.2d 437 (1984).

Gondosan áttekintettük azonban a bírói bíró jelentését és ajánlását a fellebbező azon állításaira vonatkozóan, miszerint jelenléti jelentésének az ítélőtábla általi felhasználása megsértette a tanúkkal való szembenézéshez való jogát, a védő általi képviselethez való jogát és az önváddal szembeni jogát. az ötödik, hatodik és tizennegyedik módosítás garantálja. (A fellebbező kiegészítése, A10.)

A járásbíróság részletezés nélkül fogadta el a főbírói jelentést, kivéve, hogy megjegyezte – a fellebbezés ezen részével kapcsolatban –, hogy a fellebbező nem ajánlott felhatalmazást a bírói bírónak az állítólagos kérdésekben, és nem ajánlott felhatalmazást a kerületi bíróságnak. Mindazonáltal a magisztrátus bíró áttekintette a jogot a tekintetben, hogy fennáll-e a szembesítés alkotmányos joga az ítélethirdetéskor, alaposan áttekintette az állambírósági jegyzőkönyvet, amely azt mutatja, hogy a fellebbező és védője megfelelő hozzáféréssel rendelkezett a jelenlévő jelentéshez; a fellebbező védője kifogásolta a jelenléti jelentés bármilyen felhasználását általában, és különösen a jelenléti jelentés egyes részeit, és arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező nem bizonyította, hogy az ítélőtábla miként nem biztosított számára megfelelő lehetőséget a vitatásra és a cáfolatra. a jelentésben foglalt információkat. A bíró azt is megállapította, hogy a fellebbező nem bizonyította, hogy az ítélőtábla által hivatkozott bármely információ hamis volt, vagy a tanúk keresztkihallgatásával hamisnak bizonyulhatott volna. A kerületi bíróság nem követett el hibát, amikor elfogadta a magisztrátus bíró azon ajánlását, amely szerint ez a kereset nem nyújthat habeas mentességet a fellebbezőnek.

MI.

Végezetül megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely megtagadta Williamstől a Catherine Brooks meggyilkolása miatt kiszabott halálos ítéletre vonatkozó habeas corpus-pert.

*****

FLOYD R. GIBSON, vezető körbíró, egyetért.

Egyetértek a többség által elért eredménnyel. Mindazonáltal külön írok, mert továbbra is megkérdőjelezem, hogy a „kivételes romlottság az erkölcs és az intelligencia szokásos mércéi szerint” kifejezés-e, a Neb.Rev.Stat. Sec. 29-2523 (1) bekezdés d) pontja (1985. ismételt kiadás), alkotmányellenesen homályos. Moore kontra Clarke, 904 F.2d 1226 (8. Cir. 1990) (Gibson, Floyd R., különvélemény), reh'g tagadta, 951 F.2d 895 (1991), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1995, 118 L.Ed.2d 591 (1992).

A Moore-döntés előtt a Nebraska Legfelsőbb Bíróság több alkalommal úgy határozta meg a „kivételes romlottságot”, hogy „olyan hidegen kiszámított dolog, hogy az emberi élettől teljesen és értelmetlenül figyelmen kívül hagyott lelkiállapotot jelez”. State kontra Rust, 197 Neb. 528, 250 N.W.2d 867, 874, cert. megtagadva, 434 U.S. 912 , 98 S.Ct. 313, 54 L.Ed.2d 198 (1977); lásd State kontra Stewart, 197 Neb. 497, 250 N.W.2d 849, 864 (1977), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 97, 126 L.Ed.2d 64 (1993); State kontra Holtan, 197 Neb. 544, 250 N.W.2d 876, 880, cert. megtagadva, 434 U.S. 912 , 98 S.Ct. 313, 54 L.Ed.2d 198 (1977). A Nebraska Legfelsőbb Bíróság azt is elismerte, hogy „[a]z vitatható, hogy minden gyilkosság romlást is magában foglal. A „kivételes” szó használata azonban csak azokra a helyzetekre korlátozza, ahol a romlottság olyan mértékben nyilvánvaló, hogy nyilvánvalóan sérti az erkölcs és az intelligencia minden normáját. State kontra Simants, 197 Neb. 549, 250 N.W.2d 881, 891, cert. megtagadva, 434 U.S. 878 , 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). Véleményem szerint ezek a magyarázatok kellő útmutatást adnak a halálbüntetést mérlegelő büntetés-végrehajtási testületnek, és „a teljes önkény és szeszély kiszabását” szolgálják. Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242 , 258, 96 S.Ct. 2960, 2969, 49 L.Ed.2d 913 (1976).

Amint megjegyeztük, a nebraskai legfelsőbb bíróság a „kivételes romlottság” kifejezést úgy értelmezte, hogy „csak azokra a helyzetekre vonatkozik, amikor a romlottság olyan mértékben nyilvánvaló, hogy nyilvánvalóan sérti az erkölcs és az intelligencia minden normáját”. Simants, 250 N.W.2d, 891. Ha a két ellenállhatatlan fiatal nő kéretlen, előre megfontolt, brutális meggyilkolása 9 ebben az esetben ne 'nyilvánvalóan sértsd meg az erkölcs és az intelligencia minden mércéjét', akkor nem tudom, mire lenne szükség, vagy mire lenne még szükség.

Nem hiszem, hogy a szövetségi bíróságok hatáskörébe tartozik, hogy menekülési nyílásokat teremtsenek az ördögi bûnözõk számára azzal, hogy szemantikát használnak a tényleges, nyers tények elfedésére – ebben az esetben két ártatlan élet kioltása egy gyilkos szexuális vágyának kielégítésére. vágya, hogy megszüntesse a lehetséges tanúkat. Ezek a szörnyű tettek minden bizonnyal „kivételes romlottságot” mutatnak e szavak valódi értelmében és jelentésében. Az az érv, hogy a szexuális zaklatás egy halott fiatal nőt érhetett volna el, ahelyett, hogy ez a fiatal nő eszméletlen volt, vagy súlyosan megverték a haláltusában, nem tekinthető mentségnek erre az aljas magatartásra. Williams teljes és értelmetlen figyelmen kívül hagyása az emberi élet iránt nyilvánvaló; nem kell foglalkoznunk azokkal a szemantikai, szövevényes érvekkel, mint amilyenek az alperes ebben az ügyben. Ezek az érvek a törvény becsmérlésére szolgálnak, és üres jelentést adnak az „igazságosság” kifejezésnek.

Véleményem szerint a Williams által elkövetett brutális gyilkosságok kivételes romlottságot mutatnak e szavak bármilyen tisztességes értelmében, és a nebraskai ítélőtábla ebben az esetben nem követett el hibát. Abban viszont egyetértek, hogy ha Williams tévedési állítását elismerik, akkor az minden kétséget kizáróan ártalmatlan. Williams szörnyű és elvetemült bűncselekményei a legfelsőbb büntetés kiszabását követelik meg.

*****

* A módosított végzést 1995. március 17-én nyújtották be. Arnold főbíró helyt ad a perújítási javaslatnak, és felfüggeszti a halálbüntetés végrehajtását. Loken bíró nem vett részt a perújítási javaslat szavazásában

1 A tisztelt Lyle E. Strom, az Egyesült Államok Nebraska kerületi kerületi bíróságának akkori főbírója, elfogadta David L. Piester, az Egyesült Államok Nebraska kerületi bírójának jelentését és ajánlását

két A 29-2523. szakasz a következőket írja elő:

A 29-2521. és 29-2522. §-ban említett súlyosító és enyhítő körülmények a következők:

(1) Súlyosbító körülmények:

(a) Az elkövetőt korábban elítélték egy másik gyilkosságért vagy olyan bűncselekményért, amely magában foglalja a személy elleni erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést, vagy jelentős múltja van súlyos támadó vagy terrorizáló bűncselekménynek;

(b) a gyilkosságot a bűncselekmény elkövetésének vagy a bűncselekmény elkövetőjének személyazonosságának eltitkolására irányuló nyilvánvaló erőfeszítéssel követték el;

(c) a gyilkosságot bérből, vagyoni haszonszerzésből követték el, vagy a vádlott mást bérelt fel a gyilkosság elkövetésére a vádlott helyett;

(d) A gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen, kegyetlen volt, vagy az erkölcs és az intelligencia szokásos mércéi szerint rendkívüli romlottságot mutatott;

(e) A gyilkosság elkövetésekor az elkövető egy másik gyilkosságot is elkövetett;

f) az elkövető tudatosan nagy halálozási kockázatot teremtett legalább több személy számára;

g) az áldozat bűnüldöző tisztviselő vagy az elkövető felügyeletét ellátó közalkalmazott vagy más személy volt; vagy

(h) A bűncselekményt azért követték el, hogy megzavarják vagy akadályozzák bármely kormányzati funkció jogszerű gyakorlását vagy a törvények végrehajtását.

(2) Enyhítő körülmények:

(a) Az elkövetőnek nincs jelentős korábbi bűncselekménye;

(b) az elkövető szokatlan nyomás vagy befolyás alatt, vagy egy másik személy uralma alatt cselekedett;

(c) a bűncselekményt akkor követték el, amikor az elkövető rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt;

d) a vádlott életkora a bűncselekmény elkövetésekor;

e) az elkövető társtettes volt a másik személy által elkövetett bűncselekményben, és részvétele viszonylag csekély volt;

f) a sértett részt vett a vádlott magatartásában, vagy hozzájárult a cselekményhez; vagy

g) A bûncselekmény elkövetésekor a terhelt azon képessége, hogy magatartása helytelenségét felismerje, vagy magatartását a törvényi követelményeknek megfelelõen tudja igazítani, elmebetegség, elmezavar vagy ittasság következtében csorbult.

3 Az ítélőtábla nem vette figyelembe Williams későbbi erőszakos cselekményeit Iowában és Minnesotában. Lásd State kontra Williams, 217 Neb. 539, 352 N.W.2d 538, 540-41 (1984) („az ítélőbíróság fenntartotta Williams kifogását a Williams iowai és minnesotai erőszakos tevékenységére vonatkozó 66 oldalas nyilatkozatának felhasználása ellen, miután a gyilkosságok és szexuális zaklatás Nebraskában')

4 Az ítélőtábla Patricia McGarry meggyilkolásával kapcsolatos súlyosító körülmény (1) d) pontjára vonatkozó megállapításai csak az alkotmányellenes „kivételes romlottság” kifejezést elégítették ki.

5 A Legfelsőbb Bíróság ügyei eddig vagy egy állami fellebbviteli bíróságtól benyújtott közvetlen fellebbezéssel összefüggésben merültek fel, ahol a Bíróság természetesen elmagyarázza, milyen elemzési módok állnak az állami fellebbviteli bíróságok rendelkezésére, lásd: Clemons, 494 U.S., 741, 110 S. Ct. 1444-nél; Sochor, --- USA, ----, 112 S.Ct. 2117-nél; vagy habeas akcióval összefüggésben, ahol nem az ártalmatlanságról volt szó, lásd Stringer, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1140-nél (a kérdés az volt, hogy a Clemons előtt elítélt szövetségi habeas petíció benyújtója hivatkozhat-e az abban meghatározott elvre); Richmond, --- USA, ----, 113 S.Ct. 535-nél (a válaszadó nem állította, hogy a hiba ártalmatlan; csak az újramérési folyamatról volt szó)

6 Williams azt állítja, hogy Nebraska Legfelsőbb Bírósága nagymértékben támaszkodott az alkotmányellenes „kivételes romlottság” kifejezésre, így megakadályozta az alkotmányos ártalmatlanság megállapítását. Nem értünk egyet. Az Állami Legfelsőbb Bíróság az arányossági vizsgálat során arra a következtetésre jutott, hogy „[a]mennyiben ezekben az esetekben kellő súlyosító körülmény állt fenn a halálbüntetés kiszabásának indokolásához, akkor ebben az esetben két védtelen nő kíméletlen, érzéketlen meggyilkolása bőséges igazolást adott. az itteni halálbüntetésért. Williams, 287 N.W.2d, 30. Williams azonban kiragadja ezt a kijelentést a szövegkörnyezetéből. A bíróság az arányosság vizsgálatát végezte. Az arányossági felülvizsgálat nem azonos a súlyosbító és enyhítő tényezők újraértékelésével, amelybe a bíróság nem vett részt. Megvizsgáljuk, hogy az ítélőtábla valójában mire támaszkodott az ártalmatlan hibafelülvizsgálat során. Megjegyeztük, fentebb, hogy a Williams egyetlen korábbi eljárásban sem emelte fel arányossági kérelmét

7 Williams maga nem tett ajánlatot bemutató jelentésére

8 Súlyosbító körülmény (1) a) pontja a következőket írja elő: „Az elkövetőt korábban elítélték […] olyan bűncselekmény miatt, amely magában foglalja a személy elleni erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést, vagy súlyosan támadó vagy terrorizáló bűncselekményt követett el.” Neb.Rev.Stat. 29-2523 (1) bekezdés a) pontja. Az ítélőtábla megállapította, hogy Williamst 1964-ben New Yorkban harmadfokú, erőszakkal fenyegető rablás bűntette miatt ítélték el; és hogy a vádlott jelentős múltra tekint vissza, és ebben az ügyben a gyilkosságok és szexuális zaklatás elkövetése előtt kevesebb mint egy héttel bizonyított.

9 Jóllehet az állam nem fellebbezett a kerületi bíróság által Patricia McGarry meggyilkolására vonatkozó habeas corpus kibocsátása ellen, úgy gondolom, hogy mindkét gyilkosság aljasságról és kivételes romlottságról tanúskodik, és indokolja a halálbüntetés kiszabását.


A NEBRASKAI LEGLEGEBB BÍRÓSÁG VÉLEMÉNYE

Nebraska állam, fellebbező.
ban ben.
Robert E. Williams, fellebbező.

S-96-266 sz.

Benyújtva 1997. szeptember 12-én.

Fellebbezés a Lancaster megyei Kerületi Bíróságtól: Paul D. Merritt, Jr., bíró. Megerősítve.

1. Utómegítélés: Bizonyítás. Az elítélés utáni enyhítés iránti indítványban az alperesnek olyan tényekre kell hivatkoznia, amelyek – ha bebizonyosodik – az Egyesült Államok vagy Nebraska alkotmánya szerinti jogainak megtagadását vagy megsértését jelentik, ami a vádlott elleni ítélet érvénytelenségét vagy megtámadását eredményezi.

két. Utólagos ítélet: fellebbezés és tévedés. Az elítélés utáni jogorvoslati eljárással szembeni fellebbezés során az elsőfokú bíróság ténymegállapításait fenntartják, kivéve, ha ezek a megállapítások egyértelműen tévesek.

3. Ítéletek: Fellebbezés és tévedés. Jogkérdésekben a másodfokú bíróság köteles az eljáró bíróság döntéseitől független következtetést levonni.

Négy. Bíróságok: Fellebbezés és hiba. Ha egy ügyet meghatározott utasítások alapján indítanak el, a bíróságnak, amelyhez a megbízás irányul, nincs más hatalma, mint hogy engedelmeskedjen a megbízásnak. A másodfokú bíróság végzése a felekre nézve perdöntő, és az elsőfokú bíróság nem hozhat a fellebbviteli bíróság által hozott határozattól eltérő, illetve azon felül hozott ítéletet vagy végzést.

5. Bizonyítékok: Nyilvántartások: Fellebbezés és hiba. A kivételekről szóló törvény az egyetlen eszköz a fellebbviteli bíróság előtti bizonyítás benyújtására; olyan bizonyíték, amely nem képezi a kivételjegyzék részét, nem vehető figyelembe.

6. Bizonyítási szabályok: Esküdtek. A mögöttes irányelvek a Neb. Evid. R. 606(2), Neb. Rev. Stat. § 27-606 (2) (1995. ismételt kiadás), annyira létfontosságúak az esküdtszéki rendszer megőrzése szempontjából, és annyira alapvetőek az igazságszolgáltatás érdekében, hogy ezen állam bíróságainak képesnek kell lenniük a sua sponte szabály alkalmazására.

7. Új tárgyalásra irányuló indítványok: Esküdt kötelességszegése: bizonyítás. Annak érdekében, hogy az esküdt idegen információk felhasználása miatt új eljárást lehessen lefolytatni, a kötelességszegést állító félnek a bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítania, hogy sérelem történt.

8. A zsűri kötelessége: Bizonyítás. Az esküdtszék által megvizsgált idegen anyag vagy információ sérelmesnek minősülhet a tényleges sérelem bizonyítása nélkül, ha az anyag vagy információ egy, az esküdtszék elé terjesztett kérdéshez kapcsolódik, és ésszerű a valószínűsége annak, hogy a külső anyag vagy információ az ítéletet egy személy sérelmére befolyásolta. peres fél.

9. Az esküdtszék helytelen magatartása. Azt a kérdést, hogy az esküdtszéki kötelességszegésből eredő sérelem származott-e, úgy kell megoldani, hogy az eljáró bíróság ésszerű következtetéseket vonjon le a külső információk átlagos esküdtre gyakorolt ​​hatásáról.

10. Ítéletek: Fellebbezés és tévedés. Ha a jegyzőkönyv megfelelően bizonyítja, hogy az elsőfokú bíróság határozata helyes, jóllehet ez a helyesség az elsőfokú bíróság által meghatározotttól eltérő indokon vagy indokon alapul, a fellebbviteli bíróság megerősíti.

WHITE, C.J., CAPORALE, WRIGHT, CONNOLLY, GERRARD, STEPHAN és MCCORMACK, JJ. CONNOLLY, J.

Robert E. Williams fellebbez a Lancaster Megyei Kerületi Bíróságon a Neb. Rev. Stat. §§ 29-3001-29-3004 (Újrakiadás 1995). Meg kell határoznunk, hogy Williamstől megtagadták-e a tisztességes eljárást, mert egy esküdt a térképeket használta Williams lövöldözés utáni „repülési útvonalának” ellenőrzésére, és azt vallotta, hogy ezt a külső információt figyelembe vette Williams drog és/vagy alkohol okozta őrültségének előzetes mérlegelése során. védelem.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor figyelmen kívül hagyta az esküdt vallomását, vagy amikor megállapította, hogy Williamst nem sértette meg a térképek esküdt általi használata. Ennek megfelelően megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Williams elítélése utáni enyhítés iránti indítványát.

I. HÁTTÉR

1. BŰNÖK ÉS „REPÜTÉSI ÚT”

Valamikor 1977. augusztus 10-én 10:30 és augusztus 11-én 1:30 között Williams lelőtte Patricia A. McGarryt, és szexuálisan bántalmazta és megölte Catherine M. Brookst egy Lincoln (Nebraska állam) lakásában. Brooks meztelen testét a bal füle mögött, egy pedig a hátában találták meg két golyó sebbel. A későbbi orvosi vizsgálatok spermiumokat tártak fel a hüvelyében és a végbélben. McGarryt háromszor lőtték le, egyszer a jobb füle alá, kétszer pedig a nyakába.

Augusztus 11-én, körülbelül 1 óra 30 perckor Williams egy ismerőse, George Ellis lincolni rezidenciájához vezetett. Ellis azt vallotta, hogy Williams körülbelül 45-50 percig tartózkodott a lakhelyén, és semmi különöset nem észlelt Williamsszel kapcsolatban. Williams ezután hazament és aludt. 9:30 és 9:45 között Williams egy ismerős nő lincolni rezidenciájához vezetett. Williams hamis ürüggyel lépett be a nő lakóhelyére, és körülbelül délután 4 óráig maradt ott. Amíg Williams a nő lakhelyén tartózkodott, számos alkalommal szexuálisan bántalmazta, kézifegyverrel fizikailag bántalmazta, aludt, és két ételt készíttetett neki. A fizikai és szexuális zaklatáson kívül a nő normálisnak minősítette Williams viselkedését és fizikai jellemzőit.

Körülbelül 17 órakor Williamst az autójával egy benzinkútnál figyelték meg a nebraskai Fremont városában. Fremontot a tárgyaláson Lincolntól északra lévőként írták le. A benzinkútnál Williamst két ember látta, egyikük sem vett észre semmi szokatlant modorában vagy viselkedésében.

Este 22:15-kor az iowai Cherokee City helyettes seriffje, amely körülbelül 140 mérföldre északkeletre található Omahától (Nebraska állam), észrevette, hogy Williams autója elhagyott, és a motor a Martin's Access néven ismert megyei parkban fut. Valamikor 23:30 között. augusztus 11-én és augusztus 12-én reggel 6 órakor Jack és Mary Ann Montgomery autóját és két takaróját ellopták a farmjukról. A Martin's Access ugyanazon az autópályán található, mint a Montgomery farm, és a kettő közötti távolság közúton 1 ½ mérföld, keresztben pedig kevesebb, mint 1 mérföld. Williams csekkfüzetét a montgomeryi felhajtón találták meg. A Montgomery autót egy árokban elhagyva fedezték fel augusztus 12-én délelőtt 10 órakor, az iowai Cornelltől 1 mérföldre keletre. Cornell körülbelül 20 mérföldre északkeletre van a Montgomery farmtól.

Augusztus 12-én reggel 7 óra 15 perc körül Elbert Bredvick látta, hogy Williams közeledik a tanyaudvarához, amely körülbelül 5 mérföldre délnyugatra van attól a helytől, ahol a Montgomery autót felfedezték. Williamsnek két takarót tekert a hátára, azt mondta, hogy eltévedt, és útbaigazítást kért a legközelebbi városhoz. Bredvick semmi szokatlant nem észlelt Williamsnél, és „tökéletesen normálisnak” minősítette. Bredvick nyugatra irányította a Williamst az iowai Sioux Rapidsbe.

Körülbelül 12:20-kor augusztus 12-én Wayne Rowe a parasztházukban fedezte fel felesége meztelen holttestét. Oldalába és hátába lőtték egy sörétes puskával, a nyakába pedig egy 22-es kaliberű golyóval. A későbbi vizsgálat megállapította, hogy Rowe feleségét is szexuális zaklatás érte.

A Rowe parasztház körülbelül fél mérföldre nyugatra található a Bredvick parasztháztól ugyanazon az úton, amelyen Bredvick a Williamst irányította. Rowes autója eltűnt, és később a minnesotai St. Paulban fedezték fel. A takarókat, amelyeket Bredvick Williams birtokában látott, Rowes birtokán találták. Augusztus 13-án, 13 óra 30 perc körül Walter Behun a Minnesota állambeli Fridley városában, St. Paul külvárosában az udvarán dolgozott, amikor látta, hogy Williams fegyvert szegez rá. Williams elrabolta Behunt, és bevitte őt St. Paulba. Behun egy vasúti tehertelepre vitte a Williamst, ahol Behun egy fülkében maradt. A Williams elvette Behun autóját, amelyet később a Como Avenue és a Dale Avenue környékén találtak meg St. Paulban. Azon kívül, hogy fegyvert szegezett rá és elrabolta, Behun normálisnak találta Williamst.

Körülbelül délután 3 órakor. augusztus 13-án Katherine Billings egy italboltból távozott a Como Avenue és a Dale Avenue kereszteződésénél St. Paulban, amikor Williams elrabolta. Mielőtt Billingsszel az autójában elhajtott volna, Williams a karjába és a bal füle mögé lőtte. Billingst egy félreeső vidéki területre vitték, ahol szexuálisan zaklatták, megkötözték, és halálra hagyták.

Augusztus 14-én Williams autóval érkezett Chicagóba, Illinois államba. Chicagóban maradt augusztus 17-ig, amikor felugrott egy nyugat felé tartó vonatra. Augusztus 17-én későn vagy augusztus 18-án korán érkezett Lincolnba, és 1977. augusztus 18-án hajnali 4 órakor letartóztatták.

2. ELŐÍRÁS ÉS ÍTÉLET

Williamst kétrendbeli elsőfokú gyilkossággal vádolják McGarry és Brooks meggyilkolása miatt, valamint Brooks elsőfokú szexuális zaklatásával. Williams bevallotta a gyilkosságokat, de nem vallotta magát bűnösnek őrültsége vagy mentális zavara miatt. A 9. számú zsűri utasítás kimondta:

Az alperes azt állítja, hogy őrült vagy elmezavaros volt abban az időpontban, amikor a tájékoztatóban felrótt bűncselekmények elkövetésével vádolják. Az őrültség a törvény által elismert védekezés, és az ezzel kapcsolatos bizonyítékokat Önnek figyelembe kell vennie, és ugyanolyan súlyúnak kell lennie, mint bármely más bizonyítéknak.

Az államra hárul az a teher, hogy az alperes épelméjűségének tényét minden kétséget kizáróan megállapítsa.

Ha az összes bizonyíték alapján minden kétséget kizáróan meg van győződve arról, hogy a vádlott követte el a vád alá helyezett cselekményt vagy cselekményeket, és az állítólagos bűncselekmény elkövetésekor megfelelő szellemi képességgel rendelkezett:

1. Megérteni, hogy mit csinál, valamint cselekedetének természetét és minőségét;

2. Megkülönböztetni vele kapcsolatban a jót és a rosszat; és

3. Tudni, hogy az ilyen cselekedet helytelen és büntetést érdemel,

akkor a vádlott jogilag felelős a tetteiért, és Önnek „bűnös” ítéletet kell adnia, bár előfordulhat, hogy akkoriban bizonyos fokú őrültségben vagy elmezavarban szenvedett.

Ha ebben az esetben a bizonyítékok vagy bizonyítékok hiánya alapján megalapozott kétség merül fel Önben a vádlott szellemi képességeivel kapcsolatban a feltételezett bűncselekmény elkövetésekor:

1. Megérteni, hogy mit csinál, valamint cselekedetének természetét és minőségét; vagy

2. Megkülönböztetni vele kapcsolatban a jót és a rosszat; vagy

3. Tudni, hogy az ilyen cselekedet helytelen és büntetést érdemel,

kötelessége megállapítani, hogy az alperes „nem őrültség miatt bűnös”.

Ez az utasítás nem követelte meg, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy Williams mentális betegségben (hiba, rendellenesség) szenvedett a lövöldözés idején, hogy megállapítsa, hogy őrült. Két pszichiáter, Emmet N. Kenney (MD) és John Baldwin (M.D.) azt vallotta az államnak, hogy bár Williams személyiségzavarban szenvedett, nem volt őrült a lövöldözés idején. Pontosabban, mindkét állam pszichiátere azt vallotta, hogy a lövöldözés idején Williamsnek elegendő mentális képessége volt (1) ahhoz, hogy megértse, mit csinál, (2) hogy megértse tettei természetét és minőségét, (3) hogy meg tudja különböztetni. tettei tekintetében a jó és a helytelen között, (4) tudni, hogy tettei helytelenek és büntetést érdemelnek, és (5) elméjében megfordítani tetteit, mielőtt megtenné azokat.

Két pszichiáter, Beverley T. Mead, M.D. és J. Whitney Kelley, M.D. a védelem mellett azt vallotta, hogy a lövöldözés idején Williams a személyiségzavaron túlmutató paranoiás állapotban szenvedett. Dr. Mead azt vallotta, hogy Williams valóságérzékelése és ítélőképessége súlyosan megromlott, de úgy vélekedett, hogy a lövöldözés idején Williams tudta, mit csinál, tudta, hogy tettei helytelenek, és tudta, hogy mi a jó a rossztól. Dr. Kelley, az egyetlen okleveles pszichiáter a négy szakértő közül azt vallotta, hogy Williams gondolkodási folyamata torz volt, és csak akkor tudta volna meg, hogy tettei helytelenek, ha időt szakított volna a gondolkodásra.

Williams kijelentette, hogy alkohol, marihuána, LSD és PCP hatása alatt állt a lövöldözés idején. A Williams mindkét szakértője egyetértett abban, hogy a bevitt PCP és LSD mennyiségétől és minőségétől függően ezeknek a gyógyszereknek a hatása napokig is eltarthat. A 10. számú zsűri utasítás kimondta:

Az önkéntes kábítószer- vagy alkoholmérgezés általában nem igazolja vagy mentségül nem szolgál a bűncselekményre; de a túlzott kábítószer- vagy alkoholmérgezés, amelytől az embert teljesen megfosztja az észtől, megakadályozhatja a mérlegelést, az előre megfontoltságot vagy a szándék vádját.

Ha úgy találja, hogy az alperes kábítószer- vagy alkoholos részegségben volt, ezt a tényt az összes bizonyítékkal és körülménnyel együtt figyelembe kell vennie annak meghatározása céljából, hogy van-e alapos kétsége afelől, hogy az alperes akkoriban az volt. mérlegelésre, előre megfontolásra vagy a szándékos megvádolására alkalmas személy.

Williamst mindhárom vádpontban bűnösnek találták, és halálra ítélték mind a két gyilkosság miatt, valamint legalább 8 és fél év, de legalább 25 év börtönbüntetésre ítélték a szexuális zaklatás miatt.

3. ELJÁRÁSTÖRTÉNET

Az ítéletet követően Williams új tárgyalásra irányuló indítványt nyújtott be számos szabálytalanságra hivatkozva, beleértve a tisztességes és pártatlan tárgyalás és a tisztességes eljárás megtagadását bizonyos esküdtek [ügyének] tárgyalása során tanúsított helytelen magatartása miatt. Az esküdt kötelességszegésére vonatkozó, új tárgyalásra irányuló indítvány kizárólagos alapja egy telefonbeszélgetés volt, amelyet Williams egyik ügyvédje folytatott esküdtekkel, és amelyek az esküdtek nevének egy helyi újságban való közzétételére vonatkoztak. A kerületi bíróság elutasította Williams új eljárásra irányuló indítványát, és megállapította, hogy „a tárgyalás során az esküdt nem követett el kötelességszegést”.

Közvetlen fellebbezés során Williams számos hibát vetett fel, amelyek egyikében sem szerepelt az esküdt kötelessége, és mindegyiket alaptalannak találták. Lát State kontra Williams, 205 Neb. 56, 287 N.W.2d 18 (1979), cert. megtagadva 449 U.S. 891, 101 S. Ct. 255, 66 L. Szerk. 2d 120 (1980). Két korábbi sikertelen elítélése után Williams nem hivatkozott az esküdt kötelességszegésére a mentesítés alapjaként. Lát, State kontra Williams, 224 Neb. 114 396 N.W.2d 114 (1986); State kontra Williams, 217 Neb. 539, 352 N.W.2d 538 (1984). Williams kudarcot vallott a szövetségi habeas corpus mentesítési kísérletben is. Williams kontra Clarke, 40 F.3d 1529 (8th Cir. 1994), cert. megtagadva ____U.S.____, 115 S. Ct. 1397 131 L.Ed.2d 247 (1995).

1995. január 25-én ez a bíróság végzést adott ki, amely 1995. március 22-ét tűzte ki Williams kivégzésének dátumaként. Március 21-én Williams harmadik kísérletét nyújtotta be a körzeti bíróságon, hogy elítélés utáni állami enyhítést szerezzen. A kerületi bíróság elutasította Williams kérelmét a végrehajtás felfüggesztésére ebben az eljárásban. március 22-én, be State kontra Williams, Az S-95-295 és S-42-235 sz. ügyekben a bíróság elrendelte a végrehajtási parancs visszavonását, és a kerületi bíróságot az alábbiak szerint bizonyítási eljárás lefolytatására utasította:

[Az ügyet a Lancaster megyei kerületi bíróság elé utalják, hogy haladéktalanul tartson bizonyítási meghallgatást az elítélés utáni [mentesítés] iránti kérelem ügyében annak megállapítása érdekében, hogy az állítólagos [esküdt] kötelességszegés valóban megtörtént-e, és [ha igen], hogy az említett kötelességszegés sérelmes, amennyiben az alperestől megtagadták a tisztességes eljárást.

4. BIZONYÍTVÁNY UTÁNI MEGHALLGATÁS

Az elítélés utáni bizonyítási meghallgatáson Barbara Boyce esküdt kijelentette, hogy minden napi tárgyalás végén hazament és naplóba írta a történteket. Az esküdteket nem zárták le, és nem írhatták le őket. Boyce közvetlen kihallgatáson a következőképpen vallott:

K [D] Nézett valaha térképeket a tárgyalás mérlegelési folyamata során?

Év.

....

K. Amikor megnézte a térképeket, és még egyszer, a mérlegelés előtt beszélek, megnézte-e a térképeket, hogy megbizonyosodjon arról, mennyire valószínű, hogy egy befolyás alatt álló személy végrehajthatta azt a konkrét repülési útvonalat, amelyet Mr. Williams tette?

A Ami a dolgokat illeti – ahogy a tanúvallomások fejlődtek, a józan ész kérdése és így tovább, ez egy tényező volt a mérlegelésemben, igen.

K. És abban az időben, amikor megnézte a térképeket -- és ismét, nagyon világos akarok lenni, arról beszélek a tanácskozás előtt és a bizonyítékok tárgyalási szakaszában, amikor a bizonyítékokat bemutatták, mi volt az, amit tett. , sőt, a térképek vizsgálatával megállapítani?

A Nos, nekem úgy tűnt, hogy – hogy ő volt – nagyon gyorsan szabadult ki egy nagyon nehéz helyzetből. Számomra ez egy viszonylag bonyolult útvonalnak tűnt, és ez vezetett ahhoz, hogy egyetértsek a vádemelési bizonyítékokkal, amelyek szerint – vagy a védelem szerint – várjunk egy percet.

Hogy nem volt elég sérült ahhoz, hogy ne tudja, mit csinál. Úgy tűnt tehát, hogy mi – bár volt bizonyíték korábbi kábítószer- és alkoholfogyasztásra, az ebben az egészben bemutatott képből számomra nem volt világos, hogy valójában mennyire volt befolyás alatt a bűncselekmények elkövetésekor. .

....

K. Volt-e olyan pont a tanácskozás során, amikor azt mondta a többi esküdtnek, hogy megnézte az útiterveket a tárgyalás során?

[Az állam Neb. Evid. R. 606. (2) bekezdése szerinti kifogást itt felülbírálták.]

A Legjobb emlékeim szerint az egyetlen alkalom, amikor ez felmerült, az volt, hogy megkérdőjeleztem más esküdtek feltételezéseit a helyekről, hol találhatók, milyen messze vannak egymástól, vagy más ilyen jellegű dolgokról, és amikor ezt megtettem, megemlítettem, hogy A közelmúltban konkrét információkat kaptam egy térképről, és az esküdt – az esküdtszék elöljárója – tanácsot adott, ami nem volt megfelelő. De semmi több nem készült belőle. Ez egy nagyon jelentéktelen rész volt, ami a zsűri többi tagját illeti.

A meghallgatás során felmerült, hogy Boyce a kansasi Topekában született, általános és középiskolai éveinek nagy részét a kansasi Lawrence-ben töltötte, és a Kansasi Egyetemen francia és német nyelvből bachelor fokozatot, valamint francia nyelvből mesterdiplomát szerzett. Johns Hopkins Egyetem. A tárgyalás idején Boyce körülbelül 5 évig élt Lincolnban. A keresztkérdések során azt vallotta, hogy „fogalma sem volt”, milyen messze van Omaha Lincolntól, vagy hogy 3 vagy 4 napba telik-e az autóval a Minnesota állambeli Minneapolisba Lincolnból. Azt vallotta, hogy tudta az államok egymáshoz viszonyított elhelyezkedését.

A tárgyaláson a másik 11 esküdt közül 10, köztük az elöljáró is azt vallotta, hogy egyáltalán nem emlékezett semmilyen térképről való beszélgetésre. Az egyik esküdt, Joanne Hunt Kirkpatrick azt vallotta, hogy emlékezett arra, hogy Boyce aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a zsűritagoknak térképet kell adni, hogy nyomon tudják követni Williams útvonalát, de nem emlékezett arra, hogy Boyce azt mondta volna, hogy térképet nézett.

5. KERÜLETI BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

A kerületi bíróság megállapította, hogy „a képzelet minden erejével Boyce egy atlasz áttekintése során idegen anyagokat vagy információkat hozott legalább az egyik esküdt elé”. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a Williams esküdt kötelességszegése miatti keresete eljárási szempontból elévült, mivel Boyce atlasza áttekintése olyan információ volt, amely az alperes számára azonnal „rendelkezésre állt” az ítélet meghozatalakor. Az, hogy könnyen elérhető volt-e vagy ténylegesen ismert volt, nem kérdés. Elérhető volt. Bár leleplezték, nincs bizonyíték arra, hogy titkos volt. Valójában egyetlen sziporkányi bizonyíték sincs arra vonatkozóan, hogy 1995 februárja előtt bármilyen erőfeszítést tettek volna az esküdtek bármely nem megfelelő cselekedetének feltárására, kivéve a korábban tárgyalt, 1978. május 30-i telefonbeszélgetéseket, amelyek az esküdtek közzétételével kapcsolatosak. ' nevek egy helyi újságban.

A kerületi bíróság ezt követően kijelentette, hogy „[a]z elismerve azonban, hogy a Legfelsőbb Bíróság nem érthet egyet azzal, hogy Boyce renegát magatartása „elérhető volt” az alperes számára, amikor benyújtotta korábbi utólagos elmarasztaló ítéletét […], a bíróság érdemben foglalkozik Boyce helytelen magatartása. A kerületi bíróság ezután „minden kétséget kizáróan” megállapította, hogy Boyce helytelen magatartását, bár nem hagyták jóvá, sőt, kifejezetten elítélték, ártalmatlan hiba volt. A bíróság így indokolta:

Bár az alperes józan esze kérdés volt az esküdtek előtt, Lincolnból Fremontba, Iowába, Minnesotába, Illinoisba és vissza Lincolnba nem volt útvonala...

A nyitó beszédeket, a tárgyalási bizonyítékokat, beleértve a szakértők vallomását és a záróbeszédet alaposan áttekintve, nem hangzott el olyan érv és bizonyíték, amely összefüggésbe hozhatja Lincoln távolságait és/vagy helyszíneit, vagy ésszerűen arra lehet következtetni; Fremont; Martin's Access; a Montgomery farm, Cornell, Iowa; a Bredvick farm; Sioux Rapids, Iowa; a Rowe farm; Fridley, Minnesota; a Behun otthon; St. Paul, Minnesota; a Como Avenue és a Dale Avenue kereszteződése; a félreeső terület, ahol Billingst vezették; Chicago; és Lincoln, a vádlott azon állítására, hogy őrült vagy elmezavaros volt, amikor lelőtte McGarryt és Brookst. A felhozott bizonyítékok és érvek arra vonatkoztak, hogy mi történt ezeken a helyszíneken, nem pedig arra, hogy ezek a helyszínek hol voltak egymáshoz képest, vagy amikor az alperesnek ott kellett lennie.

A Boyce kötelességszegésével összegyűjtött anyagok vagy információk mérlegelésekor a bíróság a NEB szerint. FORDULAT. STATISZTIKA. § 27-606 (2) (Reissue 1989), nem veszi figyelembe Boyce megjegyzéseit arra vonatkozóan, hogy az anyagi információ milyen hatást gyakorolt, ha volt ilyen, mentális folyamataira vagy érzelmeire a mérlegelés során. Amint azt a másodfokú bíróság megállapította State kontra Owen, 510 N.W.2d 503, 527, (Neb. App. 1993), '. . . azt a kérdést, hogy az esküdtszéki kötelességszegésből eredő sérelem származott-e, úgy kell megoldania, hogy az eljáró bíróság ésszerű következtetéseket vonjon le a külső információk átlagos esküdtre gyakorolt ​​hatására vonatkozóan.

A jegyzőkönyv áttekintése után a bíróság megállapítja, hogy nincs ésszerű lehetőség annak, hogy a Boyce által biztosított idegen anyagok vagy információk az alperes sérelmére befolyásolták az esküdtszék ítéleteit. Nem volt tényleges sérelem, és nem volt ésszerű lehetőség arra, hogy az alperest sértse Boyce helytelen magatartása.

(A kiemelés kimaradt.)

II. A HIBA MEGADÁSA

Az újrafogalmazott és átszerkesztett Williams tévedési megbízásai azt állítják, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor (1) nem tartott bizonyítási eljárást arról, hogy egy személy közel 17 évre való bebörtönzése halálos fenyegetéssel kegyetlen és szokatlan büntetés-e, valamint az igazságszolgáltatás megtagadása. törvényes eljárás alapján, (2) a bizonyítási meghallgatás elmulasztása arról, hogy az afro-amerikaiak kizárása a halálbüntetéssel kapcsolatos kérdésekből sérti-e a nebraskai és az Egyesült Államok alkotmányát, (3) azon megállapítása, hogy az esküdt kötelességszegésének kérdése eljárásilag el van tiltva. , (4) elmulasztotta figyelembe venni Boyce esküdt vallomását, miszerint idegen anyagok befolyásolták az elítélésre adott szavazatát, és (5) arra a következtetésre jutott, hogy Boyce esküdt idegen információk felhasználása nem sértette meg Williamst.

III. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Az elítélés utáni enyhítés iránti indítványban az alperesnek olyan tényekre kell hivatkoznia, amelyek – ha bebizonyosodik – az Egyesült Államok vagy Nebraska alkotmánya szerinti jogainak megtagadását vagy megsértését jelentik, ami a vádlott elleni ítélet érvénytelenségét vagy megtámadását eredményezi. állam kontra Ryan, 249 218, 543 N.W.2d 128 (1996).

Az elítélés utáni jogorvoslati eljárással szembeni fellebbezés során az elsőfokú bíróság ténymegállapításait fenntartják, kivéve, ha ezek a megállapítások egyértelműen tévesek. State kontra Lindsay, 246 Neb. 101, 517 N.W.2d 102 (1994); állam v. skála, 245 Neb. 13, 51 1 N.W.2d 58 (1994).

Jogkérdésekben a másodfokú bíróság köteles az eljáró bíróság döntéseitől független következtetést levonni. State kontra Stubblefield, 249 436, 543 N.W.2d 743 (1996); állam kontra Lynch, 248 Neb. 234, 533 N.W.2d 905 (1995).

IV. ELEMZÉS

1. FELLEBBEZÉS AZ ELŐÍRÁS ELŐÍRÁSÁNAK KONKRÉT IRÁNYAIRA

1995. március 22-én kelt végzésünkben a kerületi bíróság elé terjesztettük annak megállapítására, hogy az [esküdt] állítólagos kötelezettségszegése valóban megtörtént-e, és [ha igen], hogy az említett kötelességszegés sérelmes volt-e annyiban, hogy az alperestől megtagadták a tisztességes eljárást. ' A végzésünkben hallgatólagosan megállapítottuk, hogy a Williams által hozzárendelt tévedések egy közel 17 évnyi halálos fenyegetéssel fenyegetett személy bebörtönzésével és az afro-amerikaiak halálbüntetésből való kizárásával kapcsolatban érdemtelennek bizonyultak. Ugyancsak a végzésünkben implicit módon megállapítottuk, hogy a Williams esküdt kötelességszegési keresete nem volt eljárásilag elévült.

Az előzetes letartóztatásban a kerületi bíróság megállapította, hogy az esküdt állítólagos kötelessége valóban megtörtént, de megállapította, hogy Williams keresete eljárási szempontból elévült, vagy másodlagosan a kötelességszegés nem sérti Williamst. Ha egy ügyet meghatározott utasítások alapján indítanak el, a bíróságnak, amelyhez a megbízás irányul, nincs más hatalma, mint hogy engedelmeskedjen a megbízásnak. A másodfokú bíróság végzése a felekre nézve perdöntő, és az elsőfokú bíróság nem hozhat a fellebbviteli bíróság által hozott határozattól eltérő, illetve azon felül hozott ítéletet vagy végzést. Xerox Corp. v. Karnes, 221 691, 380 N.W. 2d 277 (1986); Gates kontra Howell , 211 Neb. 85, 317 N.W.2d 772 (1982).

Ennek megfelelően a kerületi bíróságnak nem volt hatásköre annak megállapítására, hogy a Williams esküdt kötelességszegése miatti keresete eljárásilag elévült, és nem foglalkozunk Williams olyan hibáival, amelyek nem vonatkoznak az esküdt kötelességszegési keresetére.

2. BOYCE TANÚSÁGÁNAK ELLENŐRZÉSE?

Williams azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor nem vette figyelembe Boyce esküdt vallomását, miszerint idegen anyagok befolyásolták az elítélésre adott szavazatát.

(a) Boyce eskü alatt tett vallomása

Boyce vallomását csatolták Williams elítélés utáni indítványához, de az elítélés utáni tárgyaláson soha nem vették bizonyítékként. A kivételekről szóló törvény az egyetlen eszköz a fellebbviteli bíróság előtti bizonyítás benyújtására; olyan bizonyíték, amely nem képezi a kivételjegyzék részét, nem vehető figyelembe. Huddleson kontra Abramson, 252 286, 561 N.W.2d 580 (1997); State kontra Bell, 242 Neb. 138, 493 N.W. 2d 339 (1992); állam v. Biemacki, 237 215, 465 N.W.2d 732 (1991).

„Az a tény, hogy a kerületi bíróságon bizonyítékként használt eskü alatt tett nyilatkozatot a kerületi bíróság titkárának irodájában nyújtották be, és az átirat egy részét képezte, nem fontos a bírósághoz benyújtott fellebbezés elbírálása és eldöntése szempontjából. Ha az ilyen eskü alatt tett nyilatkozatot a kivételjegyzék nem tartalmazza, annak létezését vagy tartalmát ez a bíróság nem ismerheti. Washa kontra Miller, 249 Neb. 941, 949, 546 N.W.2d 813, 818 (1996). Lásd még, State v. Bell, lásd fent.

Ennek megfelelően nem vesszük figyelembe a Williams által meghatározott tévedésnek azt a részét, amely Boyce eskü alatt tett vallomására vonatkozik.

(b) Boyce meghallgatási vallomása

Boyce tanúvallomása a bizonyítási meghallgatáson kritikus fontosságú ehhez az elemzéshez, és érdemes megismételni. Közvetlen vizsgálat során Boyce a következőképpen vallott:

K... [N]nézett valaha térképeket a tárgyalás mérlegelési folyamata során?

Év.

....

K. Amikor megnézte a térképeket, és még egyszer, a mérlegelés előtt beszélek, megnézte-e a térképeket, hogy megbizonyosodjon arról, mennyire valószínű, hogy egy befolyás alatt álló személy végrehajthatta azt a konkrét repülési útvonalat, amelyet Mr. Williams tette?

A Ami a dolgokat illeti – ahogy a tanúvallomások fejlődtek, a józan ész kérdése és így tovább, ez egy tényező volt a mérlegelésemben, igen.

K. És abban az időben, amikor megnézte a térképeket -- és ismét, nagyon világos akarok lenni, arról beszélek a tanácskozás előtt és a bizonyítékok tárgyalási szakaszában, amikor a bizonyítékokat bemutatták, mi volt az, amit tett. , sőt, a térképek vizsgálatával megállapítani?

A Nos, nekem úgy tűnt, hogy – hogy ő volt – nagyon gyorsan szabadult ki egy nagyon nehéz helyzetből. Számomra ez egy viszonylag bonyolult útvonalnak tűnt, és ez vezetett ahhoz, hogy egyetértsek a vádemelési bizonyítékokkal, amelyek szerint – vagy a védelem szerint – várjunk egy percet.

Hogy nem volt elég sérült ahhoz, hogy ne tudja, mit csinál. Úgy tűnt tehát, hogy mi – bár volt bizonyíték korábbi kábítószer- és alkoholfogyasztásra, az ebben az egészben bemutatott képből számomra nem volt világos, hogy valójában mennyire volt befolyás alatt a bűncselekmények elkövetésekor. .

....

K. Volt-e olyan pont a tanácskozás során, amikor azt mondta a többi esküdtnek, hogy megnézte az útiterveket a tárgyalás során?

[Az állam Neb. Evid. R. 606. (2) bekezdése szerinti kifogást itt felülbírálták.]

....

A Legjobb emlékeim szerint az egyetlen alkalom, amikor ez felmerült, az volt, hogy megkérdőjeleztem más esküdtek feltételezéseit a helyekről, hol találhatók, milyen messze vannak egymástól, vagy más ilyen jellegű dolgokról, és amikor ezt megtettem, megemlítettem, hogy A közelmúltban konkrét információkat kaptam egy térképről, és az esküdt – az esküdtszék elöljárója – tanácsot adott, ami nem volt megfelelő. De semmi több nem készült belőle. Ez egy nagyon jelentéktelen rész volt, ami a zsűri többi tagját illeti.

Neb. Evid. R. 606(2), Neb. Rev. Stat. 27-606. § (2) bekezdése (1995. évi újrakiadás) kimondja:

Az ítélet vagy vád érvényességének vizsgálatakor az esküdt nem tehet tanúbizonyságot az esküdtszék tanácskozása során felmerülő üggyel vagy nyilatkozattal kapcsolatban, vagy olyan hatásról, amely az ő vagy bármely más esküdt elméjét vagy érzelmeit befolyásolja egyetértés vagy ellenvélemény az ítéletben vagy a vádiratban, illetve az azzal kapcsolatos mentális folyamataiban, kivéve, hogy az esküdt tanúskodhat abban a kérdésben, hogy az esküdtszék nem megfelelően hozta-e tudomására idegen sérelmi információ, vagy hogy bármilyen külső befolyást nem megfelelően gyakoroltak-e esküdt. E célból nem fogadható be eskü alatt tett nyilatkozata vagy bizonyítéka az ilyen hatásra utaló nyilatkozatokról.

Végzésében a kerületi bíróság kijelentette: „A Boyce kötelességszegésével összegyűjtött anyagokat vagy információkat figyelembe véve a bíróság a NEB szerint. FORDULAT. STATISZTIKA. § 27-606 (2) (Reissue 1989) nem veszi figyelembe Boyce megjegyzéseit arra vonatkozóan, hogy az anyagi információ milyen hatást gyakorolt, ha volt ilyen, mentális folyamataira vagy érzelmeire a mérlegelés során. Williams azt állítja, hogy a kerületi bíróság e nyilatkozata azt mutatja, hogy a kerületi bíróság nem vette figyelembe Boyce vallomását, annak ellenére, hogy azt anélkül terjesztették elő, hogy az állam a 606. szabály (2) bekezdése értelmében bármilyen kifogást vagy sztrájk indítványt támasztott volna.

Általában igaz, hogy ha az a fél, aki ellen elfogadhatatlan bizonyítékot ajánlanak fel, beleegyezik annak bemutatásába, vagy nem tiltakozik, úgy kell tekinteni, hogy a fél lemondott bármilyen kifogásáról, és a bizonyítékot ugyanúgy figyelembe veszik, mint ahogyan. egyéb bizonyítékok. Lát, Barks kontra Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995); State kontra Nowicki, 239 Neb. 130, 474 N.W.2d 478 (1991). Ez a bíróság és legalább egy másik bíróság azonban jelezte, hogy az eljáró bíráknak nem szabad figyelembe venniük az esküdtek lelki folyamataira utaló bizonyítékokat a mérlegelési folyamat során, még akkor sem, ha az ilyen bizonyítékokkal szemben időben kifogást emelnek.

A State kontra Roberts ügyben 227 Neb. 489, 491, 418 N.W.2d 246, 248 (1988), egy esküdt esküdt nyilatkozata, amely kijelenti, hogy „[külső] információkat használt fel annak eldöntésére, hogy a vádlott bűnös-e”. ellenvetés nélkül bizonyítékokká fogadták. Ez a bíróság megállapította, hogy „[a]bár az esküdt esküdt nyilatkozatát nem kifogásolták az új eljárásra irányuló indítványról szóló tárgyaláson, az elsőfokú bíróságnak ezt nem kellett volna figyelembe vennie, mivel az nyilvánvalóan megsértette a 27-606. § (2) bekezdésében foglaltakat. ' 227 Neb. 494, 418 N.W.2d 250.

Hasonlóképpen, be State kontra Rouse, 290 N.W.2d 911 (Iowa 1980), egy esküdt esküdt nyilatkozatot nyújtott be a tárgyaláson egy új eljárásra irányuló indítványról, amely szerint az esküdtszék nem vette figyelembe a szándékosság kérdését a betörés bűntettének szükséges elemeként. Az esküdt a tárgyaláson ellenvetés nélkül azt vallotta, hogy nem szavazott volna az elmarasztalásra, ha szóba került volna a szándékosság. A fellebbezés során az alperes azzal érvelt, hogy az állam lemondott minden kifogásáról az esküdt tanúvallomása ellen, mivel a tárgyaláson nem emelt kifogást. Az iowai legfelsőbb bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság jogszerűen megtagadta az esküdt vallomásának figyelembevételét, „még az állam kifogásának hiányában is”, 290 N.W.2d, 917, mivel az ilyen típusú bizonyítékok „nem kompetensek” az „általános politikát” illetően. indokok, 290 N.W.2d, 916.

Fontos megjegyezni, hogy a peres felek megengedését, hogy az esküdtszék belső megfontolásain alapuló ítéletet támadjanak, már régóta nem bölcs dolognak tartják. Ban ben McDonald v. Pless, 238 U.S. 264, 267-68, 35 S. Ct. 783, 59 L. Szerk. 1300 (1915), a Bíróság kijelentette:

Hagyjuk egyszer megállapítani, hogy az ünnepélyesen meghozott és nyilvánosan a bíróságra visszaküldött ítéleteket a közzétételükben részt vevők tanúvallomása alapján megtámadható és hatályon kívül helyezhető, és minden ítélet megtörténhet, és sok ilyen lenne, majd vizsgálat követhető. annak reménye, hogy felfedeznek valamit, ami érvénytelenítheti a leletet. Az esküdteket a legyőzött fél zaklatja és lesújtja, hogy bizonyítékot szerezzen tőlük olyan tényekre, amelyek az ítélet hatályon kívül helyezéséhez szükséges kötelességszegést bizonyíthatnak. Ha az így megszerzett bizonyítékokat így fel lehetne használni, az eredmény az lenne, hogy a magánvéleménynek szánt tanácskozás a nyilvános nyomozás állandó tárgyává váljon – minden őszinteség és vita- és konferencia-szabadság megsemmisítésére.

A 606. cikk (2) bekezdésében foglalt politikai megfontolásokat nem lehet túlhangsúlyozni. Szabályunk különösen azt az intézményi elvet mozdítja elő, hogy minden peres eljárásnak végső soron be kell fejeződnie, visszatartja a sikertelen peres felek esküdtbírói zaklatását, és elősegíti az akadálytalan esküdtbeszélgetést. Lát állam v. Marhal, 172 Bölcsesség 2d 491, 493 N.W.2d 758 (Wis. App. 1992).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam 606(2) szabályát támogató mögöttes politikák annyira létfontosságúak az esküdtszéki rendszer megőrzése szempontjából, és annyira alapvetőek az igazságszolgáltatás érdekében, hogy ezen állam bíróságainak képesnek kell lenniük a sua sponte szabály alkalmazására. Ennek megfelelően a kerületi bíróság a 606. szabály (2) bekezdése szerinti időben történő kifogás hiányában sem követett el hibát, amikor figyelmen kívül hagyta Boyce tanúvallomását arra vonatkozóan, hogy az anyagi információ milyen hatást gyakorolt, ha volt ilyen, mentális folyamataira vagy érzelmeire a tanácskozás során.

3. ELŐÍTÉLET

Williams ezután azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Boyce térképhasználata nem károsította őt.

Annak érdekében, hogy az esküdt idegen információk felhasználása miatt új eljárást lehessen lefolytatni, a kötelességszegést állító félnek a bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítania, hogy sérelem történt. Lát State kontra Anderson, 252 Neb. 675, 564 N.W.2d 581 (1997). Az esküdtszék által megvizsgált idegen anyag vagy információ sérelmesnek minősülhet a tényleges sérelem bizonyítása nélkül, ha az anyag vagy információ egy, az esküdtszék elé terjesztett kérdéshez kapcsolódik, és ésszerű a valószínűsége annak, hogy a külső anyag vagy információ az ítéletet egy személy sérelmére befolyásolta. peres fél. State kontra Anderson, fent; Hartley kontra Guthmann, 248 Neb. 131, 532 N.W.2d 331 (1995); Szereti a Baker's szupermarketeket, 238 727, 472 N.W. 2d 695 (1991); állam v. Owen, 1 neb. App. 1060, 510 N.W.2d 503 (1993). Lát Állapota rendetlenségek, 185 Wis. 2d 254, 518 N.W.2d 232 (1994).

Azt a kérdést, hogy az esküdtszéki kötelességszegésből eredő sérelem származott-e, úgy kell megoldani, hogy az eljáró bíróság ésszerű következtetéseket vonjon le a külső információk átlagos esküdtre gyakorolt ​​hatásáról. Loving v. Baker's Supermarkets, fent; State kontra Owen, fent. Lásd még, U.S. kontra konzol, 13 F.3d 641 (3d Cir. 1993), cert. megtagadva sub nom. Markoff kontra United Államok, 513 U.S. 812, 115 S. Ct. 64, 130 L.Ed.2d 21 (1994); USA kontra Boylan, 898 F.2d 230 (1. Cir. 1990), cert. megtagadva 498 U.S. 849, 111 S. Ct. 139, 112 L. Kiad. 2d 106; U. S. kontra Calbas, 821 F.2d 887 (2d Cir. 1987), cert. megtagadva 485 U.S. 937, 108 S. Ct. 1114, 99 L.Ed. 2d 275 (1988); állam kontra Poh, 116 Wis.2d 510, 343 N.W.2d 108 (1984).

A járásbíróság végzésében megállapította, hogy a térképek nem az esküdtszék elé terjesztett témához kapcsolódnak, és nincs ésszerű lehetőség annak, hogy a térképek befolyásolják az ítéletet. Pontosabban a kerületi bíróság kimondta:

Bár az alperes józan esze kérdés volt az esküdtek előtt, Lincolnból Fremontba, Iowába, Minnesotába, Illinoisba és vissza Lincolnba nem volt útvonala...

A nyitó beszédeket, a tárgyalási bizonyítékokat, beleértve a szakértők vallomását és a záróbeszédet alaposan áttekintve, nem hangzott el olyan érv és bizonyíték, amely összefüggésbe hozhatja Lincoln távolságait és/vagy helyszíneit, vagy ésszerűen arra lehet következtetni; Fremont; Martin's Access; a Montgomery farm, Cornell, Iowa; a Bredvick farm; Sioux Rapids, Iowa; a Rowe farm; Fridley, Minnesota; a Behun otthon; St. Paul, Minnesota; a Como Avenue és a Dale Avenue kereszteződése; a félreeső terület, ahol Billingst vezették; Chicago; és Lincoln, a vádlott azon állítására, hogy őrült vagy elmezavaros volt, amikor lelőtte McGarryt és Brookst. A felhozott bizonyítékok és érvek arra vonatkoztak, hogy mi történt ezeken a helyszíneken, nem pedig arra, hogy ezek a helyszínek hol voltak egymáshoz képest, vagy amikor az alperesnek ott kellett lennie.

A jegyzőkönyv áttekintése után a bíróság megállapítja, hogy nincs ésszerű lehetőség annak, hogy a Boyce által biztosított idegen anyagok vagy információk az alperes sérelmére befolyásolták az esküdtszék ítéleteit. Nem volt tényleges sérelem, és nem volt ésszerű lehetőség arra, hogy az alperest sértse Boyce helytelen magatartása.

(A kiemelés kimaradt.)

Nem értünk egyet a kerületi bíróság érvelésével, miszerint nem történt előítélet, mert nem hangzott el olyan érv vagy bizonyíték, amely a lövöldözés idején Williams által utazott különböző helyek közötti távolságokra és/vagy helyszínekre vonatkozna. Az esküdt által megtekintett idegen anyag sértheti a vádlottat, bár a külső anyag tartalmát nem vitatták vagy mutatták be bizonyítékként a tárgyaláson. Az a teszt, amely annak meghatározására szolgál, hogy az idegen anyagok károsak-e, megvizsgálják, hogy az idegen anyagok milyen hatást gyakorolnak egy átlagos esküdt tanácskozási folyamatára. Loving v. Baker's Supermarkets, fent; State kontra Owen, fentebb. Lásd még, U.S. kontra konzol, fent; U.S. kontra Boylan, lásd fent; U.S. V. Calbas, lásd fent; állam v. Poh, fent.

A tanácskozás előtt az esküdtek még nem kaptak utasítást az ügyben alkalmazandó jogról. A zsűri 9. és 10. számú utasítása felhívta az esküdtekre, hogy az ő kötelességük annak megállapítása, hogy Williams rendelkezett-e olyan kognitív képességekkel a lövöldözés idején, hogy megértse, mit csinál, milyen természetű és minőségi tette, hogy különbséget tudjanak tenni a jó és a rossz között. ezzel kapcsolatban tudni, hogy az ilyen cselekedet helytelen és büntetést érdemel, szándékosan cselekedni, előre megfontoltan és megfontoltan.

Legalább 14 óra telt el a lövöldözés után, mielőtt Williams elhagyta Lincolnt. Ebben az időszakban Williams meglátogatta egy barátját, aludt, szexuálisan bántalmazott egy másik nőt, LSD-t vett, marihuánát szívott és sört ivott. Azok, akik látták Williamst ebben az időszakban, azt vallották, hogy Williams viselkedése normálisnak tűnt.

A tárgyaláson felhozott bizonyítékok azt mutatták, hogy egyszer Williams „repülőútján” Lincolnból a minnesotai St. Paulba, az illinoisi Chicagóba, majd vissza Lincolnba ment. Pontosabban, Williams autóval utazott Lincolnból St. Paulba a nebraskai Fremonton keresztül; Cherokee City, Iowa; és Cornell, Iowa. Miután Williams elhagyta St. Pault, autóval Chicagóba utazott, majd vonattal vissza Nebraskába.

Bár Boyce „viszonylag tudatlan volt a közép-nyugati földrajzban a tárgyalás idején”, ismerte az államok egymáshoz viszonyított relatív elhelyezkedését, pontosabban tudta, hogy Iowa Nebraskától keletre, Minnesota pedig Iowától északra található. Boyce azt is elárulta, hogy tudta, hogy Omaha a Nebraska-Iowa határon van Lincolntól keleti irányban, és tudta, hol van St. Paul és Chicago általánosságban.

A tárgyaláson Fremontról azt írták, hogy Lincolntól északra található; Cherokee City, Iowa, a leírás szerint a nebraskai Omahától északkeletre található; Az iowai Cornellről azt írták, hogy az iowai Cherokee Citytől északkeletre található; Minnesota pedig Iowától északra található. Így, ha egy esküdt nem nézte volna meg a térképeket, a tárgyaláson felhozott bizonyítékok azt mutatták volna az átlagos esküdtnek, hogy Williams kezdeti „repülési útvonala”, Lincolntól St. Paulig, általában északkeleti irányban volt.

Williams a tárgyaláson azt vallotta, hogy korábban St. Paulban élt. Behunt, a férfit, akit Williams fegyverrel elrabolt, az állam tanúnak hívta, és közvetlen kihallgatáson a következőképpen vallott:

K. Akkor csak mondja el nekünk, kérem, mi történt...

V. Feltételeztem, hogy csak az érdekli, hogy megszerezze az autót, elvigye és elmenjen, ezért odaadtam neki az autó kulcsait, de ő azt mondta -- azt mondta: „Nem. Menjen be. Vigyen el St. Paulba.

....

Q . Rendben, uram. És ahogy azután elindult St. Paul felé, kapott-e útbaigazítást az alperestől, hogy hová akar menni, melyik városrész vagy mi van?

V. Nos, megkérdezte, hol van a Rondo Avenue környéke St. Paulban, de én nem tudtam. Évekkel ezelőtt hallottam róla, de nem tudtam, hol van.

A keresztkérdések során a következő beszélgetés zajlott Behun és Williams ügyvédje között:

K. Most ismét megemlítetted, hogy korábban is hallottad a Rondo területről. Az Ön tudomása szerint, vagy legalábbis tudomása szerint nagy fekete lakossága van ezen a területen?

V. Igazán nem emlékszem, hogy pontosan hol van, de feltételezem, hogy egy kissé depressziós terület lehetett, igen.

A tárgyaláson Williams azt vallotta, hogy Chicagóban született, és a következőképpen vallott:

K. Rendben. Miután elhagyta Lincolnt, hova került?

A. Chicago.

K. És miért volt Chicagóban?

V. Szerintem nézd meg az anyámat, és próbáld meg átfutni, hogy lássa, mi... tudod, mi folyik itt.

A tárgyaláson a bizonyítékok közé bekerült egy magnófelvétel és egy interjú átirata is, amelyet Williams adott a lincolni rendőrségnek, miután visszatért Chicagóból:

[A]. . . . Csak el akartam jutni valahova, és megpróbálni beszélni néhány emberemmel, elmondani nekik, mit csinálok. Mondtam például anyámnak, hogy fel fogom adni magam.

[Q]. Látnod kell az anyádat, amíg...

[A]. Nem láttam őt. Csak azt mondtam neki, hogy fel fogom adni magam.

[Q]. Hogyan szerezted meg az anyádat?

[A]. Barátok által. Most mondtam neki, tudja, ő mindent tudott. Azt mondta, hogy hat rendőr, vagy valami ilyesmi jött a házához. És azt mondta, hogy nem akar engem holtan látni az utcán. Ezért csak azt mondtam nekik, hogy mondják meg neki, hogy visszamegyek, hogy feladjam magam.

....

[K] Felhívtad az anyukádat telefonon, vagy hogyan sikerült megfogni?

[A]. Ó, ismerek embereket, néhány barátot. Valahogy úgy viszonyulunk egymáshoz, mert nem akarta, hogy feljöjjek, mert azt mondta, ezek az emberek nem akarnak kockáztatni velem kapcsolatban. És mondtam neki, hogy nincs több fegyverem, vagy semmim. És azt mondta, hogy valószínűleg ezért fognak megölni. Szóval 1, mondtam neki, hogy tudod, mondd meg ennek a srácnak, hogy mondja meg neki, hogy visszamegyek Lincolnba, és adja meg magam.

Williams a tárgyaláson közvetlen kihallgatáson a következőket vallotta:

K. . . . És az édesanyáddal folytatott chicagói beszélgetés után mit csináltál?

V. Elkezdtem intézkedni, hogy visszatérjek ide Lincolnba.

K. Rendben. És visszajöttél Lincolnba?

A. Megtettem.

K. Hogyan jöttél vissza?

A. Tehervonat segítségével.

....

K El tudnád magyarázni, hogyan rendezted ezt?

V. Nos, én csak -- kimentem, és megtudtam, melyik vonat jön errefelé, és most szálltam fel a dobozos kocsira, és beteg voltam, tudod, de vissza kellett érnem ide.

....

K Nos, mi volt a célja, hogy visszatérjen Lincolnba?

Válasz .

K. Hol volt utoljára vonaton Nebraskában?

V. Az utolsó hely itt volt Waverlyben.

K. És Waverlytől, hova mentél?

A. Lincolnba jöttem.

K. Rendben. Hogyan kerültél Lincolnba Waverlyből?

A. Teherautó segítségével.

K. Rendben. És hol vetted a teherautót?

A. Nemzeti daru.

K. Rendben. Nos, hogyan szerezted?

V. Én csak -- elloptam.

K. Rendben. Tudta, hogy kié a teherautó?

A. Igen.

K. Tudta, hogy hol vannak a kulcsok?

A. Igen.

Összefoglalva, Williams azt vallotta, hogy korábban St. Paulban élt, Behun pedig azt vallotta, hogy Williams azt akarta, hogy Behun elvigye St. Paul egy bizonyos területére. Williams kijelentette, hogy St. Paulból Chicagóba ment, hogy kommunikálni tudjon az anyjával, mielőtt feladta magát a rendőrségen. Williams továbbá azt vallotta, hogy Chicagóban felugrott egy vonatra, amely visszaviszi Nebraskába, majd ellopott egy ismert teherautót egy ismerős helyen, hogy visszatérhessen Lincolnba.

Ezek a tények, és az a tény, hogy Williams további bűncselekményeket tervezett és követett el, hogy folytathassa útját, a térképektől függetlenül bizonyítékok voltak, és azt mutatják, hogy utazása nem volt véletlen. Ezekből a bizonyítékokból egy ésszerű esküdt csak arra következtethetett, hogy Williams szándékos okokból szándékos útvonalakat választott ismert helyekre. Így Williamsnek nem sikerült bebizonyítania, hogy fennáll annak ésszerű esélye, hogy „repülési útvonalának” idegen térképeken való megtekintése olyan információ lehet, amely alapján az esküdt ésszerű esküdt arra a következtetésre jutna, hogy Williams jogilag épeszű volt, és létrehozta a szükséges mens rea-t. a lövöldözés ideje. Lát, State kontra Anderson, 252 675, 564 N.W.2d 581 (1997); Szereti a Baker's szupermarketeket, 238 727, 472 N.W.2d 695 (1991).

Ha a jegyzőkönyv megfelelően bizonyítja, hogy az elsőfokú bíróság határozata helyes, jóllehet ez a helyesség az elsőfokú bíróság által meghatározotttól eltérő indokon vagy indokon alapul, a fellebbviteli bíróság megerősíti. állam kontra Allen, 252 187, 560 N.W.2d 829 (1997); Állapot kontra Anderson, 245 Neb. 237, 512 N.W.2d 367 (1994).

V. KÖVETKEZTETÉS

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor figyelmen kívül hagyta Boyce vallomását, vagy amikor megállapította, hogy Williamst nem sértette meg az, hogy Boyce használta a térképeket. Ennek megfelelően megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Williams elítélése utáni enyhítés iránti indítványát.

MEGERŐSÍTETT.


Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
a nyolcadik körhöz

#97-4088

Robert E. Williams, felperes-fellebbező,
ban ben.
Frank X. Hopkins, Egyénileg és Nebraska Warden minőségében
Állami Büntetés-végrehajtási Intézet, alperes.

Beküldve: 1997. november 28
Benyújtva: 1997. november 28

Fellebbezés az Egyesült Államok Nebraska kerületi kerületi bíróságától.

HANSEN, FLOYD R. GIBSON és MORRIS SHEPPARD ARNOLD, körbírók előtt.

HANSEN, körbíró.

Robert E. Williams, egy nebraskai rab, akit 1997. december 2-án áramütés általi halálra ítéltek, fellebbez a kerületi bíróság ellen. 1 végzés, amely komolytalanként utasította el polgári jogi keresetét, amelyet az U.S.C. 42. sz. § 1983 (1994). Williams panasza deklaratív, felszólító és pénzbeli könnyítést kér, megkérdőjelezve általában az áramütés által okozott halál alkotmányosságát, pontosabban annak a sajátos módszernek az alkotmányosságát, amellyel Nebraska állítólag az áramütések okozta elektromos áramot vezeti. Megerősítjük a járásbíróság ítéletét.

ÉN.

Williamst egy sor erőszakos cselekmény elkövetése után tartóztatták le 1977-ben. A Nebraska állam bírósági esküdtszéke kétrendbeli elsőfokú gyilkosságért és egy rendbeli elsőfokú szexuális zaklatásért ítélte el. A három állambíróból álló testület minden egyes gyilkossági ítélet miatt áramütés általi halálra ítélte Williamst, a szexuális zaklatásért pedig 25 évnél nem hosszabb börtönbüntetést kapott.

A nebraskai legfelsőbb bíróság helybenhagyta Williams elítélését és ítéletét a közvetlen fellebbezés során és az ítéletet követő eljárásokban. Lásd State kontra Williams, 287 N.W.2d 18 (Neb. 1979), cert. megtagadva, 449 U.S. 891 (1980); State kontra Williams, 352 N.W.2d 538 (Neb. 1984); State kontra Williams, 358 N.W.2d 195 (Neb. 1984); State kontra Williams, 396 N.W.2d 114 (Neb. 1986).

Williams 1987-ben nyújtotta be első kérelmét a habeas corpus 28. sz. 2254. §. A kinevezett ügyvéd által benyújtott módosított kérelmében Williams (aki nem volt a jelenlegi védője) bemutatta azt a kérdést, hogy az áramütés általi halál alkotmányos-e, de később felhagyott a kérdéssel, így a kerületi bíróság soha nem foglalkozott vele.

A járásbíróság helyt adott az egy halálos ítéletre vonatkozó végzésnek, arra a következtetésre jutott, hogy az ítélet részben alkotmányellenes súlyosító körülményen alapult, és a fennmaradó halálbüntetésre vonatkozó végzést elutasította. Lásd Williams kontra Clarke, 823 F. Supp. 1486 (D. Neb. 1993) (a későbbi előzmények kihagyva).

A bírósághoz benyújtott fellebbezés során Williams ismét felvetette összefoglalójában azt a kérdést, hogy vajon az áramütés általi halál sérti-e a nyolcadik kiegészítésben a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát, de nem tettük el, mert Williams lemondott a kérdésről a kerületi bíróság és a kerület előtt. ezt a bíróság nem döntötte el. Megerősítettük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus enyhítését a fellebbezett gyilkossági ítélet tekintetében. Lásd Williams kontra Clarke, 40 F.3d 1529, 1531, 1544 (8. Cir. 1994), cert. megtagadva, 514 U.S. 1033 (1995).

1995 márciusában tervezett kivégzésének napján Williams második szövetségi habeas corpus keresetet nyújtott be, új bizonyítékot állítva az esküdt állítólagos helytelen magatartására. Az előző napon ugyanezen az alapon újabb állami elmarasztalás utáni enyhítő keresetet nyújtott be. Williams önként elutasította második szövetségi habeas keresetét a polgári eljárási szabály 41(a)(1) értelmében, lásd Williams kontra Clarke, 82 F.3d 270, 272-73 (8th Cir. 1996), a Nebraska Legfelsőbb Bírósága után. felfüggesztette Williams végrehajtását, és bizonyítási meghallgatást rendelt el az esküdt kötelessége miatt. Végül az állami bíróságok elutasították Williams elítélése utáni keresetét az esküdt állítólagos kötelességszegése miatt, lásd State kontra Williams, 568 N.W.2d 246 (Neb. 1997) cert. denied , 97-6860, 1997 WL 732087 (USA, 1997. november 26.), és kiadták az azonnali halálos ítéletet.

Mr. Williams számára ismét eljött a tizenegyedik órája. Most benyújtotta ezt a 42 U.S.C. 1983. §-a szerinti kereset, amely megkérdőjelezi Nebraska törvényben előírt döntésének alkotmányosságát, amely szerint a halálbüntetést áramütéssel hajtják végre, valamint annak a sajátos módszernek az alkotmányosságát, amellyel Nebraskát állítólag az áramütések okozta elektromos áram beadására használják. A kerületi bíróság elutasította Williams 1983. §-a szerinti panaszát, mint jogilag komolytalant. Williams fellebbez.

II.

Williams vitatja a kerületi bíróság azon következtetését, hogy panasza jogilag komolytalan. Egy panasz 'komolytalan, ha nincs vitatható alapja sem jogilag, sem ténylegesen.' Cokeley v. Endell, 27 F.3d 331, 332 (8th Cir. 1994) (idézi Neitzke kontra Williams, 490 U.S. 319, 325 (1989)].

A kerületi bíróság hat indokot támasztott alá azon megállapítása alátámasztására, hogy Williams panasza komolytalan, beleértve azt is, hogy ez az 1983. §-a szerinti kereset funkcionális megfelelője egy egymást követő habeas corpus petíciónak, amelyet helytelenül nyújtottak be az U.S.C. 28. szerinti előzetes engedély megszerzése nélkül. § 2244(b)(3)(A), és amely ugyanazt az állítást állítja, amelyet Williams tíz évvel ezelőtt benyújtott első habeas corpus panaszában felvetett, de feladta. Williams fellebbezésében azzal érvel, hogy erre az esetre nem vonatkoznak a habeas szabályai, amelyek tiltják az egymást követő habeas panaszt, ehelyett az 1983. § szerinti érvényes megtámadása a végrehajtási mód ellen, amely szerinte az elzárás feltétele, és nem a büntetés elleni támadás.

A nyolcadik kiegészítés tiltja azokat a büntetéseket, amelyek összeegyeztethetetlenek „a tisztesség fejlődő normáival, amelyek az érett társadalom előrehaladását jelzik”. 101 (1958)].

Az elzárás körülményeit vagy a büntetés végrehajtásának módját megkérdőjelező követelések az 1983. § szerinti kereset alapján érvényesíthetők. Azonban egy állami fogoly, aki vitatja a szabadságvesztés tényét vagy időtartamát, és azonnali vagy gyorsabb szabadulást kíván, szövetségi jogorvoslattal rendelkezik a habeas corpuson keresztül, és nem indíthat keresetet az 1983. § alapján. Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973) ; Otey kontra Hopkins, 5 F.3d 1125, 1131 (8. Cir. 1993), cert. megtagadva, 512 U.S. 1246 (1994).

A Gomez kontra Egyesült Államok Kerületi Bírósága, 503 U.S. 653, 653 (1992) ügyben a Legfelsőbb Bíróság megtagadta az 1983. §-a szerinti tizenegyedik órás megtámadást a kivégzési móddal szemben (ciángáz általi halál), mivel úgy ítélte meg, hogy a kereset „egy nyilvánvaló kísérlet a McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467 (1991)” alkalmazásának elkerülésére, amely egyébként megakadályozná az elítélt fogoly egymást követő panaszát.

A Bíróság továbbá megjegyezte, hogy még ha feltételezzük is, hogy a petíció benyújtója elkerülheti az egymást követő habeas követelésekre vonatkozó korlátozások alkalmazását azáltal, hogy keresetét 1983. §-a szerinti keresetként jelöli meg, a Bíróság nem vizsgálja meg érdemben. Id. A Bíróság kifejtette, hogy a petíció benyújtója a keresethez csatolt címkétől függetlenül méltányos jogorvoslatot kért. A Bíróság a következőket állapította meg:

A méltányosságnak figyelembe kell vennie az állam erős érdekét az ítélet meghozatalához, valamint [a petíció benyújtójának] nyilvánvaló manipulációs kísérletét. Ezt az igényt több mint egy évtizede lehetett volna benyújtani. Nincs jó ok erre a visszaélésszerű késedelemre, amelyet az utolsó pillanatban kíséreltek meg a bírósági eljárás manipulálására. A bíróság mérlegelheti a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem utolsó pillanatban történő jellegét annak eldöntése során, hogy méltányos kártérítést nyújt-e.

Id. Lásd még: Lonchar kontra Thomas, 116 S. Ct. 1293, 1301 (1996) (magyarázza Gomeznek, hogy a habeas-szabályok érvényesek az 1983. §-a szerinti last minute végrehajtási követelésekre) (az idézeteket kihagytuk).

Williams esetében, bár vitatja a végrehajtás módját, és azt állítja, hogy ez az 1983. § szerinti eset, az utolsó pillanatban benyújtott méltányos mentesítési kérelme a végrehajtás leállítására vagy elhalasztására irányul. A hatodik és tizenegyedik körzet hasonló eseteket vizsgált a Legfelsőbb Bíróság Gomez és Lonchar ügyben hozott határozatai fényében, és mindegyik megállapította, hogy a fogoly nem kerülheti meg az egymást követő követeléseket korlátozó habeas-szabályokat az 1983. § szerinti kereset benyújtásával a végrehajtási mód megtámadására.

A Sixth Circuit megállapította, hogy „a végrehajtás módjának megkérdőjelezése olyan kihívás, amely magát az ítéletet akarja megzavarni, és így helyesen úgy kell értelmezni, mint a habeas corpus iránti kérelmet”. In re Sapp , 118 F.3d 460, 462 (6. kör), cert. megtagadva 117 S.Ct. 2536 (1997).

Hasonlóképpen, a tizenegyedik körzet a végrehajtás módjára vonatkozó 1983. § szerinti megtámadást második habeas-beadványként kezelte, és arra a következtetésre jutott, hogy „[a] felperes 1983. §-a szerinti követelése a második vagy egymást követő habeas-igény benyújtására vonatkozó eljárási követelmények hatálya alá tartozik”. Felker kontra Turpin , 101 F.3d 95, 96 (11. kör), cert. megtagadott 117 S.Ct. 450 (1996). Meggyőzőnek találjuk ezen esetek érvelését. Ennek megfelelően úgy véljük, hogy a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy a Williams jelenlegi panasza funkcionális megfelelője egy egymást követő habeas keresetnek, függetlenül annak műszaki címkéjétől.

Ha Williams 1983. §-a szerinti keresetet egy egymást követő habeas-kereset funkcionális megfelelőjeként kezeljük, egyetértünk a kerületi bíróság azon értékelésével, amely szerint a Williams nem kért engedélyt ettől a bíróságtól az U.S.C. 28. értelmében. § 2244(b)(3)(A) (1996) egymást követő habeas corpus kérelem benyújtására. Így helyes a kerületi bíróság alternatív érvelése, miszerint nem volt hatásköre a Williams mentesítési kérelmének elbírálására. Lásd: In re Sapp, 118 F.3d, 464; Felker, 101 F.3d, 96.

Továbbá, még ha engedélyt is kért volna tőlünk egy egymást követő habeas corpus kérelem benyújtására, a Williams követelésének állításai nem felelnek meg a törvényi követelménynek, miszerint „a követelés tényállását nem lehetett volna korábban feltárni kellő gondossággal. ,' 28 U.S.C. § 2244(b)(2)(B)(i), és kénytelenek lettünk volna megtagadni tőle a bejelentési engedélyt.

Williams több mint egy évtizede benyújtott első szövetségi habeas panaszában felvetette azt az általános alkotmányos kérdést, hogy az áramütés általi halál kegyetlen és szokatlan büntetés-e, de önként feladta a kérdést. A tényszerű predikátum akkoriban rendelkezésre állt, de Williams úgy döntött, hogy nem folytatja. Ha egy korábbi habeas-cselekményben szándékosan lemond egy követelésről, a foglyot megfosztja a habeas-mentesítéstől, amikor később felveti ugyanezt a kérdést egy második habeas-kérdésben. McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 489 (1991); Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 1, 18 (1963).

Williams azt állítja, hogy az elektromos áram állítólagos Nebraska általi kezelésével kapcsolatos konkrét kifogásának alapja csak azután állt rendelkezésre, hogy Harold Lamont Oteyt négy árammal 1994. szeptember 2-án kivégezték, és ez csak akkor volt megérett. a jelen halálos ítéletet 1997. október 10-én adták ki.

Williams azt állítja, hogy az állam törvénye előírja, hogy az áramütést egyetlen folyamatos árammal kell beadni, nem pedig szakaszos áramban. Lásd: Neb. Rev. Stat. § 29-2532 (1995) (feltéve, hogy az áramütést „elégséges intenzitású elektromos árammal kell végrehajtani ahhoz, hogy halált okozzon”).

Még ha feltételezzük is, hogy a ténybeli predikátum 1994-ig nem állt rendelkezésre, Williams késlekedése manipulatív és visszaélésszerű. Ez a követelés 1995 márciusában állt rendelkezésre, és Williams első tervezett kivégzésének napján érett be, amikor benyújtotta, majd önként elutasította második szövetségi habeas panaszát, de akkor még nem foglalta magában a keresetet, és az előttünk lévő jegyzőkönyv sem mutatja. hogy az ezzel egy időben benyújtott állambírósági ítéleti beadványába belefoglalta.

Williams csak most, egy újabb tervezett végrehajtási dátum előestéjén ajánlotta fel ezt az elméletet a szövetségi bíróságoknak. Ezen okokból kifolyólag a habeas maguk szabályozzák, valamint a Gomez és Lonchar bar Williams követeléseiben megfogalmazott méltányossági elvek ezen a késői órán, függetlenül attól, hogy keresetét az 1983. § szerinti követelésnek vagy egy egymást követő habeas corpus kérelemnek tekintik.

Williams keresetének megalapozottsága még az eljárási akadályok hiányában is, amelyek kizárják a számára bármilyen könnyítést, nyilvánvalóan hiányzik a vitatható jogi alapból. A kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy az áramütés általi halál elleni alkotmányos megtámadás soha nem járt sikerrel, hivatkozva az In re Kemmler, 136 U.S. 436, 443-44 (1890) és a Felker, 101 F.3d, 97 (ügyek gyűjtése) ügyekre. Ahogy a Sixth Circuit kijelentette a Sappban az év elején:

Az áramütést soha egyetlen amerikai bíróság sem találta kegyetlen és szokatlan büntetésnek. Lásd pl. , In re Kemmler , 136 U.S. 443-44; Ingram kontra Ault, 50 F.3d 898 (1995. évi 11. körzet); Felker, 101 F.3d, 97; Porter [v. Wainwright] , 805 F.2d [930,] 943 n.15 [(11th Cir. 1986), cert. megtagadva, 482 U.S. 918 (1987)]; Glass v. Louisiana, 471 U.S. 1080 (1985) (Brennan, J., dissenting denial of certiorari) („az ilyen állításokat egységesen és összességében elutasították”). Az Egyesült Államokban egyetlen törvényileg engedélyezett végrehajtási módot sem tiltanak el semmilyen joghatóságban a jelenleg hatályos bírósági határozatok. [Gomez kontra]Fierro, 117 S. Ct. [285,] 285 [(1986)]; Rupe kontra Wood, 863 F. Supp. 1307 (W.D. Wash. 1994), vita miatt kiürítve, 93 F.3d 1434 (9th Cir. 1996).

Az áramütés gyakorlatát más bíróságok is megerősítették az elmúlt évben, és még csak hihető érv sem szól amellett, hogy különbségek lennének a „kifejlődő tisztesség” szintjében a szakszervezet különböző áramkörei vagy állapotai között, vagy az elmúlt időszakban. pár év.

118 F.3d 464-nél.

Williams azon állítása, miszerint a felügyelő meg akarja sérteni a nebraskai kivégzési törvényt azzal, hogy egynél több áramot vezet a testébe, felveti az állami törvények megsértésének lehetőségét. Rendszerint az állami jog állítólagos megsértése önmagában nem jelent olyan követelést, amely az 1983. § szerinti keresettel orvosolható. 'Az állami statútum puszta megsértése nem sérti a szövetségi alkotmányt.' Snowden kontra Hughes, 321 U.S. 1, 11 (1944); Whisman kontra Rinehart, 119 F.3d 1303, 1312 (8. kör 1997). Csak a szövetségi jogokat „őrzi és igazolja” az 1983. §. Ebmeier kontra Stump, 70 F.3d 1012, 1013 (8th Cir. 1995). Amennyiben Williams azt állítja, hogy egynél több elektromos áram átvezetése a testébe a halála miatt kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik kiegészítés tiltott, követelését Louisiana ex rel kizárja. Francis kontra Resweber, 329 U.S. 459, 463, 466 (1947), rosszindulatú szándék nélkül. Lásd még: Hamblen kontra Dugger 748 F. Supp. 1498, 1503 (M.D. Fla. 1990). Itt Williams nem állítja, hogy a felügyelő rosszindulatúan egynél több áramot fog átengedni neki.

III.

Ezen okok miatt a kerületi bíróság nem követett el hibát, amikor előítélettel utasította el Williams 1983. §-a szerinti panaszát. Ennek megfelelően a járásbíróság ítéletét helybenhagyjuk. Williams kivégzésének felfüggesztésére irányuló végzés iránti kérelmét elutasítják.

*****

MORRIS SHEPPARD ARNOLD, körbíró, egyetért.

Egyetértek a bíróság minden véleményével, kivéve azt a részt, amely a 7. oldalon található teljes bekezdésben tárgyalja Williams úrnak az áramütéssel történő kivégzéssel szembeni alkotmányos kifogásának érdemét.