Robert Excell White | N E, a gyilkosok enciklopédiája
Robert Excell FEHÉR
MÁS NÉVEN.: 'Kitűnő a hóhér'
Osztályozás: Spree gyilkos
Jellemzők: Robbálok
Az áldozatok száma: 4
A gyilkosság dátuma: Lehet1974. 10-11
Letartóztatás dátuma: május 14.1974 (feladja)
Születési dátum: március 14.1938
Az áldozatok profilja: Robert Perryman, 53 éves (fegyvergyűjtő) / Preston Broyles, 73 éves (üzlettulajdonos), és Gary Coker (18) és Billy St. John (18). (bolti vásárlók)
A gyilkosság módja: utcaabbl késsel/Lövés (.30-as kaliberű géppuska)
Elhelyezkedés: McLennan/Collin megyék, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végreTexasban 1999. március 30-án
Utolsó nyilatkozat:
Ez az elkövető nem volt hajlandó utolsó nyilatkozatot tenni.
Robert Excell White
36 évesen Robert Excell White-ot halálra ítélték, mert géppuskával megölt egy kisvárosi élelmiszerboltot, Preston Broyle-t. Nem a világ legkedvesebb fickója, ő is megverte a várandós, 'Excell the Exceller' becenevet, Robert március 14-én töltötte be 61. életévét a Huntsville-i halálsoron.
Amikor White 1974. augusztus 26-án megérkezett a texasi halálraítéltre, négy másik férfit már halálra ítéltek egy új halálbüntetésről szóló törvény értelmében, amelyet azután fogadtak el, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága eltörölte az összes létező halálbüntetésről szóló törvényt az országban. White egyik elődje öngyilkos lett. A másik három ember büntetését életfogytiglani börtönbüntetésre változtatták, így White lett a texasi halálraítélt dékánja.
Egyes fogvatartottak azt sugallják, hogy státusza lehetővé tette White számára, hogy megtévessze magát a megölés lehetőségével. „Egyszerűen nem tudnak megölni, mert régebb óta vagyok itt, mint bárki más” – mondta a rabtársainak. Miután levélben fordult a Legfelsőbb Bírósághoz, és kérte, hogy hagyják figyelmen kívül az 1974-es halálos ítélete ellen benyújtott fellebbezéseket, ügye elsorvadt a bíróságokon.
A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1987-ben hatályon kívül helyezte az ítéletet, mert White-ot nem tájékoztatták arról, hogy amit a bíróság által kirendelt pszichiátereknek mondott, azt felhasználhatják ellene. Ilyen figyelmeztetésekre 1974-ben nem volt szükség, de egy 1981-es legfelsőbb bírósági határozat megkövetelte, és lehetővé tette a felhatalmazás visszamenőleges alkalmazását.
1987 júniusában ismét elítélték Broyle meggyilkolásáért, és halálra ítélték. A többi gyilkosságért soha nem állították bíróság elé. Két 18 éves vásárló, Gary Coker és Billy St. John is meghalt a géppuska robbanásában.
A második elítéléssel véget ért a kötelező fellebbezési eljárás, amely átlagosan 10 évig tartott a texasi fogvatartottak kivégzése előtt. Még egy tucat évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy White felhívásai befussanak. A halálraítélt teljes ideje alatt több mint 600 elítélt fogoly csatlakozott hozzá, akik közül 172-t a halálkamrába vittek.
White beismerő vallomása szerint 1974. május 10-én kezdődött Wacóban, ahol halálosan leszúrta az 53 éves Robert Perryman fegyvergyűjtőt, és több mint két tucat fegyvert, köztük egy 30-as kaliberű géppuskát is ellopott.
White és két társa, James és Gary Livingston testvérek körülbelül éjfélig ittak, majd bepattantak White autójába, és észak felé, Dallasba és azon túl, McKinney felé hajtottak. Május 11-én hajnalban betértek a princetoni Hilltop élelmiszerboltba benzinért. 2 dollárjuk volt.
A bírósági dokumentumok szerint White megragadta a gépfegyvert, és beparancsolta a három férfinak az üzletbe. „Mindegyiküket többször is tarkón lőtték” – mondja Mrs. Lawson (73). 'Soha nem láthattuk apámat a halála után, és évekig borzasztóan elfogadtam, mert nem láttam.'
White és a Livingston fivérek 6 dollárt kaptak a nyilvántartásból és 60 dollárt az áldozatok pénztárcájából, és visszatértek Wacóba. White ezután Clevelandbe menekült, Miss., ahol egy unokatestvérének mesélt a lövöldözésről, és feladta magát a rendőrségen.
James Livingstont, aki elkísérte White-ot a Hilltop Grocery-be, de nem lőtt, szintén elítélték és elítélték. Büntetését 1983-ban életfogytiglanira változtatták. Livingston nem kerülhet feltételesen szabadlábra, akinek rekordja legalább nyolc magánzárkában töltött időszakot mutat. Továbbra is adminisztratív elkülönítésben van, vagyis szabálysértést követett el.
1999. március 30-án a 61 éves Robert Excell White-ot halálos injekcióval végezték ki. A rendőrség által 'Excell the Exceller'-nek becézett White utolsó szavai a következők voltak: 'Küldj el a készítőmhöz, felügyelő.'
Gary Livingston, aki a bolton kívül maradt őrködőként, 20 éves börtönbüntetést kapott, és 1984-ben szabadult. Két évvel később öngyilkos lett.
Robert Excell FEHÉR
Robert Excell White-ot halálra ítélték, mert 1974-ben 3 embert meggyilkoltak egy McKinney melletti töltőállomásrablásban, ami 66 dollárt hozott.
White-ot azzal vádolták, hogy 1974. május 10-én hajnalban megölt egy 73 éves férfit és két 18 éves fiút.
Gary Coker és Billy St. John 2 tinédzser volt, akik megálltak, hogy olajat töltsenek a teherautójukba a Hilltop élelmiszerboltnál és a benzinkútnál, a 380-as államúton, körülbelül 3 mérföldre keletre McKinney-től. Az üzlet a Preston Broyles tulajdona volt.
Nem sokkal a fiúk érkezése után White és 2 társa bement az üzletbe. Arra kényszerítették a 3 áldozatot, hogy arccal lefelé feküdjenek, a pénztárból 6 dollárt, a pénztárcájukból pedig 60 dollárt vettek el, majd azon vitatkoztak, hogy ki fogja megölni az áldozatokat.
White mindegyiküket többször lelőtte egy 0,30-as kaliberű karabélyával, miközben legalább az egyik fiú az életéért könyörgött.
A hegytetői gyilkosságok előtti napon White Wacóban ivott egy ismerősével, aki kést élezett neki. White elvette a kést, megszúrta a férfit, és több fegyvert is ellopott, köztük a Hilltop üzletben használt fegyvert is.
Néhány nappal a gyilkosságok után White feladta magát a mississippi hatóságoknak, és bevallotta mind a négy gyilkosságot. A hatóságok hamarosan elkapták társait, az akkor 29 éves James Owen Livingstont és a 24 éves Gary Dale Livingstont.
A bűncselekmény idején 37 éves White-ot főgyilkosságért ítélték el Broyles úr meggyilkolása miatt, és 1974. augusztus 26-án halálra ítélték. A többi gyilkosságért soha nem állították bíróság elé.
James Livingstont is elítélték, és halálra ítélték, de az ítéletet 1983-ban életfogytiglanira módosították a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium szerint.
Gary Livingstont gyilkosságért ítélték el, és 20 év börtönre ítélték. A lemezek szerint 1984 júliusában adták ki.
Robert Excell White
A Texas halálraítélt dékánjaként ismert Robert Excell White az állam történetének leghosszabb büntetését töltötte. A texasi halálsoron eltöltött átlagos idő valamivel több, mint 10 év. White-ot csaknem negyed évszázaddal azután végezték ki, hogy megölt négy embert.
1974. május 9-én White egész nap italozással töltötte az epilepszia elleni gyógyszert. White ezután meglátogatta Roy Perrymant, egy jól ismert fegyvergyűjtőt. Miután néhány órát italozással töltött, White halálosan leszúrta Perrymant. White több fegyvert is ellopott Perrymantől, köztük egy 0,30-as kaliberű karabélyt.
Észak felé haladva White felkapta Gary és James Livingston testvéreket. Pénzre volt szükségük, és McKinneytől három mérföldre keletre kirabolták a Hilltop Grocery-t. A bûncselekmény során Preston Broyles üzlettulajdonost és két ügyfelet, Gary Cokert és Billy St. Johnt kivégzõdési módra lelõtték. White és társai 6 dollárral a nyilvántartásból és 60 dollárral az áldozatoktól hagyták el az üzletet.
A három férfi nem sokkal ezután elvált. White Mississippibe vezetett, ahol bevallotta bűneit unokatestvérének, Johnny White-nak. Aznap este Johnny meggyőzte Robert Excellt, hogy adja meg magát.
Az esküdtszék White-ot bűnösnek találta Broyles súlyos meggyilkolásában, és halálra ítélte. Két év halálos ítélet után White azt akarta, hogy az ő nevében benyújtott fellebbezést elutasítsák, és kijelentette: bőven volt időm átgondolni sajátos helyzetemet.
A fellebbviteli ügyvédek meggyőzték White-ot, hogy vitassa elítélését. David Haynes, White egyik fellebbviteli ügyvédje kijelentette, hogy szokatlan, hogy az elítéltek nem veszekednek, mivel az emberek ragaszkodnak az élethez.
Ma már léteznek olyan törvények, amelyek a korábbi évtizedekhez képest egyszerűbbé teszik a fellebbezési eljárást. White-nak több évet kellett várnia a halálraítéltre, mire a texasi büntetőfellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletét.
White-nak nem mondták, hogy a bíróság által kinevezett két pszichiáternek tett nyilatkozatait felhasználják ellene az eredeti perben. E kijelentések miatt új eljárást indítottak ellene, de 1987-ben ismét elítélték. A fellebbezések második fordulója a következő tizenegy évbe telt, és 1999-ben jutott el az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságáig.
Miután a Legfelsőbb Bíróság visszaállította a halálbüntetést, White csatlakozott négy másik férfihoz a texasi halálsoron. White egyik elődje öngyilkos lett; három másik ember ítéletét életfogytiglanra változtatták, így White a texasi halálraítélt dékánja lett. Az országban mindössze három férfi töltött hosszabb időt halálbüntetéssel. A 61 éves Robert Excell White-ot 1999. március 30-án kivégezték.
AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN AZ ÖTÖDIK KÖRRE
No.97-41438
ROBERT EXCELL WHITE, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
GARY L JOHNSON, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁSI OSZTÁLY, INTÉZMÉNYI OSZTÁLY, Alperes.
1998. augusztus 26
KING, DAVIS és WIENER, körbírók előtt.
KING, körbíró:
A petíció benyújtója, Robert Excell White, egy texasi halálraítélt, akit főgyilkosságért elítéltek, fellebbez a kerületi bíróságon a habeas corpus iránti keresetének elutasítása ellen. White azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította a beadványát, mert az elsőfokú bíróság megsértette az Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) mandátumát, amikor elutasította a pszichiáter kinevezésére irányuló indítványát, hogy segítsen neki az ítélethozatali szakaszban. tárgyalást, ezzel megtagadva tőle a megfelelő eljárást, és alkotmányellenesen hatástalanná tette az eljáró védője által nyújtott segítséget. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy minden Ake hiba, amely ebben az esetben előfordulhatott, ártalmatlan volt, megerősítjük.
I. TÉNYHÁTTÉR
1974. május 10-én a petíció benyújtója-fellebbező, Robert Excell White, aki akkoriban a texasi Wacóban élt, egy helyi kocsmában kezdett el alkoholt fogyasztani dél körül, és hajnali 1:00-ig folytatta. Ezután hazavitte feleségét, és továbbment az otthonba. Roy Perrymant, ahol továbbra is ivott. Miután egy ideig ivott és beszélgetett Perrymannel, White kihúzta a hüvelyéből a kést, amelyet Perryman élesített neki, és halálra szúrta Perrymant, és kijelentette: „Roy, utálom, hogy így végződik, de ez a te időd. menni.' White ezután ellopott több Perryman lőfegyvert, és elhagyta otthonát.
Röviddel Perryman meggyilkolása után White elhagyta Wacót Gary Dale Livingstonnal, majd találkozott Gary Livingston bátyjával, James Livingstonnal az Interstate 35 egyik moteljében. Mindhárman észak felé mentek a texasi McKinney-be. White és a Livingston fivérek megbeszélték, hogy kirabolnak egy boltot, és White észrevette, hogy nem tudják életben hagyni a rablás szemtanúit. Ezután körülbelül három mérföldre keletre haladtak a 380-as főúton a Hill Top Grocery nevű benzinkúthoz és kisbolthoz, ahová körülbelül 6:30-kor érkeztek meg.
Az állomás tulajdonosa, a 73 éves Preston Broyles gázt kezdett pumpálni White autójába. Gary Coker és Billy St. John, mindketten tizennyolc évesek, megálltak, hogy olajat töltsenek a teherautójukba az állomáson. White egy 0,30-as kaliberű Plainfield karabélyos géppuskával szállt ki az autóból, és beparancsolta Broylest, Cokert és St. Johnt az állomás irodájába. White megparancsolta Broylesnak, hogy nyissa ki a pénztárgépet, és megparancsolta Broylesnek, Cokernek és St. Johnnak, hogy adják át a pénztárcájukat.
A rablás egyik áldozata olyan megjegyzést tett, amely nyilvánvalóan feldühítette White-ot. White így válaszolt: 'Bárcsak ne szóltál volna semmit, meg foglak ölni.' James Livingston egy 0,22-es kaliberű pisztollyal célzott a megjegyzést tevő áldozatra, White pedig eltolta az útból, és kijelentette: 'Ő az enyém.' White ezután többször is lelőtte Broylest, Cokert és St. Johnt, mindhármukat megölve.
Közvetlenül az utolsó áldozat lelövése előtt, aki az életéért könyörgött, White kijelentette: 'A fenébe is, neked is menned kell, nem fogok tanúkat hagyni.' White és Livingstonék ezután visszatértek Wacóba, és hárman felosztották a rablásból származó bevételt, és mindegyikük 65 dollárt kapott.
Miután visszatért Wacóba, James Livingston elvált White-tól és Gary Livingstontól, akik Kaliforniába távoztak a városból. A texasi Abilene-ig jutottak el, majd úgy döntöttek, hogy visszatérnek Wacóba. Wacóban White és Gary Livingston a Hill Top Grocery gyilkosságoknál használt géppuskát a Brazos folyóba dobta. Ezután vettek néhány ruhát, és elindultak Mississippi felé. Valahol útközben White megharagudott Gary Livingstonra, és megfenyegette, hogy lelövi. Gary Livingston kérte, hogy szálljon ki az autóból, White pedig Tylerben, Texasban hagyta.
White 1974. május 14-én érkezett meg unokatestvére, Johnny White otthonába Clevelandben, Mississippi államban. White elmondta Johnny White-nak a Hill Top Grocery-ben történteket, és azt is kijelentette, hogy meg akarja ölni a Micky bíróként ismert Mississippi bírót, aki részt vett az ügyben. White korábbi büntetőítéletében. Johnny White meggyőzte őt, hogy adja fel magát a Boliver megyei seriff osztályán a bűnüldöző hatóságoknak. White nyilatkozatot adott a mississippi és texasi rendfenntartóknak, és belekeveredett a Hill Top Grocery gyilkosságba mind a mississippi börtönben, mind a texasi útja során.
II. ELJÁRÁSI HÁTTÉR
1974. május 24-én a Collin megyei esküdtszék vádat emelt White és a Livingston fivérek ellen Broyles, Coker és St. John halálos áldozataiért. Az esküdtszéki tárgyalás után White-ot bűnösnek találták Broyles súlyos meggyilkolásában, és halálra ítélték. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1976. július 14-én megerősítette White elítélését és ítéletét, lásd White kontra State, 543 S.W.2d 104 (Tex. Crim. App. 1976), a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította a bizonyítvány iránti kérelmét, lásd: White kontra Texas, 430 U.S. 988 (1977).
White ezt követően a habeas corpus iránti kérelmet két állami kérelemmel is megtámadta. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság helyt adott a második ilyen indítványnak azzal az indokkal, hogy White-ot megengedhetetlenül arra kényszerítették, hogy alávesse magát egy állami pszichiátriai vizsgálatnak, amelynek eredményeit felhasználták ellene a tárgyaláson, ezzel megsértve az Estelle kontra Smith ügyet, 451 U.S. 454. 1981), és hatályon kívül helyezte meggyőződését.
Ugyanazon a napon, amikor a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság helyt adott White habeas corpus iránti kérelmének, az eljáró bíróság kinevezte White ügyvédjét, és ismét tárgyalásra bocsátotta az ügyet. A per 1987. június 8-án kezdődött, és az esküdtszék bűnös ítéletet hozott. A büntetés szakaszát követően az esküdtszék igennel válaszolt a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 37.071. cikke alapján elé terjesztett speciális kérdésekre. 1 Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően halálra ítélte White-ot. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette White elítélését a közvetlen fellebbezés során, a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította az igazolás iránti kérelmét, lásd: White kontra Texas, 507 U.S. 975 (1993).
White 1993-ban nyújtotta be első szövetségi habeas beadványát, és a kerületi bíróság 1994. május 11-én sérelme nélkül elutasította azt, hogy lehetővé tegye White számára, hogy kimerítse állami jogorvoslati lehetőségeit a benyújtott követelésekkel kapcsolatban. White ezután állami kérelmet nyújtott be a habeas mentesség iránt, amelyet a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság 1994. július 12-én elutasított. 1994. július 14-én White egy másik szövetségi habeas petíciót nyújtott be, ugyanazokat az igényeket támasztva alá, mint az állam habeas kérelmében, és egy indítvány a végrehajtás felfüggesztésére. 1994. július 15-én a kerületi bíróság helyt adott White felfüggesztési indítványának. 1997. november 7-én a kerületi bíróság elfogadta a bírói jelentést és White habeas beadványának elutasítására vonatkozó ajánlást. Lásd: White kontra igazgató, TDCJ-ID, 982 F. Supp. 1257, 1258 (E.D. Tex. 1997). White 1997. november 24-én fellebbezést és kérelmet nyújtott be a valószínűsíthető ok (CPC) tanúsítása iránt, és a kerületi bíróság 1997. december 12-én megadta White számára a CPC-t. White most fellebbez a kerületi bíróság habeas iránti kérelmének elutasítása ellen. megkönnyebbülés.
III. VITA
A fellebbezés során White azt állítja, hogy két okból jogosult habeas mentességre: (1) az eljáró bíróság alkotmányos hibát követett el, amikor elutasította a kérelmét, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában a védekezésben segítő pszichiáter rendeljenek ki, és (2) ) az, hogy a bíróság elmulasztotta ilyen pszichiáter kijelölését, alkotmányellenesen hatástalanná tette a védője által nyújtott segítséget. Ezeket az érveket sorra megvizsgáljuk.
A. Pszichiáter kinevezésének elmulasztása
Az Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az államnak alkotmányos kötelezettsége, hogy a rászoruló vádlott számára biztosítsa a pszichiáter segítségét a következő két esetben: (1) „ha egy a vádlott bizonyítja az eljáró bíró előtt, hogy józan esze a cselekmény elkövetésekor jelentős tényező a tárgyaláson” és (2) „a főbüntetés kiszabási eljárásával összefüggésben, amikor az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozóan. ' Id. 83-nál.
White azon meggyőződése alapján, hogy az állam pszichiátriai bizonyítékokat fog felkínálni a jövőbeli veszélyességének megállapítására a tárgyalásának büntetés szakaszában, ezért pszichiáter kinevezését indítványozta. Az elsőfokú bíróság a következő lehetőségeket ajánlotta White-nak: (1) egyidejű, közös vizsgálatot egy állami pszichiáter és egy White által választott pszichiáter, vagy (2) egy vizsgálatot egy bíróság által kirendelt pszichiáterrel, aki ezután jelentést tesz az elsőfokú bíróságnak. ügyészség, és White. White mindkét lehetőséget elutasította, ezért az elsőfokú bíróság elutasította indítványát.
White azt állítja, hogy az eljáró bíróság által felkínált lehetőségek nem elégítették ki Ake-t, mert arra kényszerítették, hogy válasszon a tisztességes eljárás és a pszichiátriai segítségnyújtáshoz való egyenlő védelemen alapuló joga, valamint az önvád tiltása elleni ötödik módosítási kiváltsága között. Ezt az érvelést arra alapozza, hogy az elsőfokú bíróság által javasolt mindkét lehetőség a vizsgálat eredményének és White által a vizsgálat során tett terhelő nyilatkozatainak teljes körű nyilvánosságra hozatalát eredményezte volna az állam felé. Az állam elismeri, hogy az a szándéka, hogy pszichiátriai bizonyítékot kínáljon White jövőbeni veszélyességére, elegendő volt ahhoz, hogy az Ake értelmében felruházza White-ot pszichiátriai segítségre. Ugyanakkor azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság által javasolt lehetőségek elegendőek voltak az Ake ügyének kielégítésére. Az alábbiakban kifejtett okok miatt arra a következtetésre jutunk, hogy nem kell kitérnünk arra a kérdésre, hogy az elsőfokú bíróság által felvetett lehetőségek kielégítették-e Ake-t, mert feltételezve, hogy nem, a hiba ártalmatlan volt. két
1. Az ártalmatlan hibaelemzés alkalmazhatósága az állítólagos Ake hibára
Ez a bíróság a mai napig nem foglalkozott pontosan azzal a kérdéssel, hogy az Ake-hiba alkalmas-e az ártalmatlan hibaelemzésre, bár a Volson v. Blackburn, 794 F.2d 173 (5th Cir. 1986) ügyben arra utaltunk, hogy a habeas-kérelmezőnek meg kell tennie néhány „előítélet” kimutatása annak érdekében, hogy jogosultak legyenek a habeas-mentességre Ake hiba alapján. Lásd id. Három másik áramkör kifejezetten arra a következtetésre jutott, hogy az Ake-hiba ártalmatlan hibaelemzés tárgyát képezi, és most csatlakozunk hozzájuk. Lásd: Tuggle kontra Hollandia, 79 F.3d 1386, 1388 (4. Cir. 1996); Brewer kontra Reynolds, 51 F.3d 1519, 1529 (10. kör, 1995); Starr kontra Lockhart, 23 F.3d 1280, 1291 (8. Cir. 1994).
Az, hogy egy adott alkotmányos hibára vonatkozik-e az ártalmatlan hibaelemzés, attól függ, hogy a hiba „próbahibának” vagy „szerkezeti hibának” minősül-e. A tárgyalási hiba olyan hiba, amely „az ügy esküdtszék elé terjesztése során fordul elő”. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 629 (1993) (zárójelben az eredetiben) (idézi az Arizona kontra Fulminante, 499 U.S. 279, 307-08 (1991)]. Az ilyen hibák ártalmatlan hibaelemzésre alkalmasak, mert előfordulhat. . . mennyiségileg értékelni kell az egyéb bemutatott bizonyítékok összefüggésében, hogy meghatározzák [a tárgyalásra gyakorolt hatását].'' Id. (ellipszisek és zárójelek az eredetiben) (idézi: Fulminante, 499 U.S., 307-08). A „strukturális hiba” olyan hiba, amely „a próba folyamatának kereteit érinti, nem pedig egyszerűen magában a próbafolyamatban”. Fulminante , 499 U.S. 310 . A strukturális hibák természeténél fogva „megakadályozzák az „ártalmatlan hiba” szabványok szerinti elemzést. Id. 309-nél.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a hiba szerkezetinek minősítése, és ezért nem vonatkozik az ártalmatlanság felülvizsgálatára, „kivétel és nem szabály”. Rose kontra Clark, 478 U.S. 570, 578 (1986). „[Ha] a vádlottnak védője volt, és pártatlan bíró tárgyalta, erős a feltételezés, hogy az esetlegesen előforduló egyéb hibákat ártalmatlan hibaelemzésnek vetik alá. Id. 579-nél.
Ahogy azt korábban megjegyeztük, Ake két általános körülmény esetén ismeri el a vádlott alkotmányos jogát pszichiáter segítségére: (1) „amikor [a] vádlott bizonyítja az eljáró bíró előtt, hogy a cselekmény elkövetésekor józan esze volt. jelentős tényezőnek kell lennie a tárgyaláson”, és (2) „amikor az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozóan” a főbüntetés kiszabására irányuló tárgyalás során. Ake , 470 USA , 83 . Ebben az esetben, amint azt White maga is elismeri válaszbeszámolójában, csak azzal kell foglalkoznunk, hogy az elsőfokú bíróság tévedése potenciális veszélytelen-e, amikor elutasította a pszichiáter segítségét a büntetés alatti jövőbeni veszélyességgel kapcsolatos védekezés kidolgozása során. szakaszában, mert ez volt az egyetlen alap, amelyre White hivatkozott pszichiátriai szakértői segítség iránti kérelmére. 3 Lásd: Williams kontra Collins, 989 F.2d 841, 844 n.10 (5th Cir. 1993) (megjegyzi, hogy „egy Ake követelés értékelése során csak az eljáró bíró előtti bizonyítékokat kell vizsgálnunk abban az időben határozatot hozott a pszichiátriai segítségnyújtás iránti kérelemről”); Messer v. Kemp , 831 F.2d 946, 960 (11th Cir. 1987) (en banc) (egy Ake-kérelem értékelése azáltal, hogy „megvizsgálja az információkat az eljáró bíró előtt, amikor elutasította az alperes független pszichiáter kinevezésére irányuló indítványát” ).
White pszichiáter kinevezését kérő indítványa csupán a következőket közölte:
Ez az eset összetett ténykérdéseket tartalmaz. Szükséges, hogy a vádlott védője teljes mértékben hozzáférjen az ügy tényállásának pontos ismeretéhez, hogy hatékony segítséget nyújthasson a vádlottnak az ügy előkészítésében és tárgyalásában. Ilyen tudás csak egy tapasztalt pszichiáter koncentrált erőfeszítései révén jöhet létre.
Az ezzel és más indítványokkal kapcsolatos előzetes meghallgatás során White védője az alábbiak szerint pontosította pszichiáter kinevezésére irányuló kérelmét:
Bíró úr, az az érzésünk, hogy az állam megpróbálja felkínálni pszichiátriai tanúvallomást az ügy büntetés szakaszában, ha eléri a büntetés szakaszát, hogy foglalkozzon azzal a kérdéssel, hogy az esküdtszék hogyan fogja [kérni] az államot, hogy válaszoljon a különleges kérdésekre, amelyeket a büntetés szakaszban nyújtanak be, ha van büntetés szakasz.
. . . Az lenne az álláspontunk, hogy az alperesnek a méltányosság kedvéért saját pszichiátriai szakértőt kell biztosítani, aki megvizsgálná a vádlottat, és következtetéseket vonna le mentális állapotáról, valamint a jövőbeni veszélyesség kérdéseiről, hogy kiegyensúlyozott képet kapjon. az esküdtszéknek a büntetés szakaszban, ha van büntetés szakasz.
Természetesen szeretnénk, és indítványunk azon alapul, hogy a Bíróság a szakértőt ügyvédi/ügyféljoggal álcázza.
Nem sok nehézséget jelent arra a következtetésre jutni, hogy az, hogy az eljáró bíróság megtagadta White vizsgálatára független pszichiáter kijelölését, anélkül, hogy az állam nyilvánosságra hozná, azon indokok alapján, amelyeket White az ilyen kinevezés iránti kérelmének alátámasztására terjesztett elő, tárgyalási tévedés volt, amely ártalmatlan hibaelemzés tárgyát képezi, ha az valóban. egyáltalán hibát jelentett. White pszichiáter segítségéhez való joga ebben az esetben azon a tényen alapult, hogy az állam pszichiátriai tanúvallomást akart bevezetni a jövőbeni veszélyességre vonatkozóan, és meg is tette. Az állam ilyen tanúvallomása hiányában White-nak Ake alatt nem lett volna alkotmányos joga pszichiáter kinevezésére. Így ha a pszichiátriai tanúvallomások állam általi elfogadása ártalmatlan-hibaelemzésnek van alávetve, akkor az állítólagos Ake-hiba szintén ártalmatlan-hibaelemzés alá esik.
A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a pszichiátriai tanúvallomások téves elismerése ártalmatlan hibaelemzés tárgyát képezi. Lásd: Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. 249, 257-58 (1988); lásd még Brown kontra Butler, 876 F.2d 427, 430-31 (5th Cir. 1989). Az ilyen hiba tárgyalási hibának minősül, mivel a bizonyítékok téves elismerésének hatása általában „mennyiségileg értékelhető más bemutatott bizonyítékokkal összefüggésben, hogy meghatározzuk [a tárgyalásra gyakorolt hatását]”. Fulminante, 499 U.S., 307-08. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a White által állított típusú Ake hiba szintén próbahibának minősül, és ezért ártalmatlan hibaelemzésnek van alávetve.
White azonban azzal érvel, hogy az állítólagos Ake-hiba hatása ebben az esetben nagyobb volt, mint az állam által felajánlott pszichiátriai tanúvallomások puszta téves elismerésének hatása, és hogy az állítólagos hiba ezért strukturális hibának minősül. Ezen érvelésének alátámasztására White azzal érvel, hogy kizárólag azon tény alapján jogosult pszichiáter kinevezésére, hogy a jövőbeni veszélyessége jelentős kérdés volt a tárgyalásának büntetés szakaszában.
Ezért azt állítja, hogy jogosult volt pszichiáter segítségére, függetlenül attól, hogy az állam felajánlott-e pszichiátriai bizonyítékot a jövőbeni veszélyességre, és így a bíróság állítólagos tévedésének hatása sokkal szélesebb volt, mint az állami pszichiátriai bizonyítékok elfogadása, beleértve a nehezebben kezelhető bizonyítékokat is. számszerűsítse, hogy egy pszichiáter milyen segítséget tudott volna nyújtani White védelmének előkészítésében.
White érvelésének lényege az az érvelés, hogy a texasi főváros minden vádlottja jogosult pszichiáter kinevezésére, mivel jövőbeli veszélyessége mindig jelentős tényező lesz a tárgyalás büntetés szakaszában. Ez azért van így, mert a texasi fővárosi ítéleti rendszer szerint mind a jelenlegi, mind a White-per idején a halálbüntetés kiszabásához az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy „valószínű, hogy a vádlott bűncselekményt követ el. erőszakot, amely folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. Tex Code Crim. Proc. Ann. § 37.071 (Vernon & Supp. 1998). Nemrég azonban elutasítottuk ezt az állítást a Goodwin kontra Johnson ügyben, 132 F.3d 162 (5th Cir. 1997). Ott elmagyaráztuk,
Az Ake-ügyben a Bíróság rámutatott, hogy a pszichiáter segítségére való megfelelő eljárási jogosultság, amikor az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a jövőbeli veszélyességről, azon az elképzelésen alapul, hogy a vádlott nevében felajánlott pszichiátriai tanúvallomások egyedülállóan alkalmasak arra, hogy „felfedjék”, felismerni és figyelembe venni. . . az állam pszichiáterei által megfogalmazott előrejelzések hiányosságai.
Id. 188-89 (zárójelben az eredetiben) (idézi Ake, 470 U.S., 84.). Továbbá megjegyeztük, és itt megismételjük, hogy „egyszerűen nem így van. . . nem pszichiátriai bizonyíték a jövőbeni veszélyességre. . . , mint például [a vádlott] büntetett előélete és [a vádlott megbánás hiányára utaló nyilatkozatai], egyedülálló módon csak pszichiátriai tanúvallomással cáfolhatók meg. Id. 189-nél.
A Goodwin-ügyben elismertük, hogy néhány más kör az Ake tágabb értelmezését fogadta el, és úgy véli, hogy a vádlott jogosult lehet pszichiáter kinevezésére bizonyos körülmények között, amikor az állam csak nem pszichiátriai bizonyítékot kínál a jövőbeni veszélyességre. Lásd id. (idézi a Clisby kontra Jones, 960 F.2d 925, 929 n.7 (11th Cir. 1992) és a Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 340-41 (10th Cir. 1991) ügyeket). Mindazonáltal még az Ake ezen körök által elfogadott kiterjesztő olvasata mellett is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy „mentális állapota jelentős enyhítő körülmény lehetett”. Liles, 945 F.2d, 341; lásd még Clisby, 960 F.2d, 929. ('Ake megköveteli az államtól, hogy biztosítson a fővárosi alperes számára ilyen hozzáférést egy kompetens pszichiáterhez, miután az elsőfokú bíróság előtt bemutatják, hogy a vádlott mentális állapota jelentős tényező az ítélethozatal során. '). Ahogy a Goodwin-ügyben is történt, White nem mutatott be ilyet az eljáró bíróság előtt. Lásd Goodwin, 132 F.3d, 189-90. White pszichiáter kinevezésére irányuló indítványában foglalt konklúziós állítás, miszerint az ilyen kinevezés „szükséges volt ahhoz, hogy [White] tanácsadója teljes mértékben hozzáférhessen az ügyben érintett tények pontos ismeretéhez”, önmagában nem volt elegendő ahhoz, hogy bebizonyítsa White véleményét. pszichiáter kinevezésére való jogosultság. Lásd: Volanty v. Lynaugh, 874 F.2d 243, 245-47 (5th Cir. 1989) (mely szerint a pszichiátriai szakértő kinevezésére irányuló indítvány azon az állításon alapul, hogy a vádlott átmenetileg őrült volt a bűncselekmény elkövetésekor, mint a kábítószer-használat eredménye nem volt elegendő az Ake-állítás alátámasztásához, további bizonyítékok hiányában); Volson, 794 F.2d, 176 (azzal az állásponttal, hogy az ügyvéd „következtetési állítása”, miszerint ügyfele „nem volt képes megérteni a különbséget a jó és a rossz között a bűncselekmény elkövetésekor”, nem volt elegendő ahhoz, hogy feljogosítsa őt pszichiáter kinevezésére. Ake). Továbbá, amikor az eljáró bíróság arra kérte, hogy tisztázza, hogy milyen alapon kérte pszichiáter kinevezését, White csupán annyit közölt, hogy jogosult pszichiáter kinevezésére azon tény alapján, hogy az állam pszichiátriai bizonyítékokat szándékozik bemutatni, és nem tett semmit. további tények, amelyek igazolják, hogy bármilyen más alapon jogosult pszichiáter kinevezésére.
Mivel White az eljáró bíróság előtt nem mutatta be, hogy pszichiátriai szakértői segítségre jogosult volna, kivéve azt a tényt, hogy az állam pszichiátriai bizonyítékot kíván bemutatni jövőbeli veszélyességére vonatkozóan, ezért nem volt joga pszichiáter segítségére, hanem azért, mert az állam pszichiátriai bizonyítékokat kínál a jövőbeli veszélyességére vonatkozóan. Lásd Williams, 989 F.2d, 844 n.10; Messer, 831 F.2d 960; vö. Ake , 470 USA, 83 éves (megjegyezve, hogy a rászoruló vádlottnak alkotmányos joga van pszichiáter kinevezéséhez, „ha a vádlott bizonyítja az eljáró bírónak, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor jelentős tényező a tárgyaláson” ( kiemelés tőlem)). Így, ha feltételezzük, hogy az eljáró bíróság Ake hibát követett el, amikor (1) a pszichiáter kinevezését azzal feltétellel kötötte, hogy White aláveti magát egy mentális vizsgálatnak, és az állam hozzáférjen az eredményekhez, és (2) lehetővé tette az állam számára, hogy pszichiátriai bizonyítékokat mutasson be, ez a hiba meggyógyult, ha a bíróság egyszerűen kizárta volna, hogy az állam elfogadja a pszichiátriai bizonyítékokat. Amint azt korábban megjegyeztük, a pszichiátriai bizonyítékok téves elismerése a halálbüntetési tárgyalás során ártalmatlan hibaelemzés tárgyát képezi. Lásd: Satterwhite, 486 U.S., 257-58. Ezért folytatjuk annak meghatározását, hogy az ilyen bizonyítékok elfogadása ártalmatlan volt-e ebben az esetben.
2. Az állítólagos Ake hiba ártalmatlansága
White Ake követelése a jogerős ítélet és ítélet elleni járulékos támadással összefüggésben áll előttünk. Az udvariasság és a föderalizmus érdekei, valamint „az állam érdeke azon ítéletek jogerősségében, amelyek túlélték az állami bírósági rendszeren belüli közvetlen felülvizsgálatot” arra kötelezik, hogy az állítólagos Ake-hiba nem jogosítja fel White-ot habeas-mentességre, hacsak nem „volt jelentős és káros hatás vagy befolyás az esküdtszék ítéletének meghatározásában.'' Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 635 (1993) (idézi a Kotteakos kontra Egyesült Államok, 328 U.S. 750, 776 (1946) ügyet). Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem.
A White-per büntetés-végrehajtási szakaszában az állam pszichiátriai bizonyítékai Dr. Ronald Markman vallomásaiból álltak, aki a White-per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában felhozott bizonyítékokon alapuló hipotetikus forgatókönyv alapján azt vallotta, hogy egy személy aki olyan típusú erőszakos bűncselekményben vett részt, amelyben a bizonyítékok szerint White részt vett, antiszociális személyiségzavarral rendelkezik, és veszélyt jelent a jövőbeni veszélyességre. Dr. Markman konkrétan a következőket vallotta a közvetlen vizsgálat során:
K: Rendben, ha a szociopaták egytől tízig terjedő skáláját használnád, mert jelezted, hogy vannak olyan emberek, akik ténylegesen megfelelnek a társadalmunkban működő diagnosztikai kritériumoknak anélkül, hogy bűnözők lennének, és az egyik az antiszociális személyiség legenyhébb formája. a társadalommal szemben legenyhébb rendellenesség, a tíz pedig az antiszociális személyiség legszélsőségesebb [sic] formája, hová helyezné az egyént hipotetikus kérdésünkben?
V: A 9-es vagy 10-es területen.
K: A spektrum extrém vége?
V: Így van.
K: Veszélyes egy ilyen személy?
V: Múltbeli veszélyes tevékenység fennállása esetén a válasz igen.
K: Oké, legalábbis ha 1974-ben megszakítaná a vizsgálatot, menjünk vissza 13 évet az időben, és Ön itt ül és mi mindannyian itt ülünk, veszélyes volt az a személy 1974-ben?
V: Egyértelmű, igen.
K: Mennyire veszélyes?
V: Olyannyira veszélyes, hogy el kell különíteni a társadalom biztonsága érdekében.
K: Valamit tenni kellene, hogy megvédjük tőle a társadalmat?
V: Így van.
K: Most jelezte, hogy nincs gyógymód; Ez helyes?
V: Semmi, ami megváltoztathatná a viselkedési mintát, nem. Jelenleg nem.
. . .
K:. . . Megkérdezem Öntől, hogy van-e ésszerű orvosi bizonyosságon alapuló véleménye arról, hogy van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely jelenleg folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra?
. . .
V: Véleményem szerint a rendelkezésre álló információk alapján ez a visszaeső tevékenység nagy valószínűségére utal, ezért a társadalom egészére veszélyesnek minősül.
K: Valószínűnek tartja[e], hogy az illető a jövőben erőszakos bűncselekményt követ el?
. . .
V: Igen.
A záróbeszélgetés során az állam ügyvédje bizonyos mértékig Dr. Markman vallomására összpontosított, különösen Dr. Markman White szociopátia fokának számszerűsítésére. Ezenkívül az állam ügyvédje megjegyezte, hogy Dr. Markman vallomását nem cáfolták, és White saját pszichiátriai bizonyítékokat is felhozhatott volna, ha így döntött.
Feltételezve, hogy az elsőfokú bíróság megtagadása White magánvizsgálatára pszichiáter kirendelésének megtagadása Dr. Markman tanúvallomási tévedésének beismerését eredményezte, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy ez a hiba lényeges és káros hatással volt az esküdtszéknek a 37.071. cikk alapján előterjesztett speciális kérdésekre adott válaszaira. a texasi büntetőeljárási törvénykönyv. Dr. Markman vallomása előtt az esküdtszék rengeteg további, nem pszichiátriai bizonyítékot hallgatott meg, amelyek minden valószínűség szerint az esküdtek fejében előre eldöntött következtetéssé tették Dr. Markman orvosi véleményét, amely szerint White a jövőbeni veszélyességgel fenyeget.
White perének bűnösségi szakaszában Gerald Kunkle, Collin megye egykori seriff-helyettese és az egyik rendvédelmi tiszt, aki White-nak Texasba való visszaszállításáért volt felelős, miután feladta magát a mississippi bűnüldöző hatóságoknak, azt vallotta, hogy a texasi útja során. , White jelezte, hogy nem érzett lelkiismeret-furdalást a gyilkosságok miatt. Azt is elárulta, hogy amikor megkérdezte White-tól, hogyan vélekedik a Hill Top Grocery gyilkosságokról, White azt válaszolta, hogy „olyanok, mint egy légyre lépni”.
White perének büntetési szakaszában Glenda McFadden, akivel White feleségül vette az 1970-es évek elején, azt vallotta, hogy White megverte és megöléssel fenyegette. Azt is elárulta, hogy tanúja volt, amint megverte egy másik volt feleségét, aki akkor a terhesség harmadik trimeszterében volt. Ira Lee Bragg azt vallotta, hogy 1972. szeptember 22-én White meghívta White lakásába egy sörre, és amíg ő és néhány másik baráti beszélgetés volt, White hátulról odament hozzá, és provokáció nélkül elvágta a torkát. kés.
Az esküdtszék jelentős bizonyítékokat hallgatott meg White Roy Perryman meggyilkolására vonatkozóan, beleértve White részletes vallomását is. Johnny White, White unokatestvére azt vallotta, hogy miután a Hill Top Grocery gyilkosságokat követően megérkezett mississippii otthonába, White azt mondta neki, hogy azért ölte meg Perrymant, mert „[a]z arról álmodott, hogy megöl valakit, és meg akarta ölni. hogy lássam, milyen volt. Howard Alford, a Texas Ranger egyike volt azoknak a rendfenntartóknak, akik White-ot Mississippiből Texasba szállították a feladása után, azt vallotta, hogy a Perryman meggyilkolásának vallomása során White büszkenek tűnt arra, amit tett.
Johnny White azt is vallotta, hogy amikor White a Hill Top Grocery gyilkosság után az otthonába érkezett, White azt mondta neki, hogy meg akart ölni egy helyi mississippi békebírót, akit Micky bíróként ismertek, mert az előző évben ittas állapotban vezetésért elítélte. . Azt is elárulta, hogy a White-tal való kapcsolata alapján még a Hill Top Grocery gyilkosságok előtt azon a véleményen volt, hogy White „fenyegetést jelent, és mindig is az lesz”. Michael LaRue, a Waco egykori rendőrtisztje szintén azt vallotta, hogy White békés és törvénytisztelő állampolgárként rossz hírneve volt, és az erőszakos hírnévben is részesült.
Ezenkívül az állam bevezetett egy levelet, amelyet White írt a feleségének 1986 decemberében, és amely részben a következőket írta:
Margaret, többször is elmondtad, hogy nem akarsz többé férjhez menni. Jó sokáig azt hittem, hogy tényleg szabadulni akarsz tőlem, de most már azt hiszem, egyáltalán nem ezt akarod. Azt hiszem, még mindig szeretsz, és azt akarod, hogy házasok maradjunk; de te is szeretnél együtt élni azzal a másik csávóval, vagy írhatnál valaki másnak idebent anélkül, hogy tudnék róla, vagy csak ne gondold, hogy bármit is tennék. Jobb, ha újra gondolod, Margaret, mert nem akarlak megosztani senkivel, és ha tovább dugsz, akkor valakinek egy rossz nő lesz a vége. És ez ide tartozik , vagy amikor kiszállok és Montanába jövök . Mert ha még mindig feleségül vagy hozzám, amikor elmegyek innen, akkor Montanába jövök, és elveszem, ami az enyém, és te az enyém vagy, amíg hozzám vagy. És ha valakivel itt a hátam mögött dugsz, akkor valaki közvetlenül azelőtt megsérül, mert a börtönben egyetlen férfi sem engedi, hogy egy másik fogoly közte és a felesége közé kerüljön, és boldoguljon vele.
. . .
P.S. Margit nagyon veszélyes valakinek a feleségével, szerelmi életével és jövőjével játszadozni, és ugyanolyan veszélyes megfosztani egy férfit attól, ami az övé, amikor az a férfi börtönben van, teljes mértékben a feleségétől függ az általa nyújtott segítségért. kap és szüksége van rá. Lehet, hogy tovább kellene adnia ezt az üzenetet annak a rohadéknak, aki szétválasztott minket, mert veszélyes kibaszott játékot játszik, és ez könnyen sokba kerülhet neki. Többet is, mint amennyit fizetni akar. Egyet tudok, hogy mindent elvett tőlem, még a szerelmemet és az örömömet is, amikor közénk került, és ezt nem fogom könnyen elfelejteni. Szóval mondd meg neki, hogy azt mondtam, járj lassan, és vigyázz az árnyékokra a sötétben, mert az árnyékok akkor kúszhatnak fel, amikor a legkevésbé számít rájuk!!!!!!! Elkapod a sodródásomat, Margaretet?
A férjed
Szeretem az Excelt
Dawn Apolito, a White őrizetbe vételéért felelős fogva tartási tisztek egyike a tárgyalás során azt is vallotta, hogy White megfenyegette Johnny White-ot a szünetben, miután Johnny White ellene vallott. Azt vallotta, hogy White rendkívül feszültnek tűnt, és azt mondta neki: 'Azt hiszem, láthattad, mit akarok csinálni ott.' Aztán azt mondta: 'Rendben van, megszerzem azt a kurvafiút.'
A White erőszakra való hajlamára utaló hatalmas mennyiségű bizonyíték fényében meg vagyunk győződve arról, hogy nagyon valószínűtlen, hogy Dr. Markman vallomása befolyásolta volna az esküdtszéket a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikke szerinti második különszámra adott válaszában. Ezt a következtetést megerősíti az a tény, hogy Dr. Markman a keresztkérdések során elismerte, hogy a pszichiátriai szakmát élesen megosztja az a nézeteltérés, hogy a múltbeli viselkedés előrejelzi-e a jövő veszélyességét. Kijelentette továbbá, hogy az antiszociális személyiségzavarokkal küzdő személyek veszélyes viselkedése jelentősen csökken az életkorral, mivel az egyének az ötödik és hatodik évtizedük elérésekor kezdenek kifogyni az energiából. Második tárgyalása idején White negyvenkilenc éves volt, így jócskán az ötödik évtizedben járt. A fentiek alapján biztosak vagyunk abban, hogy ha az eljáró bíróság tévesen fogadta el Dr. Markman vallomását, az ilyen tévedés nem volt lényeges és káros hatással az esküdtszéknek a büntetés szakaszában elé terjesztett speciális kérdésekre adott válaszaira.
White azonban azzal érvel, hogy az állítólagos Ake-hiba ebben az esetben nem volt veszélytelen, mert ha pszichiátert rendeltek volna ki, hogy segítsen neki, akkor képes lett volna teljesebb védelmet kialakítani mind a halálos gyilkosság férfireális eleme, mind pedig a az a két speciális kérdés, amelyet az állam az ítélethozatal során igyekezett megállapítani. Pontosabban, White felajánlja Dr. George Woods eskü alatt tett vallomását, amelyben kifejti orvosi véleményét, miszerint White „mérgező delíriumban” szenvedett a bűncselekmény idején, és „nagyon valószínű, hogy [] White szervi agyi rendellenességben szenvedett a bűncselekmény időpontja. Amint azonban a fenti III.A.1. részben bemutatásra került, Dr. Woods eskü alatt tett nyilatkozatának nincs hatása az ártalmatlan hibaelemzésünkre, mivel White nem kérte pszichiáter kinevezését semmilyen alapon, függetlenül attól, hogy az állam szándékában állt felajánlani pszichológiai bizonyíték a jövőbeni veszélyességre. White ügyvédje nem hívta fel az elsőfokú bíróság figyelmét olyan tényekre, amelyek olyan mentális zavar fennállását igazolták volna, amely indokolhatta volna egy pszichiáter kinevezését White segítésére. Ahogy fentebb jeleztük, ha az eljáró bíróság egyáltalán tévedett, amikor megtagadta White független pszichiáter kinevezését, akkor tévedett, amikor elutasította a kinevezését azon az alapon, hogy az állam pszichiátriai bizonyítékot kíván kínálni a jövőbeni veszélyességre; nem tévedett, amikor más alapon nem utasította el a szakértő kijelölését, mert White más alapon nem kért pszichiáter kinevezését. Lásd Williams, 989 F.2d, 844 n.10; Messer kontra Kemp, 831 F.2d, 960. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Dr. Markman vallomása nem volt lényeges és káros hatással az esküdtszék válaszaira a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikke értelmében a különleges kérdésekre. , az ebben az esetben előforduló Ake hiba ártalmatlan volt. A kerületi bíróság ezért megfelelően elutasította White habeas-mentesség iránti kérelmét az Ake állítólagos hibája alapján.
B. A jogtanácsos nem hatékony segítsége
White azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a független pszichiáter kinevezésére irányuló kérelmét, ami alkotmányellenesen hatástalanná tette védője tevékenységét. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy annak bizonyításához, hogy az ügyvéd alkotmányellenesen eredménytelenül nyújtott segítséget, az indítványozónak bizonyítania kell, hogy ügyvédi tevékenysége hiányos volt, és ez a hiányosság sértette védekezését. Lásd Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).
Annak érdekében, hogy bebizonyítsa a tárgyaláson eljáró védőjének hiányos teljesítményét, White lényegében egyszerűen megismétli Ake keresetét egy nem hatékony segítségnyújtási kereset leple alatt, mivel kifejezetten kijelenti, hogy a tárgyaláson eljáró védőjének egyetlen cselekménye vagy mulasztása sem váltotta ki a védőt. segítségnyújtás hatástalan. Ezzel kapcsolatban White rövid közleménye a következőket mondja ki:
Ami a Strickland-elemzés első részét illeti, a jelen ügy nem egy közönséges, eredménytelen segítségnyújtás a védői igényhez. Mr. White tárgyalási tanácsadójának teljesítménye nem volt ésszerűtlen és hiányos azért, amit elmulasztottak. Az eljáró védő megfelelően járt el, felismerte a Mr. White értelmi képességével kapcsolatos lehetséges problémákat, felismerte a szakértői segítség szükségességét ezeknek a kérdéseknek a felderítéséhez, és a tárgyalás előtt a bíróságot védelmi szakértő kirendelésére irányozta elő. Az eljáró védő teljesítményét indokolatlanná és hiányossá tette White rászorultsága, az ötödik kiegészítés jogainak gyakorlása, valamint az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta egy pártszakértő kijelölését, aki segíti a védelmet és csak a védelmet az ezzel kapcsolatos kérdések feltárásában. Mr. White szellemi képessége.
White nem állítja, hogy tanácsa eredménytelenül teljesített volna, mivel nem nyújtott be szélesebb körű kérelmet pszichiáter kinevezésére, beleértve a tényszerű bizonyítékokat is, amelyek feljogosíthatták volna őt pszichiáter kinevezésére, még akkor is, ha az állam nem szándékozik pszichiátriai bizonyítékokat bemutatni.
Feltételezve az érvelés kedvéért, hogy az elsőfokú bíróság állítólagos Ake hibája hiányossá tehette White ügyvédjének teljesítményét a Strickland-ügyben hozott ítélet értelmében, következtetésünk, miszerint az állítólagos Ake-hiba ártalmatlan volt, kizár minden érvet, amely szerint White ügyvédjének teljesítményének hiányosságai. Az Ake hiba okozta kárt okozta. A Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419 (1995) ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a precedens, amelyből a Strickland-előítélet-szabványt levezette, azt jelzi, hogy Strickland „csak akkor ismeri el a visszafordítható alkotmányos hibát, ha az alperesnek okozott kár nagyobb, mint az elegendő kár a Kotteakos [ kontra Egyesült Államok , 328 U.S. 750, 776 (1946)] sz. ügyben való megfordításhoz”, amely bejelentette az ártalmatlan tévedések szabványát, amelyet a Bíróság később a habeas petícióban állítólagos alkotmányos tévedésekre alkalmazhatónak tartott, lásd Brecht, 507 U.S. 623. . Kyles , 514 USA , 436 ; vö. Turner v. Johnson, 106 F.3d 1178, 1188 (5th Cir. 1997) (megjegyezve, hogy a habeas petíció benyújtója nem tudta megállapítani Strickland-előítéletet azon alapul, hogy védője nem emelt kifogást az ügyészség záróérvének nem megfelelő részei ellen, mivel az érvelés ártalmatlan tévedésnek minősült ). Mivel az állítólagos Ake-hibának „nem volt jelentős és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghozatalára”, Brecht, 507 U.S., 623 (belső idézőjelek kihagyva), feltételezve, hogy White ügyvédjének teljesítményét hiányossá tehette volna, az ebből eredő hiányosság nem lehetett káros. A kerületi bíróság ezért megfelelően elutasította White habeas mentesítés iránti kérelmét az ügyvédi segítség hiánya miatt.
III. KÖVETKEZTETÉS
A fenti okok miatt MEGERŐSÍTjük a járásbíróság ítéletét.
White perének idején a 37.071-es cikk által előírt különleges kiadások a következők voltak:
(1) a terhelt azon magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és az elhunyt vagy más halálát okozó ésszerű elvárással követte-e el;
(2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. . . .
Tex Code Crim. Proc. Ann. Művészet. 37.071 (Vernon 1981) (1985-ben módosítva).
A kerületi bíróság ebben az ügyben elfogadta a magisztrátus bíró azon következtetését, amely szerint a bíróság Granviel kontra Lynaugh ügyben hozott határozata, 881 F.2d 185 (5th Cir. 1989), arra enged következtetni, hogy az elsőfokú bíróság ebben az esetben nem követett el Ake hibát. A Granviel ügyben ez a bíróság alkotmányjogi kifogással élt a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 46.02. cikkével szemben. Lásd id. A Granviel-ügyre vonatkozó időpontban a 46.02. cikk úgy rendelkezett, hogy „a bíróság saját belátása szerint érdektelen szakértőket jelölhet ki, hogy megvizsgálják a vádlottat a perre való jelenlegi alkalmassága és épelméjűsége szempontjából”. Tex Code Crim. Proc. Ann. Művészet. 46.02, 2. § (f) (1), történelmi feljegyzések (Vernon 1979) (módosítva 1975). Az eljáró bíró e jogszabály alapján szakértőt rendelt ki. Lásd: Granviel, 881 F.2d, 191. Röviddel a petíció benyújtójának tárgyalása előtt a 46.02. cikket úgy módosították, hogy „[a] [a kijelölt szakértő által végzett] vizsgálatról szóló írásos jelentést a bírósághoz kell benyújtani az eljárást követő 30 napon belül. a vizsgálat elrendelése, és a bíróság a jelentés másolatát átadja a védőnek és az ügyésznek.' Tex Code Crim. Proc. Ann. Művészet. 46.02, 3. § d) pont (Vernon 1979). A törvénymódosítás értelmében az elsőfokú bíróság elrendelte a kijelölt szakértői jelentés állam részére történő kiadását. Lásd: Granviel, 881 F.2d, 191.
A petíció benyújtója Granvielben, aki perének bűnösségi szakaszában az őrültség elleni védekezést emelte ki, a habeas mentesítés iránti kérelmében azt állította, hogy a 46.02. cikkben meghatározott eljárás nem volt elégséges Ake kielégítésére, mert engedélyezte a pszichiáter jelentésének az állam számára történő közzétételét. Granviel, 881 F.2d, 191. Ez a bíróság elutasította a petíció benyújtójának állítását, és arra a következtetésre jutott, hogy az érdektelen szakértő kijelölése eleget tett Ake azon megbízásának, hogy az állam garantálja a vádlottak hozzáférését „a hatékony védelem felépítéséhez szükséges nyersanyagokhoz”. .'' Id. 192. (idézi Ake, 470 U.S. 77.). A bíróság továbbá elutasította az alperes azon állítását, miszerint az ellene vizsgálatot végző pszichiáter vallomásának beismerése megsértette az ötödik módosítást az önvád tiltására vonatkozó kiváltságában, mert a kérelmező elmebajra hivatkozva sértette mentális állapotát. Lásd id. 190-nél.
Jelentésében és ajánlásában a bíró arra a következtetésre jutott, hogy ebben az ügyben Granviel irányít. Ez az eset azonban legalább vitathatatlanul megkülönböztethető a Granvieltől. Amikor a vádlott az őrültség elleni védekezésre hivatkozik, és ennek alátámasztására pszichiátriai bizonyítékokat ajánl fel, akkor a mentális állapotát teszi kérdésessé. Ez a bíróság már régóta felismerte, hogy „az a vádlott, aki pszichológiai bizonyítékokkal vitatja mentális állapotát, nem használhatja fel az ötödik kiegészítést arra, hogy megtiltsa az államot a természetbeni cáfolattól”. Schneider kontra Lynaugh, 835 F.2d 570, 575 (5. Cir. 1988). Ez a szabály azon az előfeltevésen alapul, hogy „tisztességtelen és helytelen megengedni a vádlottnak, hogy kedvező pszichológiai tanúvallomást tegyen, majd megakadályozza, hogy az ügyészség a leghatékonyabb és legtöbb esetben az egyetlen cáfolat eszközéhez folyamodjon: más pszichológiai tanúvallomáshoz. ' Id. 576-nál.
Ebben az esetben White nem a saját mentális állapotát helyezte szóba; inkább az állam tette ezt úgy, hogy pszichiátriai bizonyítékot kínált jövőbeli veszélyességére. Amint azt fentebb jeleztük, White független pszichiáter kinevezését kérte pusztán az állami bizonyítékok ellensúlyozására. Előfordulhat, hogy ha egy bíróságon kívüli pszichiátriai vizsgálaton alapuló cáfoló pszichiátriai tanúvallomást tett, amelynek eredményeit az állam nem ismeri, White feláldozta volna az ötödik kiegészítést, amellyel egyébként rendelkezett volna, és nem hajlandó alávetni magát egy államnak. pszichiátriai vizsgálat, amelynek eredménye a tárgyaláson felhasználható volt ellene. Lásd: Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 461-69, 472 (1981) (mely szerint a vádlott előzetes pszichiátriai vizsgálat során tett kijelentéseinek beismerése megsértette az ötödik kiegészítésben a kényszerű önváddal szembeni kiváltságát, mivel korábban nem kapott tanácsot azt a vizsgálatot, hogy jogában áll hallgatni, és hogy bármely kijelentését felhasználhatják ellene a főbüntetés kiszabására irányuló tárgyaláson, de megjegyezve, hogy „más helyzet áll elő, ha a vádlott a büntetés-végrehajtási szakaszban pszichiátriai bizonyítékot kíván bevezetni” ). Azonban ebben az esetben még az sem volt különösebben egyértelmű, hogy White pszichiátriai tanúvallomást akart ajánlani attól a pszichiátertől, akinek kinevezését kérte az elsőfokú bíróságtól. Inkább egyszerűen a pszichiáter segítségét vette igénybe az állami pszichiáter keresztkérdésének megfogalmazásához. Ilyen körülmények között nem világos, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően feltételhez köthette-e White pszichiátriai segítséghez való hozzáférését egy olyan pszichiátriai vizsgálaton, amelynek eredménye azonnal elérhető lenne az állam számára. Amint azonban fentebb jeleztük, nem kell megoldanunk ezt a problémát, mert még ha feltételezzük is, hogy az eljáró bíróság Ake hibát követett el, amikor így kondicionálta White pszichiáter segítségéhez való hozzáférését, ez a hiba ártalmatlan volt. Ezért elutasítjuk annak a kérdésnek a megoldását, hogy az elsőfokú bíróság valóban elkövetett-e Ake hibát.
Az előzetes meghallgatáson, amelyen az elsőfokú bíróság foglalkozott White pszichiáter kinevezésére irányuló kérelmével, az elsőfokú bíróság azt kérdezte, hogy „volt-e kérdés Mr. White bíróság elé állításához való alkalmasságáról, vagy arról, hogy őrült volt-e az állítólagos bűncselekmény időpontja. White tanácsadója a következőképpen válaszolt:
Nincs kérdésem a Bíróság által feltett első kérdéssel kapcsolatban, amely a bíróság elé állhat jelenleg. De a bûncselekmény idején fennálló mentális állapota kérdéses lehet, és ez az egyik dolog, amiért pszichiátert szeretnénk kinevezni.
Ez a kijelentés önmagában nyilvánvalóan nem volt elegendő ahhoz, hogy alátámassza egy pszichiáter kinevezését, aki segíti az őrültség elleni védekezés kialakítását. Lásd: Volson v. Blackburn, 794 F.2d 173, 176 (5th Cir. 1986) („Az Ake megköveteli, hogy az alperes legalább olyan tényekkel alátámasztott állításokat tegyen, amelyek igazolják, hogy az ügyben az alperes józan esze van szóban. .').
