Robert Gene Garza | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert Gene GARZA



MÁS NÉVEN.: 'csontok'
Osztályozás: Tömeggyilkos
Jellemzők: A Tri-City Bombers banda tagja - Drograblás
Az áldozatok száma: 10
A gyilkosságok időpontja: szeptember 5. 2002 / 2003. január 5
Letartóztatás dátuma: január 26. 2003
Születési dátum: május 15. 1982
Az áldozatok profilja:Maria De La Luz Bazaldua Cobarrubias, Danitzene Lizeth Vasquez Beltran, Celina Linares Sanchez, Lourdes Yesenia Araujo Torres / Jimmy Edward Almendariz, 22; Jerry testvérek Eugene Hidalgo, 24, és Ray Hidalgo, 30; féltestvérek, Juan Delgado Jr., 32, és Thin János III, 20; és Ruben Roland kastély, (vetélytárs banda tagok)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: Halálra ítélték 2003. december 18-án. Kivégezték halálos injekcióval Texasban 2013. szeptember 19-én

Lát Tex Code Crim. Proc. Művészet. 44.29(b).


Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit

11-70029 sz.

ROBERT GENE GARZA, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
RICK THALER, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁSI OSZTÁLY, BEVÍTŐ INTÉZMÉNYEK RÉSZLETE, Alperes.

2012. augusztus 27.

Előtte: JOLLY, SOUTHWICK és HAYNES, körbírók.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:*

Robert Gene Garzát gyilkosságért ítélték el a texasi állam bíróságán, és halálra ítélték. A kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést, és megtagadta a fellebbezéshez szükséges kérdések igazolását. Garza most a bíróság előtt keres fellebbezési igazolást (COA) azon állításával kapcsolatban, miszerint a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy az ésszerű jogászok nem találták vitathatónak a kerületi bíróság azon következtetését, hogy az állam habeas bírósága nem alkalmazta indokolatlanul a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) sz.

TÉNYI ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

2003-ban az esküdtszék halálos gyilkosság miatt ítélte el Garzát, mert részt vett a texasi Donna mellett négy nő 2002. szeptemberi agyonlőtésében. Külön büntetés-tárgyalást követően Garza halálos ítéletet kapott. 2007-ben a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Garza elítélését és ítéletét. Garza állami habeas corpus mentesítést kért. Egy bizonyítási meghallgatást követően az állam habeas bírósága 448 oldalas véleményt írt be, amelyben Garza kérelmének elutasítását javasolta. 2008-ban a Büntető Fellebbviteli Bíróság elfogadta az ajánlást, és megtagadta a mentesítést.

Garza ezután szövetségi habeas mentesítést kért. A kerületi bírósághoz benyújtott beadványában Garza kilenc követelést terjesztett elő, amelyek vitatják elítélésének és büntetésének érvényességét. A kerületi bíróság érdemben gyorsítéletet hozott Garza ellen, és sua sponte megállapította, hogy Garza semmilyen kérdésben nem jogosult a tanúsítványra. Garza jelenleg a bíróság előtt áll COA-t kérelmezve a kerületi bírósághoz benyújtott két keresetével kapcsolatban, amelyek mindegyike a hatékony tárgyalási jogtanácsoshoz való alkotmányos jogának megsértését állítja. Konkrétan Garza azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget, mivel nem: (1) megtámadta a súlyosító büntetést, amelyet az állam felajánlhatott volna, de nem tett, és (2) a tárgyalásának büntetés szakaszában semmilyen enyhítő bizonyítékot nem mutatott be.

JOGI SZABVÁNYOK

Mielőtt fellebbezne a kerületi bíróságon a habeas mentesítés megtagadása ellen, az állami fogvatartottnak be kell szereznie a COA-t egy körzeti bírótól vagy bírótól. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (1) bekezdés. A COA kiadásáig a szövetségi fellebbviteli bíróságok nem rendelkeznek joghatósággal a habeas petíció benyújtóinak fellebbezéseinek érdemében való döntéshozatalra. Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 335-36 (2003). A tanúsítvány megszerzéséhez a petíció benyújtójának „alkotmányos joga megtagadásának jelentős bizonyítékát” kell bemutatnia. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „[a] petíció benyújtója megfelel ennek a követelménynek azáltal, hogy bebizonyítja, hogy a jogászok nem értenek egyet a kerületi bíróság alkotmányjogi követeléseinek megoldásával, vagy hogy a jogászok arra a következtetésre jutottak, hogy a bemutatott kérdések megfelelőek ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további eljárásra”. Miller-El, 537 USA, 327.

Annak megállapítása során, hogy az észszerű jogászok nem értenek-e egyet a kerületi bíróság alkotmányjogi követeléseinek megoldásával, „a petíció benyújtójának érveit a 28. U.S.C. 2254. § d). Barrientes kontra Johnson, 221 F.3d 741, 772 (5. Cir. 2000). „A 2254. § d) pontja értelmében az állami bíróság által érdemben elbírált kereset felülvizsgálatakor tiszteletben tartjuk az állami bíróság e keresettel kapcsolatos határozatát, kivéve, ha a határozat ellentétes azzal, vagy indokolatlan kérelmet tartalmaz. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény; vagy . . . [az] a tények ésszerűtlen megállapításán alapul az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében. Id. (módosítások az eredetiben) (idézi a 28 U.S.C. § 2254(d)(1) és (2) bekezdését). 'A ténybeli megállapításokat helyesnek kell tekinteni, és a petíció benyújtójának kötelessége ezt a feltételezést világos és meggyőző bizonyítékokkal megdönteni.' Brown kontra Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir. 2005) (hivatkozva a 28 U.S.C. § 2254(e)(1) bekezdésére).

Garza ügyvédi segítségnyújtás eredménytelensége iránti keresetét a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) ügyben meghatározott, egyértelműen megállapított törvény szabályozza. Strickland ítélete értelmében Garzának a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság alóli felmentéshez kellett volna
azt mutatják, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakításából származott, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt.

Id. 687-nél.

'Az ügyvédi tevékenység megfelelő mércéje az ésszerűen hatékony segítségnyújtás.' Id. Így „a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Id. a 688. oldalon. A jogtanácsos által megfogalmazott „stratégiai döntések” azonban „a megalapozott törvények és tények vizsgálata után, amelyek a valószínűsíthető lehetőségekre vonatkoznak[,] gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek”. Id. A 690. oldalon pedig „az érvelés vagy bizonyíték bemutatásának elmulasztása feltételezhetően stratégiai választás eredménye volt”. Taylor kontra Maggio, 727 F.2d 341, 347 (5. Cir. 1984).

Az előítélet bizonyításához a petíció benyújtójának „meg kell mutatnia . . . ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Strickland, 466 U.S., 694. És „az eltérő eredmény valószínűségének jelentősnek kell lennie, nem csak elképzelhetőnek”. Harrington kontra Richter, 131 S.Ct. 770, 792 (2011) (az idézetet elhagytuk).

Végül „a szövetségi bírósági felülvizsgálat sarkalatos kérdése” az, „hogy az állami bíróság ésszerűtlen volt-e a Strickland-szabvány alkalmazása. Ez a [kérdés] különbözik attól a kérdéstől, hogy a védő teljesítménye elmaradt-e Strickland színvonalától. Id. Így csak akkor adunk ki COA-t, ha a jogászok nem értenek egyet a kerületi bíróság azon következtetésével, miszerint az állam bíróságának Strickland kérelme ésszerű volt.

VITA

Garza először azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy nem vitatta az állam által felajánlott súlyosító büntetés bizonyítékait, de végül nem tette meg. Az állam által a tárgyaláson bevezetni tervezett bűncselekményekről szóló értesítésben szerepelt Garza nyilvánvaló részvétele a texasi Edinburgban 2003 januárjában elkövetett, hat ember bandával összefüggő meggyilkolásában, amelyet helyi nevén „edinburgi mészárlásnak” neveznek. Miközben az edinburgi bűncselekmény miatt kihallgatták, Garza nyilatkozatot tett a rendőrségen, jelezve, hogy részt vett a gyilkosságokban. Garza fenntartja, hogy mielőtt kijelentéseket tett, a rendőrség figyelmen kívül hagyta a védőjogára való hivatkozást. Noha a közeli Donnában történt gyilkosságok ügyében lefolytatott Garza perében az állam nem említette az edinburgi mészárlást vagy Garza nyilatkozatait a részvételével kapcsolatban, Garza azt állítja, hogy a tárgyalási védőjének ki kellett volna vizsgálnia a nyilatkozatok önkéntességét, és bírósági indítványt kellett volna benyújtania, hogy megakadályozza a beismerésüket.

A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy ésszerű volt az állam habeas bíróságának azon következtetése, hogy Garza a kihallgatás során nem hivatkozott hatékonyan a védőjogára. Ennek megfelelően, mivel Garza ügyvédjének nem volt érvényes alapja a nyilatkozatok elfogadhatóságának vitatására, a kerületi bíróság megállapította, hogy a védő teljesítménye nem volt hiányos. A kerületi bíróság azt is megállapította, hogy Garzát nem éri sérelem, mert nem bizonyította, hogy a vallomása elleni sikeres támadás megakadályozta volna az államot abban, hogy bebizonyítsa az edinburgi bűncselekményben való részvételét.

Áttekintésünk alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy Garza nem bizonyította, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak találnák a kerületi bíróság előítéletekkel kapcsolatos döntését. Ezért az elemzés más részeivel nem kell foglalkoznunk. Bár Garza nyilvánvalóan nem volt előítéletes maga az edinburgi vallomás miatt, mivel az soha nem került az esküdtszék elé, lehet, hogy azt akarja állítani, hogy a beismerésének lehetősége dermesztően hatott a bizonyítékok bemutatására. Még ha ez is érvelne, nem bizonyította, hogy az ő nyilatkozatai voltak az egyetlen bizonyíték, amelyet az állam bemutathatott volna az edinburgi gyilkosságokban való részvételének bizonyítására. A kerületi bíróság megállapította, és Garza nem vitatja a fellebbezésben, hogy a jegyzőkönyv nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy Garza részvétele az edinburgi bűncselekményekben szemtanúk vallomása révén bizonyítható lett volna. Ezen túlmenően DNS-bizonyítékok alapján Garzát az edinburgi helyszínre helyezték, amint az egy vádlott-társ ügyében kiderült.

Garzának meg kellett győznie az állam habeas bíróságát arról, hogy a jogtanácsos állítólagos elmulasztása miatt nem vizsgálta ki nyilatkozatainak önkéntességét, vagy nem vitatta azok beismerését, hogy „az eltérő eredmény valószínűsége jelentős”. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a tisztességes jogászok nem találnák vitathatónak a kerületi bíróság azon álláspontját, miszerint az állam habeas bírósága nem volt ésszerűtlen, amikor ezen az alapon megtagadta a Strickland szerinti mentesítést.

Garza ezután azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget, mivel a tárgyalásának büntetés szakaszában nem mutatott be semmilyen enyhítő bizonyítékot. Garza azt állítja, hogy az állam által bemutatott elsöprő súlyosbító bizonyítékok fényében – például Garza egy utcai banda tagja volt, kiterjedt fiatalkorú előéletű volt, és megpróbált megszökni az őrizet alól a tárgyalás során – a védőnek egy legalább két pszichológust hívtak tanúvallomásra, akik megvizsgálták Garzát, és akiknek a kinevezését a védője enyhítő védekezés előkészítésére kérte. Garza azt állítja, hogy az enyhítésre vonatkozó bizonyítékok hiánya nem tekinthető „stratégiai döntésnek”, amely mentesül a Strickland szerinti megtámadás alól.

A kerületi bíróság úgy értelmezte Garza állítását, hogy csak azt állította, hogy a védő hatástalan volt az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása miatt, nem pedig azt, hogy a védő nem végzett elegendő vizsgálatot az enyhítő bizonyítékok tekintetében. A „jól kidolgozott feljegyzésekre” támaszkodva, különösen az eskü alatt tett nyilatkozatokra és Garza ügyvédjének tanúvallomására az állam habeas bírósága előtt, a bíróság elutasította Garza keresetét. Garza ügyvédje szerint, miután az állam úgy döntött, hogy nem nyújtott be bizonyítékot Garza kiterjedt bűnügyi múltjára vagy az edinburgi mészárlásban való részvételére, a jogtanácsos Garza beleegyezésével úgy döntött, hogy nem ajánl fel enyhítő bizonyítékot. A döntést attól tartva hozták meg, hogy az állam keresztkérdéseket alkalmaz, hogy az esküdtszék elé állítsa a kirívóbb bűncselekményeket. Amellett, hogy enyhítő bizonyítékokat fedeztek fel, Garza pszichológusai olyan bűncselekményeket és rossz cselekedeteket azonosítottak – például szexuális zaklatást és fiatalkorban elkövetett gyilkosságot –, amelyek nem szerepeltek az állam bűncselekményekről szóló közleményében, amelyek a tárgyaláson bemutatásra kerültek. Ennek megfelelően a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „az állam habeas bírósága ésszerűen állapította meg, hogy az eljáró védő jól alátámasztott stratégiai döntést hozott, hogy lemondott az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról”.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a tisztességes jogászok nem kérdőjelezhetik meg e követelés bíróság általi értékelését. Először is, úgy gondoljuk, és Garza nem vitatja, hogy a kerületi bíróság követelését az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása miatt kezelte, nem pedig az enyhítő bizonyítékok vizsgálatának elmulasztása miatt. A feljegyzések azt mutatják, hogy az ügyvéd alapos vizsgálatot végzett az enyhítő bizonyítékok érdekében, többek között meghallgatott több családtagot, és sikeresen indítványozta két pszichológus kinevezését az enyhítő védekezés kidolgozásában. Helyesnek találjuk azt is, hogy a kerületi bíróság Garza tárgyalási tanácsának eskü alatt tett nyilatkozataira és tanúvallomására támaszkodott, annak megállapítása érdekében, hogy jelentős gondolkodás és vita folyt az enyhítő bizonyítékok bemutatásának mellőzése mellett. Bár Garza most kifogásolja az eljáró védőjének azon döntését, hogy nem terjesztett elő bizonyítékot az enyhítésről, nem vitatja, hogy a döntést azután hozták meg, hogy az eljáró védője megvizsgálta a kérdést.

Végül, az ésszerű jogászok nem vitatják a kerületi bíróság azon következtetését, hogy az eljáró ügyvéd azon döntése, hogy nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat, stratégiai döntés volt, amely megkérdőjelezhetetlen Strickland alatt. Strickland „nem követeli meg a védőtől, hogy minden esetben enyhítő bizonyítékot mutasson be az ítélethozatalkor”. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 533 (2003); Smith kontra Quarterman, 515 F.3d 392, 405 (5th Cir. 2008) („Az, hogy a tárgyalási védő nem mutatott be enyhítő bizonyítékot a büntetés szakaszában, önmagában nem jelent hatástalan segítségnyújtást.”). Inkább az „enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása, ha tájékozott és megindokolt gyakorlati ítéleten alapul, jócskán beletartozik azon gyakorlati választások körébe, amelyeket nem szabad kitalálni” Strickland szerint. Wilkerson kontra Collins, 950 F.2d 1054, 1065 (5th Cir. 1992) (idézőjelek és idézet nélkül). Garza ügyvédje jogos félelmét tartotta attól, hogy az enyhítő bizonyítékok felajánlása azt eredményezheti, hogy az esküdtszék bizonyítékot kaphat többek között Garza edinburgi mészárlásban való részvételére. És Garza nem vitatja ennek a valószínűségét, ha a bírósági védő úgy döntött, hogy enyhítő bizonyítékot ajánl fel. Amint azt megállapítottuk, „az a taktikai döntés, miszerint nem keresnek és nem mutatnak be lehetséges enyhítő bizonyítékokat azon az alapon, hogy kétélűek, objektíve ésszerű, és ezért nem minősül hiányos teljesítménynek”. Rector kontra Johnson, 120 F.3d 551, 564 (5th Cir. 1997); lásd például: St. Aubin kontra Quarterman, 470 F.3d 1096, 1102-03 (5th Cir. 2006) (életfogytiglani börtönügyben a védő nem terjesztett elő mentális egészségi állapotra vonatkozó bizonyítékot, mivel az enyhítő bizonyíték ésszerű volt, mert az számos korábban be nem mutatott erőszakos incidens előtt nyitottak utat); Riley kontra Dretke, 362 F.3d 302, 306 (5th Cir. 2004) (a főügyben a védő nem terjesztett elő bizonyítékot a mentális retardációra, mivel az enyhítő bizonyítékok ésszerűek voltak ahhoz, hogy megakadályozzák az esküdtszék negatív megállapítását a jövőbeli veszélyesség kérdésében).

Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy az ésszerű jogászok nem találták vitathatónak a kerületi bíróság azon következtetését, miszerint az állami bíróság nem alkalmazta indokolatlanul Stricklandet Garza ügyvédi segítségnyújtás eredménytelensége miatt, Garza hitelesítési engedély iránti kérelmét ELUTASÍTJA.

Lábjegyzetek

* Az 5. CIR. R. 47.5, a bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. CIR-ben meghatározott korlátozott körülmények között. R. 47.5.4.