Robert Lee Woodard | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert Lee WOODARD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: február 12. 2000
Születési dátum: J egy 17, 1980
Az áldozatok profilja: Köszönöm Mathai (kisbolt tulajdonosa) és felesége, Achamma
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 2001. június 20-án halálra ítélték

Név TDCJ szám Születési dátum
Woodard, Robert Lee 999388 1980.06.17
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
2001.06.20 huszonegy tizenegy
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
2000.12.02 19 Harris
Verseny Nem Hajszín
fekete férfi fekete
Magasság Súly Szem színe
5 láb 10 hüvelyk 202 barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
szakács Illinois munkás
Korábbi börtönnyilvántartás
Egyik sem
Az esemény összefoglalása


2000.12.02-án Houstonban Woodard megpróbált kirabolni egy kisboltot.

Amikor az üzlet tulajdonosai, egy indiai férfi és nő nem tudták elég gyorsan kinyitni a pénztárgépet, hogy Woodardnak megfeleljen, lelőtte őket, és megölte őket.

Levette a kaparós sorsjegyeket, és kiment az üzletből.



Miután kiment, elvette egy ügyfél járművét, és elmenekült a helyszínről.

vádlott-társak
Egyik sem
Az áldozat faja és neme
indiai férfi és nőstény

Robert Lee Woodard kontra állam [No. 74 080]

Robert Lee Woodardot a Harris megyei esküdtszék elítélte gyilkosságért, és halálra ítélte.

Az állam bizonyítékai azt mutatták, hogy 1999-ben Woodard kirabolt egy houstoni kisboltot, és a rablás során agyonlőtte a tulajdonost, Thankachan Mathait és feleségét, Achamma Mathiát, aki az üzletben dolgozott. A védelem azt állította, hogy Woodard bátyja követte el a bűncselekményeket, és a tanúk tévesen Woodwardot azonosították az elkövetőként.

Woodard tizenegy hibapontot vet fel. Azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem állapította meg, hogy nem megfelelően tartóztatták le, és ez beszennyezte az állam bizonyítékait, és hogy tévedett, amikor elismerte a szemtanúk személyazonossági vallomását Woodard azon állításával szemben, hogy ezt a tanúvallomást szuggesztív fotókimutatások és felállás szennyezte.

Azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy egy adott állami tanú bűnsegéd, akinek a vallomását meg kell erősíteni. Ezenkívül panaszkodik bizonyos áldozati becsapódási bizonyítékok elfogadása miatt, és megtámadja a texasi halálbüntetési rendszert.


A TEXAS BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

NEM. 74 080

ROBERT LEE WOODARD, fellebbező

ban ben.

TEXAS ÁLLAM

FELLEBBEZÉS TŐLHARRIS MEGYE

Womack, J. egyhangú bírósági véleményt nyilvánított.

A fellebbezőt bűnösnek találták Thankachen Mathai és Achamma Mathai főgyilkosságában, akik férj és feleség voltak. 2001. március 8-án halálra ítélték. Fellebbezésben hat tévedési pontot mutat be a bűnösségi perrel kapcsolatban, és további öt pontot a büntetés szakaszában.

A Mathais kisbolt tulajdonosa és üzemeltetője volt Houstonban. 2000. február 12-én Thankachen az üzletben dolgozott, és Achamma vacsorát hozott neki. Este 10 és 23 óra között Cory Calloway benzint vásárolt a bolt szivattyúiból az 1989-es Lincolnjához. A motort a benzinszivattyúknál hagyva járni, Calloway az épület oldalában lévő telefonhoz ment.

Amíg Calloway telefonon beszélt, Garvina Sadiki bejött az üzletbe, hogy árut vásároljon. Miközben Sadiki kifizette áruit, egy kapucnis kabátba öltözött férfi fegyverrel a kezében lépett be az üzletbe. A férfi lövést adott le, és azt mondta: – Ez egy rablás. Ne mozduljon senki.

A rabló a pult mögé futott, ahol Thankachen és Achamma állt, és megparancsolta Thankachennek, hogy nyissa ki a nyilvántartást. Megparancsolta Sadikinak, hogy ne nézzen rá, ő pedig engedelmeskedett. Amikor Thankachen nem tudta kinyitni a nyilvántartást, a rabló lelőtte. A férfi ezután megparancsolta Achammának, hogy nyissa ki a nyilvántartást, és megfenyegette, hogy ha nem teszi meg, ismét lelövi Thankachent. Achamma sírt és sikoltozott, és könyörgött a férfinak, hogy ne bántsa őket. Miközben a nő a regisztert tapogatta, a férfi Thankachen felé irányította a fegyvert, és újabb lövést adott le.

A rendőrszirénákat hallva a rabló káromkodott, és a pult mögül a bejárati ajtóhoz szaladt, és rájött, hogy az be van zárva. A férfi sikoltozott, hogy Achamma nyissa ki az ajtót. Sadiki hallotta, hogy kinyílik a zár, és látta, hogy a férfi kinyitja az ajtót. Aztán a rabló visszatért a pulthoz, ahol Achamma és Sadiki állt. Arcát rejtve hátrált Sadikihoz, és a kulcsait követelte. Sadiki átadta a férfinak a kulcsait. A férfi így szólt Achammához: „Kurva”, és fejbe lőtte. Aztán kiszaladt a bejárati ajtón.

Az üzleten kívül Calloway még mindig telefonon beszélt. Hallotta a lövéseket, majd „hangos durranást az ajtón keresztül”. Felnézett, és egy kapucnis pulóvert viselő személyt látott a Lincolnja felé rohanni. Calloway a férfi felé rohant, aki fegyvert szegezett rá. Calloway biztonságba vonult vissza, és a férfi elhajtott Calloway Lincolnjában. Calloway bement a boltba, és segítséget kért.

A rendőrök gyorsan megérkeztek. Achamma már halott volt. Thankachen nem sokkal azután halt meg, hogy kórházba szállították.

I. Bűntudat-stádium kérdései

A fellebbező panaszai között szerepel (A) két pont az illegális házkutatásról és lefoglalásról, (B) két pont a tárgyalás előtti nem megfelelő azonosítási eljárásokról, (C) egy pont a per során történő nem megfelelő azonosítási eljárásokról, és (D) egy pont a bíróság vádjával kapcsolatban.

A. Kutatás és lefoglalás

1. A fellebbező panaszainak azonosítása

Konkrétan meg kell határoznunk a fellebbező házkutatással és lefoglalással kapcsolatos panaszait, mert a tényállás és a törvény a több panasz eltérő kezelését teszi szükségessé. Úgy találjuk, hogy az első két ponton belül a fellebbező kilenc kifogást terjeszt elő.

A fellebbező összefoglalójának első hibája az, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a fellebbező azon indítványát, hogy a fellebbező letartóztatását a texasi alkotmány I. cikkének 3. szakaszának, valamint a büntetőeljárási törvénykönyv 14.04. és 38.23. . (1) A második pont, amely ugyanazt a hibát kifogásolja, csak annyiban különbözik, hogy az Egyesült Államok alkotmányának negyedik, ötödik és tizennegyedik kiegészítésére hivatkozik. (két)

Az indítvány, amelyre a pontok hivatkoznak, a fellebbező „A vádlott letartóztatásának és felkutatásának megszüntetésére irányuló indítvány” volt. (3) Indítványának címét nem lehet szó szerint érteni. A bíróság nem zárhatta volna el a fellebbező letartóztatását és házkutatását, amelyekre hónapokkal az indítvány benyújtása előtt került sor. Elfojthatta volna a jogellenes letartóztatás vagy házkutatás eredményeként megszerzett bizonyítékokat elfogadhatatlannak nyilvánításával. Az indítvány és az összefoglaló szövege, valamint a tárgyalás előtti és alatti eljárásról készült jegyzőkönyv kellően egyértelművé teszi, hogy ezek a pontok kifogásolják az ilyen bizonyítékok elfogadását.

A fellebbező összefoglalója háromféle bizonyítékot határoz meg: „A fellebbező letartóztatásának eredményeként az állam a tárgyaláson [1] bemutathatta a 414-es lakásban (XXV. R., 112-113; Állami 111. sz. tár) lefoglalt bizonyítékokat. valamint [2] a felállás (az állam 4. kiállítása) és [3] Calloway „erős kísérleti” azonosítása. (4)

Megállapítható tehát, hogy a fellebbező első két pontja kilenc, a bizonyítékok befogadásával kapcsolatos panaszt tartalmaz. Az 1. pontnak hat kifogása van, amelyek közül három az, hogy az egyes bizonyítékok elfogadása ellentétes volt az állam alkotmányával, három pedig az, hogy az egyes bizonyítékok elfogadása ellentétes volt az állami törvényekkel. A második pontban három kifogás szerepel, amelyek szerint a háromféle bizonyíték elfogadása megsértette a szövetségi alkotmányt.

2. Nem megfelelő tájékoztatás

A fellebbező rövid összefoglalója az első és a második pontot együttesen mutatja be és érvel. (5) Az érvelés az, hogy a fellebbező elfogatóparancs nélküli letartóztatása megsértette a büntetőeljárási törvény 14.04. cikkét. Az érvelés nem tartalmaz vitát vagy idézetet sem az állam alkotmányáról, sem a szövetségi alkotmányról. Úgy véljük, hogy az 1. pontban szereplő három állami alkotmányjogi panasz és a második pontban szereplő három szövetségi panasz nem megfelelően tájékoztatott.

Nem ritkák az olyan fellebbezési panaszok, amelyek állítólag az állami jogon és a szövetségi alkotmányjogon is alapulnak. Nem egyszer tapasztaltuk, hogy az államalkotmány valamely rendelkezésének puszta felhívása nem elég; a fellebbező félnek olyan, a hatóság által alátámasztott érvet kell előadnia, amely megmagyarázza, miért sértették meg az egyes alkotmányokat. (6)

A fellebbező fél köteles érveket és felhatalmazást bemutatni a szövetségi alkotmány megsértésére vonatkozó panaszok, valamint az állami jogon alapuló panaszok esetében. (7)

A fellebbező nem terjesztett elő sem érvet, sem felhatalmazást az első pontban megfogalmazott névleges kifogások alátámasztására, miszerint indítványának elutasítása sértette az állam alkotmányát, vagy a második pontban azt a kifogást, hogy a határozat sérti az Egyesült Államok alkotmányának negyedik, ötödik és tizennegyedik kiegészítését. Ezért úgy ítéljük meg, hogy az első és második pontban szereplő hat alkotmányjogi panasz elbírálásra alkalmatlan. A második hibapont felülbírálva.

3. Az első pontra vonatkozó tények

Rátérünk az első pont azon részére, amely azt kifogásolja, hogy az állam törvényei értelmében az elsőfokú bíróság tévedett, amikor háromféle bizonyítékot fogadott el: (1) „bizonyíték, amelyet a 414-es lakásban foglaltak le”, (2) „a felállás ( State's Exhibit 4),” és (3) „Calloway „erős kísérleti” azonosítása.

Körülbelül másfél nappal azután, hogy Mathaisékat meggyilkolták és Calloway autóját ellopták, valaki jelentette a rendőrségnek, hogy az autó egy lakóparkban parkolt több mérföldre a tetthelytől. A rendőrök lefoglalták a járművet.

Öt nappal a bűncselekmény után egy magánszemély azt a tájékoztatást adta a nyomozóknak, hogy az ellopott autó megtalálásának helyéhez közeli lakás átvizsgálására kaptak parancsot. A lakásban olyan ingatlant találtak, amelyet Calloway autójából vettek el.

A lakásban hárman tartózkodtak (egyikük a fellebbező testvére volt), akik azt mondták, hogy a fellebbező azt mondta nekik, hogy lelőtt néhány embert egy üzletben, és ellopta egy vásárló autóját. Azt mondták, hogy a fellebbező lopott tárgyakat hozott magával, és megkérte az egyik lakót, hogy néhány napig rejtse el a fegyverét. A fellebbező testvére elmondta a nyomozóknak, hogy a fellebbező hol lakik.

Amíg a nyomozók eskü alatt tett nyilatkozatot készítettek a fellebbező letartóztatására vonatkozó elfogatóparancshoz, más tisztek a fellebbező lakott lakóházat figyelték. Éjfél után a rendőrök látták a fellebbezőt a lakóház közelében sétálni, és lefoglalták. Nem volt elfogatóparancsuk, és a nyomozók felhagytak az elfogatóparancs megszerzésére irányuló erőfeszítésekkel, amikor meghallották, hogy a fellebbezőt letartóztatták.

A fellebbező írásos beleegyezését adta a rendőröknek a lakás átvizsgálásához, amely a „414-es lakás” volt, amelyre az ismertetője hivatkozik. A rendőrök a lakásba mentek, ahol Andrea Nero kinyitotta az ajtót. Azt mondta, hogy ez az ő lakása. A rendőrök azt vallották, hogy ő és a fellebbező együtt laktak ott. Hozzájárult a kutatáshoz, és a fellebbező által aláírt írásbeli hozzájáruláshoz az aláírását adta.

A lakásban a rendőrök egy „tornatáskát” vagy „vászontáskát” találtak, amelyben egy doboz lőszer volt, amelyet bizonyítékként elismertek a 111. számú állami kiállításnak. (8) A táskában volt még ruházat, fényképezőgép és film, két telefon, néhány ékszer és néhány személyi igazolvány. nyakpánthoz rögzített kártyák, amelyeken Reginald Willis volt, és úgy néztek ki, mint egy személyi igazolvány. minden kártyán valamilyen típus száma. (9)

Később aznap a nyomozók a fellebbezőt egy sorba állították, hogy megtekinthessék Garvina Sadiki és Cory Calloway, a rablások és gyilkosságok idején az üzletben tartózkodó vásárlók. A State's Exhibit 4 a felállásról készült videofelvétel másolata volt, amelyet megmutattak a zsűrinek.

Calloway a közvetlen vizsgálat során azt vallotta, hogy felismerte a fellebbezőt a felállásban, és azt mondta egy rendőrségi nyomozónak, hogy „teljesen egyetértett” azzal, hogy a fellebbező volt az, aki ellopta az autóját. Kérte, hogy láthassa a fellebbezőt motorháztetőben, mert az autóját eltulajdonító személy kapucnis pulóvert viselt, de a rendőrök nem találtak olyat, amivel fel lehetett volna ölteni a sorfalat.

A keresztkérdés során Calloway azt vallotta, hogy azt mondta a rendőrtisztnek: „Erősen bizonytalan voltam. � Azt mondtam, hogy 100 százalékig biztos vagyok benne, ha meglátnám a motorháztetőt”, hogy „erősen hittem benne, hogy az” a fellebbező, és „biztosabb lennék, ha nálam lenne a motorháztető”. � De ezt úgy értettem, hogy pozitívat mondok, hogy erősen próbálgatni. Az egyetlen ok, amiért kételkedtem, a motorháztető volt.

Az összeállítást végző rendőrnyomozó hasonló tanúvallomást tett arról, hogy Calloway azonosította a fellebbezőt a sorozásnál.

4. A 414-es lakásból lefoglalt bizonyítékok befogadásával kapcsolatos panasz megalapozottsága

A fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elfogadta a 414-es lakásban lefoglalt bizonyítékokat. Ez a bizonyíték az a lőszeres doboz volt, amelyet a tisztek a lakásban találtak. A fellebbező azzal érvel, hogy jogellenesen szerezték be, mert egy házkutatás során találták meg, amelyhez jogellenes letartóztatását követően hozzájárult. Az állam azzal érvel, hogy a jogellenes letartóztatás nem csorbította a fellebbező beleegyezését.

A fellebbező hozzájárulása érvényességének kérdése vitatott. Andrea Nero beleegyezése, hogy átkutassa a lakását, elegendő felhatalmazás volt a tisztek átvizsgálásához. Amennyiben az 1. pont a lőszerdoboz államjogi okokból történő beengedését kifogásolja, nincs érdeme.

5. Calloway azonosításának elfogadásának elmulasztása

A fellebbező azt is kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte, hogy Calloway azonosította őt. A fellebbező azonban a tárgyaláson nem emelt kifogást sem Calloway vallomása ellen, amely szerint azonosította a fellebbezőt a fellebbezőben, sem a rendőrségi nyomozó vallomása ellen a fellebbező Calloway általi azonosítására vonatkozóan. A bizonyítási szabály 103(a) pontja kimondja: „A tévedés nem alapulhat olyan határozaton, amely „bizonyítékot” fogad el, kivéve, ha „időszerű kifogás vagy sztrájk indítványozása szerepel a kifogás konkrét okának feltüntetésével, ha a konkrét indok nem volt nyilvánvaló a kontextus.' Ezért a tévedés nem alapozható meg e tanúvallomás elismerésén.

6. Belépő a felállásba (4. állami kiállítás)

A fellebbező kilenc, az első és második pontban megfogalmazott panasza közül az egyetlen, amelyet az elsőfokú bíróságon megőriztek és fellebbviteli felülvizsgálatra megfelelően bemutattak, az az, hogy a felállásról készült videofelvételt az állami törvények megsértésével engedélyezték.

A rendőrök jogellenesen fogták el – állítja a fellebbező –, mert a Büntetőeljárási Törvénykönyv 14.04. cikkének két, az elfogatóparancs nélküli letartóztatáshoz szükséges követelményét nem teljesítették: a rendőrségnek felvilágosítást adó személyek hitelesek legyenek, és a gyanúsított készüljön el. menekülni. (10) Elmondása szerint ezzel az illegális letartóztatással az állam megszerezte a felállásról készült videofelvételt.

Az állam azzal érvel, hogy a letartóztatást a 14.04. cikk engedélyezte: 'Nemcsak a tiszteknek volt valószínű oka a fellebbező letartóztatására, hanem a fellebbező szökni készült, így nem volt ideje elfogatóparancsot szerezni.' (tizenegy) Az állam bemutatja a valószínű ok bizonyítékait, és így folytatja:

A rendőrök ezután megkezdték az elfogatóparancs és a házkutatás előkészítését. Eközben más rendőrök mentek megfigyelést végezni a fellebbező lakásában. A rendőrök 1 óra 15 perc és 1 óra 30 perc között megfigyelték a fellebbező leírásának megfelelő személyt, aki elhagyta a 11700 Bissonnet szám alatti 414-es lakás környékét, és egyenletes ütemben haladt lefelé a járdán. őrmester Welch felkereste a fellebbezőt, rendőrnek nevezte magát, és megkérdezte a fellebbező nevét. A fellebbező közölte, hogy Robert Woodardnak hívják, és bemutatta a vezetői engedélyét. őrmester Welch a fellebbezőt srret alá helyezte, és beültette a rendőrautójába. őrmester Welch közölte a fellebbezővel, hogy halálos gyilkosság miatt letartóztatták, és átadta neki a magáét Miranda Figyelem. (12)

Ezek a tények nem mutatják, és az állam nem próbálja megmagyarázni, hogyan állapíthatta meg a bíróság, hogy a fellebbező menekülni készült volna. Az állam közleménye azzal folytatódik, hogy feltételezi, hogy a letartóztatás jogellenes volt, (13) és úgy véljük, hogy jogellenes volt, mivel nem engedélyezte a Büntetőeljárási Törvénykönyv 14.04. cikke.

Az állami törvények megsértésével beszerzett bizonyítékok nem fogadhatók el a vádlott ellen a büntetőper tárgyalásán. (14)

Nem volt bizonyíték arra, hogy a fellebbező illegális letartóztatását valaha is orvosolták volna, vagy hogy a felállás idején letartóztatását egy bírói felhatalmazás törvényessé tette volna. A rendőrségi nyomozók azt vallották, hogy felhagytak az elfogatóparancs megszerzésével kapcsolatos erőfeszítéseiknek, amikor meghallották, hogy a fellebbezőt elfogatóparancs nélkül tartóztatták le. Nem volt bizonyíték arra, hogy a fellebbezőt bíró elé vitték, (tizenöt) vagy hogy a felsorakoztatás idején letartóztatása inkább egy bíró felügyelete alatt történt, nem pedig az a jogkör, amelyet egy tisztnek elfogatóparancs nélkül kellett letartóztatnia. (16)

Úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor beengedte az állam 4. számú kiállítását, a fellebbező jogellenes letartóztatását követő felállásról készült videofelvételt.

7. Kár

Mérlegelnünk kell a felállás videokazettás felvételének elfogadása során elkövetett hiba kárát. A fellebbviteli bíróság a fellebbviteli eljárási szabály 44.2. b) pontja alapján ítéli meg az olyan bizonyítékok elfogadásának kárát, amelyeket a büntetőeljárási törvény 14.04. cikkéhez hasonló jogszabály megsértésével szereztek: „Bármilyen egyéb [azaz alkotmányostól eltérő] az olyan hibát, hiányosságot, szabálytalanságot vagy eltérést, amely nem érint lényeges jogokat, figyelmen kívül kell hagyni.” E szabály értelmében a fellebbviteli bíróság nem vonhat vissza alkotmányellenes tévedést, ha a bíróság az irat egészének vizsgálata után méltányos bizonyossággal rendelkezik arról, hogy a tévedésnek nem volt lényeges és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghozatalára. (17)

Itt a tévesen elismert bizonyíték egy felállásról készült videofelvétel volt. A másik bizonyíték, amelyet ebben a fellebbezésben tévedés megállapítása nélkül fogadtak el, a szóbeli vallomások voltak a felállásról, a fellebbező azonosításáról szóló tanúvallomás, valamint a fellebbező bíróságon belüli azonosítása, amelyet az egyik tanú, aki megtekintette a fellebbezést. . Figyelembe véve ezt a bizonyítékot, valamint a bűnösség egyéb, megfelelően elismert bizonyítékait és a per egyéb szempontjait, úgy ítéljük meg, hogy az állam 4. bizonyítványának téves elismerése ártalmatlan volt. Az egyik hibapont felülbírálva.

B. Azonosítás

1. A tárgyalás előtt

Harmadik tévedési pontjában a fellebbező azt kifogásolja, hogy „[a] elsőfokú bíróság tévedett, amikor az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és tizennegyedik kiegészítését megsértve elutasította a fellebbező azon indítványát, hogy Cory Calloway személyazonosságát eltiltsa”. (18) A negyedik pont, amely ugyanazt a hibát kifogásolja, csak annyiban különbözik, hogy a büntetőeljárási törvény 38.23. cikkére és a texasi alkotmány I. cikkének 10. és 19. szakaszára hivatkozik. (19)

Mindkét pontban a fellebbező azt kifogásolja, hogy „az a kombináció, amikor a fellebbezőt egy élő felállásban látják, amely különböző személyeket tartalmazott, megtekinti a fellebbezőről készített fényképet valamikor a nyomozás során (2. államkiállítás), majd a bíróság előtt látja a fellebbezőt, miközben viselt csuklyás ruhadarab – anélkül, hogy bárki máshoz lehetne hasonlítani – egy [ Sic ] Calloway tekintetében egy megengedhetetlenül sugalmazó azonosítási eljárás, amely sértette a fellebbező jogait. (húsz)

A fellebbező összefoglalója a három és a négy hibapontot együtt mutatja be. Nem tesz különbséget a szövetségi és az állami jog által biztosított védelem között. Ezért közösen fogjuk megbeszélni a pontokat; nem kell meghatároznunk, hogy az állam alkotmányos védelme kiterjedtebb-e, mint amit a szövetségi alkotmány biztosít. Heitman v. Államok, 815 S.W.2d 681 (Tex. Cr. App. 1991).

Annak vizsgálata során, hogy egy azonosítási eljárás olyan megengedhetetlenül szuggesztív volt-e, hogy az nagyon nagy valószínűséggel téves azonosítást eredményez, az azonosítás körülményeinek összességét vizsgáljuk annak megállapítására, hogy az eljárás szükségtelenül sugallat volt-e. Webb kontra állam, 760 S.W.2d 263, 269 (Tex. Cr. App. 1988). Megengedhetetlen az a bíróságon belüli azonosítás, amelyet megengedhetetlenül sugalmazó előzetes azonosítás szennyezett. Loserth kontra állam, 963 S.W.2d 770, 771-72 (Tex. Cr. App. 1998).

Kétlépcsős elemzést alkalmaznak annak megállapítására, hogy a bíróságon belüli azonosítás szennyezett-e: (1) hogy a peren kívüli azonosítási eljárás megengedhetetlenül sugalmazó volt-e, és ha sugalmazó, (2) ez a szuggesztív eljárás vezetett-e nagy a valószínűsége a helyrehozhatatlan téves azonosításnak. Simmons kontra Egyesült Államok, 390 U.S. 377, 384 (1968). A fellebbezőt terheli annak bizonyítása, hogy az előzetes azonosítási eljárás megengedhetetlen volt, és a bírósági azonosítás megbízhatatlan. Delk v. Államok, 855 S.W.2d 700, 706 (Tex. Cr. App. 1993).

A fellebbező azt állítja, hogy az azonosítás megengedhetetlenül sugalmazó volt három tényező kombinációja alapján: (1) a fellebbező élő felállásban való látása különböző személyekkel, (2) a fellebbezőről készült fényképfelvétel megtekintése a nyomozás során, és (3) azután az a személy a bíróságon, aki kapucnis ruhát visel, összehasonlítás céljából más személyek nélkül.

Jóllehet bevált gyakorlat, hogy a felállásban szereplő személyek a lehető leghasonlóbbak legyenek, a tárgyalás előtti azonosítási eljárás nem megengedhetetlenül sugalmazó pusztán azért, mert a felállás tagjai külsejükben nem azonosak. Buxton kontra állam, 699 S.W.2d 212, 216 (Tex. Cr. App. 1985). A fellebbező azzal érvel, hogy a felállásban szereplő személyek arcszőrzete és hajhossza eltérő volt. Úgy véljük azonban, hogy ezek a különbségek nem tették megengedhetetlenül szuggesztívvé a felállást. (huszonegy)

A fellebbező azt is kifogásolja, hogy „a fellebbező képének ismételt megjelenítése szuggesztív volt”. (22)

2000. február 18-án Calloway megtekintette azt a felállást, amelyben a fellebbező erős, kísérleti azonosítását tette lehetővé, amit csak az a tény minősített, hogy azt kívánta, bárcsak látná a felállásban szereplő személyeket, akik csuklyát viselnek a fejükön, akárcsak a gyanúsított a fellebbezőn. a rablások és gyilkosságok éjszakája. Körülbelül egy hónappal később Calloway megtekintett egy fotót, amelyen úgy tűnt, hogy az összes személy csuklyát visel. Calloway határozottan azonosította a fellebbezőt. Mivel Calloway korábban azonosította a fellebbezőt, egy másik kijelző megtekintése nem volt megengedhetetlenül utaló. (23)

Végül a fellebbező azt állítja, hogy az azonosítás indokolatlanul utaló volt, mivel Calloway látta, hogy a fellebbező csuklyás ruhát visel a tárgyaláson, és „senki más nem vett fel hasonló ruhát”. (24)

A fellebbező kifogásolja, hogy Calloway a tárgyalás során azonosította a fellebbezőt; Calloway azonban már azonosította a fellebbezőt, mind a tárgyalás előtti felállásban, mind a csuklya nélküli tárgyalás során. Ezért az, hogy Calloway a fellebbezőt csuklyát viselve a bíróságon belül azonosította, nem befolyásolhatta a Calloway által a fellebbező korábbi azonosítását. Ezen túlmenően a fellebbező tévedési pontjai az elfojtási indítványához, a tárgyalás előtti indítványához kapcsolódnak. Az elsőfokú bíróság nem tévedhetett, amikor olyan tényre alapozva utasította el az indítványt, hogy a fellebbező a tárgyalás során kapucnis ruhát vesz fel.

A fellebbező harmadik és négyes tévedési pontja hatályon kívül esik.

2. A tárgyalás alatt

Ötödik pontjában a fellebbező azt kifogásolja, hogy „az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az államnak, hogy bíróságon belüli demonstrációt tartson, amely arra kötelezte a fellebbezőt, hogy Cory Calloway vallomása alatt kapucnis pulóvert vegyen fel”. (25) A fellebbező különösen azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor „kényszerítette a fellebbezőt, hogy vegye fel a kapucnis ruhadarabot mások távollétében hasonló ahhoz, hogy a fellebbezőnek ugyanilyen ruhadarabot kell felvennie. ' (26) A fellebbező szerint a demonstráció megalapozásának hiányában az elsőfokú bíróságnak ki kellett volna zárnia a bizonyítékokat.

A tárgyalás során szabályosnak tartották, hogy a vádlott álljon fel, vegyen fel kalapot, vegye le a szemüvegét, vagy tegyen lábnyomot – mindezt azonosítás céljából. Lásd: Taylor kontra állam, 464 S.W.2d 410 (Tex. Cr. App. 1971). Az ötös hibapont felülbírálva. C. Töltés

A hatodik hibapont a fellebbező tájékoztatójában az, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta benyújtani az esküdtszéki utasítást, miszerint Reginald Willis bűntárs volt, mint törvény”. (27) A fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság csupán arra utasította az esküdtszéket, hogy az a kérdés, hogy Reginald bűntárs volt-e, ténykérdés[,]”, és hogy „jogilag olyan utasítást kellett volna benyújtania, hogy bűnsegéd volt. .' (28)

Társtárs az a személy, aki a vádlottal együtt részt vett annak a bűncselekménynek az elkövetése előtt, közben vagy után, amely miatt a vádlottat tárgyalják. McFarland kontra állam, 928 S.W.2d 482, 514, cert. megtagadva, 519 U.S. 1119 (1997).

A részvételnek tartalmaznia kell a tanú által az adott bűncselekmény elkövetését elősegítő megerősítő cselekményt. Id.

Hogy cinkos legyek mint törvényi kérdés , a tanút a vádlottat terhelő bűncselekmény miatt büntetőeljárás alá kell vonni. Id . Az eljáró bíró csak abban az esetben köteles utasítást adni az esküdtszéknek, ha nincs kétség, vagy ha a bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy a tanú a törvény értelmében társtanú. Blake kontra állam , 971 S.W.2d 451, 455 (Tex. Cr. App. 1998). Ha a bizonyítékok ütköznek egymással, vagy kétség merül fel, vagy kérdés merül fel azzal kapcsolatban, hogy a tanú társtanú-e, akkor a kérdést ténykérdésként az esküdtszék elé kell terjeszteni. Harris kontra állam, 738 S.W.2d 207, 216 (Tex. Cr. App. 1986).

Itt Willis azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy ő követte el a rablást, lottójegyeket lopott, lelőtt valakit, kirabolt egy férfi autóját, majd az ellopott áruval Willis házához ment. Willis látta a fellebbezőt fegyverrel, és hallotta, ahogy a fellebbező azt mondta, hogy meg akar szabadulni tőle.

A tanú nem társtanú pusztán azért, mert tudott egy cselekményről, és azt nem fedte fel, vagy még akkor sem, ha eltitkolta azt. McFarland , 928 S.W.2d, 514. Willis elvette és eladta az ellopott tárgyak egy részét, és beváltotta az ellopott lottószelvényeket; Willis lakásából előkerültek az autóból ellopott különféle tárgyak. A vádlottal való bűnrészesség azonban egy bűncselekmény elkövetésében nem teszi a tanút egy másik bűncselekmény bűnrészesévé. Id .

Bár a tanúvallomás szerint Willisnek szerepe lehetett a rablás és gyilkosság után, a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy a bírót arra kötelezzék, hogy utasítsa az esküdtszéket, hogy Willis bűntársa volt a gyilkosságnak. A hatodik hibapont felülbírálva.

II. A büntetés-szakasz kérdései

A fellebbező panaszai között szerepel (A) két pont az áldozatra gyakorolt ​​​​hatás bizonyítékaival kapcsolatban, és (B) három pont az enyhítésről szóló különkérdéssel kapcsolatban.

A. Áldozatra gyakorolt ​​​​bizonyíték

A fellebbező rövid közleményének hetedik és nyolcadik hibapontja azt kifogásolja, hogy „az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor lehetővé tette a vádiratban panaszosként meg nem nevezett személyek sértett benyomását keltő tanúvallomását”, konkrétan a vegyesbolt vásárlói, Garvina Sadiki és Cory Calloway. A pontok csak annyiban térnek el egymástól, hogy az egyik az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, nyolcadik és tizennegyedik módosítására hivatkozik, a másik pedig a texasi alkotmány I. cikkének 3., 10. és 19. szakaszára hivatkozik. A röviden a pontokat közösen érveljük.

Amikor az állam behívta e tanúk közül az elsőt, a fellebbező arra kérte az elsőfokú bíróságot, hogy határozzon három, általa két hónappal korábban benyújtott indítványról. Elmondta, hogy az indítványok nemcsak a két ügyfél, hanem az áldozatok lányának vallomásával is kapcsolatosak. A fellebbezésben a lánya vallomása nem szerepel ezekben a pontokban. A bíróság elutasította az indítványokat. Az ügyfelek röviden vallottak a bűncselekmény életükre gyakorolt ​​hatásáról. Együttes vallomásuk mindössze négy oldalt foglal el a riporter feljegyzéséből.

A fellebbezési panasz előterjesztésének előfeltétele, hogy a jegyzőkönyvből kiderüljön, hogy a panaszt az elsőfokú bírósághoz terjesztették elő. Tex. R. App. P. 33.1. a) 1. pont. A fellebbező rövid összefoglalójában azonosította azt a három indítványt, amelyekkel panaszt nyújtott be az elsőfokú bírósághoz. (29) Nem sikerült megőrizniük a hibapontjait felülvizsgálatunkhoz.

A három indítvány közül az első azt kérte a bíróságtól, hogy a Büntetőeljárási Törvénykönyv 37.071. §-át tekintse alkotmányellenesnek, mert lehetővé tette az elhunyt sértettekre és a bűncselekmény családjukra gyakorolt ​​hatására vonatkozó sértett hatású bizonyítékok bevezetését és felhasználását.

A második indítvány egy „indítvány” volt, amely arra kérte a bíróságot, hogy utasítsa az államot és tanúit, hogy ne hivatkozzanak „az elhunyt személyes jellemzőire vagy az elhunyt halálának a barátokra és a családra gyakorolt ​​érzelmi hatására”. Ezek az indítványok nem terjesztették elő azt a panaszt, amely most a hetedik és nyolcadik pontban fellebbezésben merült fel, és amely a bűncselekménynek az elhunyt sértett barátain és családtagjain kívül más személyekre gyakorolt ​​hatásának bizonyítékaival kapcsolatos.

A harmadik indítvány „kéri, hogy az állam írásban részletezze, hogy pontosan melyik tanú fog vallomást tenni, és a tanúvallomás tartalmát az áldozatra gyakorolt ​​hatás tekintetében”. Ezenkívül „kéri a Bíróságot, hogy tartson előzetes meghallgatást az egyes tanúk vallomásának és magatartásának értékelése céljából”. E kérések egyike sem jelent kifogást az ügyfelek vallomása ellen. Csak a bizonyítékok írásos összefoglalását és a meghallgatást kérik.

A jegyzőkönyvből az is kiderül, hogy miután az ügyfelek tanúvallomást tettek, és mielőtt az áldozatok lányát a lelátóhoz hívták, a fellebbező védője egyetértett azzal, hogy elégedett volt az ügyészsel folytatott szóbeli megbeszéléseivel, „anélkül, hogy ragaszkodnia kellett volna egy írásos összefoglalóhoz. ' Amikor a bíróság megkérdezte, hogy kell-e valamit felvennie a lánya vallomásának tartalmával kapcsolatban, „mivel Ön meghallgatást kért”, a védő azt mondta: „Nem, bíró úr”.

Mivel az ügyfelek vallomása ellen kifogás nem hangzott el, és a fellebbező által a bíróságtól a vallomást megelőzően kért indítványokban kifogás nem hangzott el, a fellebbező nem biztosította a panasza előterjesztésének feltételét. A hetedik és nyolcas hibapontot felülbírálják.

B. Enyhítési különszám

A kilences, tízes és tizenegyes hibapontokban a fellebbező a büntetés enyhítésére vonatkozó különkérdést kifogásolja. A kilencedik hibapont a fellebbező tájékoztatójában az, hogy „különösen azután, hogy a Mosley határozat, amely a sértett bizonyítását elfogadhatónak nyilvánította az enyhítés „cáfolata” érdekében, valamint a Legfelsőbb Bíróság 2008. évi Tanulj v. New Jersey, a büntetés enyhítésére vonatkozó különleges kérdés a szövetségi nyolcadik alkotmánymódosítás értelmében nem érvényesül, mivel kihagyja a bizonyítási terhet. (30)

A tizedik hibapont csak annyiban különbözik, hogy a fellebbező azt állítja, hogy a mérsékléssel kapcsolatos kérdés helytelen, mert „lehetetlenné teszi az esküdtszék határozatának érdemi fellebbviteli felülvizsgálatát”. (31)

A tizenegyedik pontban a fellebbező azzal érvel, hogy „a 44.251. . . fellebbviteli felülvizsgálatot ír elő a halálbüntetéssel kapcsolatos valamennyi különleges kérdés elégségességének tekintetében, a 37.071. cikk 2. szakaszának e) pontjával összefüggésben értelmezve. . . , amely nem ró bizonyítási terhet az enyhítésről szóló különszámban, látszólag alkotmányellenes, és sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolc kiegészítését. (32)

Korábban elutasítottuk az azonos állításokat, és nem hajlandók újra megvizsgálni ezeket a kérdéseket. Lásd Blue kontra Smith , 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex. Cr. App. 2003); Jackson kontra állam, 33 S.W.3d 828, 840-41 (Tex. Cr. App. 2000); Tong kontra állam , 25 S.W.3d 707, 715 (Tex. Cr. App. 2000). A kilences, tízes és tizenegyes hibapontok felülbírálásra kerülnek.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

bankban

Átadás: 2004. október 20.

*****

1. Röviden, 30.

két. Id. , 30-kor.

3. Lásd uo. (Idézve a felvétel azon oldalát, ahol a mozgás megjelenik.)

Négy. Id. , 30-31.

5. Lásd id. , 30-37.

6. Lásd például: Ex parte Hernandez , 953 S.W.2d 275, 286 (Tex. Cr. App. 1997) (a bíróság nem veszi figyelembe a fellebbező „érvekkel, elemzésekkel vagy tekintélyekkel nem alátámasztott puszta állításait”, amelyek szerint ha egy határozat nem sérti a szövetségi alkotmányt, akkor sérti az állam alkotmánya); Korábbi része Granger , 850 S.W.2d 513, 515 n.6 (Tex. Cr. App. 1993) (a fellebbező nem mutatta be megfelelően az államjogi követelést, amikor nem kínált felhatalmazást vagy érvet az állam alkotmányára vonatkozóan).

7. Rhoades kontra állam , 934 S.W.2d 113 (Tex. Cr. App. 1996) (pluralitási vélemény) (egyszerű nyilatkozat arról, hogy a határozat megsértette a szövetségi alkotmányt, érv és felhatalmazás nélkül, nem volt elegendő).

8. Lát 25 Reporter's Record ('RR') 112-13.

9. Lásd id. , 136-39. Egy tiszt azt mondta: „Helyes”, válaszolva a kérdésre: „Két Aramark-alkalmazotti igazolvány Reginald Willisnek és egy ideiglenes T.A.B.C. Bizományi I..D., ugye? Id. , 144.

10. Röviden, a 33-37. oldalon (hivatkozás a Tex. Code Crim. Proc. 14.04. cikkére: „Ahol egy béketisztnek megfelelő bizonyítékkal bizonyítják, hiteles személy képviseletében, hogy bűncselekményt követtek el, és hogy a Az elkövető megszökni készül, így nincs ideje parancsot szerezni, az ilyen béketiszt parancs nélkül üldözheti és letartóztathatja a vádlottat.

tizenegy. Röviden, 15-nél (központozás Sic ).

12. Id. , 16-nál (az idézeteket kihagytuk).

13. „Még ha feltételezzük is, hogy a fellebbező letartóztatása jogellenes volt, bár nem engedte el, a fellebbező nem állította és nem is bizonyította, hogy a fellebbező jogellenes letartóztatása a fellebbező átkutatáshoz való írásbeli hozzájárulását sértette volna.” Ugyanott.

14. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 38.23(a) („Semmilyen bizonyíték, amelyet tiszt vagy más személy szerzett Texas állam alkotmányának vagy törvényeinek, illetve az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának vagy törvényeinek megsértésével szemben, nem fogadható el bizonyítékként. a vádlott bármely büntetőügy tárgyalásán”).

tizenöt. Lát Tex Code Crim. Proc. Művészet. 15.17(a) ('A letartóztatást végző személy minden, a jelen Kódexben felsorolt ​​esetben köteles a letartóztatott személyt haladéktalanul elvinni vagy annak a megyének valamely bírója elé vinni, ahol a vádlottat letartóztatták').

16. Vö. Johnson kontra Louisiana , 406 U.S. 356, 396 (1972) (a vádlott letartóztatásának alkotmányos érvényessége azon a ponton túl volt, amikor a vádlottat a felsorakozás előtt egy elkövető bíró elé állították, a folyamatos fogva tartás ennek a kötelezettségvállalásnak a hatálya alá tartozott, és a felsorakoztatást nem a kifogásolt letartóztatás kihasználásával hajtották végre de kellően megkülönböztethető eszközökkel ahhoz, hogy megtisztítsák az elsődleges szennyeződéstől).

17. Garcia kontra állam , 126 S.W.3d 921, 927 (Tex. Cr. App. 2004); Motilla kontra állam ,78 S.W.3d 352, 355-58 (Tex. Cr. App. 2002); Johnson kontra állam , 967 S.W.2d 410, 417 (Tex. Cr. App.1998). Lát Király kontra állam , 953 S.W.2d 266, 271, 273 (Tex. Cr. App.1997).

18. Röviden: 37.

19. Id.

húsz. Id., 41-nél.

huszonegy. Vö. Barley kontra állam, 906 S.W.2d 27, 33 (Tex. Cr. App. 1995) (az öt résztvevő több centiméteres magasságbeli eltérése nem tette megengedhetetlenül szuggesztívvé a felállást); Buxton, 699 S.W.2d 216-nál (a résztvevők magasságának, súlyának és bőrszínének eltérése nem tette megengedhetetlenül szuggesztívvé a felállást).

22. Rövid , 43-nál.

23. Hasonlítsa össze a Cantu kontra állam 738 S.W.2d 249, 251-52 (Tex. Cr. App. 1987) (különböző alkalmakkor több, a fellebbező képével ellátott fotóteríték látható, ez arra utal, hogy a tanú nem korábban azonosította a fellebbezőt) (kiemelés tőlem). Itt Calloway korábban azonosította a fellebbezőt az első felállásban.

24. Id., 43-nál.

25. Id., 45-nél.

26. Id., 46-nál (az eredetiben dőlt betűvel).

27. Id. , 47-ben.

28. Id., 48-nál.

29. Id. , 53. oldal (idézi a „Tr[anscript]” 182., 116. és 177. oldalát, amelyet ma Clerk's Record-nak neveznek; lát Tex. R. App. P. 34.1).

30. Id. , 57.

31. Id.

32. Id.