Robert Leslie Roberson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert Leslie ROBERSON III

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 31. 2002
Születési dátum: november 10. 1966
Áldozat profilja: Nikki Curtis, két (lánya)
A gyilkosság módja: Verés
Elhelyezkedés: Anderson megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: 2003. február 21-én halálra ítélték

Név

TDCJ szám

Születési dátum

Roberson III, Robert Leslie

999442

1966.10.11

Érkezési dátum

Kor (amikor megérkezett)

Képzettség

2003.02.21

36

10

A bűncselekmény időpontja

Kor (a támadásnál)

Megye

2002.01.31

35

Anderson

Verseny

Nem

Hajszín

fehér

férfi

barna

Magasság

Súly

Szem színe

6 láb 0 hüvelyk

269

kék

Szülőmegye

Szülő állam

Korábbi foglalkozás

Faipari

Texas

szakács, építőipari, hegesztő, munkás

Korábbi börtönnyilvántartás


#527853 tíz év börtönbüntetést kapott Anderson megyéből lakóház betöréséért; 1991. 08. 01. feltételesen szabadlábra helyezték Smith megyében; 1993. 03. 25-én visszatért a feltételes szabadlábra helyezésből Smith megyéből, és egyidejűleg 5 év és 7 év elítélést kapott Smith megyéből csekken elkövetett lopás és Gregg megyéből értéktelen csekken elkövetett lopás miatt; 1994. 12. 15. feltételesen szabadlábra helyezték McLennan megyébe; 1999. 06. 23. új ítélet nélkül visszatért a feltételes szabadságból McLennan megyéből; 2000. 12. 12. feltételesen szabadlábra helyezték Anderson megyébe.

Az esemény összefoglalása


2002.01.31-én a texasi Palesztinában Roberson kétéves fehér lányát a Palesztina Regionális Egészségügyi Központba vitte, azt állítva, hogy kiesett az ágyból.

Az áldozat súlyosan megsérült a fején, amikor Roberson megütötte.

Az áldozatot a Dallasi Gyermekkórházba szállították, ahol másnap belehalt sérüléseibe.

Roberson az áldozattal szemben súlyos szexuális zaklatást követett el vagy kísérelt meg elkövetni.

vádlott-társak

egyik sem

Az áldozat faja és neme

fehér nőstény


A fellebbviteli bíróság megerősíti a férfi halálos ítéletét

A Palesztina Hírnök

2007. július 22



A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette a halálos ítéletet Egy 40 éves palesztinai férfit bűnösnek találtak 2 éves gyermeke meggyilkolásában biológiai gyermek több mint 5 évvel ezelőtt.

A 40 éves palesztinai Robert Leslie Roberson III-t halálra ítélték halálos injekciót a 12 fős Anderson megyei esküdtszék végezte el 2003. februári tárgyalása.

A per bűnös/ártatlansági szakaszában Robersont bűnösnek találták a 2 éves Nikki Curtis halálával összefüggésben elkövetett gyilkosságról aki február 1-jén halt meg tompa fejsérülések következtében egy dallasi kórházban, 2002.

Curtist előző nap szállították egy palesztinai kórházba mielőtt áthelyezték a dallasi Gyermekgyógyászati ​​Központba, a vádlott azt állítja, hogy a kisgyermek ennek következtében szenvedett sérüléseket leesik az ágyról.

Roberson perének bizonyítékai azonban azt mutatták, hogy Curtis végzetes volt a sérülések összhangban voltak a megrázott baba vagy a megrázott ütközés szindrómával.

A tárgyalás során tett tanúvallomások arra is utaltak, hogy a vádlott megszerezte Curtis törvényes felügyeleti joga körülbelül 3 hónappal a gyermek halála előtt.

A Büntető Fellebbviteli Bírósághoz benyújtott fellebbezésében az állam legmagasabb büntetőbíróság, Roberson 13 hibapontot emelt fel, de mindegyik igen elhatározta, hogy nincs érdeme.

A bíróság nemrégiben megerősítette Roberson halálos ítéletét.

„Örülünk a bíróság döntésének” – mondta Anderson megyei körzet Doug Lowe ügyvéd mondta.

– Az alperes kérhet felülvizsgálatot, de én Mr. Robersonét várom a következő lépés a szövetségi írásbeli eljárás folytatása lesz. A mi irodánk továbbra is elkötelezett amellett, hogy igazságot keres Nikki Curtis nevében.

Roberson jelenleg a halálsoron tartózkodik Livingstonon kívül, de valószínűleg több évre sem lesz kitűzve végrehajtási dátum.

„A szövetségi eljárás a habeas corpus beadványának benyújtásával kezdődik szövetségi kerületi bíróság – mondta Lowe. – Végső soron az ügy meglesz út az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Valószínűleg sok év telhet el előtte Mr. Robersont kivégzés fenyegeti.

Mielőtt bűnösnek találták kisgyermeke meggyilkolásában, Roberson ezt tette az 1990-es években 10 év börtönbüntetésre ítélték a lakás.


Ártatlan ember a halálsoron

lampofhope.org

Nos, kezdjük azzal, hogy bemutatkozom neked. A nevem Robert L. Roberston III. Itt vagyok a texasi halálsoron a texasi Livingstonban, a fővárosi gyilkosság miatt. Egy olyan bűncselekményért, amelyért hamisan és jogtalanul ítéltek el, ahelyett, hogy enyhébb lenne. Szeretném, ha tudná, hogy ártatlan vagyok abban a bűncselekményben, amiért itt vagyok a texasi halálsoron. Azonban a kábítószerrel való kapcsolatom és a nő, akit eltakartam, mert az életem és a családom élete veszélybe került, a bíróságok igazságtalanul elítéltek! Nem azért, mert bűnös vagyok, hanem azért, mert rosszul választottam, kábítószert használtam, és megfenyegettek, hogy eltitkolom ezt a nőt.

* Valójában ez történt azon az éjszakán .*

Fontos események és konfliktusok sorozata, amelyek nem derültek ki a tárgyaláson*

Nos, kezdjük azzal, hogy a barátnőm a texasi Palesztinában volt, és egy műtétből lábadozott. Tehát a műtét előtti héten úgy döntöttünk, hogy az anyukája tartsa el a lányát, Rachelt, az anyám és Bowmanék pedig a kislányomat, Nikkit, hétfőn és kedden. Nos, 2002. január 30-án Mrs. Bowman azt akarta, hogy menjek el Nikkit aznap, mert megbetegedett. Tehát kedd este megtartottam Nikkit, ami 2002. január 30-án volt, azon az éjszakán, amikor súlyos sérülései végül a halálát okozták.

Hát a hét egyébként nagyon mozgalmas volt, minden ment. Szóval miután aznap este 9 óra után elhagytam a Palesztinai Regionális Egészségügyi Központot, beugrottam a Wal-Marts és a Murphey's felé, hogy almalevet, kólát és benzint vegyek az autómhoz. Aztán elmentem Murphey-tól a Bowman házába, hogy felvegyem Nikkit, az én édes drága angyalomat. Aztán hazafelé tartottam, hogy elhelyezkedjek éjszakára. Így végül megérkeztünk a North Perry Street 902. szám alatti házhoz, Palesztina Texasban, néha 22:00 vagy 23:00 körül. Nem tudom pontosan hány óra volt? De először 23:45 körül néztem az órára.

Így aztán mindent elraktam a házban az autóból, amikor a házhoz értünk, beleértve a lányomat, Nikkit is. Aztán bementünk a hálószobába, Nikkit az ágyunkra ültettem. Beraktam egy filmet a videomagnóba, aztán kimentem a konyhába, hogy hozzak neki valamit. Aztán visszavittem a hálószobába, ahol Nikki ült az ágyon. Adtam neki enni valamit, aztán elkezdtem kimosni a szárítógépben és a mosógépben. Aztán visszamentem a hálószobámba, ahol Nikki volt, és leültem mellé az ágyra. Meleg lett a házban, ezért a bejárati ajtóhoz mentem, hogy beengedjek egy kis levegőt és lehűtsem a házat, mert nekem és Nikkinek meleg volt. Amikor kinyitottam az ajtót, életem meglepetését kaptam. Ott állt a barátnőim nővére (Heather Rochelle Granger Berryhill). Először megijesztett, de miután rájöttem, ki az a verandán, beengedtem a házba. Megkérdeztem tőle, hogy mi van, mi a baj? Mert tudta, hogy a nővére még mindig kórházban van. Akkor miért jött oda? Nagyon gyorsan rájöttem, mert már párszor kavartam vele és adtam neki pénzt stb.! Nos, mint este ittunk egy kis crack kokaint, ő is ivott egy sört. Aztán leraktuk Nikkit a földre egy raklapra az ágy mellett, és elkezdtünk szexuális kapcsolatot folytatni, Heather és én. Aztán Nikki sírni kezdett valami szörnyűségesen. Szóval láthatta, hogy Heather ideges lett. Aztán felkaptam Nikkit, és megpróbáltam rávenni, hogy hagyja abba a sírást, de nem volt szerencsém. De akkoriban Heather ideges volt, mert rájött, hogy nem fog tőlem több pénzt kapni, aztán mérges volt, mert segítettem neki elszívni az összes crack kokaint. Amíg Heather és én vitatkoztunk, és nem tudtam rávenni Nikkit, hogy abbahagyja a sírást. Így hát odaadtam Heathernek, és megpróbáltam rávenni, hogy abbahagyja a sírást. Lefeküdtem az ágyra, mert magas voltam, vagy mondjuk a kábítószertől megváltozott az agyam. Eleinte nem voltam rajta, de biztosan elaludtam, vagy becsuktam a szemem egy időre. Aztán hallottam, hogy Nikki hangosabban sír, és furcsán hangzott, ahogy sír. Szóval kinyitottam a szemem, és amit láttam, az kizökkentett. Heather előre-hátra rázta Nikkit, elölről hátrafelé. Aztán megkérdeztem Heathert, mit csinálsz? Aztán azt mondta, próbálom rávenni Nikkit, hogy ne sírjon. Odamentem hozzá, és Heather a padlóra dobta Nikkit, Nikki pedig felpattant a padlóról, és erősen nekiütközött. Aztán felkeltem, hogy megnézzem a lányomat, de Heather meggyőzött, hogy Nikki minden rendben lesz. Így hát visszamentem, hogy lefeküdjek az ágyra. De ugyanakkor Heather és én még azon vitatkoztunk, hogy nem adok neki több pénzt, mint aznap este. Ekkor ismét felkapta drága kis édes angyalkámat, Nikkit, és még rázni kezdte. Valahogy ezalatt az életem és a családom életével fenyegetett, ha szóltam neki a rendőrségnek. Azt mondta, hogy a rendőrök úgysem hinnének nekem, mert már voltam börtönben. Bábu voltam, megijedtem és befolyásoltam a kábítószertől, leterítettem, elszundítottam, és elaludtam.

Így reggel, amikor felébredtem, sokkot kapott az életem. Amikor felébredtem, egyáltalán nem tudtam rávenni a lányomat, hogy válaszoljon. kiakadtam a simán. Aztán ráadásul Heather sehol sem volt. Nem tudom, mikor ment el, és nem tudom, hogyan távozott. Ráadásul nem tudom, hogyan került oda a házamhoz előző este? Aztán felhívtam a barátnőmet, Teddie-t a kórházban, és elmondtam neki, hogy mi történik, és hogy úton vagyok. Azt mondta, siessek és vigyem be a kórházba. Így hát felöltöztem, és amilyen gyorsan csak tudtam, bevittem Nikkit a kórházba. De aztán amikor odaértem, a barátnőm (Teddie) egy tolószékben várt a sürgősségi szoba bejárati ajtajában. Azt mondta, adjam oda Nikkit a tolószékben, mert valamiért aznap beszorult az ajtó. Így hát el kellett tolnom a főbejárathoz, hogy bejusson Nikkit a sürgősségi szobába. Amikor végre beértünk a sürgősségi szobába, elkezdtem kiabálni, hogy „nyisd ki az ajtót”, így kinyitották az ajtót, és az egészségügyi személyzet elvette tőlünk Nikkit, és megpróbálták újraéleszteni. A többi nővér mindenféle kérdést intézett hozzám Nikkiről és a történtekről? Nos, hazudtam ezeknek az ápolónőknek és orvosoknak, mert féltem és ideges voltam, mert titkolózom Heatherért, ő pedig megfenyegetett az én és a családom életével kapcsolatban, ezért elmondtam nekik, hogy (Nikki) leesett az ágyról.

Nos, akkoriban kihívták a Palesztina Rendőrkapitányságot. Szóval a nyomozók bementek a kórházba, és kérdezősködni kezdtek, hogy mi történt Nikkivel? Aztán elkezdtek beszélni az egész családdal. Végeztek egy kis nyomozást, majd a házamhoz akartak menni, mivel Nikki ott megsérült. Nos, a nyomozók követtek a házamba, hogy megnézzék a házat, és további nyomozást végezzenek. Aztán azt akarták, hogy menjek el a Palesztina Rendőrkapitányságra, hogy nyilatkozzam mindenről! Így hát nyilatkoztam nekik. De nem ez volt az igazság. Így hát hazudtam, hogy eltakarjam Heathert, mert féltem, mert megfenyegetett az életem és a családom élete miatt. Aztán ráadásul megijedtem, hogy a Rendőrség úgysem hisz nekem. Így hát hamis állítást adtam nekik, hogy eltakarjam őket (Heather Rochelle Granger Berryhill).

Nyilatkozat az ügyről

Mr. Robert L. Roberson III-t 2002. április 25-én vádolták lánya, Nikki Curtis 2002. január 30-i meggyilkolásával kapcsolatban. Bűnösnek vallotta magát. A vádirat a következő bűncselekményeket állította:

Sértés
1) 6 éven aluli gyermek szándékos és tudatos meggyilkolása tompa erőszakkal.
2) Szándékos meggyilkolása szexuális zaklatás során.
3) 14 éven aluli gyermek szándékos vagy tudatos sérülése

A következőkben az ügy eseményeit foglaljuk össze

1) Kórházba szállított gyermek – 2002. január 30
2) Gyermek halála – 2002. február 1
3) Mr. Roberson letartóztatása – 2002. február 1
4) Vádemelés – 2002. április 25
5) Előzetes tárgyalás – 2002. június 20
6) Előzetes tárgyalás – 2002. július 19
7) Előzetes tárgyalás – 2002. július 31
8) Előzetes tárgyalás – 2002. augusztus 22
9) A zsűri kezdeti kiválasztása – 2002. szeptember 4
10) Az egyéni voir dire kezdete – 2002. szeptember 11
11) A zsűri sztrájkja és a kis zsűri végső kiválasztása – 2002. december 28.
12) A tárgyalás első napja – 2003. február 3
13) Az ítélőtábla visszaküldte az ítéletet – 2003. február 11
14) Az ítélőtábla visszaküldte az ítéletet – 2003. február 14
15) Aláírt ítélet – 2003. február 19
16) Új eljárásra irányuló indítvány (bíróság döntése nélkül) – 2003. március 7.
17) Roberson első közvetlen fellebbezési tájékoztatója, amelyet a Bírósághoz nyújtottak be – 2004. február 16. (időben, postai úton)
18) A Büntető Fellebbviteli Bírósághoz benyújtott államok fellebbezési tájékoztatója – 2004. augusztus 12.
19) Szóbeli előadások a Büntető Fellebbviteli Bíróság előtt – 2004. november 17.
20) 11.017. cikk A Habeas Corpus végzése iránti kérelem, amelyet a 87. körzetben nyújtottak be
21) A Büntető Fellebbviteli Bíróság közvetlen fellebbezésről szóló határozata – függőben

Nyilatkozat az ügyről

Robert L. Roberson III ellen az Anderson megyei esküdtszék 2002. április 25-én emelt vádat öt vádpontban, amelyek a főgyilkosságtól a kiskorú gyermek kezelésének gondatlan elmulasztásáig terjedtek. A vádlottat fővárosi gyilkosság vádjával tartóztatták le 2002. február 1-jén, és a tárgyalás során az Anderson megyei börtönben maradt. A Voir dire 2002. szeptember 11-én kezdődött, és 2002. december 18-án empaneled esküdtszékkel ért véget. Az érdemi tárgyalás 2003. február 3-án kezdődött, az állam bejelentette, hogy a vádiratban felhozott összes vádat eláll, kivéve a két fővárosi vádpontot. A bûnösség vagy ártatlanság ügyében lefolytatott tárgyalást követõen az esküdtszék a bûnös gyilkosság ügyében hozott bûnös ítéletet, amely egy 6 éven aluli gyermek szándékos meggyilkolását mutatta be. A szexuális zaklatással járó szexuális zaklatást mint fõ predikátumot az állam korábban elhagyta. a bűnösség és az ártatlanság kérdésének az esküdtszék elé terjesztésére. A tárgyalás büntetés szakaszának befejeztével az esküdtszék olyan speciális kérdéseket terjesztett elő, amelyek a halálbüntetés kötelező kiszabását eredményezték. Az eljáró bíróság kijelölte az alulírott tanácsot, hogy a mellékelt tájékoztatót terjessze a bíróság elé. A tájékoztatót a bíróság végzésének megfelelően időben benyújtották.

Az ügy tényei

Nikki Michelle Curtis 1999. október 20-án született a texasi Tarrant megyében, egy anya gyermekeként, aki rendszeres droghasználó és alkalmi prostituált volt. Az apa nem szerepelt a születési anyakönyvi kivonatban, de feltételezték, hogy az anya másik barátja, holott a biológiai apa valójában Robert Roberson III, a jelen fellebbező. A gyermek gondozását közvetlenül az anyai nagyszülők vállalták, mivel az anya alkalmatlan volt a gyermek gondozására. Az anya nem játszott több szerepet a gyermek életében. Végül Roberson édesanyja közbenjárására sikerült azonosítani a valódi biológiai apát. Kezdetben a felügyeleti jogot túlnyomórészt a gyermek anyai nagyszülei, Mr. és Mrs. Bowman viselték. Az apai nagymama, Carolyn Roberson meglátogatta a gyermeket, de nézeteltérések alakultak ki, amelyek számos vádat és a gyermekvédelmi szolgálathoz való felhívást eredményeztek. Végül 2001 novemberében Roberson személyesen avatkozott be a felügyeleti helyzetbe, törvényesen megállapított apaságba, és a Bowman’s és Roberson közötti megállapodás értelmében Roberson hivatalosan is megkapta a gyermek felügyeleti jogát. A helyzet 2002 januárjáig pozitív légkört alakított ki. Bowmanék észrevettek néhány piros foltot Nikki fenekén, de Robersonnal való megbeszélés után úgy vélték, hogy ez eltért a normától. Mr. Bowman hitt Roberson őszinte természetében, és továbbra is Robersonra bízta a gondoskodást.

Roberson egy házban élt barátnőjével, Teddie Cox-szal és lányával, Rachel Cox-szal (11 éves). Teddie Cox vállalta a felelősséget a gyermekért, amíg az otthonukban volt. Roberson, míg két másik gyermek szülője jóval idősebb, nem volt tapasztalata a közvetlen gyermekgondozásban. Roberson úgy próbálta eltartani magát, mint Teddie-t és Rachel-t azzal, hogy számos korlátozott munkát vállalt, mint például egy papírút. 2002 januárjának második felében Teddie Cox egészségügyi problémákat észlelt, amelyek jelentős műtétet igényeltek, beleértve a teljes méheltávolítást. Ez a műtét három napos kórházi tartózkodást igényelt a Palesztina Regionális Egészségügyi Központban. Bowmanék Nikkit akarták megtartani a kórházi tartózkodás alatt, de betegség miatt nem tudták megtenni. 2002. január 30-án Roberson a kórházban hagyta barátnőjét, és elment Nikkiért. Ez lenne az első alkalom, hogy Robersonnak elsődleges gondozási feladatai voltak a gyermekért, de Bowmanék nem haboztak Nikkit Roberson gondozásába adni.

2002. január 30-án késő este vagy 200. január 31-én kora reggel Nikki olyan sérülést szenvedett a fején, amely koponyán belüli vérzést váltott ki, és csökkentette testének életfenntartó képességét. 31-én, délelőtt körülbelül 10:00 órakor Roberson bevitte Nikkit a kórházba, és Teddie Cox fogadta az épület előtt. Ezt a találkozást Robert és Teddie telefonhívások sorozatán keresztül bonyolították le a gyermek nem reagáló természetéről. A pár zárva találta a kórházi sürgősségi bejárat normál bejárati ajtaját, és kénytelenek voltak körkörös úton belépni a sürgősségire. A sürgősségire való bemutatáskor a gyermek ernyedtnek bizonyult, megfelelő életjelek nélkül. Bizonyos fokig stabilizálódott, és CT-vizsgálat után kimutatták az agysérülés mértékét.

A tárgyaláson elhangzottak eltérőek voltak Roberson reakcióinak mértékét illetően. Úgy jellemezték, mint a közömböstől a kétségbeesettig. Roberson arról számolt be a kórházi személyzetnek, hogy a gyermek leesett az ágyról, és egy ideje nem reagált. Az egészségügyi személyzet nem fogadta el Roberson magyarázatát, és felhívta a Palesztina Rendőrkapitányságot és a Gyermekvédelmi Szolgálatot. Mivel a gyermek állapotát súlyosnak ítélték, a kezelőorvosok úgy döntöttek, hogy a gyermeket a texasi Dallasi Gyermekgyógyászati ​​Központba szállítják. Továbbá a sürgősségi orvos felkérte a személyzet SANE nővérét, hogy végezzen vizsgálatot a gyermek szexuális zaklatása miatt. Nikki néhány órával később lejárt a Gyermekgyógyászati ​​Központban. A kórházi SANE nővér egyetlen horzsolást talált a gyermek végbélnyílása közelében, amely nem volt elég kiemelkedő ahhoz, hogy a fényképezésen megjelenjen, és egy sérülést az ajak alatt. A Children's orvosi igazgatója bemutatáskor megvizsgálta a gyermeket, és nem talált szexuális zaklatásra utaló bizonyítékot. A későbbi igazságügyi boncolási vizsgálat sem talált szexuális zaklatásra vagy más visszaélésre utaló tárgyi bizonyítékot.

A palesztinai rendőrség interjút készített Robersonnal, miután Nikkit a Gyermekgyógyászati ​​Központba szállították. Az interjúkat Roberson otthonában és az Anderson megyei seriff irodájában is készítették. Roberson írásos nyilatkozatot adott, amely azt a forgatókönyvet adta, hogy Nikki leesett az ágyról, és miután folyadékkal vigasztalták, és megtartották, elaludt. Másnap reggel, amikor felébredt, Roberson észrevette a kék ajkakat, és néhány enyhe pofonnal próbálta felébreszteni a gyermeket. Mivel a gyerek nem válaszolt, Roberson felhívta barátnőjét, és bevitte a gyereket a kórházba. A gyermek 2002. február 1-i halála után Robersont letartóztatták, és másnap megvádolták a fővárosi gyilkossággal.

A próba

A) Az ügyészség

Az ügy tárgyalása egy vádirat alapján indult, amely két főbüntetést állított fel, az egyikben az áldozat hat éven aluli voltát, a másikban pedig szexuális zaklatás vagy annak kísérlete során bekövetkezett halálesetet. Öt másik olyan eset is volt, amelyek általában egy gyermek különböző mértékű sérüléseivel foglalkoztak. Négy hónapig tartó egyéni voir dire után, amikor sok potenciális esküdt erős érzelmekkel reagált a vádak puszta bemutatására, az esküdtszéket felállították, és 2003. február 3-án megkezdődött a tárgyalás. mindkét fővárosi számlálással folytatódott. Az állam bejelentette, hogy elegendő bizonyítékot fog bemutatni mindkét vád alátámasztására, de főügyének lezárásakor felhagyott a szexuális zaklatás és a gyermeksérülés vádjával, összhangban az alperes elválasztási indítványában felvázolt dilemmával. Az állam számos orvosi, szakértői és laikus tanút hozott, de csak egy jelezte, hogy szexuális zaklatásra utaló jelek vannak. Valójában az utóbbi tanúk állítását egyértelműen cáfolta az állami tanú, Dr. Janet Squires, MD.

B A védelem

A nyitóbeszédből és az állam tanúinak keresztkihallgatásán keresztül a védelem azt állította, hogy ez az incidens abból fakad, hogy Roberson elvesztette az uralmát a gyermek felett, és sérülést okozott annak érdekében, hogy csillapítsa a síró és nyűgös viselkedését. Továbbá nem volt bizonyíték korábbi visszaélésre, és nem volt olyan bizonyíték, amely minden kétséget kizáróan meggyőző lett volna arról, hogy szexuális zaklatás történt vagy megkísérelték. Ez a sérülés, mint sajnos túl sok más, az ítélőképesség romlása, a haragkezelés, a gyenge impulzív kontroll és a gyermekgondozással kapcsolatos tapasztalatlanság eredménye. Roberson inkább rossz késztetésből cselekedett, semmint szándékos vagy tudati szándékból, amely a gyermek halálát tette konkrét szándékos következményeként. A védelem nem tudott szakértői tanúvallomást adni Roberson korlátozott impulzuskontrolljáról, mivel az elsőfokú bíróság elutasította Dr. Krusz vallomását, mivel az őrültség elleni védekezés előzetes bejelentése nélkül csökkent kapacitásba került, pedig a tanúvallomás nem ilyen. szint. A védelem több más, enyhébb bûncselekménynek minõsülõ vádpont elbírálását kérte. Ezek a bűncselekmények voltak azok, amelyek a kialakult helyzetre vonatkozó büntetőjogi felelősséget vonták maguk után, nem pedig az állítólagos tőkeszám. Mégis, miután egy hároméves kislány elleni szexuális zaklatás kísértete fellángolt, az esküdtszék kevesebb mint négy órányi tanácskozással bűnösnek ítélte a gyilkosságok számát.

C Büntetés

Roberson volt feleségének bemutatása után két személy, aki azt állította Robersonról, szembesítette őket azzal, ami lényegében egy lökdösődő gyufa volt, és Teddie Cox ismét egy ellenőrizetlen incidensről mesélt, amelyben Roberson egy dobozvágót használt. A büntetés bizonyítékai a szakértői vallomásokon alapultak. tekintettel arra, hogy Roberson büntetőkörülmények között veszélyes lehet a jövőben. Három (Goodness, Allen, Burleson) szakértő úgy ítélte meg Robersont, hogy alacsony a jövőbeli erőszakpotenciál kockázata, az esküdtszék azokra a speciális büntetés-kérdésekre válaszolt, amelyeket a védelem megfelelő kockázati tényező meghatározása nélkül nyújtott be, ami a halál végső szankciójának alkalmazását eredményezte. büntetés.

Az érvelés összefoglalása

Amint azt a tárgyalás nyitóbeszédében bemutattuk, a fellebbező álláspontja az, hogy a Nikki Curtis halálát okozó incidens egy tapasztalatlan szülő eredménye volt, akinek kevés volt a képzettsége, tapasztalata vagy kifinomultsága. egy felső légúti fertőzésben szenvedő és nyűgös temperamentumú kisgyermekkel. Érzelmi és ítélőképességének hiánya miatt Roberson elvesztette a kontrollt, megrázta a gyereket, és megsérült. Ez nem az a tényállás, amelyre a 6 éven aluliak fővárosi emberölésről szóló törvénymódosításának a törvényhozás által előírt módosítása során gondoltak. A statútum önkényes és szeszélyes erőfeszítés volt politikai nyilatkozat megtételére, nem pedig jogos kormányzati érdeket mozdított elő. A hangsúly azokon volt, akik ragadozó magatartást folytattak gyermekekkel, mint ismert és szándékolt áldozatokkal, nem pedig ott, ahol az ember düh vagy kontroll hiánya miatt cselekszik anélkül, hogy konkrét szándéka lenne az ölésre. Ennek az ügynek a tárgyalását a kezdetektől fogva egy végzetes hiba sújtotta, mivel az állam szándékosan csatlakozott az esküdtszékhez egy lázító grófhoz, de az állam ügyének lezárásakor nem vetette alá magát. Ezt azért tették, hogy a fellebbezőt a ragadozó és a szexuális deviáns gonosz fényébe tegyék, nem pedig egy olyan incidenst, amely valójában az irányítás elvesztésének spontán égése volt. A szexuális zaklatás számának súlyosbító körülménye a bizonyítékok hiánya ellenére arra késztette az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja a konkrétabb és alkalmazható büntetőjogi szankciókat, és kellő bizonyítási támogatás és megfelelő instrukció nélkül rohanjon a különleges büntetési kérdések megválaszolására. az esküdtszék úgy vélte, hogy a fellebbezőt terheli a bizonyítási teher az 1. számú különleges büntetés kérdésében a bizonyítékok értékelése tekintetében. Összegezve, a nyomvonal lebonyolítását aláásta a törvényi konstrukció nyilvánvaló és végzetes sérelme, a tárgyalás hibája A bíróság felülbírálta az időben benyújtott végkielégítési indítványt, és a végső szankciót olyan egyénre alkalmazta, aki gondatlanságból és tudatlanságból, nem pedig az emberi élet elvetemült figyelmen kívül hagyásából járt el, ahogyan a halálos ítélet alkalmazásának prima facie mércéjének kellene lennie.

A bizonyítékok, a tárgyalási eljárás és a törvényi felépítés hibái miatt meg kell indokolni az elmarasztaló ítélet hatályon kívül helyezése és az ebből eredő halálos ítélet meghozatalát, és az ügyet a tisztelt bíróság megállapításaival összhangban az elsőfokú bírósághoz új eljárásra vissza kell küldeni.

Jogi vizsgálatra és segítségre van szüksége

Roberson felkérte a bíróság által kinevezett ügyvédeket, hogy vizsgálják meg ezt a nőt, akiről Roberson tudja, hogy valóban elkövette azt a bűncselekményt, amiért hamisan és jogtalanul elítélték. De Roberson bírósága kinevezett ügyvéd levélben kijelenti, hogy ennek a nőnek a kivizsgálása sértené a fellebbezését és az állami írásbeliségét, ezért az államügyésze kijelenti, hogy nem fogják kivizsgálni. A Bíróság által kinevezett ügyvéd azonban korlátozott időt és pénzt kötött a nyomozásra. Robersonnak segítségre van szüksége, hogy megtalálja ezt a nőt, kivizsgálják, és beszéljen más tanúkkal, akiknek nem engedték meg, hogy tanúskodjanak a tárgyaláson. Roberson rászoruló rab, és nem engedheti meg magának, hogy nyomozási díjat fizessen azért, hogy nyomozót alkalmazzon. A segítségedre van szüksége egy nyomozó megtalálásához és biztosításához.

Ha segíteni szeretne, forduljon Robersonhoz a következő címen:

Robert L. Roberson III
Polunsky egység / 999442
3872 FM 350 Dél
Livingston
TX 77351
szarvas


A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

No.AP-74,671

Robert Leslie Roberson, III., fellebbező
ban ben.
Texas állam

Fellebbezés a Harmadik Bírósági Kerületi Bíróság 26 162. sz Anderson megye

Womack, J. , ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Keller, P. J. és Meyers, Johnson, Keasler, Hervey, Holcomb és Cochran csatlakozott. Price, J., egyetértett az ítéletben.

Az esküdtszék bűnösnek találta a fellebbezőt Nikki Curtis, kétéves lánya súlyos meggyilkolásában. (1) Az esküdtszék ítéletet hozott a büntetés kérdésében, amely szerint az elsőfokú bíróságnak halálra kellett ítélnie a fellebbezőt. (két) A bírósághoz benyújtott fellebbezésben, amelyet a törvény előír, (3) a fellebbező tizenhárom hibapontot hoz fel. Nem találunk bennük érdemet, és megerősítjük az ítéletet.

A bizonyítékok elégségessége

A hatodik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a tárgyaláson szereplő bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek az ítélet alátámasztásához. A jogi elégséges igényeket a Legfelsőbb Bíróság által először megfogalmazott szabvány szerint értékeljük Jackson v. Virginia . (4) Ez azt jelenti, hogy a bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben tekintjük annak meghatározására, hogy bármely racionális tényfeltáró megállapíthatta volna-e, hogy az állam minden kétséget kizáróan bizonyította a vádlott bűncselekmény elemeit. (5)

A fellebbező ezzel kapcsolatos érvelésének lényege a szándékosság elemére vonatkozik. Azt állítja, hogy az állam által a szándékára vonatkozóan bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek annak bizonyítására, hogy szándékosan vagy szándékosan követett el egy hat éven aluli gyermek meggyilkolását, vagy hogy az ilyen bizonyítékok éppúgy összhangban állnak azzal a megállapítással, hogy a fellebbező egy enyhébb bûncselekménynek minősül, ezért nem lehetett alapja annak, hogy kétséget kizáróan bűnösnek találják emberölésben.

Az állam tizenkét tanút hívott be a főügyben. Köztük volt Kelly Gurganus, egy bejegyzett nővér is, aki azt vallotta, hogy a Palesztina Regionális Egészségügyi Központ sürgősségi osztályán dolgozott, amikor a fellebbező belépett, és tolószéket tolt, amelyben barátnője, Teddie Cox ült. Gurganus azt mondta, hogy Teddie valamit tartott az ölében, valamiféle takaróval vagy kabáttal letakarva. Teddie azt mondta Gurganusnak: „Nem lélegzik”, ekkor Gurganus levette a takarót, és látta, hogy Nikki Curtis ernyedten és kéken fekszik Teddie ölében. Gurganus úgy jellemezte Nikkit, mint egy rongybabát, és azt mondta, hogy ápolásának öt éve alatt még soha senkit nem látott ilyen kék árnyalatban megjelenni, még fuldokló áldozatot sem. Gurganus azonnal bevitte Nikkit egy traumaszobába, és orvost hívott.

Gurganus továbbá azt vallotta, hogy amikor lefektette Nikkit az ágyra a traumás szobában, zúzódást látott Nikki testén, beleértve a fejét is. Elmondta, hogy ezután beszélt a fellebbezővel, és megkérdezte tőle, hogy mi történt, a férfi pedig azt mondta neki, hogy Nikki sérülései az ágyról való leesés következményei. Azt mondta, azonnal gyanússá vált, mert Nikki sérüléseinek súlyossága fényében ez a történet hihetetlennek tűnt. Utasította a nővérek igazgatóját, hogy hívja a rendőrséget.

Gurganus ismét beszélt a fellebbezővel, és azt mondta, hogy idegesnek és aggódónak tűnik. Azt is elmondta, hogy soha nem kérdezte Nikki állapotáról, és hogy nem sírt. Azt mondta, hogy megpróbált beszélni Nikki anyai nagyszüleivel, akik szintén kórházba kerültek, de a fellebbező megakadályozta ebben. Ez volt a fellebbezővel folytatott beszélgetésének mértéke, kivéve, hogy a fellebbező valamikor később felkereste, hogy azt mondja, szereti a lányát, és soha nem akarja bántani. Az állam felhívta Robbin Odemet is, a Palesztinai Regionális Egészségügyi Központ ápolónőjét, aki saját megfigyeléseiről tanúskodott Nikki kiterjedt fejsérüléseiről, valamint a fellebbezővel aznap este a sürgősségi osztályon tapasztalt hasonló kapcsolatairól és benyomásairól.

Dr. John Ross, a gyermekorvos, aki megvizsgálta Nikkit a halála napján, azt vallotta, hogy zúzódások vannak az állán, valamint a bal arcán és az állkapcsán. Dr. Ross elmondta, hogy nagyméretű szubdurális hematómája is van, amelyet a következőképpen írt le: „az agyon kívül, de a koponyán belül vérzik”. Azt mondta, hogy ödéma volt az agyszöveten, és az agya valójában jobbról balra tolódott el. Azt mondta, hogy véleménye szerint Nikki sérüléseit nem véletlenül, hanem szándékosan okozták.

Dr. Thomas Konjoyan, a sürgősségi osztály orvosa, aki Nikkit a halála napján kezelte, szintén azt vallotta, hogy az állkapocs bal oldalán zúzódások keletkeztek, és sérv volt, ami „lényegében az agyhalál előfutára”. Dr. Konjoyan elmondta, hogy Nikki agyában fellépő duzzanat súlyossága miatt át kellett szállítani a dallasi Children's Medical Centerbe gyermek-idegsebészeti ellátás céljából. Azt mondta, hogy véleménye szerint „alapvetően lehetetlen”, hogy ilyen sérülés az ágyból való kiesésből származzon. Dr. Jill Urban, a Dallas megyei igazságügyi orvosszakértő azt vallotta, hogy ő végezte el Nikkin a boncolást, és arra a következtetésre jutott, hogy Nikki 'tompa fejsérülések' következtében halt meg.

Az esküdtszék meghallgatta Courtney Berryhillt, Teddie Cox tizenegy éves unokahúgát is, aki azt vallotta, hogy néha abban az otthonban töltötte az éjszakát, ahol a fellebbező Teddie-vel, Nikkivel és Teddie tízéves lányával, Rachel Cox-szal élt. Courtney elmondta, hogy egyszer tanúja volt, amint a fellebbező megrázta Nikkit a karjánál fogva, hogy abbahagyja a sírást. Rachel Cox ezt követően azt vallotta, hogy a fellebbezőnek „rossz hangulata volt”, és látta, hogy Nikkit megrázta és megfenekelte, amikor az sírt. Rachel elmondta, hogy körülbelül tízszer látta ezt megtörténni. Emlékezett arra is, amikor a fellebbező azzal fenyegetőzött, hogy megöli Nikkit.

Végül Teddie Cox az állam nevében vallott. Teddie azt mondta, hogy bár Nikki nem volt a biológiai gyermeke, a sajátjaként szerette Nikkit. Amikor a fellebbezőhöz költözött, Nikki anyai nagyszüleinél, Bowmanéknél élt. Teddie azt mondta, hogy a fellebbezőnek nem állt érdekében Nikki felügyeleti jogát megszerezni, de ezt csak azért tette, mert Teddie gondoskodni akart Nikkiről, ezért ő – a fellebbező anyjával együtt – arra biztatta a fellebbezőt, hogy kérje Nikki felügyeleti jogát. Megtették, és Nikki 2001 novemberében költözött az otthonukba. Teddie azt mondta, hogy bár ő és Rachel mindketten nagyon közel álltak Nikkihez, a fellebbező nem volt az, és úgy tűnik, nem is törődött vele. Azt mondta, hogy Nikki nem szeretett a fellebbező közelében lenni, és minden alkalommal sírni kezdett, amikor megpróbálta felkapni vagy játszani vele.

Teddie azt vallotta, hogy a fellebbezőnek rossz volt a kedélye, és kiabált Nikkivel, amikor a nő sírt, ami láthatóan minden alkalommal megtörtént, amikor közeledett hozzá. Teddie azt mondta, egyszer hallotta, amint a fellebbező Nikkinek kiabál: 'Ha nem fogod be, megverem a segged.' Azt is elmondta, hogy a fellebbező megüti Nikkit a kezével és egyszer egy lapáttal is. Azt mondta, hogy ez alkalommal azt mondta a fellebbezőnek, hogy ezt ne tegye, mert Nikki baba. Ez a korbácsütés zúzódásokat hagyott Nikki fenekén, amit Bowmanék később észrevettek. Teddie azt mondta, hogy amikor Bowmanék erről kérdeztek, a fellebbező azt mondta nekik, hogy Rachel tette ezt. Azt mondta, hogy szembesítette a fellebbezőt az esettel kapcsolatban, és a férfi megígérte neki, hogy soha többé nem fogja megütni Nikkit.

Teddie azt is elárulta, hogy tanúja volt, amikor a fellebbező haragudott Nikkire, felemelte őt az ágyról, megrázta néhány másodpercig, majd visszadobta az ágyra. Ez felzaklatta Teddie-t, és rövid időre elhagyta a fellebbező otthonát Rachellel, de a fellebbező bocsánatot kért, és meggyőzte őt, hogy térjen vissza. Teddie szerint ez az eset Nikki halála után egy hónapon belül történt.

Teddie azt vallotta, hogy 2002. január 30-án este Teddie kórházban volt, miután méheltávolításon esett át. Nikki Bowmanéknél szállt meg, de Mrs. Bowman megbetegedett, ezért szükségessé vált, hogy a fellebbező felvegye Nikkit és vigyázzon rá. Teddie szerint a fellebbező dühösnek tűnt a fejlemény miatt, mert szívesebben maradt vele a kórházi szobájában, és filmet nézett a televízióban. Teddie elmondta, hogy a fellebbezőt még soha nem kérték fel Nikki egyedüli gondozójának. Azt mondta, hogy a fellebbező nem ment el azonnal, hanem várt egy kicsit, és amikor végül elment, megőrült.

Másnap reggel közölték Teddie-vel, hogy kiengedik. Amikor a fellebbezővel arról beszélt, hogy felvegye, a férfi azt mondta, hogy azért viszi Nikkit a kórházba, mert nem lélegzik, és nem tudta felébreszteni. Teddie megjegyezte, hogy úgy tűnik, nem idegesíti a helyzet. Öt perccel később visszahívta, de még mindig nem hagyta el a házat, ezért felszólította, hogy tegye meg. Ezután a nővér asztalához ment, hogy tolószéket vegyen, hogy le tudjon menni a földszintre, hogy találkozzon velük, amikor megérkeznek. A fellebbező végül beállt a parkolóba. Teddie azt mondta, hogy nem mozdult sürgősen, sőt, ahelyett, hogy a bejárati ajtóhoz húzódott volna, talált egy parkolóhelyet. Úgy tűnt, nem is sietett Nikkit kiszedni a kocsiból.

Teddie sürgette, hogy vigye el Nikkit, és meg is tette. Teddie azt mondta, Nikki ernyedt, kék volt, és úgy tűnt, nem lélegzik. Teddie elmondta, hogy megkérdezte a fellebbezőt, hogy mi történt, ő pedig azt mondta, hogy elaludtak az ágyban, miközben filmet néztek, és arra ébredt, hogy az ágy lábánál, a földön sír. Azt mondta, meggyőződött róla, hogy minden rendben van, majd visszavitte magával az ágyba, és visszaaludtak. Teddie azt mondta, szkeptikusan fogadta ezt a történetet, mert tapasztalatai szerint Nikki mindig sírni kezdett Teddie miatt, amikor a fellebbező megpróbált vele az ágyban aludni. Valójában Teddie azt mondta, hogy a fellebbező később azt mondta neki, hogy Nikki sírt miatta.

Nikki belehalt sérüléseibe, miután a dallasi kórházba szállították. Teddie nem tudta elkísérni Nikkit, amikor Dallasba vitték, de nem akart visszatérni a fellebbező otthonába, ezért elvitte lányát egy rokonához. Az elkövetkező hetekben időnként beszélt a fellebbezővel, és azt mondta, hogy Nikkit egyszer sem említette, és amikor megtette, nem mutatott érdeklődést, hogy beszéljen róla. Teddie azt mondta, nem tűnt szomorúnak vagy érzelmileg zaklatottnak, de egyszerűen nem mutatott érdeklődést. Egy ponton, amikor a fellebbező az Anderson megyei börtönben volt, Teddie azt mondta, közvetlenül megkérdezte tőle, hogy megölte-e Nikkit. Azt mondta, a válasza az volt, hogy ha megtette, nem emlékszik; hogy esetleg „csattant”, de nem emlékszik rá.

Főügyében a fellebbező felhívta Patricia Conklint, Teddie nővérét, aki azt vallotta, hogy véleménye szerint a fellebbező szerető kapcsolatban állt Nikkivel. Azt mondta, hogy tapasztalata szerint soha nem látta, hogy a fellebbező megfenekelte Nikkit, de egyszer látta ezt Rachelt. Azt is elmondta, hogy véleménye szerint Teddie-nek rossz híre volt az igazmondásról.

A fellebbező jogi elégtelenség melletti érvelése szinte teljes egészében a szándékosság kérdésére összpontosul. Azt állítja, hogy a bizonyítékok nem igazolták minden kétséget kizáróan, hogy szándékosan vagy tudatosan cselekedett:

Tekintettel arra a tényre, hogy a tárgyalás során bemutatott objektív bizonyítékok összhangban voltak a düh, az irányítás elvesztése vagy az érzelmi kitörés forgatókönyvével, nem elégséges a konkrét szándék vagy tudás szükséges következtetése az áldozat életének kioltásához. gyermek. (6)

A fellebbező kifejezetten Janet Squires, M.D., egy okleveles gyermekorvos vallomására összpontosít, aki az állam nevében tett vallomást. Dr. Squires nem sokkal azelőtt megvizsgálta az áldozatot, hogy súlyos fejsérülés következtében meghalt, és arra a következtetésre jutott, hogy gyermekbántalmazás áldozata lett. A közvetlen vizsgálat során levont következtetéseiről kérdezték:

[Az állam]: Rendben. És úgy érzi, hogy ez a gyerek gyermekbántalmazás áldozata lett?

[Dr. Squires]: Igen.

K: Gyermekbántalmazás, ez véletlenet jelent?

V: Azt jelenti, hogy nem véletlen.

K: Ez azt jelenti, hogy szándékos?

V: Nem tudom szándékosan. Azt jelenti, hogy elkövetett. Szavaink nem véletlenül okozott trauma, bántalmazó trauma.

Dr. Squires keresztkérdése során a következő eszmecsere történt:

[A fellebbező ügyvédje]: Ön azt is mondta, hogy a szándékos nem olyan kifejezés, amelyet szívesen használnak; Ez helyes?

[Dr. Squires]: Ez így van.

K: Ez azért van, mert ennek tényleg nincs orvosi vonatkozása?

V: Ezzel még egyet is értenék, igen.

K: Oké.

V: Ez egy olyan kifejezés, amelyet az orvostudományunkban használtunk, például szándékos és nem szándékos sérülést. Ezeket gyakran használták, és körülbelül 10 évvel ezelőtt nyilvánvalóvá vált, hogy nem mindig tudjuk a szándékot. Tehát orvosi szempontból sokkal többet használunk, mint az okozott, mint a nem okozott, a véletlen, mint a nem véletlen.

A fellebbező megragadja Dr. Squires tanúvallomásának ezen részeit, mivel megcáfol minden lehetőséget, hogy szándékára Nikki sérüléseinek természetéből következtethetnének, vagy legalábbis cáfolják a halálos gyilkosság elkövetésére irányuló szándékát. Mindazonáltal Dr. Squires itt idézett vallomását nem tartjuk figyelemre méltónak abban az értelemben, hogy ahelyett, hogy tagadta volna a fellebbező szándékát, úgy tűnt, hogy csupán tartózkodik attól, hogy az ügy végső kérdéséről – a fellebbező bűnösségéről – tanúskodjon. Orvosként teljesen körültekintő, ha csak arról tanúskodik, hogy Nikki vizsgálatából milyen orvosi következtetésekre jutott.

Ráadásul a vétkes mentális állapot bizonyítása szinte szükségszerűen közvetett bizonyítékokra támaszkodik. (7) Ezért teljesen helyénvaló, ha a tényfeltáró a szándékra következtet, függetlenül attól, hogy bármelyik tanú tanúskodhat-e valaki szándékának közvetlen ismeretéről, vagy sem. Következetes álláspontunk szerint a racionális tényfeltáró a vádlott magatartásából, észrevételeiből és a cselekmény körülményeiből tudásra és szándékra következtethet. (8)

Ezért, függetlenül Dr. Squiresnek a fellebbező szándékáról alkotott véleményétől, az esküdtszék ésszerűen következtethetett volna a fellebbező szándékára Nikki sérüléseinek súlyosságából, valamint három másik orvos tanúvallomásából, akik megvizsgálták, és arra a következtetésre jutottak, hogy az ilyen sérüléseket szándékos ütések a fejére, nem pedig az ágyról való véletlen leesés, ahogyan azt a fellebbező állította. Vitathatatlan volt, hogy a fellebbező egyedül volt Nikkivel, amikor a sérüléseket szenvedte. Az esküdtszék tanúvallomást is hallgatott arról, hogy a fellebbezőnek rossz volt a kedélye, és Nikki sírása el fogja őt indítani, amit úgy tűnt, hogy a fellebbező mindig megtett a jelenlétében. Az ítélet szempontjából legkedvezőbb megvilágításban a bizonyítékok lehetővé tennék a racionális esküdtszék számára, hogy minden kétséget kizáróan megállapítsa, hogy a fellebbező szándékosan vagy tudatosan okozta Nikki halálát. A hatodik hibapont felülbírálva.

A hetedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a tárgyalás során a bizonyítékok tényszerűen nem voltak elegendőek a bűnös ítélet alátámasztására.

A tények elégségességének felülvizsgálata során az összes bizonyítékot semleges fényben szemléljük, a megállapítás mellett és ellen is, és hatályon kívül helyezzük az ítéletet, ha a bűnösség bizonyítéka olyan nyilvánvalóan gyenge, hogy aláássa az esküdtszék döntésébe vetett bizalmat vagy a bűnösség bizonyítását. , bár önmagában véve megfelelő, az ellenkező bizonyítékok jelentősen felülmúlják. Az ilyen felülvizsgálat során figyelembe vesszük az esküdtszék által mérlegelt összes bizonyítékot, összehasonlítva azokat a bizonyítékokat, amelyek a vitatott elemi tény fennállását bizonyítják, azokkal a bizonyítékokkal, amelyek azt cáfolják. Jogunkban áll nem értünk egyet az esküdtszék döntésével, még akkor is, ha léteznek olyan bizonyító erejű bizonyítékok, amelyek alátámasztják az ítéletet, de el kell kerülnünk, hogy saját ítéletünkkel helyettesítsük a tényfeltáró ítéletét. (9)

A fellebbező ezen a ponton kifejtett érvelése lényegében újrafogalmazza a hatodik tévedésnél megfogalmazott érvelést, ismét Dr. Squires szándékos vallomására hivatkozva. Az ítéletet alátámasztó bizonyítékokat fentebb részletezzük. Semleges fényben szemlélve nem találjuk azt, hogy a bűnösség bizonyítása olyan nyilvánvalóan gyenge, hogy aláássa az esküdtszék elhatározásába vetett bizalmat, vagy hogy a bűnösség bizonyítását jelentősen felülmúlják az ellenkező bizonyítások. Védelmi ügyében a fellebbező felhívott egy tanút, Ms. Conklint, hogy megkísérelje vád alá helyezni Teddie Cox hitelességét, és megcáfolni a fellebbező Nikkivel való kapcsolatára vonatkozó vallomását. A védelem az állam összes tanúskodó orvosszakértőjét keresztkérdezte, de általában nem vitatta, hogy a fellebbező felelős Nikki sérüléseiért. Inkább a fellebbező elmélete a tárgyaláson – és a fellebbezésben benyújtott ténybeli elégséges követelésének alapja – az volt, hogy a bizonyítékok nem igazolták, hogy megvolt volna a szükséges szándéka a főgyilkosság elkövetéséhez. Semlegesen szemlélve a bizonyítékokat, tényszerűen elegendőnek találjuk annak alátámasztására, hogy valóban volt ilyen szándéka, és hogy ez a megállapítás nem ellentétes a bemutatott ellentmondó bizonyítékok nagy súlyával és túlsúlyával. A hetedik hibapont felülbírálva.

Az elsőfokú bíróság kifogásai

Az ötödik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a Büntető Törvénykönyv 3.04. szakasza szerinti elválasztási indítványát.

A vádirat első tétele két olyan bekezdést tartalmazott, amelyek gyilkosság vádjával történtek. Az első azt állította, hogy a fellebbező egy hat éven aluli személy halálát okozta. (10) A második azt állította, hogy a fellebbező emberölést követett el azzal, hogy az áldozat halálát okozta, miközben súlyos szexuális zaklatást követett el. (tizenegy) A fellebbező előterjesztette a vádirat két, halálos gyilkosságról szóló pontjának megszakítását, azzal az indokkal, hogy az állam a szexuális zaklatás predikátumának alátámasztására számos idegen magatartást kívánt bevezetni, és hogy az ilyen bizonyítékok irreleváns a többi tőkeszám szempontjából, és káros, mivel a boncolási jelentés nem talált bizonyítékot szexuális zaklatásra az áldozat testén. (12)

Az elsőfokú bíróság az előzetes tárgyaláson elutasította az indítványt. Amikor az állam pihentette főügyét, felhagyott a szexuális zaklatás predikátuma, a gyilkosságok számbavételével. A fellebbező ezt követően perbeli elbírálást indítványozott, mivel az elsőfokú bíróság elutasította a szakítási indítványát, és ezt az indítványt elutasították.

A 3.04. szakasz a) pontja kimondja: 'Ha két vagy több bűncselekményt a 3.02. szakasz értelmében egyesítettek vagy egyesítettek tárgyalásra, az alperesnek joga van a bűncselekmények megszüntetésére.' Megállapítottuk, hogy a vádirat annyi különálló paragrafust tartalmazhat, amelyek ugyanazt a bûncselekményt vádolják, amennyi a bizonyítási feltételek teljesítéséhez szükséges. (13) Ha a vádirat különböző elméleteket vádol, amelyek alapján a vádlott egyetlen halálos áldozatot követett el, a 3.04. szakasz a) pontja nem alkalmazható. (14) Itt a fellebbező azzal érvel, hogy sérelmet szenvedett az elsőfokú bíróságnak ebben az ügyben hozott határozata miatt, amely szerint „támogatta a két fővárosi tétel folyamatos összekapcsolását”. A felvétel azonban azt mutatja, hogy ilyesmi nem történt. A vádirat ebben az ügyben nem két külön bûncselekményt, hanem egy bûncselekményt (fõvárosi emberölést) emelt két különbözõ elmélet szerint (az áldozat hat éven aluli volt, a gyilkosságot pedig súlyos testi sértés elkövetése során követték el). Az elsőfokú bíróság nem vétett, amikor elutasította a fellebbezőnek a 3.04. Az elsőfokú bíróság ítélete nem érintette, még kevésbé sértette meg a fellebbező szövetségi alkotmányos jogait, ahogy azt állítja. Az ötös hibapont felülbírálva.

A tizenegyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta John Claude Krusz, M. D. tanúvallomását. A fellebbező főügyének vége felé felajánlotta Dr. Krusz vallomását. Az állam tiltakozott, és lehetőséget kapott arra, hogy az esküdtszék jelenlétében dr. Dr. Krusz azt vallotta, hogy megvizsgálta a fellebbezőt, és arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező organikus agyszindrómában (vagy pontosabban agyrázkódás utáni szindrómában) szenvedett, ami miatt gyenge impulzuskontrollja volt, és racionális döntéseket hoz. Az állam kifogásolta, hogy a tanúvallomás csekély képességű védekezésnek minősül, amelyet nem ismernek el bűncselekmények jogi igazolásaként. Dr. Krusz súlyos vizsgálata után az elsőfokú bíróság fenntartásait fejezte ki vallomásának elfogadhatóságával kapcsolatban:

[Bíróság]: Uraim, hogy őszinte legyek önökhöz, ahogy hallgattam az orvos tanúskodását, az volt a gondom, hogy belekerülünk a tagadásba, ahogy azt mondják a szándékról, hogy ő nem tud szándékot alkotni. vagy tudatában van a bûncselekmény elkövetésének.

[A fellebbező ügyvédje]: Ez az orvos nem csak erről tanúskodik, tisztelt uram. Mindenekelőtt azt mondja el, hogyan hat [sic], nem azt, hogy abszolút hiányról van szó, hanem arról, hogy ez hogyan befolyásolja a szándék és tudás kialakításának képességét. Továbbá, az orvos, úgy gondolom, azt fogja bizonyítani, hogy bizonyos stressztényezők, különösen a téma, amely érzelmi választ fog adni, tisztelt tisztelt úr. A zsűrinek kötelessége megállapítani a szándékos és tudatos magatartást. Vannak más vétkes mentális állapotok is, amelyeket a Bíróság elé fogunk kérni, és úgy gondolom, hogy az ilyen típusú szervi agysérülések, amelyeket ügyfelem elszenved, közvetlen és utálatos hatással van arra nézve, hogy volt-e ilyen állapotban. ezekről a szándékokról, vagy arról, hogy elsősorban érzelmi alapon cselekszik-e vagy sem.

Az eljáró bíróság végül egyetértett az állammal, és kizárta Dr. Krusz vallomását a per bűnös-ártatlansági szakaszából.

Mivel erről az esetről eredetileg tájékoztatták, meghoztuk a döntésünket Jackson kontra állam , (tizenöt) és mindkét fél kiegészítő tájékoztatást nyújtott be erre hivatkozva.

Ban ben Jackson , megismételtük, hogy Texas nem ismeri el megerősítő védekezésként a „csökkent kapacitást”, azaz , „az őrültség elleni védekezés kisebb formája”. (16) Megkülönböztettük azonban azt a helyzetet, amelyben a mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat nem egy megerősítő védekezési kísérlet részeként mutatják be, hanem az mens rea vádlott bűncselekmény eleme. Ebben az esetben az ilyen bizonyítékok elfogadhatók, feltéve, hogy megfelelnek a 403. szabály követelményeinek. (17) Azt mondtuk:

Még ha a bizonyítékok is relevánsak a bűncselekmény valamely eleme szempontjából, az eljáró bíróságnak akkor is meg kell határoznia, hogy a bizonyíték elfogadható-e. Ezért az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy fel lehet-e mutatni mentális betegségre utaló bizonyítékot a mens rea elemének tagadására, vagy a bizonyítékot különleges okok miatt ki kell-e zárni. (18)

-ben találtuk Jackson hogy a fellebbező széles körű bizonyítékot tudott felmutatni mentális betegségére vonatkozóan. Ezért az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor fenntartotta az állam kifogását a fellebbező helytelen záróérvével szemben, miszerint az esküdtszéknek azt kell megállapítania, hogy a fellebbező „hiányzik a szellemi képessége a szándékos vagy tudatos testi sérülés okozására”.

Után Jackson , a Legfelsőbb Bíróság is döntött egy ügyben ezen a területen. Ban ben Clark v. Arizona , (19) a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az, hogy Arizona kizárta a szellemi cselekvőképtelenségre vonatkozó szakértői vallomást, kivéve az őrültség elleni védekezést, nem sérti a megfelelő eljárást. (húsz) A Bíróság a mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat kategorizálta mens rea három típusra oszthatók: „megfigyelési bizonyíték”, „mentális betegség bizonyítéka” és „képességi bizonyíték”. (huszonegy) Az utóbbi két kategória itt releváns. A „lelki betegséggel kapcsolatos” bizonyítékok közé tartozik az a véleménynyilvánítás, amely szerint a vádlott a tanú által leírt jellemzőkkel rendelkező mentális betegségben szenvedett. A „képességi bizonyíték” magában foglalja a vádlott megismerőképességéről, erkölcsi ítélőképességéről és végső soron alakító képességéről szóló véleményt. mens rea . A Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy ezek a kategóriák megtéveszthetik az esküdtszéket, mivel a mentális betegségek orvosi besorolása „keveset vagy semmit nem árul el az alperes azon képességéről mens rea vagy a jogi józanságot meghatározó kognitív, erkölcsi vagy akarati képességek gyakorlására. (22) Azt mondta azonban, hogy minden állam szabadon dönthet arról, hogy a mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat kizárólag a jogi őrültség elleni védekezésre kívánja-e „csatornázni”.

Érdemes megismételni, hogy nem minden állam fogja érdemesnek meghozni az Arizona által meghozott ítéletet, és az államok döntései, amelyeket a mentális betegségek és a képességekkel kapcsolatos bizonyítékok által jelentett kockázatok kezelésére tesznek, tükrözik a józanság vélelmére vonatkozó eltérő értékeléseiket. az őrült szabályok megválasztásában fejeződik ki. (23)

Ezt az ítéletet tudomásul véve ragaszkodunk a határozatunkhoz Jackson és továbbra is mérlegelési jogkört biztosít az eljáró bírónak annak eldöntésére, hogy a vádlott által javasolt mentális egészségügyi bizonyítékok relevánsak-e emberi rea és elfogadható. A jelen ügyben megállapítottuk, hogy az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a fellebbező Dr. Krusz felhívására irányuló kérelmét. A tanúnak az organikus agyszindrómára és a rossz impulzuskontrollra vonatkozó javasolt vallomása nem releváns a fellebbező azon képessége szempontjából, hogy a szükséges követelményeket kialakítsa. mens rea a vétségért. Úgy tűnik, hogy pusztán mentális egészségvédelemként használták, nem emelkedve az őrület szintjére. A tizenegy hibapont felülbírálva.

A büntetés fázisának kérdései

Tizenkettedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az esküdtszék büntetésre vonatkozó utasítása megsértette a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz fűződő jogait azáltal, hogy felhígította a bizonyítási terhet a két büntetés különleges kérdésében. Állításának alátámasztására előterjeszti egy esküdt esküdt nyilatkozatát, amely szerinte azt mutatja, hogy az esküdtszék félreértette, milyen bizonyítási terhet kellett az államnak az 1. számú különkérdésben, (24) és hogy az esküdtszék félreértette a „társadalom” jelentését az 1. különszámmal összefüggésben, mivel az a társadalom egészére vonatkozik, nem pedig a büntetés-végrehajtás társadalmára.

Az esküdtszéki vádakat általában egy kétlépéses eljárás keretében vizsgáljuk meg: először is megállapítjuk, hogy a vád valamilyen módon hibás volt-e, másodszor pedig, ha hibát találunk, kárelemzést végzünk annak eldöntésére, hogy indokolt-e a visszavonás. (25)

Az esküdtszék büntetési tételének vonatkozó részei ebben az esetben a következők:

Az 1. számú különszám bizonyítási terhe az államot terheli, és a kérdést minden kétséget kizáróan bizonyítania kell.

******

A bizonyítási teher a tárgyalás ezen szakaszában az államra hárul, és soha nem száll át az alperesre. A törvény nem követeli meg az alperestől annak bizonyítását, hogy az 1. számú különszámra „nem” a válasz, sem a 2. számú különszámra „igen”, és nem követeli meg az alperestől bizonyíték benyújtását sem. egyáltalán.

****

Különszám 1. sz

A bizonyítékok alapján kétséget kizáróan megállapítja-e annak a valószínűségét, hogy az alperes, III. ROBERT LESLIE ROBERSON olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra?

Ezekben az utasításokban nem találunk hibát. A fellebbező által javasolt kifogásokkal ellentétben a „valószínűség” szó szerepeltetése az 1. különszám szövegében nem ütközik alkotmányellenesen az ugyanabban a mondatban szereplő „a kétséget kizáróan” szavakkal. (26) Az sem lényeges, hogy az esküdtszék a társadalmat a „börtöntársadalom” vagy a „társadalom egésze” alatt tekintette. (27) Ha nem találunk hibát az esküdtszéki utasításban, nem kell kárelemzést végeznünk. A tizenkettes hibapontot felülbírálják.

A tizenharmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a büntetés szakaszában bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék válaszát a jövőbeli veszélyességről szóló különkérdésre, ami a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz fűződő jogainak megsértését eredményezte.

A különleges kérdésekre adott válasz meghatározásakor az esküdtszék figyelembe vehet minden, a tárgyaláson bemutatott bizonyítékot, beleértve a bűnösség-ártatlanság szakaszát is. (28) Az esküdtszék válaszainak jogi elégségességének felülvizsgálata során minden bizonyítékot a legkedvezőbb fényében veszünk figyelembe a megállapításaihoz képest, majd meghatározzuk, hogy e bizonyítékok és az azokból származó ésszerű következtetések alapján egy racionális esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e a választ. az 1. számú különszámhoz „igen” volt. (29)

A büntetés szakaszában az állam azzal kezdte, hogy felajánlotta a fellebbező tollcsomagjait. Kimutatták, hogy a fellebbezőt korábban elítélték lakásbetörés miatt, amiért tíz év börtönbüntetésre ítélték (próbaidő visszavonásával). Előzetes lopás miatti büntetést is felmutattak, amiért a fellebbező hét év börtönbüntetést kapott, valamint egy másik lopás miatti büntetést is öt évre. A fellebbezőt összesen legalább tizenhét alkalommal tartóztatták le Nikki meggyilkolása előtt.

Az állam ezután felhívta Della Grayt, a fellebbező volt feleségét és két idősebb gyermeke anyját. Gray azt vallotta, hogy a fellebbező fizikailag bántalmazta őt házasságkötésük előtt és után is, beleértve azokat az eseteket is, amikor egy vállfával megfojtotta, arcon ütötte, orrtörése alatt, és kandallóval megverte. . Elmesélt egy olyan esetet is, amikor elment segíteni egy barátjának, így a fellebbező és fiuk, Robert, Jr. egyedül maradt otthon. Amikor visszatért, Robert, Jr. arca megsérült, és amikor megkérdezte, mi történt, Robert, Jr. azt mondta neki, hogy leesett az ágyról. Leírt egy olyan esetet is, amelyben a fellebbező harminc percig egyedül volt egy hálószobában az akkor kétéves lányával, Viktóriával. Victoria sikoltozott és ideges volt, és amikor a fellebbező végül kiengedte a szobából, egy „hickey” volt a nyakán. Összességében Gray úgy jellemezte magát, hogy megijedt a fellebbezőtől, így soha nem jelentette be a feltételezett visszaéléseket a hatóságoknak. Azt mondta, jelenleg nem tölthet időt a gyerekeivel. A keresztkérdések során Gray elismerte, hogy részt vett a fellebbező és az anyja ellen folytatott hosszas felügyeleti vitában, amelyet végül elveszített, mintegy tizenegy évvel ezelőtt. Azt is elismerte, hogy alkohollal és kábítószerrel visszaélt, és nem nyújtott, és nem is kérték tőle semmilyen támogatást a gyermekei számára azokban az években, amikor elveszítette felügyeleti jogukat.

Egy másik tanú vallomása volt egy szomszéddal folytatott vitáról, amely egy tizenéves fiúval folytatott testi veszekedéssé fajult. Az állam ezután felfüggesztette a főbüntetési ügyét.

A fellebbező felhívott két tisztet az Anderson megyei börtönből, hogy tanúskodjanak arról, hogy a fellebbezőnek nem volt korábban erőszakos vagy fegyelmi problémája az ottani bebörtönzése során. A fellebbező ezután felhívta Dr. Krusz Jánost. Dr. Krusz vallomása abból állt, amit a bűnösség-ártatlanság szakaszában felajánlottak és kizártak, nevezetesen a fellebbező általa „agyrázkódás utáni típusú szindrómának” nevezett megbeszéléséből. (30) Dr. Krusz elmondta, hogy a fellebbezővel kapcsolatos értékelése alapján arra a következtetésre jutott, hogy annak ellenére, hogy a múltban rosszul kezelte a stresszes helyzeteket, a fellebbező képes lesz kontrollálni viselkedését a börtön ellenőrzött, strukturált környezetében.

A keresztkérdések során Dr. Krusz elismerte, hogy munkája nagy részét a krónikus fájdalom és a migrénes fejfájás kezelése jelentette. Azt is elismerte, hogy a fellebbező nem tájékoztatta őt korábbi feleségével és gyermekeivel szembeni bántalmazásáról. Azt is elismerte, hogy még ha a fellebbező agysérült is, sok olyan ember van a világon, aki agysérült, és nem gyilkolt meg gyereket. Dr. Krusz azt is elismerte, hogy a fellebbező agyi rendellenessége annak tudható be, hogy a fellebbező hosszú távú kábítószerrel való visszaélést szenvedett el, beleértve az intravénás kábítószereket is.

A fellebbező ezután felhívta Kelly R. Goodness, Ph.D. Dr. Goodness igazságügyi pszichológus volt, aki a tárgyalás során interjút készített a fellebbezővel, miközben a bebörtönzött volt, valamint más emberekkel, akik ismerték a fellebbezőt, beleértve a családját is. Dr. Goodness azt vallotta, hogy véleménye szerint a fellebbezőt gyermekkorában fizikailag bántalmazta apja, annak ellenére, hogy a fellebbező és családja tagadta a bántalmazást. Azt is elmondta, hogy úgy véli, hogy a fellebbező két idősebb gyermekét bántalmazták, de nem talált meggyőző bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a bántalmazás a fellebbezőtől vagy a volt feleségétől származott-e. Azt mondta, úgy véli, hogy a fellebbező agykárosodást szenvedett – konkrétan az agya „kompromittálódott” –, valamint depresszióban, szerfüggőségben és antiszociális személyiségzavarban szenvedett. Azt is vallotta, hogy a fellebbező anyja nagyon meghatározó befolyást gyakorolt ​​rá, és ha nem az ő befolyása lett volna, valószínűleg nem kérte volna Nikki felügyeleti jogát. Véleménye szerint a fellebbező nem valószínű, hogy megpróbálna megszökni a börtönből, és nem valószínű, hogy a jövőben veszélyt jelentene börtönben. Dr. Goodness vallomása után a fellebbező felfüggesztette a büntetését.

Cáfolatként az állam felhívta Thomas Allen, Ph.D. pszichológust, aki interjút készített a fellebbezővel, és áttekintette a feljegyzéseit. Dr. Allen azt vallotta, hogy a jelen ügyben elkövetett bűncselekmény súlyossága, a fellebbező családtörténete, a kábítószerrel való visszaélés története és egyéb tényezők alapján úgy vélte, hogy a fellebbező pszichopata, és valószínű, hogy a jövőben cselekményeket fog elkövetni. erőszaktól, még a börtönben is.

Az állam ezután felhívta David Selfet, M.D.-t, egy pszichiátert, aki interjút készített a fellebbezővel Dr. Allennel együtt. Dr. Self vitatta Dr. Krusz agyrázkódás utáni szindróma diagnózisát. Egyetértett azzal, hogy a fellebbezőnek gyenge az impulzuskontrollja, de ebből arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezőt fennáll annak a veszélye, hogy a jövőben bűnözői erőszakos cselekményekben vesz részt, mivel a börtönben más fogvatartottak célpontjai lesznek, mint aki megbántott egy gyermeket, és valószínűleg meg kell védenie magát a fizikai támadásoktól. A keresztkérdés során Dr. Allen elismerte, hogy a fellebbező állapotában lévő emberek közül sokan nem viselkednek erőszakosan a börtönben, és magának a fellebbezőnek nem volt erőszakos incidense a korábbi börtönévei során.

A fellebbező azt állítja, hogy a fenti bizonyítékok nem voltak elegendőek az esküdtszék jövőbeli veszélyességre vonatkozó megállapításának alátámasztására, mivel korábban nem volt elítélve erőszakos bűncselekmények miatt, és mert az állam túlságosan hangsúlyozta a fellebbező és szomszédja közötti dulakodás természetét és fontosságát. Megjegyezzük, hogy maga a bűncselekmény – egy kétéves gyermek megölése ütéssel vagy rázással – különösen erőszakos volt. Megjegyezzük továbbá, hogy a fellebbező erőszakos büntetés hiányában is hosszadalmas büntetett előéletű volt. Mindkét fél szakértői vallomást terjesztett elő a fellebbező jövőbeni veszélyességére vonatkozóan, de nem találjuk lényegesen meggyőzőbbnek a fellebbező szakértői vallomását, mint amit az állam előterjesztett. Röviden, az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben szemlélve azt találjuk, hogy egy racionális esküdtszék igennel válaszolhatott volna az 1. számú különszámra, a jövőbeli veszélyesség kérdésére. A bizonyíték tehát elegendő volt az esküdtszék válaszának alátámasztására minden kétséget kizáróan. A tizenhármas hibapontot felülbíráljuk.

Arc kihívásai

Az első négy tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a texasi büntetőtörvénykönyv 19.03. szakaszának a) pontjának 8. alpontja látszólag alkotmányellenes, mivel a törvényhozás azon döntése, hogy minden olyan gyilkosság esetében elérhetővé teszi a halálbüntetést, amelyben az áldozat hat éven aluli. életkor önkényes, és nem kapcsolódik érdemben egy fontos kormányzati cél eléréséhez. Első és harmadik hibapontjában azt állítja, hogy ez sérti a texasi alkotmányt, (31) míg a második és negyedik hibapontjában az Egyesült Államok alkotmányának megsértését állítja. (32) A fellebbező lényegében az egyenlő védelem megsértését állítja, mert a törvény életkor alapján – vagy inkább a hozzá hasonló vádlottakat – áldozataik életkora alapján diszkriminálja. Jóllehet elismeri, hogy az életkoron alapuló megkülönböztetés általában nem esne szigorú vizsgálat alá, a fellebbező azzal érvel, hogy legalább „fokozott” felülvizsgálat helyénvaló e törvény esetében, amelynek élet-halál vonatkozásai vannak.

Pontosan ezzel a problémával foglalkoztunk ben Henderson kontra állam. (33) Ott figyelembe vettük és elutasítottuk a fellebbező egyenlő védelmi érvelését, miszerint szigorúbb ellenőrzési szint indokolt, mert a kérdéses jogszabály élet-halál kérdéseket von maga után. (3. 4) Ezután arra a következtetésre jutottunk, hogy a 19.03(a)(8) szakasz racionális alapon alkotmányos. (35) Ezenkívül megállapítottuk, hogy a 19.03(a)(8) szakasz nem sérti a nyolcadik kiegészítésben a kegyetlen és szokatlan büntetések tilalmát. A fellebbező itt nem terjeszt elő olyan új érveket, amelyek indokolnák a határozatunk felülvizsgálatát Henderson. (36) Az egytől négyig terjedő hibapontok felülbírálásra kerülnek.

Nyolcadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az a törvény, amely alapján elítélték, az par ügyben a Büntető Törvénykönyv gyermeksérelemre vonatkozó rendelkezéseihez. (37) Ezért úgy érvel, hogy elítélését hatályon kívül kell helyezni, és ítéletet kell hozni gyermeksérelem vétsége miatt.

Egyenletesen törvényi értelmezés elve, a jogalkotási szándék értelmezésének és érvényesítésének eszköze. (38) Amikor két alapszabály az par ügyben , úgy értelmezzük őket együtt, mintha egy és ugyanaz a törvény lenne. (39) A rendelkezéseik közötti esetleges ellentmondásokat lehetőség szerint harmonizálni kell, és az egyes jogi aktusok valamennyi rendelkezését érvényesíteni kell, ha összevonhatóak és egyidejűleg érvényesülnek. (40) Ha azonban két jogszabály nem ugyanazzal a témával, személyekkel vagy céllal foglalkozik, akkor nem par ügyben és külön-külön és az adott jogszabály egyszerű megfogalmazásával összhangban kell értelmezni. (41)

A gyermek sérülése és a halálos gyilkosság nyilvánvalóan két különböző bűncselekmény. Pontosabban: két különböző jogalkotási aktusról van szó, különböző bizonyítási elemekkel, különböző szankciókkal, és nyilvánvalóan különböző célokat szolgálnak. (42) Ellentétes az alapszabály egyszerű olvasatával, ha azt sugallják, hogy a jogalkotó, amikor kifejezetten egy hat éven aluli gyermek meggyilkolását főbűncselekménnyé nyilvánítja, azt a célt tűzte volna ki, hogy ezt a cselekményt a kisebb fokú sérelembűncselekmény törvénybe iktatása váltja fel. egy gyereknek. A két alapszabály nem par ügyben . A nyolcas hibapont felülbírálva.

Kilencedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi fővárosi gyilkosságról szóló törvény értelmében az esküdtszék utasításait követeli. (43) sérti a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait, mert lehetővé teszik a halálbüntetés kiszabását a fokozott bűnösség megállapítása nélkül. Tizedik tévedési pontjában azzal érvel, hogy a „szándékosság” követelményének hiánya a halálos halálról szóló törvényben alkotmányellenessé teszi azt a nyolcadik és a tizennegyedik módosítás értelmében. A 37.071. cikkről többször is megállapították, hogy nem sérti a nyolcadik kiegészítést. (44) A kilences és tízes hibapontot felülbíráljuk.

Következtetés

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

*****

2007. június 20-án átadva.

Ne tegye közzé.

1. Lát Büntető Törvénykönyv ?19.03(a)(8).

két. Lát Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, ? 2(b), (e), (g).

3. Id. ? 2. h.

Négy. 443 U.S. 307 (1979).

5. Id. 319-nél; Simmons kontra állam, 109 S.W.3d 469, 472 (Tex. Cr. App. 2003).

6. A fellebbező tájékoztatója 37.

7. Hernandez kontra állam, 819 S.W.2d 806, 810 (Tex. Cr. App. 1991).

8. Turner kontra állam, 600 S.W.2d 927, 929 (Tex. Cr. App. 1980); Allen kontra állam, 478 S.W.2d 946, 947 (Tex. Cr. App. 1972).

9. Vodochodsky v. Államok , 158 S.W.3d 502, 510 (Tex. Cr. App. 2005) (az idézőjelek és az idézőjelek elhagyva).

10. Lásd a Büntető Törvénykönyvet? 19.03. a) 8. pont.

tizenegy. Lát Büntető törvénykönyv? 19.03. a) 2. pont.

12. Konkrétan a boncolási jelentés arra a következtetésre jutott, hogy 'a külső nemi szervek, a végbélnyílás és a gát nem figyelemre méltó.' Jegyzői jegyzőkönyv, 301. szám; Az áldozat testéből vett anális tampon és anális kenet elemzése sem magfolyadékot, sem spermiumot nem mutatott ki. Id. a 307-nél.

13. Graham kontra állam, 19 S.W.3d 851, 853 (Tex. Cr. App. 2000); Hathorn kontra állam, 848 S.W.2d 101, 113 (Tex. Cr. App. 1992).

14. Ugyanott.

tizenöt. 160 S.W.3d 568 (Tex. Cr. App. 2005).

16. Id., 573-nál.

17. R. Evid. 403.

18. Jackson, 160 S.W.3d, 574.

19. 126 S. Ct. 2709 (2006).

húsz. Id. 2737-nél.

huszonegy. Id. a 2724-25.

22. Id. 2735-nél.

23. Id . 2736-nál.

24. Lásd Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, ? 2. b) pont 1. alpontja.

25. Abdnor v. Államok, 871 S.W.2d 726, 731-32 (Tex. Cr. App. 1994).

26. Rayford v. állapot, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex. Cr. App. 2003).

27. Collier kontra állam, 959 S.W.2d 621, 623 (Tex. Cr. App. 1997) (idézet Morris kontra állam, 940 S.W.2d 610, 613 (Tex. Cr. App. 1996)).

28. Code Crim. Proc. Művészet. 37.071? 2. d) pont 1. alpontja.

29. Lad kontra állam, 3 S.W.3d 547, 558 (Tex. Cr. App. 1999) (idézet Harris kontra állam, 738 S.W.2d 207, 225-26 (Tex. Cr. App. 1986)).

30. Lát tizenegyes hibapont, tekintettel a.

31. Tex. Áll. 1. művészet, ?? 3, 13.

32. U.S. Const. módosítja. V., VI., VIII. és XIV.

33. 962 S.W.2d 544 (Tex. Cr. App. 1997).

3. 4. Id. az 560-61.

35. Id. 563-nál.

36. Lásd még: Ripkowski kontra állam, 61 S.W.3d 378 (Tex. Cr. App. 2001).

37. Lát Büntető Törvénykönyv ?22.04(a), (b).

38. Mills kontra állam, 722 S.W.2d 411, 413 (Tex. Cr. App. 1986).

39. Ugyanott.

40. Ugyanott (idézet Ex parte Harrell, 542 S.W.2d 169, 171 (Tex. Cr. App. 1976)).

41. Cheney kontra állam, 755 S.W.2d 123, 127 (Tex. Cr. App. 1988).

42. Id,. 130-nál.

43. Code Crim. Proc. Művészet. 37.071.

44. Lásd általában: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262 (1976); Threadgill kontra állam, 146 S.W.3d 654, 672-73 (Tex. Cr. App. 2004); Garcia kontra állam, 126 S.W.3d 921, 929 (Tex. Cr. App. 2004); Reyes kontra állam, 84 S.W.3d 633, 637 (Tex. Cr. App. 2002).