Robert Lynn Pruett | N E, a gyilkosok enciklopédiája

A fogvatartottat Nagle gyilkosságával vádolják

2000. április

BEEVILLE – A Bee megyei esküdtszék március 21-én vádat emelt Robert Lynn Pruett elítélt ellen a december 17-én elkövetett, Daniel Nagle tiszt késelésben elkövetett kétrendbeli gyilkosságával a McConnell egységnél, Beeville közelében.

A 20 éves Pruett életfogytiglani börtönbüntetését tölti egy 1995-ös Harris megyei gyilkosság miatt.

A vádirat egyik vádpontja egy börtönőr halálos meggyilkolásával vádolja; a másik emberöléssel vádolja, miközben gyilkosság miatt bebörtönözték.

A 37 éves Nagle-t egy többcélú helyiség közelében lévő vértócsában találták meg 15 óra 45 perc körül.

A közelben egy 8 hüvelykes acélszárat találtak.

A TDCJ szerint Pruett nyilvánvalóan megtervezte a Nagle elleni támadást.

Úgy gondoljuk, hogy ez egy elszigetelt eset, amikor Pruett megtervezte a Nagle rendőr elleni támadást – mondta Larry Todd szóvivő a Huntsville Itemnek.

Azt mondta, hogy a támadás fegyelmi probléma megtorlása lehetett.

Todd azt mondta az újságnak, hogy a nyomozás folytatódik, és további információkat is bemutathatnak az esküdtszéknek.

Az ügyben George Morill III. 156. bírósági körzeti ügyész fog vádat emelni, akinek munkáját Herbert Hancock és Alfred Hernandez különleges ügyészek segítik.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

#74,370

Robert Lynn Pruett, fellebbező
ban ben.
Texas állam

Bee megye közvetlen fellebbezése alapján

PRICE, J., egyhangú bírósági véleményt nyilvánított.

O P I N I O N

A Bee megyei esküdtszék elítélte a fellebbezőt, Robert Lynn Pruettet, amiért megölte Daniel Nagle büntetés-végrehajtási tisztet, miközben a fellebbezőt a texasi Beeville-i McConnell börtönben tartották fogva. ⁽¹⁾ Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2. bekezdésének b) és e) pontjában meghatározott különleges kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. ^(két) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. ⁽³⁾

A fellebbező négy tévedést hoz fel, vitatva elítélését és büntetését. A tévedések közül háromban azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor egy tanú vallomásának kizárásával és két másik tanú keresztkihallgatásának korlátozásával helytelenül tagadta meg tőle az érdemi védekezéshez fűződő alapvető alkotmányos jogot. A fellebbező azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a tárgyalásának büntetés szakaszában elismerte korábbi elítéléséről szóló „ügy összefoglalóját”, amely állítása szerint a pereskedésre való tekintettel készült. Minden állítását elutasítjuk, és megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

AZ ÉRTELMES VÉDELEM BEMUTATÁSÁNAK JOGA

A második tévedésben a fellebbező vitatja az eljáró bíróság azon elutasítását, hogy Damont Jackson tanú tanúvallomást tegyen a tárgyalás bűnösségi szakaszában. A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság téves bizonyítási ítélete megfosztotta tőle az érdemi védekezéshez való alapvető alkotmányos jogot.

Azzal érvel, hogy mindaddig alapvető joga van védekezésének bizonyítékait előterjeszteni, amíg a bizonyíték releváns, és azt egy megállapított bizonyítási szabály nem zárja ki. ⁽⁴⁾ A bizonyítékok akkor relevánsak, ha bebizonyosodott, hogy lényegesek egy szóban forgó tény szempontjából, és nagyobb valószínűséggel teszik ezt a tényt, mint a bizonyíték nélkül. ⁽⁵⁾ Felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság döntését, amely a mérlegelési joggal való visszaélés alapján tiltja meg a bizonyítékok felvételét. ⁽⁶⁾

A fellebbezőt Daniel Nagle büntetés-végrehajtási tiszt 1999. december 17-i meggyilkolásával vádolták, amely a texasi Beeville-i McConnell börtönegységben történt. Az állam tanúja, Anthony Casey, egy fogvatartott, aki a bűncselekmény idején a fellebbezővel egy egységben volt elhelyezve, azt vallotta, hogy a gyilkosság napján hallotta, hogy a fellebbező egy Flash nevű fogvatartottal beszélt egy fegyverről. A fellebbező azt is elmondta Caseynek, hogy „valami történni fog”. Casey később látta, hogy a fellebbező abban a zárt többcélú szobában volt, amely Nagle irodájával volt összekötve. A fellebbező azt mondta Casey-nek, hogy ne jöjjön be a többcélú helyiségbe. Casey kiment a pihenőudvarra, és egy üvegablakon keresztül meglátta a fellebbezőt Nagle asztala közelében. Ezután látta, hogy a fellebbező a börtön „C-Pod” területe felé sétál. Később egy folyosón látta a fellebbezőt. A folyosón a fellebbező levetette a ruháit, egy „gáznyíláson” keresztül a pihenőudvarra lökte, és egy másik fogvatartott által biztosított ruhába öltözött. Casey felkapta a fellebbező eldobott ruháit, és egy dobozba helyezte őket a pihenőudvaron. Casey vért észlelt a fellebbező eldobott ruháin.

Miután az állam pihent, a védő megpróbálta leszólítani Damont Jackson tanút. A védő azzal érvelt, hogy Jackson tanúvallomására volt szükség annak bizonyítására, hogy Casey korábban következetlen kijelentést tett, amely a texasi bizonyítási szabály 801(e) értelmében elfogadható volt. Jackson eredetileg az esküdtszék jelenlétén kívül azt vallotta, hogy hallotta Casey-t, valamint Bill Spaulding és Randy Burns rabok, akik azt mondják, hogy nem a fellebbező gyilkolta meg Nagle-t, hanem „valami mexikói csávó” tette, és azért fognak tanúskodni, mert volt valami dolguk. a kerületi ügyésztől. Jackson később pontosította a hallottakat:

[JACKSON]: Spaulding - - Spaulding mondta nekem a legtöbbet - - ő az, aki a legtöbbet mondta nekem.

A BÍRÓSÁG: Igen, de Spaulding nem tett vallomást az esküdtszéknek. Oké?

[JACKSON]: Oké.

A BÍRÓSÁG: Megengedem - - lásd, az esküdtszék meghallgatta Caseyt, de nem hallgatták meg Spauldingot.

Nos, ha elhozzák Spauldingot tanúskodni, és ő tanúskodik, megengedhetem, hogy visszajöjjön és elmondja, hogy ez más-e, mint amit a jelenlétedben mondott, de most csak Casey-vel van dolgunk. Oké?

[JACKSON]: Nos, Spaulding az, aki a legtöbb információt közölte.

A BÍRÓSÁG: Casey nem mondta...

[JACKSON]: Casey nem mondta el mindazt, amit Spaulding mondott, szóval...

[ÜGYÉSZ]: Mit mondott Casey?

A BÍRÓSÁG: Azt mondja, hogy - mit mondott Casey a jelenlétedben?

[JACKSON]: Most hallottam, ahogy beszélt Burnsszel egy tartóketrecben, tudod, egy háztömbön. És azt mondta, hogy szeretné, ha kimaradnánk a dolgából, mert a végén gyilkossági ügyet indítunk ellene, mert nyilvánosságra hoztuk, amit mondott; akkor, tudod, a saját hőjét kellett meglovagolnia.

A további kihallgatás során Jackson azt is kijelentette, hogy soha nem hallotta Casey-t azt mondani, hogy a fellebbező nem gyilkolta meg Nagle-t. Ehelyett Casey azt mondta egy másik fogvatartottnak, Kevin Veschinek, hogy 'Pruett nem késelte meg a rendőrt, de mindenképpen tanúskodni fog, hogy ügyet intézzenek hozzá', és Veschi továbbította ezt az információt Jacksonnak.

Miután meghallgatta Jackson vallomását az esküdtszék jelenlétén kívül, az eljáró bíróság megtagadta, hogy az esküdtszék előtt tanúskodjon:

A BÍRÓSÁG: . . . És ha tanúja lesz az esetnek, akkor hagyom, hogy tanúskodjon. De azért van itt, hogy elmondja az embereknek, hogy nem szabad olyat mondania, amit soha nem hallott a jelenlétében.

[VÉDELMI TANÁCS]: Azért van itt, hogy elmondja az embereknek, hogy egy tanú azt mondta neki, hogy ne mondjon olyat, amiről tudta, hogy megtette.

A BÍRÓSÁG: Felvette a jegyzőkönyvet. Az én döntésem az, hogy nem tehet tanúskodást, mivel...

[VÉDELMI TANÁCS]: Oké, bíró.

A BÍRÓSÁG: - - csak ezért ajánlják fel.

Leléphetsz.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor úgy döntött, hogy kizárja Jackson vallomását. Jackson személyesen soha nem hallotta Casey-t ellentmondásos kijelentést tenni. Még ha feltételezzük is, hogy a fellebbező teljesítette a korábbi inkonzisztencia beismerésének követelményeit, Veschi Jacksonnak tett kijelentése kapcsán nem volt kivétel. Jackson vallomása nem volt elfogadható. A második hibapont felülbírálva.

Negyedik tévedési pontjában a fellebbező ismét azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta tőle az érdemi védekezéshez való alapvető alkotmányos jogot. Kifejezetten azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen zárta ki azokat a bizonyítékokat, amelyek szerint „Nagle halála összefüggésben lehetett egy olyan nyomozással, amelyben a büntetés-végrehajtási tisztek csempészett árut csempésztek a börtönbe”.

A védő az esküdtszék jelenlétén kívül tájékoztatta az eljáró bíróságot, hogy ki akarta kérdezni Thomas J. Prasifkát, a McConnell börtönegység felügyelőjét, „arról a tényről, hogy 30 vagy több tiszt ellen vádat emeltek doppingszer becsempészése miatt, és hogy Lehet, hogy Nagle tiszt valóban kiütött néhányat.

A védő azzal érvelt, hogy ez a bizonyíték szükséges annak bizonyítására, hogy „[a] kábítószert szerző bandatagoknak volt egy indítéka Mr. Nagle megölésére, és a korrupt őrök megölték Mr. Nagle-t”. A védő az esküdtszék jelenlétén kívül kihallgatta Prasifkát, hogy megállapítsa, volt-e köze Nagle-nek a vád alá helyezett büntetés-végrehajtási tisztek nyomozásában. Prasifka azt vallotta, hogy Nagle nem járt el informátorként, és nem vett részt a nyomozásban. Az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy a védők az esküdtszék előtt folytassák ezt a kihallgatást Prasifkával.

A védő nem tudott bizonyítékot felmutatni azon spekulatív elméletének alátámasztására, amely szerint Nagle-t megtorlásul ölték meg azért, mert besúgóként lépett fel javító tiszttársai ellen. Ahogy ez a bíróság megállapította Wiley kontra állam , „A „kérdések összetévesztésének” és „az esküdtszék félrevezetésének” veszélye akkor merül fel, ha a közvetett bizonyítékok hajlamosak arra, hogy az esküdtszéket figyelmen kívül hagyják a jelen ügyben vitatott tényekhez csak érintőlegesen kapcsolódó ténybeli vitákat. ⁽⁷⁾ Prasifka tagadta, hogy Nagle köze lett volna a nyomozáshoz. Ha megengedjük a fellebbezőnek, hogy további bizonyítékok nélkül megvizsgálja ezt a kérdést, és annak ellenére, hogy Prasifka tagadja a Nagle és a vizsgálat közötti kapcsolatot, az nem szolgálna más céllal, mint „összetéveszteni[e] a kérdéseket” és „félrevezetni[] az esküdtszéket”. ⁽⁸⁾ Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta, hogy a védő az esküdtszék előtt kikérdezze Prasifkát erről a kérdésről. A négyes hibapont felülbírálva.

A KERESZTVIZSGÁLAT KORLÁTAI

A fellebbező harmadik tévedési pontjában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül korlátozta Dr. Lloyd White, az áldozat boncolását végző orvosszakértő keresztkikérdezését.

A tárgyalás idején a Child Protective Services (CPS) nyomozást folytatott White és családja ellen kiskorú gyermeke jólétét illetően. Az állam azt kérte, hogy „a White-nak a gyermekvédelmi szolgálattal kapcsolatos nehézségeiről szóló tanúvallomások ne szerepeljenek e tanúvallomás részeként és az esküdtszék előtt”. Miután engedélyezte a védőnek, hogy az esküdtszék jelenlétén kívül kérdezze ki White-ot annak megállapítására, hogy volt-e elfogultsága, vagy nem várt-e szívességet az államtól a vallomásáért cserébe, az elsőfokú bíróság úgy határozott, hogy White-ot nem lehet megkérdezni a CPS-vizsgálatról.

A keresztkihallgatás megfelelő és fontos célja annak felfedése, hogy a tanú milyen motivációt kíván a vádlott vagy az állam mellett vagy ellen tanúskodni. ⁽⁹⁾ Az elfogultság kérdésében meghatározott bizonyítékok relevanciájának bemutatásának terhe a támogatón hárul. ⁽¹⁰⁾ Az elfogultság kimutatására irányuló keresztkérdések paraméterei az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartoznak. ^(tizenegy) Az eljáró bíróság ésszerű korlátokat szabhat a keresztkihallgatásra, hogy elkerülje a zaklatást, az előítéleteket, a kérdések összetévesztését, a tanú veszélyeztetését, valamint a halmozott vagy járulékos bizonyítékok beadását. ⁽¹²⁾ Az elsőfokú bíróság határozata nem visszavonható, kivéve, ha a fellebbező egyértelműen mérlegelési jogkörével való visszaélést mutat be. ⁽¹³⁾

Mielőtt egy fél elfogultság bemutatásával vádat emelhetne a tanú ellen, konkrét összefüggést kell mutatni a tanú vallomása és az ok között, amely tényleges elfogultságot vagy indítékot fed fel. ⁽¹⁴⁾ Ennek a kapcsolatnak a megállapításához a tanút meg kell kérdezni az esetleges érdeklődéséről vagy elfogultságáról, mielőtt az érdeklődést vagy elfogultságot más módon bizonyítaná. ^(tizenöt) Ezt követően a tanút először tájékoztatni kell az elfogultság vagy érdekeltség igényét alátámasztó körülményekről, és lehetőséget kell biztosítani számára az ilyen körülmények magyarázatára vagy tagadására. ⁽¹⁶⁾

White az esküdtszék jelenlétén kívül azt vallotta, hogy szerinte a CPS zaklatja őt, mert elégedetlenek voltak szakértői vallomásával a hirtelen halál szindrómára vonatkozóan más, egymással nem összefüggő csecsemőhalálesetekben. Kijelentette, hogy tart attól, hogy a jelen ügyben tanúskodjon, mert a nyomozás során a CPS „bizonyítékként sorolta fel azt a tényt, hogy [ő] a bíróság előtt tett tanúvallomást arra vonatkozóan, hogy [ő] alkalmatlan és lelkileg kiegyensúlyozatlan, és nem alkalmas szülő, mert ez a tanúvallomás. megkövetelte, hogy kihagyjon néhány megbeszélt találkozót. Annak ellenére, hogy fél a tanúvallomástól, White leszögezte, hogy 'igazságot mond, és minden esetben teljes objektív választ ad'. Azt is elárulta, hogy nem kötött semmilyen megállapodást az állammal a vallomásáért cserébe, és hogy „[nem] lenne olyan elfogultság, amely miatt [ő] hazudna”.

A vizsgálóbíró ebben az ügyben White vallomása alapján értékelte, hogy fennáll-e az elfogultság lehetősége, és megállapította, hogy a fellebbező nem tudta bizonyítani, hogy White a folyamatban lévő CPS-vizsgálatból fakadóan elfogult volna Texas állam mellett vagy ellen. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével White keresztkérdésének korlátozása során. A harmadik hibapont felülbírálva.

A KIÁLLÍTÁS BEVÉTELE

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a tárgyalás büntetés szakaszában elfogadta az állam 62. számú kiállítását. A State's Exhibit 62 egy csomag, amely a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium (TDCJ) számos iratát tartalmazza. A fellebbező kifejezetten panaszkodik az Állami 62. számú, „Az eset összefoglalója” című kiállításának egy részére, amely leírja azt a gyilkosságot, amely miatt az azonnali bűncselekmény elkövetésekor bebörtönözték.

A fellebbező először is azzal érvel, hogy az ügy összefoglalója nem az eskü alatt tett nyilatkozatban említett „osztályozási jegyzőkönyv”. Ezt követően azzal érvel, hogy a börtön alkalmazottja, aki az „ügyösszefoglalót” készítette, nem tudott a rögzített eseményekről. Azzal is érvel, hogy „az SX-62 dokumentumait nem a börtön alkalmazottai hozták létre”. A fellebbező azonban nem emelt kifogást ezen alapon a tárgyaláson, így ezeket a konkrét panaszokat nem őrizzük meg felülvizsgálatunk számára. ⁽¹⁷⁾

A fellebbező azzal is érvel, hogy a State's Exhibit 62. számú dokumentuma elfogadhatatlan volt, mivel az abban szereplő feljegyzéseket „per céljára állítottuk össze”. ⁽¹⁸⁾ Ezt a panaszt megőrizzük felülvizsgálatunkra, mert a fellebbező ennek alapján kifogásolta a tárgyalást. Barbara Trevino, a TDCJ John B. Connally osztályának osztályozási vezetője és az iratok őrzője először azt vallotta, hogy a feljegyzéseket pereskedés céljából állították össze, amikor védője kihallgatta. Az ügyész további kihallgatásakor Trevino azonban a következőket vallotta:

[ÜGYÉSZ]: Megkérdezték, hogy ezek fel vannak-e készülve a peres eljárásra. És tudom, hogy a kérésünkre állította össze őket ebben az ügyben, de valójában nem azért írta ki ezeket a jegyzőkönyveket, hogy felhasználhassuk őket a bíróságon, igaz?

[TREVINO]: Nem, uram.

[ÜGYÉSZ]: Ezek az iratok korábban léteztek?

[TREVINO]: Igen, uram.

[ÜGYÉSZ]: Néhányan hatévesek; Ez helyes?

[TREVINO]: Igen, uram.

[ÜGYÉSZ]: Tehát amikor megkérdezték, hogy felkészültek-e a pereskedésre, bizonyos értelemben igen, akkor összerakta őket.

[TREVINO]: Én állítottam össze őket, igen, uram.

[ÜGYÉSZ]: Csomagot készíteni nekünk, de valójában nem Ön hozta létre az iratokat?

[TREVINO]: Nem, uram.

Trevino tisztázta, hogy magukat az iratokat valójában nem perre várva hozták létre. A fellebbező nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ismerte el az állam 62. számú kiállítását. Az első tévedési pontot felülbírálják.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

Átadás: 2004. szeptember 22.

Ne tegye közzé.

*****

1. Tex toll. kódex 19.03. § a) pont.

két. Művészet. 37.071, 2. § g) pont.

3. Művészet. 37.071, 2. § h) pont.

Négy. Lásd Miller kontra állam, 36 S.W.3d 503, 507 (Tex. Crim. App. 2001).

5. Ugyanott.

6. Ugyanott.

7. 74 S.W.3d 399, 407 n.21 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Ugyanott.

9. Ugyanott; Carpenter kontra állam, 979 S.W.2d 633, 634 (Tex. Crim. App. 1998).

10. Chambers kontra állam, 866 S.W.2d 9, 26-27 (Tex. Crim. App. 1993).

tizenegy. Id., 27-kor.

12. Lagrone, 942 S.W.2d, 613.

13. Kamrák, 866 S.W.2d, 27.

14. Willingham kontra állam , 897 S.W.2d 351, 358 (Tex. Crim. App. 1995).

tizenöt. Ugyanott .

16. Ugyanott .

17. TEX. R. APP. P. 33.1.

18. Lásd Cole kontra állam, 839 S.W.2d 798, 809 n.9 (Tex. Crim. App. 1990) (megjegyezve, hogy a peres eljárás során készített jelentések eredendően megbízhatatlanok a készítő elfogultsága és motivációja miatt, hogy félrevezetéseket tegyen).