Robert Moreno Ramos | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert Moreno RAMOS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: február 7. 1992
Letartóztatás dátuma: 1992. április 7
Születési dátum: május 23. 1954
Az áldozatok profilja: Felesége Leticia Ramos (42), gyermekeik, Abigail (7) és Jonathan (3)
A gyilkosság módja: Ütés kalapáccsal
Elhelyezkedés: Hidalgo megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: 1993. május 6-án halálra ítélték


Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságán
Az ötödik körhöz

No.00-40633

Robert Moreno Ramos, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Janie Cockrell, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező.



Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától
Texas déli körzetében
(99-CV-134)

2002. február 14

DAVIS, EMILIO M. GARZA és DENNIS körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:*

Robert Moreno Ramos urat elítélték felesége és két gyermeke halálos meggyilkolásáért, és halálra ítélték. Most fellebbezési bizonyítványt (Certificate of Appealability, COA) kér, hogy a habeas jogorvoslatért éljen ezen a bíróságon. A tanúsítvány iránti kérelmében Ramos úr azzal érvel (1), hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy az életfogytiglani büntetés azt jelentené, hogy 35 évig nem bocsátható feltételes szabadságra, (2) hogy az elsőfokú bíróság tévesen mentegette egy tisztelt személy, aki vonakodását fejezte ki a halálbüntetéssel kapcsolatban, és (3) az eljáró bíróság tévedett, amikor elutasította Ramos úrnak az önkéntes emberöléssel elkövetett enyhébb bûncselekményre vonatkozó kérelmét. Ramos úr ezen a bíróságon is indítványt terjesztett elő, hogy vizsgálják felül a bíróság korábbi elutasítását azon kérelmének, hogy az ügyet a kerületi bíróság elé utalják. Mivel Ramos úr nem mutatta be lényegesen az alkotmányos jogok megtagadását, és nem mutatta be az előzetes letartóztatás okát, a tanúsítási kérelmét és a felülvizsgálati indítványát elutasítják.

I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1991 novemberében Mr. Robert Moreno Ramos házasságon kívüli viszonyba kezdett Marisa Robledo asszonnyal, majd 1992 januárjában összeházasodtak. Bár Mr. Ramos már házas volt, és családja volt, elmondta Ms. Robledo-nak, hogy menedéket ad egy özvegynek és két gyermekének.

1992. február 7-én egy szomszéd egy nő sikoltozását és vulgáris beszédet hallott a Ramos házból. A következő napokban a család gyülekezetének tagjai meglátogatták Ramos rezidenciáját. Mr. Ramos elmondta nekik, hogy a család Kaliforniába költözik, hogy a nemrég elhunyt édesanyja ügyeit intézzék, és túl elfoglaltak ahhoz, hogy elköszönjenek.két

1992. február 10-én Ramos úr feleségül vette Robledo asszonyt. Amikor 1992. március 4-én Ramos úr unokatestvére a családja holléte felől érdeklődött, Ramos úr azt mondta, hogy autóbalesetben haltak meg, és a holttesteket elhamvasztották. Végül, miután közel két hónapig tartó, egymásnak ellentmondó magyarázatokat adtak családja hollétére vonatkozóan, Ramos úr sógornője értesítette a rendőrséget Ramos úr feleségének és gyermekeinek eltűnéséről.

1992. március 30-án a rendőrség megérkezett Ramos úr otthonába, hogy kikérdezze őt eltűnt családjáról. Húsz perc leforgása alatt Ramos úr több egymásnak ellentmondó beszámolót adott családja hollétéről; Mr. Ramos elmondta a rendőrségnek, hogy családja Austinban, San Antonioban és Mexikóban tartózkodik. Ramos úr önként kísérte a tiszteket a rendőrőrsre, ahol különféle közlekedési parancsok alapján letartóztatták.

1992. április 6-án a tisztek átkutatták Ramos otthonát, és kiterjedt vérnyomokat fedeztek fel az egész házban, különösen a hálószobában, a folyosón és a fürdőszobában. A család összes ruháját, valamint a gyerekek játékait a padláson rejtették el. 1992. április 7-én Ramos úr azt mondta a tiszteknek, hogy amikor egy februári napon hazatért, feleségét és gyermekeit holtan találta. Azt is elmondta, hogy néhány nappal később lyukat ásott a fürdőszobája padlójába, és elásta őket. Később megváltoztatta történetét, és azt állította, hogy miután gyermekeit holtan találta, feleségét pedig egy látszólag ön okozta seb miatt halálosan megsebesült, végül kalapáccsal mérte a fejére a végzetes ütést.

A rendőrök házkutatási parancsot kaptak, és kiásták a felesége és két gyermeke holttestét az újonnan csempézett padló alól Ramos úr fürdőszobájában. Valamennyi áldozat belehalt a tompa fejsérülésekbe, amelyeket valószínűleg kalapácsütések okoztak. Egy vérfoltos miniatűr szánkó kalapács került elő Mr. Ramos mexikói rezidenciájából. Egy igazságügyi orvosszakértő azt vallotta, hogy az összes áldozat meghalt, és 12-24 órán belül eltemették őket, és nagyon valószínűtlen, hogy Ramos úr feleségének sérüléseit önmaga okozta.

1993-ban Ramos urat feleségének és két gyermekének súlyos meggyilkolásáért vádolták, és el is ítélték. A büntetés szakaszában és a texasi büntetőeljárás 37.071. cikke értelmében az esküdtszéknek két speciális kérdést terjesztettek elő a jövőbeli veszélyességgel és enyhítő körülményekkel kapcsolatban. Arra a kérdésre, hogy valószínű-e, hogy Ramos úr a jövőben elkövetne-e erőszakos cselekményt, és folyamatosan fenyegetést jelent-e a társadalomra, az esküdtszék igennel válaszolt. Arra válaszolva, hogy vannak-e olyan enyhítő körülmények, amelyek életfogytiglani börtönbüntetést indokolnának, nem pedig halálbüntetést, az esküdtszék azt válaszolta: „nem”. Az elsőfokú bíróság Ramos urat halálra ítélte. Ha az esküdtszék nemlegesen válaszolt volna a jövőbeni veszélyességi különkérdésre, a bíróságnak életfogytiglani börtönbüntetésre kellett volna ítélnie Ramos urat, nem pedig halálra.3Tex. Crim. Proc. Kód art. 37.071. § (2) bekezdés e) pontja (Vernon 1981). Ramos úr elítélését és halálos ítéletét később a fellebbezés során megerősítették, az állam habeas bírósága pedig megtagadta a fellebbezést.

1999. április 2-án Ramos úr szövetségi habeas corpus mentesítési indítványt nyújtott be a kerületi bírósághoz. Az állam rövidített ítéletet indítványozott. Vela járásbíró elfogadta a bírói jelentést, és az államnak ítélte meg az ítéletet. Ramos úr fellebbezési bizonyítvány (COA) iránti kérelmet nyújtott be a kerületi bírósághoz. A kerületi bíróság elutasította Ramos úr hitelesítési engedély iránti kérelmét, és most Ramos úr hitelesítési engedélyt kér ettől a bíróságtól.

II. ELEMZÉS

A habeas petíció benyújtója nem fellebbezhet a kerületi bíróságtól a habeas mentesség megtagadása ellen a körzeti bírósághoz, hacsak nem szerez COA-t. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (1) bekezdés. „Az AEDPA értelmében a COA csak akkor adható ki, ha „a kérelmező lényegesen bizonyította alkotmányos jogának megtagadását”. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 483 (2000) (idézve a 28. sz. U.S.C. § 2253(c)(2) bekezdését). „Ha a kerületi bíróság érdemben elutasította az alkotmányos kereseteket, a 2253. § c) pontjának teljesítéséhez szükséges bizonyítékok egyértelműek: A kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak vagy helytelennek találják a kerületi bíróságnak az alkotmányos követelésekre vonatkozó értékelését”, vagy legalábbis azt, hogy „a bemutatott kérdések megfelelőek voltak ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a további folytatásra”. Id. 484; Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 500 (5. Cir. 2000). Jóllehet a büntetés természete a fővárosi ügyben megfelelő szempont a COA-kérelem elbírálásakor, „a büntetés súlyossága önmagában nem igényli a tanúsítvány kiállítását. . . . Főügyekben a tanúsítvány kiadásával kapcsolatos kételyeket a petíció benyújtója javára kell feloldani. Clark kontra Johnson, 202 F.3d 760, 763 (5. Cir. 2000); Lamb kontra Johnson, 179 F.3d 352, 356 (5th Cir. 1999).

A habeas mentesség megszerzéséhez a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy az állami bíróság határozata „ellentétes volt a . . . egyértelműen megállapított szövetségi törvény, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg”, vagy „az . . . egyértelműen megállapított szövetségi törvény, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározottak szerint”. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 412-13 (2000). Az állami bíróság döntése „ellentétes” a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, ha „ellentétes következtetésre jut a [Legfelsőbb] Bíróság által valamely jogkérdésben levont következtetéssel, vagy ha az állam bírósága az ügyben másként dönt, mint ez a bíróság anyagilag megkülönböztethetetlen tényeket tartalmaz. Id. Az állami bíróság határozata a szövetségi jog „ésszerűtlen alkalmazása”, „ha az állam bírósága a [legfelsőbb] bíróság határozatai alapján azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de ezt az elvet indokolatlanul alkalmazza a fogoly ügyének tényeire”. Id. Az állami bíróság ténybeli megállapításait helyesnek kell tekinteni, és a kérelmezőt terheli a vélelem egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése. 28 U.S.C. 2254. § e) pont (1) bekezdés (1994).

A. Feltételes szabadlábra helyezés

Ramos úr azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette az ötödik, A hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás jogait azáltal, hogy megtagadta kérelmét, hogy utasítsa az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy egy életfogytiglani büntetés azt eredményezte volna, hogy 35 évig nem volt jogosult a feltételes szabadságra, amikor körülbelül 73 éves lesz.4Ramos úr azt állítja, hogy mivel ilyen idős koráig nem lett volna jogosult életfogytiglani szabadságvesztésre, sokkal kevésbé valószínű, hogy a jövőben veszélyt jelentene a társadalomra.

Amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, „[Általában] az állam döntésére támaszkodunk, hogy az esküdtszéknek mit kell és mit nem szabad közölni az ítélethozatalról. Egy olyan államban, ahol elérhető a feltételes szabadlábra helyezés, az esküdtszék feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó ismerete hogyan befolyásolja a halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntést, és nem szabad könnyelműen találgatnunk, hogy tájékoztassuk-e az esküdtszéket az információkról. a feltételes szabadlábra helyezést illetően. Simmons kontra Dél-Karolina, 512 U.S. 154, 168 (1994). Ha azonban a vádlott jövőbeni veszélyessége kérdéses, és az állam törvényei megtiltják a vádlott feltételes szabadlábra helyezését, a megfelelő eljárás megköveteli, hogy az esküdtszék tájékoztassák a vádlott feltételes szabadságra bocsátását. Id. 156-nál; Shafer kontra Dél-Karolina, 121 S. Ct. 1266-67 (2001). Bár itt a vádlott jövőbeni veszélyessége volt szó, Texas nem kínál „életre szóló, feltételes szabadságra bocsátás nélküli alternatívát a halálbüntetés helyett”. Allridge kontra Scott, 41 F.3d 213, 222 (5th Cir. 1994). Ramos úr elítélése idején a texasi törvények lehetővé tették egy életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt egyén feltételes szabadlábra helyezését 35 év után. Tex. Crim. Rész. 42.18. § 8. b) pont 2. alpont (1991). Bár Ramos úr 73 éves koráig nem volt jogosult feltételes szabadságra, ha életfogytiglani börtönbüntetést kapott, ez a tény nem vonja maga után Simmons, amely a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságot, mint törvényt írja elő, nem pedig a spekulatív jövőbeni feltételes szabadságra való jogosultságot, mint tényt. Allridge, 41 F.3d 221-22.

Bár Ramos úrnak igaza van, amikor megjegyzi, hogy a Legfelsőbb Bíróság több bírója felismerte „[a] [texasi] szabály és az alapvető részesedésünk közötti nyilvánvaló feszültséget. Simmons . . .,' Barna v. Texas, 522 U.S. 940, 940 (1997) (Stevens, J., nem ért egyet a certiorari tagadásával), a Legfelsőbb Bíróság nem hosszabbította meg Simmons eredeti birtokán túl: „Nem hosszabbítottuk meg Simmons azokra az esetekre, amikor a feltételes szabadlábra helyezés eltiltását nem állapították meg állami jogként az esküdtszék jövőbeli veszélyességi tanácskozása idején, a fővárosi ügyben. Ramdass kontra Angelone, 530 U.S. 156, 165 (2000) (pluralitási vélemény). – Simmons működő szabályt alkotott. A feltételes szabadságra bocsátásra való alkalmatlansági utasítás szükséges csak akkor, ha , feltételezve, hogy az esküdtszék életfogytiglani büntetést állapít meg, a vádlott az állami jog szerint nem jogosult feltételes szabadságra. Id. 166-nál (kiemelés tőlem); Allridge, 41 F.3d 222-nél (Simmons „megköveteli az államtól, hogy tájékoztassa az ítélőbizottságot a vádlott feltételes szabadlábra helyezéséről, ha és csak akkor, amikor , (1) az állam azzal érvel, hogy az alperes jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra, és (2) az alperes jogilag alkalmatlan feltételes szabadságra. (második kiemelés hozzáadva)).

Ráadásul be Muniz kontra Johnson, 132 F.3d 214, 224 (5th Cir. 1998), ez a bíróság kifejezetten kizárta Ramos úr itt felhozott pontos érvét, vagyis azt, hogy Simmons ki kell terjeszteni azokra a helyzetekre, amelyekben a vádlott életkora és kötelező börtönbüntetése de facto alkalmatlanná tenné a feltételes szabadságra:

Ban ben Allridge, megkülönböztettük Simmons kontra South

Karolina, 512 U.S. 154, 114 S. Ct. 2187, 129 L. Ed.2d 133 (1994), amelyre Muniz támaszkodik, mivel Simmons, Az állam törvényei a petíció benyújtóját jogilag alkalmatlanná tették a feltételes szabadságra, míg a texasi fővárosi vádlottak, akiket Muniz idején ítéltek el, harmincöt éven belül jogosultak feltételes szabadságra, ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik. Ennek megfelelően körünk joga szerint a követelésnek nincs érdeme.

Muniz, 132 F.2d 224-nél. Lásd még: Tinger kontra Cockrell, 264 F.3d 521, 525 (5th Cir. 2001) ('In Simmons, a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten kimondta, hogy ítélete igen nem alkalmazni kell Texasra, mert nincs alternatívája az élet feltételes szabadság nélkül a halálbüntetés helyett. . . . Tinger nem volt jogosult az esküdtszéki utasításra a 35 éves feltételes szabadságra való jogosultság miatt, mert csak azok a fogvatartottak követelhetnek feltételes szabadságvesztést, akiknek életfogytiglani börtönbüntetésre számítanak. Simmons utasítás.'); Rudd kontra Johnson, 256 F.3d 317, 321 (5th Cir. 2001) („[N]em a megfelelő eljárásra vonatkozó záradék, sem a nyolcadik módosítás kötelezi a feltételes szabadságra bocsátást Texasban.”); Soria kontra Johnson, 207 F.3d 232, 243 (5th Cir. 2000) (támaszkodás Simmons haszontalan volt, mivel a vádlott egy év elteltével feltételesen szabadlábra helyezhető volt.); Molnár kontra Johnson, 200 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2000) (ugyanaz); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 617 (5th Cir. 1999) (Ez a bíróság többször is elutasította a meghosszabbításra irányuló kereseteket Simmons olyan esetekre, amikor a vádlottak egy év elteltével válnak feltételes szabadságra. Allridge, 41 F.3d, 222 (Mivel Texas nem írta elő törvényileg a feltételes szabadságra való jogosultságot Allridge elítélése idején, a Simmons használhatatlan volt.); Johnson kontra Scott, 68 F.3d 106, 112 (5th Cir. 1995) ('Következetesen kitartottunk... hogy sem a szabályszerű eljárásra vonatkozó záradék, sem a nyolcadik módosítás nem kötelezi a feltételes szabadságra bocsátást Texasban.'); Montoya kontra Scott, 65 F.3d 405, 416-17 (5th Cir. 1995) (Simmons nem terjed ki más helyzetekre, mint amikor a vádlott törvényileg nem jogosult a feltételes szabadságra). Következésképpen Ramos úr nem mutatta be érdemben az alkotmányos jog megtagadását, és az erre vonatkozó tanúsítvány iránti kérelmét elutasítják.5

B. Esküdt Challenge for Cause

Ramos úr azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette az övét a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés szerinti jogokat azzal, hogy kizárja Olga Linda Perez asszonyt potenciális esküdtként, mert általános tiltakozása a halálbüntetéssel szemben, megsértve Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510 (1998). Ban ben Witherspoon, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy „a halálbüntetést nem lehet végrehajtani, ha az esküdtszék, amely kiszabta vagy javasolta, úgy választotta ki, hogy kizárta a halálbüntetést, pusztán azért, mert általános kifogást emeltek a halálbüntetés ellen, vagy lelkiismereti vagy vallási aggályokat fejeztek ki a halálbüntetés kiszabása ellen”. Witherspoon, 391 U.S., 521-22. Pontosabban, a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy „az esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján nem támadható meg, kivéve, ha ezek a nézetek akadályoznák vagy jelentősen rontanák esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését. ' Adams kontra Texas, 448 U.S. 38, 45 (1980). „Az állam nem sérti meg a Witherspoon doktrína, [azonban], amikor kizárja azokat a leendő esküdteket, akik nem képesek vagy nem akarnak a büntetésekkel kapcsolatos kérdéseket megválaszolni. . . pártatlanság.' Id. 46. ​​Az állam „eltilthatja az esküdtszéki szolgálattól azokat, akiknek a halálbüntetéssel kapcsolatos meggyőződése a törvény figyelmen kívül hagyásához vagy esküjük megszegéséhez vezetne”. Id. Ez a szabvány „nem követeli meg, hogy az esküdt elfogultságát „félreérthetetlenül világosan” bizonyítsák. Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 424 (1985).

„[A] bíróság az esküdteket ok miatt kizárja, ténykérdés.” McCoy kontra Lynaugh, 874 F.2d 954, 960 (5th Cir. 1989) (idézi Wainwright, 469 U.S. 427-29). Bár a jegyzőkönyv nem biztos, hogy egyértelmű, ha az eljáró bíróban 'az a határozott benyomása marad, hogy a leendő esküdt nem lenne képes hűségesen és pártatlanul alkalmazni a törvényt', tiszteletet kell tanúsítani a döntése előtt, mivel ő látja. és hallja az esküdt. Wainwright, 469 U.S. 425-26. Az eljáró bíróság azon megállapítása, miszerint egy venireman elfogult, „a magatartás és a hitelesség olyan megállapításain alapul, amelyek sajátosan az eljáró bíró tartományán belül vannak”. Id. 428. A szövetségi habeas felülvizsgálat „nem ad a szövetségi habeas bíróságoknak engedélyt azoknak a tanúknak a hitelességének újbóli meghatározására, akiknek magatartását az állami eljáró bíróság megfigyelte, de ők nem”. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434 (1983). „[Míg a hidegrekord bizonyos aggodalmakat kelthet], csak a vizsgálóbíró tudta megmondani, hogy [az esküdt] válaszai közül melyik hangzott el a legnagyobb megértéssel és biztonsággal.” Patton kontra Yount, 467 U.S. 1025, 1039-40 (1984). Az eljáró bíróságokra, nem pedig a szövetségi habeas bíróságokra bízták a „nehéz feladatot, hogy különbséget tegyenek a leendő esküdtek között, akiknek a halálbüntetéssel szembeni ellenállása nem teszi lehetővé számukra a törvény alkalmazását vagy a tények pártatlan szemlélését, és az esküdtek között, akik bár ellenzik a halálbüntetést, mégis megteszik , lelkiismeretesen alkalmazza a törvényt a tárgyaláson felhozott tényekre. Id. A felülvizsgáló bíróságnak nem az a kérdés, hogy egyetért-e az elsőfokú bíróság megállapításaival, hanem az, hogy ezeket a megállapításokat a jegyzőkönyv megfelelően alátámasztja-e. Id. 434-nél.

Mr. Ramos azzal érvel, hogy a voir dire során Ms. Perez jelezte, hogy betartja a törvényt, és mérlegeli a büntetés teljes körét, ha őt választják esküdtnek. Ms. Perez kijelentette, hogy képes lesz meghallgatni a bizonyítékokat, és eldönteni, hogy az állam eleget tesz-e a terheinek, és képes lesz félretenni a halálbüntetéssel kapcsolatos vallási meggyőződését „és őszintén válaszolni az 1. és 2. különleges kérdésre , a bemutatott bizonyítékok alapján. Amikor azonban az ügyész kifejtette, hogy az esküdtszék különleges kérdésekre adott válaszai arra kényszeríthetik az eljáró bíróságot, hogy halálbüntetést szabjon ki, Ms. Perez jelezte, hogy meggyőződése „megakadályozza” és „rontja” abban, hogy ebben az ügyben esküdt legyen. Ráadásul Mr. Ramos elismeri, hogy a voir dire más szakaszaiban Ms. Perez egyértelmű válaszokat adott, jelezve, hogy nem tudja megítélni a halálbüntetést. Egy írásos kérdőívre válaszolva Ms. Perez kijelentette: 'Soha semmilyen körülmények között nem küldhetek vissza olyan ítéletet, amely a halálbüntetés kiszabását írja elő.' Mindazonáltal Mr. Ramos azzal érvel, hogy Ms. Perez képzett esküdt volt, akit nem lett volna szabad kizárni.

Ramos úr elismeri, hogy Perez asszony egyértelműen kijelentette, hogy nem tudja megítélni a halálbüntetést. Az eljáró bíróság Ms. Perez kizárásáról döntött, miután meghallgatta válaszait, és megfigyelte magatartását és viselkedését. Patton figyelmeztet bennünket, hogy ne végezzünk független értékelést arról, hogy Pérez asszony mely kijelentései érdemelhetők be. Ramos úr nem cáfolta az eljáró bíróság ténybeli megállapításának helyességének vélelmét ebben a kérdésben, és nem adott okot a bíróságnak az eljáró bíró tartományába való beavatkozásra. Mivel az elsőfokú bíróság megállapításait a jegyzőkönyv méltányosan alátámasztja, Ramos úr nem jogosult erre az állításra vonatkozó tanúsítványra.

C. Kisebb fokú bűncselekmény

Ramos úr végső érve a COA kérelmében az bár az eljáró bíróság utasítást adott az esküdtszéknek a halálos áldozattal elkövetett emberölés vétségére, és a kisebbikbe beletartozott a gyilkosság vétsége is, tévesen tagadta meg kérését, hogy az ötödik kiegészítést sértő önkéntes emberölés kevésbé sérti az esküdtszéket. Mivel az önkéntes emberölés a főgyilkosság kevésbé számítható bűncselekménynek minősül, Nemesek kontra Johnson, 127 F.3d 409, 418 (5th Cir. 1997), Ramos úr azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság intézkedései megsértették Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 638 (1980), amely megtiltja, hogy a bíróság halálbüntetést szabjon ki, ha az esküdtszéknek nem engedték meg, hogy a bizonyítékokkal alátámasztott enyhébb bűncselekményt mérlegelje.

Alatt Intés, 447 U.S. 634. szerint a fővárosi alperes csak akkor jogosult egy enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasításra, „ha a bizonyítékok lehetõvé teszik, hogy az esküdtszék racionálisan megállapítsa õt a kisebb bûncselekmény elkövetésében, és felmenthesse a nagyobb bûncselekmény alól”. Lásd még: Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1013 (5th Cir. 1992); Lincecum kontra Collins, 958 F.2d 1271, 1276 (5th Cir. 1992). Az önkéntes emberölés kisebb jelentőségű bűncselekményét csak akkor kell az esküdtszék elé terjeszteni, ha „a vád alá helyezett bűncselekmény megállapításához szükséges bizonyítékok, és ha a jegyzőkönyvben bizonyíték van”, amely szerint a vádlott csak önkéntes emberölésben bűnös. nemesek, 127 F.3d, 418-19. Ramos úr perének idején egy személy a texasi törvények értelmében önkéntes emberölésben volt bűnös, ha „egy személy halálát okozta olyan körülmények között, amelyek a [texasi büntető törvénykönyv” 19.02 szakasza értelmében gyilkosságnak minősülnek. , kivéve, hogy a halált megfelelő okból származó hirtelen szenvedély közvetlen hatása alatt okozta. Tex toll. Kódex 19.04(a) § (Nyugat 1979). A törvény továbbá meghatározta a „megfelelő okot” úgy, mint „olyan okot, amely általában olyan fokú haragot, dühöt, haragot vagy rémületet vált ki egy átlagos vérmérsékletű emberben, amely elegendő ahhoz, hogy az elmét képtelenné tegye a hideg elmélkedésre”. Id. 19.04. § c) pontja.

Amint a bíró jelentésében és ajánlásában szerepel, a jegyzőkönyvben nem áll rendelkezésre megfelelő bizonyíték az önkéntes emberölés enyhébb bűncselekménye miatti vád alátámasztására. Az önkéntes emberölés egyetlen lehetséges bizonyítéka a jegyzőkönyvben annak a tisztnek a vallomása, aki interjút készített Ramos úrral, és aki azt állította, hogy Ramos úr elmondta neki, hogy hazaérkezésekor Ramos úr „kalapácsot talált [felesége házában] ] kezét, és ideges lett, mert a gyerekek meghaltak. Megpróbálta az újraélesztést vagy valami hasonlót, majd megkapta ugyanazt a kalapácsot, és megütötte a fejét. Ez a történet azonban csak egy változata számos történetnek, amelyeket Mr. Ramos mesélt a rendőrségnek. Ramos úr a saját állításain kívül nem hivatkozik semmilyen bizonyítékra arra vonatkozóan, hogy egy ilyen önkéntes emberölés miatti vád indokolt lenne. „[Az alperes] alá nem támasztott sejtése aligha bizonyító erejű abban a kérdésben, hogy a hirtelen jött szenvedély közvetlen hatása alatt cselekedett-e.” Énekelek, 967 F.2d, 1014. Ezenkívül Ramos úr azon állítása, miszerint megpróbált újraélesztést végezni, megcáfolja azt az állítást, miszerint magatartása abból fakadt, azonnali hatás a hirtelen szenvedélyből fakadó an megfelelő ok.' Vö. Anderson kontra Collins, 18 F.3d 1208, 1219 (5th Cir. 1994) (amely arra a következtetésre jutott, hogy egy hűvös gondolkodást és nyugalmat igénylő beavatkozás cáfolja azt a feltételezést, hogy a tények racionális vizsgálata elítélhetné a vádlottat önkéntes emberölés miatt). Így ezen az alapon nem szabad hitelesítési tanúsítványt kiadni.

D. Indítvány előzetes letartóztatásra

Miután benyújtotta a COA kibocsátására irányuló indítványát, Mr. Ramos előzetes letartóztatásba helyezte ezt az ügyet a kerületi bíróság elé terjesztette egy méltányos díjszabási érveléssel, és azzal érvelve, hogy a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta, hogy Újra 6indítványok az ügyben. Mivel ezek az állítások egyáltalán nem kapcsolódnak ehhez az ügyhöz, az indítványt elutasították. Ramos úr ezután felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, felhozva azt az új érvet, miszerint „az elsőfokú bíróság megsértette saját precedensét azáltal, hogy nem folytatta Joe Connors úr [Ramos fellebbviteli ügyvédje] kinevezését a kérelmező ügyvédjeként az állami habeas corpus eljárásban”. Stotts kontra Wisser, 894 S.W.2d 366 (Tex. Crim. App. 1995), és Stearnes kontra Clinton, 780 S.W.2d 216 (Tex. Crim. App. 1989) (en banc). Bár Ramos úr elismeri, hogy ez a kereset eljárásilag elévült, mivel nem a kerületi bíróságon terjesztették elő, engedélyt kér ennek előterjesztésére. Martinez kontra Johnson, 225 F.3d 229 (5th Cir. 2001), amely lehetővé teszi eljárásilag elévült követelések előterjesztését, ha az alperes okot és tényleges sérelmet mutat. Ramos úr azt állítja, hogy az állam vagy a szövetségi jogtanácsos nem tudta felhozni ezt az érvet, mivel bizonyos dokumentumokat „titokban” lepecsételve nyújtottak be a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz, amelyhez ő is benyújtotta. nem volt hozzáférése.

Ramos úr azon állítása alapján, hogy az állami nyilvántartásban olyan lepecsételt dokumentumok találhatók, amelyekhez nem férhetett hozzá, a bíróság engedélyezte Ramos úrnak, hogy keresetének alátámasztására kiegészítő tájékoztatót és dokumentumokat nyújtson be. Ramos úr dokumentumokat nyújtott be, amelyek bizonyítják, hogy Ramos úr és fellebbviteli ügyvédje kérése ellenére megtagadták tőle a lehetőséget, hogy kinevezett ügyvédje továbbra is védője legyen az állami habeas eljárásban. Ramos úr ezután engedélyt kapott, hogy határidőn túl benyújtsa levelét.

Ramos úr állítása ellenére a kulcsfontosságú dokumentumok, amelyekről azt állítja, hogy titokban lepecsételve kerültek az állami bíróság elé, egyértelműen elérhetők az állami és szövetségi habeas nyilvántartásban, azaz (1) az elsőfokú bíróság megállapításai, amelyek leírják Ramos úr és Mr. Connors, hogy Mr. Connorst nevezzék ki állami habeas jogtanácsossá, és (2) a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság végzése, amely szerint Mr. Connors helyett Kyle Welch urat nevezték ki Ramos állam jogtanácsosává. Így Ramos úr állítása, miszerint nem férhetett hozzá ezekhez a dokumentumokhoz, megalapozatlan, és alaptalan az „ok” melletti érvelése, amellyel mentegetné, hogy elmulasztotta felhozni ezt az érvet a kerületi bíróságon. Ezért a felülvizsgálati indítványát elutasítják.

III. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt Ramos úr COA-kérelmét ELutasították. Ramos úrnak az ügy kerületi bíróság elé utalására irányuló indítványának korábbi elutasításának felülvizsgálatára irányuló kiemelkedő indítványát szintén TAGADJA.

*****

*5. CIR. R. 47.5, a Bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. CIR-ben meghatározott korlátozott körülmények között. R. 47.5.4.

kétA tárgyaláson elhangzott tanúvallomások azonban felfedték, hogy Ramos úr anyja még életben volt.

3Ezen túlmenően, ha az esküdtszék igenlő választ adott volna az enyhítő körülmények különleges kérdésére, életfogytiglani börtönbüntetést szabtak volna ki.

4Az Art. 42.18, Sec. A texasi büntetőeljárási törvény 8(b)(2) bekezdése: Ha a fogvatartott életfogytiglani börtönbüntetését tölti súlyos bűncselekmény miatt, a fogvatartott nem bocsátható feltételesen szabadlábra addig a naptári időpontig, amikor a fogvatartott letöltötte, az jó magatartási idő, 35 naptári évnek felel meg.

5Amellett, hogy a precedens kizárta, Mr. Ramos kártérítési igénye is elévült Teague kontra Lane, 489 U.S. 288 (1989). Ramos sürget bennünket, hogy fogadjunk el egy olyan szabályt, amely lehetővé tenné számára, hogy bizonyítékot nyújtson be harmincöt éves feltételes szabadságra való jogosultságáról. Ez a szabály minden bizonnyal új, mint Simmons élethosszig tartó feltételes szabadságra való jogosultságon alapult. Clark kontra Johnson, 227 F.3d 273, 282 (5th Cir. 2000); lásd még Tinger kontra Cockrell, 264 F.3d 521, 525 (5th Cir. 2001) („Többször is megállapítottuk, hogy a Simmons értelmében „új” szabályt fog alkotni Teague.'); Búza kontra Johnson, 238 F.3d 357, 361 (5th Cir. 2001) ('Ha azt hinnénk, hogy a hosszan tartó feltételes szabadságra való alkalmatlanság de facto egy életfogytiglani büntetés megfelelője a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül... új szabályt hozna létre körünk törvényei szerint' és el van tiltva Teague.); Montoya kontra Scott, 65 F.3d 405, 416-17 (5th Cir. 1995) („[A]n kiterjesztése Simmons értelmében a vádlott feltételesen szabadlábra helyezhető Teague . . .').

6 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 86 (1985).