Robert Reldan | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert R. RELDAN

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 2-8
A gyilkosságok időpontja: 1974-1975
Letartóztatás dátuma: október 31. 1975
Születési dátum: J egy 2, 1940
Az áldozatok profilja: Mary Pryor, 17, és Lorraine Kelly, 16 / Doreen Carlucci, 14, és Joanne Delardo, 15 / Susan Reynes, 26 / Susan Reeve, 22 / Denise Evans, 15 és Carolyn Hedgepeth
A gyilkosság módja: fojtás / Fulladás
Elhelyezkedés: New Jersey, USA
Állapot: Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték két szempontból is, 1979

1974 augusztusa és 1975 novembere között New Jersey északi részének lakóit egy sor véletlenszerű, brutális gyilkosság riasztotta, amelyek nyolc fiatal nő életét követelték, és amelyet egy férfi követett el, aki szerette párban szedni áldozatait.

Mindazonáltal magányos célpontokhoz folyamodott, és úgy tartotta egyensúlyban a hatóságokat, hogy folyamatosan változtatta módszereit - fulladás, fojtás, lövés - szeszély szerint.

Elsőként a 17 éves Mary Pryor és a 16 éves Lorraine Kelly haltak meg, akiknek eltűnését 1974. augusztus 10-én jelentettek Észak-Bergenből. A lányokat utoljára augusztus 9-én látták, amikor elhagyták Pryor otthonát vásárolni. , és a rendőrség úgy véli, hogy stoppoltak, amikor délután találkoztak gyilkosukkal.



Megerőszakolt és megfojtott testüket négy nappal később egy Montvale melletti erdős területről találták meg. 1974. december 13-án a 14 éves Doreen Carlucci és a 15 éves Joanne Delardo eltűntek egy Woodbridge-i egyházi ifjúsági központból, holttestüket két héttel később fedezték fel Manalapan Townshipben. Megverték és megfojtották, az egyik áldozat teljesen meztelen volt, amikor megtalálták, a másik csak cipőben és pulóverben volt öltözve. A gyilkos garrotája, egy elektromos hosszabbító kábel szorosan össze volt csomózva Carlucci nyakában.

Az első magányos áldozat, a 26 éves Susan Reynes 1975. október 6-án tűnt el otthonából Haworthban, New Jersey államban. Nyolc nappal később Demarestben a 22 éves Susan Reeve nyomtalanul eltűnt a rövidzárlaton. munka után gyalog haza a buszmegállóból. Mindketten még mindig eltűntek, amikor a 15 éves Denise Evans és Carolyn Hedgepeth október 24-én eltűnt otthonról a delaware-i Wilmingtonban, holttestük – kivégzési módban – másnap a New Jersey állambeli Salem megyében került elő.

Október 27-én és 28-án Reynes és Reeve áldozatainak földi maradványait találták meg egymástól hét mérföldre a New York állambeli Rockland megye egyik erdős régiójában, New Jersey állam határától északra. A keresőket egy nyíl vezette az egyik holttesthez, amelyet az autópálya töltésén karcoltak meg a „Reeve” név fölött. A boncolás során kiderült, hogy mindkét nőt megfojtották.

1975. október 31-én a rendőrség letartóztatta a 35 éves Robert Reldant a New Jersey állambeli Closterben, betörési kísérlet vádjával. A tenaflyi lakost, Reldant 1967-ben elítélték egy nő megerőszakolásáért Teaneckben, három év börtönbüntetést ült, mielőtt feltételesen szabadlábra helyezték.

Öt hónappal később, 1971-ben megtámadt egy másik nőt egy kórház parkolójában, és kést rántott rá a legutóbbi terápiás ülése után. Másodszor is elítélték, és a Rahway börtön szexuális bûnözõknek szóló rehabilitációs programjában „végzett mintaként” jelent meg. A hatóságokat annyira lenyűgözte Reldan fejlődése, hogy őt választották egy televíziós interjúhoz David Frosttal, amelyet nem sokkal feltételes szabadlábra helyezése előtt sugároztak, 1975 májusában. A betörés vádjával letartóztatott Reldant kihallgatták Reeve és Reynes meggyilkolása miatt, de novemberben. 2, a gyilkossági nyomozók nyilvánosan bejelentették, hogy „nem tekinthető gyanúsítottnak” a gyilkosságokban. 1986 januárjára megváltoztatták a dallamot, de még egy teljes év telt el, mielőtt Rendan vádat emelt két gyilkosság vádjával, 1977 januárjában.

Négy hónappal később, április 21-én vádat emeltek ellene, hogy összeesküdt egy gazdag nagynénje és barátja halálának megszervezésére, abban a reményben, hogy meggyorsítja a remélt öröklést. Egy bérgyilkosnak kiadó Bergen megyei nyomozó kétszer is meglátogatta Reldant a Trenton állam börtönében, ahol három évet töltött betörés vádjával, és beszélgetéseiket titokban bizonyítékként rögzítették.

Az 1978 júniusában összeesküvés vádjával elítélt Reldan 20-tól 50 évig terjedő börtönbüntetést szabott ki, de a legrosszabb még hátra volt. Reldan első gyilkossági tárgyalása 1979 júniusában akasztott esküdtszékkel ért véget, és a perújítást októberre tűzték ki.

Október 15-én Reldan egy csempészett kulccsal oldotta fel a bilincseit, befújta őreit Buzogány vegyszerrel, és megszökött a hackensacki bíróság épületéből. Órákkal később a New York állambeli Tuxedo egyik kórházában elfogták, miután ellopott menekülő autójával az árokba ütközött.

A per másnap folytatódott, annak ellenére, hogy névtelenül postáztak 100 dollár kenőpénzt több esküdtnek, és Reldant október 17-én két gyilkosságért is elítélték. Hat másik emberöléssel továbbra is gyanúsított, bár további vádakat nem emeltek.

Michael Newton – A modern sorozatgyilkosok enciklopédiája – Emberek vadászata


Elítélt gyilkosnak, nincs menekvés a nevéből

A New York Times

1993. december 31., péntek

Robert R. Reldanként került börtönbe, és Robert R. Reldanként fog börtönben maradni. Így döntött szerdán a New Jersey-i fellebbviteli osztály egy elítélt gyilkos ügyében, aki megpróbálta megváltoztatni a nevét Howard B. (Beyer) Juniorra, miközben a trentoni állami börtönben töltött.

Mr. Reldan, akit 1979-ben elítéltek két Bergen megyei nő meggyilkolásáért, azt mondta, hogy a névválasztásának nem sok köze volt ahhoz, hogy a börtön felügyelője tavaly júniusig Howard L. Beyer volt.

De a bíróság ezt nem így látta. „A főügyész és a Bergen megyei ügyész kifogást emelt a kérelem ellen” – mondta Richard S. Cohen bíró és William M. D'Annunzio bíró. – Kifogásaik azon a tényen alapulnak, hogy a börtön igazgatója egy Howard Beyer.

Ed Martone, az Amerikai Polgári Szabadságjogok Szövetsége Newark-i állami irodájának ügyvezető igazgatója azt mondta: 'Ha Mickey egérre akarná változtatni a nevét, talán könnyebb dolga lesz.' Lehetséges csaló szándék

A New Jersey-i törvény lehetővé teszi, hogy a lakosok bárminek nevezzék magukat. A változtatást a petíció benyújtása és meghirdetése után jogi eljárásban hivatalossá tehetik. A változtatásokat ritkán támadják meg, és csak akkor tagadják meg, ha a támadó bizonyítja, hogy csaló szándékról van szó.

Mr. Reldan esetében a tisztviselőket meggyőzték arról, hogy a csalás lehetősége jelentős. Kétszer próbált megszökni az őrizet alól: 1979-ben, a hackensacki per során kirohant a bíróság épületéből, ellopott egy autót, és egy órán keresztül szabadlábon volt; két év múlva újra próbálkozott a St. Francis Medical Centerben, ahol barátnője egy bevásárlótáskában lefűrészelt sörétes puskával várt a kórház halljában.

A Bergen megyei ügyész és az Állami Legfőbb Ügyészség azzal érvelt, hogy az új név segíthet neki „újabb szökési terv kikelésében”.

Ítéletében a fellebbviteli bíróság kimondta, hogy Mr. Beyer „megérdemli, hogy megvédjék őt a zaklatástól, ami abban rejlik, hogy egy elítélt paródiája a börtönigazgató nevéről szól”.

Egyes ügyvédek például azt mondták, hogy a volt felügyelőnek küldött leveleket a fogolyhoz irányíthatják. A Rutgers Egyetem jogászprofesszora, Annamay Sheppard pedig azt javasolta, hogy a rab számláját egy drága öltönyről vagy más, a börtönből rendelt tárgyakról viszont Mr. Beyerhez irányítsák.

Az ügyvédek nem tudtak precedenst idézni arra, hogy egy fogolytól megtagadják a névváltoztatást. Néhányan azonban azt sugallták, hogy egy elítélt bűnöző új neve beavatkozhat a büntető igazságszolgáltatási rendszerbe.

Például, ha Mr. Reldan valaha is kiszabadul a börtönből, akkor feltételesen szabadlábra helyezi, mint „Mr. Junior”, noha Robert R. Reldanként ítélték el bűnei miatt: Susan Reeve (22) Demarest (N.J.) és Susan Haynes (28) Haworth meggyilkolása 1975-ben. A névváltoztatás elhomályosíthatja korábbi feljegyzés – mondta Ms. Sheppard.

De a feltételes szabadlábra helyezés még sokáig várat magára: bármi legyen is a neve, a „Susan Stranglernek” is nevezett férfi csak 2010-ben lesz jogosult a feltételes szabadságra.


NEM: M FAJ: W TÍPUS: T MOtívum: Nem.

MO: 14-26 éves nők gyilkosa

BEÁLLÍTÁS: Életfogytiglani börtönbüntetés két vádpontban, 1979.


NEW JERSEY FELSŐBB BÍRÓSÁG
FELLEBBEZTETÉSI OSZTÁLY

NEW JERSEY ÁLLAM, felperes-alperes,
ban ben.
Robert Reldan, alperes-fellebbező.

Benyújtva 2004. november 1. – 2004. december 7-én döntöttek

Petrella, Parker és Yannotti bírák előtt.

A New Jersey-i Superior Court, Law Division, Bergen County, S-63-77 számú dokumentum fellebbezése alapján.

Yvonne Smith Segars, állami védő, a fellebbező ügyvédje (Shepard Kays, kijelölt jogtanácsos, a tájékoztatón).

John L. Molinelli, Bergen megyei ügyész, az alperes ügyvédje (Catherine A. Foddai asszisztens ügyész, a védő és a rövid ismertető).

A bíróság véleményét PETRELLA, P.J.A.D.

A vádlott Robert Reldan fellebbez a Bergen megyei két nő meggyilkolása miatti tárgyalásán előállított hajminták DNS-vizsgálatát kérő indítványának elutasítása ellen. Reldan 1979. január 20-án emelt vádat, és vádat emeltek a két gyilkossággal. Az első esküdtszéki tárgyalás téves tárgyalással végződött. A második perben az esküdtszék mindkét gyilkosságban bűnösnek találta Reldant, de ezt az ítéletet más bűncselekmények bizonyítékainak elismerése során elkövetett hibák miatt megváltoztatták, és új tárgyalásra bocsátották. Lásd State kontra Reldan, 185 N.J. Super. 494 (App. Div. 1982), tanúsítvány. megtagadva, 91 N. J. 543 (1982). Miután a State kontra Reldan, 100 N.J. 187 (1985) ügyben egy eltiltó végzést visszavontak, 1986. január 27-én kezdődött a harmadik per, amelyben Reldan saját magát képviselte. Újra elítélték mindkét gyilkosságért, és meggyőződését megerősítették a State kontra Reldan, A-4588-85, 1989. május 15-én hozott ítéletben. megtagadva, 121 N. J. 598 (1990).

2001. március 9-én Reldan benyújtott egy indítványt, amelyben alátámasztó tanúsítványt kért a tárgyaláson előállított hajminták DNS-vizsgálatára. Egy tárgyalás után Venezia bíró 2002. november 18-án elutasította az indítványt.

A fellebbezés során Reldan a következőkkel érvel:

I. A bíróság tévesen állapította meg, hogy még ha a DNS-teszt azt mutatta is, hogy a hajminták nem az áldozatoké, az nem változtatta volna meg az ítéletet, mivel a tárgyaláson a bizonyítékok elsöprőek voltak.

II. A vádlott alkotmányos jogai sérültek, mivel alapvetően méltánytalan volt, hogy a bíróság elutasította a perének eredményét esetlegesen megváltoztató releváns és felmentő bizonyítékok DNS-vizsgálatára irányuló indítványát.

Reldant vádolják S.H. meggyilkolásával. (számolj egyet) és S.R. (2. szám), amelyek 1975. október 6-án, illetve 1975. október 14-én történtek. Az ezekkel a gyilkosságokkal kapcsolatos tényeket és az eljárási hátteret részletesen részletezi a fent hivatkozott Reldan (185 N.J. Super. 494), és az A-4588-85 számú iratban közzétett, nem publikált véleményünk, valamint a Legfelsőbb Bíróság álláspontja, amely támogatja egy parancsot, amely elnyomja a Reldan autója belsejében végzett vákuumos seprést. Lásd State kontra Reldan, lásd fent (100 N.J. 187). Itt nem kell tovább részleteznünk az eljárástörténetet és a háttértényeket.

Reldant elítélték másodfokú gyilkosságért az első, és elsőfokú gyilkosságért a második vádpontban. S. R. első fokú meggyilkolása miatt életfogytiglani szabadságvesztésre ítélték, amelyet a már kiszabott büntetésekkel párhuzamosan kell letölteni, S. H. másodfokú meggyilkolásáért pedig egy egymást követő harminc év börtönbüntetésre ítélték.

2001 márciusában Reldan indítványt nyújtott be, hogy kötelezze az autójában talált hajminták DNS-vizsgálatát. Az indítvány 2002. november 12-i tárgyalásán Reldan azzal érvelt, hogy jogosult volt DNS-vizsgálatot kérni a hajmintákról, hogy új eljárást lehessen lefolytatni. Reldan azzal is érvelt, hogy az államnak nem szabadna megengedni, hogy a tárgyaláson el nem fogadott bizonyítékok alapján vitatkozzanak, és hogy N.J.S.A. 2A:84A-32a, amelyre a bíró iránymutatást várt,Lásd az 1. lábjegyzetetalapvetően tisztességtelen, mert lehetővé teszi a bíróság számára, hogy a perben el nem fogadott bizonyítékokat vegye figyelembe az indítvány eldöntése érdekében. Venezia bíró arra a következtetésre jutott, hogy helyénvaló lenne figyelembe venni bizonyos bizonyítékokat, amelyeket a tárgyaláson nem vettek fel. Ezenkívül visszautasította Reldan indítványát, és arra a következtetésre jutott, hogy az 1986-os tárgyaláson a bizonyítékok, amelyek magukban foglalták az autója porszívózásakor nyert anyagok mikroszkópos vizsgálatát is, lásd 100 N.J. 195-nél, elsöprőek voltak, és a DNS-teszt eredményeinek alig van hatása az eredményre. a tárgyalásról.

ÉN.

Először is megvizsgáljuk Reldan állítását, miszerint a bíró tévedett, amikor megtagadta indítványát, hogy DNS-tesztet végezzen a hajmintákon egy új eljárás lefolytatása céljából.

Az N.J.S.A. A 2A:84A-32a. pontja alapján bármely bűncselekmény miatt elítélt, jelenleg szabadságvesztést töltő személy DNS-vizsgálat elvégzését kérheti az elmarasztaló ítéletet meghozó elsőfokú bíróságon. Ahhoz, hogy a bíróság helyt adhasson az indítványnak, meg kell állapítani, hogy:

(1) a vizsgálandó bizonyíték rendelkezésre áll, és olyan állapotban van, amely lehetővé teszi az indítványban kért DNS-vizsgálatot;

(2) a vizsgálandó bizonyítékot olyan felügyeleti lánc alá vetették, amely elegendő annak megállapításához, hogy azokat nem helyettesítették, nem manipulálták, nem cserélték ki vagy módosították semmilyen lényeges vonatkozásban;

(3) az alperes kiléte jelentős kérdés volt az ügyben;

(4) az elítélt prima facie azt bizonyítja, hogy a megvizsgálni kívánt bizonyítékok lényegesek az elítélt elkövetőként való kilétének kérdésében;

(5) a kért DNS-vizsgálati eredmény ésszerűen felveti annak valószínűségét, hogy ha az eredmények kedvezőek lennének az alperes számára, az újonnan feltárt bizonyítékok alapján új eljárás lefolytatására irányuló indítványnak helyt adnak. A bíróság saját belátása szerint mérlegelhet bármilyen bizonyítékot, függetlenül attól, hogy azt a tárgyaláson bemutatták-e vagy sem;

(6) a tesztelni kívánt bizonyíték megfelel az alábbi feltételek valamelyikének:

a) korábban nem tesztelték;

(b) korábban tesztelték, de a kért DNS-teszt ésszerűen megkülönböztetőbb és az elkövető személyazonosságát bizonyító eredményeket adna, vagy ésszerű valószínűséggel ellentmondana a korábbi vizsgálati eredményeknek;

(7) a kért vizsgálat az érintett tudományos közösségben általánosan elfogadott módszert alkalmaz; és

(8) az indítványt nem kizárólag késleltetés céljából terjesztették elő.

[N.J.S.A. 2A:84A-32a.d.]

A jogszabály széles körben vonatkozik minden olyan személyre, akit bűncselekmény elkövetéséért elítéltek, és jelenleg büntetését tölti. State kontra Peterson, 364 N.J. Super. 387, 394 (App. Div. 2003).

E törvény (5) bekezdése szerint az alperesnek nem kell bizonyítania, hogy a DNS-eredmények kedvezőek lesznek, hanem csak azt kell megállapítani, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy új eljárás induljon, ha a DNS-eredmények kedvezőek a terhelt számára. State kontra Peterson, fent (364 N.J. Super., 396-397). Az új eljárás lefolytatásának általános szabálya megköveteli, hogy az alperes igazolja, hogy az új bizonyíték: „(1) lényeges a kérdés szempontjából, és nem pusztán halmozott, felróható vagy ellentmondásos; (2) a tárgyalás óta fedezték fel, és ésszerű gondossággal előzetesen nem fedezhetők fel; és (3) olyan jellegű, amely valószínűleg megváltoztatná az esküdtszék ítéletét, ha új tárgyalást engedélyeznének. State kontra Carter, 85 N. J. 300, 314 (1981).

Így új eljárást kell indítani, ha „az állam bizonyítékai gyengék, ha a jegyzőkönyv legalább ésszerű kétséget támaszt a bűnösségre vonatkozóan, és ha létezik mód a bűnösség vagy az ártatlanság végleges megállapítására”. State kontra Thomas, 245 N.J. Super. 428, 436 (App. Div. 1991), fellebbezés elutasítva, 130 N. J. 588 (1992). Lásd még: State v. Cann, 342 N.J. Super. 93, 104 (App. Div.), tanúsítvány megtagadva, 170 N. J. 208 (2001). Az alperes nem kényszerítheti az államot a DNS-vizsgálathoz szükséges bizonyítékok kiadására, ha a tárgyalás során a bizonyítékok elsöprőek voltak, és az alperes nem nyújtott be olyan védekezést vagy alibit, amely összhangban lenne a DNS-eredmények magyarázatával. State kontra Halsey, 329 N.J. Super. 553, 560 (App. Div.), tanúsítvány. megtagadva, 165 N. J. 491 (2000); hasonlítsa össze a State kontra Peterson ügyet, fent (364 N.J. Super., 396) („a vádlott elleni bizonyítékok erőssége nem releváns tényező annak meghatározásában, hogy az elkövetőként való azonosítása jelentős kérdés volt-e”).

Venezia bíró elutasította a hajminták DNS-vizsgálatának kötelezővé tételére irányuló indítványt, és arra a következtetésre jutott, hogy az ötödik elem kivételével minden elem teljesült, és prima facie bizonyítékot követel meg arról, hogy az újonnan felfedezett bizonyítékok alapján Reldan jogosult lenne új tárgyalásra. Megállapította, hogy elsöprő bizonyítékok állnak rendelkezésre Reldan részvételére a két gyilkosságban.

Ez a döntés a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokon alapult, amelyek a következőket tartalmazták: (1) annak az ékszerésznek a vallomása, akit Reldan felkeresett, hogy megpróbálja eladni a Londonban vásárolt egyedi eljegyzési gyűrűt, amely állítólag azonos S. H. gyűrűjével; (2) Melvin Norman vallomása, aki azt állította, hogy Reldan felkereste őt, hogy megpróbálja eladni neki ugyanazt a gyűrűt; (3) Reldan nyilatkozatai a rendőrségi interjúk során, amelyek összefüggésbe hozták őt a gyilkosságokkal; (4) számos tanúvallomás, amely Reldant az áldozatokhoz köti; és (5) egy börtönlakó vallomása arról, hogy Reldan elismerte, hogy megölte az áldozatokat. A bíró a tárgyaláson be nem mutatott bizonyítékokat is feljegyezte: (1) Reldan nagynénjének garázsában talált vérfoltok, amelyek megegyeztek S. R. vérével; (2) rendőri nyomkövető kutyák, amelyek mindkét áldozat szagát érzékelték Reldan autójában, garázsában és otthonában; (3) a kikötői hatóság egyik díjbeszedőjének beszámolója, amely arra utal, hogy Reldan az egyik áldozat jelenlétében volt.Lásd a 2. lábjegyzetetA vérfoltokat a tárgyaláson bemutatták, de kizárták, hogy spekulatívak; a többi bizonyítékot azonban nem mutatták be. A bíró arra a következtetésre jutott, hogy ésszerűen nem valószínű, hogy új eljárást indítanak, mert a bűnösség bizonyítéka miatt nem valószínű, hogy megváltoztatná az esküdtszék ítéletét.

Ez az eset megkülönböztethető azoktól az esetektől, amikor a bíróság megállapította, hogy a DNS-vizsgálat eredménye kedvező, megváltoztathatja az esküdtszék ítéletét. A State kontra Peterson ügyben (lásd fent, 364 N.J. Super., 398-399.) a DNS-evidenciát az áldozat nadrágjának külső oldalán találták, vért az áldozat körmei alatt, valamint a testen vagy annak közelében lévő hajat. Ez a bizonyíték nemcsak a vádlottat mentheti fel, hanem mást is vádolhat. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy a DNS-vizsgálatot a bizonyítékokon kell elvégezni. Hasonlóképpen a State kontra Velez, 329 N.J. Super. 128, 131, 136 (App. Div. 2000), a bizonyítékok az áldozat pulóverén, nadrágján és egy óvszeren lévő spermából álltak. Továbbá a vádlott felajánlotta alibit, hogy barátnője házában tartózkodik, amit a barátnő tárgyaláson tett tanúvallomása is megerősített. Megjegyeztük, hogy ez a bizonyíték a vádlott felmentésére szolgálhat, és potenciálisan megváltoztathatja az esküdtszék ítéletét.

Az ügy a bárban inkább hasonlít a State kontra White, 260 N.J. Super ügyre. 531, 539 (App. Div. 1992), tanúsítvány. megtagadva, 133 N. J. 436 (1993), ahol arra a következtetésre jutottunk, hogy a vádlott ingén talált sperma vizsgálata nem lenne felmentő, mivel azt nem találták meg az áldozat ruházatán. Ezek a tesztek nem bizonyítják a vádlott ártatlanságát. Itt a Reldan autójában talált szőrszálak DNS-tesztje nem menti fel a férfit, legjobb esetben inkább azt jelezheti, hogy ezek a hajszálak nem az egyik vagy mindkét áldozaté, ami nem változtatna az esküdtszék ítéletén, ahol, mint itt, elsöprő bizonyítékok támasztják alá Reldant a bűntényekkel.

Más államok az N.J.S.A.-hoz hasonló törvényeket fogadtak el. 2A:84A-32d. Lásd például: 11 Delaware Code § 4504; Illinois St. Ch. 275. § 5/116-3; és a floridai alapszabály megjegyzésekkel ellátott 925.11. §. A Delaware szigorúan alkalmazta törvényét, így a jogszabály bármely követelményének elmulasztása kizárja az alperes elítélése utáni jogorvoslati indítványának helyt adását, mivel a követelmények konjunktív módon vannak megfogalmazva. State kontra White, 96-05-0389 és 96-05-0390, 2 002 WL 31814862 (Del. Super. Ct. 2002. október 31.), aff'd, 818 A.2d 971 (Del. 2003) ); lásd még Wolf kontra állam, 850 A.2d 303 (Del. 2004); és State kontra Redding, 2 002 WL 31411021 (Del. Super. Ct. 2002. október 28.), más indokok alapján felülvizsgálva, Anderson kontra State, 831 A.2d 858 (Del. 2003). Hasonló követelmények vannak Illinoisban és Floridában. Lásd: People kontra Price, 345 Ill. App.3d 129, 801 N.E.2d 1187 (App. 2d Dist. 2003); People kontra Urioste, 316 Ill. App.3d 307, 736 N.E.2d 706 (App. 5th Dist. 2000); Harris kontra State, 868 So.2d 589 (App. 3d Dist. 2004), felülvizsgálat megtagadva, 880 So.2d 1211 (Fla. 2004) (mely szerint a DNS-vizsgálat elítélése utáni alkalmazását megfelelően megtagadták, mivel nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az eredmények felmentéshez vezettek volna); Tompkins kontra állam, 872 So.2d 230 (Fla. 2003) (nem talált ésszerű valószínűséget a gyilkosság felmentésére a sekély sírban talált haj, csonttöredékek, áldozati köntös vagy pizsama DNS-bizonyítékai alapján); Zollman kontra állam, 820 So.2d 1059 (Ap. 2d Dist. 2002), fellebbezés előzetes letartóztatás után, 854 So.2d 775 (App. 2d Dist. 2003) (hogy a DNS-teszt felmenti-e a vádlottat, megköveteli a bűncselekmény és egyéb szempontok figyelembe vételét rendelkezésre álló bizonyítékok); és King kontra állam, 808 So.2d 1237 (Fla. 2002), cert. megtagadva, 536 U.S. 962, 112 S. Ct. 2670, 153 L. Ed.2d 843 (2002) (a gyilkosság áldozatának hálóingében talált hajtöredék elítélés utáni DNS-vizsgálata nem állapítja meg a felmentés ésszerű valószínűségét).

Egyszerűen fogalmazva, a bíró megfelelően visszautasította Reldan elítélése utáni DNS-vizsgálati indítványát, mivel az nem változtatta volna meg az esküdtszék ítéletét. Reldan nem állapította meg ésszerű valószínűséggel, hogy új vizsgálatot engedélyeznek.

II.

Reldan ezután azt állítja, hogy a törvény nem teszi lehetővé a tárgyaláson fel nem vett bizonyítékok figyelembevételét annak eldöntésekor, hogy el kell-e rendelni a DNS-tesztet az ítélet után. Alternatív megoldásként Reldan azzal érvel, hogy ha a törvény lehetővé tenné a tárgyaláson be nem fogadott vagy elő nem hozott bizonyítékok figyelembevételét, akkor a törvény alapvetően tisztességtelen.Lásd a 3. lábjegyzetet

A törvény erre vonatkozó részében a következőket tartalmazza:

(5) a kért DNS-vizsgálati eredmény ésszerűen felveti annak valószínűségét, hogy ha az eredmények kedvezőek lennének az alperes számára, az újonnan feltárt bizonyítékok alapján új eljárás lefolytatására irányuló indítványnak helyt adnak. A bíróság saját belátása szerint mérlegelhet bármilyen bizonyítékot, függetlenül attól, hogy azt a tárgyaláson bemutatták-e vagy sem . [N.J.S.A. 2A:84A-32a.d.(5) (kiemelés tőlem).]

A törvény szövege itt világos és egyértelmű. Így érthető jelentése alatt olvassuk, hacsak nem egyértelműen ellentétes a jogalkotói szándékkal. Chase Manhattan Bank kontra Josephson, 135 N.J. 209, 225 (1994). A jogszabály világos és egyértelmű, hogy az ilyen típusú ítélethozatal utáni indítványokat mérlegelő bírónak jogában áll felülvizsgálni „minden bizonyítékot, függetlenül attól, hogy azokat a tárgyaláson bemutatták-e”. Reldan azzal érvel, hogy mivel a Közgyűlés és a Szenátus bizottsági nyilatkozatai nem foglalkoznak a figyelembe veendő bizonyítékok természetével, ellentétes lenne a jogalkotói szándékkal a tárgyaláson be nem mutatott vagy korábban elfogadhatatlannak minősített bizonyítékok felülvizsgálata. Ezzel együtt a jogalkotás történetében semmi sem utal arra, hogy a törvény egyértelmű jelentése ellentétes lenne a jogalkotási szándékkal.

Ami Reldan második állítását illeti, az alapvető igazságosság doktrínáját „megfoghatatlan fogalomként” jellemezték. . . [ahol] a pontos határok meghatározhatatlanok.'' State kontra Yoskowitz, 116 N.J. 679, 705 (1989). Lényegében ott alkalmazzák, ahol az alperes nem részesült meghatározott alkotmányos védelemben. Ugyanott. Azonban hivatkoztak rá, és korlátozták a kormány intézkedéseit ott, ahol a körülmények nem emelkednek az alkotmánysértés szintjére.Lásd a 4. lábjegyzetetState kontra Cruz, 171 N. J. 419, 429 (2002). A doktrínát takarékosan alkalmazzák, és megőrzik olyan esetekben, amikor annak elmulasztása az alperes elnyomásának, zaklatásának vagy kirívó nélkülözésének lenne kitéve. State kontra Maisonet, 166 N.J. 9, 20 (2001) (idézi Yoskowitzot). , supra (116 N.J., 712)).

Itt Reldan azt állítja, hogy a törvény sérti az alapvető méltányosságot, mivel felhatalmazást ad a bírónak a tárgyaláson be nem terjesztett bizonyítékok felülvizsgálatára, mert ez megakadályozza a tisztességes és pártatlan meghallgatásban. Bár ez az érv életképes lehet a már elfogadhatatlannak minősített bizonyítékok figyelembevétele tekintetében, mivel a bíró felülvizsgálja az esküdtszéktől visszatartott bizonyítékokat annak megállapítása érdekében, hogy az esküdtszék ítélete megváltozik-e, a jelen ügyben nem áll fenn alapvető tisztességtelenség. A jegyzőkönyvben több mint elegendő bizonyíték állt rendelkezésre anélkül, hogy a be nem mutatott vagy elfogadhatatlannak ítélt bizonyítékokat tekintette volna ahhoz, hogy a bíró azt a következtetést vonja le, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy új eljárást indítanak. A kedvező DNS-vizsgálati eredmények ebben az ügyben nem változtattak volna az esküdtszék ítéletén, mert nem cáfolták volna meg a két gyilkosság Reldan elkövetését.

Megerősítve.

*****

Lábjegyzet: 1 N.J.S.A. A 2A:84A-32a 2002. január 8-án hagyták jóvá, de a hatályba lépést követő 180. napon kellett hatályba lépnie. L. 2001, c. 377, 4. §. Így hatályba lépése 2002. július 7. volt, és Reldan ügyvédje elismerte, hogy technikailag a törvény nem alkalmazható, mert indítványát 2001. március 9-én nyújtották be. A 2002. november 12-i tárgyaláson a bíró felülvizsgálta ezt a szempontot. az ügyvédeket, és arra a következtetésre jutott, hogy iránymutatást a törvényben fog keresni. Tekintettel arra, hogy az indítványt 2002. július 7-e után, illetve az érvelés időpontja előtt lehetett volna visszavonni és újra benyújtani, a fellebbezést a törvényi keretek között vesszük figyelembe.

Lábjegyzet: 2 A bíró jogilag megállapította, hogy a tárgyaláson el nem terjesztett érveket és bizonyítékokat mérlegelhet annak eldöntése érdekében, hogy helyt kell-e adni az indítványnak. Ezt a szempontot a továbbiakban a II. pont tárgyalja.

Lábjegyzet: 3 Nyilvánvalóan a DNS-bizonyítékokat nem vették figyelembe az előző vizsgálatok során.

Lábjegyzet: 4 Lásd State kontra Tropea, 78 N.J. 309 (1978) (az alperes megismételt eljárását megtiltották egy gépjármű gyorshajtási vádjával, ahol a korábbi ítélet megváltoztatása azon alapult, hogy az állam nem bizonyította az alkalmazandó sebességkorlátozást); Rodriguez v. Rosenblatt, 58 N.J. 281 (1971) (a városi bíróságon a rászoruló személyeknek biztosítani kell a jogot, hogy kirendelt védőt, ha börtönbüntetést eredményező vádakkal szembesülnek); State kontra Calvacca, 199 N.J. Super. 434 (App. Div. 1985) (a második elsőfokú bíróság eltiltotta a szabadságvesztés kiszabását olyan eseményből eredő ittas vezetés miatti ítélet alapján, amely miatt a vádlott már szabadságvesztést kapott).



Robert R. Reldan