Robert Springsteen | N E, a gyilkosok enciklopédiája

RobertÉgési sérülésekSPRINGSTEEN IV



A joghurtbolti gyilkosságok
Osztályozás: Emberölés ?
Jellemzők: JÖn nyert (17) - Rablás – nemi erőszak
Az áldozatok száma: 4?
A gyilkosságok időpontja: december 6. 1991
Letartóztatás dátuma: október 6. 1999 (8 év múlva)
Születési dátum: november 26. 1974
Az áldozatok profilja: Eliza Thomas, 17 éves; Amy Ayers, 13; és nővérek, Jennifer (17) és Sarah Harbison (15).
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Austin, Travis megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: 2001. június 21-én halálra ítélték. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság egy tisztességtelen eljárás alapján 2006-ban hatályon kívül helyezte az ítéletét..Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2007 februárjában megtagadta az ítélet visszaállítását. Kiadva 2009. június 24-én. 2009. október 28-án minden vádat elutasítottak


Név TDCJ szám Születési dátum
Springsteen, Robert IV 999389 1974.11.26
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
2001.06.21 26 tizenegy
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
1991.06.12 17 Travis
Verseny Nem Hajszín
fehér férfi barna
Magasság Súly Szem színe
5 láb 11 hüvelyk 237 mogyoró
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
szakács Illinois gipszkarton, étkeztetés, munkás
Korábbi börtönnyilvántartás
Egyik sem
Az esemény összefoglalása


1991.06.12-én Springsteen részt vett egy austini joghurtboltban elkövetett rablásban. Az eset során négy, az üzletben dolgozó tinédzser lányt agyonlőttek és megfojtottak. A joghurtos boltot felgyújtották, mire a támadó(k) elmenekültek a helyszínről.

vádlott-társak


A következő nevek szerepeltek vádlott-társként Springsteen vádiratában, de az itt megnevezetteket nem ítélték el az esettel kapcsolatos bűncselekmények miatt:
Marcus Pierce
Mike Scott
Forrest Wellburn

Az áldozat faja és neme
fehér nőstény

Joghurtbolti gyilkosságok négy tinédzser lány halálát idézi a texasi austini joghurtboltban 1991. december 6-án, pénteken éjjel, majd felgyújtották azt a joghurtboltot, amelyben voltak. A 13 éves Amy Ayers (néha Ayres), a 17 éves Jennifer Harbison, a 15 éves Sarah Harbison és a 17 éves Eliza Thomas holttestét még aznap este fedezték fel.

A kezdeti vizsgálat közel nyolc évig tartott; a tárgyalások és a helyi média tudósítása továbbra is folyamatban van.

Gyilkosságok



1991. december 6-án, pénteken nem sokkal éjfél előtt egy járőröző austini rendőrtiszt tüzet észlelt egy I Can't Believe It's Yogurt! boltba, és jelentette a tiszti diszpécsernek. A tűz eloltása után a tűzoltók négy holttestet fedeztek fel, amelyek mindegyike meg volt kötözve és be volt zárva, hármat pedig egymásra rakva. Mindegyik áldozatot fejbe lőtték, így a rendőrség megállapította, hogy valószínűleg meghaltak a tűz keletkezése előtt.

Közvetlenül a gyilkosságok előtt a lányokat élve látták a joghurtboltban, még este 10 órakor. Még arra az éjszakára alvást terveztek.

Későbbi esemény

A gyilkosságok idején egy ismert sorozatgyilkos, Kenneth Allen McDuff tartózkodott a környéken. McDuff történetében több tinédzserek elleni gyilkosság is történt, de az austini rendőrség azt mondta, hogy kizárták a joghurtbolti gyilkosságokból..McDuffot később elítélték és kivégezték Colleen Reed elrablása és meggyilkolása miatt, a West 5th St. autómosóból 1991. december 29-én, vasárnap.

Hamis vallomások

Az austini rendőrség elismeri, hogy több mint ötven ember, köztük Kenneth McDuff (kivégzése napján) bevallotta a joghurtbolti gyilkosságokat. Két mexikói állampolgár 1992-ben tett vallomását, amelyet a mexikói hatóságok tartottak, hamarosan vitatták, és végül hamisnak ítélték..

1999-es gyanúsítottakat tartóztattak le

1999. október 6-án, szerdán a texasi és nyugat-virginiai rendőrség négy gyanúsítottat tartóztatott le a gyilkosságokkal kapcsolatban..A 24 éves Robert Burns Springsteen Jr.-t a nyugat-virginiai Charlestonban tartóztatták le. A 25 éves, texasi budai Michael James Scottot Austin környékén tartóztatták le. A 24 éves Maurice Pierce-t a Dallastól északra fekvő Lewisville-ben tartóztatták le, a 23 éves Forrest Wellbornt pedig a texasi Lockhartban, Austintól délkeletre..

Az ügyészség egy meghallgatáson kijelentette, hogy az ügyben szereplő DNS-bizonyítékokat több mint hetven emberen (köztük Robert Springsteenen, Michael Scotton, Maurice Pierce-en és Forrest Wellbornon) tesztelték, és nem egyeztek meg..A Forrest Wellborn elleni vádat ejtették, amikor az austini nagy esküdtszék nem emelt vádat ellene. Később vádat emeltek Maurice Pierce ellen. Csak a Scott és Springsteen elleni ügyek kerültek tárgyalásra.

A nyomozást az austini rendőrség belső ügyei bonyolították. Hector Polanco nyomozót elbocsátották az osztályról, mert állítólag beismerő vallomásra kényszerített. Springsteen apja és az austini rendőrség adatfeldolgozó alkalmazottja, Karen Huntley kapcsolata késztette az átadásra.

A 2006-os Springsteen-i ítéletet hatályon kívül helyezték

2006-ban a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság egy tisztességtelen eljárás alapján hatályon kívül helyezte Robert Springsteen elítélését..Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2007 februárjában megtagadta az ítélet visszaállítását.

2008 Scott és Springsteen DNS-teszteket kér

2008. augusztus 20-án, szerdán Michael Scott és Robert Springsteen védőügyvédei alternatív gyanúsítottak DNS-vizsgálatát kérték..Az év elején talált bizonyítékokkal nem találtak egyezést.Hét esküdt a tárgyaláson kijelentette, hogy nem ítélték volna el a férfiakat, ha ez a bizonyíték akkoriban rendelkezésre állt volna..

2009-es Scott és Springsteen megjelenése

2009. június 24-én, szerdán Mike Lynch bíró úgy határozott, válaszul a Travis megyei kerületi ügyésznek, aki az egyik per folytatását kérte, hogy Robert Springsteen és Michael Scott vádlottakat a közelgő perekig szabadlábra helyezzék..Azon a napon 14:50-kor Robert Springsteen és Michael Scott is kiment a Travis megyei börtönből ügyvédeikkel..

Szintén 2009. június 24-én, szerdán, Travis megyei kerületi ügyész, Rosemary Lehmberg a következő nyilatkozattal válaszolt Mike Lynch bíró döntésére:

Ma kértem az ügy folytatását Michael Scott, a Joghurtboltban elkövetett gyilkosságok vádlottja ellen, akinek tárgyalását július 6-án kezdték volna meg. Mike Lynch bíró helyt adott az indítványnak, de elengedte Michael Scottot és Robert Springsteent személyes kötvény ellenében, amint azt a korábbi ütemezési rendeletében jelezte.

Az ügy halasztásának kérése nehéz döntés volt, de úgy gondolom, hogy ez a legjobb út e fontos ügy végső sikeres üldözése felé.

Mivel tudtuk, hogy Lynch bíró mindkét vádlottat szabadon engedi, bizonyos feltételeket kértünk kötvényeikre vonatkozóan, megkövetelve, hogy Travis megyében maradjanak, és jelentsék a Bíróságnak a lakóhelyük megváltoztatását, ne lépjenek kapcsolatba az áldozatok családjával vagy tanúival, és ne vigyék magukkal. fegyvereket vagy alkoholt vagy illegális kábítószert fogyasztanak, hogy rutinszerűen jelentsenek a Bíróságnak, és részt vegyenek minden bírósági megjelenésen.

Mint tudják, Springsteent és Scottot is elítélték az esküdtek 2001 júniusában és 2002 szeptemberében. Elítélésüket a fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte, de a bűnüldöző szerveknek tett vallomásaikról kiderült, hogy önként adták meg.

A két férfi eredeti tárgyalása óta a DNS-technológia új fejlesztései váltak elérhetővé. A perújításra való felkészülés során 2008 márciusában különféle bizonyítékokat nyújtottunk be az úgynevezett YSTR-teszthez. Ez a teszt csak férfi DNS-t keres, és a legpontosabb tesztnek tekinthető olyan minták esetében, amelyek női és férfi DNS keverékei, mint ebben az esetben is.

Azért kerestük ezt a tesztelést, mert állandó kötelességünk és felelősségünk, hogy a rendelkezésre álló legfrissebb tudományt felhasználjuk, hogy az igazságot keressük ebben és minden olyan ügyben, amelyet vád alá helyezünk.

Jelenleg egyértelmű számomra, hogy a négy fiatal nő halálával kapcsolatos bizonyítékaink között szerepel egy olyan férfi DNS-e, akinek személyazonosságát még nem ismerjük. A védelem azt állítja, hogy a vizsgálat során több ismeretlen férfi is kiderül, de a június 18-i, csütörtöki tárgyaláson bemutatott bizonyítékok ellentmondanak ennek az elképzelésnek.

A megbízható tudományos bizonyítékok az ügyben egyetlen, és egyetlen ismeretlen férfi donort mutatnak be. Tekintettel arra, hogy jó lelkiismerettel nem engedhettem meg, hogy ez az ügy tárgyalásra kerüljön, mielőtt a férfi donor személyazonosságát megállapítják, és a teljes igazságot nem ismerik. Továbbra is biztos vagyok benne, hogy mind Robert Springsteen, mind Michael Scott felelős a Joghurtboltban bekövetkezett halálesetekért, de nem lenne körültekintő egy tárgyalást megkockáztatni, amíg nem ismerjük ennek az ismeretlen férfinak az érintettségének természetét.

Az irodám és az austini rendőrség továbbra is elkötelezett ezekben az ügyekben. További vizsgálatuk továbbra is prioritást élvez. Az áldozatok, családjaik és a közösség iránti elkötelezettségem az, hogy addig nem adjuk fel, amíg a szörnyű és tragikus gyilkosságokért felelős összes embert bíróság elé nem állítják.

2009. október 28-án minden vádat elutasítottak Scott és Springsteen ellen.

Wikipedia.org


A DNS-bizonyítékok alapján szabadon engedték a texasi férfit, aki négy évet töltött a halálsoron

Szabadon engedték a joghurtbolti gyilkosságok gyanúsítottjait

ÁltalS. Kreytak-amerikai államférfi

2009. június 25

Egy férfit, akit eredetileg négy gyilkosság miatt ítéltek halálra Texasban, szabadlábra helyezték, miután új DNS-bizonyítékokat fedeztek fel.

Robert Springsteent és vádlotttársát, Michael Scottot Mike Lynch állami körzeti bíró szabadon engedte, miután az ügyészek kijelentették, hogy nem készültek a tárgyalásra, így Lynch bírónak be kell tartania a vádlottaknak tett ígéretét, miszerint az újabb késedelem szabadságot jelent a bíróság számára. vádlottak. Lynch azt mondta, nemcsak a vádakat kell mérlegelnie, hanem a férfiak tárgyaláshoz való jogát is.

Springsteent és Scottot halálos gyilkosságért ítélték el, Springsteen halálos ítéletet kapott, Scott pedig életfogytiglant kapott, de a fellebbezés során az ítéletet hatályon kívül helyezték.

Most az új DNS-tesztek meggyőzően kimutatták, hogy a helyszínen előkerült bizonyítékok nem Springsteené, Scotté vagy más korábbi vádlott-társaké voltak. A védőügyvédek szerint az új DNS-bizonyíték felmenti Scottot és Springsteent.

Miután már több mint 130 embert teszteltek, köztük Springsteen és Scott barátait, rendőröket, tűzoltókat és másokat, az ügyészség több időt kér, hogy megpróbálja megtalálni a bűncselekményből származó DNS-sel egyező személyt.

Springsteen és Scott az ügyvédjük által kényszerítésnek és pszichológiai nyomásnak nevezett bűncselekmények elkövetését vallották be, azonkívül, hogy a rendőrség később bevallotta, hogy kiket ártatlannak minősített. Az ügy augusztus 12-én kerül vissza a bíróságra.


Elítélés 4 feldobott lány meggyilkolásában

A bíróság úgy ítéli meg, hogy az alperestárs nyilatkozatát tévesen fogadták el

ÁltalJanetÉSlliott -Houston Chronicle Austin Iroda

AUSTIN – A texasi büntetőfellebbviteli bíróság szerdán hatályon kívül helyezte a joghurtboltban elkövetett négy tinédzser lány meggyilkolásában elkövetett két férfi egyikének halálos ítéletét.

Az 5-4 arányú többség úgy döntött, hogy a vádlott-társ nyilatkozatát nem kellett volna felolvasni az esküdtszéknek a Robert Burns Springsteen IV 2001-es perében.

Az 1991. decemberi bűncselekmény Springsteen elítélése és halálos ítélete előtt közel egy évtizedig kísértette a várost.

De halálos ítéletét tavaly életfogytig tartó ítéletet változtatott Rick Perry kormányzó, miután az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága úgy döntött, hogy a fiatalkorú elkövetőket nem lehet kivégezni. Springsteen 17 éves volt a gyilkosságok idején.

A vádlott-társat, Michael Scottot 2003-ban életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Mindkettőt elítélték a 13 éves Amy Ayers meggyilkolása miatt, amelyet az I Can't Believe It's Yogurt nevű üzletben elkövetett rablás során elkövettek. A 17 éves Eliza Thomas, valamint a 15 és 17 éves Jennifer és Sarah Harbison nővérek is meghaltak.

Paul Womack, a Büntetőbíróság többségének írt bírája szerint Scott nyilatkozatát nem kellett volna elfogadni Springsteen perében, mert Scott nem tett vallomást, és Springsteen ügyvédje nem kérdezhette meg.

A bíróság szerint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 2004-es véleménye egyértelművé tette, hogy a rendőrség kihallgatások során tett kijelentései a hatodik kiegészítés konfrontációs záradékának hatálya alá tartoznak.

Scott nyilatkozata borzongató részleteket tartalmazott a lányok megkötözésével és öklendezésével kapcsolatban, kettőjüket megerőszakolta és fejbe lőtte, majd papírral és öngyújtó folyadékkal felgyújtotta a holttesteket. Noha nem vádolta Springsteent, az ügyészek a nyilatkozatot arra használták fel, hogy hasonlóságot mutassanak Springsteen vallomásával.

Scott elítélését az austini 3. fellebbviteli bíróság helybenhagyta, a fellebbviteli bíróság pedig folyamatban van.

Elutasították a vádakat két másik férfi ellen, akiket letartóztattak az ügyben, de nem vallottak.

Springsteen azt állította, hogy a vallomását kikényszerítették, és tagadta, hogy részt vett volna benne.

'Ha csak kitalálok egy csomó történetet, és elmondom nekik, amit hallani akarnak... a bizonyítékok azt mutatják, hogy nem én lehettem' - mondta Springsteen, elmagyarázva az esküdteknek, hogy gondolkodott, amikor a rendőrség meghallgatta Charlestonban. , W.Va., ahol feleségével élt.

Womack szerint Springsteen vallomásának megtagadása „a szokásosnál nagyobb súlyú lehet”. Megjegyezte, két másik férfi korábban bevallotta a gyilkosságot, de a rendőrség úgy döntött, hogy egyikük sem követte el a bűncselekményt.

Azt is elmondta, hogy a nyomozásból kiszivárogtatott információk között szerepeltek olyan információk, amelyeket a nyilvánosságtól kellett volna tartani.

Mary Kay Sicola, aki Springsteent képviselte a fellebbezésben, azt mondta, hogy 3 és fél éve nyújtotta be fellebbezését az ügyben.

– Kivételesen sokáig kellett várni az ítéletre. Minden ok miatt, igazságszolgáltatási rendszerünk integritása és közösségünk érdekében, nagyon boldog vagyok, hogy a bíróság végre ítéletet hozott” – mondta.

Travis megyei körzeti ügyész, Ronnie Earle elmondta, hogy hivatala felülvizsgálja lehetőségeit, amelyek között szerepel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott fellebbezés vagy Springsteen újrapróbálása.

Sicola elmondta, Springsteent Travis megyébe szállítják, amíg az ügyészek döntenek.

Womackhoz Tom Price, Cheryl Johnson, Charles Holcomb és Cathy Cochran bírók csatlakoztak.

Sharon Keller elnökbíró különvéleményt írt, amelyhez Mike Keasler és Barbara Hervey bírók is csatlakoztak. Lawrence Meyers bíró is nem értett egyet.

Keller azt mondta, Springsteen nem bántotta Scott kijelentésének beismerését, mivel ő maga is bevallotta: „Ez a vallomás önkéntes volt. (Springsteen) nem volt indítéka arra, hogy hamisan valljon, és semmi okuk sem volt arra, hogy az esküdtszék kételkedjen a vallomás valóságtartalmában. (Springsteen) tudta, hogy egy .380-as félautomata pisztolyt használtak a gyilkosságok során, és ez az információ szigorúan őrzött titok volt...

A vádemelést mindkét per során nehezítette a törvényszéki bizonyítékok hiánya.

Az Austini Rendőrkapitányság közleményt adott ki, amely szerint 'megbízik Robert Springsteen bűnösségében', és az ügyészekkel együtt fog működni annak biztosítása érdekében, hogy 'továbbra is felelősségre vonják ezeket a szörnyű gyilkosságokat'.

A rendőrség azt mondta, hogy az ügyben 1999-ben törtek meg, amikor egy munkacsoport felülvizsgálta a rendőrség által egy 15 éves fiatallal folytatott interjút. Azt mondta a rendőrségnek, hogy fegyvert használtak a gyilkosságokhoz.

A nyomozók 1991-ben kihallgatták mind a négy gyanúsítottat, mielőtt arra a következtetésre jutottak, hogy a 15 éves fiú hazudik. De újra meghallgatták a négyet, és beismerő vallomást szereztek Scotttól és Springsteentől.


Valakinek meg kell halnia

A Joghurtbolt gyilkossági tárgyalásának főcímei „Bűnös!”
-- De az ügyészség megtette az ügyét?

Szerző: Jordan Smith - Truthinjustice.org

2001. június 15

Május 30-án, szerdán 16 órakor Mike Lynch bíró zsúfolásig megtelt állami kerületi bírósága feszült csendbe burkolózott. Két napon át tartó csaknem 13 órás tanácskozás után a hétfős, öt nőből álló esküdtszék döntést hozott Robert Burns Springsteen IV bűnösségének vagy ártatlanságának eldöntésével.

A 26 éves Springsteen az első a három vádlott közül, akik ellen négy tinédzser lány 1991-es hírhedt meggyilkolásával vádolnak egy észak-austini I Can't Believe It's Yogurt! üzlet. 1991. december 6-án Eliza Thomas 17 éves; Amy Ayers, 13; Jennifer és Sarah Harbison, 17 és 15 éves nővéreket pedig az üzletben találták meg – levetkőzve, megkötözve, bekötve, fejbe lőtték, és szörnyen megégtek egy tűzben, amelyet a rendőrség szerint a bűncselekmény fedezésére indítottak. Maurice Pierce (25) és Michael Scott (26) ellen is vádat emeltek a gyilkosságokkal, és tárgyalásra várnak. Egy másik gyanúsított, a 25 éves Forrest Welborn ellen 1999-ben ejtették a vádakat, miután Travis megye két esküdtszéke nem emelt vádat ellene.

Közvetlenül azelőtt Springsteen belépett a tárgyalóterembe, hogy meghallgassa az esküdtszék döntését, bírósági források szerint Berkley Bettis védőügyvéd bement vele beszélni. Az esküdtek sírnak, mondta ügyfelének – ez nem jó jel.

16:05-kor Lynch bíró felolvasta az esküdtszék ítéletét: bűnös, Amy Ayers halálában elkövetett gyilkosságban. (A Springsteen-i vád csak Ayers meggyilkolására vonatkozott.) Kollektív zihálás, majd visszafojtott zokogás hallatszott a karzatról, ahol az áldozatok családjai ültek a három hetes tanúskodás alatt. Springsteen egyenesen előre nézett. Az esküdtszékben azok a férfiak és nők is sírtak, akik Springsteen sorsát ítélték meg, eltakarták a szemüket és a szájukat, és vigasztalták egymást.

De nem ez volt a legrosszabb hír, amit Springsteen hallott azon a héten. Június 1-jén, pénteken ugyanazok az esküdtek közel 11 órás tanácskozás után visszatértek, hogy végrehajtsák Springsteen büntetését. A texasi törvények értelmében csak két lehetséges büntetés jár a halálos gyilkosságért: életfogytiglani börtön – 40 év után feltételesen szabadlábra helyezhető – vagy halálos injekció általi halál.

A büntetés szakaszában, amely során mindkét félnek lehetősége van tanúkat hívni, Bettis és Joe James Sawyer védőügyvédek senkit – senkit – nem hívtak, hogy ügyfeleik életéért könyörögjenek. Ezt a rejtélyes stratégiát védve Sawyer elmondta, hogy miután az ügyészek felhívták Amy Ayers apját, aki érzelmes vallomást tett családja elvesztéséről (ami több esküdtből is érzelmi reakciót váltott ki), a legjobb esetben is nehéz lett volna felhívni bármelyiket. védőtanúk. A kivégzéssel szemben a védelem a csendet választotta.

Péntek délután Springsteen ismét gyakorlatilag mozdulatlanul állt a bíróság előtt, és az esküdtek ismét sírtak. Büntetésük: halál, halálos injekcióval. Az ítélet kihirdetése után az újságírók, akik Springsteen reakcióját keresték, megkeresték Sawyert. – Nem bűnös – válaszolta Sawyer –, ezt mondja. Valóban, közel 10 éve Springsteen újra és újra ezt mondta: nem bűnös.

A péntek délutáni sajtótájékoztatón Pam Ayers, a joghurtbolt legfiatalabb áldozatának, a 13 éves Amy édesanyja megköszönte Austinitesnak az elmúlt kilenc és fél évben nyújtott „imáikat és támogatásukat”. Később Ronnie Earle körzeti ügyész azt mondta az austini amerikai államfőnek: 'Munkánkat végezzük, és összességében az igazságot és az igazságot keressük.'

Ennek ellenére – az austini rendőrség több mint kilenc évig tartó nyomozása után, időnként szövetségi nyomozók segítségével – sok kérdés továbbra is fennáll. Valóban kiszolgálták az „igazságot és igazságot”? A bíróság határozottan döntött. Ám azok számára, akik végigmentek a tárgyaláson (különösen a tárgyalás azon részein, amelyeket az esküdtek elől elhallgattak), nem tűnik olyan biztosnak, hogy Robert Springsteen részt vett a joghurtbolti gyilkosságokban – vagy pontosabban, hogy ez a tárgyalás feltette-e ezt a kérdést. pihenni, minden kétséget kizáróan.

Két próba – Scott és Pierce – még várat magára, és a feltett, de megválaszolatlan kérdések (valamint sok további fel nem tett kérdés) újra előkerülnek. Kérdések merülnek fel a gyanúsítottakat a bűncselekménnyel összekapcsoló bizonyítékokkal (vagy azok hiányával) kapcsolatban; az APD kihallgatási taktikájáról és a Springsteentől és Scotttól szerzett vallomások érvényességéről; az ügyészek tárgyalási taktikájáról; és arról, hogy Springsteen ügyvédei képesek-e megfelelő védelmet nyújtani.

'Nagykereskedelmi vérontás'

1991. december 6-án, pénteken, valamivel éjfél előtt egy rendőrtiszt a Northcross Mall közelében járőrt jelentett, hogy füst jön az I Can't Believe It's Yogurt! üzlet egy szalag bevásárlóközpontban található, közvetlenül az utcán. Az akkori sajtóértesülések szerint csaknem 50 tűzoltó jelentkezett a hívásra. A lángok eloltása után szörnyű felfedezést tettek: négy lány feküdt holtan az üzletben, közülük hárman a hátsó szobában faként egymásra rakva, csaknem csontig elszenesedve. Az APD nyomozója, John Jones volt az első nyomozó, aki válaszolt. „Nagykereskedelmi vérontás” – mondta az újságíróknak, miután bent volt. – Benéztem oda, és azt mondtam: „Úristen.

A helyi CBS híradó stábja Jonesszal együtt lovagolt aznap este, és a helyszínen maradt, és filmezték a tisztek és a nyomozók első válaszait. A szalagok egy részét a bíróságon játszották le Springsteen perének idején. Elhúzódó nyüzsgést mutattak be: a tűzoltók többször is be- és kimentek az üzletbe, órákkal a tűz eloltása után; Az austini tűzoltóság mentősei és gyújtogatási nyomozói belépnek és kilépnek az üzletbe; a Travis megyei orvosszakértő érkezése és távozása. És végül majdnem hajnali 4-kor – közel négy órával a hívás után – megérkeztek a Közbiztonsági Minisztérium bűnügyi helyszínelői (akkor az APD-nek nem volt saját helyszínelő egysége).

Ez az időbeli különbség, négy óra mozgás és zavarok az üzletben, mielőtt bárki megérkezett volna, hogy bizonyítékokért „feldolgozza” a helyszínt, hozzájárult ahhoz a káoszhoz, amely az APD nyomozóit a következő kilenc évben sújtja. Irma Rios, a DPS nyomozója a tárgyaláson azt vallotta, hogy a helyszínelők erőfeszítései nem voltak összehangolva, nem sikerült bizonyítékként megtartaniuk az üzletből származó tárgyakat – köztük alumíniumlétrát és egyéb, a tűzben megolvadt tárgyakat –, és hogy még az ingatlan bizonyos területeit sem sikerült tárgyi bizonyítékként feldolgoznia, ideértve az üzlet fürdőszobáit, a bejárati ajtót és az üzlet hátsó ajtaja előtt található nagy szemeteskukát. 'Soha senki nem húzott ki mindent, ami a szemetesben volt' - vallotta Rios. – Csak megnéztük, mi van a tetején. Arra Sawyer kérdésére, hogy a nyomozók egy rácsban ábrázolták-e az üzlet belsejét – ez a tárgyi bizonyítékok alapos leselejtezésének szokásos gyakorlata – Rios azt mondta, hogy a nyomozók ezt nem tették meg.

A nyomozók végül egyetlen olyan tárgyi bizonyítékot sem rögzítettek, amely a három vádlott közül bármelyiket összekapcsolná a bűncselekmény helyszínével. Egy pénztárgép fiókjának fedelén több látens ujjlenyomatot találtak, a lányok testéből vagy ruhadarabjaiból pedig legalább öt szőrszál került elő. De miután egy FBI-szakértő elemezte az ujjlenyomatokat, és egy magáncég végezte a hajszálak DNS-elemzését, a bizonyítékok egyike sem állt kapcsolatban az áldozatokkal, a vádlottakkal vagy a joghurtbolt többi alkalmazottjával. 'Van olyan DNS, amely nem tulajdonítható a négy áldozatnak vagy a négy gyanúsítottnak' - mondta William Watson DNS-szakértő az esküdtszéknek. Továbbá azt vallotta, hogy a páratlan hajszálak több forrásból származtak. 'Személyek. Ezek egynél több személytől származnak.

A bizonyítékok hiányát tetézte a péntek este a helyszínen zajló korlátlan tevékenység. A CBS kamerái azt rögzítették, hogy az üzletbe való belépés szabálytalan volt, és Sawyer védőügyvéd ezt követte, miközben Jones nyomozót vizsgálta az állványon. 'Őrmester. Jones, létezik egy napló, [amely] mindenkit tükröz, aki ki- és bement a tetthelyre? – kérdezte Sawyer. – Benne van az adatbázisban – válaszolta Jones. A tárgyalás során azonban sem a kerületi ügyészek, sem a védelem nem mutattak be bizonyítékként naplót. További kihallgatásra Jones azt mondta Sawyernek: 'Elég ember volt [dec. 6-án a joghurtboltban] ahhoz, hogy ne tudjunk mindent kontrollálni, ami kimegy az ajtókon.' Valójában az üzletben készült számos fényképen számos tűzoltó és más tisztviselő látható a háttérben.

A bûncselekményt követõ napokban és hónapokban a nyílt hozzáférés bizonyítási problémává vált, mivel a nyomozókat elárasztották az olyan emberek tippjei és vallomásai, akik olyan részleteket adtak meg a bûn helyszínérõl, amelyeket a rendõrség remélt titokban tartani. Valójában a rendőrség azt vallotta, hogy az „alaptények” listája – a nyilvánosság elől elzárt helyszíni részletek a valódi tettesek megerősítésére – egyre szűkült. 'Kezdetben olyan gyakran érkeztek vissza hozzánk azok az információk, amelyeket általában [bizalmasnak' tartottunk, hogy le kellett törölnünk a listáról' - vallotta Jones.

És egyebek mellett a fontos részletek évek óta tartó kiszivárogtatása az, amely gyanús fényt derít az egyetlen bizonyítékra, amelyet az ügyészeknek kell bíróság elé állítaniuk a joghurtbolt vádlottja felett: a két vallomásra, amelyet Springsteen és Scott APD-tisztek szereztek.

Részletes Dynamite

A Charleston, W.Va., Rendőrkapitányság második emeletén található kihallgatószoba szűk hely, asztallal és három székkel gyéren van berendezve. Az egyik falra egy óra van felszerelve, amelyet az APD nyomozói helyeztek el, és egy videokamerával felszereltek, és amely néha rosszul rögzítette az 1999. szeptember 15-én lezajlott beszélgetést. A kihallgatás alatt Robert Springsteen egy egyenes támlájú szék az ajtóval szemben. Robert Merrill nyomozó felváltva ül az ajtó előtt, vagy lábait a falnak támasztva elzárja a szoba egyetlen kijáratát. Ron Lara nyomozó – és időnként Chuck Meyer, az Alkoholdohány és Lőfegyverek szövetségi ügynöke – Springsteennel szemben ül, odahajol, és néha kiabál vele, alig néhány centire az arcától.

Ez volt legalább a harmadik alkalom, hogy a nyomozók interjút készítettek Springsteen-nel a joghurtbolti gyilkosságok óta eltelt nyolc év alatt. Mégis a múlt hónapban három hétig tartó kimerítő tárgyalási tanúvallomás után – amely nagyrészt erre a vallomásra összpontosult – továbbra is teljesen tisztázatlan, hogy mi alkotta a korábbi interjúk lényegét. Milyen részleteket mondtak el Springsteennek a bűncselekményről más nyomozók? Mit hallott és olvasott a médiában? Mit hallott a bűncselekmény utáni napokban más tinédzserektől, akik a Northcross Mall környékén lógtak? Milyen helyszíni képeket mutattak neki? A védők a tárgyalás során feltették ezeket a kérdéseket anélkül, hogy nagyon meggyőző választ kaptak volna.

Mindazonáltal, 1999-ben aznap közel négyórás kihallgatás után, amelynek során Springsteen határozottan tagadta, hogy bármi köze lenne az 1991-es borzalmas bûnhöz – ahogy az elõzõ nyolc évben is tette –, végül összetörni kezdett a rendõrség elõtt. beismerte, hogy részt vett a gyilkosságban. „Nem tudom, hogy ez igaz-e vagy sem, vagy becsapom magam” – mondta Springsteen kihallgatóinak. 'Annyira össze vagyok zavarodva ...'

Amikor a tárgyaláson az 1991. decemberi kezdeti meghallgatásról kérdezték, Jones azt mondta, hogy Springsteen és vádlott-társ Michael Scott (aki 1999. szeptember 14-én, 18 órás kihallgatás után beismerő vallomást tett a rendőrségnek) később tanúként „inaktiválták”. és/vagy gyanúsítottak. 'Egyes gyanúsítottakkal eljutunk egy bizonyos pontig, ahol nem tudjuk tovább üldözni őket' - vallotta. – Abban az időben zsákutcába futottunk.

Tehát az 1999-es vallomások és az azt követő letartóztatások makacs rendőri munka eredményeként születtek, és végül Scott és Springsteen beismerték a bűncselekmény részleteit, amelyeket csak a gyilkosok tudhatnak? Esetleg.

Sajnos, legalábbis Springsteen kijelentését illetően, úgy tűnik, ez nem így van – legalábbis nem minden kétséget kizáróan. Először is, Springsteen soha nem mondott semmit arról, hogy a lányokat megkötözték és megkötözték, vagy arról, hogy felgyújtották a bolt hátsó helyiségét. Merrill nyomozó azt vallotta, hogy ez azért van így, mert Springsteen befejezte az interjút, mielőtt a nyomozók eljuthattak volna idáig. Springsteen azonban azt is elmondta a nyomozóknak, hogy Amy Ayerst először egy 380-as kaliberű fegyverrel lőtték le – amit ő lőtt ki –, majd, amikor nem halt meg azonnal, másodszor lőtték le egy .22-es kaliberű fegyverrel. pisztoly. Ez nyilvánvalóan nem volt lehetséges, mivel az orvosi szakértők azt vallották, hogy bár Amy-t mindkét fegyverrel lelőtték, végül a .380 ölte meg. A Travis megyei orvosszakértő, Thomas Brown azt is elárulta, hogy Ayerst is megfojtották egy szövetkötéssel. Springsteen sem említette ezt soha.

Springsteen közölt bizonyos részleteket, amelyeket a rendőrség szerint soha nem hoztak nyilvánosságra, és amelyek a rendőrség szerint megegyeztek Scott vallomásával. Konkrétan Springsteen elmondta, hogy a bűncselekmény során használt második fegyver egy .380-as kaliberű félautomata volt; hogy Scott sikertelenül próbálta megerőszakolni az egyik lányt; hogy a nap elején Springsteen az üzlet beburkolása közben egy üres cigarettásdobozsal vagy egy kis kővel támasztotta ki a hátsó ajtót; és hogy a bűncselekmény után Scott egy hídon hányt.

Elsőre meggyőzőnek tűnhetnek ezek az apró, de sokatmondó részletek Springsteen vallomásában. Mégis, mint kiderült, vannak más vallomások is – ezek többségét a tárgyalóteremben nem ismerték el, és az esküdtszék számára ismeretlenek –, amelyek megemlítenek néhány olyan részletet, amelyek szerint a rendőrség szerint soha nem hozták nyilvánosságra. Bár a bíróság által kiszabott szájhagyomány érvényben marad, és korlátozza a gyilkosságok részletes tárgyalását mindhárom vádlott perének befejezéséig, az ügyhöz közel álló források azt mondták a Krónikának, hogy sok vallomás történt – legalább 50 külön vallomást tettek. a rendőrségre. Ezek egy része a leírások szerint meggyőző részleteket is tartalmaz – és sokukat a mai napig nem vizsgálták a nyomozók. „Ott van a dinamit” – mondta egy forrás.

A bíróságon Bettis és Sawyer védőügyvédek mindössze két ilyen vallomást tudtak bizonyítékként bevezetni. – Nem azért, hogy megmutassam, hogy igazak – mondta Sawyer a bíróságon. – Ellenkezőleg, hogy megmutassuk, olyan valaki készítette, aki részletesen ismeri a bűncselekményt. Az elismert nyilatkozatok, bár nyilvánvalóan hamisak, feltűnően sok helyszíni részletet tartalmaztak. Alex Brionnes (akit már San Antonio-ban kerestek egy nő megerőszakolása és felgyújtása miatt) tett vallomásában 1992-ben a rendőrség szerint a gyilkosságok rablásból indultak ki; hogy a lányokat megkötözték, megkötözték, megerőszakolták, majd lelőtték; hogy két fegyvert használtak, a második pedig „úgy nézett ki”, mint egy ezüst félautomata; és hogy a tűz felgyújtása előtt szalvétákat és kartondobozokat raktak a holttestekre. Mindezek a részletek megfelelnek a bűncselekménynek, és állítólag bizalmasak voltak.

Hasonlóképpen, a védelem egy másik nyilatkozatában Shawn Smith – akit a bíróság előtt austini lakosként írt le, aki 1992-ben önként jelentkezett, hogy beismerje a bűncselekményt – azt mondta a rendőrségnek, hogy ő és néhány barátja órák után érkezett meg az üzletbe; hogy levetkőztették és megkötözték a lányokat; hogy az egyik használt fegyver „valamilyen automata” volt; hogy a lányok a hátsó szobában rakosgattak, és gyújtófolyadékot használtak a lángok meggyújtásához. A rendőrség megállapította, hogy ezek a vallomások hamisak, mert ezeken a részleteken kívül a bűncselekménynek más jól ismert vonatkozásai is voltak (például az áldozatok száma), amelyeket a gyóntatók nem tudtak. Mégis, ha Brionnes és Smith vallomásai – és több tucat más, az évek során összegyűjtött vallomásaival együtt – alapvetően hamisak voltak, hogyan lehet az, hogy ennyi feltehetően „magánjellegű” részletet tartalmaztak? A standon az APD nyomozója, Mike Huckabay – a gyilkosságok egyik kezdeti nyomozója – készségesen egyetértett Sawyer kijelentésével, miszerint a rendőrség „gyorsan belemerült a problémákba, amikor az emberek túl sok részlettel érkeztek be, amit kellene”. nem tudtam.

– Nagyjából ennyi volt, igen, uram – válaszolta Huckabay.

A nyomozás egy pontján Huckabay azt vallotta, hogy olyan sok helyszíni részlet érkezett vissza véletlenszerű vallomások formájában, hogy a nyomozók azt hitték, akár a rendőrségen belül is kiszivároghat. A nyomozók azt is elismerték, hogy közel 60 helyi tinédzsert hívtak be kihallgatásra, és hogy a tinédzserek akkor egymással beszélgettek, tovább terjesztve a tetthelyre vonatkozó információkat.

Tehát mi tette Springsteent, Pierce-t, Scottot és Welbornt a nyomozás fő – és végül kizárólagos – célpontjává?

Paul Johnson nyomozó, aki 1996-ban vette át a nyomozást, azt mondta, hogy a Maurice Pierce-szal alig több mint egy héttel a gyilkosságokat követő kezdeti kapcsolattartás volt az elsődleges hatás – ez a kapcsolat vezetett a Springsteen-nel és Scott-tal folytatott kezdeti interjúkhoz is. 1991. december 14-én Pierce-t a Northcross Mall bevásárlóközpontban vették fel, és egy 0,22-es kaliberű pisztolyt és 16 golyót vitt a farmerjába. Abban az időben Hector Polanco nyomozó bevitte és kihallgatta. Pierce egy írásos nyilatkozatában elmondta, hogy a Northcross Mallban tartott .22-est barátja, Forrest Welborn használta fel a joghurtbolti gyilkosságok elkövetésére. Welbornt kihallgatták, és tagadták, hogy köze lenne hozzá, de azt mondta, hogy ő és Pierce, Springsteen és Scott mellett néhány nappal később San Antonio-ba mentek egy ellopott Nissan Pathfinderrel. Ennek eredményeként Springsteent és Scottot is kihallgatták.

Johnson nyomozó szerint a .22-es volt az, amely 1996-ban ismét felkeltette a figyelmét – a rendőrség tudta, hogy egy .22-es kaliberű fegyvert használtak a bűncselekményhez. A szakértők azonban a tárgyaláson azt vallották, hogy az a 22-es kaliberű, Pierce által aznapi fegyver, amelyet a rendőrök lefoglaltak, nem egyezik azzal a fegyverrel, amely a négy lányt megölő golyókat sütötte ki. Valójában egy 2000 májusi tárgyalás előtti meghallgatáson Johnson elismerte, hogy az APD ballisztikai szakértője már 1999 januárjában – hónapokkal a vádlottak letartóztatása előtt – azt mondta neki, hogy Pierce .22-e nem egyezik a lövésnél használt fegyverrel. A lányok. A mai napig egyik gyilkos fegyvert sem találták meg.

Aztán ott van a Polanco-faktor.

Nyugodtan kijelenthetjük, hogy Hector Polanco nyomozó hírneve arról, hogy információkat kényszerít ki a gyanúsítottaktól. Polanco elsősorban Christopher Ochoa vallomását vette át, amellyel őt és barátját, Richard Danzigert elítélték egy 1988-as nemi erőszak és gyilkosság miatt, amelyről később megállapították, hogy nem követték el. A két férfi végül az év elején szabadult a börtönből. Ochoa Polancónak tett vallomása rendkívül részletes volt – mégis teljesen hamis. Polanco Pierce-szel készített interjúja tette fel a fiúkat a gyanúsítottak listájára. (Sawyer védőügyvéd szerint Polanco valószínűleg a kezdeti interjút is készítette Springsteennel.) A per során Polanco azt vallotta, hogy soha nem kényszerített ki információkat gyanúsítotttól, „bár megvádoltak ezzel”.

Efraim de la Fuente helyettes kerületi ügyész Huckabay nyomozó vizsgálata közben világossá tette, hogy Polanco valójában hamis beismerő vallomást kényszerített ki Alex Brionnes-tól, akinek Sawyer vallomását a bűnügyi részletes információk feltüntetése miatt terjesztette elő. Érdekes módon úgy tűnt, hogy a D.A. a védelem érvelését fogalmazta meg: az APD tisztjei a helyszínre vonatkozó részletekkel látták el az embereket, valójában az APD veszélyeztette saját nyomozásának integritását.

„Alex Brionnes bármikor azt mondta: „Megfenyegettek, és megmondták, mit mondjak?” – kérdezte de la Fuente Huckabayt. – Igen – válaszolta Huckabay. De la Fuente folytatta: – És nem azt mondta, hogy csak Hector Polancótól szerezte meg az adatait? Huckabay ismét igennel válaszolt. Polanco részvétele a Brionnes-i és Pierce-i kihallgatásokban – a hírhedt Ochoa-vallomással együtt – megkérdőjelezheti a Polanco nyomozón keresztül szerzett információk érvényességét Springsteen és a többiek részvételével kapcsolatban a joghurtbolt-bűnözésben. Mégis a múlt héten, az APD vezetője, Stan Knee a K-EYE Newsnak azt mondta: „A két eset között egyáltalán nem lehet összehasonlítani. Az esküdtszék nemcsak elítélte [Springsteent], hanem a végső meggyőződést [sic] is megadta neki ebben az ügyben.

Knee láthatóan elfelejtette, hogy az esküdtszék Ochoát és Danzigert is elítélte.

Vallomás vagy kényszer?

Dr. Richard Ofshe, a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem szociálpszichológia professzora szerint nehéz elképzelni egy ártatlan személyt, aki bevallja egy olyan bűncselekményt, amelyet nem ő követett el, de ez megtörténik helytelen, illegális felhasználással. a kihallgatási taktikákról. Az ügyészség erős kifogásai miatt Ofshe-t a védelem felszólította, hogy tanúskodjon Springsteen tárgyalásán. Lynch bíró végül megnyirbálta Ofshe tanúskodásának mértékét az esküdtek előtt (az egyik a per során hozott ítéletek közül, amelyek a védőügyvédek szerint súlyosan korlátozták a hatékony védekezés képességét). Ofshe-nek megengedték, hogy megvitassák általában a rendőrség által a kihallgatások során alkalmazott taktikákat, de nem engedték meg, hogy mérlegelje, hogy volt-e valamilyen kényszer a rendőrség részéről Springsteen 1999-es vallomásfelvételein. Lynch szerint ez az ítélet szigorúan az esküdteken múlik. Végül Ofshe vallomását félbeszakították, miután a három ügyvédből álló ügyészi csapat többször is kifogásolta.

A tárgyalóteremen kívül Ofshe azonban azt mondta újságíróknak, hogy egyértelmű jeleket látott arra, hogy Springsteen vallomását kikényszerítették. 'Olyan taktikát alkalmaztak, amely a [nyomozás] fő célpontjának tartotta őt' - mondta. „Vagy közölték vele, hogy [ha együttműködik a rendőrséggel], akkor áldozatnak számít. Tehát Springsteen olyan helyzetbe került, hogy választania kellett. Ofshe értetlenül állt, hogy miért nem engedték meg, hogy az esküdtszék előtt vallomást tegyen a vallomással kapcsolatban, különösen azért, mert korábban texasi esküdtszékek előtt is vallott hasonlót. „Erősen korlátozott voltam abban, hogy milyen tanúvallomást tettem volna” – mondta. „Tudom, mi történik a kihallgatásokon, és segíthetek az esküdtszéknek igazságosan értékelni. Mert ha az esküdtszék érti a kihallgatások működését, akkor meg tudja érteni azokat a dolgokat is, amelyek hamis vallomásokat váltanak ki.

Miért nem akarják az ügyészek, hogy tanúskodjon? 'Azt hiszem, az [ügy] politikája' - mondta Ofshe. Springsteent kényszerítették? – Véleményem szerint – mondta Ofshe –, igen.

Az ügyészek sikeresen kizártak más tanúvallomásokat is, amelyek alternatív elméletet sugallhattak volna az 1991. december 6-án történtekkel kapcsolatban, és ezáltal további ésszerű kétséget keltettek az esküdtek elméjében Springsteen bűnösségét illetően. Az állítólagos hamis vallomások tucatjai közül a védők csak kettőt mutathattak be. Azt is megtiltották nekik, hogy olyan tanúvallomást tegyenek, amely arra utalt, hogy Texas egyik leghírhedtebb bűnözője állhat a gyilkosságok mögött. Sawyer és Bettis bizonyítékot kerestek arra vonatkozóan, hogy az 1998-ban kivégzett sorozatgyilkos Kenneth McDuff a joghurtbolt környékén tartózkodott 1991 azon a péntek estéjén. Az autójában talált térkép szerintük a leszálláshoz szükséges útvonalakat mutatta. három háztömbnyire az üzlettől. Ráadásul Sawyer azt mondta, hogy egy nő a Northcross Mallban azt mondta, hogy látta ott McDuffot aznap este. Lynch úgy döntött, hogy a McDuff-bizonyítékok hallomásból származnak, és nem fogadják be. Míg a McDuff-anyag távolinak tűnik, Sawyer azt mondta az újságíróknak: 'Ez nem más, mint az, amit a kezdetek óta próbálunk csinálni - más vallomások összegyűjtése.'

A védelem szempontjából leginkább az volt a bénító – és a legvalószínűbb, hogy fellebbezés alapja lett – Lynch döntése, amely lehetővé tette az ügyészség számára, hogy bemutassa Michael Scott vallomásának egy részét, amelyet felolvastak az esküdtszéknek. Ez a döntés sérthette Springsteen azon jogát, hogy kihallgathassa ellene tanúkat. Sawyer elmondta, hogy 450 oldalas kifogást nyújtott be, hivatkozva több legfelsőbb bírósági határozatra, amelyek hasonló esetekben alkotmánysértést állapítottak meg, de Lynch ennek ellenére megengedte az államnak, hogy bevezesse a vallomást. A tárgyalást követően, miután az esküdtszék kihirdette Springsteen halálos ítéletét, Gunther Goetz esküdt azt mondta az Austin American-Statesman-nek, hogy az esküdtek Scott vallomását tartják a „kulcsfontosságú” bizonyítéknak. – Ez nagyon megütött – mondta Goetz.

'Az ítéletek úgy jöttek le, hogy megfosztottak védelmünktől' - mondta Sawyer. Más veterán tárgyalási ügyvédek egyetértettek abban, hogy az ügy mámorító érzelmi politikája – akárcsak a hasonló nagybetűs ügyekben – gyakran befolyásolja a bírák döntéseit. 'Elmondhatom, hogy ha az államnak bizonyítékot kellett volna beiktatnia, [a bíróság] nem zárná ki' - mondta Joe Turner austini ügyvéd. – Ezt egy fellebbviteli bíróságra bízzák, hogy derítse ki.

Ha az ügyészek ennyire biztosak Springsteen bűnösségében, miért próbálnák meg ilyen hangosan megakadályozni más vallomások beismerését és Ofshe tanúvallomását? miközben egyúttal küzdött azért, hogy olyan bizonyítékokat fogadjon el, amelyek nagy valószínűséggel sértik Springsteen alkotmányos jogait?

Az ügyészek rendre elzárkóztak az üggyel kapcsolatos kommentároktól, az öklendezési végzésre hivatkozva, de a válasz talán egyszerű: hacsak a vallomásokat nem hagynák egyedül megállni, nem lehetne meggyőzni az esküdtszéket az elítélésről.

Vér a tárgyalóterem padlóján

Talán van egy másik út: Emlékeztesd az esküdteket ismétlődő és ijesztő intenzitással a bűncselekmény szörnyűségére. 'Nem kérdéses, hogy ha ilyen ügyben van, úgy tűnik, hogy az állam bizonyítási terhe csökken' - mondta Turner, aki Springsteen tárgyalásának egy részét végigment. 'Valójában nem úgy tűnt, hogy bármiféle kapcsolat vagy kapcsolat lenne [Springsteen és a bűnözés között], és az első héten láthatta, hogy semmilyen bizonyíték sem köti össze.'

Valójában az ügyészségi ügy első hete teljes egészében abból állt, hogy az esküdteket (és a családokat) újra és újra – grafikus fotókkal, a lányok elszenesedett ruhadarabjaival és a helyszínről előkerült kormos személyes tárgyaival – emlékeztették arra, hogy elképesztően szörnyű bűn volt. A felesleges emlékeztetők elnyomták a tárgyi bizonyítékok hiányát. Úgy tűnt, hogy a zsűritagoknak bemutatott fényképek végtelen folyama meghozta a kívánt hatást: könnyek, rémült arckifejezések és hátráltató testhelyzetek voltak az esküdtszéken. De a bűncselekmény hátborzongató jellege mutat valamit a védőasztalnál ülő gyanúsított bűnösségéről? – Semmi – mondta Sawyer. – Azt mondták: „Tessék, hadd mutassam meg újra és újra ezeket a borzalmas képeket”. És érzelmileg egyetértek velük. De azt kell tudnod tenni, hogy azt mondod: „Ez igazságos? Van valami bizonyíték ezek közül?''

Végső soron az ügyészi indíték ijesztően egyszerű lehet: egy ilyen brutális és könyörtelen bűncselekményért valakinek fizetnie kell.

De vajon egy halálos ítélet, amely annyi megválaszolatlan kérdést hagy maga után – és annyi bizonytalanságot, amelyek bőséges alapot sugallnak a fellebbezésre –, megadja-e azt az állásfoglalást, amelyet egy halálos ítélet megkövetel? A Springsteen-i meggyőződés valóban kezd nyugodni a joghurtbolti gyilkosságok rémületén?

Amióta a bíróság 1999 végén kiszabta a szájhagyományt, a meggyilkolt lányok családjai keveset szóltak a médiának. Miután az esküdtszék május 30-án kimondta a bűnös ítéletet, Barbara Ayrest (Jennifer és Sarah Harbison nővérek édesanyja) riporterek és kamerák vették körül. Egy riporter megkérdezte: 'Ez az, amit akartál?' Ayres megtörölte a szemét. „Valamiféle befejezést akartunk” – ennyit mondott. Tavaly áprilisban a CBS 48 Hours hírmagazinjában Amy szülei, Bob és Pam Ayers azt mondták (egy évekkel ezelőtt felvett interjúban), hogy a veszteségüket soha nem fogja eltörölni. „Pam utálja ezt a „bezárás” szót – mondta Bob Ayers a riporternek. – Mindössze egy kis megkönnyebbülést fogunk kihozni ebből.


Robert Springsteen vallomásának összefoglaló átirata

Írta: Christian R. Gonzбlez- News8austin.com

Robert Springsteen IV egy várt, de meglepő lépésben saját védelmében foglalt állást.

Springsteen elmondta, hogy a videóra vett vallomását a rendőrség kényszerítette ki, és úgy véli, ügyvédi kérését figyelmen kívül hagyták..

A tárgyalóterembe kamerák és rögzítő eszközök nem vihetők be. Az alábbiakban Springsteen tanúvallomásának rövidített és összefoglalt átirata olvasható.

A védőügyvéd, Joe James Sawyer a tárgyalóterem nagy részét meglepte, amikor azt mondta: Hívd fel a vádlottat, becsületed.

Springsteen felállt, előrelépett, és Mike Lynch bíró esküt tett rá. Springsteent ezután Sawyer, az ügyvédje kérte fel tanúvallomásra.

Adja meg a nevét.

Robert Burns Springsteen a negyedik.

Tisztában van-e az ötödik kiegészítés jogaival [az önvád elleni védelem]?

Igen Uram.

Elmagyaráztam-e Önnek, hogy ha úgy dönt, hogy nem tesz tanúskodást, az esküdtszék semmilyen módon nem fogja értelmezni a tanúskodás megtagadásáról szóló döntését… hogy azt semmilyen módon nem fogják felhasználni Ön ellen.

Igen, uram, igen.

Megbeszéltük a kialakult bizonyítékokat, és Ön hangot adott az érzéseinek azzal kapcsolatban, amiről Mr. (Berkley) Bettis [védőtárs] és én beszéltünk [az ügyről], valamint az ésszerű kétség fogalmáról, és arról, hogy egy egész estét követően gondolj bele, a te döntésed, hogy állást foglalsz.

Igen, Mr. Sawyer, ez így van.

Elítélték Önt bűncselekmény miatt az Egyesült Államok bármely államában?

'Nem uram. … Ez helytelen. … Ez vétség volt, nem bűncselekmény.

Soha nem ítélték el bűncselekményért?

Semmi, sehol.

Érti, Mr. Springsteen, hogy ezek az emberek itt az esküdtszékben hallották, ahogy bevallotta, hogy részt vett ezekben a gyilkosságokban?

– Állítólag vallja be, igen, uram.

Bebocsátottál. Most azért vagy itt, hogy elmondd ezeknek az embereknek, hogy ez nem igaz?

'Igen, az vagyok.

Először kicsit több mint egy héttel azután kérdezték Önt erről az esetről.

Körülbelül igen, uram, ez így van.

Mondja el a zsűrinek, hogyan történt.

Nos, amennyire emlékszem, volt néhány nyomozó, aki apám lakhelyére érkezett a Dry Creek Drive-on. Bejött és azt mondta: „Van itt néhány férfi, aki szeretne beszélni veled.”… (majd azt mondta): „Szeretnénk elvinni a belvárosba.” Így hát elmentem velük a belvárosba, és megkérdeztek azokról, akikről ismerte: Mr. Welborn és Mr. Pierce.

Legjobb tudása szerint őszintén válaszolt a kérdéseikre?

Igen én voltam.

Azt hiszed, hogy őszinte és pontos voltál?

Igen, Mr. Sawyer.

És igaz-e, hogy valóban láttad? A Rocky Horror Picture Show azon az estén?

Igen, ez az.

Mr. Scott várt önre?

Igen ő tette.

A film vége után elmentél Mr. Scotthoz, és ott töltötted az éjszakát.

Igen megcsináltuk.'

A többi gyanúsítottal együtt utazott egy Nissan Pathfinderrel a gyilkosságok másnapján?

Nos, azt hiszem, két nappal később. De ez igaz történet volt.

Azért ment San Antonioba, hogy találkozzon egy lánnyal, akivel [az egyik gyanúsított] nemrég találkozott?

Konkrétan nem emlékszem, hogy találkoztam volna a lánnyal. De igen, elmentünk.

Mikor hallott legközelebb az austini rendőrségről?

Az első kapcsolatfelvétel után itt. Azt hiszem, 1993-ban, talán '94-ben lett volna. Felvettek velem a kapcsolatot a szüleim lakhelyén, Lincoln megyében… Nyugat-Virginiában.

Elmondtad nekik a legjobb tudásod szerint, hogy mit csináltál?

Igen.

Amikor először kihallgatták, világossá tették önnek, hogy Mr. Pierce gyanúsított azzal, hogy valaki mással követte el ezt a bűncselekményt?

Igen nagyjából. Talán nem ezekkel a szavakkal. De igen.

Azt mondták, hogy nem gyanúsított, de tudni akarták, hogyan lehet nyomon követni Mr. Pierce-t. De még ma sem tudja, hogy Mr. Pierce követte el a bűncselekményt.

Nem uram. Én nem.

Mr. Welborn.

Nem uram.

Mr. Scott?

Ez 100 százalékig igaz.

Volt-e olyan időszak 1991 között, amikor először beszélt Nyugat-Virginia rendőreivel, hogy azt mondta: Nem vagyok hajlandó beszélni önnel?

'Nem. Soha.

Bízol a rendőrségben, ha igazat mondasz nekik?

Igen. Teljesen.

Azt hitted, hogy igazat mondanak neked?

– Igen, biztosan tettem.

Előző este [a nyomozók] beszélgetni jöttek veled [Nyugat-Virginiában], mondd el az esküdtszéknek, mit csináltál aznap este.

Nos, ez több volt, mint az az este. Ha az interjú 15-én volt, 13-tól talán 12-re estig, akkor két munkahelyen dolgoztam, és éppen örököltünk egy új otthont... [voltunk] átalakítani… mert muszáj volt beköltöznünk, mert el kellett költöznünk [otthonról, ahol laktunk]… gyakorlatilag nem aludtam majdnem három napig. Azt mondanám, kevesebb, mint hat órát aludtam három nap alatt. Éjféli raktárosként dolgoztam a Krogernél… és rövid rendelésre szakács voltam az Aires Eagles FOE-nál… mint egy páholyban… Részmunkaidőben dolgoztam ott, hogy segítsek a héten és hétvégén. És a munka, amit a ház körül végeztem. Ami egyben olyan is volt, mint egy munka, mert annyi munkát igényelt, hogy beköltözhessünk.

[Sawyer azt mondja Springsteennek, hogy lazítson egy kicsit.]

Mikor jöttél ki a munkából?

„Körülbelül azt mondanám, hogy [én] valószínűleg reggel 8 és 9:30 között értem haza.

És mennyi ideig tartott a műszakod?

Valószínűleg mindkét munkahelyen délután 5 órától dolgoztam. másnap reggel 8 óráig.

Szóval tényleg műszakban dolgozott?

Délután 5-től 5:30-ig dolgoztam, a főzési munka este 22:30-ig, az éjszakai munkában a Krogernél… és reggel 8-ig dolgoztam.

Aludtál egy kicsit, mielőtt a rendőrség kijött?

'Igen. Körülbelül egy órát feltételeztem.

Emlékszel, mit mondott a rendőrség?

'Nos, igen. Azt hiszem, az emlékeim a beszélgetésre… az a tanúvallomás, amelyet [Robert] Merrill úr [az austini rendőrség nyomozója] mondott korábban, egy kicsit más… Ez a Det. Hodges öltönyben lépett az ajtóhoz, és azt mondta: „A charlestoni rendőrségnél vagyok. És itt van velem egy austini nyomozó. Szeretnénk beszélni önnel.’ Det. Hodges bemutatta Det. Merrill, még soha nem találkoztunk. Soha nem beszéltem vele. Miután bemutatott minket… azt mondtam: „Kérlek, gyere be és foglalj helyet. Hozhatok egy kávét, egy kólát, vizet?” Azt mondták: „Nos, beszélnünk kell veled a belvárosban. Megkérdeztem: „Nem tehetnénk meg itt? [Azt mondták]: „Van egy másik úr, akinek beszélnie kell önnel.” [Azt mondtam]: „Nagyon szívesen elkísérném a belvárosba.”

Miért nem hagytad abba a beszélgetést [a kihallgatás alatt]?

Hát, hogy teljesen őszinte legyek. Az volt a benyomásom, hogy akkoriban nem engedték el.

Többször is azt mondták, hogy szabadon elmehetsz. Mondd el a zsűrinek, hogy mi tartott ott.

Az interjú elején azt hittem, hogy hivatkoztam az ügyvédhez való jogomra, amikor azt mondtam: Ha megvádol valamivel, akkor szeretném, ha egy ügyvéd jelen lenne... Azt hittem, ez elég volt az ötödik vagy hatodik kiegészítésem előterjesztéséhez, Nem tudok olyan sokat a jogról… és figyelmen kívül hagytak… nem tudom szó szerint idézni… a következő dolog, amire emlékszem, az volt, hogy kérdezni kezdtek: „Mesélj nekünk Mike-ról.” Számomra ez… teljesen figyelmen kívül hagyták, amit én megkérte őket, hogy tegyenek meg helyettem, ezért az volt a benyomásom, hogy ez nem megfelelő lehetőség számomra.

Legalább pár óráig azt mondtad, elmeséltem, mit csináltam aznap este. Elmondtad nekik, és nem hiszel nekem.

Igen Uram. Így van.

Hogyan jutottál el odáig, hogy elismerd?

– Nos, azt hiszem, csak feladtam magam, és azt mondtam, hogy jó… Amit tudok a nyugat-virginiai törvényekről, az az, hogy bizonyítékoknak kell megfelelniük minden típusú bűncselekménynek, legyen az gyilkosság vagy rablás. És arra gondoltam: „Nos, folyamatosan azt mondják nekem, hogy nem mondok igazat, vagy hogy én… ha történeteket találok ki, és elmondom nekik, amit hallani akarnak… a fizikai bizonyíték megmutatja, hogy nem voltam ott. Nem is tudtam, hogy Texasban mások a törvények. Azt hittem, be tudom bizonyítani ártatlanságomat azzal, hogy ez hamis állítás. Nincs bizonyíték, mert nem voltam ott, és ma itt vagyunk.

Honnan tudott a bűncselekmény részleteiről?

Nos, néhány dolog meglehetősen nyilvánosságra került, ahogyan mindenki tudja. És néhány dolog [volt] a közösségen belül abban az időben… A Northcross Mall volt az a hely, ahol lógni lehetett, és… a környék közelsége… mindenki beszélt erről. Nem vettem bele magam ezekbe a konkrét beszélgetésekbe, de ez sem olyan dolog, ami elől nem lehet kikerülni. [Volt] asztalcsoportok és különböző csoportok az asztaloknál. Tehát az emberek, akik ismerték egymást… ismerkedtek… lesz némi interakció a csoportok között, és úgy gondolom, hogy innen gyűjtöttem néhány információt, ami birtokomban volt, valamint az újságból és a médiából.

Azt mondtad, a zsaruk azt mondták, hogy a fegyver 0,22-es. Ez Mr. Pierce miatt van.

Így van.

Ön és Mr. Pierce és Mr. Welborn már nem olyan jó barátok?

Ismerősek voltunk, de… nem voltunk a legjobb barátok.

Ön és Mr. Scott?

– Valószínűleg három-négy hétig élt az apámmal és velem. Igen, ez helyes.

És az első látogatás után, interjú… a rendőrséggel ’91-ben, összevesztek, mert bár a rendőrség azt mondta, hogy kikezdtétek egymást?

Szerintem nem volt ennyire részletes. Alapvetően… az történt, hogy Mr. Welborn ideges volt Mr. Pierce-re. A mai napig nem tudom, mit mondott 1991-ben… Nem voltam ideges, mert nem voltam érintett semmiben. [Csak olyanokat kérdeztek tőlem, mint] „Tudod ezt? … Voltál a Northcross Mallban? … Mi történt a nap folyamán?’ De Mr. Welbornnak komoly problémája volt Mr. Pierce-szel, aki azt mondta, hogy ők, vagy ő, vagy bárki más. És nem tudom, hogy olyan részletes-e, mint az egész. De nem veszekedtem Mr. Pierce-szel. Elmondtam neki, hogy beszéltem a tisztnek a teherautóról, a Pathfinderről. [Megkérdezte]: „Miért csináltad ezt?” [Azt mondtam]: „Mert ez az igazság.” Megkérdezték, hogy voltunk-e a Pathfinderben… és ez volt az egyetlen interakció a rendőrségi helyzettel kapcsolatban, és Mr. Pierce-nek volt. Magukról a gyilkosságokról nem beszéltünk meg konkrétan semmit köztünk. Haragudott rám, hogy elmondtam a rendőrségnek a Pathfinder incidenst. Ő mérges volt rám, és nem én voltam ideges rá.

[Volt valaha .380-as?]

Az egyetlen .380-as, amit valaha láttam [amikor egy kisboltban dolgoztam], és 2-3 óráig nyitva voltunk, [a menedzsernek] volt egy kis ezüstje, 380-as, amit a pult mögött tartott a munkahelyén, amikor egy csomóan voltunk. az üzletbe be- és kimenő riff-raff. És amennyire én tudom, ez az egyetlen .380, amit valaha láttam vagy ismerek. A kihallgatás során Det. Merrill szerint a gyilkosságokban a 22-es mellett egy nagy kaliberű fegyver is volt. És véleményem szerint egy nagy kaliberű fegyver egy 0,45-ös… 9 mm-es… Ha nagy kaliberű fegyver lenne, ha azt mondom, [egy] .380-as vagy .38-as vagy .25-ös, valami ilyesmi , akkor ez nem felelne meg a tényeknek.

[Honnan tudtad a tényeket?]

A nyomozó elmondaná, mik a tények.

Van ma személyes tudomása arról, hogy ki követte el ezeket a gyilkosságokat?

Nem, nincs más, mint amit az elmúlt hetekben a bíróságon láttam és hallottam.

Amikor a Det. Merrill írásos nyilatkozatot akart kapni, amikor úgy döntött, hogy befejezi az interjút. Miért?

Mert a nyomozó végre elolvasta a jogaimat, és megengedte, hogy hivatkozzam az ügyvédi-ügyfél kiváltságomra.

Ha azt mondták volna, hogy megvádolnak, vagy az elején olvasták volna a jogait, akkor elhagyta volna az interjút?

Igen Uram. azonnal elmentem volna. Nem hiszem, hogy valaha is azt mondták nekem, hogy szabadon mehetek. Folyamatosan ismételgették (sic), hogy hazamegyek. Miután figyelmen kívül hagyták [ügyvéd iránti kérésemet], azt mondták: „Nem mész sehova, amíg el nem mondod, amit tudni akarunk.”

'Ekkor úgy döntöttem, hogy elmegyek. Mert az a kijelentés, amit etettek… Elkezdtem törekedni abból, amit mondtak, és abból, amit a médiában láttam. [Megkérdezték]: „Kitalálsz valamit? És ezt megváltoztatni?’ [válaszoltam] Mert nem tudtam. Folyamatosan alkottam dolgokat, és… azt hiszem, ezek vezettek… lefelé a forgatókönyvhöz igazodva… Amíg el nem olvasták a jogaimat.

Megjegyzés: A védelem átment a tanún, és Robert Smith helyettes kerületi ügyész megvizsgálta Springsteent.

Nem tudtad, hogy abban a szobában rögzítették?

Nem uram. nem tettem.

Megjegyzés: Smith feltett néhány kérdést arról, hogy Springsteen miért fejezte be az interjút, és vajon azért fejezték-e be, mert nyilatkozatát írásban rögzítik.

Nem uram. Ennek semmi köze nem volt hozzá.

Tehát az összes tény szerencsés találgatás a részedről?

Nos, nem nevezném őket szerencsés találgatásoknak.

Nem, ezek valójában tényszerű információk.

[Azt mondtad, megértetted, hogy ha elmondod nekik, hogy elkövetted a bűncselekményt, elnézőek lehetnek?]

Igen lehet rá lehetőség.

Valld be, hogy megcsináltad… ez a technika szerintem nem működött. Azt mondja, az egyetlen 0,380-as, amit láttál [a kisboltban volt]? Tehát [egy tanú hazudik a .380-ról]

'Igen Uram. Ez 100 százalékig igaz.

Honnan tudod, hogy Mr. Scott nem kapott erekciót a joghurtboltban? Azt mondtad, nem?

Mr. Scott 24 órával azelőtt mondta, hogy ön mondta.

erre nem tudok mit mondani.

[Ezt tudod, mert ott voltál.]

Nem, uram, ez helytelen.

Ez szerencsés tipp volt?

Nos, uram, azt hiszem, egy rendőr vezetett bele.

[Azt mondtad, Mike nem tudta feltenni.]

Emlékeim szerint igen, uram.

Mit csináltál, amikor elhagytad a boltot? Mi történt ott a hídon. [Mit mondtál a vallomásban?]

Hánytam.

Mi mást [Azt mondta, Mr. Scott hányt? Aztán azt mondtad, köszönöm, köszönöm, köszönöm.]

Nos, Mr. Smith azt hiszem, kiragadja ezt a szövegkörnyezetből. Ez azért van, mert az egyik tiszt hozott nekem inni.

Azt mondta, Mr. Scott hányt ott a hídnál, nem? Most mondtad. Mr. Scott mondta.

'Igen Uram. Ennek szerepelnie kell [a nyilatkozatban].

Hol voltál azokban a napokban, amikor hiányzott?

nem emlékszem.

nem voltál otthon?

Lehet, hogy nem voltam állandóan otthon. Nem tudom, hogyan válaszoljak erre a kérdésre… Nem, uram. nem hiányoztam.

Kevés vagy egyáltalán nem volt felügyeleted.

Nem uram. Ez nem helyes.

Mr. Scott és önök mindketten kiestek, és nem volt más dolgunk, mint lógni?

Nem uram. Ez nem…

Három munkahelyen dolgozott akkor?

Dehogy.

Kieső voltál, nem?

Technikailag igen, az voltam.

Mr. Scott is így volt?

[Springsteen azt mondta, hogy nem biztos benne.]

Volt munkája?

Nem emlékszem, hogy volt-e munkája vagy sem. Szerintem keresett egyet.

Magyarázza el az esküdtszéknek, hogy miért [módosította] azt a nyilatkozatot, amelyet a rendőrségnek adott, amikor először kihallgatták. Azt mondtad [egy nyomozónak], hogy akkor nem mentél el moziba. Aztán azt írtad egy nyilatkozatban, hogy belopóztál egy filmbe… Látsz valami problémát?

Dehogy.

nem látsz ott problémát? Így írtad le.

Lehet, hogy félreértettem a beszélgetés menetét.

[A nyilatkozatok szerint sokszor voltál a plázában 23:40-kor.]

Igen Uram.

Legalább ötször-hatszor, igaz?

[Sawyer megkérdezte a bírót, hogy átadhatja-e Springsteennek a dokumentumot. A bíró azt mondta, hogy megteheti.]

Látnom kellene a dokumentumot.

[Egy nyomozó] feljegyzései ugyanezt jelzik; hogy 11:40-kor a plázában voltál [at A Rocky Horror Picture Show. ] Nem ért egyet?

Nem, nem tenném.

Van valami a 11:40-es időben, ami fontos számodra…

Ez az idő fontos volt… a rendőrök számára.

Kézírással írták le. Ez a te bizonyságod?

Igen.

Tehát sikerült megszereznie annak a fegyvernek a kaliberét, amelyet 10 évvel később a gyilkosságok során használtak?

– Nos, az is lehetséges, hogy a kihallgatásom során, akár itt Austinban…, hogy ez szóba került…

Jobb, ha megváltoztatod [a történeted]. Det. Merrill azt mondta, hogy ez egy nagy kaliberű fegyver. Ez a te bizonyságod?

Valahol ott hiszek.

És kitaláltad a .380-at?

Azt hinném, hogy igent kell mondanom.

Egy ezüst .380? Történt, hogy pontosan ezt a fegyvert használják. [Egy tanú azt vallotta, nálad volt az a fegyver.]

Hazudik. Soha életemben nem volt .380-asom.

Volt már fegyvered korábban? [Két különböző dolgot mondott a vallomásában, hogy soha nem volt fegyvere, és fegyvereket gyűjtött.]

A családom tagjai olyan fegyvereket gyűjtenek, amelyekhez hozzáférek. De én magam nem gyűjtök fegyvert.

Mondtad-e a nyugat-virginiai rendőrségnek, hogy gyanúsított voltál 1992-ben?

Nem uram. Ez a beszélgetés félreértelmezése. … Igen, uram, szeretném tisztázni. Amikor Gunno rendőrtiszttel beszéltem, volt egy austini, texasi személyi igazolványom, mert akkor még nem volt jogosítványom. [Azt mondta]: „Hát nem ott történt-e a gyilkosság, ami az országos hírekben volt.” És én azt feleltem: „Igen, uram. Néhány ismerősömet behozták és kikérdezték, engem pedig bevittek és kérdéseket tettek fel a barátaimról.

[Tehát nem mondtad el neki.]

Hát ebből arra következtetett.

[Mi van, ha nem Kelly Hanna házában?]

Nem kellett volna Kelly Hannánál lennem. A Pathfinder éjszakáján kellett volna mennünk a házához. Ekkor kellett volna mennünk.

Tehát az előző kijelentésed, miszerint San Antonio-ba mentél, azt hittem, azt mondtad: Velünk ment?

Véleményem szerint különbség van aközött, hogy tudok valamit és gondolok valamit.

Abban a Nissan Pathfinderben azt találta ki, hogy vasárnapi újságot kapott?

Nem uram. Minden héten kaptam egy vasárnapi újságot. Még mindig csinálom.

És olvastad a történetet a joghurtboltról?

– Biztos vagyok benne, hogy megtettem, ha benne volt.

[Hangosan felolvastad a történetet mindenkinek?]

'Nem emlékszem. Hihető igen.

Mondja el, mit csinált 1991. december 6-án.

Hol kezdjem?

Különféle történetei vannak, válasszon egyet.

Reggel mi [Pierce, Scott, Welborn] megérkeztünk a bevásárlóközpontba, és egész délután lógtunk. Körülbelül 5 és 6 óra között Mr. Pierce és Mr. Welborn elmentek, én és Mike az árkádon kívül ültünk… és elszaladtak, hogy felvegyék Mr. Pierce nővérét dolgozni… nem emlékszem… egy pad parkban, beszélgetés, cigarettázás, a Hooter lányainak nézése… Mr. Pierce jó sebességgel visszajött, és átment a parkolón, és azt mondta, hogy ott egy csomó srác dobálja a cuccokat az autóra. Mr. Scott és én visszaültünk velük a járműbe, és körbe-körbe jártunk, és körülnéztünk a spanyol uraknak, akik holmival dobálták Mr. Pierce autóját. Nem találtuk őket. Körbejártunk még egy kicsit, és… 1991-ben volt egy másik, nem tudom, hogy strip bevásárlóközpontnak hívják… közvetlenül az utca túloldalán… Volt ott egy másik árkád, aminek két bejárata volt. Azt hiszem, ott voltunk, és költöttünk még egy kis pénzt az árkádban, majd visszamentünk Northcrossba, ahol az este hátralévő részét töltöttem. … Körülbelül 10:20 és 10:30 között Mr. Pierce elment [mert a nővére kiszállt a munkából], és hazavitte, és 1:30-kor kellett volna visszatérnie, hogy vigyen engem és Mr. Scottot… A Rocky Horror Picture Show . És soha nem tértek vissza. Egy Bob vagy Robert nevű férfi… aki számos alkalommal részt vett [a filmben] korábban [fuvart ajánlott fel nekünk]. Ott laktam a Dry Creeken, és azt mondta, hogy 35 éves korom felé járok… Mike anyja ott lakott, közel McCallumhoz, így elvitt minket… leszállított minket, és elsétáltunk Mr. Scott anyjához, és ott töltöttük az éjszakát. ott.

Itt van egy másolata annak, amit a rendőrségnek írt. Mondja el a zsűrinek, ha van valami az imént leírt második játékteremmel kapcsolatban.

'Nem uram. Ez a nyilatkozat 20 órától terjed ki. éjfél 12-ig.

És nincs semmi [egy nyomozó] jegyzetében arról a második játékteremről.

nem tudom uram. Soha nem láttam a jegyzeteit.

Semmi sem szól abban a [nyilatkozatban], amelyet a nyugat-virginiai rendőrségnek adott ugyanarról az árkádról.

Nem mintha emlékszem, nem.

Soha nem beszélt erről [Det.] Paul Johnsonnak telefonon.

Nem mintha emlékszem.

[Még egy kérdés az árkáddal kapcsolatban.]

Mr. Smith, nem emlékszem.

Ez az első alkalom, hogy mond valamit [a második játékteremről.

Nem uram. egyáltalán nem hiszem, hogy ez igaz.

Most mondtad, hogy elmentél? A Rocky Horror Picture Show ?

Igen Uram. belopóztam.

Hogyan bújtál be?

A jegyeket vevő odament az üdítőpulthoz, és amikor hátat fordított, bementem.

[Egy barát], aki téged keresett, nem láttad ott. Mondja el nekünk, Mr. Springsteen, hogy van az, hogy 10 évvel később pontosan tudja Amy Ayer testének helyzetét a joghurtbolt padlóján.

Nem tettem, amíg meg nem hallottam a tanúvallomást itt a bíróságon.

Tudtad, hogy pontosan ezt az álláspontot mutattad be?

Nem uram. Ugyanúgy láttam a képeket a képernyőn, mint mindenki más.

Mondja el nekünk, hogyan jutott erre a következtetésre, amikor a rendőrség azt mondta, írja le a helyzetet.

Nem hiszem, hogy ez ugyanaz a pozíció számomra.

Ezt a zsűrire bízzuk. Tudtad, hogy ezt három különböző alkalommal csináltad?

nem [tudtam]. … Úgy nézek ki, mint bárki, aki hason feküdne.

Nincs több kérdés.

Megjegyzés: Ezzel a tanúságtétel véget ért; mindkét ügyvéd a padhoz lépett. Röviddel azután, hogy a védelem pihent az ügyében.