Robert Vannoy Black | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert Vannoy BLACK Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság - bérgyilkosság - Beszedni a biztosítási pénzt
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1985. február 20
Születési dátum: 1947
Áldozat profilja: Sandraval vel Eimann (az ő felesége)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Brazos megye, Texas, USA
Állapot: május 22-én halálos injekcióval végezték Texasban. 1992

kegyelmi kérvény 1 kegyelmi kérvény 2

Végrehajtás dátuma:
1992. május 22
Szabálysértő:
Fekete, Robert #819
Utolsó nyilatkozat:
High Flight (repülési vers)

Halálig szeretlek

Az egykori Eagle Scout Bob Black a legrosszabb módon akarta a felesége halálát. Soha nem magyarázta el igazán, miért akarta a halálát, de egyértelmű volt, hogy a házasságuk egyszerû befejezése nem volt elég jó. Lehetséges, hogy megszállottja az unokatestvérének, és őt akarta a felesége, Sandra helyett, de ez mindegy.

Az első terve, hogy megszabaduljon Sandrától, az volt, hogy fejen ütötte, és eszméletlenné vált. Aztán azt tervezte, hogy a holttestét az El Caminójába helyezi, kiviszi az autót az autópályát elkerülő úton a texasi Bryan közelében, sebességtartó automatikára helyezi, és egy másik járműre ugrik, mielőtt az El Camino egy hídba ütközött.



Black 1984-ben előrukkolt Fear Factor mutatványával, de első összeesküvője kihátrált, és a tervet felfüggesztették. Ekkor találkozott John Wayne Hearnnel egy hirdetésen keresztül Szerencselovag magazin. Hearn, a floridai Gainesville-i lakos egy World Security Group néven ismert csoportot működtetett. Feladott egy hirdetést, amelyben vietnami veteránokat és más katonai hátterű személyeket keresett magas kockázatú feladatokra.

Black, aki munkanélküli volt abban az időben, amikor meglátta a hirdetést, és csodálatosan szolgált Vietnamban, megvolt a tapasztalata, és volt egy fegyvergyűjteménye is, amelyet Hearn érdekelt, hogy elküldje a nicaraguai Contrasba. Fekete felajánlotta a szolgálatait és a fegyvergyűjteményét is.

Hearn és Black különféle módokon beszéltek Sandra Black meggyilkolásáról, és bár a fegyvereladás meghiúsult, a két férfi megegyezett abban, hogy Black 10 000 dollárt, plusz költségeket fizet Hearnnek Sandra megöléséért.

Tervük szerint Hearn megöli Sandrát a saját fegyverével Black házában.

1985. február 20-án Hearn a texasi Bryanbe utazott, ahol másnap Blackkel együtt feldúlták a házat, hogy úgy tűnjön, mintha betörés történt volna. Aztán Black és fia, Gary ügyeket intéztek, míg Hearn rejtőzködve várta, hogy Sandra visszatérjen a házba.

Amikor megtette, kétszer fejbe lőtte, és megölte.

Hearn Sandra furgonjával elmenekült a tetthelyről, egy élelmiszerbolt parkolójában hagyta, és felvette bérautóját, mielőtt Houstonba indult, ahol elkapott egy repülőt hazafelé.

Fekete előlegért adott Hearnnek Sandra ékszereit.

A viszonylag szilárd (legalábbis a felszínen) bérgyilkossági tervet aláásta Black viselkedése a Sandra halála előtti hetekben és hónapokban, ami Hearnhez, végül Blackhez vezette a nyomozókat, és mindkettőjüket bevonta a gyilkosságba.

Nyolc nappal a gyilkosság előtt Black 100 000 dollár értékű biztosítást kötött feleségére, és Sandra temetésére menet megkérdezte az ügynököt, hogy a kötvény érvényes-e, és kifizetődik-e. Az ügynököt nem lepte meg teljesen a kérdés, később tanúskodni fog. Nyilvánvalóan nem szokatlan, hogy a gyászoló hozzátartozók a haláleset utáni első napokban érdeklődnek a biztosítás kifizetési folyamatáról.

Azonban miután Sandrát megölték, számos, a párhoz köthető ember beszélt a rendőrséggel arról, hogyan kereste meg őket Black, hogy segítsenek neki megölni a feleségét. Egyszer véletlenszerű, kétszer véletlen egybeesés, de három alkalom összeesküvésre utal, vélekedtek a hatóságok, és Black hamarosan gyanúsított lett.

  • 1984 őszén Black megkérte az egyik férfit, hogy fojtsa meg a feleségét, hogy üsse ki, szorítsa egy motorkerékpár alá egy garázsban, majd égesse fel a garázst. Fekete alibije az lenne, hogy fiával együtt trambulinon ugrálnak.

  • Később ugyanezt az embert Black egy másik tervvel kereste fel. Ezúttal Black azt akarta, hogy a férfi ellopjon egy teherautót, és elgázolja a feleségét, miközben az motorozott.

  • A barátot, akit Black fantáziái szórakoztattak, azt is megkérték, hogy üsse meg Sandra fejét egy ütővel, majd dobja át a testét és a motorját egy hídon.

  • A barátság 1984 decemberében hűlt ki, miután Black pénzt kezdett felajánlani barátja segítségéért a cselekményeiben.

Annak a férfinak a bátyja, akihez Black 1984-ben megölte Sandrát, azt vallotta, hogy 1982-ben valóban 500 dollárt kapott előlegként, hogy megölje Sandrát, annak ellenére, hogy soha nem tervezte megvalósítani a tervet. Abban az időben Black arról beszélt, hogy lelövi Sandrát, elgázolta egy teherautóval, vagy egy elhagyott kútba dobta és cementtel borította be.

Ez meglehetősen nyílt és zárt ügy volt a hatóságok számára. Amikor Black bíróság elé állt, Hearn már börtönben volt Floridában, és életfogytiglani börtönbüntetését töltötte, amiért megölte barátnője férjét a Sandra meggyilkolását megelőző napokban.

Blacket a texasi esküdtszék bíróság elé állította, és halálra ítélte. Sikertelen fellebbezései során poszttraumás stressz-rendellenességet állított Vietnamból.

Az 1992. május 22-i kivégzése előtti utolsó nyilatkozataként Black felolvasta a verset. High Flight , ami így kezdődik: Ó!Eltéptem a föld mogorva kötelékeit…

markgribben.com


962 F.2d 394

Robert V. Black, Jr., petíció benyújtója,
ban ben.
James A. Collins, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező.

#92-2375

Federal Circuits, 5th Cir.

1992. június 15

A valószínű ok igazolására és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelemről.

POLITZ, KING főbíró és EMILIO M. GARZA körbíró előtt.

KING, körbíró:

Robert V. Black, Jr.-t elítélték egy texasi bíróságon, mert felbérelt egy férfit feleségének, Sandra Blacknek a megölésére, és halálra ítélték. Miután kimerítette állami jogorvoslati lehetőségeit, Black kérvényt nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt a szövetségi bírósághoz. A kerületi bíróság megtagadta az összes követelés elengedését, és megtagadta a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolás kiadását. Fekete most a bírósághoz fordul a valószínű okról szóló igazolásért, és a végrehajtás felfüggesztését kéri. A kérelmet és az indítványt elutasítjuk.

I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1984 őszén Black megismerkedett John Wayne Hearnnel, amikor Black válaszolt egy hirdetésre, amelyet Hearn adott el a Soldier of Fortune magazinban. Hearn, aki részt vett egy olyan csoportban, amely fegyvereket gyűjtött, hogy elküldje a nicaraguai kontráknak, végül érdeklődni kezdett Black fegyvergyűjteményének megvásárlása iránt. Hearn és Black 1985 elején találkoztak Texasban, hogy megvitassák a vásárlást. A találkozásuk során Black azt mondta Hearnnek, hogy ő (Fekete) megkapja az összes pénzt, amire szüksége van, ha nem lenne felesége. Black leírta a feleségének megölésére kitalált összeesküvést, amelynek során ő és egy barátja egy száguldó autót, amelyben Sandra Black volt, a híd töltésébe kényszerítenek. A fegyverüzlet azonban meghiúsult, és Hearn visszatért Floridába.

Röviddel ezután Black felhívta Hearnt, hogy elmondja neki, hogy a barátja már nem hajlandó segíteni a gyilkossági tervben. Black megkérdezte Hearnt, hogy segítene-e neki, és Hearn beleegyezett. Hearn 1985. február 20-án visszatért a texasi Bryanbe, és Black megígérte, hogy fizet 10 000 dollárt, plusz a költségeket Hearn bajai miatt. Hearn és Black végül megegyeztek abban, hogy Hearn lelövi Sandrát a saját pisztolyával Black házában. Másnap Hearn és Black feldúlták a házat, hogy betörés látszatát keltsék. Black és fia, Gary ügyeket intéztek, miközben Hearn várta, hogy Sandra hazatérjen. Amikor Sandra visszatért, Hearn kétszer fejbe lőtte, és megölte.

A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Black nyolc nappal a gyilkosság előtt 100 000 dollár értékű biztosítást kötött Sandra életére, ezzel megduplázva a fedezetet. A bizonyítékok azt is mutatták, hogy Black a meggyilkolása előtt évekig fontolgatta Sandra megölését, és több ember segítségét kísérelte meg a tervei megvalósításához.

1982-ben vagy 1983-ban Black „előleget” adott Mark Hubernek az általa felajánlott 5000 dolláros Huber segítségéért. Black azt javasolta, hogy Huber segítsen lelőni Sandrát, vagy elgázolta egy teherautóval. 1984 őszén Black meg akart szabadulni Sandrától, hogy kapcsolatot tudjon folytatni első unokatestvérével, Teresa Hetheringtonnal. Ebből a célból megbeszéléseket folytatott David Huberrel, Mark testvérével, amelyben (Black) azt javasolta, hogy David segítsen Sandra halálra égetésében.

Black azt is javasolta, hogy David lopjon el egy teherautót, és rohanjon el Sandrán, miközben a motorkerékpárjával ült, üsse fejbe egy baseballütővel, és dobja át a hídon, vagy hamisítson meg egy rablást vagy nemi erőszakot, és lője le Sandrát Black egyik fegyverével. Black Gordon Mathesonnal is megbeszélte Sandra megölését. Matheson azt vallotta, hogy Black gyűlölte Sandrát, és megszállottja Teresának, és hogy Black megkérte őt, hogy segítsen Sandra megölésében egy autó vezetésével, amelybe Black bemászott, miután bevezette Sandra autóját a híd töltésébe. Black David Hubernek és Mathesonnak pénzjutalmat ajánlott fel segítségükért. Más tanúvallomások azt mutatták, hogy Black megbeszélte barátnője férjének megölését.

Az 1986 februárjában lezajlott tárgyalás után az esküdtszék bűnösnek találta Blacket halálos gyilkosságban. A texasi büntetőeljárási törvénykönyv korábbi változata, a 37.071(b) cikkelye értelmében két speciális kérdést, a „szándékosságot” és a „jövőbeni veszélyességet” nyújtottak be a büntetés kiszabásához. 1 Fekete rengeteg bizonyítékot kínált a büntetés szakaszában. A szemtanúk azt vallották, hogy Black nem volt aljas vagy gonosz gyerek, és fiatalként számos kitüntetést nyert a cserkészetben, köztük az Eagle Scout kitüntetést. Miután két évig vegyészmérnöki tanulmányokat folytatott a Texas A&M Egyetemen, Black abbahagyta, hogy csatlakozzon a tengerészgyalogsághoz. Blues-díjat kapott azért, mert a szakaszában a kiváló tengerészgyalogos volt, és több mint 100 harci küldetést teljesített Vietnamban.

A szolgálatból való elbocsátása után Black visszatért Bryanhez, ahol szórványosan dolgozott. Egy elektromos cégnél dolgozó munkatársai azt vallották, hogy jó villanyszerelő és jó munkás volt. Arról is tanúskodott, hogy fiával együtt részt vett a cserkészekben, és segített fia egyik barátjának, aki fizikai és érzelmi problémákkal küzdött.

Az állam bizonyítékai a büntetés szakaszában Mark Huber fentebb ismertetett vallomásaiból, David Huber vallomásaiból, amelyek Black megemlítette, hogy meg akarta ölni Sandrát és barátnője férjét, valamint két másik tanú vallomását, akik kijelentették, hogy Black kifejezte vágyát. hogy megölje Sandrát vagy a barátnője férjét. Sandra anyja, Marjorie Eimann azt vallotta, hogy Black bedobta Sandrát egy képernyőajtón egy körülbelül tíz évvel ezelőtti vita során, és azt is elárulta, hogy Black üldözte őt (Eimannt) Black otthonából.

Ezenkívül a Brazos megyei börtön egyik seriff-helyettese azt vallotta, hogy amikor Blacket a tárgyalás alatt tartották, egy rázkódás során megtalálták a börtön és a környező területek térképét, valamint néhány vezetéket. Grady Deckard, a börtön másik rabja azt vallotta, hogy Black mesélt neki egy szökési tervről. Az esküdtszék mindkét speciális kérdésre igennel válaszolt, és Blacket halálra ítélték.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet, Black kontra állam, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), és Black nem kért certiorari felülvizsgálatot az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán. Egy nappal a tervezett kivégzése előtt Black a végrehajtás felfüggesztését és a habeas corpus végzését kérte az állam elsőfokú bíróságán és a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróságon. A Büntető Fellebbviteli Bíróság felfüggesztette. Miután Black módosította beadványát, az elsőfokú bíróság 1992. március 18-19-én bizonyítási tárgyalást tartott.

Április 7-én a bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és a mentesítés elutasítását javasolta. A bíróság május 22-re határozta meg Black kivégzését. Black kifogást nyújtott be a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz, és felfüggesztést kért, de a Büntető Fellebbviteli Bíróság elfogadta az elsőfokú bíróság megállapításait és következtetéseit, és megtagadta a mentesítést. Ex parte Black, No. 22,919-02 (Tex. Crim. App. 1992. május 12.).

Fekete ezt követően kérvényt nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt a szövetségi bírósághoz. Az állambíróságon a következő jogalapokat emelte ki:

1. A tárgyaláson részt vevő ügyvédei alkotmányosan nem hatékony segítséget nyújtottak, mivel nem vizsgálták ki, és nem kínáltak enyhítő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Black poszttraumás stressz-zavarban szenvedett a bűncselekmény elkövetésekor.

2. Az ebben az esetben alkalmazott texasi fővárosi büntetés-végrehajtási törvény megsértette a nyolcadik kiegészítést, mivel kizárta, hogy az esküdtszék teljes mértékben figyelembe vegye a jó cselekedetekre és pozitív jellemvonásokra vonatkozó enyhítő bizonyítékait.

3. A hatodik kiegészítésnek a védőhöz való jogát megsértették, amikor a tárgyaláson a védő jelenlétén kívül folytatott beszélgetés bizonyítékát a börtönház informátorával, Grady Deckarddal elismerték.

4. Az ügyészség nem fedte fel, hogy Grady Deckard engedékenységi ígéret fejében tanúskodott az állam nevében, megsértve a tizennegyedik kiegészítést.

5. Grady Deckard vallomása hamis volt, és ezzel megsértette Black tizennegyedik kiegészítés szerinti jogait.

6. Az ebben az ügyben alkalmazott texasi fővárosi büntetés-végrehajtási törvény megsértette a hatodik módosításhoz való jogát a hatékony ügyvédi segítséghez, mert megakadályozta, hogy védője releváns és bizonyító erejű enyhítő bizonyítékot terjeszthessen elő.

7. A büntetési szakaszban elbírálatlan cselekmények bizonyítékainak elfogadása sértette a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait.

8. Az állam lázító bizonyítékokat és érveket mutatott be az áldozat jellemével és értékével kapcsolatban, megsértve a tizennegyedik kiegészítést.

9. Az, hogy az elsőfokú bíróság nem adott helyt a helyszín megváltoztatására irányuló indítványnak, megsértette a tizennegyedik módosításból eredő jogait.

Black az 1., 3. és 4. követeléssel kapcsolatos bizonyítási tárgyalást is indítványozott, azt állítva, hogy az állítások alapjául szolgáló ténymegállapítások, amelyeket az állam habeas eljárásában tettek, nem jogosultak a helyesség vélelmére az U.S.C. 28. értelmében. 2254(d). A kerületi bíróság elutasított minden enyhítést, elutasította a bizonyítási tárgyalás lefolytatására irányuló indítványt, és megtagadta a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolást. Black kontra Collins, No. H-92-1507, (S.D.Tex. 1992. május 19.) [a továbbiakban: Dist.Ct.Op.]. Black a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló igazolás és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt nyújtott be a bírósághoz, amelyet 1992. május 22-re tűztek ki.

II. VITA

A. Igazolás a fellebbezés valószínű okáról

Ebben az esetben nincs joghatóságunk a fellebbezés elbírálására, hacsak nem adunk ki igazolást a valószínű okról. Fed.R.App.P. 22. b) pontja. A CPC megszerzéséhez Blacknek „[a] szövetségi jog megtagadásáról szóló lényeges bizonyítást kell tennie”. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (idézi: Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir. 1971), megtagadva, 406 U.S. 925 S.C. 1796, 32 L.Ed. 2d 126 (1972); Jones kontra Whitley, 938 F.2d 536, 539 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

Ahhoz, hogy eltartsa ezt a terhet, Blacknek „bizonyítania kell, hogy a kérdések vitathatóak az ész jogászai között; hogy a bíróság [más módon] rendezheti a kérdéseket; vagy hogy a kérdések „megfelelőek ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a továbblépéshez”. ' Barefoot, 463 U.S. 893 n. 4, 103 S.Ct. 3394 n. 4 (idézi Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (kiemelés: Gordon; zárójel a Barefoot). Bár a fellebbviteli bíróság mérlegelheti azt a tényt, hogy a büntetés halálbüntetés, amikor arról dönt, hogy megadja-e a CPC-t, ez önmagában nem indokolja a CPC automatikus kibocsátását. Barefoot, 463 U.S. 893, 103 S.Ct. 3394; White kontra Collins, 959 F.2d 1319 (5. Cir. 1992).

Black valószínűsíthető okokról szóló bizonyítvány iránti kérelme csak két olyan kérdésre összpontosít, amelyeket a szövetségi kerületi bíróságon felvetett. Először is azzal érvel, hogy keresetet nyújt be a Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) és Graham kontra Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. megadva --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), amikor azt állítja, hogy az enyhítő bizonyítékok a társadalomhoz való pozitív hozzájárulását és a vietnami tengerészgyalogos szolgálata előtti jó jellemét mutatják, és kisebb mértékben vietnami szolgálata után nem lehetett teljes mértékben figyelembe venni a zsűri által megválaszolt két különszám egyikében sem. Másodszor, Black azzal érvel, hogy fellebbezése komoly kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy a kerületi bíróság tiszteletben tartja-e az állami bíróság határozatát, tekintettel az ügyvédi keresetben nyújtott nem hatékony segítségnyújtásra.

Fekete lényegében azzal érvel, hogy mindkét kérdés vitatható az ész jogászai között, és a kérdések további fejlesztést érdemelnek. Az alábbiakban kifejtett okok miatt nem értünk egyet. Részletesen foglalkozunk azzal a két kérdéssel, amelyet Black a valószínű ok tanúsítványa iránti kérelmében jelzett. Bár erre nem vagyunk kötelesek, a járásbíróságon Black által felvetett többi kérdéssel is foglalkozunk.

B. A bizonyítási meghallgatás és az állambíróság megállapításainak helyességének vélelme

Black a szövetségi körzeti bíróságon azzal érvelt, hogy jogosult a bizonyítási meghallgatásra, mert a lényeges tények továbbra is vitatottak, és az állam bírósága nem tartott teljes körű, tisztességes és megfelelő tárgyalást. Lásd: Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), részben más okok miatt felülbírálva, Keeney kontra Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Általános kifogást emelt az állami bíróság ténymegállapításai ellen is, arra hivatkozva, hogy a helyesség vélelme alóli, a 2254. § d) pontjában felsorolt ​​kivételek közül négy alkalmazható. két

A Townsend-ügyben felsorolt ​​körülmények, amelyek mellett a szövetségi bizonyítási meghallgatásokat le kell tartani, csaknem azonosak azokkal a körülményekkel, amelyek mellett a szövetségi habeas bíróságok nem hagyatkoznak az állam bírósági ténymegállapításaival, és bár a két kérdés különbözik, Keeney kontra Tamayo-Reyes, --- Egyesült Államok ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), felismertük, hogy a szövetségi bíróság azon megállapítása, hogy a 2254(d) §-beli kivételt alkalmazni kell, feljogosítja a kérelmezőt bizonyítási meghallgatásra. Buxton kontra Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5. Cir. 1989), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Ezzel szemben annak megállapítása, hogy a 2254. § d) pontja szerinti kivételek egyike nem alkalmazható, általában kizárja a bizonyítási meghallgatás szükségességét, mivel a Townsend előfeltételei nem teljesülnek.

Black által a megállapításokkal szembeni kihívások két kategóriába sorolhatók: azok, amelyek az eljárások elégtelenségén vagy az állami meghallgatás egyéb szempontjain alapulnak (a 2254. § d) bekezdésének 2. pontja, d) bekezdésének 6. pontja és d) pontja szerinti kivételek. 7)) és az egyes megállapításokat alátámasztó bizonyítékok állítólagos elégtelenségén alapulóak (a 2254. § d) pontjának 8. alpontja szerinti kivétel). Az első kategória, amelyet ebben a részben tárgyalunk, megkívánja annak megállapítását, hogy a tárgyaláson tapasztalt eljárási szabálytalanságok érvénytelenítették-e a vélelmet. Pl. Buxton, 879 F.2d, 143. (annak elemzése, hogy az állam bíróságának elmulasztása élő bizonyítási meghallgatás megtartása miatt az állami eljárások nem megfelelőek-e a 2254. § (d) (2) bekezdése értelmében). A második kategória, amelyet Black konkrét alkotmányos követeléseivel kapcsolatban tárgyalunk, megköveteli, hogy megvizsgáljuk az állami nyilvántartást, hogy megállapítsuk, a bizonyítékok méltányosan alátámasztják-e az állami bíróság következtetéseit. Marshall kontra Lonberger, 459 U.S. 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

Black kifogása az állami bírósági tárgyalás megfelelőségével szemben 11 kiállítási tárgy bíróság általi kizárására irányult. Amint az indítványában részletezi, ezek a dokumentumok orvosi, pszichiátriai és iskolai feljegyzéseket tartalmaznak, amelyek két szakértő tanú vallomásának és következtetéseinek alapját képezték; a Brazos megyei börtön iratai; Grady Deckard ügyvédjének írt levelei; annak a férfinak a vallomása, akivel Black együtt szolgált Vietnamban, és állítólag bizonyságot tett volna Black vietnami utáni gondjairól; Black orvosi feljegyzései Dr. David Segrest felügyelete alatt; és a Brazos megyei körzeti ügyész aktáját Grady Deckardról. 3

A bíróság az egyes kiállítások kizárását az volt, hogy azok nem voltak relevánsak, vagy csak hallomásból származtak. A bíróság lehetőséget adott Black ügyvédeinek, hogy kivonják az egyes dokumentumok elfogadhatatlan részeit, és újra benyújtsák azokat, de ezt nem tették meg. Ilyen körülmények között nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy Black nem kapott teljes körű, tisztességes és megfelelő meghallgatást. A texasi büntetőjogi bizonyítási szabályok, akárcsak a szövetségi bizonyítási szabályok, előírják, hogy sem irreleváns bizonyítékok, sem hallomásból származó bizonyítékok nem fogadhatók el. Tex.R.Crim.Evid. 402 (relevancia), 802 (hírmondó). Az állami bíróság bizonyítási határozatainak áttekintését követően, 4 nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a bíróság azon döntése, hogy kizárja a 11 kiállítási tárgyat a bizonyítási szabályok alapján, amelyek megegyeznek a szövetségi habeas corpus tárgyaláson alkalmazandó szabályokkal, rontja az eljárás tisztességességét.

C. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Black azt állítja, hogy kinevezett ügyvédei, Robert Scott és Keith Swim indokolatlanul mulasztották el a mentális zavarok komplexumának kivizsgálását, és emiatt indokolatlanul mulasztották el az erősen bizonyító erejű enyhítő bizonyítékok bemutatását a büntetés szakaszában. Azt is állítja továbbá, hogy ha ügyvédei bizonyítékot mutatnának be többszörös károsodására, főként arra a tényre, hogy poszttraumás stressz-zavarban (PTSD) szenvedett vietnami szolgálata következtében, ésszerű a valószínűsége annak, hogy orvosi ellátást kapott volna. életfogytiglan.

Megvizsgáljuk a védői segítség hiányára vonatkozó keresetet a főbüntetési perben a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ismert normái szerint. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Először is, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy „a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”, és az ésszerűséget a védő segítségnyújtása idején érvényes szakmai normák szerint kell megítélni. Id. 688, 104 S.Ct. Ez egy olyan szabvány, amely megköveteli tőlünk, hogy „nagyon tisztelettudóak” legyünk, mivel a felülvizsgáló bíróságok rendkívül nehéz helyzetben vannak, hogy a védő helyzetébe kerüljenek, és értékeljék azokat a döntéseket, amelyeket meg kellett volna hoznia. Az ésszerűnek ítélt ügyvédi magatartások köre tehát meglehetősen széles, és vizsgálatunknak az ügyvéd minden körülményre tekintettel meghozott konkrét döntésére kell irányulnia. Id. 689-90, 104 S.Ct. a 2065-66.

Ez a szabvány nem kevésbé vonatkozik az ügyvéd vizsgálati kötelezettségére, mint a tárgyaláshoz kapcsolódó egyéb kötelezettségekre: „a jogszerű lehetőségek és tények alapos vizsgálatát követően hozott stratégiai döntések gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek; és a nem teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyire az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a vizsgálat korlátait. Id. 690-91, 104 S.Ct. Másodszor, „[a] alperesnek be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna a védő nem szakmai hibái miatt. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. Az eredménytelen segítségnyújtás keresetét értékelő bíróságnak nem kell először az ésszerűség komponensével foglalkoznia, és ha az alperes az egyik oldalon kudarcot vall, nem kell foglalkoznia a másikkal. Id. 697, 104 S.Ct. 2069-ben.

A Strickland-i Bíróság fontos iránymutatásokat is megfogalmazott a szövetségi habeas felülvizsgálatára vonatkozóan a nem hatékony segítségnyújtási kérelmek esetén felmerülő ténybeli és jogi kérdések tekintetében. Ellentétben azzal, amit a szövetségi körzeti bíróság vélekedett, az állam bíróságának végső következtetése, miszerint a védő hatékony segítséget nyújtott, nem olyan ténymegállapítás, amelyre a szövetségi habeas bíróságnak az Egyesült Államok 28. cikke értelmében vélelmeznie kell a helyességet. 2254(d), hanem jogi és ténybeli vegyes kérdés. Mindazonáltal az állami bíróság által a hatékony segítségnyújtás megállapítása során tett minden másodlagos ténymegállapítás a 2254. § d) pontjában foglalt vélelemre vonatkozik. Id. 698, 104 S.Ct. 2070-ben; Loyd kontra Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5. Cir. 1990).

A poszttraumás stressz zavar olyan viselkedésmintát ír le, amelyet szokatlanul stresszes vagy traumatikus életesemények váltanak ki. A harcok veteránjainál gyakran előforduló tünetei közé tartozhatnak a stresszes élmény újrajátszásának formái vagy az élmény fájdalmas aspektusaira vonatkozó emlékeztetők vagy emlékek elkerülése. Fiziológiai elváltozásokat okozhat, amelyek fokozott ingerlékenységet, dühöt, alvászavarokat, memória- és koncentrációs problémákat okoznak, valamint agressziót, ellenségességet, haragot és erőszakos kitöréseket válthatnak ki.

Az állam bírósága sok tanúvallomást tett abban a kérdésben, hogy Black ügyvédei nem voltak-e hatékonyak, mert nem vizsgálták ki és nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Black PTSD-ben és más pszichés rendellenességekben szenvedett, és kiterjedt megállapításokat tett. A megállapítások, amelyeket Black nem állít, és nem támasztja alá a bizonyítékok, a következőket foglalják magukban: James Leitner, egy houstoni ügyvéd, akit Black szülei megtartottak, és akit Black képviselt a hivatalos vádemelés előtt, megszervezte Dr. John Walkert, hogy végezzen pszichiátriai vizsgálatot. fekete. Leitner ezt követően visszalépett Black képviseletétől, Scottot és Swim-et pedig kinevezték. Leitner kommunikált Scott-tal az általa végzett vizsgálatról, és jelezte, hogy Black pszichiátriai vizsgálaton esett át. 5

Scott a Leitnerrel folytatott megbeszélései során tudta, hogy pszichiátriai vizsgálatot végeztek, és Blacket PTSD-ben diagnosztizálták, de Leitner azt mondta Scottnak, hogy a rendellenesség „nem felel meg [Black] esetének tényeinek és körülményeinek a szerződéses szerződés miatt. megállapodások [Sandra meggyilkolására] és [Black] megbeszélései más emberekkel arról, hogy felbéreljenek valakit Sandra Black meggyilkolására. Scott tisztában volt azzal a ténnyel, hogy Blacknek munkahelyi és házassági gondjai voltak, mióta visszatért Vietnamból, és tisztában volt Black kiszámíthatatlan és gyakran erőszakos viselkedésével. Scott azt is megtudta, hogy Black kórházba került, miután visszatért Vietnamból, és hogy ilyenkor diagnosztizálták nála, hogy depresszióban és PTSD-ben szenved. Scott emellett olvasott a PTSD-ről, hogy eldöntse, vajon ez életképes védekezésként szolgálhat-e. Mivel Black nem vitatja ezeket a megállapításokat, itt helytállóak.

Black határozottan vitatja az állami bíróság azon megállapítását, amely szerint Scott stratégiai, taktikai döntést hozott, hogy nem kínál bizonyítékot a PTSD-re a büntetés szakaszában, miután megvizsgálta, mit tudott a rendellenességről és az eset körülményeiről. A bíróság megállapította, hogy Scott úgy döntött, hogy a gyilkosság elméletét egyszeri eseményként mutatja be, ami nem olyan személy jele, aki a jövőben veszélyes lehet. Ebből a célból Scott bizonyítékokat mutatott be Black pozitív jellemvonásairól és eredményeiről egész életében. A PTSD bizonyítékai egy olyan személyre utaltak volna, akinek a jövőben valószínűleg erőszakos kitörései lesznek, gondolta Scott, és úgy tűnik, nincs kapcsolat a PTSD-t jelző robbanékony viselkedés és a bűncselekmény kiszámított természete között.

Ezért Scott úgy döntött, hogy távol tartja az esküdtszéki bizonyítékokat, amelyek becslése szerint csak negatív hatással lettek volna a második különszámra. Black azt állítja, hogy ezek a megállapítások tévesek: Scott nem hozhatott volna „stratégiai” döntést, mert a vallomása azt mutatja, hogy egyáltalán nem volt tisztában a védekezés alátámasztásához szükséges bizonyítékokkal, amelyek teljes mértékben kifejlesztették volna mentális zavarai komplexumát (amelyből a PTSD volt). csak egy), és teljes mértékben megmagyarázta volna az összefüggést e rendellenességek és a vietnami utáni éveiben tapasztalt ingadozó és pusztító viselkedése között, beleértve a felesége meggyilkolását is.

Egy ilyen védekezés, állítja Black, bizonyítékot is tartalmazott volna arra vonatkozóan, hogy pszichés zavarai kezelhetők, kedvezően befolyásolva jövőbeli veszélyességének kérdését. Ez az ellenvetés azonban Scott nyomozási és tárgyalási stratégiájának ésszerűségére vonatkozik, nem pedig arra a tisztán történelmi tényre, hogy Scott konkrét döntéseket hozott. 6 A bíróság Scott stratégiájával kapcsolatos ténymegállapításait az irat alaposan alátámasztja, ezért tiszteletre méltóak.

A fent ismertetett megállapítások alapján az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Black ügyvédei nem voltak hatástalanok a PTSD bizonyítékának elmulasztásában a tárgyalás bűnösség-ártatlanság vagy büntetés szakaszában. A szövetségi kerületi bíróság is végül arra a következtetésre jutott, hogy Black nem bizonyította, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget. 7 Dist.Ct.Op. Ellentétben azzal a képpel, amellyel Black megpróbálja lefesteni azokat a tárgyalási ügyvédeket, akik stratégiai döntéseket csak Black lelki bajainak legapróbb ismeretében hoztak, úgy gondoljuk, hogy Scott ismerete Black állapotáról elegendő volt ahhoz, hogy ésszerűvé tegye azt a döntést, hogy korlátozza a nyomozást. többszörös pszichológiai rendellenességen alapuló védekezés, valamint a büntetés-szakasz bizonyítékainak a „jó jellemvonásokra” való korlátozása. Ahogy Black elismeri a habeas beadványában, „a tárgyalási jogásznak olyan lényeges információkról volt tudomása, amelyek megállapították, hogy Black úr olyan mentális fogyatékosságban szenvedett, amely drámai mértékben károsította működését Délkelet-Ázsiából való visszatérése óta”.

Még ennél is fontosabb, hogy Scott tisztában volt azzal, hogy a Dr. Walker által végzett pszichológiai értékelés azt mutatta, hogy Black PTSD-ben szenved. Black hibáztatja Scottot, amiért nem tudott megismerkedni Dr. Walker értékelésével, de Scott vallomása azt mutatja, hogy tisztában volt a jelentés lényeges tartalmával – a PTSD diagnózisával. Scott vallomásaiból kiderül, hogy a PTSD teljes figyelmen kívül hagyása mellett beszélt erről Leitnerrel, és „megnézte, használhatjuk-e védekezésként”, de arra a következtetésre jutott, hogy nem lesz sikeres.

Black tárgyalási ügyvédeinek a nyomozással és az enyhítő bizonyítékok bemutatásával kapcsolatos stratégiai döntései mögött az elsődleges szempont az volt, hogy az ilyen bizonyítékok képesek-e cáfolni a második speciális kérdést. Tekintettel arra a végső céljukra, hogy „nem” választ kapjanak arra a kérdésre, hogy Black valószínű-e a jövőben olyan bűncselekmények elkövetése, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra, úgy döntöttek, hogy elkerülik egy olyan szindróma bizonyítékát, amely gyakran társul az erőszakos kitöréseket ésszerűnek kell tekinteni.

Ahogy Scott elárulta, a büntetési szakaszban az volt az elmélet, hogy az esküdtszéknek nagy mennyiségű információt kellett bemutatni Black jó tulajdonságairól, hogy bemutassák, Sandra meggyilkolása egyszeri esemény volt, amelyet nem ismételhet meg egy ember, akinek korábbi élete példaértékű volt. Az a bizonyíték, hogy Black PTSD-ben szenvedett, Scott megítélése szerint káros lett volna, mert az esküdtszék összefüggésbe hozhatja Sandra meggyilkolásának erőszakos cselekményét a jövőbeni erőszakos cselekmények elkövetésének hajlamával. Black felvetését, miszerint Scott szerint a PTSD „nem felel meg az eset tényeinek”, mert Scott nem ismerkedett meg Black PTSD történetével, egyszerűen nem támasztja alá a feljegyzés; Scott meghozta azt a stratégiai döntést, hogy elkerülje a bizonyítékokat, amelyek a jövőbeni erőszakra utalhatnak, kellő ismeretekkel Black szenvedésének természetéről.

Az az ésszerű szakmai megítélés, miszerint Black védekezésének nem a pszichológiai állapotára vonatkozó bizonyítékokra kellene összpontosítania, amelyek szükségszerűen magukban foglalták volna az erőszakos kitörések bizonyítékait is, így alátámasztotta Scott és Swim vonakodását Black pszichológiai állapotának további vizsgálatától.

Black Bouchillon kontra Collins, 907 F.2d 589 (5. Cir. 1990) és Profitt kontra Waldron, 831 F.2d 1245 (5. Cir. 1987) idézetei nem segítenek neki. Bouchillonban a vádlott tájékoztatta védőjét mentális problémáiról, de a védő nem vizsgálta meg az alperes kompetenciáját, mielőtt képviselte volna őt a vádemelési tárgyaláson. Tekintettel arra, hogy az őrültség jelentette az egyetlen lehetséges védekezést, és hogy jelenlegi kompetenciája kérdéses, a vizsgálat elvégzésének elmulasztását ésszerűtlennek ítélték. Bouchillon, 907 F.2d, 596-97.

A Profitt-ügyben az alperest egy idahói bíróság őrültnek ítélte, és elkövetésre kötelezte. Megszökött és bűncselekményt követett el Texasban. A tárgyalást megelőzően pszichiátriai vizsgálatokon esett át, amelyek eredményeként megállapították, hogy alkalmas a tárgyalásra. Ügyvédei tudták, hogy egy elmegyógyintézetből szökött meg, de nem igyekeztek kivizsgálni az elkövetés okát. Ezért nem nyújtottak be őrült védelmet. Profitt, 831 F.2d 1249-nél.

Mindkét esetben a védőt olyan információkkal látták el, amelyek üldözése esetén olyan bizonyítékok felfedezéséhez vezettek volna, amelyek a büntetőeljárás valódi védelmét támasztják alá. Ezzel szemben Black ügyvédei elegendő információt kaptak ahhoz, hogy további vizsgálat nélkül ésszerű szakmai döntéseket hozzanak. Bármilyen további bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Black PTSD-ben vagy más rendellenességben szenved, amit esetleg feltártak volna, nem változtatta volna meg azon döntésüket, hogy Black erőszakos természetének semmilyen vonatkozását nem ajánlják fel az esküdtszéknek. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy Blacknek nem sikerült bebizonyítania, hogy védője döntései ésszerűtlenek voltak, ahogy azt Strickland megkövetelte.

D. Az enyhítő bizonyítékok mérlegelése a texasi fővárosi ítéletről szóló törvény értelmében

A tárgyalás büntetési szakaszában Black bizonyítékokat terjesztett elő fiatalkori tevékenységére vonatkozóan, beleértve a cserkészekben való részvételét és más iskolai eredményeit, valamint a tengerészgyalogság és katonai szolgálati nyilvántartásba való besorozását. 8 A Vietnámból való visszatérése utáni jó jellemre vonatkozó bizonyítékok között szerepelt példamutató munkája és a cserkészcsapatban való részvétele, mint segédcserkészmester. 9

Fekete szerint a fiatalkori jó magatartásának bizonyítékai beárnyékolták a vietnami szolgálatból való visszatérése utáni jó jellemre vonatkozó viszonylag csekély bizonyítékokat. Black azt állítja, hogy a két időszakból származó bizonyítékok mennyiségének különbsége nyilvánvalóvá tette az esküdtszék számára, hogy a katonai szolgálat megváltoztatta őt. Következésképpen azt állítja, hogy a texasi büntetés-végrehajtási rendszer megakadályozta, hogy az esküdtszék teljes mértékben enyhítő hatást fejtsen ki fiatalkori magatartása bizonyítékainak, mert külön utasítás hiányában a vietnami szolgálat utáni jó jellemét bizonyító bizonyítékok hiánya miatt az esküdtszéknek megállapította, hogy Black. folyamatos fenyegetést jelentett a társadalomra.

A Legfelsőbb Bíróság a Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), hogy a texasi fővárosi esküdtszéknek különleges utasításokra van szüksége, ha az alperes által bemutatott enyhítő bizonyítékok „a különleges kérdéseken túlmutatóan is jelentőséggel bírnak erkölcsi vétkessége szempontjából”. Id. 322, 109 S.Ct. 2948-nál. A Graham-ben nemrégiben Penryt úgy értelmeztük, hogy csak akkor van szüksége különleges utasításokra, ha „a bizonyítékok fő enyhítő hatása lényegesen meghaladja az összes speciális kérdés körét”. Id. 1027-nél.

Megvizsgáltuk azt is, hogy Penry álláspontja kiterjed-e a petíció benyújtója által bemutatott bizonyítékokra, és megállapítottuk, hogy nem. Graham jó jellemére vonatkozó bizonyítékok fő enyhítő hatása az volt, hogy azt sugallja, hogy a súlyos bűncselekmény elkövetése során tanúsított magatartása „atipikus volt [valódi jellemétől], és ezért megvan a rehabilitáció lehetősége, és nem jelentene folyamatos fenyegetést a társadalomra. ' Id. Ennek megfelelően, bár megjegyeztük, hogy „a jó jellem bizonyítékai nem adnak sokféle „kifogást”, ' id. 1033-nál arra a következtetésre jutottunk, hogy az esküdtszék megfelelő enyhítő hatást tud adni ennek a bizonyítéknak a második különszám alatt. Id. 1032-nél.

Black azt sugallja, hogy jó jellemének bizonyítékai eltérnek a Grahamben leírtaktól, mivel a pozitív jellemvonások széles körű bizonyítékait hozzáadták a háborús katonai szolgálat és megmagyarázhatatlan viselkedés bizonyítékához, miután visszatért Vietnamból. Black szerint ennek a bizonyítéknak az egyidejű hatása megakadályozta az esküdtszéket abban, hogy a Graham által javasolt módon mérlegelje a fiatalkori jó jellem bizonyítékát. Nem értünk egyet. Míg Black jó jellemének több bizonyítéka a Vietnam előtti magatartására vonatkozott, az esküdtszék előtt több olyan incidensről is volt tanúvallomás, amelyek bizonyították jó jellemét Vietnamból való visszatérése után. Fekete nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vietnami katonai szolgálata miatt tartós érzelmi vagy mentális károsodásban szenvedett. Ilyen bizonyítékok hiányában Black jó jellemének valamennyi bizonyítéka, amelyek mind a katonai szolgálata előtti, mind az utáni magatartásra vonatkoztak, az volt, hogy megmutassák rehabilitációs lehetőségeit, és azt, hogy nem jelent majd folyamatos fenyegetést a társadalomra. 10

Ennek eredményeként, bár az esküdtszék szabadon mérlegelhette azt a tényt, hogy Black a közelmúltban kevesebb jó magaviseletet mutatott be annak megállapítása során, hogy bűncselekménye aberracionális volt-e, az egyes időszakokra vonatkozó bizonyítékok mennyiségének különbsége nem változtatta meg a bűncselekmény enyhítő hangsúlyát. a vietnami előtti bizonyítékokat oly módon, hogy a különleges kérdések nem foglalkoztak vele. Ezért úgy találjuk, hogy ennek az állításnak nincs vitatható érdeme.

E. Hatodik módosítás A jogtanácsoshoz való jog

Black azzal érvelt a kerületi bíróságon, hogy megsértették a hatodik módosításhoz való jogát, amikor Grady Deckard, egy cellatársa, aki állítólag az állam ügynökeként tevékenykedett, olyan kijelentésekről vallott, amelyeket szándékosan kiváltott Blacktől, miután Blacket vád alá helyezték. tizenegy Ez az állítás teljes egészében Deckardnak az állami meghallgatáson tett vallomásából ered. A tárgyaláson Deckard azt vallotta, hogy Black megbeszélte a szökési terveket, és ő (Deckard) jelentette ezt Ron Huddlestonnak, a Brazos megyei börtön egyik tisztviselőjének. Huddleston ezután visszahelyezte Deckardot ugyanabba a tankba Black-kel, és megkérte, hogy szerezzen további információkat, de Black nem tett további nyilatkozatot. Az állami meghallgatáson azonban Deckard azt vallotta, hogy korábbi vallomása hamis volt, és hogy Huddleston valójában arra kérte Deckardot, hogy szerezzen terhelő nyilatkozatokat Blacktől, mielőtt Black megvitatná a szökést.

A kerületi bíróság nem elemezte azt a kérdést, hogy megsértették-e Black hatodik kiegészítésének jogait, de úgy ítélte meg, hogy még ha Deckard az állam ügynöke is volt, vallomása csupán Huddleston vallomásának halmozódása, miszerint a börtön térképét megtalálták Blackben. sejt. Bár a kerületi bíróságnak ezt a kérdést az állami bíróság megállapításaira hivatkozva kellett volna megoldania, lásd a Dist.Ct.Op. 8-nál a megfelelő eredményt érte el. Black elmélete, miszerint Deckard az állam ügynöke lett, mielőtt bármilyen nyilatkozatot kapott volna, két okból is megbukott.

Először is, Deckard által az ügyvédjének írt leveleken alapul, amelyeket az állami bíróság kizárt a bizonyítékok közül. Amint az a fenti 4. megjegyzésben szerepel, e levelek bíróság általi kizárása szilárdan azon a feltevésen alapult, hogy ezek hallomásból származnak. Az állami bíróság azon megállapítását, hogy „Grady Deckard először Ron Huddlestonhoz, a Brazos megyei börtön börtönigazgatójához fordult, és önként közölte vele, hogy [Black] megbeszélte a Brazos megyei börtönből való szökés terveit”, alátámasztják a meghallgatáson előterjesztett bizonyítékok és a 2254. § d) pontja értelmében tiszteletreméltóságra jogosult, csakúgy, mint az a megállapítás, hogy „[Black] szökési tervével kapcsolatban nem szereztek további információt, miután Ron Huddleston visszahelyezte Grady Deckardot [Black] harckocsijába”.

Másodszor, az állam bírósága megállapította, hogy Deckard vallomása a bizonyítási meghallgatáson nem volt hiteles. Black nem jelölt meg semmilyen okot, amiért Deckard visszamondását ne lehetne a visszamondó tanúk szokásos mértékű szkepticizmusával kezelni. Lásd: Egyesült Államok kontra Adi, 759 F.2d 404, 408 (5th Cir. 1985). Huddleston vallomása a tárgyaláson, miszerint Deckard önként beszélt Black szökési terveiről, összhangban volt azzal, hogy Deckard igazat mondott a tárgyaláson. Az egyetlen bizonyíték, amelyre Black utalhat annak bizonyítására, hogy Deckard őszintén vallott a bizonyítási meghallgatáson, Deckard levelei. Ez a bizonyíték semmivel sem cáfolja meg jobban az állami bíróság azon megállapítását, hogy Deckard nem volt hiteles, mint a fent leírt megállapítások. Ennek megfelelően Black nem mutatta be a hatodik kiegészítés megsértésének tényszerű predikátumát.

F. Giglio Claim

Black ezután azzal érvelt a kerületi bíróságon, hogy az ügyészség nem fedte fel a Grady Deckarddal kötött megállapodás létezését, cserébe a Black szökési terveivel kapcsolatos vallomása miatt. Black azt állította, hogy az állam csökkentette Deckardnak a gyilkossági kísérlet vádjával szemben. Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) szerint a vádlott megállapíthatja a tisztességes eljárás megsértését, ha bizonyítja, hogy az ügyészség elnyomta a vádlott számára kedvező bizonyítékokat, és a bizonyíték a bűnösség vagy a büntetés szempontjából lényeges. Id. 87, 83 S.Ct. 1196-nál; lásd Smith kontra Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir. 1990), részben más okok miatt kiürítve, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Brady elvei vonatkoznak a tanúvallomásért cserébe tett, a vádemelés mellőzésére vonatkozó ígéret nyilvánosságra hozatalára. Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); lásd még: Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

A kerületi bíróság megállapította, hogy (1) a bizonyítékok súlya nem azt mutatja, hogy Deckard nyilvánosságra nem hozott ellenértéket kapott, és (2) ha az állam elmulasztotta az ügylet nyilvánosságra hozatalát hiba volt, az ártalmatlan volt. Dist.Ct.Op. 9. Egyetértünk ezen álláspontok közül az elsővel – mivel az állam bírósága tényként állapította meg, hogy Deckard által ügyvédjének, Brooks Cofernek adott Blackről szóló információkat „Cofer úr szerint nem használták fel a jogalap tárgyalásain” és „A tárgyalások az állam és a védelem között a Grady Deckard ügyeinek eldöntésére vonatkozóan 1986 áprilisában kezdődtek, miután [Black] tárgyalása befejeződött.”

Black az állami bíróság megállapításait főként azzal támadta, hogy felidézte a Deckard beadványával kapcsolatos megállapodása körüli események sorozatát: Először is, a kerületi ügyész aktájára támaszkodva, amelyet kizártak a bizonyítási meghallgatásból, Black azt állította, hogy Deckardnak tíz év börtönbüntetést ajánlottak fel a betörésért, amelyért Deckard. próbaidőn volt, amikor elkövette a gyilkossági kísérletet. Ezután a Cofernek küldött levelekre támaszkodva, amelyeket kizártak, Black arra utalt, hogy a Cofer felhasználta a Deckard együttműködését a jogalapról szóló tárgyalások részeként. Végül Black rámutatott arra a tényre, hogy a tárgyalás után Deckard bevallotta a gyilkossági kísérletet, öt év börtönbüntetést kapott az eredeti betörés vádjával, és soha nem indítottak eljárást gyilkossági kísérlet miatt.

Ennek az a nehézsége, hogy nem azt mutatja, hogy az állami bíróság megállapításait a jegyzőkönyv nem támasztotta volna alá. Ez nem feltétlenül utal egy olyan ügylet létezésére, amelyet az ügyészségnek kötelessége lett volna nyilvánosságra hozni. Lényeges, hogy Cofer nem emlékezett a Deckard ügyében folytatott vádtárgyalásokra, és azokat a dokumentumokat, amelyeket Black a kezdeti tízéves megállapodás megkötésére használt, soha nem vették fel bizonyítékként. Így egyszerűen semmi sem támasztja alá Black azon következtetését, hogy Deckard ötéves börtönbüntetése annak az eredménye, hogy beleegyezett, hogy Black ellen tanúskodjon. Black sem kínált semmilyen bizonyítékot, amely rontaná az állami bíróság azon megállapítását, hogy Deckard „megbízotti” státuszává emelését a Brazos megyei börtönben nem a tanúvallomáshoz való beleegyezésének köszönhette. Akárcsak a hatodik kiegészítés állításánál, Blacknek sem sikerült megállapítania a Giglio-állítás ténybeli predikátumát.

G. Deckard tanúságtételének hamissága

Black azt állította a kerületi bíróságon, hogy Deckard perbeli vallomása hamis volt, és megfosztotta Blacket a megfelelő eljárástól. „A Fifth Circuit régóta betartja azt a szabványt, amely megköveteli, hogy ahhoz, hogy a hamis tanúvallomás alkotmányos hibának minősüljön, az ügyészségnek tudatosan kellett felhasználnia a tanúvallomást az ítélet meghozatalára. Mooney kontra Holohan, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (per curiam); Hawkins kontra Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141 (5. kör), cert. megtagadva, 488 U.S. 900 , 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed. 2d 236 (1988). Smith, 904 F.2d, 961 (további idézetek elhagyva). Black nem utalt arra, hogy az ügyészség tudta, hogy Deckard vallomása hamis. Ennek megfelelően ennek az állításnak kudarcot kell vallania.

H. A texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer beavatkozása a jogvédő bizonyítékok bemutatásával

Black azzal érvelt a kerületi bíróság előtt, hogy a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer struktúrája „bizonyos módon beavatkozik a védők azon képességébe, hogy független döntéseket hozzanak a védelem lefolytatásával kapcsolatban”, Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. 2063-ban, ezzel megsértve a hatodik kiegészítés jogát. Azt állította, hogy a védőt akadályozták abban, hogy bizonyítékokat mutasson be a kórházi kezelésekről, a Vietnamból való visszatérését követő depresszióról, a PTSD-ről és más mentális zavarokról, valamint egyéb nehézségekről.

Elutasítottunk egy azonos keresetet a May kontra Collins ügyben, 948 F.2d 162 (5th Cir. 1991), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Itt a petíció benyújtója a Brooks kontra Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972) és Herring kontra New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), hogy a hatékony segítségnyújtást megtagadhatja egy állami törvény, amely korlátozza a védekezés bemutatását, azzal érvelt, hogy „a texasi büntetéskiszabási törvény szerkezete annyira rákényszerítette ügyvédjét arra a taktikai döntésre, hogy enyhítő bizonyítékok bemutatása, amelyek a hatodik kiegészítésben tervezett hatékony segítség konstruktív megtagadását eredményezik. May, 948 F.2d, 167. Black érvelése, akárcsak Mayé, Brooks elvén alapul, és a következőképpen hangzik: „A texasi büntetés-végrehajtási eljárás drámai módon befolyásolja a vádlott döntését, hogy mutassa-e be a mentális egészséget, és ha igen, hogyan. bizonyíték.'

Májusban azzal indokoltuk, hogy a védő taktikai döntéseit a büntetés-végrehajtási eljárásokban, beleértve a fővárosi eljárást is, „mindig az állam által eljárt törvény előírásai szabályozzák”. 948 F.2d, 167. Egy szabály, amely szerint az alperes megsértheti a hatodik kiegészítést pusztán azért, mert a törvény bizonyos taktikai döntéseket vált ki, korlátlan igényekhez vezetne a nem hatékony segítségnyújtásról. Nem gondoltuk, hogy a Brooks és Herring ügyben felvázolt beavatkozás a texasi fővárosi ítéletre vonatkozó törvényre alkalmazható. Id. a 167-68. May határozottan foglalkozott a Black által bemutatott kérdéssel, így ez az állítás nem lehet sikeres.

I. Bizonyítékok elbírálás nélkül elkövetett, külső jogsértésekről a büntetés szakaszában

A per büntetés szakaszában az állam bizonyítékokat mutatott be annak bizonyítására, hogy Black (1) több személyt kért, hogy öljék meg unokatestvére férjét; (2) egy alkalommal bántalmazta feleségét; és (3) felfegyverkezve elűzte otthonából anyósát. Black azzal érvelt a kerületi bíróságon, hogy ezeknek az elbírálás nélküli, külső bûncselekményeknek a beismerése megfosztotta a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés által biztosított védelemtõl. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, figyelembe véve ezt az igényt Black állam habeas beadványában, megállapította, hogy az, hogy Black nem tiltakozott e bizonyíték elfogadása ellen a büntetés szakaszában, eljárásilag megakadályozta, hogy felvesse ezt a keresetet.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság egyértelműen kinyilvánította, hogy a kereset elutasítása során az állami perrendtartásra hagyatkozik. Lásd: Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Fekete nem tudta felmutatni a mulasztás okát és az ebből eredő tényleges sérelmet. Lásd: Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Nem tanúsította tényleges ártatlanságát sem, hogy elkerülje az ok és az előítélet követelményét. Lásd id. 496, 106 S.Ct. Ennek megfelelően Fekete nem kerüli el azt az eljárási akadályt, amely megakadályozta, hogy a kerületi bíróság elfogadja ezt a keresetet.

J. Áldozati hatásnyilatkozatok

Black a kerületi bíróság előtt azt állította, hogy a bíróság mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában megengedte az ügyészségnek, hogy megengedhetetlenül lázító és sértő bizonyítékokat és érveket terjesszen elő az elhunyt jellemével és értékével, valamint halálának másokra gyakorolt ​​hatásával kapcsolatban. . Azzal érvelt, hogy ennek az áldozatnak a becsapódási bizonyítékának elismerése megfosztotta őt a tizennegyedik kiegészítés által biztosított, alapvetően tisztességes eljáráshoz való jogától.

Az állami habeas felülvizsgálatával kapcsolatban a Büntető Fellebbviteli Bíróság elfogadta az állam elsőfokú bíróságának azon következtetését, amely szerint Black eljárási szempontból nem panaszkodott az állam záróbeszédére az esküdtszéknek, mivel nem emelt kifogást a tárgyaláson. Mivel ez a kijelentés vitathatatlanul nem foglalkozik azzal, hogy Black elmulasztotta-e követelését, mivel az a tárgyalás bűnösségi és büntetési szakaszára vonatkozik, mérlegeljük, hogy a követelésnek van-e vitatható érdeme.

Payne kontra Tennessee, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy „[a]z esetek többségében az áldozat becsapódásának bizonyítékai teljesen legitim célokat szolgálnak”, id., 111 S.Ct. 2608, és ennek megfelelően, hogy „[a] állam jogosan arra a következtetésre juthat, hogy az áldozatról és a gyilkosságnak az áldozat családjára gyakorolt ​​hatásáról szóló bizonyítékok relevánsak az esküdtszék azon döntése szempontjából, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést vagy sem. ' Id. 2609-nél.

Úgy ítélte meg, hogy az áldozatok becsapódásával kapcsolatos bizonyítékok nem lépték túl a tizennegyedik kiegészítés határait, kivéve, ha a bevezetett bizonyítékok „olyan indokolatlanul károsak, hogy alapvetően tisztességtelenné teszik a tárgyalást”. Id. 2608. A Bíróság azt is indokolta, hogy ugyanúgy, ahogy a vádlott számára megengedett, hogy megfelelő enyhítő bizonyítékokat mutasson be, az állam megengedheti az ügyésznek, hogy „az esküdtszék előtt érveljen a vádlottat elítélt bűncselekmény emberi költségével”. Id. 2609-nél.

Black azt állította, hogy az áldozati becsapódási bizonyítékok, amelyeket az ő ügyében mutattak be, alapvetően igazságtalanná tették a tárgyalását, mert erős érzelmi felhívást jelentett az esküdtszéknek, hogy pontosan azért ítélje halálra, mert Sandra Black szorgalmas, odaadó feleség és anya volt. A jegyzőkönyv azonban nem bizonyítja, hogy a bizonyítékok vagy az ügyészi nyilatkozatok olyan lázítóak lettek volna, hogy megfosztják Blacket az alapvetően tisztességes eljárástól. A bizonyítékok Sandra Black halálának fiára gyakorolt ​​hatásáról szóltak 12 és az anyja, és arra törekedett, hogy „emlékeztesse[ ] az ítélethozót, hogy ahogy a gyilkost egyénnek kell tekinteni, úgy az áldozat is olyan egyén, akinek a halála egyedülálló haláleset a társadalom és különösen [a] családja számára”. Id. 2608. (idézi Booth kontra Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. ellenvélemény)). Mindkét megjelenítés megengedett. Ennek eredményeként a kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy ez a kereset nem megalapozott.

K. Helyszín változás

Végül Black azzal érvelt a kerületi bíróságon, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta helyt adni a helyszín megváltoztatására irányuló indítványának, megsértette a pártatlan bíróság előtti tisztességes eljárás hatodik és tizennegyedik módosítása szerinti jogait. 13 Rámutatva a Brazos megyei médiában a bûncselekményrõl – amelynek nagy része szenzációt keltett –, valamint a Bryan-College Station körzetébõl származó tanúk véleményére, akik a helyszíni meghallgatáson tanúskodtak arról, hogy a közösségnek tudomása van a bûncselekményrõl, azt állította, hogy a tárgyalás elõtti nyilvánosságra került. olyan sérelmes, hogy Brazos megyében nem kaphatott tisztességes eljárást. Lásd: Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy Black nem viselte el azon terhét, hogy bemutassa, hogy a tárgyalás légkörét „teljesen elrontotta a sajtóvisszhang”, amint azt a Dobbert kontra Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. 12-kor.

Egyetértünk a kerületi bíróság értékelésével. Az Alkotmány nem követeli meg, hogy az esküdtek teljesen ne legyenek tisztában az elbírálandó tényekkel és kérdésekkel, id. 302, 97 S.Ct. 2302-nél, és a helyszíni meghallgatáson készült jegyzőkönyv nem fed fel olyan széles körű médiavisszhangot az ügy részleteiről, mint az Irvin vagy Rideau kontra Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

III. KÖVETKEZTETÉS

Összefoglalva: nem hisszük, hogy Black bebizonyította volna, hogy a habeas mentesítési kérelmében felvetett kérdések vitathatóak lennének az ész jogászai között, és nem gondoljuk, hogy az ott feltett kérdések bátorítást érdemelnének a további folytatásra. Ezért TAGADJUK EL Fekete valószínű okról szóló igazolás iránti kérelmét és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát.

*****

1 A zsűrit a következők megállapítására kérték fel:

(1) A terheltnek az elhunyt halálát okozó magatartását szándékosan követték el, és azzal a méltányolással követték el, hogy az elhunyt halálát okozza?

(2) Van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 37.071(b) (Vernon 1981). A texasi fővárosi büntetésről szóló törvényt azóta módosították, de az új eljárások csak az 1991. szeptember 1. után lefolytatott perekre vonatkoznak. A megbeszélést lásd: Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5th Cir. 1992) (en banc), cert. megadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

két 28 U.S.C. 2254(d) a vonatkozó részben előírja:

(d) Minden olyan eljárásban, amelyet egy szövetségi bíróságon indítottak egy őrizetbe vett személy által az állami bíróság ítélete alapján benyújtott habeas corpus iránti kérelem alapján, a ténykérdés érdemi tárgyalását követően hozott határozat Az illetékes állam bírósága abban az eljárásban, amelyben a keresetet benyújtó és az állam vagy annak tisztviselője vagy megbízottja volt írásbeli megállapítással, írásos véleménnyel vagy más megbízható és megfelelő írásos bizonyítékkal alátámasztott fél, helyesnek kell tekinteni. kivéve, ha a kérelmező megállapítja vagy másként nem jelenik meg, vagy az alperes elismeri,

(1) az állambírósági tárgyaláson a tényállási vita érdemi megoldására nem került sor;

(2) az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő a teljes körű és tisztességes tárgyaláshoz;

(3) a lényeges tényeket nem fejtették ki megfelelően az állami bírósági tárgyaláson;

(4) az állami bíróság nem rendelkezett joghatósággal a tárgyra vagy a kérelmező személyére vonatkozóan az állami bírósági eljárásban;

(5) a kérelmező rászoruló volt, és az állami bíróság – alkotmányos jogától megfosztva – nem jelölt ki védőt az állami bírósági eljárásban való képviseletére;

(6) a kérelmezőt nem hallgatták meg teljes körűen, tisztességesen és megfelelő módon az állami bírósági eljárásban; vagy

(7) a kérelmezőtől egyébként megtagadták a megfelelő eljárást az állami bírósági eljárásban;

(8) vagy kivéve, ha az állambírósági eljárás jegyzőkönyvének azt a részét, amelyben az ilyen ténybeli kérdést eldöntötték, a ténybeli megállapítás alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégségességének megállapításához szükséges részét az alábbiakban előírtak szerint bemutatják, és a szövetségi bíróság az irat ilyen részének egészének vizsgálatakor arra a következtetésre jut, hogy az ilyen ténybeli megállapítást a jegyzőkönyv nem támasztja alá kellőképpen.

3 Black azt állította, hogy ezeknek a tárgyaknak a kizárása tisztességtelenné tette a meghallgatást, ami kiváltotta a (d) (2) és (d) (6) kivételeket, továbbá azt állította, hogy az állam bíróságának megtagadása a felfedezés engedélyezésének megtagadása a törvényes eljárás megtagadása. kiváltja a (d)(7) kivételt

4 Például a bíróság kizárta azokat a leveleket, amelyeket állítólag 1986 januárjában írt Grady Deckard ügyvédjének, Brooks Cofernek, azzal az indokkal, hogy hallomásból származnak. Black fenntartja, hogy a levelek azt mutatják, hogy Deckard szándékosan kiváltott nyilatkozatokat Blacktől, miután Deckard az állam ügynöke lett, így Deckard vallomásának bevezetése a nyilatkozatokkal kapcsolatban megsértette Black hatodik kiegészítésének jogát a jogorvoslathoz. Deckard vallomása a büntetés szakaszában arra utalt, hogy Black kijelentéseit azelőtt tette, hogy Deckard az állam ügynöke lett. Az állami habeas tárgyaláson Deckard visszavonta vallomását; Black ezért azzal érvelt, hogy a levelek elfogadhatók, mint egy korábbi nyilatkozat, amely a közelmúltban kitalált Tex.R.Civ.Evid vádját cáfolta. 801. e) pont (1) bekezdés B. Amint azonban az állam a bíróság döntése előtt rámutatott, az a tény, hogy Deckard lemondott, nem azonos az állam vádjával, miszerint nemrégiben tanúvallomást koholt.

5 Leitner nem tett tanúbizonyságot a Scott-tal folytatott beszélgetéseinek lényegéről, mert ezeket Black ügyvédi-ügyféljogosultsága védte Leitnerrel. A kiváltság azonban nem vonatkozott Scottra, mert korábbi ügyfele nem hatékony segítségnyújtással vádolta.

6 Amint az elkerülhetetlen, ha a végső kérdés a jog és a tény vegyes kérdése, az állami bíróság ténymegállapításai egy része jogi következtetésekre hasonlít. Például, Black vitatja a bíróság azon megállapítását, hogy „[a] poszttraumás stressz-zavar bizonyítékai nem lettek volna összhangban Robert Scott védekező elméletével”. Ez a megállapítás magában foglalja a bizonyítékok egy bizonyos fajtájának felhasználásának helyénvalóságáról szóló ítéletet, és így nem szigorúan egy „alapvető, elsődleges vagy történelmi tény[ ]” kérdésére vonatkozó megállapítás. Townsend, 372 U.S., 309 n. 6, 83 S.Ct. 755 n. 6

Az, hogy az állami bíróság a jogi következtetéseket ténymegállapításokkal tarkította, semmilyen módon nem vonja le a tárgyalás tisztességességét vagy megfelelőségét. Csupán megköveteli tőlünk, hogy bizonyos pontossággal azonosítsuk azokat a megállapításokat, amelyekre halasztunk, és azokat a következtetéseket, amelyeket de novo áttekintünk.

7 Black felrója a kerületi bíróságnak, amiért úgy tűnik, hogy teljes véleményét arra a nézetre alapozta, amelyet nem támaszt alá a bizonyítékok, miszerint Black magatartása semmilyen módon nem állt kapcsolatban a PTSD-vel. Noha egyetértünk azzal, hogy ezt a megállapítást nem támasztják alá az állami habeas tárgyaláson elhangzott bizonyítékok, úgy gondoljuk, hogy a kerületi bíróság véleménye nem értelmezhető úgy, mint amely kizárólag erre a téves megállapításra támaszkodik. A kérdés elemzésének vége felé a bíróság úgy tűnik, hogy Black ügyvédeinek döntése, miszerint távol tartották a PTSD bizonyítékait az esküdtszéktől, ésszerű volt, tekintettel arra a negatív hatásra, amelyet az ilyen bizonyítékok gyakorolhattak volna a Black esküdtszéki mérlegelésére. jövőbeli veszélyesség. Dist.Ct.Op. 7-kor

Black a kerületi bíróság azon kijelentésére is összpontosít, amely szerint a PTSD „bizonyos értelemben megmagyarázhatja viselkedését, de semmiképpen nem igazolja”. Dist.Ct.Op. Bár nem világos, hogy a kerületi bíróság mire gondolt ezzel a kijelentéssel, úgy gondoljuk, hogy ez nem fertőzte meg végzetesen a bíróság végső következtetését, miszerint Fekete nem kapott hatástalan védő segítséget.

8 Miután elvégezte az alapkiképzést, Blacket a zászlóalj legjobb tengerészgyalogosának tüntették ki. A bevonulás hat éve alatt Black a közkatonából kapitányrá emelkedett

9 Egy tanú, akinek a fia részt vett a Boy Scoutsban Black vezetése alatt, azt vallotta, hogy Black segédcserkészmesterként különösen támogatta a fiút, aki krónikus depresszióban szenvedett.

10 Ahhoz, hogy egy esküdt a Black által javasolt módon mérlegelje a bizonyítékokat, azt kellene feltételeznie, hogy Black vietnami tapasztalatai miatt valamilyen maradandó érzelmi vagy mentális fogyatékosságot szenvedett. Nem vesszük figyelembe az ilyen állítást. Lásd: Barnard kontra Collins, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5th Cir. 1992) (idézi Wilkerson kontra Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5. Cir. 1992), tanúsítvány iránti kérelmet benyújtott, No. 91-7669 (USA., 1992. március 18.)); lásd még: White kontra Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir. 1992) („Graham kontra Collins egyértelművé teszi, hogy Penry nem követeli meg, hogy az elítélő bármilyen módon érvényt szerezhessen a vádlott enyhítő bizonyítékainak vagy az alperes által kívánt mértékben.')

tizenegy A hatodik kiegészítés megsértésének minősül, ha egy állami megbízott szándékosan kikéri terhelő vallomását egy olyan tanácstalan alperestől, akihez a védőjogot csatolták. Egyesült Államok kontra Henry, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed. 2d 115 (1980); Massiah kontra Egyesült Államok, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 Az ügyész megjegyezte: 'Kétlem, hogy meglepődne, ha megtudná, hogy ez a fiatalember ezek után tanácsadáson vett részt.'

13 Bár Black ezt az igényt nem az állami habeas eljárásban terjesztette elő, közvetlen fellebbezésben terjesztette elő. Black kontra State, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)