Robert Yale Shulman | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert Yale SHULMAN

Osztályozás: Sorozatgyilkos
Jellemzők: Feldarabolás
Az áldozatok száma: 5+
A gyilkosságok időpontja: 1991-1995
Letartóztatás dátuma: április 6. tizenkilenckilencvenhat
Születési dátum: március 28. 1954
Az áldozatok profilja: Lori Vasquez, 24 / 'Jane Doe' (egy nő, akit soha nem azonosítottak) / 'Jane Doe' / Lisa Ann Warner, 18 / Kelly Sue Bunting, 28 (prostituáltak)
A gyilkosság módja: Ütés kalapáccsal / Baseballütővel verés
Elhelyezkedés: Westchester megye/Suffolk megye, New York, USA
Állapot: 1999-ben halálra ítélték. R feltételes szabadlábra helyezés nélkül ítélték életre, miután New Yorkban hatályon kívül helyezték a halálbüntetést2004-ben . 2006. április 13-án a börtönben halt meg

Robert Shulman (1954. március 28. – 2006. április 13.) amerikai sorozatgyilkos. Shulmant, a New York-i Hicksville-ből, Long Islanden elítélték öt prostituált meggyilkolásáért 1991 és 1996 között, amikor letartóztatták.

1999-ben halálra ítélték az egyetlen gyilkosságért, amelyet azután követett el, hogy New York állam 1995-ben visszaállította a halálbüntetést. Más gyilkosságaiért életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, mert a New York-i halálbüntetésről szóló törvény nem volt érvényben, amikor elkövette őket. . Büntetését életfogytiglani börtönre mérsékelték, miután a New York állambeli fellebbviteli bíróság 2004-ben érvénytelenítette a halálbüntetést.

Pontosan 10 évvel és egy héttel letartóztatása után természetes halált halt meg.



Wikipedia.org


Robert Shulman

A 42 éves postaosztályozó, Robert Shulman bevallotta, hogy 1991 és 1996 között megölt öt prostituáltat, és feldarabolt holttestüket szemeteskukákba dobta New York környékén. Az érzékeny típus, Bobby nyöszörgött, miközben egy rendőrautóhoz vezették Patchogue-ban, Long Islanden. Azt mondta, hogy „borzalmasan” érzi magát, és bocsánatot kért az áldozatok családjaitól. Shulman testvérét is kihallgatja a rendőrség a gyilkosságokkal kapcsolatban. Nem világos, hogy az öccs hogyan vett részt a gyilkosságokban.

Shulman élvezte, hogy felszedett prostituáltakat, és visszavitte őket a lakásába szex és kábítószer miatt. Miután eltelítette érzékeit, agyonverte őket egy kalapáccsal, baseballütővel vagy súlyzóval. Bobbie ezután levágta a halott lányok karjait, hogy ne lehessen azonosítani őket, és a maradványaikat szemeteskonténerekbe dobta Long Island környékén. A rendőrök az egyik áldozat nyomára bukkantak a testén lévő tetoválásból. Innen a nyomozók Shulmant és kék Cadillacjét a halott prostituálttal hozták kapcsolatba.

A rendőrség először két nő meggyilkolásával vádolta meg. Őrizetben három másik gyilkosságot is elismert. Azt állította, hogy több tonna cracket szívna el prostituált barátaival, elájulna, és felébredne, hogy holtan találja őket.

Francesfarmersrevenge.com


Robert Shulman (3+)

A 42 éves postaosztályozó, Bobby nyöszörgött, miközben egy rendőrautóhoz vezették Patchogue-ban, Long Islandben. Azt mondta, hogy „borzalmasan” érzi magát, és bocsánatot kért az áldozatok családjaitól. Shulman bátyját azzal vádolják, hogy segített néhány holttest kidobásában, de nem feltételezik, hogy köze volt a gyilkosságokhoz.

Shulman élvezte, hogy prostituáltakat szedjen össze, és vigye vissza őket a lakásába kábítószer és súlyos testi sértés miatt. Miután eltelítette érzékeit, agyonverte őket egy kalapáccsal, baseballütővel vagy súlyzóval.

Bobbie néha levágta a halott lányok karját és/vagy kezét, hogy ne lehessen azonosítani őket, és a maradványaikat szemeteskonténerekbe dobta Long Islandben, Brooklynban és Yonkersben. érdekes módon ő is levágott egy-két lábát.

A rendőrök az egyik áldozat nyomára bukkantak a testén lévő tetoválásból. A nyomozóknak ezután sikerült összekapcsolniuk Shulmant és testvére kék Cadillacjét a halott prostituálttal. A rendőrség először két nő meggyilkolásával vádolta meg. Letartóztatása alatt elismerte, hogy részt vett három másik gyilkosságban. Nyilvánvalóan több tonna cracket szívott el prostituált barátaival, elsötétült, és felébredt, hogy holtan találja őket.

1999. március 4-én a Suffolk megyei bíróság esküdtszéke elítélte Shulmant elsőfokú gyilkosságért Long Island-i gyilkossági ügyben az első halálbüntetésről szóló törvény hatályba lépése óta. Shulmant bűnösnek találták három prostituált meggyilkolásában és feldarabolásában 1994-ben és 1995-ben. Még legalább két gyilkossággal gyanúsítják.

A bíróságon Shulman kockás inget és kék pulóvert viselt. Amikor letartóztatták, a haja hosszú és kócos volt. A bíróságon a haját csinos vágásban hordta. Három hónapig tartott a tárgyalás előtti meghallgatás, négy hónap az esküdtszék kiválasztása, valamint négy hónap tanúvallomás és két nap tanácskozás. A tárgyalás büntetési szakasza március 15-én kezdődik.

Ahhoz, hogy a vádlottat New York új sorozatgyilkossági rendelkezése szerint vád alá helyezzék, azzal kell vádolni, hogy 24 hónapon belül egy közös terv vagy terv részeként vagy hasonló módon megölt három vagy több embert.

1999. május 7-én az esküdtszék halálbüntetést javasolt Shulman számára. A Court County of Suffolk esküdtszékének 5 óra tanácskozásra van szüksége. – Ez a vádlott egy gyilkológép volt – mondta. – A zsűri pontosan meghozta döntését.

Shulmant elítélték Kelly Sue Bunting (28) megöléséért Hollisban, Queensben, akinek holttestét 1995 decemberében találták meg egy szemetesben a Long Island-i Melville-ben; Lisa Ann Warner, 18 éves, Jamaica, Queens állam, akinek holttestét 1995 áprilisában találták meg egy brooklyni szemét-újrahasznosító üzemben; és egy ismeretlen nő, akinek megcsonkított holttestét 1994 decemberében találták meg egy medfordi útszélen.

Két másik nő meggyilkolása miatt is bíróság elé áll Westchester megyében. Azzal vádolják, hogy 1991-ben megölte Lori Vasquezt, egy 24 éves brooklyni nőt, és a holttestét egy yonkersi szemetesbe dobta. Állítólag megölt és feldarabolt egy másik nőt is, akinek holttestét egy szemetesben találták Yonkersben 1992-ben. A nőt soha nem sikerült azonosítani.

Shulman ügyvédje, Paul Gianelli azzal érvelt, hogy ügyfele életét meg kell kímélni, mert depresszióban szenvedett, és gyengén ért a valósághoz. Ennek eredményeként az ügyvéd szerint Shulman nem tudott segíteni a védekezés előkészítésében a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában.

A Shulman zaklatott gyermekkorát – anyja és bátyja öngyilkosságát – bemutató védelmi tanúvallomás nem tudta megingatni az esküdteket. Június 3-án hivatalosan halálra ítéli a Suffolk megyei bíróság bírája, Arthur Pitts. Shulman, akit további két gyilkossággal vádolnak Westchester megyében, elítélése után borotvával kísérelt meg öngyilkosságot. Sírt, amikor tegnap kihirdették a halálos ítéletet.

mayhem.net


A Long Island-i sorozatgyilkos az albanyi kórházban halt meg

április 13,2006

Robert Shulman, az egykori hicksville-i postai dolgozó, akinek fiatal nők meggyilkolása, feldarabolása és selejtezése egy évtizeddel ezelőtt elborzasztotta Long Islandet, és évtizedek óta a sziget első halálraítéltjévé tette, tegnap meghalt egy albanyi kórházban – közölték az állami javítóhivatal tisztviselői.

Az 52 éves Shulmant a közelmúltban feltételes szabadlábra helyezték, miután New Yorkban hatályon kívül helyezték a halálbüntetést. Shulman legközelebbi, élő rokonai – a Long Beach-i testvérek, Barry és Sheldon – nem válaszoltak kommentárra.

„Az enyém a bosszú, azt mondja az Úr” – mondta tegnap Ruth Brown, York állambeli első szavaival, miután meghallotta, hogy meghalt a férfi, aki megölte a lányát, Lisa Ann Warnert. „Bár az ember elvitte a halálbüntetést, megérdemelte, és meg is kapta. ...Úgy érzem, ez a Mindenható igazságszolgáltatási rendszere.


A sorozatgyilkos most életet kap

2005. november 18

Tegnap életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadlábra helyezés nélkül a sorozatgyilkos Robert Shulmant, aki öt nőt megvert és feldarabolt, majd megcsalta a hóhért.

Az 51 éves hicksville-i postai dolgozót eredetileg halálra ítélték Long Islanden az 1990-es években elkövetett három szörnyű gyilkosság miatt, de életét megkímélték, amikor New York fővárosi gyilkossági törvényét hatályon kívül helyezték.

A neheztelés e három áldozat több mint egy tucat rokonát és barátját vitte a Riverhead-i Suffolk megyei bíróság elé.

„Csak azokat a részeit tudtam eltemetni a lányomnak, amelyeket a rendőrség megtalált” – mondta John Bunting könnyeit visszafojtva, miközben könyörgött egy bírónak, hogy küldjék életre Robert Shulmant, mert 1995-ben megölte legfiatalabb lányát, Kelly Sue-t.

– Apró darabokra vágta, és úgy dobálta szét a városban, mintha húsdarabok lennének.

Shulmant, aki beismerte a három nő megölését, 1999-ben halálra ítélték Suffolk megyében.

Az állam legfelsőbb bírósága azonban tavaly hatályon kívül helyezte az ítéletet, miután elutasította az állam halálbüntetésről szóló törvényét. 2000-ben azt is elismerte, hogy megölt és feldarabolt két nőt Westchester megyében.

Tegnap egy zöld börtönruhában jelent meg, a zaklatott és zsíros hajú Shulman úgy döntött, hogy elhagyja a tárgyalótermet Bunting nyilatkozata alatt.

Arthur Pitts bíró elutasította Shulman ügyvédjének 25 évre szóló kérését.

„Csak azt kérjük, hogy a remény ne haljon ki teljesen” – mondta Arthur Hopkirk.

Bunting az öklébe harapott, miközben a bíró megcáfolta ezt a reményt. A gyászoló apa számára keserédes volt a nap.

'Békét fogok találni, ha azt a hírt kapom, hogy már nem lélegzik' - mondta Bunting, Los Angelesből az ügyész által felolvasott közleményben. – Remélem, az istennek hamarosan meglesz.

Kelly Sue Bunting egyike volt annak a három nőnek, akiket Shulman agyonvert, majd lefűrészelte a végtagjaikat.

1999-ben elítélték a 28 éves Bunting megöléséért Hollisban, Queens államban. A maradványait egy melville-i szemetesben találták meg 1995-ben. A többi áldozat maradványait Medfordban és Brooklynban találták meg.

Az ügyészek szerint Shulman a Hicksville-ben bérelt szobába vitte a nőket, lefeküdt velük, majd megölte és feldarabolta a testüket.

Shulman halk hangon motyogott néhány szót Pittsnek a bíróságon, továbbra is ártatlanságát fenntartva. Shulman jogi csapata azzal érvelt, hogy a felvételét zsaruk kényszerítették ki.


Shulman lekerült a halálsorról

2005. október 26

Az első embert, akit Long Islanden halálbüntetésre ítéltek, mióta New York 10 évvel ezelőtt elfogadta azt, hivatalosan le van zárva a halálbüntetésről, miután az állam legfelsőbb bírósága tegnap helybenhagyta Robert Shulman sorozatgyilkos elítélését, de visszavonta halálbüntetését.

Shulmant 1999-ben ítélték el, mert három nőt halálra rontott Hicksville-i lakásában. Az áldozatok holttestei - Kelly Sue Bunting, 28 éves; Lisa Ann Warner, 18; és egy nőt, akit soha nem azonosítottak – feldarabolva találtak rá Melville-ben, Brooklynban és Medfordban.

'Nem telik el nap, hogy ne gondolnék arra, hogy a fickó milyen állapotban hagyta el szegény lányom holttestét' - mondta Bunting apja, John Bunting Jr. Los Angeles külvárosából. Azt mondta, 'örül' a meggyőződésnek, és nem nyugtalanítja Shulman ítéletének hatályon kívül helyezése.

„A halálsoron békés életet él” – mondta. – Nagyon remélem, hogy valaki a börtönben megöli.

1999 májusában a suffolki esküdtszék halálra ítélte Shulmant, de ítéletét tavaly érvénytelenítették, amikor a Fellebbviteli Bíróság érvénytelenítette az állam halálbüntetésről szóló törvényét egy olyan rendelkezés miatt, amely hibás utasításokat adott az esküdteknek.

Shulman volt az utolsó megmaradt Long Island három halálraítéltje közül. Stephen LaValle-t, aki megerőszakolt és megölt egy medfordi kocogót, és Nicholson McCoy-t, aki egy szupermarket fürdőszobájában szodomizált és meggyilkolt egy női munkatársát, feltételes szabadlábra helyezés nélkül újra életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

'Örülünk, hogy a bíróság helybenhagyta az ügyészség vádlott elleni keresetét' - mondta Thomas Spota kerületi ügyész közleményében. – Suffolk történelmének ez a nyavalyás fejezete akkor ér véget, amikor Shulman neheztelni kezd.

Ez várhatóan két hónapon belül megtörténik. Az ügyészek a feltételes szabadlábra helyezés nélküli életet javasolják.

A Shulmant képviselő Jogsegély-ügyvédek fellebbezésükben azzal érveltek, hogy a bíróság több olyan hibát követett el, amelyek indokolták az új eljárás lefolytatását. Közülük azzal érveltek, hogy a rendőrségnek nem volt valószínű oka Shulman letartóztatására; hogy a vizsgálóbíró, Arthur Pitts, az Állami Legfelsőbb Bíróság bírája visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a védőügyvédek három esküdttől való megtámadását; és hogy az esküdtszék helytelenül kapott utasítást arra vonatkozóan, hogy a gyilkosságokat „hasonló módon” követték el, miközben mindegyikben jelentős különbségek voltak.

A fellebbviteli bíróság elutasította az érveket, és megjegyezte, hogy Shulman mindhárom esetben hazahozta a nőket, „egy nehéz, tompa tárggyal” agyonverte őket, és „olyan erőt alkalmazott, hogy felhasította az áldozatok koponyáit”.

Bunting beszélt Shulman hat évvel ezelőtti eredeti ítélete kapcsán, és „aljasnak” nevezte a gyilkos lelkiismeret-furdalásának hiányát. Amikor Shulman visszatér a Riverhead-i tárgyalóterembe, hogy megkapja új büntetését, Bunting azt mondta, hogy újra meg fog szólalni, 'még akkor is, ha oda kell vezetnem.'

„Szeretnék még egyszer szembenézni vele, és elmondani neki, mit gondolok róla” – mondta.


A halálraítélt elítélt újabb gyilkosságokban vallja magát bűnösnek

Írta: John T. McQuiston – The New York Times

2000. január 5

Egy volt postai dolgozó, akit tavaly júliusban három nő meggyilkolása és feldarabolt holttestük megsemmisítése miatt ítéltek halálra Long Islanden, tegnap bűnösnek vallotta magát két másik nő meggyilkolásában, akiknek holttestét Yonkersben találták meg.

Az elítélt férfi, a 45 éves Robert Shulman a Westchester megyei legfelsőbb bíróság előtt elismerte, hogy 1991 augusztusának végén megölte a 24 éves brooklyni Lori Vasquezt, majd a holttestét a yonkersi Belknap Avenue-n lévő szemetesbe dobta. Bűnösnek vallotta magát egy másik nő meggyilkolásában is, akinek holttestét egy másik Yonkers szemeteskukában találták meg 1992 júniusában, és akit soha nem sikerült azonosítani.

Mr. Shulman életfogytiglani börtönbüntetésre számíthat a westchesteri gyilkosságok miatt. A halálbüntetést nem lehet alkalmazni, mert a gyilkosságokat a halálbüntetés visszaállítása előtt, 1995-ben követték el.

Ha Shulman úrnak sikerül fellebbeznie a suffolki gyilkosságok miatt kiszabott halálos ítéletének hatályon kívül helyezése érdekében, westchesteri elítélése biztosítani fogja, hogy élete hátralévő részét börtönben tölti, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, mondta az ügyész.

Az ügyészek elmondása szerint mind az öt gyilkosságnál Mr. Shulman olyan helyeken szedte össze áldozatait, ahol a prostituáltak gyakran gyűltek össze, vitte őket a Long Island-i Hicksville-i lakásába, crack-kokaint szívott velük, és halálra rontotta őket.

Mr. Shulman bűnösnek vallotta magát tegnap, a Westchester megyei legfelsőbb bíróság Joseph West bíró előtti tárgyalásának második napján. A hétfői nyitóbeszéd során az ügyész, Robert Neary, egy helyettes kerületi ügyész úgy jellemezte Shulman urat, mint egy remeteséget, aki prostituáltakon és kokainon keresztül kereste az izgalmat.

Mr. Shulman ügyvédje, William Keahon azt mondta, hogy nem voltak tanúi a holttestek Yonkersben való ledobásának. Azt is elmondta, hogy Mr. Shulman hosszú vallomást tett a rendőrségnek Suffolk megyében és Yonkersben, miután 1996. április 6-án letartóztatták, kikényszerítették.

Shulman urat suffolki nyomozók tartóztatták le, akiket prostituáltak vezettek a hicksville-i otthonába, akik látták Mr. Shulmant az autójában egy vagy több áldozatával együtt, vagy Mr. Shulman otthonában jártak.

Shulman úr bátyját, a 40 éves Barry Shulmant, aki a múlt hónapban bűnösnek vallotta magát a Suffolk Megyei Bíróságon, mert segített a Long Island-i holttestek ártalmatlanításában, január 21-én ítélik két évig terjedő börtönbüntetésre. Hasonló vádak várják Westchesterben, de várhatóan nem ítélik el további időre, mert bátyja tegnap beismerte bűnösségét.

Paul Gianelli, aki Keohon úrral Robert Shulman társtanácsosa volt, azt mondta, hogy ügyfelük bűnösnek vallotta magát, mert az ügyészség beleegyezett, hogy megkímélje Barry Shulmant minden további börtönbüntetéstől. 'Robert Shulman számára ez családi döntés volt' - mondta Gianelli úr.


Halálra ítélték a New York-i sorozatgyilkost

Két újabb gyilkosság tárgyalására vár

1999. július 12

RIVERHEAD, N.Y. (AP) – Egy volt postai dolgozó lett ma az első ember, akit halálra ítéltek a New York-i halálbüntetésről szóló törvény „sorozatgyilkos” rendelkezése alapján. A 45 éves Robert Shulmant márciusban ítélték el, mert halálra rontott három nőt. Egy bíró az 1995-ös halálbüntetésről szóló törvény rendelkezése alapján ítélte el, amely előírja annak kivégzését, aki egy közös terv részeként vagy hasonló módon két éven belül három vagy több embert megöl. A halálbüntetés visszaállítása óta csak két másik embert ítéltek halálra New Yorkban. Mindketten fellebbeznek az ügyükben. 'nem én csináltam'

Shulmant, egy volt postai dolgozót a Long Island-i Hicksville-i faluban, három nő megöléséért ítélték el, akiknek holttestét 1994-ben és 1995-ben találták meg. Két másik nő meggyilkolásával kapcsolatos bírósági tárgyalásra vár. Ügyvédje azzal érvelt, hogy Shulman életét meg kell kímélni, mert depresszióban szenved, és gyenge a valóságérzéke. „Isten tudja, hogy nem én tettem ezt” – mondta Shulman ma a bíróságon. – Ez nyugalmat ad.


Az esküdtszék szerint a sorozatgyilkosnak meg kell halnia

Az egykori postamunkás feldarabolt három nőt

Írta: Michelle Gotthelf - APBnews.com

1999. május 7

RIVERHEAD, New York állam – A Long Island-i esküdtszék halálos ítéletet javasolt egy sorozatgyilkosra, akit három nő brutális meggyilkolása és feldarabolása miatt ítéltek el.

A 41 éves Robert Shulmant, aki szülővárosában, Hicksville-ben volt postai dolgozó, két hónappal ezelőtt bűnösnek találták három nő megrontásában, akiket New Yorkban egy népszerű prostituált társalgó során vett fel.

Az ügyészek a tárgyaláson azzal érveltek, hogy Shulman cracket szívott az áldozatokkal, mielőtt agyonverte őket, levágta a végtagjaikat, és két holttestüket a szemetesbe dobta Suffolk megyében. A másikat egy sekély sírba dobta.

Két gyilkossággal is vádolják a New Yorktól északra fekvő Westchester megyében.

A testvér állítólag segített

Shulman testvérét, Barryt, egy postai dolgozótársát azzal vádolják, hogy segített a holttestek ártalmatlanításában. Kétrendbeli elsőrendű vádemelési akadályozással és kétrendbeli holttest jogellenes elvitelével vádolják két nő meggyilkolásával összefüggésben.

Az ügyészek azzal érveltek, hogy elsöprő DNS-bizonyítékok pecsételték meg az esküdtszék döntését, beleértve a törvényszéki tanúvallomást, amely szerint a nők vére Shulman hálószobájának falaira fröccsent. Csütörtökön kevesebb mint négy órába telt, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül a börtönbüntetés helyett a halálos injekció általi halált választották.

A Suffolk megyei büntetőbíróság bírája, Arthur G. Pitts hivatalosan június 3-án ítéli el Shulmant. Shulman lehet az első elítélt, akit kivégeztek New Yorkban azóta, hogy az állam 1995. szeptember 1-jén újra életbe léptette a halálbüntetésről szóló törvényt. az állam halálsorán.

Shulman ügyvédje azt mondta újságíróknak, hogy automatikus fellebbezést fog benyújtani.

Két másik emberöléssel vádolják

Westchesterben Shulman ellen gyilkosság vádjával emeltek vádat, mert megvert és feldarabolt két nőt. Ártatlannak vallotta magát a 24 éves Lori Vasquez és egy névtelen nő 1991-ben és 1992-ben elkövetett meggyilkolásában. Mindkét holttestet Yonkers szemeteskukáiban találták meg.

A Suffolk megyei ügy áldozatai Kelly Sue Bunting, 28 éves, Hollisból, Queensből; Lisa Ann Warner, 18 éves, Jamaica, Queens; és egy még mindig azonosítatlan nő, akinek holttestét egy sekély sírban találták Medfordban.


Robert Shulman

1999. március 2

A Suffolk megyei bíróság esküdtszéke elítélte Robert Shulman sorozatgyilkost elsőfokú gyilkosságért Long Island-i gyilkossági ügyben az első halálbüntetésről szóló törvény hatályba lépése óta. Shulmant, egy 44 éves hicksville-i postai dolgozót bűnösnek találták három prostituált meggyilkolásában és feldarabolásában 1994-ben és 1995-ben.


Robert Shulman

1999. március 1

Az ügyvédek záróbeszédet mondanak Robert Shulman long Island-i postai dolgozó ügyében. Három prostituált sorozatgyilkosságával vádolják, akiknek testrészeit a Long Island-i, Brooklyn és Westchester megyei kukákban találták meg. Az ügyészség szerint ez egy egyszerű ügy, és Shulman még beismerő vallomást is tett, amikor letartóztatták. A védelem szerint Shulmant kényszerítették, és megpróbálta megvédeni testvérét, aki szerintük az igazi gyilkos.


CoCt 130. sz

The People stb., Alperes, kontra Robert Shulman, fellebbező.

Andrew C. Fine, Arthur H. Hopkirk és Denise Fabiano a fellebbező nevében.

Guy Arcidiacono, Glenn Green és Michael J. Miller a válaszadónak.

A New York-i Város Ügyvédi Egyesülete, amicus curiae.

OLVASSA, J.:

Az esküdtszék több bűncselekmény miatt elítélte Robert Yale Shulman vádlottat, aki bevallotta a sorozatgyilkost, köztük egy elsőfokú gyilkosság miatt, mert három nő halálát szándékosan okozta „különálló bűnügyekben”. . . hasonló módon követték el” (Büntetőtörvény 125.27[1][a][xi]). Mivel az emberek bejelentették a halálbüntetés kiszabásának szándékát, külön ítélethozatali eljárás következett (lásd a CPL 400.27-et[1]), amelyben az esküdtszék egyhangúlag arra a következtetésre jutott, hogy a vádlottat ki kell végezni. A megbízásnak megfelelően az alperes közvetlenül a Bírósághoz nyújtott be fellebbezést (lásd CPL 450.70[1], 470.30[2]; lásd még NY Const, VI. cikk, 3(b]).

A halálos ítélet már nem kérdéses ebben az ügyben.

Az alperes azt állítja, és az emberek nem vitatják, hogy a People kontra LaValle ügyben hozott döntésünk előtti fejlemények (3 NY3d 88 [2004]) megkövetelik a halálos ítélet hatályon kívül helyezését. A Matter of Hynes kontra Tomei ügyben (92 NY2d 613 [1998], megtagadva 527 US 1015 [1999]) a CPL bizonyos jogalap-rendelkezéseit megsemmisítettük, és arra a következtetésre jutottunk, hogy alkotmányellenes, kétszintű büntetési szintet hoztak létre a halálbüntetési esetekre (lásd: id. 620). Idézve a People kontra Harris ügyet (98 NY2d 452 [2002]), ahol „egy vádlott halálos ítéletét hatályon kívül helyeztük, aki bíróság elé állt, miközben a jogalap rendelkezései érvényben voltak” (People v Mateo, 2 NY3d 383, 399, cert denied _ US _, 124 S Ct 2929 [2004] [Mateo II]), az alperes azt állítja, hogy mi is kénytelenek vagyunk hatályon kívül helyezni a halálos ítéletét. Egyetértünk. Ennek megfelelően nincs alkalmunk megvizsgálni az alperes más, immár tudományos kihívásait a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban ebben az ügyben (lásd id. 401; lásd még Harris, 98 NY2d, 496-497).

Az alperes számos indokot sürget az ítéletének megváltoztatására, amelyekre most rátérünk (lásd CPL 450.70[1], 470.30[2]; lásd még People kontra LaValle, 3 NY3d, 102-116; Mateo II, 2 NY3d, 401; People v Culhane, 33 NY2d 90, 94 [1973]). A következő okok miatt megerősítjük a vádlott meggyőződését.

ÉN.

8:05 körülA.M.1994. december 7-én a Suffolk megyei közmunkaügyi osztály egyik alkalmazottja, miközben a Long Island Avenue-n utazott a minisztérium yaphank-i garázsából egy medfordi munkaterületre, észrevett egy vadonatúj kék Rubbermaid szemetet. az oldalára fekve más törmelékek közepette az út szélén. Amikor megállította kisteherautóját, hogy jobban szemügyre vegye a szemeteskukát, arra gondolt magában, hogy „valaki rossz rakomány húst dobott ki”. Amikor megérkezett a munkaterületre, elmondta felettesének ezt a felfedezést, és azt javasolta, hogy az osztály munkatársai takarítsák ki a területet, és vegyék elő a szemeteskukát, hogy a szerszámaikat tárolhassák. Aznap reggel, amikor visszafelé tartott a munkahelyről a garázsba, a felügyelő odaállt, hogy megvizsgálja a szemeteskukát. Egy nő maradványait fedezte fel.

Az áldozat meztelen testét részben nejlonzacskókkal borították be, fejére fehér törölközőt vagy fürdőszőnyeget tekertek. A maradványain fehér porszerű anyag volt látható, amelyet később szódabikarbónaként határoztak meg. Az áldozat bal lábát félúton levágták a térd és az ágyék között; mindkét karját amputálták; súlyos, tompa erejű sérülést szenvedett az arcán, a fején, a szemén, az orrán és a száján. Az áldozat bal karján egy tetoválás volt látható, amely egy piros szívből és egy „Adrian” nevű transzparensből állt. A rendőrség nagy erőfeszítései ellenére, hogy kiderítse, ki volt ez a nő életében, a mai napig csak „Jane Doe Medfordként” azonosítják.

1995. április 6-án a New York államból és máshonnan származó hulladékot feldolgozó brooklyni újrahasznosító üzem alkalmazottai egy második feldarabolt meztelen női testre bukkantak. A holttestet egy szállítószalagon fedezték fel, amelyet közvetlenül azelőtt állítottak meg, hogy a tartalmát egy tömörítőgépbe rakták volna, egy bálába kötözték volna, és a szeméttelepre szállították volna. Ennek az áldozatnak hiányzott a lába; jobb karját a vállánál vágták le, míg a bal karján, amelyet a csukló fölött levágtak, látszólag egy saját készítésű tetoválás volt, amely két kis keresztet ábrázol. A fejet és a törzset egy fekete műanyag zacskóba tömték; az áldozat arca erősen megkopott. Később Lisa Ann Warnerként azonosították.

1995. december 11-én a New York állambeli Melville-ben, az Old Walt Whitman Roadon található fémlemezcég egyik alkalmazottja reggel munkába menet megállt egy sorsjegyért.

4:00 körülDÉLUTÁN., felfedezte, hogy eltévedte a jegyet. Attól tartva, hogy véletlenül kidobta, az alkalmazott keresést indított, ami végül a cég parkolójában található szemeteskukához vezetett. Amikor ő és egy munkatársa a szemeteskukában kezdtek kotorászni, hogy megtalálják a jegyet, az alkalmazott egy paplannak és egy vadonatúj hálózsáknak tűnt, részben műanyag szemeteszsákokba zárva. Egy fadarabbal megbökte a hálózsákot, és valami „keményt” érzett benne, amiről azt hitte, hogy egy döglött állat. Ezután egy másik munkatárs segítségét kérte, aki a fadarabbal felnyitotta a hálózsák cipzárját. Egy emberi láb állt ki.

Az áldozat egy nő volt; mindkét kezét levágták közvetlenül a csuklója fölött. Súlyos fejsérülést szenvedett, és meztelen volt, bár egy vérrel átitatott fehér póló volt a feje közelében, valamint egy kék melltartó. A bal mellén egy „Melani” nevű tetoválás, közvetlenül alatta pedig két virágnak tűnt, amelyek szárai összefonódnak. A holttestén porszerű fehér anyag volt látható, amelyet később főként kalcium-karbonátként azonosítottak. Mivel az áldozat ujjlenyomatának levételére nem volt mód, a rendőrség a tetoválás fizikai leírását és fényképét közölte a sajtóval, és a lakosság segítségét kérte az áldozat azonosításához.

Egy névtelen tipp alapján 1995. december 13-án Joseph White Suffolk megyei gyilkossági nyomozó elment egy címre Hollisban, Queensben, ahol három nővel beszélgetett. Melaniként azonosították az áldozatot, egy másik prostituált, aki hozzájuk hasonlóan a Jamaica Avenue-n dolgozott a 198th Street és a Francis Lewis Boulevard között. White nyomozó végül átvette Camille M. és Maggie D. nyilatkozatait, akik mindketten 1995. december 8-án látták utoljára Melanit. Megfigyelték, hogy Melani, akit később Kelly Sue Buntingként azonosítottak, beszáll egy régebbi, kék Cadillac modellbe, amelyet egy fehér férfi vezetett. December 14-én, 15-én és 16-án White nyomozó számos prostituáltak által pártfogolt motelt vett részt, és arra hivatkozott, hogy Melanit nem lehetett volna megölni és feldarabolni egy motelszobában anélkül, hogy egy véres találkozás feltűnő nyomait hagyta volna maga mögött. Nem talált olyan információt, amely segíthetné a nyomozásban.

White nyomozó több prostituálttal folytatott beszélgetéséből azonban megtudta, hogy egy kék Cadillac-et vezető fehér férfi gyakran kereste őket a Jamaica Avenue mentén.

Ez a férfi nem egy motelbe vitte a nőket, hanem egy Nassau megyei lakhelyre. Az első emeleten egy szobában lakott, ahová hátulról, egy árnyékolt verandán keresztül lehetett bemenni. Megkérte a nőket, hogy a porított kokainját szódabikarbónával és vízzel „főzzék” crackre. Idővel White nyomozó öt különböző nőtől (Dawn V., Kathleen W., Roxanne L., Virginia S. és Ann H.) kapott egybehangzó nyilatkozatokat erről a férfiról és szokásairól.

1996. január 2-án, majd 1996. január 3-án először Kathleen W., majd Dawn V. elkísérte White nyomozót egy hicksville-i házba, ahol egy 1983-as kék Cadillac parkolt a felhajtón. A rendszám alapján White nyomozó megállapította, hogy az autót egy magánszemélynél tartották nyilván, akiről kiderült, hogy a vádlott testvére.

White nyomozó felfedezte, hogy csak a Sears árulja azt a márkájú hálózsákot, amelybe Kelly Sue Bunting holtteste volt becsomagolva. Miután megtudta annak a személynek a nevét, akinek a kék Cadillacet bejegyezték, 1996. január 4-én felvette a kapcsolatot a Sears veszteségmegelőzési irodájával Bostonban, hogy megerősítse, ez a márkájú hálózsák valóban a Sears kizárólagos terméke (volt), és megkérdezte, vajon ennek a személynek (az alperes testvérének) volt „vásárlói múltja a Sears áruházakban”. A Sears-alkalmazott, akivel White nyomozó beszélt, jelezte, hogy Searsnek feljegyzései voltak a vádlott bátyjáról Hicksville-ben, és hogy posta alkalmazottja volt, és egy postai hitelszövetkezet tagja, de nem volt Sears-hitelkártyája. Ezután „megkérdezte [a nyomozót], hogy tudta-e, hogy egy Robert Shulman van ezen a címen” Hicksville-ben. Így merült fel először a vádlott neve a Bunting-nyomozásban. White nyomozó megtudta, hogy a vádlott 1995 júliusában kapott egy Sears hitelkártyát, bár azt soha nem használták, és testvéréhez hasonlóan ő is a posta alkalmazottja és a postai hitelszövetkezet tagja.

1996. január 4-én White nyomozó a hicksville-i rezidencia megfigyelését is kezdeményezte, és a rendőrség fényképeket készített egy fehér férfiról, aki elhagyta a házat, valamint az autót, amellyel elhajtott. Ugyanezen a napon Kathleen W. és Dawn V., a két nő, akik White nyomozót a házhoz vezették, úgy azonosították, hogy ezek a fényképek a fehér férfit ábrázolják, aki prostituáltakat keresett a Jamaica Avenue mentén, és az általa vezetett kék Cadillac-et. 1996. január 6-án Roxanne L. szintén azonosította a fényképeket. Továbbá tájékoztatta White nyomozót, hogy ez a férfi azt mondta neki, hogy éjszakai műszakban dolgozik a postán; hogy a bátyja is a hicksville-i rezidencián lakott; és hogy dühös volt Melanira, amiért „kiverte” egy kólát, amit a lány vett neki. 1996. január 14-én Camille M., azon nők egyike, akik 1995. december 8-án meglátták Kelly Sue Buntingot, kiválasztotta a vádlott fényképét egy tíz személyt ábrázoló fotósorozatból, a kék Cadillac-et pedig egy nyolcas fotótömbből. járművek.

1996. január 16-án White nyomozó felkereste a postai hatóságokat, hogy tájékoztatást kérjen a vádlott és testvére munkabeosztásáról. Egy postai felügyelő közölte vele, hogy a vádlott bátyja levélkezelőként dolgozott a 28. utcai postahivatalban Manhattanben 4:00 órától.DÉLUTÁN.12:30-igA.M., kedd és szerda szabadnappal; az alperes pedig levélkezelőként dolgozott a hicksville-i postahivatalban 10:30-tólDÉLUTÁN.reggel 7:00 óráig, vasárnap és hétfő szabadnappal. White nyomozó ezt követően megtudta a postai felügyelőtől, hogy a vádlott 1994. december 7-én nem dolgozott a tervezett időpontban (konkrétan 7:00-kor távozott a munkahelyérőlA.M.1994. december 6-án, és 6:30-kor tért vissza dolgozniDÉLUTÁN.1994. december 7-én) és 1995. december 8-án. Jane Doe Medford holttestét 1994. december 7-én reggel fedezték fel; Kelly Sue Buntingot utoljára 1995. december 8-án látták élve.

2:28 körülDÉLUTÁN.1996. január 20-án White nyomozó megfigyelte, hogy a Kathleen W., Dawn V. és Roxanne L. által korábban azonosított fehér hím a megfigyelési fényképek alapján egy másik fehér férfit hajt a hicksville-i rezidenciáról a vasútállomásra. A Bunting-nyomozás ezen a pontján White nyomozó tudta, hogy az autót a vádlott testvérének regisztrálták, és a Searstől származó információk alapján mind a vádlott, mind a testvére Hicksville-i címen lakott. A két férfi megfigyelt mozgását összefüggésbe hozva a vádlott és testvére ismert munkarendjével és munkahelyével, valamint megfigyelve, hogy a hicksville-i rezidencia különböző területein égtek-e vagy ki vannak-e kapcsolva a lámpák, a rendőrség meg tudta állapítani, hogy a férfi Kathleen W., Dawn V. és Roxanne L. volt a vádlott, és a ház első emeletének hátsó részében lakott.

1996. január 25-én White nyomozó megmutatta a fotótömböket Maggie D.-nek, a másik nőnek, aki látta Kelly Sue Buntingot 1995. december 8-án. A nő a vádlott fényképét választotta, amely ezt a személyt ábrázolja, és a kék Cadillac-et, amelyet testvéreként regisztráltak az autó, amit akkor vezetett. Ugyanezen a napon White nyomozó megkérte Camille M.-t, aki 1996. január 14-én a vádlott fényképét választotta ki a fotótömbből, hogy nézzen meg egy fotótömböt, amely a vádlott testvérének fényképét tartalmazza, de nem a vádlottat. Nem tudott azonosítani.

1996. január 26-án White nyomozó találkozott Virginia S.-vel, aki leírt egy fehér férfit, aki körülbelül négyszer felvette őt a Jamaica Avenue közelében egy kék Cadillac-el, és visszavitte a helyére Nassau megyébe. Emlékezett arra, hogy látott egy munkapadot vagy asztalt szerszámokkal, köztük fémfűrésszel és kalapáccsal a szobája árnyékolt verandáján, és megfigyelte, hogy „mindig volt nála szódabikarbóna a kábítószer főzéséhez”. Azt is elmesélte, hogy ez a férfi azt mondta neki, hogy „Bob” a neve, és hogy látott olyan tárgyakat a szobájában, amelyeken „Bob” név szerepel. A képtömbökből kiválasztotta a vádlott fényképét és a vádlott testvérének nyilvántartott autó fényképét.

1996. február 12-én Ann H. elmesélte White nyomozónak egyetlen találkozását a vádlottal. A fotótömbök alapján azonosította a vádlottat és a testvéréhez regisztrált autót. A Hicksville-i rezidencia hátsó részében lévő szobáját „mocskosnak” írta le.

Abban az időben a vádlottat a hicksville-i postahivatal egy kis biztonsági fülkéjében dolgozták ki. A postai felügyelők segítségével 1996. március 21-én White nyomozó és a Suffolk Megyei Bűnügyi Laboratórium munkatársai közvetlenül azután jutottak hozzá ehhez a lakattal zárt fülkéhez, hogy a vádlott befejezte műszakát, és aznapra távozott. A bűnügyi labor munkatársai lefényképezték a fülkét, valamint porszívóztak és szalagos emelést is végeztek.

A vádlott bátyja gyakran parkolta le a kék Cadillacet Hicksville egyik lakóutcájában, a vasútállomás közelében, mielőtt vonattal Manhattanbe ment volna dolgozni. 1996. március 22-én White nyomozó megszervezte, hogy a kutyás egység egyik tisztje ellenőrizze az ezen az utcán parkoló hat autót (köztük a kék Cadillac-et is) a tiszt „hullató kutyájával”, egy kutyával, aki sikeresen elvégezte a különböző felderítési gyakorlatokat. testnedvek vagy testrészek vagy bomló hús. A kutyás tiszt nem tudta előre, melyik autó volt White nyomozó gyanúja. Lesétáltatta a kutyát a háztömbön a hat autó mellett, és visszament a háztömbbe öt autó előtt.1 Tájékoztatta White nyomozót, hogy kutyája pozitívan reagált az egyik autóra – a vádlott testvérének regisztrált kék Cadillacre.

1996. március 25-én White nyomozó találkozott a bűnügyi labor munkatársaival, hogy megvitassák a Jane Doe Medford és Kelly Sue Bunting holttestével kapcsolatban talált nyomokra vonatkozó megállapításaikat, valamint a biztonsági fülkében, ahol a vádlott dolgozott. Mindkét holttestnél találtak nyomokban kopott és törmelékkel teli világoskék szőnyegszálakat, narancssárga szőnyegszálakat, macskaszőröket és habpárnát. Emellett juta szőnyeget találtak Kelly Sue Bunting testén és a csomagoláson, amelybe be volt burkolva. Ugyanez az öt tárgy – kopott és törmelékkel megrakott világoskék szőnyegszálak, narancssárga szőnyegszálak, macskaszőrök, habpárnák és juta – került elő a biztonsági fülkéből, ahol a vádlott dolgozott, a seprőkben és a szalagfelvonókban. A laboratóriumi technikus azt mondta White nyomozónak, hogy „erős asszociatív kapcsolat” van ezen öt elem között.

A Suffolk megyei rendőrség 1996. április 6-án letartóztatta a vádlottat hicksville-i lakóhelye közelében. White nyomozó egy jelzés nélküli rendőrautó hátsó ülésére helyezte a vádlottat a Yaphanki rendőrőrsre való utazáshoz, és tájékoztatta őt Miranda-jogairól, amelyekről lemondott. . Útközben White nyomozó megmutatta a vádlottnak Kelly Sue Bunting fényképét. A vádlott több terhelő vallomást tett, miközben tagadta a haláláért való felelősségét.

White nyomozó és más nyomozók kihallgatták a vádlottat a rendőrségen. Amikor a nyomozók megkérték, hogy beszéljen a prostituáltakról, azt válaszolta, hogy utálják és megölik az embereket. Amikor felhívták a figyelmet arra, hogy ő is ölt embereket, azt válaszolta, hogy ő fizeti a tisztek fizetését, jó állampolgár, aki adót fizetett, miközben a lányok bűnöztek, és nem fizetnek adót, mégsem zárta be őket senki. Ezt követően négy írásos nyilatkozatot adott, amelyekben leírta Kelly Sue Bunting, Jane Doe Medford és Lisa Warner meggyilkolásának körülményeit; beleegyezett, hogy haj-, vér- és nyálmintát adjon.

A vádlott azt állította, hogy miután Melanival cracket szívott, elájult, majd felébredt, és arra ébredt, hogy a nő arccal lefelé feküdt a földön, és mindenhol vér volt, beleértve a fejét és mindkét kezét; hogy az átvilágított verandán tárolt szerszámokkal lefűrészelte a lány kezét, „hogy senki ne tudja azonosítani”; hogy a nő holttestét műanyag szemeteszsákokba és két hálózsákba csomagolta, és a holttestet bátyja autójának csomagtartójába tette, ruháival és egy kis barna papírzacskójával együtt, amelybe a levágott kezeit tette; hogy a papírzacskót egy gyorsétteremben lévő kukába, a ruhákat pedig egy másik helyen lévő szemetesbe dobta; hogy a holttestet egy szemetesbe dobta egy gyárban, a közép-szigeti postahivatal közelében, ahol egykor dolgozott; hogy sok vért kellett feltakarítani a szobájában, ami miatt eldobta a vérfoltos zöldeskék szőnyeget; és azt kívánta, bárcsak kivágta volna Melani tetoválását, amint azt olvasta az újságban, hogy azonosították vele.

Az alperes saját kezűleg beírt három fotót is a Bunting nyomozásból (kettőt a szemetesről, ahol Kelly Sue Bunting maradványait megtalálták; az egyik holttestét a hullaházban), amelyekbe bevallotta feldarabolását és a holttest ártalmatlanítását, és aláírta név.

A vádlott elismerte, hogy ő ölte meg Jane Doe Medfordot a szobájában, és ismét azt állította, hogy elájult, miután cracket szívott vele. Hogy a nőt ne azonosítsák, egy fejszével és egy fémfűrésszel feldarabolta a testét; a fejszét és a fémfűrészt utána a szemétbe dobta; testrészeit „mindenfelé” dobta ki, és hasonló módon különféle szemetesekbe dobta a holmiját. Mivel nem tudta azonnal megszabadulni a maradványaitól, légfrissítővel permetezte a maradványait, és szódabikarbónával szórta meg, hogy elfedje a bomlás szagát.

A vádlott elismerte, felírta és aláírta a Lisa Ann Warner meggyilkolásával kapcsolatos fényképeket. Bevallotta, hogy a Hicksville-i rezidencia szobájában megölte az összes áldozatot. A vádlott szerint Lisa Ann Warnert a Jamaica Avenue mentén vette fel; visszatért a szobájába, és elszívta vele a cracket; elsötétült és felébredt, hogy holtan találta fejsérülései következtében (de azt is elismerte, hogy kalapáccsal ütötte meg); feldarabolta testét, testrészeit és ruháit pedig különböző helyekre dobta ki.

Amikor az egyik nyomozó azt javasolta a vádlottnak, hogy „hagyja el magát az elsötétítésről szóló hazugságtól, [ami egyszerűen nem volt hihető”, ő beleegyezett, és kijelentette, hogy nem sötétedett el, hanem „csak elvesztette az irányítást. és néha haragot és dühöt érzett. Elmesélte, hogy megölte Jane Doe Medfordot egy baseballütővel; Kelly Sue Bunting egy súlyzóval; és Lisa Ann Warner kalapáccsal. A vádlott rögtön utána kidobta ezeket a rögtönzött fegyvereket, mert mindig azt gondolta, hogy „nem fog megismétlődni”. Megismételte, hogy a szobájában levágta áldozatának végtagjait, és testrészeiket több helyen eldobta, hogy megakadályozza az azonosítást.

A letartóztatást követő beismerő vallomások alapján a rendőrség 1996. április 7-én és április 8-án házkutatást hajtott végre a vádlott szobájában, amelyet lefényképeztek, részben szétszedtek és a bűnügyi labor különböző részlegeire szállítottak. Ott kábítószer-használatra utaló bizonyítékokat, szódabikarbónát, kalcium-karbonátot, légfrissítőket, szőnyegtisztítókat és több száz látható vérfoltot fedeztek fel a falakon, a mennyezeten és gyakorlatilag minden szabadon álló tárgy felületén. DNS-elemzések révén megállapították, hogy a különböző foltok összhangban vannak Jane Doe Medford, Lisa Ann Warner vagy Kelly Sue Bunting DNS-profiljaival.

II.

A vádlott többek között azt állítja, hogy a rendőrségnek nem volt valószínű oka a letartóztatására; és hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította bizonyos leendő esküdtekkel szembeni indoklásbeli kifogásait, és visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta kérelmét, hogy az ülő esküdteket kérdezze meg arról, hogy olvastak-e egy adott újságcímet. Az alperes azt is fenntartja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül utasította az esküdtszéket az elsőfokú „hasonló módú” gyilkosság jelentésére vonatkozóan.

A. Valószínű ok

A vádlott azt állítja, hogy a nép által az elfojtó tárgyaláson felkínált bizonyítékok nem bizonyították prima facie, hogy valószínűbb, mint nem, hogy ő követte el a vizsgált bűncselekményeket. A valószínű ok „nem igényel elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan megalapozza az elítélést, hanem pusztán olyan információra, amely elegendő ahhoz, hogy megalapozottan alátámassza azt, hogy bűncselekmény történt. . . amelyet a letartóztatott személy követett el (People v Bigelow, 66 NY2d 417, 423 [1985]). Annak megállapítása során, hogy a rendőrségnek volt-e valószínű oka a letartóztatásra, „nem a vádlott bűnösségét vizsgálják, hanem azt, hogy a letartóztatáshoz elegendő-e a letartóztatást végző tiszt azon meggyőződése, hogy [a vádlott] bűnös volt” (People kontra Coffey, 12. NY2d 443, 452 [1963]; lásd a CPL 140.10. §-át [1][b]). Ezen túlmenően, míg az alperes arra kér bennünket, hogy minden olyan tényt vagy körülményt, amelyet a rendőrség úgy ítél meg, mintha egyedül állna, „[a] jogi következtetést [a valószínű ok fennállására vonatkozóan] az összes tény és körülmény együttes mérlegelése után kell levonni. (Bigelow, 66 NY2d, 423 [kiemelés tőlem]). A szinoptikus értékelés elengedhetetlen, mert „[egyenként] nézve ezek nem biztos, hogy meggyőzőek, de ha együtt nézzük, a rejtvény illeszkedhet, és valószínűsíthető ok található” (id.). White nyomozó az elfojtó meghallgatáson arról vallott, amit a rendőrség egy négy hónapig tartó gondos nyomozás során felfedezett: hogy Kelly Sue Buntingot utoljára a vádlott társaságában látták élve; hogy Kelly Sue Buntingot és Jane Doe Medfordot úgy ölték meg, hogy súlyosan megverték az arcukat és a fejüket, és szemétként dobták el őket, a kezek és a végtagok nélkül, ami közös gyilkosra utal; hogy a Kelly Sue Bunting és Jane Doe Medford holttestéhez kapcsolódó nyomelemek (kopott és törmelékkel terhelt világoskék szőnyegszálak, narancssárga szőnyegszálak, macskaszőrök, juta- és habpárnák) is jelen voltak a biztonsági fülkében, ahol a vádlott dolgozott; az alperes 1994. december 7-én, amikor Jane Doe Medford holttestét felfedezték, vagy 1995. december 8-án, amikor Kelly Sue Buntingot utoljára élve látták, nem dolgozott a tervezettnek megfelelően; az alperesről ismert volt, hogy prostituáltakat, köztük Kelly Sue Buntingot is vendégül látja a szobájában, egy viszonylag félreeső helyre, amely egy árnyékolt verandán keresztül lépett be, ahol egy másik prostituált munkapadot vagy asztalt látott szerszámokkal, köztük fémfűrésszel és kalapáccsal; és hogy több prostituált arról számolt be, hogy a vádlottnak mindig volt kéznél szódabikarbóna a szobájában, és Kelly Sue Bunting és Jane Doe Medford holttestét fehér porszerű anyaggal szórták meg.2 A vádlott és Kelly meggyilkolása közötti többszörös megfelelési pontok Sue Bunting és Jane Doe Medford bizonyítéka volt annak, hogy valószínűbb, mint nem, hogy a vádlott volt az elkövető. Ennek megfelelően a rendőrségnek elegendő alapja volt a vádlott letartóztatására.

B. A zsűri kiválasztása

Az alperes esküdtszéki kiválasztási követelései közül négyre összpontosítunk.

E négy kereset közül háromban az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a CPL 270.20 (1) bekezdésének b) pontja alapján a leendő esküdtekkel szemben benyújtott kifogásait, akik – állítása szerint – „olyan lelkiállapotban voltak, amely valószínűleg kizárja” attól, hogy a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok alapján pártatlan ítéletet hozzanak”; a fennmaradó keresetben az alperes vitatja, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a CPL 270.20 (1) bekezdésének c) pontja szerinti indoklási kérelmét. Megállapítva, hogy az alperes kimerítette kényszerítő kifogásait, azzal érvel, hogy jogosult új tárgyalásra, ha az elsőfokú bíróság bármilyen hibát követett el (lásd CPL 270.20[2]). Nem találunk hibát.

1. Leendő esküdt S.C.

S.C. javítótisztként dolgozott a Rikers-szigeten.

Az írásbeli esküdtkérdőív kérdésére válaszolva, hogy mit jelent számára az élet feltételes szabadlábra helyezés nélkül, azt írta: '3 meleg és egy kiságy, ingyenes orvosi ellátás, évi 50[]000 dollár elpazarlás'. Amikor megkérdezték erről a válaszról, S.C. azt mondta, hogy „csak gúnyos volt”, és hogy a „3 meleg és egy kiságy” „egy mondás”, amit a Rikers-szigeten hallott, amitől „most elég hülyén érzi magát” hogy [védőügyvéd] olvassa vissza [neki]. Többször biztosította az eljáró bíróságot és a feleket, hogy tisztességes és pártatlan tud lenni.

Az alperes tévedésnek minősíti azt, hogy az elsőfokú bíróság elutasította az S. C.-vel szembeni ok miatti kifogását, azzal érvelve, hogy S. C. tisztességes és pártatlan kijelentései „hiányzik az őszinteségről”, és „lovas modora” alkalmatlanná tette őt a szolgálatra. Az elsőfokú bíróság azonban az alperes kifogásának elutasításával S.C.-t igaznak találta. Amint azt már régen megfigyeltük, „az [eljáró] bíróság feladata volt az esküdt teljes vizsgálata alapján, beleértve a megjelenését és viselkedését is megmondani, hogy alkalmas-e és alkalmas-e a tisztességes és pártatlan teljesítésre” (People kontra Carolin, 115. NY 658, 659 [1889]; lásd még People kontra Johnson, 94 NY2d 600, 613 [2000] [az a döntés, hogy a leendő esküdt képesített-e, „nagyrészt a vizsgálóbíró ítélete mellett van elkötelezve a tisztességes értékelésre vonatkozó sajátos lehetőségeivel” (az idézőjel és az idézet elhagyva)]). Itt az eljáró bíróság „figyelembe vette az [az esküdt] által a bíróságnak adott összes választ, és hajlandóságát arra, hogy személyes véleményét félretegye, és a törvényt úgy fogadja el, ahogyan a bíróság megadta neki”, és elutasította a kifogást. . Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörében járt el a döntés meghozatalakor.

2. Leendő esküdt S.R.

A vádlott szerint S.R. kétségeinek adott hangot azzal kapcsolatban, hogy képes-e kiverni a fejéből a vádlott bűnösségére vonatkozó, a média beszámolóira alapozott, már meglévő véleményét. Állításának alátámasztására az alperes a voir dire elszigetelt szövegrészeire mutat rá, ahol S.R. válaszolt a kérdéseire, bizonyítva, hogy képes-e félretenni a véleményét, és kijelentette, hogy 'azt hiszem, meg tudom', vagy hogy 'megpróbálja'.

Ezek a válaszok önmagukban nem eredményezték S.R. szolgálatra alkalmatlan. Amint megjegyeztük, az olyan szavak, mint a „gondolkozz vagy „próbáld meg”, „nem ”. . . talizmán szó(k), amelyek automatikusan kétértelművé teszik[] az állítást” (People v Chambers, 97 NY2d 417, 419 [2002]). S.R. többi válasza eloszlatott minden kétséget afelől, hogy képes-e pártatlanul gondolkodni (lásd People kontra Johnson, 94 NY2d, 615. ['hogy mérlegeljük, hogy helyt kellett volna-e adni az ügy kifogásának, nem a jellemvonásokra vagy a voir dire töredékeire kell figyelnünk hanem annak teljes feljegyzésére, amit a megtámadott esküdtek – az igazmondásra felesküdve – valójában mondtak']).

A bíróság azzal zárta le a vitát, hogy S.R. ha azt akarja, hogy egy esküdt az ő „lelki állapotával” üljön le egy olyan ügyben, amelyben akár ő, akár egy szeretett személye áll bíróság elé (hasonlítsa össze a People kontra Chambers ügyet, 97 NY2d, 419. A dire könnyen eloszlatna minden kétséget a félreértésekkel kapcsolatban, biztosítaná a pártatlan esküdtszéket, és elkerülné a fellebbezések késedelmét és kockázatát.']). S.R. habozatlanul azt válaszolta: „Igen”. E válaszra, valamint a pártatlanságra vonatkozó számos egyéb biztosítékára tekintettel az elsőfokú bíróságnak elegendő alapja volt arra, hogy elutasítsa az alperes S. R. elleni indoklással kapcsolatos kifogását. (vö. People v Torpey, 63 NY2d 361, 367 [1984] [az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta az alperes indoklásbeli megtámadását egy leendő esküdttel szemben, aki többek között kijelentette, hogy „valószínűleg nem” lenne tisztességes az alperes számára, ha legyen valaki az ő lelkiállapotával a zsűriben]).

3. Leendő esküdt T.V.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak helyt kellett volna adnia a T. V.-vel szembeni indoklásbeli kifogását, ami azon alapult, hogy a leendő esküdt az ügyben történt esküdtszékválasztásról szóló újságcikket olvasott. Amikor a leendő esküdtek írásos kérdőíveket töltöttek ki két hónappal a vészjósló előtt, az elsőfokú bíróság utasította őket, hogy ne olvassanak az esetről szóló médiabeszámolókat. A vádlott most azzal érvel, hogy T. V. ezen utasítás feltételezett figyelmen kívül hagyása azt mutatta, hogy a jövőbeni utasításoknak nem tudott volna eleget tenni, ezáltal szolgálatra alkalmatlanná vált.

A T.V. semmi olyat nem tett, amely a CPL 270.20 (1) bekezdésének b) pontja alapján kizárt volna. T. V. őszinte beismerése, hogy elolvasta a cikket, nem a bírósági végzés könnyelmű figyelmen kívül hagyását mutatta, hanem inkább az elsőfokú bíróság utasításainak őszinte félreértését. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy T. V. tévesen úgy vélte, hogy csak a megvádolt bűncselekmények mögöttes tényeket részletező cikkek tiltottak. A voir dire többi része sem mutatja, hogy az esküdt nem volt hajlandó követni az elsőfokú bíróság utasításait.

T.V. minden jelét megadta, hogy pártatlan lehet. Amikor további utasítást kapott az elsőfokú bíróság azon utasításának hatályáról, hogy ne olvassa el az esetről szóló sajtóbeszámolókat, T. V. kijelentette, hogy eleget tesz.

4. A leendő esküdt J.C.

Az alperes azt állítja, hogy J. C.-t ki kellett volna zárni a CPL 270.20 (1) bekezdésének c) pontja alapján, amely ok miatti megtámadást ír elő, ha a leendő esküdt „hatodik fokon belül rokonsági vagy rokonsági kapcsolatban áll” bizonyos felsorolt ​​személyekkel, ideértve a „jogvédőt is” emberek.' Nem értünk egyet.

A per megkezdése előtt J. C. sógora (J. C. feleségének testvére) ügyészként dolgozott a Suffolk megyei kerületi ügyészségen. Amíg ott dolgozott, a gyilkossági irodában dolgozott, és egyetlen megbeszélésen vett részt a vádlott vizsgálatával kapcsolatban, amelyre a vádlott letartóztatása előtt került sor. A sógor soha nem jelent meg a bíróságon az alperes ügyében. Valójában a sógor felmondott a hivatalban, és Nevadába költözött röviddel a vádlott letartóztatása után, hónapokkal az esküdtszék kiválasztásának kezdete előtt. Elutasítjuk, hogy a „tanács az embereknek” fogalmát az itt bemutatott érintőleges viszonyra vonatkozóan definiáljuk.

C. Közzétételi tárgyalás

Az eljáró bíróság ismételten figyelmeztette az ülő esküdteket, hogy bár a tárgyalás alatt újságot olvashatnak, ha az esetet említő címsort látnak, ne olvassák el a kapcsolódó cikket. Az eljáró bíróság kötelezettséget vállalt arra is, hogy a tárgyalással kapcsolatos összes cikket bírósági kiállításként elmenti, hogy az esküdtek, ha úgy döntenek, a tárgyalás befejeztével elolvashassák azokat.

Az így bírósági kiállításként létrehozott táblabíróság a hétfői bírósági ülés kezdetén az előző hét végén a Newsdayben jelent meg a tárgyalásról szóló cikkben. A cikk címe a következő volt: 'Link további két áldozathoz'. A cikk a Népi törvényszéki szerológus pénteki vallomását követően jelent meg, amelyben Kelly Sue Bunting, Jane Doe Medford és Lisa Ann Warner vérmérkőzéseit tárgyalták. Így egy olvasó, aki csak a címet látja, azt gondolhatta, hogy az az esküdtszék által hallott tanúvallomásra utal. Bárki, aki elolvassa a cikket, másképp tanulta volna. A cikk olyan tényeket tárgyalt, amelyek nem kerültek az esküdtszék elé, és arról számolt be, hogy a vádlottat Westchester megyében két gyilkosság miatt is vád alá helyezték azon három gyilkosságon kívül, amelyekről az esküdtszék tudott, és hogy a szobájában talált vérnyomok megegyeztek két eltűnt nőéval, egy akiről utoljára Manhattanben látták a vádlottal.

Miután néhány háztartási intézkedés megtörtént, a védő kérte, hogy hallgassák meg e bírósági kiállítással kapcsolatban. Kijelentette, hogy „nem tudja pontosan, mit mond a cím”, a védő arra kérte az eljáró bíróságot, hogy olvassa fel azt. Miután átadták a kiállítást, az eljáró bíróság kijelentette, hogy „[a]címben ez áll: Link további két áldozathoz”. A védő a cím hallatán a következő kérelmet nyújtotta be:

    „Tisztelt tisztelt képviselő úr, arra kérem a Bíróságot, hogy érdeklődjön az esküdteknél, és győződjön meg arról, hogy egyikük sem olvasta el véletlenül a címet, vagy [hogy] senki sem vitatta meg velük azt, ami az újságban megjelent a [Newsday] cikkel kapcsolatban. . .. „Úgy gondolom, hogy nagyon-nagyon hátrányos és potenciálisan nagyon káros volt a vádlottra nézve, ha az esküdtek valamilyen módon közvetve vagy közvetlenül értesültek arról az információról, amely nem a cikkben, hanem csak a címben található, ami rendkívül provokatív címsor, és Arra kérném a Bíróságot, hogy végezzen vizsgálatot az esküdtszéknél ezzel a kiállítással kapcsolatban'

(kiemelés tőlem).

Az ügyész válaszul aggodalmának adott hangot azzal kapcsolatban, hogy az esküdteket a főcímről faggatva „valójában csak a cikkre hívja fel a figyelmet”. Ahogy az ügyész fogalmazott:

    'A meghallgatások kezdete óta cikkek születtek az üggyel kapcsolatban, és nem egy konkrét cikk kapcsán kérdeznénk meg az esküdteket, hogy elolvasnak-e egy adott cikket, és elolvasnak-e egy adott címet, és azt hiszem, ez csak annyit tesz, hogy valóban kiemeli a cikket és . . . csúcs [sic] a kíváncsiságukat.

Ezt a szóváltást követően az eljáró bíróság megállapította, hogy „a cikk alcíme a következő: Ügyész: Vér Shulman otthoni meccseiben nőkkel”; és hogy '[a]]bár azt hiszem, valaki el tudja olvasni, és feltételezi, hogy voltak további áldozatok, ez azonban valamennyire semleges. Ahogyan azt korábban jeleztük, a cikk a Népi Törvényszéki szerológus vizsgálata során jelent meg, aki a három áldozatnak vérmérgezésről tanúskodott. Ezért az elsőfokú bíróság megállapította, hogy:

    Hajlok arra, hogy egyetértsek az ügyész azon álláspontjával, miszerint ha erről érdeklődnék az esküdteknél, akkor egyszerűen csak kiemelném nekik, és valójában felkérhetném őket, hogy érdeklődjenek olyan emberektől, akik esetleg olvasták. a papírt, vagy akár visszamenni, és megnézni magát a papírt, ezért hajlok arra, hogy az alperes kérelmét megtagadjam.

Az alperes most azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem kérdezte meg az esküdteket, hogy olvasták-e a címet, vagy hallottak-e másoktól a cikk tartalmáról.3 Az alperes különösen azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak kötelessége volt megkérdezni az esküdteket ezekről a kérdésekről. egy három részből álló teszt, amelyet az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága dolgozott ki a Második körzet számára egy szövetségi eljáró bíróság számára, amelyet akkor kell alkalmazni, amikor az esküdteket potenciálisan káros nyilvánosságnak teszik ki a tárgyalás közepén.

A Second Circuit legutóbb az Egyesült Államok v McDonough-ban tárgyalta ezt a három részből álló tesztet (56 F3d 381 [2d Cir 1995]). Amint azt a Bíróság megfogalmazta, a vizsgálat a következő:

    „Először annak megállapítása, hogy a tudósítás tisztességtelen előítéletet okozhat-e, másodszor az esküdtszék megkeresése, hogy megtudja, tudomást szereztek-e a potenciálisan káros nyilvánosságról, és harmadszor, hogy megvizsgálják az egyénileg kitett esküdteket – a bíró jelenlétén kívül. más esküdtek – hogy megbizonyosodjanak arról, mennyit tudnak a figyelemelterelő nyilvánosságról, és milyen hatással volt az adott esküdt azon képességére, hogy igazságosan döntsön az ügyben.

(id.: 386, idézi az Egyesült Államok kontra Gaggi, 811 F2d 47, 51 [2d Cir], tanúsítvány megtagadva 482 US 929 [1987]).

McDonough-ban a vádlottat erősen kritizáló és a tanúk padsorára vonatkozó kilátásaival kapcsolatban szkeptikus cikk jelent meg egy helyi újságban egy nappal azelőtt, hogy tanúvallomást kellett volna tennie. A cikket „mérgezőnek” minősítve (56 F3d, 385.), a Kerületi Bíróság az alperes utasítására belefogott a három részből álló tesztbe. Az alperes vitatta, hogy a bíróság elegendő intézkedést tett-e annak megállapítására, hogy a kitett esküdtek képesek voltak-e tisztességesen dönteni az ügyben, amint azt a három részből álló teszt harmadik része megköveteli. Az alsóbb fokú bíróság mérlegelési jogkörével való visszaélés miatt hozott határozatát felülvizsgálva és tiszteletben tartva a második körzet arra a következtetésre jutott, hogy a Kerületi Bíróság ésszerűen járt el az esküdt pártatlanságának értékelése során, és megerősítette az elmarasztaló ítéletet.

Nem kell mérlegelnünk, hogy elfogadnánk-e a McDonough háromrészes tesztjét egy hasonló esetben, mert ez az eset más. Az eljáró bíróság helyesen minősítette a kétértelmű címsort „valamennyire semlegesnek”; biztosan nem volt „mérgező”.

Az eljáró bíróságok számára széles körű rugalmasságot biztosítottunk annak meghatározásában, hogy milyen lépések szükségesek az alperes tisztességes eljáráshoz való jogának biztosításához, tekintettel a per közbeni különös nyilvánosságra és a felmerült körülményekre, a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatti fellebbviteli felülvizsgálat mellett (lásd: People v Moore, 42 NY2d 421, 433-434, cert denied 434 US 987 [1977] [az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta az alperes által kért korrekciós intézkedések megtételét, hogy megvédje magát az esküdtszék kiválasztása során megjelenő médiajelentésekből eredő esetleges sérelmek ellen] ). Természetesen minden esetben „a tényeket meg kell vizsgálni az esküdtszék elé állított anyag természetének és az előítéletek kialakulásának valószínűségének meghatározásához” (People v Brown, 48 NY2d 388, 394 [1979]).

Itt az eljáró ügyész egy igen jelentős megfontolást állapított meg, amely a vádlott által kért, a tárgyalás közepén tartó vészhelyzet ellen szól, és amelyet az elsőfokú bíróság meggyőzőnek talált; nevezetesen, hogy a főcímről való érdeklődés elkerülhetetlenül olyan dologra irányítja az esküdtek figyelmét, amit semmi jel nem mutatott, hogy egyikük sem látott volna, és ez haszontalan spekulációt eredményezhet. Ez különösen azért volt így, mert az eljáró bíróság nem kérdezte meg az esküdteket a tárgyalással kapcsolatos számos korábbi címlapról vagy hírről. Röviden, arra a következtetésre jutunk, hogy a vizsgálóbíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta az esküdtszék felmérését az alperes kérésének megfelelően.

D. Elsőfokú „hasonló divat”

A gyilkossági büntetőtörvény 125.27. § (1) bekezdés a) pont xi. alpontja úgy rendelkezik

    „[a] személy első fokon gyilkosságban bűnös, ha . . . [azzal a szándékkal, hogy egy másik személy halálát okozza, az ilyen személy vagy egy harmadik személy halálát okozza; és . . . a vádlott huszonnégy hónapon belül külön bűnügyletekben szándékosan okozott két vagy több további személy halálát az államon belül, ha azt hasonló módon vagy közös terv vagy terv alapján követték el.”

Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította azt a kérését, hogy utasítsa az esküdteket, hogy hagyják figyelmen kívül a halál utáni magatartását (konkrétan áldozatai holttestének feldarabolásának és eldobásának módját) annak eldöntésekor, hogy elkövetett-e elsőfokú „hasonló típusú” gyilkosságot.4

Az alperes állításának lényege az, hogy a „hasonló mód” kizárólag az elsőfokú gyilkossági vád alapjául szolgáló gyilkossági cselekményekre vonatkozik, nem pedig az egyes „külön tranzakciók” egészére.

Mint a vádlott a tárgyaláson megfogalmazta, a „hasonló mód” elem csak az okozott „sérülések jellegére és fajtájára”, valamint a „bűncselekmény elkövetésekor használt vagy nem használt eszközre” való hivatkozással állapítható meg. Azt állítja, hogy a közérthető nyelvezet kényszeríti a törvény e felépítését, csakúgy, mint a törvényhozás által kinyilvánított célja, hogy olyan bűncselekményt hozzon létre, amely alkalmas a halálra, kellően szűkre szabottan ahhoz, hogy átmenjen az alkotmányos mustrán. Nem értünk egyet.

Az alperes által javasolt konstrukció – hogy „két vagy több további személy halálát okozza”. . . ha hasonló módon követik el” -- nyelvileg kínos. A „hasonló módon elkövetett” szó természetesen inkább a „különálló bűnügyi ügyletekre” vonatkozik, a közvetlenül megelőző kifejezésre. „Relatív vagy minősítő szavak vagy tagmondatok . . . rendszerint a közvetlenül megelőző szavakra vagy kifejezésekre vonatkoznak, és nem értelmezhetők úgy, mint amelyek kiterjednek a távolabbi többiekre is, kivéve, ha a törvény szándéka egyértelműen másként jelzi” (McKinney's Cons Laws of NY, I. könyv, Statutes, 254. §) . A törvényhozástörténet tovább támasztja a törvény ezen olvasatát. A közgyűlési kódexek bizottságának törvényjavaslat-memoranduma kifejti, hogy a büntetőtörvény 125.27. § (1) bekezdésének a) pontja (xi) albekezdése, a halálbüntetésről szóló törvény sorozatgyilkossági rendelkezése, „szándékos emberölésnek minősül elsőfokú gyilkosság, ha a vádlott két vagy több további szándékos gyilkosságot követett el 24 hónapon belüli gyilkosságok különálló bűnügyekben, amelyeket hasonló módon vagy közös terv vagy terv alapján követtek el” (Mem of Assembly Codes Comm, Bill Jacket, L 1995, 1. fejezet [kiemelés tőlem]).

A józan ész szemszögéből nézve nincs ok azt állítani, hogy a hasonlóságot pusztán a gyilkosságnak kell mutatnia.

Valójában a People kontra Mateo ügyben (93 NY2d 327, 333 [1999] [Mateo I])5 elutasítottuk a hasonlóság átfogó definíciójának elfogadását, mert „ezt tegyük . . . figyelmen kívül hagyná a relatív jelleget és a kontextuális megfontolásokat, amelyek a „hasonlóság” elem minden elemzésében és alkalmazásában rejlenek (id.). Így arra számítottunk, hogy a „hasonló mód” az egyedi eset körülményeitől függően többet is magában foglalhat, mint csupán a tényleges gyilkossági cselekményeket.

Továbbá külön felhívtuk a figyelmet arra, hogy bár Mateo minden áldozatát lelőtte, különféle gyilkosságait nem „hasonló módon” követték el, mert:

    „a gyilkosság áldozatai különböző etnikai és faji hátterűek voltak, életkoruk pedig 16 és 20 év között volt. Egy 45-ös kaliberű pisztolyt, egy 0,38-as kaliberű pisztolyt, egy 0,25-ös kaliberű kézifegyvert és egy lefűrészelt sörétes fegyvert használtak. elkövetni ezeket a gyilkosságokat. Az egyes lövöldözések indítékai eltérőek voltak, csakúgy, mint a vádlott által az áldozatokon ejtett sebek. Sőt, ezeknek a többszörös gyilkosságoknak a helyszínei is eltérőek voltak.

(id.). Az általunk felsorolt ​​tényezők jóval túlmutatnak az okozott „sérülések jellegén és típusán”, valamint a „felhasznált vagy fel nem használt eszközön” a bűncselekmény elkövetésekor, amelyeknek a vádlott szerint a hasonlóságot kell körülhatárolniuk. A halálozás utáni magatartás nagyon fontos lehet.6 A magatartás hasonlósága számít, nem pedig az, hogy az áldozat halála előtt vagy után történt-e.

Az ügy alapjául szolgáló mindhárom gyilkosságnál a vádlott bevitte a nőket abba a szobába, ahol élt, és megölte őket úgy, hogy többször arcon és fejen verte őket egy nehéz, tompa tárggyal, többféleképpen baseballütővel (Jane Doe Medford), súlyzóval. (Kelly Sue Bunting) és egy kalapács (Lisa Ann Warner). A vádlott olyan erőt alkalmazott, hogy felhasította a sértettek koponyáit.

Ezt követően a vádlott letörte a sértett kezét vagy végtagjait, és a holttesteket a szemetes edényekbe dobta. A vádlott, hogy megakadályozza áldozatainak azonosítását, akik közül az egyik a tárgyaláson ismeretlen maradt, levágott kezüket vagy végtagjaikat, ismét szemétként, olyan helyekre, ahol távolabb helyezték el a holttestüket. Röviden, elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy az esküdtszék elítélje az elsőfokú „hasonló módon” elkövetett vádlottat.

Figyelembe vettük az alperes elítélésének fennmaradó kifogásait, és arra a következtetésre jutottunk, hogy ezek sem megalapozottak.

Ennek megfelelően a Megyei Bíróság ítéletét módosítani kell az emberölésért első fokon kiszabott halálbüntetés hatályon kívül helyezésével, és a CPL 470.30 (5) bekezdés c) pontja és a Büntetőtörvény 60.06. és a 70.00. (5) bekezdésében foglaltakat, és az így módosított formában megerősítette.

* * * * * * * * * * * * *

Az ítéletet úgy módosították, hogy az elsőfokú emberölés miatt kiszabott büntetés hatályon kívül helyezték, és a CPL 470.30 (5) bekezdésének c) pontja, valamint a Büntetőtörvény 60.06. §-a és 70.00. § (5) bekezdése alapján a Suffolk megyei megyei bíróság elé bocsátották. , az így módosított, megerősített. Read bíró véleménye. Kaye főbíró és G.B. bírók Smith, Ciparick, Rosenblatt, Graffeo és R.S. Smith egyetért.

2005. október 25-én döntöttek

----------------------------------------

Valaki bement, és időközben elhajtott az egyik autóval.

Az alperes azt állítja, hogy Frye-meghallgatásra volt szükség az elfojtási tárgyaláson bemutatott kutyaszagú bizonyítékok megbízhatóságának bizonyításához. Mivel elegendő tény és körülmény állt rendelkezésre a valószínű ok e bizonyíték nélküli megállapításához, nem kell foglalkoznunk az alperes érvelésével.

Az alperes keresete a tárgyaláson kizárólag a címre összpontosított. Ráadásul az alperes soha nem fejezte ki aggodalmát amiatt, hogy az esküdtek az elsőfokú bíróság utasításait megszegve elolvashatták a cikket.

Ami a tényleges vádat illeti, az elsőfokú bíróság arról tájékoztatta az esküdteket, hogy az elsőfokú gyilkosság miatti elítéléshez nyolc elemet kell találniuk, köztük azt, hogy a három gyilkosságot hasonló módon követték el. Ami ezt a diszkrét döntést illeti, az elsőfokú bíróság arra utasította az esküdteket, hogy:

    „Útmutatásként a következő jogi definíciókat ajánlom, hogy segítsünk Önnek az elemmel kapcsolatos döntésében. Ha egy sorozat bűncselekményt hasonló módon követnek el, akkor azok működési módja is hasonló. „A modus operandi a bűncselekmény elkövetésekor alkalmazott módszerre utal. „Ha a bűncselekmények működési módja hasonló, az elkövetési módszerük ismétlődő mintát követ. A minta a tulajdonságok, cselekedetek vagy más megfigyelhető jellemzők megbízható mintája. „A hasonló pusztán megfelelést jelent. Sok tekintetben hasonlít, némileg hasonló, általános hasonlósággal rendelkezik, bár megenged bizonyos fokú eltérést.

A Mateo I-ben a vádlott elmarasztalása után adtuk ki véleményünket; a felek és az elsőfokú bíróság azonban figyelembe vették az alsóbb fokú bírósági véleményeket, amelyeket később, bár némileg eltérő indoklással, megerősítettünk.

Kiterjedt szakirodalom foglalkozik a sorozatgyilkosság jelenségével (lásd pl. Steven A. Egger, Serial Murder: An Elusive Phenomenon [Praeger 1990]; Donald J. Sears, To Kill Again: the Motivation and Development of Serial Murder [Scholarly Resources Inc. 1991] ] és Ronald M. Holmes és Stephen T. Holmes, Sorozatgyilkosság [Sage Publications, Inc., 2. kiadás, 1998]). Bár az ezekben a könyvekben tárgyalt esetek sokféle emberölő magatartást mutatnak be, beleértve a gyilkossági módszereket is, az áldozatok halál utáni megcsonkítása gyakran a sorozatgyilkost jelöli meg.



Robert Shulman