Robert Yarbrough | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Robert Stacy YARBROUGH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: május 8. 1997
Születési dátum: J egy 1, 1978
Áldozat profilja: Cyril Hugh Hamby, 77 éves (bolt tulajdonos)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Mecklenburg megye, Virginia, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Virginia 2008. június 25-én

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A negyedik körhöz

vélemény 07-10

Egyesült Államok Kerületi Fellebbviteli Bíróság
Virginia keleti kerülete
Norfolk osztály

jelentést és ajánlást rend és vélemény

Virginia Legfelsőbb Bírósága

vélemény 990261-62 vélemény 010161

Összegzés:

Yarbrough 18 éves volt, amikor egy barátjával, a 17 éves Dominic Rainey-vel kiraboltak egy Mecklenburg megyei boltot, amelyet a 77 éves Cyril Hugh Hamby több mint 50 éve üzemeltetett.

Miután megkötözte és fejbe rúgta Hambyt, Yarbrough egy zsebkéssel a nyakába vágta, miközben Hamby könyörgött, hogy álljon le, és majdnem lefejezte. Mindketten készpénzzel, sörrel, borral és cigarettával elmenekültek. Napokkal később elkapták őket.

Rainey-t elsőfokú gyilkossággal vádolták, de 25 év börtönbüntetést kapott, cserébe Yarbrough elleni tanúskodásért. Rainey vallomása mellett a törvényszéki bizonyítékok, köztük a DNS is összefüggésbe hozták Yarbrough-t a bűncselekménnyel.



Idézetek:

Yarbrough kontra Commonwealth, 258 Va. 347, 519 S.E.2d 602 (Va. 1999) (Direct Appeal – Reverse).
Yarbrough kontra Johnson, 262 Va. 388, 551 S.E.2d 306 (Va. 2001) (Közvetlen fellebbezés – Megerősítve).
Yarbrough kontra Warden of Sussex I State Prison, 269 Va. 184, 609 S.E.2d 30 (Va. 2005) (Habeas állam).
Yarbrough kontra Johnson, 520 F.3d 329 (4th Cir. 2008) (Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

Rántott csirke és sajtos pizza.

Utolsó szavak:

„Mondd meg a gyerekeimnek, hogy szeretem őket, és essünk túl rajta. Tedd boldoggá az embereket. Segíts megünnepelni a gyilkosságot.

ClarkProsecutor.org


Robert Stacy Yarbrough

Születési dátum: 1978. június 1

Szex: Férfi

Verseny: Fekete

Belépett a sorba: 1999. január 20

Kerület: Mecklenburg

Meggyőződés: Tőkegyilkosság és rablás

Virginia DOC rabszám: 264973

1998. június 26-án egy 10 nőből és kétfős esküdtszék Mecklenburg megyében elítélte Robert Yarbrough-t a 77 éves Cyril Hugh Hamby meggyilkolásával kapcsolatos főgyilkosság és rablás miatt, miután kevesebb mint három órán át tanácskozott.

A büntetés szakaszában az esküdtszék azt javasolta, hogy Yarbrough-t kevesebb mint egy óra tanácskozás után végezzék ki. Korábban az ügyészek három afro-amerikait távolítottak el az esküdtszéki körből kényszerítő sztrájkokkal.

A tárgyaláson az esküdtszék bizonyítékokat hallgatott meg arról, hogy 1997. május 8-án este egy vadászpuskával felfegyverkezve Robert Yarbrough (18) és Dominic Rainey (17) bementek a Hamby’s Store-ba, és megkötözték a tulajdonost. Yarbrough ezután követelte, hogy Hamby mondja meg neki, hol tartja a fegyvereit, és miután Hamby ragaszkodott hozzá, hogy nincs fegyvere, Yarbrough fejbe és felkarba rúgta, és készpénzt vett ki a nyilvántartásból.

Yarbrough ismét megkérdezte Hambyt, hogy hol tartja a fegyvereit, és Hamby továbbra is fenntartotta, hogy nincs fegyvere. Yarbrough ekkor elővett egy kést a zsebéből, és elkezdte felvágni Hamby nyakát. Mielőtt elhagyták az üzletet, Yarbrough és Rainey sört, bort és cigarettát vettek. Hamby ezt követően elvérzett.

Néhány nappal később a rendőrség felfedezte Yarbrough vérfoltos ruháját, és letartóztatta a Hamby-gyilkosság miatt. Rainey volt a fő tanú Yarbrough ellen.

A virginiai legfelsőbb bíróság 1999. szeptember 17-én hatályon kívül helyezte az ítéletet, és új ítélethozatalra utalta át az ügyet. A büntetés szakaszában Charles L. McCormick III bíró tévedett, amikor nem volt hajlandó válaszolni a testület arra a kérdésére, hogy az élet börtönben életet jelent-e feltételes szabadság nélkül.

Az ügy visszakerült a mecklenburgi megyei körzeti bírósághoz, hogy új ítéletet hozzon. Egy másik esküdtszék 2000. december 8-án ismét halálra ítélte Yarbrough-t. McCormick ismét megerősítette az esküdtszék ajánlását, és Yarbrough-t halálra ítélte.

A virginiai legfelsőbb bíróság 2001. szeptember 14-én megerősítette a halálos ítéletet, 2002. május 13-án pedig az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta az ügy felülvizsgálatát.


Virginia kivégzi 100. fogvatartottját; Yarbrough megölte a mecklenburgi üzlet tulajdonosát egy 1997-es rablás során

Szerző: Frank Green – Richmond Times-Dispatch

2008. június 26

JARRATT – Virginia 100. kivégzését a modern időkben tegnap este hajtották végre, amikor Robert Stacy Yarbrough injekcióban halt meg egy vidéki bolttulajdonos 1997-es meggyilkolásában. A 30 éves Yarbrough-t a Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központban haltak meg 21:28-kor. Arra a kérdésre, hogy van-e még utolsó szava, azt mondta: „Mondd meg a gyerekeimnek, hogy szeretem őket. Tegyünk már túl rajta. Tedd boldoggá az embereket” – mondta a börtön szóvivője.

Halálra ítélték a 77 éves Cyril H. Hamby 1997. május 8-án történt meggyilkolása miatt. Hambyt megkötözték és késsel majdnem lefejezték a Mecklenburg megyei kisvállalkozás kifosztása során, amelyet több mint 50 évig működtetett.

Yarbrough nyugodtnak tűnt, és a kivégzőkamrába vezetve lenézett a kivégzőkamrába. Úgy tűnt, elaludt, amikor a három vegyszer közül az elsőt beadták. A végrehajtás a szokásosnál tovább tartott. A függönyt este 9 órakor bezárták, elzárva a szemtanúk kilátását, mivel az IV-vonalakat a karjaiba helyezték, ez az eljárás általában néhány perc alatt lezajlik. A virginiai büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője, Larry Traylor elmondta, hogy nehézségekbe ütközött az egyik IV-sor elhelyezése.

A függöny 21:17-kor nyílt újra. és Yarbrough mondta utolsó nyilatkozatát, majd a jelet adták, hogy indítsák el a vegyszereket. A bírósági papírok szerint átlagosan 4 percbe telik, amíg egy fogvatartott meghal, miután a vegyszerek elkezdenek folyni. De Yarbrough esetében a folyamat körülbelül 10 percig tartott.

Virginia a második állam, ahol 100 embert végeztek ki, mióta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban engedélyezte a halálbüntetés újraindítását. Az országot Texas vezeti 406 kivégzéssel. A két államban az Egyesült Államokban 1976 óta végrehajtott kivégzések közel felét hajtják végre. Virginia 100. évfordulóját az jelentette, hogy tegnap este körülbelül 30 tüntető virrasztott a vidéki börtön előtti mezőn. Este 9 órakor, a kivégzés tervezett időpontjában a tüntetők felváltva kongattak minden egyes Virginiában kivégzett személyért.

Anne Gray, a richmondi kvéker azt mondta, minden alkalommal eljön, amikor a tüntetők megpróbálják betölteni a börtön előtti mezőt. Körülbelül két éve járt ott utoljára. Azt mondta, nem tudja, miért nem jöttek többen tegnap este. – Nem annyi, mint amire számítottam, és nem is annyi, mint korábban, de több, mint általában.

Az első ember, akit Virginiában a halálbüntetés újraindítása után kivégeztek, Frank J. Coppola volt oltárfiú és portsmouthi rendőrtiszt volt, aki agyonvert egy megkötözött nőt egy Newport News-i otthonába történt 1978-as betörés során. Coppolát 1982. augusztus 10-én, 23 óra 27 perckor nyilvánították halottnak, ezzel beköszöntött az állam modern korszaka a halálbüntetéssel. 1995. január 1-je óta, amikor a halálos injekció beadási lehetőséggé vált, Yarbrough volt a 72. elítélt férfi Virginiában, aki az injekciót választotta. Mindössze négyen választották az elektromos széket.

Yarbrough 18 éves volt, amikor egy barátjával, Dominic Rainey-vel (17) kirabolták Hamby üzletét, amely az otthonaik közelében volt. Miután megkötözte és fejbe rúgta Hambyt, Yarbrough egy zsebkéssel körbevágta Hamby nyakát. Mindketten készpénzzel, sörrel, borral és cigarettával elmenekültek. Napokkal később elkapták őket. Rainey-t elsőfokú gyilkossággal vádolták meg, cserébe azért, hogy Yarbrough ellen tanúskodott. Rainey vallomása mellett a törvényszéki bizonyítékok, köztük a DNS is összefüggésbe hozták Yarbrough-t a bűncselekménnyel.

Ügyvédei azt állították, hogy egy fekete esküdt helytelenül esett ki a Yarbrough-t halálra ítélő második esküdtszékből, és az ügyvédje nem kért DNS-szakértő segítségét, illetve nem végzett megfelelő munkát Yarbrough zaklatott gyermekkorának felkutatásában. Timothy M. Kaine kormányzóhoz kegyelmi kérvényt nyújtottak be, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához pedig a végrehajtás felfüggesztésére irányuló fellebbezést. Az igazságszolgáltatás tegnap este elutasította a fellebbezést. Aztán Kaine nem volt hajlandó közbelépni, mondván, nem talált nyomós okot az ítélet hatályon kívül helyezésére.

Traylor elmondta, hogy Hamby közvetlen családtagjai szemtanúi voltak a kivégzésnek. A hatóságok azt mondták, hogy Yarbrough tegnap reggel két órára meglátogatta édesanyját és nagynénjét.

Virginia 2006 óta nem végzett ki senkit egészen a múlt hónapig, amikor is Kevin Green injekcióban halt meg egy 1998-as gyilkosságban Brunswick megyében.


Virginia főügyésze – Sajtóközlemény.

Megjelenés: 2008. június 25
Kapcsolattartó: J. Tucker Martin vagy David Clementson
E-mail: tucker.martin@oag.state.va.us vagy dclementson@oag.state.va.us
Telefon: 804-786-2071

Bob McDonnell főügyész nyilatkozata Robert Yarbrough kivégzéséről

Robert Stacy Yarbrough-t ma este kivégezték a 77 éves Cyril Hugh Hamby 1997-es meggyilkolása miatt. 1997. május 8-án este Yarbrough és egy bűntársa kirabolták Mr. Hamby kisboltját az 1-es számú amerikai úton Mecklenburg megyében. Yarbrough ezután brutálisan meggyilkolta Mr. Hambyt. Borzalmas bűncselekmény volt, amely egy ártatlan ember életét oltotta ki. Cyril Hamby melegségéről és nagylelkűségéről volt ismert. Meggyilkolásával családja tönkrement.

Az esküdtszék bűnösségről és halálbüntetésről szóló ítéletét ebben az ügyben felülvizsgálta és helybenhagyta az elsőfokú bíróság, az Egyesült Államok Kerületi Bírósága, az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága, a Virginia Legfelsőbb Bíróság és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. Kaine kormányzó nem volt hajlandó beavatkozni. Ma este megtörtént az igazságszolgáltatás. Gondolataink és imáink Mr. Hamby gyermekeinél, unokáinál, dédunokáinál és minden barátjánál és családtagjainál maradnak.


Va. Fogvatartottat kivégezték bolti hivatalnok meggyilkolásáért

A kormányzó nem hajlandó leállítani a halálos injekciót

Írta: Jerry Markon – Washington Post

2008. június 26. csütörtök

Az elítélt gyilkost, Robert Stacy Yarbrough-t tegnap este halálra ítélték, mert 1997-ben kis híján lefejezett egy kisboltot. Ő volt a 100. Virginiában kivégzett rab azóta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban visszaállította a halálbüntetést.

A 30 éves Yarbrough halálos injekcióban halt meg a jarratti Greensville-i büntetés-végrehajtási központban. 21:28-kor nyilvánították meghalt. Utolsó szavai a következők voltak: „Mondd meg a gyerekeimnek, hogy szeretem őket, és fejezzük be” – mondta Larry Traylor, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője. Traylor elmondta, hogy a kivégzés rövid időre késett, mert a szokásosnál több időbe telt, amíg az egyik intravénás vezeték Yarbrough karjába került.

Az elítélt gyilkost, Kevin Greent a múlt hónapban kivégezték egy szokatlan egyórás késés után, miközben ügyvédei haladékot próbáltak nyerni. Ebben a hónapban Timothy M. Kaine (D) kormányzó leállította Percy L. Walton hármasgyilkos kivégzését, és feltételes szabadságra bocsátás nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre változtatta, mondván, hogy Walton mentálisan inkompetens.

Kaine tegnap megtagadta Yarbrough kivégzésének megakadályozását, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig megtagadta a beavatkozást, bár John Paul Stevens és Ruth Bader Ginsburg bíró felfüggesztette volna – közölte a bíróság. Nyilatkozatában Kaine kijelentette: „A tárgyalást, az ítéletet és az ítéletet részletesen felülvizsgálták különböző állami és szövetségi bíróságok, köztük a Virginia Legfelsőbb Bírósága, az Egyesült Államok Magistrate, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírája és az Egyesült Államok A negyedik körzet fellebbviteli bírósága. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szintén elutasította Yarbrough felülvizsgálati kérelmét.

Kaine így folytatta: „Miután gondosan áttekintettem a kegyelmi kérvényt és az ezzel az üggyel kapcsolatos bírói véleményeket, nem találok nyomós okot arra, hogy hatályon kívül helyezzem az esküdtszék által javasolt, majd a bíróságok által kiszabott és megerősített ítéletet. Ennek megfelelően nem vagyok hajlandó beavatkozni.

A kivégzés tovább fokozta a halálbüntetésről folyó vitát országosan és Virginiában. Csak Texasban, 406 kivégzéssel végeztek több foglyot 1976 óta.

Sue Gunawardena-Vaughn, az Amnesty International amerikai egyesült államokbeli, a halálbüntetés eltörlésére irányuló kampányának igazgatója szerint Yarbrough kivégzése „zord mérföldkövet jelent Virginia állam számára. Ahogy egyre több bizonyíték van arra, hogy az ország halálbüntetési rendszere javíthatatlanul hibás, Virginia a halálbüntetés virtuális versenypályája lett.

Yarbrough halála után Robert F. McDonnell államügyész (R) azt mondta: „Ma este az igazságszolgáltatás megtörtént. Gondolataink és imáink [az áldozat] gyermekeinél, unokáinál, dédunokáinál és minden barátjánál és családtagjainál maradnak.

A Yarbrough ügyvédei nem kívántak kommentálni. Azt mondták, hogy a kivégzést le kellett volna állítani, mert Yarbrough ügyvédeinek meg kellett volna támadniuk az elítéléséhez használt DNS-bizonyítékokat, és bizonyítékot kellett volna bemutatniuk arra vonatkozóan, hogy gyermekkorában elhanyagolták.

Yarbrough-t elítélték Cyril Hugh Hamby (77) 1997-es meggyilkolásában Mecklenburg megyében. Yarbrough és egy volt középiskolai osztálytársa megkötötte Hamby kezeit a háta mögött egy hosszabbító kábellel, Yarbrough pedig legalább 10-szer fűrészes mozdulattal elvágta Hamby nyakát, miközben Hamby könyörgött neki, hogy álljon meg. Hamby elvérzett, és az állami orvosszakértő szerint a sérülései egy lefejezési kísérletnek feleltek meg.


Virginia kivégzi a 100. rabot az 1976-os döntés óta

Reuters News

2008. június 26

WASHINGTON (Reuters) – Virginia szerdán halálos injekcióval megölt egy elítélt gyilkost, ez a 100. ember, akit az állam kivégzett azóta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban visszaállította a halálbüntetést. Robert Stacy Yarbrough (30), akit elítéltek és halálra ítéltek 1997-ben egy üzlettulajdonos rablás közbeni meggyilkolását nem sokkal 21:30 előtt végezték. EDT a Greensville Büntetés-végrehajtási Központban, Jarrattban, Virginia államban.

Az 1976-os ítélet óta végrehajtott 100 kivégzéssel Virginia a második helyen áll Texas mögött, ahol 406-an vannak a Halálbüntetési Információs Központ, a halálbüntetést ellenző csoport szerint. Oklahoma a harmadik, 86 kivégzéssel. A Legfelsőbb Bíróság 1972-ben alkotmányellenesnek nyilvánította a halálbüntetést, majd négy évvel később visszaállította a halálbüntetésről szóló törvényeket.

Yarbrough kivégzésére azután került sor, hogy Timothy Kaine demokrata kormányzó megtagadta neki a kegyelmet, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét, és elutasította fellebbezését. „Mondd meg a gyerekeimnek, hogy szeretem őket, és essünk túl rajta. Tedd boldoggá az embereket, segíts megünnepelni a gyilkosságot” – mondta Yarbrough a virginiai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője, Larry Traylor zárónyilatkozatában.

A Legfelsőbb Bíróság kilenc tagja közül csak John Paul Stevens és Ruth Bader Ginsburg bíró mondta, hogy engedélyezik a végrehajtás felfüggesztését. Yarbrough fellebbezése azzal érvelt, hogy ügyvédjének meg kellett volna támadnia az elítéléséhez használt DNS-bizonyítékokat, hogy az ügyész tisztességtelenül távolította el a fekete potenciális esküdteket, és ügyvédje nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy nem mutatott be bizonyítékot, amely enyhébb büntetést eredményezett volna.

Yarbrough-t elítélték és halálra ítélték Cyril Hamby, a 77 éves Mecklenburg megyei bolttulajdonos kirablása és meggyilkolása miatt. Yarbrough majdnem lefejezte áldozatát, és egy zsebkéssel elvágta Hamby nyakát az 1997. május 8-i rablás során barátjával. Yarbrough lett a második virginiai halálraítélt, és a kilencedik ember, akit kivégeztek azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság április 16-án fenntartotta az általánosan használt halálos injekciós módszert, véget vetve a szeptember vége óta érvényben lévő nem hivatalos moratóriumnak.

További kivégzéseket végrehajtó államok az ítélet óta: Georgia, Mississippi, Texas, Oklahoma és Dél-Karolina.


Virginia a 100. fogvatartott kivégzésére készült

Írta: Dena Potter - The Daily Press

2008. június 22

RICHMOND, Va. – Az ország második legforgalmasabb halálkamrája komor mérföldkőre készül. Hacsak a bíróságok vagy Timothy M. Kaine kormányzó nem avatkozik be, Robert Stacy Yarbrough (30) szerdán halálos injekcióval fog meghalni a Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központban, és ez lesz a 100. kivégzett ember Virginiában a halálbüntetés három évtizeddel ezelőtti visszaállítása óta.

Virginia a második helyen áll a modern kori kivégzések számában Texashoz képest, ahol 406-ot hajtottak végre. De a halálos ítéletek számának csökkenése, az egyre fogyatkozó halálbüntetés és az állam változó politikai légköre lehetővé teheti, hogy mások felülmúlják Virginiát.

Oklahoma nem sokkal marad el 86 kivégzéssel. Missouriban és Floridában is több mint 60 rabot végeztek halállal. „Azt hiszem, öt év múlva Virginia nem lesz ebben a helyzetben” – mondta Richard Dieter, a Halálbüntetési Információs Központ ügyvezető igazgatója. 'Még mindig lesz halálbüntetés, és továbbra is embereket végeznek ki, de talán évente egy-kettőt.'

Öt kivégzést tűztek ki két hónapra Virginiában, mióta feloldották a moratóriumot, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a halálos injekció alkotmányos volt. Virginiában 2007-ben egyetlen kivégzést sem hajtottak végre, 2006-ban pedig négyet hajtottak végre.

Virginiában történt az első feljegyzett kivégzés az Újvilágban, amikor 1608-ban George Kendall kapitányt lelőtték Jamestownban, mert Spanyolország kémje volt. Az állam vezette a nemzetet a kivégzésekben, mielőtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1972-ben alkotmányellenesnek nyilvánította a halálbüntetést. A halálbüntetést négy évvel később visszaállították.

Virginia halálraítéltje sok más államhoz képest elhalványul. Yarbrough-val együtt 17 elítélt van a halálsoron – 16 férfi és egy nő. Kalifornia vezeti az országot több mint 670 halálraítélttel, Floridában 388, Texasban pedig 367. Pennsylvaniában és Alabamában is több mint 200 rab vár a kivégzésre, de Pennsylvaniában 1976 óta csak három rabot végeztek ki.

Virginia sem küld annyi bûnözõt a halálraítéltre, mint korábban. 1990 és 2000 között az állam évente átlagosan hat halálos ítéletet szabott ki. Virginia 1994-ben eltörölte a feltételes szabadlábra helyezést, de Dieter szerint az esküdtszékeknek eltartott egy ideig, amíg bíztak abban, hogy valakit, akit életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek, 20 éven belül nem engednek szabadon. 2001 és 2006 között Virginiában évente átlagosan három halálos ítéletet szabtak ki.

Még a szeptember 11-i összeesküvőt, Zacarias Moussaoui-t is megkímélték a halálbüntetéstől 2006-ban az egyre liberálisabb észak-Virginiában, az állam legnépesebb térségében. A régió az elmúlt években több demokratát segített megválasztani, köztük Kaine-t, aki római katolikusként személyesen ellenzi a halálbüntetést.

Virginia a legtöbb államnál gyorsabban kivégzi a rabokat. 1991 óta a virginiai rabok átlagosan alig több mint hét évet töltöttek el a halálra ítéléstől. Országosan a halálraítéltek általában több mint egy évtizedet töltenek a kivégzésre várva, és néhány elítélt rab már jóval több mint 20 éve van halálraítélt állapotban.

Yarbrough-t eredetileg 1998-ban ítélték halálra, amiért majdnem lefejezte a bolttulajdonost, Cyril Hugh Hambyt (77), miközben középiskolai osztálytársával, Dominic Jackson Rainey-vel kirabolták a boltját. A virginiai legfelsőbb bíróság második büntetéskihallgatást követelt, mivel a bíró nem közölte az esküdtszékkel, hogy Yarbrough életfogytiglani börtönbüntetése esetén nem lenne jogosult a feltételes szabadságra. 2000-ben a második esküdtszék halálra ítélte.

Rainey, aki akkor 17 éves volt, Yarbrough ellen vallott, és halálbüntetés helyett 25 év börtönt kapott. Yarbrough ügyvédei arra kérték az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát és Kaine-t, hogy kíméljék meg az életét. „Stacy Yarbrough a mai napig ártatlannak vallja magát ebben a gyilkosságban” – mondta Bilisoly.

A Virginians for Alternatives to the Death Penalty sürgette Kaine-t, hogy akadályozza meg az állam 100. kivégzését. „Hagyjuk abba a gyilkosságot, mielőtt Virginia eléri ezt a csúnya mérföldkövet” – mondta Betty Gallagher, a csoport szóvivője. A csoport szerdán virrasztást tart a börtön előtt.


Yarbrough kontra Commonwealth, 258 Va. 347, 519 S.E.2d 602 (Va. 1999) (Direct Appeal – Reverse).

A vádlottat a Mecklenburg megyei Circuit Court, Charles L. McCormick, III, J., főgyilkosság és rablás miatt ítélték el, és halálra ítélték. Koontz, J. Legfelsőbb Bíróság a halálos ítélet miatti fellebbezésben, valamint a fellebbviteli bíróságtól a rablás miatti fellebbezési eljárásban megállapította, hogy: (1) az első benyomás alapján a kerületi bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezett nevezzen ki különleges segédügyésznek egy másik joghatóságból származó Commonwealth helyettes ügyvédet; (2) a halálos ítéletet elegendő bizonyíték támasztotta alá; (3) az aljasság súlyosbító tényezőjének megállapítását elegendő bizonyíték támasztotta alá; (4) az első benyomás alapján az alperes jogosult volt arra, hogy a feltételes szabadlábra helyezésre alkalmatlan státuszát illetően esküdtszék utasítson; és (5) a kerületi bíróság hibája, amikor nem utasította az esküdtszéket a gyilkosság vádlottjának feltételes szabadlábra helyezésre alkalmatlan állapotáról, nem volt ártalmatlan. Részben megerősítették, az ítéletet hatályon kívül helyezték, és az ügyet előzetesbe helyezték. Compton, J., különvéleményt nyújtott be, amelyhez Carrico, C. J. csatlakozott.

KOONTZ, igazságszolgáltatás.

Ebben a fellebbezésben a Code § 17.1-313(A) értelmében áttekintjük a Robert Stacy Yarbrough-ra kiszabott halálos ítéletet és halálbüntetést.FN1

FN1. A 990262-es rekordszámú fellebbezés Yarbrough rablás miatti elítélése miatt, amelyet a Fellebbviteli Bíróság a Bírósághoz továbbított. Bár Yarbrough igyekszik megdönteni ezt a meggyőződést, egyik tévedési megbízása sem jelent közvetlen kihívást a meggyőződés érdeme ellen. Ennek megfelelően elítélését és életfogytiglani börtönbüntetését e vád alapján megerősítik.

I. HÁTTÉR

A fellebbviteli felülvizsgálat ismert elvei szerint a bizonyítékokat a Commonwealth, az alábbiakban érvényesülő fél számára legkedvezőbb fényben vizsgáljuk meg. Clagett kontra Commonwealth, 252 Va. 79, 84, 472 S.E.2d 263, 265 (1996), cert. megtagadva, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L.Ed.2d 856 (1997).

Yarbrough és Dominic Jackson Rainey együtt jártak középiskolába Mecklenburg megyében, mielőtt Rainey anyjával Richmondba költözött. Egy későbbi látogatása során, hogy meglátogassa nagyapját Mecklenburg megyében, Rainey felújította ismeretségét Yarbrough-val. 1997. május 7-én Yarbrough beszámolt Rainey-nek arról a tervéről, hogy kirabolja Cyril Hugh Hambyt, a Mecklenburg megyei 1-es számú amerikai úton lévő Hamby's Store 77 éves tulajdonosát. Másnap este Yarbrough elment Rainey nagyapjához, és elmondta Rainey-nek, hogy kész kirabolni Mr. Hambyt.

Yarbrough-t és Rainey-t látták sétálni az Egyesült Államok 1-es úton a Hamby's Store felé 9:30 és 22:30 között. 1997. május 8-án. Yarbrough puskával volt felfegyverkezve. A két férfi az út túloldalán lévő piknikasztalnál várakozott, amíg már nem volt vásárló az üzletben. Yarbrough a kabátja alá rejtette a puskát, és a két férfi bement az üzletbe. Yarbrough utasítására Rainey bezárta a bejárati ajtót.

Yarbrough a sörétes puskáját Hambira irányította, és megparancsolta neki, hogy jöjjön ki a bolt pultja mögül. Yarbrough és Rainey elvitték Hambyt az üzlet hátsó részében lévő nappaliba, ahol találtak egy elektromos hosszabbítót és zsinórt. Yarbrough visszahozta Hambyt az üzlet nyilvános részébe, kényszerítette, hogy a földön feküdjön egy folyosón, és Hamby kezét a háta mögé kötötte a hosszabbító kábellel és a zsinórral.

Yarbrough odament a bolt elektromos áramköri dobozához, és lekapcsolta a külső világítást. Ezután azt követelte, hogy Hamby fedje fel, hol vannak elrejtve a fegyverek az üzletben. Amikor Hamby tagadta, hogy volt fegyvere, Yarbrough fejen és bal felkaron rúgta Hambyt. Yarbrough ezután a földre ejtve felnyitotta az üzlet pénztárgépét, és elvette a pénztárban lévő pénzt.

Yarbrough visszatért oda, ahol Hamby feküdt, és a sörétes puskát rámutatva ismét azt követelte, hogy mondják meg neki, hol vannak elrejtve a fegyverek a boltban. Amikor Hamby ismét tagadta, hogy rendelkezik fegyverrel, Yarbrough letette a sörétes puskát, elővett egy kést a zsebéből, és fűrész mozdulattal vágni kezdte Hamby nyakát, miközben Hamby könyörgött Yarbrough-nak, hogy hagyja abba.

Miután legalább tízszer elvágta Hamby nyakát, Yarbrough áttúrta Hamby ruháját, és elvette a pénztárcáját. Yarbrough és Rainey sört, bort és cigarettát vettek a boltból, és a hátsó ajtón hagyták el. Yarbrough száz dollárt adott Rainey-nek apró bankjegyekben, és egy nagyobb összeget tartott magának.

Yarbrough és Rainey visszatértek Rainey nagyapjához, hogy átöltözzenek, majd Conrad Dortch házába mentek marihuánát vásárolni. Dortch nem volt otthon, így Yarbrough és Rainey a verandán vártak, és itták a rabláskor elvett bort. Dortch körülbelül 12:45-kor ért haza, és Yarbrough-nak eladott egy marihuánás cigarettát 10 dollárért. Rainey szerint Yarbrough a pénzét villogtatta. Amikor Yarbrough és Rainey elhagyta Dortch otthonát, Rainey kidobott egy üres borosüveget az udvarra.

Yarbrough és Rainey visszatértek Rainey nagyapjának házába, ahol az éjszaka hátralévő részét töltötték. Reggel indulás előtt Yarbrough a ház mögötti szemetes hordóba dobta a teniszcipőjét, amelyen Hamby vére szennyeződött.

Hamby holttestét 1997. május 9-én, körülbelül 8 óra 20 perckor fedezte fel Betsy Russell, a Hamby's egykori alkalmazottja, akit egy szomszéd értesített arról, hogy valami nincs rendben az üzletben. A későbbi boncolás során kiderült, hogy Hamby a nyakán lévő mély, átható sebek következtében elvérzett.

Egy állami orvosszakértő szerint Hamby sebei teljesen megegyeztek a lefejezési kísérlettel, azonban mivel nem vágtak el nagyobb artériákat, legalább néhány percbe telt volna, amíg Hamby halálra vérzett. Hamby fején és bal felső karján is több tompa erejű sérülést szenvedett, ami megfelel annak, hogy mérsékelt erővel rúgták.

1997. május 10-én Dortch felvette a kapcsolatot a virginiai állam rendőrségével, és elmondta nekik, hogy találkozott Yarbrough-val és Rainey-vel. A rendőrség később egy borosüveget és egy címkét talált Dortch udvarán. A borosüveg olyan márkájú volt, amelyet a Hamby üzletében árultak.

1997. május 14-én a rendőrség házkutatást hajtott végre Yarbrough otthonában, és vérfoltos ruhákat és egy hárompengés Henry bácsi zsebkést talált. A rendőrök Yarbrough teniszcipőjét is megtalálták a Rainey nagyapja háza mögötti szemeteshordóban. A Yarbrough cipőjén és ruházatán talált vérfoltok DNS-vizsgálata pozitív egyezést mutatott ki Hamby vérével. A Henry bácsi késén talált vérnyomok DNS-vizsgálata megállapította, hogy a kés pengéjén Hamby és Yarbrough DNS-ének keveréke volt jelen.

A Yarbrough ruházatán lévő vérfoltminták törvényszéki elemzése alátámasztotta azt a következtetést, hogy azok összhangban vannak a traumából származó vérpermettel. Egy szakértő azt vallotta, hogy a Yarbrough ingének alsó elején lévő vérfoltok a vért kibocsátó trauma közvetlen közelében keletkeztek.

Az üzletben talált több cipőlenyomatot Yarbrough cipőinek nyomán azonosították, köztük az áramköri doboz közelében, a pult mögött és a Hamby feje közelében lévő vérfoltokban. A rendőrség megtalálta Rainey csizmáját is, és megállapította, hogy a Hamby lábánál és a lakóhelyiségben talált nyomokat ezek a csizmák készítették.

* * *

D. Az élet azt jelenti, életre vonatkozó utasítás

A 2. és 3. hiba kiosztásánál Yarbrough azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy életfogytiglani börtönbüntetés esetén alkalmatlan lenne a feltételes szabadlábra helyezésre, és az elsőfokú bíróság további hibát követett el, amikor nem válaszolt az esküdtszék kérdésére. ebben a kérdésben azzal az utasítással, hogy az életfogytiglani szabadságvesztés feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életet jelent.

Az elsőfokú bíróságon és a fellebbviteli eljárásban is kifejtett érvelése során Yarbrough azt állítja, hogy Simmons ügyét ki kell terjeszteni az összes büntetőügyre, és nem korlátozódik azokra, amelyekben a vád a vádlott jövőbeni társadalomra veszélyességének súlyosbító körülményére támaszkodik. . Lásd Simmons, 512 U.S. 178, 114 S.Ct. 2187 (O'Connor, J., egyetért).

A Commonwealth azt állítja, hogy már korlátoztuk a Simmons-ítélet alkalmazását azokra az esetekre, amikor az alperes jövőbeli veszélyessége kérdéses, és az alperes valójában nem jogosult a feltételes szabadságra, hivatkozva például a Roach kontra Commonwealth, 251 Va. 324 ügyre. , 346, 468 S.E.2d 98, 105, cert. megtagadva, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996).

Így a Nemzetközösség azt állítja, hogy elutasítottuk a Simmons-ügy alkalmazásának kiterjesztését azokra az esetekre, amikor a vádlott nem jogosult feltételesen szabadlábra helyezni, de a Commonwealth kizárólag a bűncselekmény aljasságának súlyosbító körülményére támaszkodik.

Az eljáró bíróság elfogadta a Nemzetközösség állítását, miszerint Virginia államban ez a jelenlegi jogállás, és megtagadta a javasolt utasítás megadását sem az esküdtszék vádemelése előtt, sem pedig az esküdtszék e kérdésre adott válaszában.

Az eljáró bíróság helyesen jegyezte meg, hogy a Bíróság ez idáig nem alkalmazta a Simmons-ügyben hozott ítéletet az adott ügy konkrét tényállásán túl. Valójában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Simmons-ügyben hozott döntését és a feltételes szabadlábra helyezés későbbi eltörlését követően Virginiában nem hoztak olyan halálos ítéletet, amelyben az esküdtszék által halálra ítélt vádlott nem volt jogosult a feltételes szabadságra, és a Nemzetközösség kizárólag az aljasságot súlyosbító tényező, ahelyett, hogy kizárólag erre a tényezőre és a jövőbeni veszélyességre vagy a jövőbeni veszélyességre hagyatkoznánk. FN5

Például a Nemzetközösség által idézett Roach-ot kizárólag a jövőbeni veszélyességet súlyosbító tényező miatt terjesztették az esküdtszék elé. Így az első benyomás kérdése elé nézünk. A következő okok miatt úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adta meg a Yarbrough által kért utasítást.

FN5. Vö. Cardwell, 248 Va., 515, 450 S.E.2d, 155 (feltéve, hogy az alkalmazhatóság kérdése, ha a súlyosbító tényező az aljasság nem volt vitatott, Simmons semmi esetre sem jelentkezett, mert az alperes nem volt jogosult a feltételes szabadságra). Amint azt már megjegyeztük, mindkét fél Simmonsra támaszkodik, mint saját álláspontjuk alapjául ebben a kérdésben. Yarbrough azt állítja, hogy Simmons széleskörű méltányos eljárási jogot teremtett, amely szerint az esküdtszék teljes körűen tájékozódhat arról, hogy mi is az ítélet valósága.

A Commonwealth azt állítja, hogy a Simmons azokra az esetekre korlátozódik, ahol a jövőbeli veszélyesség kérdéses, mert annak lehetősége, hogy az esküdtszék téves meggyőződése, hogy a vádlott jogosult az életfogytiglani börtönbüntetésből való korai szabadlábra helyezésre, szükségképpen hátrányosan befolyásolná az esküdtszéket a halál kiszabása mellett. büntetés, ha az esküdtszék úgy véli, hogy a vádlott folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. A Nemzetközösség azt állítja, hogy erre az előítéletre nem hivatkoznak az esküdtszék egy már elkövetett bűncselekmény aljas természetének megállapítása során.

Úgy véljük, hogy ezen álláspontok egyike sem meggyőző abban a kérdésben, amellyel ebben a fellebbezésben foglalkozni kell. A Simmons-határozat a jelen ügyben nem alkalmazható, mivel abban az ügyben az alperes nem támadott meg egy olyan ítéletet, amely kizárólag az aljasság súlyosbító körülményén alapult, és így abban az esetben helytelenül hagyatkozott mindkét fél az elemzésre. Simmonsról a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka alapján döntöttek, és ebben a határozatban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította a védelem minimális szintjét, amely egy konkrét tényállás alapján alkalmazandó.FN6

Míg a virginiai bíróságok kötelesek betartani ezt a minimumkövetelményt, a Bíróságnak saját döntést kell hoznia arról, hogy az esküdtszék milyen további információkat közöl az ítélethozatalról, hogy biztosítsa a tisztességes eljárást mind az alperes, mind a Nemzetközösség számára. Ebben az összefüggésben egyetértünk abban, hogy az [ítélet kihirdetése utáni események] esküdt általi mérlegelésének engedélyezésére vonatkozó döntés bölcsességét az államokra bízzuk. California kontra Ramos, 463 U.S. 992, 1014, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983); lásd még Simmons, 512 U.S. 183, 114 S.Ct. 2187 (Scalia, J., különvélemény).

FN6. A Simmons-ügyben hozott pluralitási vélemények egyike a nyolcadik kiegészítés esküdtszéki tárgyalási jogát is alkalmazta volna abban, hogy az életet jelenti az élet tanítását. Lásd Simmons, 512 U.S. 172, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., egyetért). Kezdetben visszautasítjuk a Nemzetközösség állítását, miszerint még hallgatólagosan is elutasítottuk a Simmons-ügyben hozott szabály kiterjesztését egy olyan súlyos gyilkossági ügyre, ahol a vádlott nem volt jogosult a feltételes szabadságra, és a Commonwealth kizárólag a bűncselekmény aljasságának súlyosbító körülményére támaszkodott. Amióta Virginiában eltörölték a feltételes szabadlábra helyezést a Code § 53.1-165.1 törvénybe iktatása révén, az esküdtszék csak akkor szabott ki halálos ítéletet, ha a Nemzetközösség kijelentette, hogy a vádlott a jövőben veszélyes lesz a társadalomra. FN7

Így minden olyan gyilkossági perben, ahol a jövőbeli veszélyesség kérdése volt, és a bűncselekmény 1995. január 1-jén vagy azt követően történt, a vádlott nem volt jogosult feltételes szabadságra bocsátani, ha elítélik, és Simmons felkérte a Commonwealth eljáró bíróságait, hogy utasítsák a esküdtszék az alperes feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanságáról, ha az alperes ilyen utasítást kért az esküdtszék utasítása előtt, vagy azt követően, hogy az esküdtszék a tanácskozás során az eljáró bírósághoz intézett kérdést.

Ennek megfelelően az ilyen határozatok felülvizsgálata során a Simmons-ügyet csak olyan tényszerű forgatókönyv szerint alkalmaztuk, amely megegyezik az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által abban az ügyben vizsgált forgatókönyvvel. (1994), bizonyítv. megtagadva, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 726 (1995) (megállapítva, hogy a vádlott nem jogosult a feltételes szabadságra) Mickens kontra Commonwealth, 249 Va. 423, 425, 457 S.E.2d 9, 10 (1995) (az alperes feltételes szabadságra bocsátása volt) -nem alkalmas és elítélendő). Így a feltételes szabadlábra helyezés virginiai eltörlése óta ez a fellebbezés kínálja az első alkalmat annak mérlegelésére, hogy szükség van-e a feltételes szabadságra való alkalmatlanságra vonatkozó utasítás kiadására egy olyan főügyben, amelyben a Nemzetközösség kizárólag az aljasság súlyosbító körülményére támaszkodott.

FN7. A kódex 53.1-165.1. §-a vonatkozó részében előírja, hogy [az 1995. január 1-jén vagy azt követően elkövetett bűncselekmény miatt börtönbüntetésre ítélt személy nem bocsátható feltételes szabadságra ezen bűncselekmény miatt. A törvénykönyv 53.1-40.01 §-a előírja a geriátriai fogvatartottak feltételes szabadlábra helyezését, de kifejezetten kizárja alkalmazásából azokat a személyeket, akiket halálos főrendű emberölés miatt ítéltek el. Hasonlóképpen nincs lehetőség a halálbüntetéstől való feltételes szabadságra. Code § 53.1-151(B). A következő esetekben a vádlottak nem voltak jogosultak a feltételes szabadságra, és az esküdtszék halálbüntetést szabott ki mind a jövőbeni veszélyesség, mind az aljasság súlyosbító tényezői alapján: Walker kontra Commonwealth, 258 Va. 54, 515 S.E. 2d 565 (1999); Hedrick kontra Commonwealth, 257 Va. 328, 513 S.E.2d 634 (1999); Payne kontra Commonwealth, 257 Va. 216, 509 S.E.2d 293 (1999); Kasi kontra Commonwealth, 256 Va. 407, 508 S.E.2d 57 (1998), cert. megtagadva, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed. 2d 798 (1999); Swisher kontra Commonwealth, 256 Va. 471, 506 S.E.2d 763 (1998); Walton kontra Commonwealth, 256 Va. 85, 501 S.E.2d 134, cert. megtagadva, 525 U.S. 1046, 119 S.Ct. 602, 142 L.Ed.2d 544 (1998); Lilly kontra Commonwealth, 255 Va. 558, 499 S.E.2d 522, cert. megadva, 525 U.S. 981, 119 S.Ct. 443, 142 L.Ed.2d 398 (1998), ítélet más indokok alapján, 527 U.S. 116, 119 S.Ct. 1887, 144 L.Ed.2d 117 (1999); Beck kontra Commonwealth, 253 Va. 373, 484 S.E.2d 898, cert. megtagadva, 522 U.S. 1018, 118 S.Ct. 608, 139 L.Ed.2d 495 (1997). Jackson kontra Commonwealth, 255 Va. 625, 499 S.E.2d 538, cert. megtagadva, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999), az esküdtszék kizárólag a jövőbeni veszélyesség megállapítása alapján szabta ki a halálos ítéletet. A Reid kontra Commonwealth, 256 Va. 561, 506 S.E.2d 787 (1998) ügyben a halálbüntetést az eljáró bíróság szabta ki, miután bűnösségét kizárólag aljasság megállapítása alapján állapította meg; mindazonáltal magától értetődő, hogy a Simmons által és a jelen fellebbezésben felvetett aggályok nem érvényesülnek ott, ahol az ítéletet az elsőfokú bíróság szabta ki.

FN8. Ennek során a Simmons alkalmazását a büntetés megállapítási szakaszára korlátoztuk, elutasítva azokat a kísérleteket, amelyek alkalmazását a tárgyalás során más eljárásokra is kiterjesztették. Lásd például: Lilly kontra Commonwealth, 255 Va. 558, 567-68, 499 S.E.2d 522, 529-30 (1998), más okokból átdolgozva, 527 U.S. 116, 119 S.Ct. 1887, 144 L.Ed.2d 117 (1999) (amely szerint Simmons nem követeli meg az eljáró bíróságtól, hogy a potenciális esküdteket felvilágosítsa a feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanság következményeiről a voir dire során).

Sem Virginia alkotmánya, sem az Egyesült Államok alkotmánya nem rendelkezik alkotmányos joggal ahhoz, hogy a vádlott esküdtszék döntsön büntetéséről. Fogg kontra Commonwealth, 215 Va. 164, 165, 207 S.E.2d 847, 849 (1974). Mindazonáltal, ha az esküdtszékre ruházzák a büntetés ajánlásának felelősségét, az alperes joga ahhoz, hogy egy tájékozott esküdtszék tárgyalást folytasson, megköveteli, hogy az esküdtszék megfelelően tájékozott legyen az általa kiszabható büntetés jellegéről, hogy megfelelő büntetést ítélhessen meg. . Vö. Commonwealth kontra Shifflett, 257 Va. 34, 43, 510 S.E.2d 232, 236 (1999). A mögöttes aggodalom az, hogy a kérdéseket oly módon terjesztik-e elő, hogy az befolyásolhatja-e az esküdtszéket, hogy „inkább félelem, semmint ész” alapján ítéljen meg egy büntetést. Farris v. Commonwealth, 209 Va. 305, 307, 163 S.E.2d 575, 576 (1968) (idézi a State kontra Nickens, 403 S.W.2d 582, 585 (Mo.1966) ítéletet).

Ha az ítélethirdetés utáni lehetséges eljárásokkal kapcsolatos információk arra késztethetik az esküdtszéket, hogy szigorúbb büntetést szabjon ki, mint egyébként, az ilyen ügyeket nem lehet az esküdtszék elé terjeszteni. Így ebben a Nemzetközösségben régóta az a vélemény, hogy hiba az eljáró bíróság arra utasítani az esküdtszéket, hogy a vádlott feltételesen szabadlábra helyezhető, vagy részesülhetne egy végrehajtó kegyelmi vagy kegyelmi aktusban.FN9 Lásd például: Hinton v. Commonwealth, 219 Va. 492, 496, 247 S.E.2d 704, 706 (1978); Jones kontra Commonwealth, 194 Va. 273, 279, 72 S.E.2d 693, 696-97 (1952); Coward kontra Nemzetközösség, 164 Va. 639, 646, 178 S.E. 797, 799 (1935).

FN9. Amint azt az ezzel a témával foglalkozó korábbi véleményekben megjegyeztük, ez a szabály egyáltalán nem univerzális, mivel sok állam úgy véli, hogy az ilyen utasítások helytállóak, mert a teljes körűen tájékozott esküdtszék mind az alperes, mind az állam joga. Lásd: Hinton kontra Commonwealth, 219 Va. 492, 495, 247 S.E.2d 704, 706 (1978). Lásd az általános megjegyzést, A bírósági nyilatkozat vagy utasítás hátrányos hatása a feltételes szabadlábra helyezés vagy kegyelem lehetőségére vonatkozóan, 12 A.L.R.3d 832 (1967); Jegyzet, követendő eljárás, amikor az esküdtszék tájékoztatást kér a kiszabott büntetésből való kegyelemre vagy feltételes szabadlábra helyezés lehetőségére vonatkozóan, 35 A.L.R.2d 769 (1954).

Ez a hatalommegosztás azonban csak hitelt ad a Ramos-ügyben és Scalia bíró által a fent hivatkozott Simmons-ügyben kifejtett nézeteknek. Kétségtelenül ez a régóta fennálló szabály volt az oka annak, hogy az eljáró bíróság megtagadta Yarbrough életfogytiglani felkínált oktatását, és válaszolt az esküdtszéknek az életfogytiglani büntetés jelentésére vonatkozó kérdésére.

A jelen ügy azonban éppen az ellenkező helyzetet mutatja be: egy olyan eset, amikor az ítélethirdetés utáni eljárásokról információra van szükség ahhoz, hogy az esküdtszék ne szabjon ki szigorúbb büntetést, mint ahogy azt egyébként meg nem valósuló eseményektől való spekulatív félelmek eredményezhetik. Ennek megfelelően indokolt az e szabályt megalapozó esetek néhány részletének vizsgálata, és további elemzésünkre irányul, hogy továbbra is alkalmazhatók-e a halálos ítéletekre, tekintettel a feltételes szabadlábra helyezésnek a törvénykönyv 53.1-165.1. §-a szerinti eltörlésére.

Coward-ban az ittas vezetési ügyben az esküdtszék konkrét vizsgálatot végzett, hogy mikor száll le a vádlott, amíg börtönben van. 164 Va. 643, 178 S.E. Az eljáró bíróság erre a kérdésre úgy válaszolt, hogy részletezte az esküdtszék számára a büntetés jó magaviseletének enyhítésére vonatkozó akkor alkalmazandó szabályokat. Id. Úgy ítéltük meg, hogy ez tévedés volt, és az esküdtekkel közölni kellett volna, hogy kötelességük, ha a vádlottat bűnösnek találják, olyan büntetést szabjanak ki, amelyet igazságosnak látszanak. Ami ezután történhet, az nem az övék volt. Id. 646, 178 S.E. 800-nál.

Ez a Coward nyelvezet az esküdtszék szokásos vádjává vált, amikor olyan vizsgálatot végeznek, hogy a vádlott feltételesen szabadlábra helyezhető-e, kegyelmet kaphat-e, vagy végrehajtói kegyelemből részesülhet-e.

Jones-ügyben, miután megállapították, hogy a vádlott bűnös az elsőfokú gyilkosságban, az esküdtszék azt tudakolta, hogy ha életfogytiglani börtönbüntetést szabnának ki rá, akkor lenne-e biztosítékuk arra nézve, hogy a vádlott nem fog „kiszabadulni.” Jones, 194 Va. 275, 72 S.E.2d, 694. Az eljáró bíróság azt válaszolta, hogy nem tudja ezt a biztosítékot adni; az a kormány végrehajtó hatalmának a kezében lenne. Id. Az esküdtszék halálbüntetést szabott ki Jonesra. Megfordítottuk ezt a mondatot.

Figyelembe véve, hogy az akkor hatályos törvények értelmében az elsőfokú gyilkosság miatt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt vádlott nem bocsátható feltételesen szabadlábra, a Bíróság retorikusan megkérdezte, hogy ki mondhatja el, hogy az itteni ítéletet meghozták volna, ha az esküdtszéknek azt mondták volna, hogy a vádlott nem engedhette volna szabadlábra. életfogytiglani börtönbüntetés után feltételesen szabadlábra helyezik, és nem szabadulna ki, hacsak a kormányzó nem bocsát meg? Id. 278-79., 72 S.E.2d, 696. Ennek megfelelően úgy ítéltük meg, hogy az elsőfokú bíróság utasítása hibás volt, mert nem tájékoztatta teljes körűen az esküdtszéket arról, hogy a vizsgálat hova irányult. Id. 278, 72 S.E.2d 696.

Mindazonáltal, mivel a vádlott feltételesen szabadlábra helyezhető lett volna, ha rövidebb évekre ítélik, vagy mindenképpen kegyelmet kaptak volna, az előzetes letartóztatásban eljáró bíróságnak adott utasításban a többség betartotta a Coward-ügyben meghirdetett szabályt annak érdekében, hogy kerülje el, hogy az esküdtszék az ítéletet spekulatív elemekre alapozza, semmint az ügy releváns tényeire, [mivel ez] elkerülhetetlenül igazságtalan ítéletekhez vezetne. Id. 279, 72 S.E.2d 697.

Ezzel egyetért Spratley bíró, akihez Smith bíró is csatlakozott, és úgy vélekedett, hogy a vádlottat hátrányosan érintette, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta tájékoztatni az esküdtszéket, ahogyan azt a vádlott kérte, hogy ha életfogytiglani börtönbüntetést kap, nem lesz jogosult a feltételes szabadságra. Id. 282, 72 S.E.2d 698 (Spratley, J., egyetért). Spratley bíró továbbá úgy vélekedett, hogy az esküdtszék megfelelő utasításainak elmulasztása elkerülhetetlenül az esküdt zűrzavarához és reakcióhoz vezet, éppolyan valószínű, hogy a vádlott ellen és az ő javára válik. Id. 281, 72 S.E.2d 698.

Spratley bíró azt állította, hogy a többi állam többsége akkoriban az volt, hogy az esküdtszék akkor tudja a legjobban teljesíteni a feladatát, ha teljes mértékben ismeri a törvény lehetséges következményeit, és Spratley bíró arra a következtetésre jutott, hogy ha ilyen információt adtak volna [az esküdtszéknek] egyszerű és közvetlen nyelvezet nem eredményezett volna előítéletet. Id. 283, 72 S.E.2d 698.

A Coward-ügyben meghirdetett szabály mögött meghúzódó politika legtömörebb megfogalmazása a későbbi Hinton-ügyben hozott határozatunkban található. Ebben az esetben az elsőfokú bíróság az esküdtszék feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó kérdésére úgy válaszolt, hogy utasította az esküdteket, hogy [a foglyok] korai szabadon bocsátása miatt a Bíróságnak vagy az esküdtszéknek nem kell aggódnia. Hinton, 219 Va., 494, 247 S.E.2d, 705. Az eljáró bíróság azonban ezután leírta, hogy miként kerülhet sor a korai szabadulásra, és azt mondta az esküdtszéknek, hogy [néha] az emberek soha nem töltik le teljes büntetésüket. Id.

Az eljáró bíróság végül kijelentette, hogy tanácsot szeretne adni [az esküdtszéknek] a korai szabadlábra helyezés valószínűségével kapcsolatban, de nem árulhatom el, mi az, hogy ezt figyelembe vehesse a büntetés kiszabásakor. Id. 494-95, 247 S.E.2d, 705. Ezt az utasítást követve az esküdtszék mindössze öt percen belül visszatért a vádlott vétsége miatt lehetséges maximális büntetést kiszabó ítélettel. Id. 495, 247 S.E.2d 706.

Elutasítva a Nemzetközösség érvelését, miszerint az eljáró bíróság nyilatkozata a Coward and Jones-ban fennálló részesedéssel függ össze, megfordítottuk Hinton meggyőződését. Megjegyezve, hogy a kérdés továbbra is komoly viták tárgyát képezi az államok között, kijelentettük, hogy Virginia elkötelezett amellett, hogy az eljáró bíróság ne tájékoztassa az esküdtszéket arról, hogy a kiszabott és megerősített büntetés hatályon kívül helyezésére vagy enyhítésére kerülhet sor. az állam másik ága. Hinton, 219 Va., 495, 247 S.E.2d, 706 (idézve Coward, 164 Va., 646, 178 S.E., 799-800) (kiemelés tőlem). Elutasítva a Nemzetközösség állítását, miszerint az elsőfokú bíróság tévedése nem volt kellően káros ahhoz, hogy az ítélet visszavonását indokolja, a Coward által a szabályhoz való folyamatos ragaszkodásunk alapjául szolgáló politikát a következőképpen fogalmaztuk meg:

[Az esküdtszék kérdésére csak akkor lett volna szükség, ha egy vagy több esküdt a maximumnál kisebb büntetés mellett gondolkodott volna; a vizsgálat felesleges lett volna, ha az esküdtszék már döntött [a maximális büntetés] megítéléséről. Így az ítélethozatal utáni eljárások nem megfelelő hangsúlyozása következtében [...] valószínű, hogy az esküdtszék egyes tagja a helytelen megjegyzések hatására beleegyezett a maximális büntetés megállapításába, amikor egyébként szavazott volna. kisebb büntetésért. Következésképpen az alperes sérelme nyilvánvaló. 219 Va. 496-97, 247 S.E.2d 706-07.

Összefoglalva, a Coward-ügyben először bejelentett, majd a Hinton-ügyben megerősített szabály alapjául szolgáló politika az, hogy az esküdtszéknek nem szabad megengedni, hogy spekuláljon a feltételes szabadlábra helyezés, a kegyelem vagy a kegyelmi aktus esetleges hatásáról az ítéletre, mert ez azt eredményezné. elkerülhetetlenül sérti az esküdtszéket egy szigorúbb ítélet mellett, mint amit az ügy tényei egyébként indokolnának.

Ez a vádlottra vonatkozó sérelem nyilvánvaló volt Hintonban, ahol az esküdtszéknek meghatározott évekre kellett kiszabnia a büntetést, és Jones-ban, ahol az esküdtszék választhat a halálbüntetés, a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani vagy évek, amelyektől a vádlott egy idő után feltételesen szabadlábra helyezhető. Fenntartottuk Coward és utódai szabályát a halálos gyilkossági ügyekben, ahol a vádlott életfogytiglani börtönbüntetéssel feltételesen szabadlábra helyezhető lett volna. Lásd például: Stamper kontra Commonwealth, 220 Va. 260, 278, 257 S.E.2d 808, 821 (1979), cert. megtagadva, 445 U.S. 972, 100 S.Ct. 1666, 64 L.Ed.2d 249 (1980).

Ahogy fentebb megjegyeztük, a jelen ügy fordított helyzetet mutat be. Nyilvánvaló, hogy az olyan helyzetek elkerülése iránti aggodalom, amikor az esküdtek az alperes kárára spekulálnak az ítélethirdetés utáni eljárásokkal és a végrehajtó hatalom politikájával kapcsolatban, megköveteli, hogy az ilyen eljárások vagy a vádlottat előnyben részesítő politikák hiányát közöljék az esküdtszékkel.

Ha a vádlottat egy kétágú esküdtszéki eljárás során halálos áldozattal elkövetett emberölésért ítélik el, a per büntetés kiszabási szakaszában az esküdtszéknek kizárólag a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani vagy a halálos büntetés között kell választania. A gyáva szabály egyszerűen nem foglalkozik ezzel az egyedi helyzettel.

Ez az egyedi helyzet abból adódik, hogy a főgyilkosságért, elsőrendű bűncselekményért életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt vádlott nem bocsátható feltételes időskorúvá. Lásd a fenti 7. megjegyzést. Ennek megfelelően, bár elismerjük, hogy a törvénykönyv 53.1-40.01. és 53.1-165.1. §-ai által a feltételes szabadlábra helyezés elérhetőségére vonatkozó korlátozások megkérdőjelezhetik a Gyáva szabály további életképességét egy nem fővárosi bűnügyben, mint például amikor pl. ha a vádlott egy adott bűncselekmény miatt legfeljebb évekre szabható ki, a teljes büntetést letöltené, mielőtt időskorú feltételes szabadságra bocsátható lenne, hangsúlyozzuk, hogy mai döntésünk a törvénykönyv 53.1-165.1. §-ának a halálos gyilkosságokkal kapcsolatos vádemelésekre korlátozódik.

Kétségtelen, hogy abban a konkrét körülményben, amikor az esküdtszéknek csak két büntetés közül kell választania: halál és életfogytiglan szabadságvesztés feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül, az esküdtszéknek az a tudata, hogy az életfogytiglani szabadságvesztés nem csökkenthető feltételes szabadságra bocsátással, nem okoz sérelmet a vádlott számára, és a javára dolgozzon. Ugyanilyen világos, hogy ennek ismerete nélkül az esküdtszék tévesen spekulálhat a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségéről, és halálbüntetést szabhat ki.FN10

Ha az esküdtszék azt az utasítást kapja, hogy az alperes feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlansága törvény, és nem a végrehajtó mérlegelési jogköre, akkor nincs lehetőség arra, hogy az esküdtszék spekuláljon arról, hogy a kiszabott és megerősített büntetés hatályon kívül helyezhető-e vagy enyhíthető-e. az állam másik ága.

Másrészt ennek ismerete nélkül nagyon is fennáll annak a lehetősége, hogy az esküdtszék tévesen spekulál a feltételes szabadlábra helyezés további elérhetőségéről. Ennek a lehetőségnek a valódi veszélyét jól mutatja az esküdtszék ebben az ügyben feltett kérdése, amelyben az esküdtek azt a feltételezett helyzetet vetették fel, hogy Yarbrough akár tizenkét év életfogytiglani börtönbüntetést is letölthet.

FN10. Ezek a következtetések nem pusztán az érvelt logikából fakadnak, hanem empirikus kutatások is többször megerősítették őket. Valójában ezt a kutatást idézték: Simmons, 512 U.S. 172-74, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., egyetért), és ez az alapja annak, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága továbbra is a Simmons-szabály kiterjesztését sürgeti. Lásd például: Brown kontra Texas, 522 U.S. 940, 940-41 és n. 2, 118 S.Ct. 355, 139 L.Ed.2d 276 (1997) (Stevens, J., különvélemény) (négy bíró nem ért egyet a certiorari tagadásával).

Megjegyezzük, hogy a Brown-ügyben Stevens bíró megjegyezte, hogy a [Simmons-ügy alkalmazásának kiterjesztésének] kérdésének helyes megoldásának valószínűsége megnőhet, ha a Bíróság megengedi, hogy más bíróságok „laboratóriumként működjenek, ahol a kérdést további vizsgálatnak vetik alá. ez a Bíróság foglalkozik.” Id. a 943. oldalon (az idézet a lábjegyzetből kihagyva). [13]

Röviden, míg néhány korábbi ügyben bemutatott körülmények között a feltételes szabadlábra helyezés elérhetősége nem volt megfelelő kérdés az esküdtszéki találgatásokhoz, mert az indokolatlan szigorúbb büntetés kiszabásához vezethet, egy halálos gyilkossági per keretében az esküdtszék tudomása szerint ennek hiányáról. A Coward és Hinton által megfogalmazott politikai célok eléréséhez szükséges a feltételes szabadlábra helyezés elérhetősége. Ezen túlmenően, az ebben a kérdésben teljes körűen tájékozott esküdtszék összhangban van a tisztességes eljárással mind az alperes, mind a Nemzetközösség számára.

Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy egy olyan tárgyalás büntetés-megállapítási szakaszában, ahol a vádlottat halálos emberölésért ítélték el, válaszul a vádlott megfelelő utasítására, mielőtt a büntetés kiszabásának kérdését az esküdtszék elé terjesztették volna, vagy az alperes az esküdtszék tanácskozás közbeni megkeresését követően kér ilyen utasítást, az elsőfokú bíróság utasítsa az esküdtszéket, hogy az életfogytiglani szabadságvesztés kifejezés életfogytiglani szabadságvesztést jelent, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. FN11 Mivel az eljáró bíróság megtagadta az ilyen utasítást, Yarbrough-t megtagadták attól a jogától, hogy teljes körűen tájékozott esküdtszék határozza meg a büntetését.

FN11. Hangsúlyozzuk, hogy az utasítást az alperesnek kell kérnie. Az eljáró bíróság nem köteles sua sponte utasítást adni. Vö. Peterson kontra Commonwealth, 225 Va. 289, 297, 302 S.E.2d 520, 525, cert. megtagadva, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 202, 78 L.Ed.2d 176 (1983). [14] Végül meg kell vizsgálnunk, hogy a Yarbrough ügyvédje által a záróbeszélgetés során tett életfogytiglani börtönbüntetés hatásával kapcsolatos megjegyzések ártalmatlanná teszik-e azt az előítéletet, amely abból ered, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket Yarbrough feltételes szabadlábra helyezése alkalmatlanságának kérdésében. FN12

A Commonwealth azt állítja, hogy Yarbrough megfelelően foglalkozott ezzel a kérdéssel az esküdtszékkel záróbeszédében, és ezért Yarbrough nem volt előítéletes.FN13 Nem értünk egyet.

FN12. Korábban úgy ítéltük meg, hogy tekintettel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Caldwell kontra Mississippi ügyben hozott határozatára, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), a Nemzetközösség nem kommentálhatja az eljáró bíróság és a bíróság azon jogát, hogy hatályon kívül helyezze az esküdtszék halálos ítéletét, mivel az ilyen kijelentések arra késztethetik[ ], hogy az esküdtszék elhiggye az ítéletet a felelősség „máshol” van. Frye kontra Commonwealth, 231 Va. 370, 397, 345 S.E.2d 267, 285 (1986). Az itt kifejtett nézetben semmi sem értelmezhető úgy, mint amely csökkenti ezt a részesedést.

FN13. Williams kontra Commonwealth, 234 Va. 168, 178-79, 360 S.E.2d 361, 367-68 (1987), cert. megtagadva, 484 U.S. 1020, 108 S.Ct. 733, 98 L.Ed.2d 681 (1988), Hintonra támaszkodva úgy ítéltük meg, hogy a feltételes szabadságra nem jogosult alperes nem vitathatja az életfogytiglani börtönbüntetést, mert az esküdtszéknek nem kell foglalkoznia azzal, hogy mi történhet később büntetés-végrehajtási intézetre ítélt vádlott, [és] semmiféle következtetést nem lehet levonni vagy vitatkozni azzal kapcsolatban, hogy teljes mandátumát tölti-e. Id. 179, 360 S.E.2d, 368. A Simmons, 512 U.S., 178, 114 S.Ct. 2187 (O'Connor, J., egyetért), hogy a feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanság kérdését vitában lehet kezelni, egyértelműen megkérdőjeleződött a Williamsben való részesedésünk.

Yarbrough ügyvédje azzal érvelt, hogy [az élet az élet]... [a] hosszú időt fog börtönben tölteni, és más hasonló megjegyzéseket is tett a záróbeszélgetés során, amelyek arra utaltak, hogy Yarbrough nem lenne jogosult a feltételes szabadságra. Nyilvánvaló, hogy amint azt az eljáró bírósághoz intézett későbbi vizsgálata jelezte, az esküdtszék nem fogadta el a jogvédő állításait a joggal kapcsolatban. Ennek megfelelően nem állíthatjuk, hogy Yarbrough-t nem sértette meg, hogy az elsőfokú bíróság nem válaszolt az esküdtszék kérdésére a megfelelő utasítással, ahogyan azt Yarbrough kérte. Ezért ebben az esetben a halálos ítélet hatályát veszti.

E. Mondatáttekintés

Tekintettel arra az ítéletünkre, hogy a halálbüntetés más okok miatt hatályát veszti, nem végezzük el a törvénykönyv 17.1-313(C) §-a szerinti büntetés-felülvizsgálatot annak megállapítására, hogy az ítéletet szenvedély, előítélet vagy előítélet hatására szabták-e ki. bármilyen más önkényes tényező, vagy hogy a büntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetésekhez képest.

IV. KÖVETKEZTETÉS

A megadott okok miatt megerősítjük Yarbrough halálos ítéletét, megszüntetjük a halálbüntetést, és az ügyet új büntetés-végrehajtási szakaszra helyezzük. Megerősítjük Yarbrough rablási ítéletét és életfogytiglani börtönbüntetését. A 990261. számú irat – részben megerősítve, az ítéletet törölték, és az ügyet előzetesbe helyezték. Rekordszám: 990262- Megerősítve.

*****

COMPTON, Justice, akihez CARRICO főbíró csatlakozik, részben nem ért egyet.

Egyetértek azzal, hogy meg kell erősíteni Yarbrough halálos ítéletét. Nem értek azonban egyet azzal, hogy a halálbüntetését hatályon kívül kell helyezni, és az ügyet a főgyilkosság büntetésének újbóli megállapítása végett vissza kell helyezni.

A többség úgy ítéli meg, hogy a per büntetés szakaszában, amikor a vádlottat halálos emberölésért elítélték, akár a vádlott megfelelő utasítására, mielőtt a büntetés kérdését az esküdtszék elé terjesztette volna, vagy ha a vádlott ilyen utasítást követett. Az esküdtszék tanácskozás közbeni kérdésére az eljáró bíróság utasítja az esküdtszéket, hogy az életfogytiglani szabadságvesztés szavak életfogytig tartó szabadságvesztést jelentenek, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Ez az álláspont, amely azon az elgondoláson alapul, hogy az esküdtszéket teljes körűen tájékoztassák, még az esküdtszéki mérlegelés szempontjából nem releváns kérdésekről is, és ez egy bölcs megváltoztatás a virginiai gyilkossági ügyek tárgyalásánál, amikor a bűncselekmény találkozik az aljasságot súlyosbító tényezővel.


Yarbrough kontra Johnson, 262 Va. 388, 551 S.E.2d 306 (Va. 2001) (Közvetlen fellebbezés – Megerősítve).

A vádlottat a Mecklenburg megyei Circuit Court (Charles L. McCormick, III, J.) esküdtszéki perében elítélték rablás elkövetése során elkövetett emberölés miatt, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. Miután az elmarasztaló ítéletet megerősítették, de az ügyet új büntetés-végrehajtásra bocsátották, 258 Va. 347, 519 S.E.2d 602, a körzeti bíróság ismét halálra ítélte a vádlottat. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Keenan, J. kimondta, hogy: (1) a tanárjelölt afro-amerikai esküdt leendő határozott sztrájkja nem sértette meg Batsont; (2) az ügyész állítólagos helytelen zárónyilatkozatra alapított per félrevezetési indítványa nem volt időszerű; (3) a halálbüntetést nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki; és (4) a halálbüntetés nem volt túlzó vagy aránytalan. Megerősítve.


Yarbrough kontra Warden of Sussex I State Prison, 269 Va. 184, 609 S.E.2d 30 (Va. 2005) (Habeas állam).

Háttér: A vádlottat a Mecklenburg megyei Circuit Court, Charles L. McCormick, III, J., rablás elkövetése során elkövetett emberölés miatt ítélték el, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, 258 Va. 347, 519 S.E.2d 602, megerősítette az ítéletet, de hatályon kívül helyezte a halálbüntetést, és új büntetés-végrehajtási eljárás lefolytatására bocsátotta. Az előzetes letartóztatásban a Környéki Bíróság ismét halálra ítélte a vádlottat. Az alperes fellebbezett, és a Legfelsőbb Bíróság, 262 Va. 388, 551 S.E.2d 306, megerősítette. Az alperes a habeas corpus végzése iránti kérelmet nyújtott be. Miután eredetileg elutasította a beadványt, a Legfelsőbb Bíróság helyt adott a vádlott újratárgyalás iránti kérelmének, és bizonyítási eljárás lefolytatására kötelezte a Környéki Bíróságot az alperesnek a védői segítség hiányára vonatkozó kérelmével kapcsolatban. A járásbíróság ezt meg is tette, és feljelentést tett.

Holding: A Supreme Court, Keenan, J., úgy ítélte meg, hogy a védő nem nyújtott hatástalan segítséget a második büntetés-végrehajtási tárgyaláson azáltal, hogy nem vizsgált ki és nem mutatott be bizonyos enyhítő bizonyítékokat. A habeas corpus iránti kérelmet elutasították.


Yarbrough kontra Johnson, 520 F.3d 329 (4th Cir. 2008) (Habeas).

Háttér: A 262 Va. 388., 551 S.E.2d 306. sz. halálos ítéletek megerősítését követően a petíció benyújtója szövetségi habeas mentesítést kért. Az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bírósága, Jerome B. Friedman, J., 490 F.Supp.2d 694, elutasította a beadványt. A kérelmező fellebbezett.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság, Niemeyer, Circuit Judge úgy ítélte meg, hogy:
(1) a védő elmulasztása, hogy pénzt keressen DNS-szakértő felvételére a fővárosi gyilkosság vádjának bűnösségi szakaszában, nem volt hiányos;
(2) a DNS-szakértő bérbeadásához szükséges pénzkeresés elmulasztása nem sérti az alperest; és
(3) Virginia nem alkalmazta indokolatlanul a szövetségi törvényt annak megállapítása során, hogy a petíció benyújtójának ügyvédje nem nyújtott eredménytelen segítséget. Megerősítve.



Robert Stacy Yarbrough