Rocky Barton | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Rocky BARTON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 16. 2003
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon (öngyilkossági kísérlet)
Születési dátum: J idősebb 28 1956
Áldozat profilja: Kimberley Joe Barton, 44 éves (a negyedik felesége)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Warren megye, Ohio, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Ohióban 2006. július 12-én


Összegzés:

Barton meggyilkolta negyedik feleségét, Kimbirli Jo Bartont waynesville-i otthonukban, miután aznap reggel családi vitába keveredtek.

A gyilkosság napján többször felhívta és megfenyegette Kimbirlit, mielőtt rábeszélte, hogy jöjjön el a házba, hogy megszerezze a holmiját.

Amikor Kimbirli megérkezett, megjelent, és közelről egyszer vállon, majd ismét hátba lőtte Kimbirlit. Nagybátyja és Kibirli 17 éves lánya szemtanúi voltak a lövöldözésnek.



Barton ezután egy felfelé tartó lövéssel az állára lőtte magát, csak egy heg maradt a füle alatt.

Bartont korábban letartóztatták betörés, zaklatás, kábítószer- és DUI-vádokkal, valamint nők elleni erőszakkal. Sörétes puskával megverte egyik volt feleségét, háromszor megszúrta, elvágta a torkát, majd halálra hagyta, de a nő túlélte.

Kimbirli sok éve ismerte Bartont, de a pár éppen két évvel korábban házasodott össze, miközben Barton volt felesége meggyilkolási kísérlete miatt volt börtönben Kentuckyban.

Idézetek:

State kontra Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 N.E.2d 307 (Ohio 2006). (Közvetlen fellebbezés)

Utolsó étkezés:

Barton kedd este kapott ételt kérésének megfelelően – sertéskarajt, burgonyát, kekszet mártással, tükörtojást könnyű mellé, cseresznyés pite és koffeinmentes üdítőital.

Utolsó szavak:

'Sajnálom, amit tettem. Sajnálom, hogy megöltem anyádat. Nem kérem, hogy bocsáss meg. Nem telik el nap, hogy ne próbálnék megbocsátani magamnak. Ne hagyd, hogy az irántam érzett haragod és gyűlöleted elpusztítsa az életedet. Bocsánatot kért a szüleitől a családot ért „szégyen és szégyen” miatt, majd kijelentette: „Ahogy Gary Gilmore mondta: „Csináljuk meg”.

ClarkProsecutor.org


Ohio Rehabilitációs és Javítási Osztály

MÉDIA TANÁCSADÓ – AZONNALI MEGJELENÍTÉSRE 2006. július 5.

Barton fogoly kivégzése

(Columbus) – Az Ohio Rehabilitációs és Büntetés-végrehajtási Minisztérium hatóságai megerősítették, hogy Rocky Barton rabot 2006. július 12-én, szerdán délelőtt 10:00-ra tervezik kivégezni.

A kivégzésre az Ohio állambeli Lucasville-ben található Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézetben kerül sor.

Az Ohio Revised Code halálos injekciót ír elő a végrehajtás módjaként. Barton fogoly lesz az ötödik önkéntes, akit Ohio államban kivégeztek.

Bartont elítélték és halálra ítélték Kimbirli Jo Barton, az Ohio állambeli Warren megyei 2003-as meggyilkolásáért.

NÉV: Rocky Barton
FAJ: kaukázusi
Születés: 56.07.28
BŰNÖK: Súlyos gyilkosság
MONDAT: Halál
MEGYE: Warren megye

További információért forduljon a KDK Közinformációs Hivatalához a (614) 752-1150 telefonszámon.


Új injekciós módszerrel végezték ki a férfit, aki lelőtte a feleségét

Írta: Matt Leingang - Cleveland Plain Dealer

Associated Press – 2006. július 13., csütörtök

Lucasville, Ohio – Szerdán kivégezték azt a férfit, aki halálosan lelőtte a feleségét, mert az el akarta hagyni őt, a börtöntisztviselők szerint a halálos injekcióra vonatkozó irányelvek sikeres első tesztjeként, amelyet az utolsó kivégzést követően fogadtak el problémákkal.

Két injekciós helyet alakítottak ki Rocky Bartonon – az egyiket tartalékként arra az esetre, ha valami baj lenne a vénával –, és az egész folyamat zökkenőmentesen ment – ​​mondta Terry Collins, a börtönigazgató.

A 49 éves Barton kijelentette, hogy megérdemelte a kivégzést, és lemondott fellebbezéseiről, amelyek akár évekig is elhalaszthatták volna az ítéletet. 10 óra 27 perckor halt meg a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben.

Az állam halálos injekciózási protokollját Joseph Clark májusi kivégzése után változtatták meg, amelyet 90 percig tartottak, amikor a börtön személyzete nehezen talált használható vénát, és az általuk használt véna összeesett.

Az állam most megköveteli a személyzettől, hogy tegyenek meg minden erőfeszítést annak érdekében, hogy két injekciós helyet találjanak, és alacsony nyomású sóoldatot alkalmazzanak annak biztosítására, hogy a vénák nyitva maradjanak, miután a bejáratokat behelyezték.

A kivégzőcsapat lazábbnak és kevésbé sietősnek tűnt, miután az új irányelvek azt tanácsolták a személyzetnek, hogy ne érezzék nyomást a kivégzés gyors befejezésének mesterséges, önmaga által meghatározott időkeretének követésére, mondta Collins. – Azt hiszem, ez volt a legnagyobb dolog – mondta Collins. – Másfajta ellazulást vettem észre.

Bartont egy nappal a kivégzése előtt, majd szerda reggel is alaposan megvizsgálták bármilyen egészségügyi probléma miatt.

Korábban a fogvatartottak kivégzés előtti vizsgálata a fogvatartott szemrevételezéséből és az orvosi dosszié áttekintéséből állt, az Ohio-i Rehabilitációs és Javítási Minisztérium júniusi jelentése szerint.

A májusi kivégzés, amikor Clark arra kérte a börtön alkalmazottait, hogy találjanak más módot a megölésére, bírálták a halálbüntetést ellenzőket, akik szerint a problémák azt mutatják, hogy a halálbüntetés módszere miért kegyetlen és alkotmányellenes. Ez a halálos kioltásról szóló növekvő nemzeti vita közepette történt.

Bartont súlyosbított gyilkosságért ítélték el, mert 2003-ban sörétes puskával közelről lelőtte a 44 éves Kimbirli Jo Bartont, miközben 17 éves mostohalánya nézte. Kimbirli Jo visszatért, hogy hozzon néhány holmit a Waynesville-i otthonból, körülbelül 35 mérföldre északkeletre Cincinnatitől.

Utolsó nyilatkozatában Barton Kimbirli Jo fiához és két lányához fordult, és azt mondta: 'Sajnálom, amit tettem, sajnálom, hogy megöltem anyukádat, és azt, amit veled tettem.'

Kimbirli Jo Barton lánya, Jamie Reising karjaiban halt meg, akinek megengedték, hogy elhagyja a libanoni börtönt szerte az államban, hogy megnézze a kivégzést. Reisinget kábítószer-kereskedelem vádjával tartják fogva.

Barton azt mondta Kimbirli Jo fiának, Joseph Reynoldsnak, hogy ne hagyja, hogy az iránta érzett harag és gyűlölet tönkretegye életét, saját anyjának, apjának és nagybátyjának pedig azt mondta, sajnálja, hogy szégyent hoz a családra. Közvetlenül a halálos gyógyszerek beadása előtt Barton azt mondta: 'Ahogyan Gary Gilmore mondta, tegyük meg.' '

Gilmore, akit Utah államban két ember lelőttéért ítéltek el, ugyanezt mondta, mielőtt ő lett az első ember, akit halálra ítéltek egy 1976-os legfelsőbb bírósági döntés után, amely szerint a halálbüntetés törvényes. 1977. január 17-én kivégezték.

Barton kivégzését követően Reising azt mondta, hogy eléri azt a pontot, ahol meg tud bocsátani Bartonnak, de még nem. Azt mondta, nem akarja élete végéig a szívében hordani a gyűlöletet.

Barton, aki nem kért kegyelmet Bob Taft kormányzótól, azt kérte a bíróságtól, hogy ítélje halálra. Egy bíró a múlt héten úgy döntött, hogy jogosult lemondani fellebbezéséről.


A férfit kevesebb mint 4 évvel azután végezték ki, hogy megölte a feleségét

Az első halálos injekció új eljárásokkal

Írta: Alan Johnson – Columbus Dispatch

2006. július 13., csütörtök

Amit Rocky Barton elkezdett, amikor puskát szorított az állához, miután három évvel ezelőtt megölte a feleségét, Ohio állam tegnap befejezte.

A 49 éves Bartont a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben végezték ki Lucasville közelében. Injekciós halála esemény nélkül következett be 10 óra 27 perckor.

Bizonyos értelemben Barton minden nap meghalt egy kicsit 2003. január 16-a óta, amikor lelőtte Kimbirli Bartont, azt a nőt, aki szerinte jobban szereti, mint bárki mást, és nem tud nélküle élni.

A bűntudattól elnyomva Barton azt mondta, megérdemelte a halált, és nem akarja, hogy „körülbelül 10, 20 évet kelljen várnia, és végig kelljen mennie a fellebbezési eljáráson”.

A bűncselekménytől a büntetésig ez volt a legrövidebb idő Ohio állam 22 kivégzése közül az elmúlt hét évben.

Donald és Wilma Barton, az elítélt férfi szülei, valamint áldozatának két lánya, Tiffany és Jamie Reising néhány méterrel szemtanúi voltak a kivégzésnek, egy üveglappal elválasztva.

„Sajnálom, amit tettem” – mondta utolsó szavaiban Barton. – Sajnálom, hogy megöltem az anyukádat. Nem kérem, hogy bocsáss meg. Nem telik el nap, hogy ne próbálnék megbocsátani magamnak. – Ahogy Gary Gilmore mondta: „Csináljuk meg.”

A kivégzés volt az első olyan új eljárások alkalmazása, amelyeket Terry Collins börtönigazgató rendelt el Joseph Clark május 2-i kivégzésekor felmerült problémák után.

Clark halálos injekciója több mint egy órát késett, amikor egy véna összeomlott, és az orvostechnikusok küzdöttek az intravénás vezeték helyreállításáért.

Bartont a kivégzés előtti napon megvizsgálták, és kiderült, hogy ereit nem fenyegeti az összeomlás veszélye.

A kivégzőcsapatot arra is felszólították, hogy szánjon időt a halálos injekciós vezetékek összekapcsolására, így nem volt „mesterséges időkorlát” – mondta Collins.

Az egyetlen probléma, amelyről a média tanúi számoltak, az volt, hogy jelentős mennyiségű vér gyűlt össze Barton karja alatt, amikor az egyik intravénás vezetéket behelyezték. Collins szerint ez normális.

Barton egy .410-es kaliberű sörétes puska két robbantásával ölte meg elidegenedett feleségét, miközben megpróbálta előhozni a holmiját a Warren megyei parasztházukból.

Ezután maga ellen fordította a fegyvert, kifújta a fogainak nagy részét, és négy műtétre volt szükség, hogy csapokat, drótokat és csavarokat helyezzenek be, hogy a szemeit a nyílásukban tartsák, a holttest állkapcsát pedig az összetört állkapocs helyére.

A 21 éves Jamie Reising, aki látta, ahogy Barton megölte az anyját, engedélyt kapott, hogy elhagyja a Warren megyei börtönt, hogy szemtanúja legyen a kivégzésnek. Kábítószer vádjával tölti szolgálatát. „Ez a családunk bezárása” – mondta később. – Elvette a ragasztót, ami összetartott minket.

Húga, a 24 éves Tiffany, aki az anyja képével ellátott gombot viselte, azt mondta, hogy 'gyászolni fogja Rocky Barton elvesztését', de örült, hogy 'kiszolgáltatták az igazságot'. „Megpróbálunk családként előrelépni. Tudjuk, hogy anyánk ezt szeretné, ha tegyünk.

Barton unokaöccse, Andy Mitchell azt mondta: „Rocky most otthon van. Jobb helyen van.

Donald Barton írásos nyilatkozatot adott ki, amelyben panaszkodott, hogy a Warren megyei ügyész, Rachel A. Hutzel „kemény és kegyetlen” kezelte fia ügyét. Ezt 'segített öngyilkosságnak' nevezte.

Barton volt a harmadik ohioi kivégzett idén.


Az állam kivégez egy férfit, aki megölte a feleségét; idén kivégezték a harmadik személyt

Írta: Jeff Ortega – Youngstown Vindicator

2006. július 14., péntek

LUCASVILLE, Ohio – Az elítélt gyilkos, Rocky Barton meghalt, sajnálatát fejezve ki amiatt, hogy 2003-ban kioltotta felesége, Kimbirli Jo életét.

Áldozata családjára nézve Barton hangja elcsuklott. „Sajnálom, amit tettem” – mondta a 49 éves Barton a közeli dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben, közvetlenül azelőtt, hogy szerdán halálos injekcióval kivégezték. – Nem azt kérem, hogy bocsáss meg – mondta Barton, miközben Kimbirli két lányára és fiára nézett, akik szemtanúi voltak a kivégzésnek –, mert elég nehéz volt megbocsátani magamnak.

Anyjára és apjára, Wilma és Donald Bartonra, valamint nagybátyjára, Larry Bartonra nézve Rocky Barton azt mondta: „Szeretlek. Szeretlek mindannyiótokat.'

Aztán Barton azt mondta: – Csináljuk. Fehér pólóban és kék nadrágban felnézett, és elcsendesedett.

A börtön tisztviselői három kábítószert fecskendeztek be Bartonba – Sodium Pentothalt, amely elaltatja az elítélteket; Pancuronium Bromide, amely leállítja a légzést; és a kálium-klorid, amely leállítja a szívet. Edwin C. Voorhies Jr. felügyelő 10 óra 27 perckor halottnak nyilvánította Bartont.

Barton lett a 22. ember, akit kivégeztek Ohióban azóta, hogy az állam 1999-ben újraindította a halálbüntetést, és a harmadik személy, akit az állam idén kivégzett.

Bartont elítélték a Warren County Common Pleas Bíróságán Kimbirli Jo meggyilkolásáért 2003-ban, miután a nő közölte vele, hogy elhagyja őt. Barton sörétes puskával közelről lelőtte feleségét – közölték a hatóságok.

Egy rendbeli gyilkosságért és egy fegyvertartásért elítélték, és halálra ítélték.

'Ez a családunk bezárása' - mondta Jamie Reising (21), Kimbirli lánya, aki szemtanúja volt a kivégzésnek. – Elkezdtem megbocsátani neki.

Az újságíróknak kiadott közleményében Barton apja bírálta a Warren megyei ügyészt, mondván, hogy az ügyész „három évhez képest azzal töltötte, hogy a mellkasát verte, és Rockyval kapcsolatos megjegyzéseit a médiához irányította. Kampányirodalma büszkélkedhet a férfi meggyőződésével. „A társaiból álló esküdtszék elítélte” – mondta Rachel Hutzel, Warren megyei ügyész Bartonról.

Barton azt mondta, megérdemelte a halált, mert megölte a feleségét. A jogi fellebbezésekről is lemondott. Ortega a média tanúja volt Barton kivégzésének.


Ohio kivégez egy elítélt gyilkost

Reuters News

2006. július 12., szerda

COLUMBUS, Ohio (Reuters) – Ohio állam szerdán kivégezte azt a férfit, akit 2003-ban elítéltek, mert megölte a feleségét, majd egy sikertelen öngyilkosság során maga ellen fordította ugyanazt a fegyvert.

A 49 éves Rocky Bartont EDT 1427 (GMT) délelőtt 10:27-kor nyilvánították halálos vegyi injekció beadása után – közölték a lucasville-i Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet tisztviselői.

Május eleje óta ez volt az első kivégzés Ohióban, amikor egy elítélt ember erei összeomlottak, és a folyamat közepén felkelt, és közölte hóhéraival, hogy nem működik.

A börtön tisztviselői előzetesen ellenőrizték Barton vénáit, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy nem ismétlődik meg, és új eljárást indítottak, amelynek során előre kiválasztják a második injekció beadásának helyét arra az esetre, ha az elsővel baj lenne.

Barton lemondott a fellebbezésekről, és számos interjúban kijelentette, hogy megérdemelte a halált. A Halálbüntetés eltörlését célzó Nemzeti Koalíció közölte, hogy depresszióban és skizofréniában szenvedett, és nem volt képes döntést hozni a fellebbezési jogáról.

Barton zárónyilatkozatában azt mondta felesége gyermekeinek: „Sajnálom, hogy megöltem az anyját. Nem kérek tőled, hogy bocsáss meg, nem telik el nap, hogy ne próbálnék megbocsátani magamnak. Ne hagyd, hogy az irántam érzett haragod és gyűlöleted elpusztítsa az életedet.

Bocsánatot kért a szüleitől a családot ért „szégyen és szégyen” miatt, és hozzátette, „ahogyan Gary Gilmore mondta: „Csináljuk meg”. Gilmore volt az első ember, akit kivégeztek, miután az Egyesült Államok 1976-ban visszaállította a halálbüntetést.

Bartont azért ítélték halálra, mert 2003 januárjában lánya szeme láttára két puskával megölte feleségét, Kimbirlit.

Korábban börtönbüntetését töltötte egy volt felesége meggyilkolásának kísérletéért. A sörétes puskát a gyilkosság után az álla alá helyezte és lőtt, de túlélte a sebeket.

Barton kedd este kapott ételt kérésének megfelelően – sertéskarajt, burgonyát, kekszet mártással, tükörtojást könnyű mellé, cseresznyés pite és koffeinmentes üdítőital.

Az övé volt az 1031. kivégzés az Egyesült Államokban a halálbüntetés visszaállítása óta.


Bartonon használt új végrehajtási folyamat

Írta: Matt Leingang - Cincinnati Post

Associated Press – 2006. július 13., csütörtök

LUCASVILLE - Az állam új halálos injekciós eljárása több időt vesz igénybe, mint a régi, de az első teszt során nem okozott olyan késlekedést, amely miatt egy rab arra kérte a börtön személyzetét, hogy öljék meg más módon.

A 49 éves Rocky Barton szerdai kivégzése volt az első olyan új irányelvek alkalmazása, amelyeket egy olyan kivégzés után fogadtak el, amikor a börtön személyzetének olyan súlyos problémái voltak a halálos kábítószerek bejuttatásával, hogy a rab arra kérte őket, találjanak más módot a megölésére.

Barton azt mondta, megérdemelte a kivégzést, és lemondott azokról a fellebbezésekről, amelyek akár évekkel is elhalaszthatták volna az ítéletet. Délelőtt 10 óra 27 perckor halt meg a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben, körülbelül fél órával azután, hogy a halálházba szállították.

Az állam halálos injekciós módszerét megváltoztatták Joseph Clark májusi kivégzése után, amelyet 90 percig tartottak, amikor a személyzet nem talált használható vénát, és az általuk használt véna összeesett.

Az állam most megköveteli a személyzettől, hogy tegyenek meg minden erőfeszítést annak érdekében, hogy két injekciós helyet találjanak, és alacsony nyomású sóoldatot alkalmazzanak annak biztosítására, hogy a vénák nyitva maradjanak, miután a bejáratokat behelyezték.

Bartont egy nappal a kivégzése előtt, majd ismét szerda reggel alaposan megvizsgálták bármilyen egészségügyi probléma miatt. Clark kivégzése előtt a folyamat általában körülbelül 10-15 percig tartott.

Bartont súlyosbító gyilkosságért ítélték el, mert 2003-ban puskával lelőtte Kimbirli Jo Bartont (44) a tanya előtt, Waynesville-ben, körülbelül 35 mérföldre északkeletre Cincinnatitől.

A lánya, Jamie Reising karjaiban halt meg, aki elhagyhatta a libanoni börtönt, hogy megnézze a kivégzést. Reisinget kábítószer-kereskedelem vádjával tartják fogva.

Utolsó nyilatkozatában Barton bocsánatot kért saját családjától, és Kimbirli Jo Barton fiához és két lányához fordult, és azt mondta: 'Sajnálom, amit tettem, sajnálom, hogy megöltem anyukádat és azt, amit veled tettem.'


A végrehajtás gördülékenyen halad

„Sajnálom” – mondja Barton áldozata három gyermekének

Írta: Jon Craig és Allison D'Aurora - Cincinnati Enquirer

2006. július 13., csütörtök

LUCASVILLE – Rocky Barton kivégzése szerdán 14 percet vett igénybe, és ez egy kellően gyors vége annak a férfinak, akinek halálbüntetése a leggyorsabb a modern Ohio történetében.

Az állam új eljárásokat fogadott el kedden a Warren megyei férfi halálos injekciójára, hogy elkerülje a május 2-i 90 perces megpróbáltatás megismétlődését.

Ekkor a javítómunkások nem találtak használható vénát a Lucas megyei Joseph Clark kivégzésére, ezért Clark arra kérte őket, hogy találjanak más módot a megölésére.

A 49 éves Barton, aki 2003-ban lelőtte feleségét, Kimbirli Jo-t a waynesville-i parasztházuk pázsitáján, lemondott fellebbezéséről, ami arra késztette apját, hogy „segített öngyilkosságnak” minősítse a kivégzést.

„Őszintén kijelenthetem, hogy nem vagyok a halálbüntetés ellenfele vagy híve. Úgy érzem azonban, hogy Rocky kivégzése asszisztált öngyilkosság. ... A Warren megyei ügyész valószínűleg számos alkalommal lesz a rivaldafényben, most és a jövőben is, dicsekvően és érzéketlenül énekelve saját dicséretét az egyikben való részvételért.

A Warren megyei ügyész, Rachel A. Hutzel nem vett részt a kivégzésen, de három ügyvédet küldött ki hivatalából, hogy segítsék az áldozat családját. „Úgy gondolom, hogy ma igazságot szolgáltattak” – mondta.

A kivégzés délelőtt 10 órakor kezdődött. Percekkel a kivégzése előtt Barton kikapta a fejét a tartóból, amelyre fel volt kötve, Kimbirli Jo fiára és két lányára nézett, és azt mondta: „Sajnálom, amit tettem, bocsánat megölni az anyukádat, és azért, amit veled tettem.

Barton azt mondta Kimbirli Jo 26 éves fiának, Joseph Reynoldsnak, hogy ne hagyja, hogy haragja és gyűlölete tönkretegye az életét. A saját anyjának, apjának és nagybátyjának pedig azt mondta, sajnálja, hogy szégyent hoz a családra a média tanúi szerint.

Kimbirli Jo lánya, Jamie Reising karjaiban halt meg, aki elhagyhatta a Warren megyei börtönt, hogy megnézze a kivégzést. Reisinget kábítószer-kereskedelem vádjával tartják fogva. „Amint látom, hogy elmegy, most már biztosan tudom, hogy elment” – mondta a 21 éves libanoni Reising. – Ez amolyan pontot tesz a mondat végére.

Egy szokatlan lépéssel Hutzel csatlakozott Reising ügyvédjéhez, és szabadságot keresett Reising számára, hogy szemtanúja legyen Barton kivégzésének. James Heath, a Common Pleas Court bírája kedden későn adott ki végzést, amely lehetővé tette az ideiglenes szabadon bocsátást.

A szabadság lehetővé tette Reising számára, hogy szerda hajnalban elhagyja a megyei börtönt Cheryl Taylorral, a Hutzel stábjának nyomozójával, aki rendőri képzettséggel rendelkezik, és egyben az áldozatok ügyvédje is. A bírósági végzés szerint később szerdán kellett visszatérnie Warren megyei börtönébe.

A bírósági és a feltételes szabadlábra helyezési bizottsági tárgyalások során Hutzel féltékeny, uralkodó férjként ábrázolta Bartont, akinek a nőkkel szembeni erőszaka az évek során fokozódott.

Barton nyolc évet ült egy kentuckyi börtönben, mert megkísérelte meggyilkolni második feleségét 1991-ben. A nőt puskával megverték, háromszor megszúrták, átvágták a torkán, megkötözték és halálra hagyták.

A The Enquirernek adott június 30-i halálraítélt interjúban Barton nem volt hajlandó megvitatni a Brenda Johnson elleni brutális támadást Lexington közelében. Ky. Terry Collins, az Állami Rehabilitációs és Javítási Minisztérium igazgatója 9 óra 15 perc körül találkozott Bartonnal, hogy ellenőrizze a helyzetet. neki. Collins szerint a szerdai kivégzés zökkenőmentesen zajlott. „Egyáltalán nem láttam ebben semmi rendelleneset” – mondta.


Mérföldkövek Rocky Barton halálbüntetésének ügyében

Akron Beacon Journal

Associated Press – 2006. július 5

Mérföldkövei Rocky Barton ítéletének és tervezett kivégzésének:

A BŰNÖK: Kimbirli Jo Bartont (44) agyonlövik otthona előtt, Waynesville közelében 2003. január 16-án.

AZ ELŐÍTÉLÉS: Férjét, Rocky Bartont (49) 2003. szeptember 29-én súlyosan elkövetett gyilkosságért ítélik el, és arra kéri az esküdteket, hogy javasolják a halálbüntetést. Az egyik automatikus fellebbezésben az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság fenntartja Barton ítéletét.

ILLETÉKESSÉGI MEGHALLGATÁS: Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság által elrendelt meghallgatást követően a Warren County Common Pleas bírája, Neal Bronson úgy ítéli meg, hogy Barton jogosult lemondani további fellebbezési jogáról; Bronson nem hajlandó pszichiátriai vizsgálatot elrendelni.

A VÉGREHAJTÁS: Bartont injekcióval kell kivégezni július 12-én.


Ohio Felnőtt Feltételes Hatóság

IN RE: ROCKY BARTON, FOLT #A457-297
OHIO ÁLLAM FELNŐTT FELTÉTELEZETTSÉGI HATÓSÁGA
COLUMBUS, OHIO
Az ülés időpontja: 2006. június 19

Jegyzőkönyv a Felnőtt Parole Hatóság KÜLÖNLEGES TALÁLKOZÁSÁRA, amelyet a 1030 Alum Creek Drive, Columbus, Ohio 43205 szám alatt tartottak a fenti napon.

TÁRGY: Halálraítélt kegyelem
BŰNÖZÉS, BŰNÖZÉS: Súlyosbító okokból elkövetett gyilkosság fegyverleírással és súlyosbító körülmény specifikációja, amely egymást követően fegyver birtoklása fogyatékosság alatt
A BŰNCSELEKTÉS IDŐPONTJA, HELYE: 2003. január 16.; Waynesville, Ohio
MEGYE Warren
ÜGYSZÁM: #03CR20526
ÁLDOZAT: Kimbirli Jo Barton

VÁDJEGYZÉS: 2003.02.10.: 1. vádpont: Súlyosbított gyilkosság fegyverleírással és súlyosító körülmények előírásával. 2. szám: Fegyverem van fogyatékosság alatt

JOGALMAZÁS / ÍTÉLET: 2003. 09. 23.: Bűnösnek nyilvánították a 2. számon, fegyverrel rendelkezik, miközben jogosult volt.

2003. 09. 30.: Az esküdtszék bűnösnek találta az 1. grófban, a fegyverleírással elkövetett súlyos gyilkosság és a súlyosbító körülmények leírása miatt.

MONDAT: 2003.10.10.: 1. szám: Egymás utáni halálozás 3 évvel a fegyverspecifikációnál, és egymást követő 2. számmal: 5 év.

INTÉZMÉNYBE VÉVE: 2003. október 10-én
KIBOCSÁTÁSI IDŐ: 32 hónap börtön
BEVÉTELI KORA: 47 éves (D.O.B. - 56.07.28.)
JELENLEGI KORA: 49 éves
BÖNTETTI HITEL: 268 nap (ellenőrizetlen)
ELNÖK BÍRÓ: Tisztelt Neal B. Bronson
ÜGYVÉDŐ: Rachel A. Hutzel.

ELŐSZÓ:

A Rocky Barton #A457-297 számú kegyelmi kérelmét The Honorable Bob Taft, Ohio állam kormányzója és az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság kezdeményezte az ohiói felülvizsgált kódex 2967.03. és 2967.07. szakasza, valamint a Feltételes Feltételi Testület 105. számú szabályzata értelmében. -PBD- 05.

2006. május 19-én Rocky Barton visszautasította a lehetőséget, hogy interjút készítsen a Mansfield Büntetés-végrehajtási Intézet feltételes szabadlábra helyezési bizottságának képviselőjével. Mr. Barton azóta két (2) levelet nyújtott be a Feltételes Feltételi Bizottsághoz, amelyben jelzi, hogy nem kér kegyelmet, és nem akarta, hogy ügyvédje, Christopher Pagan képviselje őt a kegyelmi tárgyaláson.

Ezt követően 2006. június 19-én ülésezett a Feltételi Feltételes Testület, hogy tárgyalja Rocky Barton ügyét. A fogvatartott védője, Christopher J. Pagan és Chris McEvilley társtanácsadó nem volt jelen ezen a meghallgatáson.

A kegyelmet ellenző érveket Rachel A. Hutzel Warren megyei ügyész és az áldozat családja, köztük Sheri Hathway (nővér), Tiffany Reising (lánya) és Julie Vickers (lánya) terjesztette elő.

A meghallgatáson jelen volt Andrew Sievers Warren megyei helyettes ügyész, Katie Stenman, a Warren megyei ügyészség ügyésze, Heather Gosselin főügyész-helyettes, Matthew Hellman főügyész-helyettes, Anna Franceschelli főügyész-helyettes és Thomas Madden főügyész-helyettes. A tanúvallomások befejeztével a Testület elnapolta az ügy megtárgyalását és megvitatását.

A Testület gondosan áttekintett, megfontolt és megvitatott minden tanúvallomást és a bűncselekményre vonatkozó összes rendelkezésre álló tényt, beleértve a Warren Megyei Ügyészség által benyújtott összes kiegészítő anyagot is.

A Testület alaposan megvitatta a kegyelem illetményét az átváltás és a halasztás formájában. Hét (7) tag részvételével a Testület egyhangúlag megszavazta, hogy KEDVEZMÉNYES ajánlást adjon a tisztelt Bob Taftnak, Ohio állam kormányzójának.

A BŰNCSELEKMÉNY RÉSZLETEI:

A következő részletek az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság 2006. április 5-i határozatából származnak: Kimbirli és Rocky Barton sok éve ismerték egymást, és 2001. június 23-án házasodtak össze, a Kentucky-i gyilkossági kísérlet miatti bebörtönzése idején.

Miután 2002-ben szabadult a börtönből, egy Warren megyei parasztházban élt a Bellbrook Roadon, ami az apja, Donald tulajdona volt Kimmel és Jamie-vel, a korábbi házasságból származó 17 éves lányával.

Barton és Kimbirli általában baráti viszonyban voltak, és azt tervezték, hogy 2003 májusában vagy júniusában megújítják esküvői fogadalmukat.

Tiffany, Kim 22 éves lánya egy korábbi házasságból, Kim kapcsolatát Bartonnal néha jónak, néha rossznak írta le, a csúcsok nagyon magasak voltak, a mélypontok pedig nagyon alacsonyak voltak.

Julie, Kim 27 éves lánya egy korábbi kapcsolatból szintén felemelkedettnek jellemezte Kim és Barton kapcsolatát. Tényleg jó vagy nagyon rossz.

Tiffany Bartont nagyon szeszélyesnek, birtoklónak, irányítónak és nagyon manipulatívnak írta le. Julie azt is gondolta, hogy Barton időnként nagyon féltékeny, nagyon irányító, nagyon manipulatív tud lenni, mindig vádolja Kimet dolgokkal, verekedéseket okozva.

Jamie egyetértett abban, hogy Barton irányítóan és birtoklóan viselkedett, bár közel érezte magát hozzá, és úgy jellemezte őt, mint az egyetlen apafigurát, akire számíthat.

2003. január 16-án, a gyilkosság reggelén Barton 7:20-kor felébresztette Jamie-t, és azt mondta neki, hogy szedje össze a dolgait: Tiff házába mész. Lezárult az esküvő. Anyád egy pszichopata.

Barton ezután elvitte Jamie-t Tiffany otthonába, és elmondta Tiffanynak, hogy az anyja elment a mélyponton, és hogy megőrült, és elhagyja őt. Jamie úgy jellemezte Bartont, hogy nagyon furcsán és elkeseredetten viselkedik.

Aznap reggel 7:30 körül Kim megérkezett a Lasik Plus-ba, ahol műszaki asszisztensként dolgozott. Karla Reiber és Molly Wolfer, munkatársai felidézték, hogy Barton több mint hatszor hívott aznap reggel.

Ragaszkodott ahhoz, hogy tartásba helyezzék, míg Kim a betegeket ápolta, gyakran akár 10-15 percig is, amíg elérhetővé nem válik. Reiber Bartont nagyon dühösnek, Wolfer pedig nagyon izgatottnak, nagyon dühösnek és nagyon dühösnek írta le.

Miután 10:30 körül telefonon beszélt Bartonnal, Kim elmondta a munkatársainak, hogy lövéseket hallott. Azt mondta másoknak, hogy csattanást hallott a telefonban.

A rendőrség később egy elhasznált sörétes töltényt talált Barton otthonának egyik hálószobájában, ami alátámasztotta a gyanúját, hogy Barton sörétes puskát sütött el vele telefonon beszélve.

Wolfer úgy jellemezte Kimet, mint aki sírt, nagyon eszeveszett és nagyon megijedt, amikor 10:30 körül elment a munkahelyéről, mielőtt elutazott volna, Kim felhívta Tiffany-t, és megkérdezte, hogy ő és Jamie együtt lakhatnak-e vele ideiglenesen.

Tiffany hisztisnek, eszeveszettnek és ijedtnek jellemezte édesanyját, és beleegyezett, hogy anyja és nővére hozzá költözzenek.

Barton ezen a napon többekkel is beszélt telefonon. 7 óra 45 perc körül üzenetet hagyott a munkáltatónál, hogy családi vészhelyzet miatt nem lesz aznap a munkahelyén.

Délelőtt 10:45 körül beszélt felettesével, Carol Williamsonnal, és közölte vele, hogy Kim furcsán viselkedett a gyógyszerei miatt, és hogy Kim el akarja hagyni őt.

Barton felhívta Randy Hackert, Julie egykori férjét is, és panaszkodott Kimről és Julie-ról. Hacker szerint Barton idegesnek és ingerültnek tűnt, és üzenetet hagyott Hackernek, mondván: Mielőtt továbbmennék a halálomra, fel kell hívnom.

Egy későbbi hívás során Barton tájékoztatta Hackert, hogy Kim el kíván költözni, és vissza fog menni a börtönbe.

Barton aznap többször beszélt telefonon Glen Barkerrel, egy biztosítási ügynökkel. Barker tanácsadói múlttal rendelkezik, és felajánlotta, hogy közvetítőként szolgál Barton és Kim között.

Barton reggel 9:30 körül meglátogatta Barkert az irodájában, és nyugodtnak és csendesnek tűnt, de Barton nagyon szeretett volna beszélni az apjával, aki Floridában tartózkodott.

Barker felhívta Kimet a munkahelyén Barton nevében, de Kim nem beszélt az ügyről. Barker azt vallotta, hogy Barton határozottan megtagadta, hogy Kim összeszedje a holmiját a házukból.

Barton apja, Donald aznap reggel beszélt Bartonnal és Kimmel Floridából, hogy enyhítse a helyzetet.

Donald azt mondta Bartonnak, hogy ne aggódjon, mert bármit, amit Kim elvihet a tanyaházból, ki lehet cserélni, és közölte Kimmel, hogy megtarthatja az autóját, amelyet jelenleg vezetett.

Larry Barton, Barton nagybátyja is többször beszélt Bartonnal telefonon a gyilkosság napján, és felajánlotta a segítségét. Barton elmondta Larrynek, hogy szerinte ki fogják hívni a rendőrséget, és megfogadta, hogy nem megy vissza a börtönbe.

11:00 körül Kim megérkezett Tiffany otthonába. Barton 25-30 alkalommal hívott; Jamie és Tiffany meghallotta Barton szitkozódását és kiabálását a telefonon, és ijesztőnek minősítették a hangját. Jamie meghallotta, ahogy azt mondja Kimnek: Meg foglak ölni, te kurva kurva, amitől Kim nagyon ideges lett és megijedt, miközben sírt és remegett.

15:00 körül Kim és Jamie azt tervezte, hogy visszatérnek Bellbrook Road-i otthonukba, hogy elhozzanak néhány ruhát és személyes tárgyat.

Amikor Larry megérkezett Tiffany házához, határozottan azt tanácsolta Kimnek, hogy ne menjen haza. Beleegyezett, hogy távol marad, de adott Larrynek egy listát azokról a dolgokról, amelyeket ő és Jamie azt akarták, hogy szerezzen vissza.

Közvetlenül azután, hogy Larry elment a tárgyakért, Barton újra felhívta, és rávette Kimet és Jamie-t, hogy jöjjenek a Bellbrook Roadra, hogy megszerezzék a holmikat.

Amikor Larry megérkezett a Bellbrook Roadra, Barton bezárta a kaput, amit ritkán tett. Larry megkérte Bartont, hogy nyissa ki a kaput, de Barton határozottan megtagadta, hogy beengedje a birtokra.

Folyton azt mondta: elvesztettem. Barton a saját teherautója közelében állt a lezárt kapu mögött, miközben Larry teherautója az úton maradt.

Amikor azonban Kim és Jamie megérkezett, Barton kinyitotta a kaput, és utasította Larryt, hogy zárja be, miután beléptek, mert nem akarta, hogy bemenjenek a rendőrök.

Aztán Barton beszállt a teherautójába, gyorsan tolatott a garázsba, és becsukta a garázsajtót. Larry és Kim külön-külön hajtott be az ingatlanra.

Amikor Kim kiszállt a kocsiból, és megfordult, hogy becsukja az ajtaját, Barton egy vadászpuskával lépett ki a garázs oldalajtóján. Ahogy Kim felé futott, azt kiabálta, hogy nem mész sehova, te kurva kurva, majd négy-hat lábnyira tőle elsütötte a puskát, és az oldalába ütötte.

Érezte a hatást, Kim elesett, de a lánya felé lépett, és azt kiabálta: Ó, Jamie, Jamie. Miközben Jamie az anyja felé nyúlt, Barton egy-két láb távolságból hátba lőtte. Kim a földre esett, miközben Jamie sikoltott: Anya, hallasz? Hallasz? Kérlek, maradj velem, anya, kérlek, maradj velem. Barton ezután Jamie fejére és Larryre irányította a fegyvert.

Barton ezután Larry teherautójának oldalához lépett, és azt mondta: Mondtam, hogy őrült vagyok, térdre rogyott, és arcon lőtte magát. Barton ekkor bement a házba.

Jamie és Larry hívta a 911-et. A sürgősségi egészségügyi szolgálat (EMS) személyzete megérkezett, és a vizsgálat során Kim hamuszürke színűt talált, nem lélegzett, fix és kitágult pupillákkal, pulzus nélkül.

A boncolást követően Dr. Karen Powell igazságügyi orvosszakértő megállapította, hogy Kim a bal váll és a jobb háti régió sörétes sérüléseibe halt bele, amelyek a tüdejét, a szívét és a máját okozták.

A segélyhívásra a rendőrök kiérkeztek, és a házban megtalálták az éber és együttműködő Bartont. Egy gyorssegély-technikus úgy jellemezte, hogy lőtt sebet kapott, amely nem életveszélyes sérüléseket szenvedett az állán, a száján és az orrán.

A nyomozás során a rendőrség lefoglalta a gyilkos fegyvert, egy .410-es pumpás sörétes puskát és négy elhasznált sörétes golyót. A rendőrség hat élő sörétes lövedéket is előkapott Bartontól a kórházban.

BŰNÜGYI TÖRTÉNET:

Fiatalkorúak bűncselekményei
Senki se tudja
Felnőttkori bűncselekmények

1986. 10. 15. Vezetés a befolyás alatt, Fairborn, Ohio, 1988. 11. 30.: (30 éves) Bűnös
1988. 11. 12. Vezetés a befolyás alatt, Libanon, Ohio, 1989. 09. 14.: (32 éves) Bűnös
1989. 09. 13. Vezetés befolyás alatt Warren County, Ohio 1990. 11. 1.: (33 éves) Bűnös

1991. 01. 04. 1. Gyilkossági kísérlet 2. Lopás a Kentucky állambeli Madison megye törvénytelen megszállása által 1991. 04. 09.: 15 év egyidejűleg 2 évvel; (34 éves) 1999.06.30.: feltételesen szabadlábra helyezték; 91-CR-021. sz. ügy 2001.02.09.: családon belüli erőszakért való elítélés miatt feltételes szabadságot megsértőként visszatért Kentuckyba; 2002.02.01.: felmentették.

Részletek: 1991. 01. 04-én a téma volt feleségével, Brenda Johnsonnal volt a kentuckyi Madison megyei otthonában.

Az alany egy vadászpuskával a fejére ütötte, és addig verte, amíg el nem ájult. Arra ébredt, hogy az alany a lábát elektromos szalaggal, a kezét pedig egy elektromos vezetékkel kötözte össze.

Az alany azt mondta neki, hogy egy ideje azt tervezte, hogy megöli. Átment a táskáján, és feldúlta a házat. Arra kényszerítette az áldozatot, hogy vegyen be több tablettát, és nyalja le a vért a kezéről és a cipőjéről.

Az alany ezután háromszor hátba szúrta az áldozatot, és elvágta a torkát. Elvesztette az eszméletét. Az alany ezután ellopta az áldozat autóját, és halálra hagyta. Amikor az áldozat felébredt, a szomszéd otthonába tudott segítséget kérni.

1991.02.07. az alanyt letartóztatták San Diegóban, Kaliforniában, majd 1991.02.14-én kiadták Kentuckynak a fenti bűncselekmény következtében.

2000. 09. 18. Családon belüli erőszak Waynesville, Ohio 2000. 12. 05.: 30 nap (44 éves kor) börtön (beszámítva a letöltött időt), 2 év próbaidő, 200 dollár pénzbüntetés; 2001.02.09.: Feltételes szabadság megsértése miatt a próbaidő megszűnt.

Részletek: 2000. 09. 18-án az ohiói Waynesville-ből származó Jamie Barton jelentette a rendőrségnek, hogy válófélben van az alanytól, Rocky Bartontól. Beszámolt arról, hogy az alany éppen megpróbált bejutni a házába, megrongálta az ajtókeretet, és számos telefonhívást kapott az alanytól.

2003.01.16., súlyos gyilkosság, fegyver birtoklása fogyatékosság alatt Waynesville, Ohio – AZONNALI BŰNCSELEKMÉNY (46 éves) 03CR20526. sz. ügy

Elutasított, kihagyott és ismeretlen rendelkezések:

1975.05.12-én az alanyt letartóztatták betörés és támadás miatt az Oregon állambeli Polk megyében. Erről a letartóztatásról nem áll rendelkezésre információ.

1985. 11. 14-én a 85CRA47809. számú ügyben a Libanon, Ohio állam rendőrsége bűncselekmény miatt vádat emelt az alany ellen. Ezt az ügyet elutasították.

1988. 06. 10-én az alanyt kokain birtoklása miatt letartóztatta a New Jersey-i versenypálya egység; ezt a vádat elutasították.

1988.08.05-én az alanyt marihuána és kokain birtoklása miatt vádolta meg a New Jersey-i versenypálya. A vádat egy alsóbb fokú bíróság elé helyezték, a végzés ismeretlen.

2000. 09. 18-án az alanyt távközlési zaklatással és bűnügyi károkozással vádolták; 2000.12.05-én a vádat elutasították.

2002. szeptember 5-én az alanyt letartóztatták közszolgálat megzavarása és családon belüli erőszak miatt.

2002. szeptember 5-én a rendőrség beszélt Kimbirli Bartonnal, aki azt tanácsolta, hogy férje, Rocky Barton megragadta a vállánál, a konyha falához lökte, majd le egy székre, majd a nappali kanapéjára.

Azt tanácsolta, hogy megpróbálja felhívni a lányát, de az alany megragadta a telefont, és kihúzta a kábelt a falból. Az alany azt mondta az áldozatnak, hogy ha elhagyja, az gyilkosság-öngyilkosság lenne.

Az áldozat kijelentette, hogy mivel az alany elhagyta a házat, vége, és nem akar vádat emelni. Nem volt hajlandó írásos nyilatkozatot adni.

2002.09.17-én a vádakat elutasították.

Intézményi és/vagy felügyeleti kiigazítás:
1991. 04. 09-én az alanyt 15 év börtönbüntetésre ítélték Kentucky államban gyilkossági kísérlet és jogellenes lopás miatt.

1999 júniusában feltételesen szabadlábra helyezték, és felügyeletét Ohióba helyezték át.

2000. 10. 5-én Kentucky állam elengedte az alanyt az aktív felügyelet alól, de ezt visszavonták, amikor Kentuckyt értesítették arról, hogy családon belüli erőszak miatt letartóztatták. Az elítélés után az alanyt két (2) év próbaidőre kötelezték, és visszaküldték Kentucky államba a feltételes szabadság megsértése miatti eljárás miatt.

2002.02.01-ig volt bebörtönözve, amikor is az alanyt büntetésének minimális lejárta miatt elbocsátották.

2003. 10. 10-én az alanyt felvették a Rehabilitációs és Javítási Osztályra, hogy letöltse büntetését az azonnali bűncselekmény miatt.

Mr. Barton jelenleg a mansfieldi büntetés-végrehajtási intézetben tartózkodik. Az intézeti nyilvántartásból kiderül, hogy a bebörtönzéshez való alkalmazkodása minden incidens nélkül zajlott. Munkaköre a portás.

Mr. Barton mentális egészségi állapota és kompetenciája:
Annak ellenére, hogy Mr. Barton ismételten kérte, hogy többé ne képviselje Christopher J. Pagan ügyvéd vagy bármely más jogtanácsos, Pagan ügyvéd beadványt nyújtott be a halálos ítélettel szembeni további közvetlen és járulékos kihívások elengedésére való alkalmasság megállapítására.

Az indítvány két (2) fontos kérdést vet fel: 1) az elítélő bíróságnak közvetlenül meg kellett volna-e kérdeznie a jegyzőkönyvben szereplő Barton urat, hogy megbizonyosodjon arról, hogy Mr. Barton tudatosan és intelligensen megértette-e annak a döntésének lehetséges következményeit, hogy nem ajánl fel enyhítő intézkedéseket. bizonyíték a tárgyalás büntetési szakaszában, pl. egy Ashworth-felmondási kollokvium; és 2) van-e elegendő alkalmatlanság arra utaló jel, hogy Berry-meghallgatás szükséges ahhoz, hogy megállapítsák, hogy Mr. Barton jogosult-e lemondani a jövőbeli közvetlen fellebbezésekre és a járulékos eljárásokra vonatkozó jogairól.

2006. június 22-én az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság visszaküldte az ügyet az elsőfokú bíróság elé azzal a korlátozott céllal, hogy bizonyítási meghallgatást tartson annak eldöntésére, hogy pszichiátriailag értékelni kell-e az alperesnek a további fellebbezésekről való lemondására vonatkozó kompetenciáját.

A bíróság továbbá megállapítja, hogy az ilyen döntést önkéntesen, tudatosan és intelligensen hozták-e meg.

Mr. Barton jelenleg a Mansfield Büntetés-végrehajtási Intézet (ManCI) mentális egészségügyi részlegében van elhelyezve, súlyos depresszióval diagnosztizáltak pszichotikus tünetekkel, és saját bevallása szerint téves gondolkodásról, hallási hallucinációkról, belátásromlásról és öngyilkossági kísérletről van szó. az azonnali sértés.

2005 júliusában felvették az Oakwood Büntetés-végrehajtási Intézetbe átfogóbb kivizsgálás céljából, gyógyszeres kezelésben részesült, majd egy (1) hét után hazabocsátották. A 2005 májusában kezdődő, jelentett mentális problémákat megelőzően Mr. Bartonnak nem volt dokumentált mentális betegsége, kivéve egy öt (5) órás tárgyalás előtti ülést egy neuropszichológussal [Dr. Smalldon], aki nem észlelt mentális zavarra utaló jeleket.

Ráadásul a tárgyalási jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy Mr. Barton bármilyen mentális betegségben szenvedett volna. Ettől az időponttól kezdve Mr. Barton továbbra is együttműködik a mentális egészségügyi személyzettel, és betartja a gyógyszereit.

KÖVETKEZTETÉS:

A Testület megállapítja, hogy Mr. Barton jogerősen elítélt 4. felesége, Kimbirli Barton súlyosan elkövetett meggyilkolása miatt, és jogerősen elítélték a 2. felesége elleni gyilkossági kísérlet miatti előzetes elítélése miatt.

Törvényesen elítélték családon belüli erőszakért, 3. felesége elleni halálos fenyegetéssel. Kétségtelen, hogy Mr. Barton súlyos erejű, ismétlődő erőszakos elkövető.

A Testület úgy találja, hogy Mr. Barton pszichotikus tünetekkel járó súlyos depressziós diagnózisa nem emelkedik olyan súlyos mentális betegség vagy hiba szintjére, amely jelentős vagy elegendő enyhítést indokolna a halálbüntetés kiszabásával szemben.

A Testület továbbá úgy találja, hogy Barton úr alkalmatlanságára vonatkozó hiteles bizonyítékok miatt nem indokolt a halasztásra vagy a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó ajánlás.

A Warren megyei ügyész, Rachel Hutzel hiteles és meggyőző bizonyítékokat terjesztett elő annak alátámasztására, hogy Barton úr teljes mértékben kompetensnek tűnt arra, hogy önkéntesen, intelligens módon és tudatosan lemondjon az enyhítő bizonyítékok tárgyaláson való bemutatásának jogáról, és teljes mértékben kompetensnek tűnik, hogy lemondjon ügyvédet, és lemond a további fellebbezési és járulékos eljárásokhoz való jogáról.

Barton úr a mai napig többször is kifejezte ezzel kapcsolatos szándékait világos, tömör, pontos, logikus, jól megfogalmazott és jól megírt nyelvezetben.

A Testület megjegyzi, hogy Barton úr elítélése utáni pszichotikus tünetekkel járó súlyos depressziós diagnózisa és az ebből eredő mentális egészségügyi kezelése az elmúlt évben további enyhítő bizonyíték, amelyet az esküdtszék vagy az ítélőbíró nem tudott.

A súlyosító körülmény túlnyomó súlya azonban ebben az esetben továbbra is több mint elegendő ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítő tényezőket.

A Testület teljes mértékben egyetért Barton úr pontos önértékelésével és a tárgyalás enyhítési szakaszában az esküdtszéknek tett eskü nélkül tett kijelentésével, amely a vonatkozó részben kijelenti: És azért a kíméletlen, hidegvérű cselekedetért, amit elkövettem, ha én ültem. ott kitartanám a halálbüntetést. … A büntetés az lenne, ha minden nap felébrednénk, és randevúznánk a halállal. Ez az egyetlen büntetés ezért a bűncselekményért.

AJÁNLÁST:

A Testület gondosan felülvizsgálta, megfontolta és megvitatta az összes tanúvallomást és a bűncselekményre vonatkozó összes rendelkezésre álló tényt, beleértve a Warren Megyei Ügyészség által benyújtott összes kiegészítő anyagot és Mr. Barton levelét a Testületnek.

A Testület alaposan megvitatta a kegyelem illetményét az átváltás és a halasztás formájában.

Hét (7) tag részvételével a Testület egyhangúlag megszavazta, hogy KEDVEZMÉNYES ajánlást adjon a tisztelt Bob Taftnak, Ohio állam kormányzójának.


ProDeathPenalty.com

03. 1. 16-án Rocky Lee Barton meggyilkolta negyedik feleségét, a 43 éves Kimbirli Jo Bartont Waynesville-i otthonukban.

Kimbirli és Barton otthoni vitába keveredett aznap reggel, és ő éppen hazatért, hogy összeszedje a holmiját, hogy elköltözhessen, amikor Barton megtámadta. Barton nagybátyja és Kim 17 éves lánya szemtanúi voltak a lövöldözésnek.

Barton a gyilkosság napján többször felhívta és megfenyegette a feleségét, mielőtt rábeszélte, hogy jöjjön el a házba, hogy megszerezze a holmiját.

Egy másik rokont utasított, hogy zárja be a kaput a felhajtó végén, miután megérkezett. Barton elismerte, hogy egy vadászpuskát rejtett el a garázsban.

Amikor Kimbirli megérkezett, megjelent, és egyszer vállon, majd hátba lőtte Kimbirlit. „A fegyvert a kezében tartotta, és éppen felém és anyám felé rohant” – mondta Jamie Reising, az áldozat lánya. „Csak feltette a kezét, és felém rohant, és azt kiabálta, hogy „Jamie, ó, Jamie” – mondta.

Miután kilőtték, Kim visszakúszott a lány felé. A második alkalommal, amikor lelőtték, Jamie az anyját tartotta a karjában. „Megpróbáltam feltartani, aztán a földre esett... „Kérlek, maradj velem, kérlek, maradj velem” – mesélte Jamie.

Barton ezután egy felfelé tartó lövéssel az állára lőtte magát, csak egy heg maradt a füle alatt.

Bartont korábban letartóztatták betörés, zaklatás, kábítószer- és DUI-vádokkal, valamint nők elleni erőszakkal. Sörétes puskával megverte egyik volt feleségét, háromszor megszúrta, elvágta a torkát, majd halálra hagyta, de a nő túlélte.

Kimbirli sok éve ismerte Bartont, de a pár éppen két évvel korábban házasodott össze, miközben Barton volt felesége meggyilkolási kísérlete miatt volt börtönben Kentuckyban.

A tárgyaláson Barton beismerte a gyilkosságot, és azt mondta az esküdtszéknek, hogy megérdemelte a halált. A tárgyaláson Barton sürgette az esküdtszéket, hogy az életfogytiglani börtön helyett inkább a halált javasolja. „Az ügyvédeim azt tanácsolták, hogy könyörögjek az életemért” – mondta Barton. – Nem tehetem. „Erősen hiszek a halálbüntetésben. És a könyörtelen, hidegvérű tettemért, amit elkövettem, ha ott ülnék, kitartanám a halálbüntetést.

Fellebbezésének ejtését és kivégzését kérte. – Ez a bíróság halálra ítélt. Csak annyit kérek, hogy hajtsák végre az ítéletet” – mondta Rocky Barton egy bírósági meghallgatáson. – Értelmetlen bűnt követtem el – mondta. „Egy gyönyörű ember életét vettem el. Nem telik el úgy nap, hogy ne gondolkoznék azon, amit tettem.

Barton azt mondta, hogy hamisította, amikor tavaly azt mondta a börtönorvosoknak, hogy lát dolgokat és hangokat hall.

Barton azt mondta, hogy hazudott a börtönorvosoknak, mert nem tetszett neki, hogy távolabb kerül a családjától, amikor tavaly meghallotta, hogy a halálraítélteket esetleg Youngstownba költöztetik.

A kitalált történetnek meg kellett volna növelnie az esélyét arra, hogy egy Warren megyei börtön pszichológiai részlegére kerüljön, hogy családját meglátogassa.

Az átutalás nem jött be. A börtönorvosok azonban súlyos depressziót és skizoid affektív zavart diagnosztizáltak nála, és gyógyszeres kezelésre kényszerítették.

Kimbirli két lánya és a nővére azt vallották az Állami Feltételes Szabadlábra helyezési Testület előtt, hogy Barton manipulálja a bírósági rendszert. 'Reméljük, hogy megölik, és hagyják, hogy ez megtörténjen' - mondta Julie Vickers, 29 éves, Trentonban, a három lány közül a legidősebb. – Amíg él, folyamatosan emlékeztetünk rá. Nincs bezárásunk – mondta Vickers.

A Warren megyei ügyész, Rachel Hutzel „tervezett és kiszámított bűncselekménynek” nevezte, és azt mondta, hogy Bartonnak hosszú ideje volt szélsőséges erőszak és szándéka, hogy minden feleségét megkárosítsa. „Ez egy veszélyes, veszélyes férfi, aki szélsőségesen, mélyen gyökerező gyűlöletet érez a nők iránt” – mondta Hutzel. – Sokáig tervezte, hogy meg fogja ölni.

A bíró úgy döntött, hogy Rocky Barton jogosult a további fellebbezések elutasítására, amelyek késleltetik a kivégzését. „Remélem, hogy továbbmennek, és hagyják, hogy azt tegye, amit akar” – mondta Larry Barton, a Clearcreek Township nagybátyja, aki szemtanúja volt a lövöldözésnek, és nem tudja elfelejteni.

– Tudom, hogy a család mindkét oldala keményen viseli. Nincsenek kemény érzések a családban, mert mindannyian együtt vagyunk ebben” – mondta.

Tiffany Reising, Kim Barton lánya azt mondta: „Nagyon szomorúak vagyunk az egész megpróbáltatás miatt. Semmit sem tesznek vele, ami visszahozza őt, de azt hiszem, az igazságot szolgáltatják. Ő volt az anyánk. Ő nem csak egy áldozat, vagy az a nő Waynesville-ben.

Ő volt az anyánk, és nagyon hiányzik nekünk. Soha nem hagyott ki egy focimeccset, és a szívét ordította, amikor nálam volt a labda” – emlékezett vissza a most 24 éves Reising.

'Ez vicces. Amikor ma játszom, még mindig hallom, ahogy kiabálja: „Go T-bird, go!” Kimbirli nővére, a libanoni Sheri Hathaway azt mondta, hogy a gyilkosság maradandó hatással volt a legfiatalabb lányára, Jamie-re, aki most 21 éves. – Nem tudta kiverni a fejéből azt a jelenetet – mondta Tiffany Reising. – Valóban tönkretette az életünket.


Democracyinaction.org

Rocky Barton, OH – július 12

Ne végezd ki Rocky Bartont!

Rocky Bartont a tervek szerint kivégzik felesége, Kim Barton Warren megyében történt meggyilkolása miatt. 2003. január 16-án kora reggel Rocky felébresztette mostohalányát, és kijelentette, hogy a felesége őrült, és Kimnek és lányának is el kell mennie.

Kim és lánya elmentek, hogy családjával maradjanak, amíg a helyzetet el nem oszlatják. Később aznap Kim, a lánya és Mr. Barton nagybátyja visszamentek a birtokra, hogy átvegyék a család holmiját.

Ekkor Barton egy töltött vadászpuskával közeledett a csoporthoz. Barton arcon lőtte Kimet, és miközben a lány igyekezett elszabadulni, ismét hátba lőtte, így a lánya karjaiban halt meg.

Közvetlenül a lövöldözés után Bartont, aki éppen most szabadult ki a börtönből, miután kilenc hónapot letöltött gyilkossági kísérletért, azt hallották, hogy nem megy vissza a börtönbe.

Barton ezután maga felé fordította a vadászpuskát, a csövével az arcára szegezve, és meghúzta a ravaszt. Barton csak könnyű sérüléseket szenvedett, és a helyi kórházban látták el.

Barton később bevallotta ezt a bűncselekményt, és elítélték gyilkosságért. A tárgyalás büntetés szakaszában Barton lemondott az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének jogáról, és csak nyilatkozatot ajánlott fel a bíróságnak.

Barton azt mondta az esküdteknek, hogy ha lehetőséget kap, megszavazza a halálbüntetés kiszabását, és hogy a halálbüntetés az egyetlen büntetés ezért a bűncselekményért.

A tárgyalásának büntetés szakasza után Barton fellebbezést nyújtott be azzal az indokkal, hogy a bíróságnak ki kellett volna vizsgálnia, hogy alkalmas-e a bíróság elé állni.

Ha az alperes lemond az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének jogáról, a bíróságnak ilyen illetékességi vizsgálatot kell folytatnia.

Barton ügyében azonban a bíróság enyhítő bizonyítéknak tekintette nyilatkozatát, ezért elutasította fellebbezését.

C.J Moyer bíró nem értett egyet. Úgy vélte, hogy Bartonnak két okból kifolyólag kellett volna vizsgálatot folytatnia a bíróság elé állásához szükséges kompetenciájáról.

Az első az volt, hogy a többség által Barton fellebbezésének elutasítására hivatkozott precedensek valójában támogatták fellebbezését.

A bíróság három olyan precedenst élt, amelyben a vádlottak lemondtak az enyhítés jogáról. Az első esetben a vádlott egy tanút hívott be, és vallomást tett a bíróságnak.

Az ebben az ügyben vallomást tett tanú enyhítő bizonyítéknak minősült, ezért a vádlott nem mondott le teljes mértékben az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének jogáról. A másik két esetben a vádlottak lemondtak az enyhítés előterjesztésének jogáról, és nyilatkozatot tettek a bíróságnak.

A többségi vélemény azt mellőzte, hogy mindkét esetben a tárgyalást megelőzően kompetenciavizsgálatot folytak le.

A vádlott lelki egészsége már kérdéses volt, függetlenül az elengedett enyhítéstől, ezért előzetes vizsgálatot tartottak.

Moyer bíró azt is írta, hogy Barton kérése, hogy az esküdtszék halálra ítélje, önmagában is indokolttá teszi a hatáskörének vizsgálatát, azzal együtt, hogy Barton lemond az enyhítés előterjesztésének jogáról, vagy anélkül.

Moyer kijelenti, hogy az eljáró bíróságnak tisztában kell lennie az alperes olyan cselekményeivel, amelyek megkérdőjelezik az alperes alkalmasságát.

Moyer hozzátette, hogy Barton kijelentése fényében nehéz elképzelni az alkalmatlanság meggyőzőbb jelét.

Ez volt az első és egyetlen fellebbezés, amelyet Barton nyújtott be, így önkéntesnek ítélte halálos ítéletét. Az önkéntes az, aki nem harcolja ki halálos ítéletét, hanem úgy dönt, hogy az állam keze által hal meg.

Számos oka lehet annak, hogy valaki önkéntesként dönthet; vagy megbánja bűneit, és nem tud együtt élni azzal, amit tett, az illető belefáradt abba, hogy a halálraítélt szörnyű körülményei között tartják, vagy a személy mentális egészsége romlik azáltal, hogy magánzárkában tartják, gyakran évekig. . Az utolsó csoportba az önkéntesek többsége tartozik.

Rocky Barton ebbe a többségbe esik. Lelki egészsége már instabil volt; 2005 májusában Bartonnál skizofréniát és súlyos depressziót diagnosztizáltak egy börtönpszichiáter.

Napi huszonhárom óra magánzárka egy nyolc lábnál nem nagyobb cellában, megőrjítené a legjózanabb embert, és arra kényszerítené őket, hogy bármilyen módon megszökjenek, még akkor is, ha a menekülés a halálon keresztül történt.

Bartonnak a gyilkosság napján tett kijelentései alapján, miszerint nem akart visszamenni a börtönbe, a tárgyalásának büntetés szakaszában tett nyilatkozata és a további fellebbezések benyújtásának megtagadása alapján nyilvánvaló, hogy Barton meg akar halni.

Barton megérdemli a tisztességes eljáráshoz való jogot, amely során figyelembe veszik szellemi kompetenciáját.

Nem tudja kezelni a bebörtönzés okozta nyomást a halálsoron, és az egyetlen kiutat keresi cellájából, a halált. Ne engedje, hogy Ohio állam részt vegyen egy asszisztált öngyilkosságban.

Kérjük, írjon Bob Taft kormányzónak Rocky Barton nevében!


Rocky Bartont szerdán kivégzik felesége meggyilkolása miatt

Írta: Terry Kinney - Akron Beacon Journal

Associated Press – 2006. július 8., szombat

LEBANON, Ohio – Rocky Barton puskával megverte egyik volt feleségét, háromszor megszúrta, elvágta a torkát, majd halálra hagyta. Túlélte.

Kimbirli Jo Barton – Rocky Barton negyedik felesége – nem volt ilyen szerencsés. Egy 410-es méretű sörétes puskából lőtt ki egy durva robbantással. Emiatt a tervek szerint szerdán kivégzik halálos injekcióval.

„Kétségtelenül Mr. Barton súlyos erejű, ismétlődő erőszakos elkövető” – fejezte be az ohiói feltételes szabadlábra helyezési testület, a kegyelem ellen javasolta. Barton maga is többször kijelentette, hogy megérdemli a halált, és elutasította azokat a jogi fellebbezéseket, amelyek késleltették volna a kivégzését.

A 49 éves férfit korábban már letartóztatták betöréses lopás, testi sértés, kábítószer, ittas vezetés és családon belüli erőszak miatt.

Nyolc évet töltött 15 éves börtönbüntetéséből Kentucky államban második felesége meggyilkolásának kísérletéért. Feltételesen szabadlábra helyezték, de még egy évre visszakerült a börtönbe, miután harmadik felesége – miközben megpróbált válni tőle – családon belüli erőszakkal és életveszélyességgel vádolta meg.

Még a börtönben feleségül vette a negyedik feleségét, Kimbirli Jo Bartont, akit azóta ismert, hogy az 1970-es években a Springboro High School-ba jártak, és egy gyakran viharos 1,5 éves házasságot kötöttek.

A börtönből való szabadulása után néhány hónapon belül Bartont 2002 szeptemberében letartóztatták, azzal vádolták, hogy megfenyegette új feleségét és lökdöste, de a nő nem volt hajlandó vádat emelni.

Négy hónappal később, 2003. január 16-án azt mondta, hogy elmegy, és Barton dühbe gurult.

„Még mindig nem értem, mi történt és miért” – mondta a múlt héten egy nagybátyja, Paul Barton. – Azt hittem, Rocky jól van.

Barton felhívta a nyomdát, ahol dolgozott, és azt mondta, hogy aznap nem lesz bent egy családi vészhelyzet miatt.

Az elkövetkező órákban számos fenyegető hívást kezdeményezett feleségével, de később meggyőzte, hogy biztonságosan visszatérhet Waynesville melletti otthonukba, hogy átvegye néhány holmiját.

Amikor legfiatalabb lányával és Barton egyik nagybátyjával megérkezett, Barton előkapott egy sörétes puskát, amit egy garázsban tett, és a nő felé rohant. Az első lövése megsebesítette a vállát, és megpróbált a lánya felé kúszni.

Rocky Barton második lövése - körülbelül egy-két méterről - hátba találta 44 éves feleségét, és megölte. „Nem tudtam elviselni a gondolatot, hogy nélküle éljek” – mondta Barton egy múlt hónapban adott halálraítélt interjúban. 'Szerelmesebb voltam, mint valaha életemben.'

Az ügyészek Bartont birtokló és uralkodó férjként ábrázolták. „Csak egy féltékeny férj voltam” – mondta.

Miután lelőtte feleségét, Barton az álla alá tette a vadászpuska csövét, és meghúzta a ravaszt, aminek következtében az állán és az arcán kiterjedt sebeket szenvedett. „11 kivételével az összes fogam kifújtam” – mondta Barton. – Négy nagyobb műtéten esett át az arcom rekonstrukciója miatt.

Barton azt mondta, hogy azt tervezte, hogy a felesége szeme láttára megöli magát, és hogy lelőtte a nőt, hirtelen döntés volt. „Emlékszem, hogy lelőttem a feleségemet, de egyszerűen nem tudom, mi kattant a fejemben, amikor meghúztam a ravaszt” – mondta Barton.

Barton sokszor mondta, hogy megérdemelte a halált tettéért. A 2003 szeptemberében, súlyosbító körülmények között elkövetett gyilkosság miatt tartott tárgyalásán sürgette az esküdteket, hogy javasolják a halálbüntetést.

„Az ügyvédeim azt tanácsolták, hogy könyörögjek az életemért” – mondta Barton. – Nem tehetem. „Erősen hiszek a halálbüntetésben. És a könyörtelen, hidegvérű tettemért, amit elkövettem, ha ott ülnék, kitartanám a halálbüntetést.

A Warren County Common Pleas bírája, Neal Bronson 2003. október 10-én halálos ítéletet szabott ki. Barton tagadta a fellebbezési eljárást, így csak a kötelező fellebbezés volt az Ohio Legfelsőbb Bírósághoz, és a bíróság helybenhagyta az ítéletet.

Kifogása miatt Barton vezető ügyvédje májusban indítványt nyújtott be, amelyben pszichiátriai kivizsgálást kért, mondván, neki felelőssége megvédeni Barton jogait. Barton, aki nem volt hajlandó kegyelmet kérni a Feltételes Szabadlábra helyezéstől, azzal fenyegetőzött, hogy elmozdítják az ügyvédet.

A Legfelsőbb Bíróság tárgyalást rendelt el az indítványról, amelyet július 3-án tartottak. Barton azt mondta, megbánást érez, és meg akar halni.

Két nappal később Bronson visszautasította a mentális értékelésre irányuló indítványt, mondván, hogy Barton jogosult lemondani fellebbezési jogáról. „A jogtanácsossal vagy a bírósággal folytatott megbeszélései során következetesen megértette halála közelségét és véglegességét” – írta Bronson. 'Következetesen magyarázatot adott arra, hogy miért volt értelme számára a kivégzése.'

Barton a meghallgatáson elmondta, hogy családja és feleségének családja elfogadta a döntését, hogy kérjék a kivégzés haladéktalan végrehajtását. „Életemben egyszer szerettem, de ennek vége” – mondta Tiffany Reising, Kimbirli Jo Barton egyik lánya. – Azon a napon halt meg a családomban. Azon a napon meghalt, tehát három éve nincs otthon.

Barton azt mondta, megbánta, hogy megölte feleségét, akit gyönyörű embernek nevezett, és reméli, hogy a családja megbocsát neki.

És ezt a tanácsot adta másoknak: 'A világ gyors ütemben mozog, és a düh olyasvalami, amit nehéz kihasználni, úgy értem, ha haraggal küzdesz, kérj segítséget' - mondta Barton.

A halálraítélt interjújában Barton azt mondta, nem aggódik a halálos injekciós kivégzési módszer miatt, még arra sem gondolt, hogy az állam legutóbbi kivégzése körülbelül 90 percet késett, amikor a lucasville-i Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet egészségügyi személyzetének nehezen talált második megfelelő ér a tartalék sönt felszereléséhez. – Jó ereim vannak – mondta Barton.

Joseph Clark május 2-i kivégzésének nehézségei miatt új iránymutatások léptek életbe annak biztosítására, hogy két megfelelő injekciós helyet találjanak, és a vénák nyitva maradjanak a bejárati nyílások behelyezése után.


State kontra Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 N.E.2d 307 (Ohio 2006). (Közvetlen fellebbezés)

Háttér: A vádlottat a Court of Common Pleas, Warren County, No. 03 CR 20526, esküdtszéke elítélte előzetes számítással és tervezéssel elkövetett, súlyosbító körülmények között elkövetett gyilkosság, valamint fogyatékossági állapotában lőfegyver jogellenes birtoklása miatt. A vádlott halálbüntetést kapott. Az alperes fellebbezett.

Állásfoglalások: A Legfelsőbb Bíróság, O'Donnell, J., úgy ítélte meg, hogy:
(1) az ítéletet kimondó bíróságnak nem kellett vizsgálatot lefolytatnia a State kontra Ashworth ügyben a büntetés szakaszában;
(2) az eljáró bíróságnak nem volt kötelessége spontán elrendelni az alperes bíróság elé állására vonatkozó alkalmasságának értékelését;
(3) az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az alperes számára, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban esküdözhetetlen nyilatkozatának kérdezz-felelek formátumát használja, nem sértette a védőhöz való alkotmányos jogát;
(4) vádirat, amelyben a vádlottat azzal vádolják, hogy fogyatékossága alatt fegyvere volt, nem volt hibás;
(5) súlyosító körülmény, hogy a vádlott előzetesen gyilkossági kísérlet miatt volt büntetve, meghaladja az enyhítő tényezőket; és
(6) a halálbüntetés nem volt túlzó vagy aránytalan. Megerősítve.

A Bíróság tanterve

1. Ha az alperes lemond minden enyhítő bizonyítékról, az eljáró bíróságnak le kell kérdeznie az alperesről annak megállapítására, hogy a lemondás tudatos és önkéntes-e. (State kontra Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, jóváhagyva, de nem alkalmazható.)

2. Bármilyen enyhítő bizonyíték bemutatása a halálos gyilkossági per bűnösségi szakaszában vagy a büntetés szakaszában mentesíti az elsőfokú bíróságot az Ashworth-vizsgálat lefolytatásának kötelezettsége alól.

3. Csak az összes enyhítő bizonyítékról való lemondás a bűnösségi szakaszban és a büntetés-végrehajtási szakaszban indítja el az eljáró bíróság azon kötelezettségét, hogy megvizsgálja, hogy a lemondás tudatosan és önkéntesen történt-e. Rachel Hutzel, Warren megyei ügyész, Andrew L. Sievers és Derek B. Faulkner helyettes ügyész a fellebbezésért. Christopher J. Pagan és Chris McEvilley a fellebbező nevében.

O'DONNELL, J.

{¶ 1} Rocky Barton fellebbez a Warren County Common Pleas Court azon ítélete ellen, amelyet az esküdtszék ítélete alapján hozott, amelyben bűnösnek találta a 44 éves felesége, Kimbirli Barton, előzetes számításokkal és megtervezésével elkövetett, súlyosan elkövetett gyilkosságban, valamint egy lőfegyver specifikációja. Különben a bíróság bűnösnek találta őt egy korábbi gyilkossági kísérlet miatt kiszabott halálbüntetésben, és elfogadta bűnösnek vallomását a fogyatékosság alatti fegyver birtoklása vádjában. Barton fellebbez ezen ítéletek és az esküdtszék ajánlása alapján kiszabott halálbüntetés ellen is.FN1

FN1. 2004. október 4-én Barton pro se indítványt nyújtott be, hogy vonjon vissza minden, a nevében benyújtott közvetlen fellebbezést. Továbbá 2005. október 24-én pro se indítványt nyújtott be elítélése felülvizsgálatának mellőzésére, és kérte, hogy szüntessék be a bíróság általi felülvizsgálatot, és lemondjanak minden szövetségi törvényről és a jövőbeni, folyamatban lévő fellebbezésekről. Mivel a fellebbezésről döntöttünk, ezek a pro se indítványok vitásak.

{¶ 2} A fellebbezés során Barton négy törvényjavaslatot terjeszt elő, azt állítva, hogy az eljáró bíróság nem tartotta be a State kontra Ashworth ügyben (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231. sz. az enyhítő bizonyítékok bemutatása a halálos ítélet büntetési szakaszában; hogy a bíróság tévedett, amikor az enyhítő bizonyítékokról való lemondását és öngyilkossági kísérletét követően nem rendelt el illetékességének értékelését; hogy a bíróság megtagadta a védőnői jogát azáltal, hogy kizárta, hogy eskü alatti nyilatkozatot tegyen kérdés-felelet formátumban; és végül, hogy az állam helytelenül vádat emelt ellene, amiért fogyatékossága alatt fegyvere volt. A felülvizsgálat során minden törvényjavaslatot elutasítunk, és ezért megerősítjük meggyőződését. Továbbá a jegyzőkönyvben szereplő összes tény és egyéb bizonyíték áttekintése és független mérlegelése, valamint a cselekmény és az elkövető mérlegelése során megállapítottuk, hogy a súlyosító körülmény – az emberölési kísérletről szóló korábbi elítélése – ebben az ügyben meghaladja az enyhítő tényezőket, és a büntetés a halál megfelelő. És miután elvégezte a halálbüntetés arányossági felülvizsgálatát az R.C. 2929.05, megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét a büntetés kiszabásáról.

{¶ 3} Kimbirli és Rocky Barton hosszú évek óta ismerték egymást, és 2001. június 23-án házasodtak össze, a Kentucky állambeli gyilkossági kísérlet miatti bebörtönzése idején. Miután 2002-ben szabadult a börtönből, egy Warren megyei parasztházban élt a Bellbrook Roadon, ami az apja, Donald tulajdona volt Kimmel és Jamie-vel, a korábbi házasságból származó 17 éves lányával.

{¶ 4} Barton és Kimbirli általában baráti viszonyt ápoltak, és azt tervezték, hogy 2003 májusában vagy júniusában megújítják esküvői fogadalmukat. Tiffany, Kim 22 éves lánya egy korábbi házasságból úgy jellemezte Kim kapcsolatát Bartonnal, hogy [néha] jó , néha rossz, a csúcsok nagyon magasak voltak, a mélypontok nagyon alacsonyak voltak. Julie, Kim 27 éves lánya egy korábbi kapcsolatból szintén felemelkedettnek jellemezte Kim és Barton kapcsolatát. * * * [Tényleg jó [vagy] nagyon rossz.

{¶ 5} Tiffany úgy jellemezte Bartont, mint [v]igen kedélyes, birtokló, * * * irányító [,] * * * csak nagyon manipulatív. Julie azt is gondolta, hogy Barton időnként nagyon féltékeny, nagyon irányító, nagyon manipulatív tud lenni, mindig vádolja [Kimet] dolgokkal, verekedéseket okozva. Jamie egyetértett abban, hogy Barton irányítóan és birtoklóan viselkedett, bár közel érezte magát hozzá, és úgy jellemezte őt, mint az egyetlen apafigurát, akire számíthat.

{¶ 6} 2003. január 16-án, a gyilkosság reggelén Barton 7:20-kor felébresztette Jamie-t, és azt mondta neki, hogy szedje össze a dolgait: Tiff házába mész. Lezárult az esküvő. Anyád egy pszicho kurva. Barton ezután elvitte Jamie-t Tiffany otthonába, és elmondta Tiffanynak, hogy az anyja elment a mélyponton, és hogy megőrült, és elhagyja őt. Jamie úgy jellemezte Bartont, mint aki nagyon furcsán és elkeseredetten viselkedik.

{¶ 7} Aznap reggel 7:30 körül Kim megérkezett a Lasik Plus-ba, ahol műszaki asszisztensként dolgozott. Karla Reiber és Molly Wolfer, munkatársai felidézték, hogy Barton több mint hatszor hívott aznap reggel. Ragaszkodott ahhoz, hogy tartásba helyezzék, míg Kim a betegeket ápolta, gyakran akár 10-15 percig is, amíg elérhetővé nem válik. Reiber Bartont nagyon dühösnek, Wolfer pedig nagyon izgatottnak, nagyon dühösnek és nagyon dühösnek írta le.

{¶ 8} Miután 10:30 körül telefonon beszélt Bartonnal, Kim elmondta a munkatársainak, hogy lövéseket hallott. Azt mondta másoknak, hogy csattanást hallott a telefonban. A rendőrség később egy elhasznált sörétes töltényt talált Barton otthonának egyik hálószobájában, ami alátámasztotta a gyanúját, hogy Barton sörétes puskát sütött el vele telefonon beszélve.

{¶ 9} Wolfer úgy jellemezte Kimet, mint aki sírt, nagyon eszeveszett és nagyon félt, amikor 10:30 körül elment a munkahelyéről, mielőtt elutazott volna, Kim felhívta Tiffanyt, és megkérdezte, hogy ő és Jamie tud-e ideiglenesen vele lakni. Tiffany hisztisnek, eszeveszettnek és ijedtnek jellemezte édesanyját, és beleegyezett, hogy anyja és nővére hozzá költözzenek.

{¶ 10} Barton ezen a napon többekkel is beszélt telefonon. 7 óra 45 perc körül üzenetet hagyott a munkáltatónál, hogy családi vészhelyzet miatt nem lesz aznap a munkahelyén. Délelőtt 10:45 körül beszélt felettesével, Carol Williamsonnal, és közölte vele, hogy Kim furcsán viselkedett a gyógyszerei miatt, és hogy Kim el akarja hagyni őt.

{¶ 11} Barton felhívta Randy Hackert, Julie korábbi férjét is, és panaszkodott Kimről és Julie-ról. Hacker szerint Barton idegesnek és ingerültnek tűnt, és üzenetet hagyott Hackernek, mondván: [B]Mielőtt továbbmennék a halálomba, fel kell hívnom. Egy későbbi hívás során Barton tájékoztatta Hackert, hogy Kim el kíván költözni, és vissza fog menni a börtönbe.

{¶ 12} Barton ezen a napon többször is beszélt telefonon Glen Barkerrel, egy biztosítási ügynökkel. Barker tanácsadói múlttal rendelkezik, és felajánlotta, hogy közvetítőként szolgál Barton és Kim között. Barton reggel 9:30 körül meglátogatta Barkert az irodájában, és nyugodtnak és csendesnek tűnt, de Barton nagyon szeretett volna beszélni az apjával, aki Floridában tartózkodott. Barker felhívta Kimet a munkahelyén Barton nevében, de Kim nem beszélt az ügyről. Barker azt vallotta, hogy Barton határozottan megtagadta, hogy Kim összeszedje a holmiját a házukból.

{¶ 13} Barton apja, Donald aznap reggel beszélt Bartonnal és Kimmel Floridából, hogy enyhítse a helyzetet. Donald azt mondta Bartonnak, hogy ne aggódjon, mert bármit, amit Kim elvihet a tanyaházból, ki lehet cserélni, és közölte Kimmel, hogy megtarthatja az autóját, amelyet jelenleg vezetett. Larry Barton, Barton nagybátyja is többször beszélt Bartonnal telefonon a gyilkosság napján, és felajánlotta a segítségét. Barton elmondta Larrynek, hogy szerinte ki fogják hívni a rendőrséget, és megfogadta, hogy nem megy vissza a börtönbe.

{¶ 14} 11:00 körül Kim megérkezett Tiffany otthonába. Barton 25-30 alkalommal hívott; Jamie és Tiffany meghallotta Barton szitkozódását és kiabálását a telefonon, és ijesztőnek minősítették a hangját. Jamie meghallotta, ahogy azt mondja Kimnek, meg foglak ölni, te dög, amitől Kim nagyon ideges lett és megijedt, miközben sírt és remegett.

{¶ 15} Délután 3 óra körül Kim és Jamie azt tervezte, hogy visszatérnek Bellbrook Road-i otthonukba, hogy elhozzanak néhány ruhát és személyes tárgyat. Amikor Larry megérkezett Tiffany házához, határozottan azt tanácsolta Kimnek, hogy ne menjen haza. Beleegyezett, hogy távol marad, de adott Larrynek egy listát azokról a dolgokról, amelyeket ő és Jamie azt akarták, hogy szerezzen vissza.

{¶ 16} Közvetlenül azután, hogy Larry elment, hogy elhozza a tárgyakat, Barton újra felhívta, és rávette Kimet és Jamie-t, hogy jöjjenek a Bellbrook Roadra, hogy megszerezzék a dolgaikat. Amikor Larry megérkezett a Bellbrook Roadra, Barton bezárta a kaput, amit ritkán tett. Larry megkérte Bartont, hogy nyissa ki a kaput, de Barton határozottan megtagadta, hogy beengedje a birtokra. Folyton azt mondta: elvesztettem. Barton a saját teherautója közelében állt a lezárt kapu mögött, miközben Larry teherautója az úton maradt.

{¶ 17} Amikor azonban Kim és Jamie megérkezett, Barton kinyitotta a kaput, és utasította Larryt, hogy zárja be, miután beléptek, mert nem akarta, hogy a rendőrség * * * bemenjen. Ezután Barton beszállt a teherautójába, és nagyon gyorsan tolatott. a garázsba, és becsukta a garázsajtót. Larry és Kim külön-külön hajtott be az ingatlanra.

{¶ 18} Amikor Kim kiszállt az autóból, és megfordult, hogy becsukja az ajtaját, Barton egy vadászpuskával lépett ki a garázs oldalsó ajtaján. Ahogy Kim felé futott, azt kiabálta, hogy nem mész sehova, te kurva kurva, majd elsütötte a puskát négy-hat lábnyira tőle, és az oldalába ütötte. Érezte a hatást, Kim elesett, de a lánya felé indult, és azt kiabálta: Ó, Jamie, Jamie. Miközben Jamie az anyja felé nyúlt, Barton egy-két láb távolságból hátba lőtte. Kim a földre esett, miközben Jamie sikoltott: Anya, hallasz? Hallasz? Kérlek, maradj velem, anya, kérlek, maradj velem. Barton ezután Jamie fejére és Larryre irányította a fegyvert. Barton ezután Larry teherautójának oldalához lépett, és azt mondta: Mondtam, hogy őrült vagyok, térdre rogyott, és arcon lőtte magát. Barton ekkor bement a házba.

{¶ 19} Jamie és Larry hívta a 911-et. A sürgősségi egészségügyi szolgálat (EMS) személyzete megérkezett, és Kim megvizsgálásakor hamuszürke színűt talált, nem lélegzett, fix és kitágult pupillákkal, pulzus nélkül. A boncolást követően Dr. Karen Powell igazságügyi orvosszakértő megállapította, hogy Kim a bal váll és a jobb háti régió sörétes sérüléseibe halt bele, amelyek a tüdejét, a szívét és a máját okozták.

{¶ 20} A segélyhívásra a rendőrség kiérkezett, és a házban megtalálta az éber és együttműködő Bartont. Egy gyorssegély-technikus úgy jellemezte, hogy lőtt sebet kapott, amely nem életveszélyes sérüléseket szenvedett az állán, a száján és az orrán.

{¶ 21} A nyomozást követően a rendőrség lefoglalta a gyilkos fegyvert, egy .410-es pumpás puskát és négy elhasznált sörétes golyót. A rendőrség hat élő sörétes lövedéket is előkapott Bartontól a kórházban.

A vádemelés és a tárgyalás eredménye

{¶ 22} A nagyesküdtszék visszaadta a kétrendbeli vádemelést Barton ellen, és az első vádpontban Kimbirli meggyilkolásának súlyosbításával vádolta meg előzetes számítással és tervezéssel, fegyverleírással és halálbüntetéssel járó előzetes elítélése miatt. gyilkosság. A másodrendű vádpont lőfegyver jogosulatlan birtoklását vádolta fogyatékosság alatt, korábbi ítélet alapján. Barton bűnösnek vallotta magát a fegyveres rokkantság vádjában, de esküdtszéki tárgyalást választott a súlyosbító gyilkosság vádjával. A halálbüntetés specifikációját külön tárgyalta a bíróság.

{¶ 23} Az állam főügyében a következő tanúk voltak: Jamie, Carol Williamson, Peggy Barton és férje, Larry Barton. E tanúk keresztkihallgatásával a védő enyhítő bizonyítékokat tárt fel Bartonnal kapcsolatban. Williamson, Barton felügyelője szociálisan ismerte a családot, és keresztkérdéseken azt vallotta, hogy Barton és Kim boldog, ragaszkodó párnak tűntek, nagyon szerelmesek. Azt is elárulta, hogy soha nem gondolta, hogy Barton ártani fog Kimnek.

{¶ 24} Kim lánya, Jamie közvetlen kihallgatáson azt vallotta, hogy tanúja volt, amint Barton kétszer lőtte le az anyját egy sörétes puskával, és látta, amint meghalt a karjában. A keresztkihallgatáson azt vallotta, hogy ő és Barton közel álltak egymáshoz, és ő volt az egyetlen megbízható apja, mivel segített neki megszerezni az autót és a jogosítványt, és ragaszkodott hozzá, hogy jó oktatásban részesüljön.

{¶ 25} Közvetlen vizsgálat során Barton nagybátyja, Larry kijelentette, hogy végignézte, ahogy Barton kétszer lőtte le Kimet a puskával. Mindazonáltal a keresztkérdések során Larry úgy jellemezte Kimet és Bartont, mint a legjobb barátokat, akik jól kijöttek egymással. Larry szerint Barton hetente hét napot keményen dolgozott. Ezenkívül Barton karácsonyi ajándékokat vett Larry unokáinak, és Larry úgy szerette Bartont, mintha a testvére lenne.

{¶ 26} Ezenkívül a keresztkérdések során Peggy Barton megvitatta Barton és Kim jó kapcsolatát, valamint Barton és Larry barátságát.

{¶ 27} Az állam által bemutatott egyéb bizonyítékok azt mutatják, hogy 1991. április 9-én Barton bűnösnek vallotta magát a Kentucky állambeli Madison megyében elkövetett gyilkossági kísérletben. 15 évig terjedő börtönbüntetést kapott. Barton kérésének megfelelően az állam a tárgyaláson nem mutatott be további részleteket az ítéletről.

{¶ 28} Az esküdtszék elítélte Bartont olyan súlyosbító okokból elkövetett gyilkosságért, amelyet a lőfegyver leírása mellett előzetes számítással és tervezéssel végeztek, az elsőfokú bíróság pedig bűnösnek találta Bartont a halálbüntetés előírásában.

{¶ 29} A tárgyalás büntetési szakaszának kezdetén a következő beszélgetés zajlott Barton védő és az elsőfokú bíróság között:

{¶ 30}MR. HOWARD [védőügyvéd]: * * * Mivel ebben az ügyben kezdjük az enyhítési szakaszt, szeretném feljegyezni, hogy az egész képviselet során, amelyet Oda úr és én vállaltunk Mr. Barton nevében, ő következetesen, az első naptól fogva * * * ragaszkodott ahhoz, hogy az ő nevében egyetlen családtagot se hívjunk tanúként az enyhítés érdekében.

{¶ 31} A bíróság jóváhagyásával felkértünk egy neuropszichológust, hogy vizsgálja meg Mr. Bartont annak lehetőségére, hogy tanúvallomást vagy enyhítő bizonyítékot kínálhasson az esettel kapcsolatban. Ez egy Jeffrey Smalldon volt.

{¶ 32} Dr. Smalldon két alkalommal jött le Columbusról, körülbelül öt-hat órát töltött Mr. Bartonnal. Mr. Barton alapvetően megtagadta, hogy Dr. Smalldonnal együttműködjön bármilyen vizsgálatban, vagy részt vegyen bármilyen vizsgálaton, és arra utasított bennünket, hogy ne hívjuk fel Dr. Smalldont potenciális tanúként.

{¶ 33} És mi csak azt akartuk felvenni a jegyzőkönyvbe, hogy Mr. Barton elismerje ezt a jegyzőkönyv céljaira; Igaz ez?

{¶ 34} MR. BARTON: Igen.

{¶ 35} A BÍRÓSÁG: Rendben. Mr. Barton, ez tisztességes ábrázolása annak, ami az Ön esetében történt, uram? Ez tisztességes ábrázolás, amit Mr. Howard az imént készített a rekordnak?

{¶ 36} MR. BARTON: Igen.

{¶ 37} A büntetés-végrehajtási szakasz bizonyítéka Barton eskü alatti nyilatkozatából állt. Az elsőfokú bíróság elutasította Barton előterjesztését, miszerint kérdőíves formátumban terjesztette elő eskü nélkül tett nyilatkozatát. Bár a kérelmet elutasította, az eljáró bíróság kijelentette, hogy Bartonnak minden lehetősége meglesz arra, hogy védőjével együtt felülvizsgálja [a nyilatkozatot], írásra redukálja, és a védő utasítása és tanácsa szerint minden pontot érint. Ennek ellenére Barton ehelyett csak a következő, eskü nélkül nyilatkozott a zsűri előtt:

{¶ 38}MR. BARTON: Ekkor az ügyvédeim azt tanácsolták, hogy könyörögjek az életemért. Nem tudom megtenni. Erősen hiszek a halálbüntetésben. És a könyörtelen, hidegvérű tettemért, amit elkövettem, ha ott ülnék, kitartanám a halálbüntetést. * * * Nemrég ültem 10 év börtönt. Az élet a börtönben teher lenne Ohio összes polgára számára. Az ő költségükön lenne. Nem lenne miért aggódnom. Minden nap enni kapnék, tető a fejem felett, ingyenes orvosi ellátás, ti emberek fizetnek érte, stresszmentes életem lenne. Ez nem túl nagy büntetés.

{¶ 39} A büntetés az lenne, ha minden nap felébredünk, és randevúzunk a halállal. Ez az egyetlen büntetés ezért a bűncselekményért. Csak ennyit kell mondanom.

{¶ 40} Barton eskü nélküli nyilatkozatát követően Barton ügyvédje határozottan sürgette az esküdtszéket, hogy szabjon ki életfogytiglani börtönbüntetést. A védő kiemelte a Barton és családja több tagja közötti szoros kapcsolatokat, kijelentette, hogy Kim nem ment volna férjhez Bartonhoz, ha nem látott volna benne valami jót, és azzal érvelt, hogy Kim elősegítette a bűncselekmény elkövetését azzal, hogy a halál napján visszatért otthonába. a meggyilkolását. Kiemelve Barton eskü nélküli kijelentését, Barton ügyvédje azt állította, hogy Barton meg akart halni, és ha az esküdtszék halált szabna ki, akkor azt adná Bartonnak, amit január tizenhatodikán, és amit ma akar. A jogtanácsos a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélküli életfogytiglani börtön mellett érvelt: a halál nem elég kemény ítélet Rocky Barton számára, mert beteljesíti a tervet * * *.

{¶ 41} A bíróság utasításait és mérlegelését követően az esküdtszék halálos ítéletet javasolt. Az elsőfokú bíróság halálra ítélte Bartont a gyilkosság súlyosbítása miatt, három év és öt év egymást követő börtönbüntetéssel együtt a lőfegyver specifikációja és a fogyatékossággal élő fegyverek miatt.

{¶ 42} Fellebbezésben Barton négy törvényjavaslatot terjeszt elő megfontolásra. Gondos áttekintés után arra a következtetésre jutottunk, hogy nem jól fogadták őket, ezért megerősítjük a bíróság ítéletét a büntetőjogi elmarasztalások tekintetében. A további vizsgálat során, függetlenül mérlegelve a jegyzőkönyvben szereplő összes tényt és egyéb bizonyítékot, valamint mérlegelve a bűncselekményt és az elkövetőt, megállapítottuk, hogy a súlyosbító körülmény - Barton korábbi emberölési kísérletre vonatkozó elítélése - felülmúlja az enyhítő körülményeket ebben az ügyben, és hogy a büntetés a halál megfelelő. És miután elvégezte a halálbüntetés arányossági felülvizsgálatát az R.C. 2929.05, megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét a büntetés kiszabásáról.

Enyhítő bizonyítékok bemutatása

{¶ 43} A State kontra Ashworth ügyben hozott ítéletünk alapján, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, Barton azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy tudatosan és intelligens módon lemondott-e az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének jogáról az eljárás megkezdése előtt a büntetés szakaszában.

{¶ 44} Az állam azt állítja, hogy ez az eset nem indokolja Ashworth vizsgálatát, mert Barton nem mondott le minden enyhítő bizonyíték bemutatásáról. Ezért állásfoglalásunk kérdése az, hogy Ashworth vonatkozik-e az ügy tényeire.

{¶ 45} A felülvizsgálat során megállapítottuk, hogy az Ashworth a tények alapján megkülönböztethető, ezért nem alkalmazható. Ashworth bűnösnek vallotta magát a súlyosbító okokból elkövetett gyilkosságban, és a két halálbüntetésre vonatkozó specifikációt egyesítették az ítélethozatalkor. A bíróság a per bűnösségi szakaszának végén elítélte súlyos gyilkosságért és egyetlen halálbüntetésért, Ashworth pedig lemondott minden enyhítő bizonyíték bemutatásáról a tárgyalás büntetési szakaszában. Id. 61., 65. és 71., 706 N.E.2d 1231. Ott kimondtuk: Ha az alperes lemond az összes enyhítő bizonyíték bemutatásáról, az elsőfokú bíróságnak le kell kérdeznie az alperesről, hogy annak meghatározása, hogy a lemondás tudatos és önkéntes-e. (Kiemelés sic.) Id. a tananyag első bekezdésében.

{¶ 46} A State kontra Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285. sz. ügyben a védő tiszteletben tartotta a vádlott kérését, hogy ne hívja fel családtagjait, hogy tanúskodjanak a nevében a büntetés szakaszában és ragaszkodott ahhoz, hogy a védő csak az eskü nélküli vallomását és egy tanú vallomását mutassa be. Id. ¶ 98. Ott azt tartottuk: Ashworth itt nem alkalmazható, mert Monroe nem mondott le minden enyhítő bizonyíték bemutatásáról. Tekintettel arra, hogy az Ashworth-ügyben a „minden” szóra helyeztük a hangsúlyt, egyértelmű, hogy csak azokban a helyzetekben szándékoztunk megkövetelni az alperes meghallgatását, amikor az alperes úgy dönt, hogy semmilyen enyhítő bizonyítékot nem mutat be. Ráadásul Monroe azon állítását, hogy lényegében nem nyújtott be enyhítő bizonyítékot, nem támasztja alá a jegyzőkönyv. Függetlenül attól, hogy Monroe hogyan jellemzi, valójában enyhítő bizonyítékokat mutatott be. (Kiemelés sic.) Id. ¶ 74-75.

{¶ 47} Bár Ashworth előírja, hogy az eljáró bíróság védje meg az alperes jogait, ha az alperes lemond minden enyhítő bizonyítékról, a tőkealperesnek általában joga van a védekezés ellenőrzésére. State kontra Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 28-29, 553 N.E.2d 576. A vádlott nagy mozgásteret kap, és eldöntheti, hogy milyen enyhítő bizonyítékot kíván bemutatni a büntetés szakaszában. R.C. 2929,04 (C); Lásd még: State kontra Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 189, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, idézve Lockett kontra Ohio (1978), 438 U.S. 586, 604, 98 S. 2954, 57 L.Ed.2d 973. Ezenkívül ez a bíróság már régóta felismerte, hogy az esküdtszék nem korlátozódik a büntetés szakaszában bemutatott enyhítő bizonyítékok mérlegelésére. Ehelyett az esküdtszék köteles figyelembe venni „a tárgyaláson felhozott minden olyan bizonyítékot, amely releváns * * * az enyhítő tényezők szempontjából.” State v. *410 Jordan, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d. 1, ¶ 80, idézi R.C. 2929.03(D)(1). Más fővárosi vádlottak úgy döntöttek, hogy az enyhítő bizonyítékokat csak eskü alatti nyilatkozatban terjesztik elő, amelyben halálbüntetést kérnek. Lásd: State kontra Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, ¶ 113-114; State kontra Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 22.

{¶ 48} Ebben az esetben elutasítjuk Barton azon állítását, hogy a tények és körülmények indokolták Ashworth vizsgálatát, mivel Barton nem mondott le minden enyhítő bizonyíték bemutatásáról. Csak az összes enyhítő bizonyítékról való lemondás váltja ki az Ashworth-vizsgálat követelményét. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, a tanterv első bekezdése.

{¶ 49} Itt, a tárgyalás bűnösségi szakaszában Barton védőn keresztül kihallgatta a vád több tanúját – Barton felügyelőjét, apját, nagybátyját, nagybátyja feleségét és mostohalányát –, és enyhítő vallomást tett a nevében, ellentétben Ashworth-tel, aki bűnösnek vallotta magát. Az ilyen tényszerű információk Barton családja – köztük Kim – iránti szeretetére, valamint szorgalmas és erőszakmentes természetére vonatkoztak. A tanúvallomás a Jamie-vel és más családtagokkal való kapcsolatait is leírta és jellemezte.

{¶ 50} Megkülönböztetve ezt az esetet Ashworth-től, Barton a tárgyalás büntetési szakaszában esküdtek nélkül kijelentést tett, amelyben azt mondta az esküdtszéknek, hogy erősen hisz[d] a halálbüntetésben, és ha esküdt lenne, akkor tartana. ki a halálbüntetést, és a halál az egyetlen büntetés ezért a bűncselekményért. Barton azt is kifejtette, miért gondolta, hogy az esküdtszéknek halálbüntetést kellene kiszabnia. Barton felismerése, hogy ez a súlyosbított gyilkosság halálbüntetést érdemelt, azt tükrözte, hogy személyesen is elismeri bűne súlyosságát. Valójában a védő arra használta kijelentését, hogy határozottan sürgesse az esküdtszéket, hogy szabjon ki életfogytiglani börtönbüntetést a Barton által kívánt halálbüntetés helyett.

{¶ 51} Az enyhítő bizonyítékok bemutatása a halálos gyilkossági per bűnösségi szakaszában vagy a büntetés szakaszában mentesíti az elsőfokú bíróságot az Ashworth-vizsgálat lefolytatásának kötelezettsége alól. Az Ashworth csak akkor érvényes, ha a jegyzőkönyv azt igazolja, hogy lemondtak az összes enyhítő bizonyíték bemutatásáról a halálos gyilkossági perben. És csak az összes enyhítő bizonyítékról való lemondás a bűnösségi szakaszban és a tárgyalás büntetési szakaszában váltja ki az eljáró bíróság azon kötelezettségét, hogy megvizsgálja, hogy a lemondás tudatosan és önkéntesen történt-e.

{¶ 52} Arra a következtetésre jutottunk, hogy a tárgyalás bűnösségi szakaszában bemutatott enyhítő bizonyítékok, amelyek a jegyzőkönyvben szerepelnek, valamint Barton eskü nélküli nyilatkozata a tárgyalás büntetés szakaszában és a védő záróbeszéde, Ashworth nem alkalmazható ebben az ügyben, mert Barton ezt tette. ne mondjon le minden enyhítő bizonyíték bemutatásáról. Ennek megfelelően ez a törvényjavaslat nem megfelelő.

Kompetenciaértékelés

{¶ 53} Ezt követően Barton azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor nem utasította el saját hatáskörének értékelését, tekintettel arra, hogy lemondott az enyhítésről és öngyilkosságot kísérelt meg kilenc hónappal a tárgyalás előtt.

{¶ 54} Az állam azzal érvel, hogy Barton nem mondott le az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról, és nem mutatott semmilyen alkalmatlanságra utaló jelet annak érdekében, hogy az elsőfokú bíróság kötelessége spontán elrendelje az értékelést.

{¶ 55} Megkérjük, hogy fontolja meg, hogy Barton cselekedetei olyan alkalmatlanságot jeleztek-e, hogy az elsőfokú bíróságnak kompetenciaértékelést kellett volna elrendelnie.

{¶ 56}R.C. A 2945.37(G) megdönthető vélelmet hoz létre arról, hogy a vádlott alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. Ez a vélelem továbbra is érvényben marad az R.C. 2945.37(G), kivéve, ha „a tárgyalást követően a bíróság a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján megállapítja”, hogy az alperes nem illetékes. State kontra Adams, 103 Ohio St.3d 508, 2004-Ohio-5845, 817 N.E.2d 29, ¶ 74, idézi R.C. 2945,37 (G). A bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy a tárgyalás megkezdése után tartsanak-e illetékességi tárgyalást. State kontra Rahman (1986), 23 Ohio St.3d 146, 156, 23 OBR 315, 492 N.E.2d 401.

{¶ 57}A meghallgatáshoz való jog az alkotmányos garancia szintjére emelkedik, ha az irat elegendő „inkompetencia-jelet tartalmaz * * *” State kontra Thomas, 97 Ohio St.3d 309, 2002-Ohio-6624, 779 N.E. 2d 1017, ¶ 37, idézi a State kontra Were ügyet (2002), 94 Ohio St.3d 173, 175, 761 N.E.2d 591. Megállapítottuk továbbá, hogy az elsőfokú bíróságnak nem kötelessége megkérdőjelezni a vádlott alkalmasságát, ha „senki sem tartózkodik a helyszínen helyszíni gondolat [a vádlott] magatartása kérdésessé tette hozzáértését”, és nincs bizonyíték a tárgyalás során felháborító, irracionális magatartásra, vagy a vádlott védelmében való együttműködés hiányára vonatkozó panaszokra. (A kiemelés törölve [sic.].) State kontra Williams, 99 Ohio St.3d 439, 2003-Ohio-4164, 793 N.E.2d 446, ¶ 63, idézi a State kontra Cowans (1999), 87 Ohio St.3d sz. , 84, 717 N.E.2d 298. Megjegyeztük, hogy [f]a tényleges döntéseket legjobb azokra bízni, akik látják és hallják, mi történik a tárgyalóteremben. Id., 87 Ohio St.3d, 84, 717 N.E.2d 298.

{¶ 58} Korábbi tőkeemelési ügyekben felismertük, hogy [egy] egyébként logikus, illetékes alperes dönthet úgy, hogy lemond az enyhítésről pusztán azért, mert élni kíván ezzel a jogával, és hogy az alperesnek az enyhítésről való lemondására vonatkozó döntése önmagában nem megkérdőjelezi kompetenciáját. State kontra Jordan, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d 1, ¶ 64, 54; lásd még: Cowans, 87 Ohio St.3d, 81, 717 N.E.2d 298, Tyler, 50 Ohio St.3d, 29, 553 N.E.2d 576. In State kontra Monroe, 105 Ohio St.3d 385-, . Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 80, elismertük, hogy [a] bíróságnak csak akkor kell megvizsgálnia az alperes illetékességét, ha az enyhítő bizonyítékok bemutatásának mellőzésére vonatkozó határozattól eltérő ok áll fenn, amely megkérdőjelezi az alperes hatáskörét . (Kiemelés tőlem.) Ahogyan arról korábban szó volt, Barton nem mondott le minden enyhítő bizonyíték bemutatásáról.

{¶ 59} A tárgyalás előtt kilenc hónappal megkísérelt öngyilkossági kísérlete ellenére a jegyzőkönyv nem tartalmaz olyan konkrét tényeket, amelyek arra utalnának, hogy Bartonnak nem volt kompetenciája a tárgyaláshoz. A feljegyzésben semmilyen bizonyíték nem utal arra, hogy Bartont valaha is kezelték vagy kórházba került volna mentális zavarok miatt, vagy hogy barátai vagy családja megkérdőjelezte volna józanságát. A tárgyalás során történt események sem utaltak a kompetencia hiányára. Sem a védő, sem a Bartont több órán át interjúztató pszichológus nem vetett fel semmilyen kérdést a kompetenciájával kapcsolatban, és szorosan érintkeztek vele, és minden lehetőségük volt megfigyelni viselkedését.

{¶ 60} Barton azon döntése, hogy korlátozza az enyhítő bizonyítékokat, és korábbi öngyilkossági kísérlete nem minősül elegendő bizonyítéknak ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság kötelessége legyen spontán módon értékelni kompetenciáját. Ennek megfelelően ezt az állítást elutasítjuk.

Eskü nélküli nyilatkozat

{¶ 61} Barton azt állítja, hogy az eljáró bíróság megtagadta az alkotmányos jogát a tanácsadáshoz azzal, hogy felülbírálta a tárgyalás előtti indítványt, hogy a kérdés-felelet formátumot használjon eskü alatti nyilatkozat benyújtására. Lásd: Ferguson kontra Georgia (1961), 365 U.S. 570, 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. Ferguson-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy az állam a tizennegyedik kiegészítéssel összhangban * * * nem tagadhatja meg [az alperestől] azt a jogot, hogy védője kihallgathassa, hogy kikérje [esküvetlen] nyilatkozat. Id.

{¶ 62} Az állam fenntartja, hogy Barton félreértelmezte ennek a bíróságnak és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatait, és azt állítja, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az enyhítő bizonyítékok ilyen formátumú bemutatására irányuló indítványát.

{¶ 63} Az állásfoglalásunk kérdésében tehát az áll, hogy az elsőfokú bíróságnak a Barton esküt nem tett nyilatkozatának formátumára vonatkozó határozata megfosztotta-e őt a tanácshoz való alkotmányos jogától.

{¶ 64} A State kontra Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103. ügyben határozottan foglalkoztunk ezzel a kérdéssel, és megállapítottuk: [T]az elsőfokú bíróság nem sértette meg [a alperes] alkotmányos jogait azzal, hogy megtagadta kérelmét, hogy eskü alatti nyilatkozattétel során kérdezz-felelet formátumot alkalmazzon. Miközben kijelentettük, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy megengedje a védőnek, hogy kérdéseket tegyen fel eskü alatti nyilatkozata során, úgy ítéltük meg, hogy sem R.C. 2929.03(D)(1) és az Alkotmány sem kötelez ilyen gyakorlatra. Id. a ¶ 103, 110.

{¶ 65} Továbbá Ferguson a [Grúziában kodifikált] közjogi szabály teljesen eltérő kontextusában merült fel, miszerint a bűncselekménnyel vádolt személy nem alkalmas arra, hogy eskü alatt tanúskodjon a saját nevében a tárgyaláson. Id., 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. A fergusoni vádlottnak alkotmányos joga volt a védő segítségére, hogy eskü alatti nyilatkozatban fejtse ki álláspontját az eseményekről, mivel a Georgia törvényei értelmében egyáltalán nem tehetett eskü alatt tanúskodást. Id. 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783.

{¶ 66} Ezzel szemben Barton dönthetett volna úgy, hogy eskü alatt tesz tanúbizonyságot védő közreműködésével akár a tárgyalás bűnösségi szakaszában, akár a büntetés szakaszában. Így a Ferguson nem vonatkozik erre az esetre. Ezenkívül elutasítottuk a kérdés-felelet formátumhoz való alkotmányos jog elfogadását más esetekben. Lásd: Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103.

{¶ 67} Bár álláspontja megalapozottságát jogi okokra hivatkozva elutasítjuk, azt is megjegyezzük, hogy Barton nem őrizte meg a kérdést fellebbviteli felülvizsgálatra, mert nem újította meg kifogását a tárgyaláson eskü nélkül tett nyilatkozatának formátumával szemben, és elmulasztotta a bizonyítékok bemutatását. kérdés-felelet formában kívánt bemutatni. Lásd: Gable kontra Gates Mills, 103 Ohio St.3d 449, 2004-Ohio-5719, 816 N.E.2d 1049, ¶ 34; State kontra Murphy (2001), 91 Ohio St.3d 516, 532, 747 N.E.2d 765; Evid.R. 103(A)(2); State kontra Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 227, 690 N.E.2d 522; State kontra Gilmore (1986), 28 Ohio St.3d 190, 191, 28 OBR 278, 503 N.E.2d 147.

{¶ 68} A fenti okok miatt ez a törvényjavaslat hatályon kívül helyezhető.

Vádat fogyatékossággal élő fegyverek miatt

{¶ 69} Utolsó javaslatában Barton azt állítja, hogy az esküdtszék nem emelt megfelelően vádat ellene az R.C. szerint fogyatékosság alatti fegyver birtoklása miatt. 2923.13(B), mert Ohio első és másodfokú bűncselekményeit Kentuckyban nem azonosítják ennyire. R.C. A 2923.13(B) megemeli a bűncselekmény elkövetésének mértékét, ha az elkövetőt az elkövetéstől számított öt éven belül szabadon engedték a börtönből. Barton bűnösnek vallotta magát R.C. 2923,13(B). Barton szerint a bûnös kijelentése nem ad fel a kérdést, mert bármikor felmerülhet egy ehhez hasonló joghatósági hiba. {¶ 70} Az állam vitatja állítása megalapozottságát, és azt állítja, hogy Barton bűnösségének kijelentése kizárja őt abban, hogy támadja a vádirat elégségességét.

{¶ 71} A vádirat szerint Barton megsértette R.C. 2923.13(A), mert (1) tudatosan szerzett, tartott, hordott vagy használt lőfegyvert 2003. január 16-án Warren megyében, Ohio államban, és (2) ezt tette, miután elítélték [a] erőszak: 1991 júniusában gyilkossági kísérlet Kentuckyban. A vádirat az R.C. megsértésének súlyosabb bûncselekményét is vád alá helyezte. 2923.13(B) – nevezetesen, hogy Barton gyilkossági kísérlet miatti börtönbüntetéséből való szabadulásától számított öt éven belül birtokában volt a lőfegyvernek.

{¶ 72} Barton állításával ellentétben a vádirat helyesen hivatkozott mind R.C. 2923.13(A) és 2923.13(B), mert az (A) rész az alapbűncselekményt határozza meg, a (B) rész pedig egy súlyosabb szabálysértés elemeit egészíti ki. Lásd R.C. 2923,13 (B) és 2923,13 (C).

{¶ 73} Miután elutasítottuk ezen érvelés megalapozottságát, egyetértünk azzal az állammal is, hogy Barton lemondott a vádirat hiányosságairól azáltal, hogy nem emelt kifogást a vádemelés ellen, és bűnösnek vallotta magát a bűncselekmény elkövetésében. Crim.R. A 12(C)(2) bekezdés előírja, hogy a vádirat hibáira alapozott védekezéseket és kifogásokat általában [p]előtt kell előterjeszteni a tárgyalás előtt, és korábban úgy ítéltük meg, hogy az állítólagos hibás vádemelés időben történő kifogásának elmulasztása a kérdésekről való lemondást jelenti. magában foglal. State kontra Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 436, 678 N.E.2d 891, hivatkozva State kontra Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285. Crim.R. 11(B)(1) kimondja: A bűnösség kijelentése az alperes bűnösségének teljes beismerése.

{¶ 74} A fenti elemzés, a jogszabály nyelvezetének, Bartonnak az, hogy nem emelt időben kifogást a vádemelés ellen, valamint bűnösségének kijelentése alapján ez a javaslat nem megfelelő.

Független mondatértékelés

{¶ 75} Az R.C. A 2929.04(A)(5) szerint a súlyosbító okokból elkövetett emberölésért járó büntetés magában foglalhatja a halált is, ha a bizonyítékok olyan bűncselekmény miatti korábbi elítélésre utalnak, amelynek lényeges eleme egy másik személy szándékos megölése vagy megkísérlése volt. A feljegyzés minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy Bartont korábban elítélték gyilkossági kísérlet miatt Kentuckyban.

{¶ 76} Ami az enyhítést illeti, az azonnali cselekmény jellege és körülményei nem mutatnak enyhítő jelet. A bizonyítékok azt mutatják, hogy Barton azt tervezte, hogy megöli Kimet a gyilkosság napján. Miután Barton aznap többször is telefonált neki, Kim és 17 éves lánya, Jamie visszatértek Barton otthonába, hogy elhozzák személyes tárgyaikat. Amikor megérkeztek, Barton azt mondta Larrynek, hogy zárja be a kaput Kim autója mögött, nehogy a rendőrség bejöjjön az ingatlanra, majd ezt követően azonnal a garázsba hátrált teherautójával, elővett egy puskát, Kim felé rohant, és kétszer lelőtte. halálos sörétes robbanás zúdult a hátába, miközben a férfi kevesebb mint két lábnyira volt a testétől. Kim ott halt meg lánya, Jamie karjai között. A cselekmény természetéből és körülményeiből nem derül ki enyhítő tényező.

{¶ 77} Továbbá, bár Barton úgy döntött, hogy nem mutat be semmilyen enyhítő bizonyítékot a tárgyalás büntetési szakaszában, eskü nélkül tett nyilatkozatot az esküdtszéknek, amelyben felismerte magatartása súlyát. Ezen túlmenően történetéről, jelleméről és hátteréről abból tudunk, hogy a védő az állam főügye alatt az állam tanúit kikérdezte. Larry, Donald, Jamie és Barton nagybátyja, apja és mostohalánya azt vallották, hogy szeretik és törődnek vele. Családja szeretetének és támogatásának enyhítő súlya van. Lásd State kontra Leonard, 104 Ohio St.3d 54, 2004-Ohio-6235, 818 N.E.2d 229, ¶ 199. A jegyzőkönyv azt is tükrözi, hogy a bűncselekmény időpontjában Barton körülbelül egy évig kereső tevékenységet folytatott, és dolgozott kemény a munkájában. Ezért *415 némi enyhítő súlyt tulajdonítunk a foglalkoztatásának. Vö. State kontra Fox (1994), 69 Ohio St.3d 183, 194, 631 N.E.2d 124.

{¶ 78} A jegyzőkönyv nem tartalmaz bizonyítékot az R.C. törvényben előírt enyhítő körülményeinek alátámasztására. 2929.04(B)(1)–(B)(6). Például Kim nem ösztönözte vagy segítette elő a bűncselekményt, R.C. 2929.04(B)(1), azzal, hogy visszatért lakhelyére, hogy elhozza a ruháit, bár Barton a tárgyaláson azzal érvelt, hogy ezzel saját meggyilkolását segítette elő. Barton sem kényszerből, kényszerből vagy erős provokációból cselekedett, R.C. 2929.04(B)(2). A tárgyaláson semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá, hogy Barton R.C. 2929.04(B)(3) mentális betegség vagy hiba. Barton, aki a cselekmény elkövetésekor 46 éves volt, nem állíthatja, hogy a bűncselekmény fiatalkora miatt történt. Lásd R.C. 2929.04(B)(4). Barton büntetett előéletű, ami miatt R.C. 2929.04(B)(5) nem alkalmazható. És nem tarthat igényt cinkos státuszra R.C. 2929.04(B)(6).

{¶ 79} Ami más tényezőket illeti, R.C. 2929.04(B)(7), Barton vállalta a felelősséget tettéért tett eskü nélküli nyilatkozatában. Ebben a nyilatkozatában elismerte, hogy kíméletlen, hidegvérű cselekedetet követett el, amely halálbüntetést indokolt, és megjegyezte, hogy ha ő lenne az esküdtszékben, kitart a halálbüntetésért. Így Barton nem próbálta minimalizálni magatartását vagy másokat hibáztatni, hanem elismerte tettének súlyosságát. Elismerjük, hogy enyhítésképpen felajánlotta eskü nélküli nyilatkozatát. Vö. State kontra Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 72, 706 N.E.2d 1231 (az állam engedékenységi ajánlata nélkül hajlandó előrelépni és felelősséget vállalni tetteiért, olyan személyre utal, aki megbánja az elkövetett bűncselekményeket elkötelezett). A lelkiismeret-furdalás enyhítő tényező. State kontra O'Neal (2000), 87 Ohio St.3d 402, 420-421, 721 N.E.2d 73; State kontra Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 236, 690 N.E.2d 522. A magatartásáért való felelősségvállalással Barton kifejezte megbánását az esküdtszék előtt.

{¶ 80} Az esküt nem tett nyilatkozatán és a családtagjainak a per bűnösségi szakaszában végzett keresztkérdéséből származó bizonyítékokon kívül az ügyben semmilyen egyéb enyhítő körülmény nem utal.

{¶ 81} Az R.C. szerinti kötelességünknek megfelelően 2929.05(A) az ügyben feltárt összes tényt és egyéb bizonyítékot felül kell vizsgálni és függetlenül mérlegelni, valamint megvizsgálni a bűncselekményt és az elkövetőt annak megállapítása érdekében, hogy az elkövető elkövetésében megállapított súlyosító körülmények felülmúlják-e az ügy enyhítő körülményeit , és hogy a halálbüntetés helyénvaló-e, arra a következtetésre jutottunk, hogy a Barton által előzetes számítással és tervezéssel elkövetett Kim súlyosbító körülmény, valamint a gyilkossági kísérlet miatti előzetes elítélése súlyosbító körülménye ebben az esetben meghaladja az enyhítő tényezőket. Megállapítottuk továbbá, hogy a halálbüntetés helyénvaló.

{¶ 82} Továbbá R.C. 2929.05(A) annak mérlegelésére, hogy a büntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Az áttekintés során arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálbüntetés ebben az esetben nem aránytalan, összehasonlítva más súlyosbító körülmények között elkövetett emberölés miatt hozott ítéletekkel, amelyekben korábban gyilkossági kísérlet vagy szándékos emberölés miatt ítéltek el. Lásd például: State kontra Taylor (1997), 78 Ohio St.3d 15, 676 N.E.2d 82; State kontra Davis (1992), 63 Ohio St.3d 44, 584 N.E.2d 1192.

{¶ 83} Ennek megfelelően megerősítjük a közös jogalapok bíróságának ítéletét. Az ítélet megerősítette.

LUNDBERG STRATTON, O'CONNOR és LANZINGER, JJ. egyetértenek.

MOYER, C.J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet.

PFEIFER, J., ellenvélemény.

MOYER, C.J. részben egyetért, részben pedig nem ért egyet.

{¶ 84} Azért írok külön, mert úgy vélem, hogy a többség tévesen alkalmazza precedensünket, és mert a hatásköri meghallgatást minden alkalommal elő kell írni, amikor a vádlott lemond az enyhítés előterjesztésének jogáról a büntetés szakaszában.

{¶ 85} A State kontra Ashworth ügyben (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, úgy ítéltük meg, [amikor az alperes lemondott az összes enyhítő bizonyíték bemutatásáról, az eljáró bíróságnak az alperes megkérdezése a jegyzőkönyvben annak megállapítására, hogy a lemondás tudatos és önkéntes volt-e. (Kiemelés sic.) Id. a tananyag első bekezdésében. Bár ez a bíróság nem írt elő hatásköri tárgyalást minden olyan ügyben, amelyben az alperes úgy dönt, hogy lemond az enyhítő bizonyítékokról, úgy véltük, hogy az eljáró bíróságnak tudatában kell lennie az alperes azon cselekményeinek, amelyek megkérdőjelezik az alperes hatáskörét. Id. 62, 706 N.E.2d 1231.

{¶ 86} Barton azt mondta az esküdtszéknek, hogy ha lehetőséget kap, megszavazza a halálbüntetés kiszabását, és hogy a halálbüntetés az egyetlen büntetés ezért a bűncselekményért. Nehéz elképzelni a képtelenség meggyőzőbb jelét. Mégis a fordított logika alapján a többség úgy véli, hogy azáltal, hogy az esküdtekkel kifejtette a halálbüntetéssel kapcsolatos érzéseit és annak megfelelőségét az általa, Barton által elkövetett bűncselekményhez, valójában enyhítő bizonyítékokat mutatott be. Nem tudom támogatni ezt a javaslatot.

{¶ 87} A többség három esetre hivatkozik, amelyek arra utalnak, hogy ezek analógiák, és hogy a bíróság Barton érvelésére vonatkozó rendelkezése összhangban van a precedenssel.

{¶ 88} A többség által hivatkozott első esetben kifejezetten úgy ítéltük meg, hogy nem volt szükség Ashworth-meghallgatásra, mert Monroe alperes nem mondott le *417. Az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról. Monroe felhívta egy volt szomszédját, hogy tanúskodjon a nevében * * *. State kontra Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 98. A tanúvallomás kiegészítése eskü nélkül tett vallomásához eltávolítja Monroe-t az Ashworth követelményei alól. Soha nem tartottuk úgy, hogy az alperesnek minden lehetséges enyhítő bizonyítékot be kell mutatnia. Itt azonban Barton egyetlen bizonyítéka a halálbüntetést kérő nyilatkozata volt. Egyéb enyhítő bizonyíték nincs. Barton tényei egyértelműen megkülönböztethetők Monroe-tól.

{¶ 89} A többség két másik olyan esetre hivatkozik, amelyekben a bíróság lehetővé tette az alperesek számára, hogy az enyhítő bizonyítékokat egy eskü alatti nyilatkozatra korlátozzák. Ennek ellenére mindkét esetben az elsőfokú bíróság bírója először mélyreható meghallgatást folytatott annak megállapítására, hogy az alperes jogosult-e lemondani az enyhítésről. A State kontra Mink ügyben, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, az alperes azzal érvelt, hogy lemondása nagyobb vizsgálatot igényel, mivel aktívan kérte a halálbüntetést. Id. ¶ 56. Elutasítva ezt az érvet és megerősítve halálos ítéletét, megjegyeztük, hogy a büntetés kiszabását megelőzően a három bíróból álló testület alaposan kikérdezte Minket, mielőtt megállapította, hogy jogosult lemondani az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról. Id. Később, amikor elutasította azt az állítását, hogy kifogását nem önként és tudatosan terjesztették elő, megfigyeltük: Mielőtt megállapította volna, hogy Mink jogosult lemondani az enyhítésről, és lehetővé tette számára, hogy lemondjon az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról, az elsőfokú bíróság teljes körűen kihallgatta Minket enyhítésére az Ashworth-meghallgatás során. Id. ¶ 83-nál.

{¶ 90} Hasonlóképpen, a State kontra Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 36, az esküdtszék minden vádpontjában bűnösnek minősített ítéletében az alperes indítványt nyújtott be. a saját nyilatkozatán kívül semmilyen enyhítő bizonyítékot nem terjeszt elő. A bíróság ezután elrendelte [a vádlottat], hogy vizsgálja meg Dr. Robert Algaier pszichiátert, hogy megállapítsa, jogosult-e lemondani az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról. * * * Dr. Algaier képesnek találta „elhagyni a kárenyhítést a lehetséges kimenetel és következmények teljes megértése mellett”. kijelentette: „Nem szeretném, ha az ügyvédeim bármit is mondanának.” Ezt követően a fellebbező az enyhítő tárgyaláson csak egy rövid eskü nélküli nyilatkozatot adott elő. Id. a ¶ 36-37.<

{¶ 91} Mindkét esetben a bíróság jóváhagyta a halálos ítéletet, miután megállapította, hogy az elsőfokú bíróság bírója megfelelően lefolytatta a hatásköri meghallgatást.

{¶ 92} Amint azt az Ashworth-ügyben egyetértő nyilatkozatomban kifejtettem, a bíróságnak meg kell határoznia, hogy az alperesnek megvan-e a szellemi képessége ahhoz, hogy megértse az élet és a halál közötti választást, hogy tudatos és intelligens döntést hozzon arról, hogy nem folytatja a bizonyítékok bemutatását, és teljes mértékben megérti ennek a *418-as döntésnek a következményeit, és rendelkezik a logikus érvelés képességével. Id., 85 Ohio St.3d, 74, 706 N.E.2d 1231 (Moyer, C.J., egyetért).

{¶ 93} Nem tudom, hogy Barton jogosult volt-e lemondani az enyhítő bizonyítékok bemutatásáról a tárgyalás büntetési szakaszában. Nem tudom, megértette-e az esküdtszéknek tett kijelentéseinek következményeit, amelyek arra utaltak, hogy megérdemelte a halálbüntetést. Az előttünk álló felvétel szerint senki sem lehet biztos Barton hozzáértésében, amikor sürgette az esküdtszéket, hogy ítélje halálra. Az eljáró bíróságnak legalább követnie kellett volna precedensünket, és beszélgetést kellett volna folytatnia Bartonnal annak megállapítására, hogy kompetens volt-e, hogy tudatosan és önként lemondott-e a bizonyítékok előterjesztésének jogáról, és megértette-e tettei következményeit. Annak érdekében, hogy az elsőfokú bíróság megfelelő hatásköri megállapítást tudjon hozni, és megőrizze a jegyzőkönyvet, hogy a bíróság felülvizsgálhassa, az elsőfokú bíróságnak minden alkalommal hatásköri értékelést kell végeznie, amikor a vádlott lemond az enyhítő bizonyíték bemutatásáról, vagy a haláleset kiszabását kéri. büntetés. Egy ilyen szabály nagymértékben csökkentené egy olyan kérdés fellebbviteli felülvizsgálatát, amelyet biztosan a tárgyaláson kell megoldani.

{¶ 94} A fenti okok miatt Barton halálos ítéletét meg kell változtatni, és az okot az elsőfokú bíróság elé kell utalni, hogy meg lehessen határozni, hogy Barton valóban jogosult-e lemondani az enyhítő bizonyítékokról.

PFEIFER, J., különvélemény.

{¶ 95} A többség úgy különbözteti meg a State kontra Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231 sz. ügyet, hogy értelmetlenné tegye. Véleménye lényegében azt mondja ki, hogy minden olyan vallomást, amely enyhítőnek lehet tekinteni, még ha a bűnösség szakaszában is hangzik el, úgy kell értelmezni, mintha a vádlott enyhítésül ajánlotta volna fel. A tantervről szóló törvény kimondja, hogy minden olyan tanúvallomás, amely pozitívan tükrözi a vádlottat – még egyetlen, a védő által ki nem idézett, eltévedt kijelentés is – elegendő lehet a vádlott Ashworth-meghallgatásának megtagadásához. Ez a szabvány annyira szigorú, hogy nem szabad elfogadni. Valójában Ashworth nem felel meg ennek az új szabványnak, mert Ashworth megbánását fejezte ki. Id. 61, 706 N.E.2d 1231.

{¶ 96} Esküt nem tett nyilatkozatában Barton azt mondta az esküdtszéknek, hogy a halál az egyetlen büntetés ezért a bűncselekményért. Hazánk legkreatívabb szépirodalmi írói nehezen lennének képesek felpörgetni Barton kijelentését az enyhítés érdekében felkínált bizonyítékként. Ennek a bíróságnak a többsége azonban vitathatatlanul elfogadja, hogy így volt. A többség következtetése éles ellentétben áll a State kontra Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 77. sz. , noha felajánlotta eskü nélküli nyilatkozatát.

{¶ 97} Végül nem hiszem, hogy az ügy tényállása indokolná a halálbüntetés kiszabását. A gyilkosság, amit Barton elkövetett, szörnyű volt, és a bűnössége tagadhatatlan, de Barton bűne nem halálra méltó. Lásd: Crocker: A bűnösség és a halálbüntetés fogalmai: A bűnösség és a büntetés megkülönböztetése halálbüntetési ügyekben (1997), 66 Fordham L.Rev. 21. Ez az eset egy forróvérű háztartási gyilkosságról szól. Ha nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Barton korábbi gyilkossági kísérlete hasonló körülmények között történt – a bizonyítékok itt nem állnak rendelkezésre – független mérlegelés alapján, nem hiszem, hogy a halálbüntetés helyénvaló. nem értek egyet.