Roddy Childress | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Roddy Elroy GYERMEKNŐ

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: C Egyáltalán Patrick Emma szexuális molesztálásában
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: Május 1, 1989
Születési dátum: 1948
Az áldozatok profilja: Unokahúga, Emma Kappus (15) és édesapja, Patrick Kappus (40).
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Glynn megye, Georgia, USA
Állapot: 1994. június 10-én halálra ítélték. 1996 márciusában hatályon kívül helyezték

Roddy Elroy Childress, 49 éves, 1994 májusában halálra ítélték Glynn megyében féltestvére férjének, a 40 éves Patrick Kappusnak és lányának, a 15 éves Emma Kappusnak 1989. május 1-jén történt haláláért.

Mr. Childress elítélését és ítéletét azonban 1996 márciusában hatályon kívül helyezték, mivel Mrs. Kappus megsértette az elzárás szabályait a tárgyalás során, amikor más tanúkkal beszélt a tanúvallomásról.


GYERMEKNŐ V. AZ ÁLLAM.

S95P1940.

(266 Ga. 425)
(467 SE2d 865)
(tizenkilenckilencvenhat)



FLETCHER, elnöklő bíró. Gyilkosság. Glynn Legfelsőbb Bíróság. Williams bíró előtt.

Roddy Elroy Childresst kétrendbeli gyilkosságért ítélték el unokahúga, Emma Kappus és apja, Patrick Kappus lövöldözése miatt. Az esküdtszék törvényben előírt súlyosító körülményként állapította meg, hogy Emma Kappus meggyilkolását akkor követték el, amikor Childress részt vett Patrick Kappus meggyilkolásában. Az esküdtszék halálra ítélte Childresst Emma meggyilkolása miatt. Egymás után életfogytiglani börtönbüntetést kapott Patrick meggyilkolásáért. Childresst elvitelből elkövetett lopásért is elítélték, amiért 12 hónap börtönbüntetést kapott. Childress fellebbez az elsőfokú bíróság által hozott ítéletek ellen. 1

Childress meggyőződését két független ok miatt fordítjuk meg. Először is, az elsőfokú bíróság tévesen zárta ki azt a tanúvallomást, amely szerint Jolene Kappus, Patrick özvegye és Emma anyja megsértette a zár alá vétel szabályát. Jolene vallomása létfontosságú volt az állam ügyében, ezért felelősségre vonása kritikus volt a védelem szempontjából. Másodszor, a Rower kontra állam ügyben, amelyről az ügy tárgyalása után döntöttek, a bíróság tévedett, amikor megkövetelte Childresstől, hogy nyújtsa be az államnak az általa megkérdezett összes szakértő írásos jelentését, függetlenül attól, hogy szándékában állt-e bizonyítékként felajánlani a jelentéseket. Mivel a bíróság döntése meghiúsította Childress szakértőinek igénybevételét, úgy találjuk, hogy a hiba káros volt, és megköveteli Childress meggyőződésének visszavonását.

1. Childress Jolene Kappus féltestvére. Kétségtelen, hogy 1989 februárjában Childress és kisfia, Jason Texasból a georgiai Brunswickbe költöztek Jolene-hez, férjéhez, Patrickhoz és 15 éves lányukhoz, Emmához.

1989 áprilisában Kappusék úgy döntöttek, hogy Childress-szel a floridai Jacksonville-be költöznek. Április 29-én, szombaton a család bérelt egy U-Haul teherautót, és elkezdte felrakodni a javait. Az indulás egynapos késése után a család azt tervezte, hogy 1989. május 1-jén reggel két járművel, a bérelt teherautóval és a családi autóval Jacksonville-be hajtanak.

Jolene, aki süket és néma, a tárgyaláson tolmácson keresztül azt vallotta, hogy a következő események következtek: Április 30-án éjszaka Patrick és Childress későn beszélgettek, miután Jolene és a gyerekek lefeküdtek. 10:00-kor vagy másnap reggel 11:00-kor Jolene egyedül ébredt. Nem találta sem Patricket, sem Emmát, és megkérdezte Childresst, hogy hol vannak.

Childress elmondta neki, hogy elmentek a boltba üdítőt venni. Jolene szkeptikus volt, mert az autó még mindig a háznál volt, férje és lánya pedig soha nem mentek gyalog a boltba. Azt is tudta, hogy Patrick aznap korán akart indulni Jacksonville-be.

Miután várt egy ideig Patrick és Emma visszatérésére, Jolene ismét megkérdezte Childresst, hova mentek. Amikor Childress arra tippelt, hogy edzenek, Jolene ismét szkeptikus volt. Kilépett, és körülnézett a házban. Észrevett egy zárat a ház mögötti fészer ajtaján, és megkérdezte Childresst erről. Childress elmondta, hogy Patrick tette oda.

Jolene továbbra is várt egy ideig, amíg Childress végül ragaszkodott hozzá, hogy induljon Jacksonville-be Jasonnal. Jolene zavarodott volt és vonakodva, de úgy tett, ahogy Childress mondta, és arra számított, hogy hamarosan Patrick és Emma is követi a teherautón. Jacksonville-ben Jolene nem tudott bejutni a házba, amelyet Childress a családjának bérelt ki. Ő és Jason sok órát vártak Childressre, aki végül egyedül érkezett.

Először elmagyarázta, hogy Patrick és Emma még mindig Brunswickben vannak, később pedig azt mondta, hogy Patrick apjához repültek, aki beteg volt. Childress, Jason és Jolene Jacksonville-ben töltötték az éjszakát egy motelben, majd Childress ismételten elhagyta Jolene-t hosszabb időre, míg végül ő és Jason végleg eltűntek az U-Haul-lal, így Jolene egy idegen városban maradt, és képtelen volt jól kommunikálni. , pénz és vagyon nélkül, kivéve az autóját.

Május 2-án éjjel Jolene az autóban aludt, a következő éjszakát pedig egy hajléktalanszállón töltötte. Kölcsönkért egy kis pénzt benzinre, hogy Brunswickba és vissza autózzon, és sikertelenül próbálta megtalálni férjét és gyermekét. Végül május 4-én Jolene-nek sikerült megtalálnia egy siket személyt Patrick munkahelyén, és kommunikálnia tudott vele. Hívták a rendőröket, akik elkezdték felkutatni az áldozatokat. Végül egy barátja közölte Jolenével, hogy Patrick és Emma meghaltak; a tisztek a brunswicki fészerben fedezték fel holttestüket egy matrac alatt.

Childress a tárgyaláson az események egészen más változatáról vallott. Childress szerint valamikor május 1-jén a hajnali órákban Patrick felébresztette, és megkérdezte, tudja-e, hol van Emma. Patrick izgatott volt, és aggodalmának adott hangot amiatt, hogy Emma a barátjával lehet az utcán. Childress elmondta Patricknek, hogy nem tudja, hol van Emma, ​​Patrick elhagyta a házat, Childress pedig visszaaludt. Később Childress hangok zajára ébredt az udvaron. Kiment, és látta, hogy Patrick és Jolene dühösen küszködnek Emmával. Patrick, akinek hallása sérült, jelnyelven próbált kommunikálni Jolene-nel. A küzdelem során Emma a földre esett, és amikor Patrick megpróbálta felsegíteni, az egyik kezében tartott pisztoly elsütött, és Emmát fejbe lőtte. Jolene és Patrick is döbbenten reagált. Jolene ezután megragadta a fegyvert, és Patrickre irányította, aki hátrafelé sétált tőle, a fészer felé. Miközben Jolene tovább húzódott Patrick felé a fegyverrel, Childress Emmához rohant, hogy ellenőrizze az életjeleit. Néhány pillanat múlva Jolene háromszor lőtt Patrickre, és eldobta a fegyvert. Childress odament, ahol Patrick feküdt a fészer mellett, és megállapította, hogy Emmához hasonlóan ő is meghalt egy fejbe lőtt lövés miatt.

Childress azt vallotta, hogy ő és Jolene is nagyon megrendültek. Jolene lelkiállapota olyan volt, hogy nem tudtak jól kommunikálni arról, mit tegyenek. Childress gondolatai száguldottak. Azon töprengett, hogy hívja-e a rendőrséget vagy a mentőket, aggódott amiatt, hogy a nyolcéves Jason felébred, és meglátja a holttesteket, aggódott amiatt, hogy a szomszédok mit láthattak vagy hallottak, és attól tartott, milyen következményekkel jár a nővére és ő maga, ha telefonál Segítség. Childress próbaidőn volt, mert ellopott vagyont kapott Texasban, és börtönbe kerül, ha kiderül, hogy megsértette a próbaidő feltételeit azzal, hogy elhagyta az államot. Azonnal elveszítené Jason felügyeleti jogát, valószínűleg korábbi feleségével szemben, akiről Childress úgy vélte, hogy a közelmúltban elkövetett öngyilkossági kísérletei miatt nem lenne megfelelő gyámszülő. Miközben Childress a lehetőségeken gondolkodott, megpróbálta Emma holttestét bevinni a házba. Mivel azonban tudta, hogy mindkét áldozat már túl van az újraélesztésen, Childress felhagyott az erőfeszítéssel, és együttműködött Jolene-nel, hogy ideiglenes intézkedésként a holttesteket a fészerbe szállítsák, hogy Jason és a szomszédok ne lássák őket, mielőtt Childressnek ideje lenne átgondolni a dilemmáját.

Childress azt is elárulta, hogy rövid idő elteltével Jolene a fészerhez ment, és számos tárgyat elővett Patrick zsebéből, köztük egy 200 dolláros csekket, amelyet Patricknak ​​állítottak ki Kappusék brunswicki házának letétjéért. Jolene átadott Childressnek egy zárat az U-Haul teherautóból, és megkérte, hogy zárja be a fészert. Amikor Childress a fészerhez ment, hogy bezárja, látta, hogy Jolene leejtette vagy egy matracot helyezett a testekre. Ezután úgy döntöttek, hogy Jolene Jacksonville-be indul Jasonnal, és Childress később követi a teherautóval, miután befejezte a berakodást. Végül Childress, Jason és Jolene újra találkoztak Jacksonville-ben. Jolene azt állította, hogy nem tudta megtalálni a házat, amelyet ő és Patrick béreltek, ezért hárman egy motelben töltötték az éjszakát.

Másnap beváltották a csekket, amelyet Jolene vett ki Patrick zsebéből. Ahogy teltek az órák, Childress egyre gyanakvóbbá vált Jolene viselkedésével kapcsolatban, és aggódott amiatt, hogy talán azt akarta jelenteni a rendőrségen, hogy megölte az áldozatokat. Ezért kitalált egy történetet, hogy a teherautó javításra szorul, és benne hagyta Jasonnal. Childress saját pénze hiányzott a poggyászából, ezért eladott néhány tárgyat a teherautóból, a maradékot raktárba helyezte, buszjegyet vett haza Texasba magának és Jasonnak, és elment. Amikor megérkezett Texasba, Childress rájött, hogy nem biztos, hogy ő és Jason ott vannak biztonságban, ezért azonnal jegyet vett Coloradóba. Miután ott volt, ő és Jason egy hajléktalanszállón maradtak, amíg Childress munkát nem talált. Továbbra is Coloradóban éltek, amíg Childresst több mint egy évvel később el nem fogták.

A brunswicki Kappusok szomszédai a tárgyaláson azt vallották, hogy 1989. május 1-jén nem sokkal reggel 7 óra előtt lövést hallottak, amit Patrick ordibálása követett, amit közelről további három lövés követett. Néhány perccel ezután egy szomszéd észrevette, hogy Childress egyedül állt a fészer közelében. A holttestek felfedezése után egy napon belül elrendelték Childress letartóztatását. Végül 1990 augusztusában Coloradóban találták meg és tartóztatták le.

Nem sokkal azután, hogy Childress bebörtönözték, felhívta a húgát, Darnell Morrist, hogy megbeszéljék a Jason őrizetére vonatkozó intézkedéseket. Morris ragaszkodott hozzá, hogy Childress magyarázza el neki, mi történt, és miért nem tájékoztatta a családot több mint egy évig. Childress bevallotta Morrisnak, hogy ő ölte meg az áldozatokat, de azt mondta, hogy véletlenül lőtte le Emmát és Patricket önvédelemből. A tárgyaláson Childress elismerte, hogy bevallotta Morrisnak, de tagadta a vallomás igazságát. Elmondta, hogy miután Morris megjegyzései alapján arra a következtetésre jutott, hogy Jolene nincs börtönben, úgy döntött, hogy kerüli Jolene-t, és egyszerűen balszerencsének minősíti az esetet, nem pedig gyilkosságnak.

A tárgyaláson egy fogvatartott, akit gyermekmolesztálás miatt tartóztattak le, és Childress-szel együtt bebörtönözték, az állam nevében vallott. Azt mondta, hogy Childress egy alkalommal azt mondta neki, hogy Childress egy ideig anális szexet folytatott az unokahúgával. A tanú azt is elárulta, hogy egy másik alkalommal Childress azt mondta, hogy elkapták valamin, és az emberek halottak lettek.

Miután Childress vallomást tett, és tagadta, hogy bármilyen szexuális kapcsolatot létesített volna Emmával, Emma egyik iskolai barátja cáfolva vallotta, hogy látta Childresst Emmát szexuálisan érinteni. Azt is elárulta, hogy napokkal Emma halála előtt látta Emmát meztelenül az ágyán fekve sírva, és a füle vérzik, és hogy Childress meztelenül ment be a szobába a szomszédos fürdőszobából. Az állam azt feltételezte a tárgyaláson, hogy Childress lelőtte az áldozatokat a fészerben, miután Patrick elkapta Emma szexuális molesztálásán. Emma holttestén nem végeztek törvényszéki vizsgálatokat, amelyek alátámaszthatták vagy megcáfolhatták volna ezt az elméletet.

Az állam bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a Patricknak ​​kiállított 200 dolláros csekket a halála után beváltották. Childress ujj- és tenyérlenyomatát azonosították a csekken.

A bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy a tények racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan bűnösnek találja Childresst a felrótt bűncselekményekben.

2. Jolene sokat vallott az állam mellett. A tanúskodás befejezését követő napon féltestvére, Morris vallott. Valamivel ezután a védelem megtudta, hogy Jolene megsértette a zár alá vétel szabályát, amikor két alkalommal is megbeszélte a tárgyaláson tett tanúvallomását Morrissal, mielőtt Morrist a lelátóra hívták. Jolene és barátja először egy estén látogatták meg Morrist Jolene tanúvallomása két napja között, majd ismét Morris tanúskodása előtti este. Miután megismerte ezeket a tényeket, a védelem megpróbálta visszahívni Morrist, hogy tanúvallomást szerezzen a jogsértésekkel kapcsolatban.

A bíróság megengedte a védelemnek, hogy megajándékozza Morris vallomását. Az ajánlatban Morris azt vallotta, hogy Jolene jelnyelvi tolmácsként a barátján keresztül beszélt Morrisnak minden beszélgetés során, hogy mi volt a saját vallomása a Morrist érintő témával kapcsolatban. Például Jolene elmondta Morrisnak, hogy azt vallotta, hogy 1989-ben, miután ő és Morris először beszéltek Patrick és Emma haláláról, Jolene nem tépte szét a feljegyzéseket, amelyeken keresztül a két személy kommunikáltak, hanem Morrisnál hagyta a feljegyzéseket. Ez és más állítólagos tények ellentmondanak Morrisnak az események emlékeinek. Morris azt vallotta az ajánlatban, hogy bár nem tudta biztosan kijelenteni, hogy Jolene megpróbálta befolyásolni a vallomását, Morris „úgy érezte”, hogy Jolene megkísérelte ezt. Morris azt is elárulta, hogy Jolene barátja azt mondta, hogy ne mondja el senkinek, hogy hárman beszéltek, mert a tanúknak nem kellett volna megbeszélniük a vallomásukat. Morris végül azt vallotta, hogy a Jolene-nel folytatott beszélgetései eredményeként semmit sem változtatott a vallomásán.

Az ajánlatot követően a bíróság kizárt minden bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Jolene megsértette volna a zár alá vétel szabályát. A bíróság azzal indokolta, hogy mivel Morris vallomása nem változott a kommunikáció eredményeként, a jogsértések ténye irreleváns. A védelem azonban egyértelműen megfogalmazta, hogy a felajánlott bizonyítékok célja Jolene, az állam elsődleges tanúja elleni felelősségre vonás volt, hogy megmutassa elfogultságát, indítékát és érdeklődését a per kimenetelének befolyásolása iránt.

Az OCGA értelmében9-24-61, „[minden esetben] bármelyik félnek joga van ahhoz, hogy a másik fél tanúit egymás meghallgatásán kívül kihallgattassák”. A szabály „kiterjed a tárgyalótermen kívüli tanúk közötti közvetlen és közvetett kommunikációra”. A felek az ügy tárgyalásának megkezdésekor hivatkoztak a zár alá vétel szabályára. Ezért Jolene Morrissal folytatott kommunikációja egyértelműen megsértette a szabályt.

Az állam nem vitatja, hogy Jolene megsértette a szabályt. Ehelyett az állam először is azzal érvel, hogy az eljáró bíróságnak igaza volt abban, hogy Jolene szabálysértései irrelevánsak voltak, mivel nem befolyásolták Morris vallomását. Másodszor, az állam azzal érvel, hogy Childress nem kérte a megfelelő jogorvoslatot a tárgyaláson, és így lemondott a kérdésről.

Az állandó jog szerint a zár alá vétel szabályának megsértése a megsértő tanú vallomásának hitelességét érinti. Általában azonban ügyeink olyan tanúkat érintettek, akik a tárgyalás alatt a tárgyalóteremben ültek, és akiknek vallomását ezért saját jogsértésük befolyásolhatta. Nem volt alkalmunk megvizsgálni, hogy a zár alá vétel szabályának a tárgyalótermen kívüli tudatos megsértésének bizonyítéka, hogy megváltoztatja-e egy másik tanú vallomását vagy sem, releváns-e a jogsértő hitelessége szempontjából.

A zár alá vétel szabályának célja annak megakadályozása, hogy egy tanú, aki nem tett vallomást, a vallomását befolyásolja egy másik tanúé. Ahogy a fellebbviteli bíróság megállapította:

Nyilvánvaló, hogy ha a szabály célját megfelelően szolgálják, akkor a tanúknak sem lehet elmondani, amit az előző tanúk mondtak. Ellenkező esetben ugyanaz a nemkívánatos befolyás megzavarhatja a tanúvallomást, és megkérdőjelezheti annak hitelességét. A törvény egyértelmű fontossága a tanúságtétel integritásának megőrzése, amelynek végső célja az igazság elérése.

A zár alá vétel szabályának célját szolgálva a tanúknak nemcsak más tanúk vallomásairól tilos tájékoztatást kapniuk; tilos ilyen információt adni. Az esküdtszék ebben az ügyben arra következtethet, hogy Jolene befolyásolni akarta Morris vallomását, és titokban, a bíróság utasításait megszegve szándékozott ezt megtenni. A tanú azon törekvése, hogy meghiúsítsa a zár alá vétel szabályának célját, minden bizonnyal befolyásolhatja szavahihetőségét, megkérdőjelezve motivációit és a per kimenetele iránti érdeklődését. Az esküdtszéknek a Jolene hitelességének értékelésére gyakorolt ​​hatás, ha úgy találná, hogy Morris vallomását szándékában állt megváltoztatni, valószínűleg nem kisebb lesz, mint a Morris vallomásának sértetlenségével kapcsolatos aggodalma, vagy a mások által elmondottakkal kapcsolatos információk bármely passzív befogadója. – mondta az állványon. Ezért úgy gondoljuk, hogy függetlenül attól, hogy a jogsértő tanú milyen sikerrel befolyásolta a másik vallomását, az esküdtszék a peren kívüli jogsértést mérlegelheti a jogsértő vallomásának elismeréseként. Ezért a bíróság tévesen zárta ki annak bizonyítékát, hogy Jolene megsértette a zár alá vétel szabályát.

Childress nem mondott le erről a kérdésről. Éppen ellenkezőleg, pontosan megtette a megfelelő lépéseket annak megőrzésére. Helytálló az az álláspont, hogy korábbi eseteink azt mutatják, hogy a zár alá vétel szabályának megsértésének orvoslása az, hogy a bíróságot kérik az esküdtszéktől, hogy a jogsértést figyelembe kell venni a tanú vallomásának súlyának és hitelének meghatározásakor. A legtöbb esetben azonban a tanú, akinek szavahihetősége kérdéses volt, a legtöbb esetben a tárgyalás bizonyos részében a tárgyalóteremben ült. Ezért a megfelelő jogorvoslat az volt, hogy a bíróság vádat emeljen az esküdtszék ellen a jogsértés nyilvánvaló és elismert ténye miatt. Ezzel szemben ebben az esetben a jogsértés ténye nem volt nyilvánvaló, és nem lenne helyénvaló, ha az elsőfokú bíróság az esküdtszéki vádemelés során lényegében hallomásból tanúskodik a jogsértésről. Az egyetlen megfelelő jogorvoslat ebben az esetben az volt, hogy elismerjük Morris vallomását a jogsértésről. Ha a bíróság elismerte volna a bizonyítékot, a védelem kérheti a bíróságot, hogy a tanúvallomást követően vagy közvetlenül a tanácskozás előtt vádolja meg az esküdtszéket, hogy a jogsértést figyelembe lehet venni Jolene hitelességének mérlegelésekor.

Jolene hitelességének felelősségre vonása éppolyan kritikus volt a védelem számára, mint a vallomása az állam számára. Az ítéletből és a halálos ítéletből arra következtethetünk, hogy az esküdtek hittek Jolene beszámolójában az eseményekről, figyelmen kívül hagyták a vádemelésre elismert bizonyítékokat, és elutasították azt a védekezési elméletet, hogy Jolene maga volt a gyilkos. Nem feltételezhetjük, hogy a Morris vallomásának befolyásolására irányuló kísérletének bizonyítékai, ha elismerték volna, nem befolyásolták volna ezeket a következtetéseket vagy a tárgyalás egyik szakaszának kimenetelét. Ezért meg kell fordítanunk Childress meggyőződését.

3. Az állam azt indítványozta, hogy a védelem kötelezze a tárgyaláson bevezetni kívánt írásos szakértői jelentések benyújtását. Az állam kérésének korlátozottsága és a heves védekezési kifogások ellenére az elsőfokú bíróság nemcsak helyt adott az indítványnak, hanem végzést is kiadott, amelyben kijelentette, hogy ítéletét a Sabel kontra állam ellenőrzi, és hosszasan idézi a Sabel véleményét, az alábbiak szerint. :

Tekintettel a büntetőeljárás vádlottjának tudományos jelentések másolatának beszerzéséhez való jogára, úgy találjuk, hogy a vádlott szakértői jelentésének írásba foglalása és az állam rendelkezésére bocsátása elősegíti az igazság feltárását. . Ha az alperes nem hívja be a szakértőt tanúként, az állam felhívhatja a vádlott szakértőjét anélkül, hogy a tanúk névsorába felvenné a nevét, vagy érvelhet az esküdtszék előtt, hogy az alperes a szakértőt hívta volna be, ha a vádlott a tanúk névsorába került volna. a vizsgálat kedvező volt az alperes számára. Az eljáró bíróság a körülményeknek megfelelő egyéb biztosítékokat is előírhat.

Így az írásbeli végzés megkövetelte, hogy Childress minden szakértői jelentést írásba foglaljon, és az állam rendelkezésére bocsássa, függetlenül attól, hogy szándékában állt-e tárgyalásra hívni a szakértőket, és hogy véleményük kedvező volt-e a védelemnek, vagy sem, és lehetővé tette az állam számára, hogy a tárgyaláson felhasználja a nem hívott védelmi szakértők jelentését.

A parancs kiadásakor helyes volt Sabel alatt. Azonban röviddel a tárgyalás után Sabelt a megfelelő részben felülbírálta a Rower kontra State ügy. A Rower-ügyben kimondtuk, hogy az állam csak azokat az írásos szakértői jelentéseket ismerheti meg, amelyeket a vádlott a tárgyaláson kíván bemutatni. Bár az Evezős ügyet az ügy tárgyalása után döntötték el, mivel Childress fellebbezése „előkészületben volt”, az Evezős szabály érvényes, és hiba történt.

Az állam elismeri, hogy az elsőfokú bíróság döntése Rower szerint hibás volt. Hivatkozva azonban azokra a közelmúltbeli véleményekre, amelyekben ezzel a kérdéssel szembesültünk, az állam arra ösztönöz bennünket, hogy tartsuk azt, hogy a hiba ártalmatlan volt. Nem találjuk így.

Childress azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság ítélete sérelmezte őt, mert lehűtötte a szakértő tanúk bevonását. Például, mielőtt az elsőfokú bíróság kiadta volna a Sabel alapján hozott végzését, Childress kért a bíróságtól, és pénzeszközöket kapott ballisztikai szakértő felvételére. Későbbi aggodalma azonban, hogy a szakértő által adott kedvezőtlen véleményeket írásba kell szorítani, és az állam elé kell tárni, amely a tárgyalás során felhasználhatja ezeket a megállapításokat, arra késztette, hogy lemondjon a szakértővel való együttműködés lehetőségéről.

Az állam azt állítja, hogy ebben az ügyben, akárcsak a Wellons kontra State ügyben, nem történt kár, mert egy ballisztikai szakértő nem tudott volna olyan véleményt mondani, amely hasznos lett volna Childress védelmében. Nem utasíthatjuk el ilyen könnyelműen a szakértői segítség megvédésének potenciális értékét.

A tárgyalás során az állam azt feltételezte, hogy Childress mindkét áldozatot lelőtte a fészerben, majd elmozdította és elrejtette a testüket. Az állam tanúvallomást vezetett be a golyók és hüvelyek elhelyezkedésével kapcsolatban, és ezt a bizonyítékot felhasználta elméletének alátámasztására. Childress azt állítja, hogy a lövöldözések közvetlenül a fészer előtt történtek. Azt állítja, hogy Patrick lelőtte Emmát és eldobta a fegyvert, majd Jolene fogta a fegyvert és lelőtte Patricket, majd Jolene és Childress együtt vitték a holttesteket a fészerbe, ahol Jolene elrejtette őket. Childress azzal érvel, hogy a ballisztikai szakértőt arra használta volna, hogy információkat szerezzen a gyilkos fegyver kilökési mintáiról, és véleményt kérjen arról, hogy a golyók és tokok elhelyezkedése alátámasztja-e a lövések helyéről szóló beszámolóját. Érvei meggyőznek bennünket arról, hogy a ballisztikai szakértő jelentősen hozzájárulhatott Childress védelméhez. Meggyőződésünk, hogy ha a ballisztikai szakértői vélemények alátámasztották volna az állam elméletét, a szakértői jelentés pusztító hatású lehetett volna Childress védelmére. Ezért egyet kell értenünk azzal, hogy a hiba káros volt, és szükségessé teszi Childress meggyőződésének megfordítását.

Az újbóli tárgyalás előtt Childressnek lehetőséget kell adni arra, hogy megújítsa a szakértői segítségnyújtás iránti finanszírozási kérelmét, és bizalmasan konzultáljon szakértőivel.

4. Childress azt állítja, hogy az eljáró bíróság téves határozatai sorozata kényszerítette őt tanúskodásra, és ezért az ítéletét meg kell változtatni. Bár nem jutunk el ahhoz a kérdéshez, hogy a hibák Childress sérelmére csúcsosodtak-e ki, egyetértünk abban, hogy súlyosak voltak, és megvitatást indokolnak, mivel a problémák újra felmerülhetnek.

ÜGYÉSZ: Nincs – az ügy tárgyalásában nincs olyan bizonyíték, amely ezt relevánssá tenné. A védelem mondhatja: „Ez az én védelmem”. De ez még nem védekezés.

A BÍRÓSÁG: Ez igaz.

ÜGYÉSZ: Addig nem, amíg a vádlott fel nem áll...

A BÍRÓSÁG: Ez igaz.

ÜGYÉSZ: -- és erről tanúskodik.

A BÍRÓSÁG: Ez igaz.

ÜGYÉSZ: Lehet, hogy Mr. Crowe fel akarja hívni ezután, de most nem.

A BÍRÓSÁG: Hadd mondjam el, mit. Még nem aktuális. Igaza van. . . .

A védelem aztán belenyugodott. Ezt követően Childress állást foglalt, és hosszasan tanúskodott az áldozatok haláláról és a környező eseményekről.

A keresztkérdések során az állam alaposan kikérdezte Childresst arról, hogy volt-e szexuális kapcsolata Emmával, és ő hevesen tagadta a vádakat. Az állam sok kártékony beismerést váltott ki Childress-től különböző tisztességtelen cselekményekről, arról, hogy próbaidőn volt lopott javak átvétele miatt, nagyobbik fia fegyveres rablás miatti bebörtönzéséről, valamint arról, hogy fiatalabb fiát távol tartotta az iskolától. egész ideje alatt, amíg bujkált.

Miután Childress vallomást tett, a védelem visszahívta Giese-t a lelátóra. Giese azt vallotta, hogy 1990-ben vagy 1991-ben meglátogatta Jolene-t és akkori férjét, Johnnie Serakat Nebraskában, és egy reggel, amikor egyedül voltak Jolene-nel, elkezdte újramesélni a gyilkosságok történetét. Giese a következőképpen vallott:

És akkor Jolene elkezdett mesélni. „Amikor Emma ott feküdt, Pat látta, és valahogy megdermedt”, hogy valaki lelőtte, és ennyi. És azt mondtam: Ki? De nem szólt semmit. . . . Hogy Emma ott feküdt. Pat látta, és valahogy -- lefagyott az elméje. Mintha sokkot kapott volna, tudod, csak sokkot kapott. Valaki fejbe lőtte.

A bíróság számos hibát követett el. Először is, a bíróság tévedett, amikor már az elején megtagadta Giese vallomásának elfogadását. A bíróságnak igaza volt, hogy az OCGA szerint9-24-83, mielõtt Jolene-t korábbi ellentmondásos kijelentései miatt vád alá helyezhetnék, a védelemnek meg kellene alapoznia azáltal, hogy a lehetõ legnagyobb biztonsággal emlékeztesse az elõbbi kijelentések idejét, helyét, személyét és körülményeit. Az OCGA értelmében azonban9-24-82, a tanú felelősségre vonható az általa vallott tények megcáfolásával. Jolene Giese-nek tett állítólagos kijelentései, akár igazak, akár nem, azt sugallják, hogy Jolene szemtanúja lehetett Emma halálának. Ha így értelmezik, akkor egyértelműen ellentmondanak Jolene 1989. május 1-jei eseményekkel kapcsolatos vallomásának. A kijelentések nem hallomásból származtak, mert nem az állítás igazának bizonyítására ajánlották fel. Így a nyilatkozatok az OCGA értelmében a Giese-n keresztül elfogadhatók voltak9-24-82.

A bíróság másodszor is tévedett, amikor megtagadta, hogy a védelem visszahívja Jolenét, hogy megalapozza a nyilatkozatok beismerését. OCGA9-24-83lehetővé teszi, hogy a védő a tárgyalás során bármikor visszahívhasson egy tanút abból a célból, hogy megalapozza egy korábbi, ellentmondásos nyilatkozat bevezetését, mindaddig, amíg a nyilatkozat releváns az ügyben. Jolene kijelentései nemcsak relevánsak voltak, de létfontosságúak voltak annak a történetnek a vádemelésében, amelyet az állam kulcstanújaként mesélt el.

Bár mindkét ítélet egyértelműen hibás volt, és Childress megfelelően megőrizte mindkét kérdést, végül be tudta mutatni Giese vallomását a tárgyaláson. Ennek érdekében azonban nagyon magas árat kellett fizetnie. A bíróság döntései arra kényszerítették Childresst, hogy válasszon aközött, hogy elismeri-e a rendkívül releváns bizonyítékokat, amelyeket az esküdtszék úgy értelmezhetett, hogy felelősségre vonja Jolene kritikus beszámolóját az eseményekről, és hogy tanúskodjon, mielőtt felmérhette volna, szükség van-e a tanúvallomására, tekintettel a bizonyítékok egyensúlyának erejére. . E választás kikényszerítésével az elsőfokú bíróság súlyos hibát követett el.

Ez az ügy nagyon hasonló ahhoz, amivel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Brooks kontra Tennessee ügyben szembesült. Brooks-ban a bíróság alkotmányellenesnek találta a tennessee-i törvényt, amely előírja, hogy a büntetőeljárás vádlottja először tanúskodjon, mielőtt más tanút hívna, vagy hogy egyáltalán lemondjon a tanúskodás lehetőségéről. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a törvény sérti az önvád tiltásához való jogot, és megfosztotta a vádlottat a „tanácsadó vezető kezétől” a vallomástételének időpontjában. A bíróság megjegyezte, hogy az alperes azon döntése, hogy állást foglal, „a felelősségre vonás és a keresztkihallgatás súlyos kockázatát hordozza magában”, és lehetőséget nyithat olyan káros bizonyítékok előtt, amelyek egyébként elfogadhatatlanok lettek volna. Mielőtt más tanúk vallomást tettek volna, a vádlott nem tudja felmérni, hogy a tanúskodás előnyei megérik-e a vele járó kockázatokat.

Bár a vádlottnak lesz némi fogalma a bizonyítékai erősségéről, nem lehet teljesen biztos abban, hogy tanúi az elvárásoknak megfelelően fognak tanúskodni, vagy hogy hatékonyak lesznek-e a lelátón. Összeomolhatnak az ügyes és kitartó keresztkihallgatások alatt, és önhibájukon kívül nem sikerül lenyűgözniük az esküdtszéket, mint becsületes és megbízható tanúkat. . . .

E bizonytalanságok miatt előfordulhat, hogy a vádlott az állam ügyének lezárásakor nem tudja, hogy saját tanúvallomása szükséges lesz-e, vagy akár hasznos lesz-e az ügyében. Ahelyett, hogy megkockáztatná az állásfoglalás veszélyeit, lehet, hogy ezen a ponton inkább csendben marad, és elhalasztja a vallomását, amíg reálisan fel nem lehet értékelni annak értékét.

A bíróság megjegyezte továbbá, hogy a szabály „még a teljesen igazat mondó vádlottat is arra kényszerítheti, hogy jogos okokból megtagadja a tanúskodást, hogy alávesse magát felelősségre vonásnak és keresztkihallgatásnak egy olyan időpontban, amikor egyéb bizonyítékainak ereje még nem világos. ' Végül a bíróság megjegyezte:

Az, hogy a vádlott tanúskodjon-e, fontos taktikai döntés, valamint alkotmányos jog. Azáltal, hogy a vádlottat és ügyvédjét arra kötelezi, hogy ezt a döntést anélkül hozhassa meg, hogy értékelné bizonyítékaik tényleges értékét, a törvény korlátozza a védelmet – különösen a védőt – az ügy megtervezésében. Ezzel a vádlottat megfosztják a „tanácsadó kezétől” védekezésének e kritikus elemének időpontjában.

Az eljáró bíróság ebben az ügyben hozott ítéletei, akárcsak a Brooks-ügyben vitatott Tennessee-törvény, megengedhetetlenül korlátozták a védelem azon döntését, hogy a vádlottnak tanúskodnia kell-e, és ha a bizonyítékok bemutatása során mikor.

Az állam azzal érvel, hogy bár a bíróság döntése tévesen arra kényszerítette Childresst, hogy tanúskodjon, mielőtt a vádemelési bizonyítékokat elfogadhatta volna, a hiba ártalmatlan, mert Childress úgyis vallomást tett volna. A védő nyitóbeszédének tartalmából úgy tűnik, hogy a védő valószínűleg Childresst képzelte el. Másrészt Childresst semmi sem kötelezte erre, és a tárgyalás során továbbra is joga volt megtagadni a tanúskodást. Ha a tanúvallomás megtételére vonatkozó döntés előtt szembesülhetett volna az állam fő tanúival szembeni felelősségre vonására alkalmas összes, elfogadható bizonyítékát, akkor ő és védője ésszerűen dönthettek volna úgy, hogy elkerülik az állásfoglalásának kockázatát. A védője ezután azzal érvelhetett, hogy az állam egyszerűen nem tudta minden kétséget kizáróan bizonyítani Childress bűnösségét. Ezen túlmenően, ha a bíróság döntései valójában arra késztették Childresst, hogy vallomást tegyen, amikor egyébként nem tette volna, akkor nyilvánvaló a Childress-nek ebből a döntésből eredő kára.

Az állam ezt követően azt állítja, hogy Childress elmulasztotta megfelelően megőrizni ezt a kérdést, mivel soha nem fogalmazott meg kifejezetten az eljáró bíróság előtt, hogy a jogerős ítélet megköveteli tőle, hogy tanúskodjon, vagy arra kötelezte, hogy tegyen tanúvallomást, mielőtt más bizonyítékot bemutatna. Childress azt válaszolja, hogy a bíróság határozataival szembeni heves kifogásai, beleértve azt az ítéletet is, amely arra kényszerítette, hogy tanúskodjon, és az állam ragaszkodik ahhoz, hogy Childressnek először tanúskodnia kellett, mielőtt felkínálja a vádemelési bizonyítékot, érdemtelenné teszik az állam érvelését. Azt válaszolja továbbá, hogy tekintettel a keresztkérdések és az állam által cáfoló bizonyítékok rendkívül sértő jellegére, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az elsőfokú bíróság ítélete megváltoztatta a tárgyalás első vagy második szakaszának eredményét.

Mivel Childress meggyőződését más alapokon is megfordítjuk, nem kell megoldanunk azt a kérdést, hogy az elsőfokú bíróság tévedései végül kárt okoztak-e Childressnek azáltal, hogy tanúskodásra kényszerítették, amikor egyébként nem tette volna, vagy azt a kérdést, hogy ezt a kérdést megfelelően megőrizték-e. Figyelmeztetjük azonban, hogy az ügy újbóli tárgyalása során kerülni kell a hibás ítéleteket.

5. Áttekintettük Childress fennmaradó hibafelsorolásait, és úgy találtuk, hogy mindegyik vagy nem érdemel, vagy nem valószínű, hogy megismétlődik az újbóli tárgyalás során.

6. Mivel a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszéknek a törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását, a perújítás során az állam ismét halálbüntetést kérhet.

Glenn Thomas, Jr., kerületi ügyész, John B. Johnson III. helyettes kerületi ügyész, Michael J. Bowers, főügyész, Susan V. Boleyn főügyész-helyettes, Wesley S. Horney főügyész-helyettes, a fellebbezésért.

Megjegyzések

1 A bűncselekmények 1989. május 1-jén történtek. Childress ellen 1990. október 3-án emeltek vádat. 1991. március 12-én az állam benyújtotta a halálbüntetés kiszabásának szándékát. A voir dire 1994. május 2-án kezdődött, az ügy tárgyalása pedig 1994. május 9-én kezdődött. 1994. május 20-án az esküdtszék visszaadta ítéletét, amelyben Childresst bűnösnek találta a gyilkosságban és lopásban. Az esküdtszék 1994. május 21-én visszaadta az ítélethozatali szakaszban hozott ítéletét, és az elsőfokú bíróság még aznap elítélte Childresst. Childress 1994. június 17-én új eljárásra irányuló indítványt nyújtott be, és 1995. március 15-én módosította azt. Az elsőfokú bíróság 1995. június 7-én elutasította az indítványt. Greene 1995. július 5-én nyújtotta be fellebbezését. 1995. augusztus 31-én és 1996. január 17-én szóban érvelt.

Lane & Crowe, Robert L. Crowe, M. Seth Rosenthal, a fellebbező nevében.

1996. MÁRCIUS 15-ÉN HATÁROZOTT.



Roddy Elroy Childress