Rodney Rachal | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Rodney Charles RACHEL

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: október 25. 1990
Születési dátum: április 29. 1970
Áldozat profilja: Charles Washington
A gyilkosság módja: Lövés (.357-es kaliberű kézifegyver)
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 1993. március 9-én halálra ítélték


Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságán
Az ötödik körhöz

No.07-70016

Rodney Charles Rachal, petíció benyújtója
ban ben.
Nathaniel Quarterman, igazgató,
Texasi Bűnügyi Minisztérium Igazságszolgáltatás,
Javítóintézeti Osztály, Válaszadó – Appellee.



2008. február 14

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától Texas déli körzetében
USDC No. H-05-CV-4394

JONES főbíró, valamint JOLLY és OWEN körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:*

Rodney Rachal fellebbezési bizonyítványt (COA) kér ebben a fővárosi ügyben, hogy fellebbezzen a kerületi bíróságon a szövetségi habeas beadványának elutasítása ellen az U.S.C. 28. értelmében. 2254. § Mivel Rachal nem bizonyította, hogy az ésszerű jogászok nem értenek egyet a kerületi bíróság kereseteinek megoldásával, vagy hogy a bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a felfüggesztést és a felfüggesztést, elutasítjuk a kérelmét. A ... VAL.

HÁTTÉR

Rachal bűncselekményének részletesebb leírása a kerületi bíróság feljegyzésében található, de az alábbi tények elegendőek felülvizsgálatunkhoz.

1990 októberében Rachal és több barátja kidolgozta a rablási tervet. A csoport egy lakóparkba utazott, amely a nagy gyalogosforgalomról ismert. Rachal és két másik személy lesben állt, miközben a csoport két csábítóan öltözött nőtagja három férfit csábított oda, ahol a többiek várták. Rachal egy 357-es kaliberű pisztollyal szembesítette az áldozatokat, feküdni utasította őket, és átkutatni kezdte őket. Ekkor két szemlélő vette észre a rablást, és megpróbált elmenekülni. Rachal megparancsolta bűntársainak, hogy állítsák meg őket, és lövések dördültek a menekülő férfiakra. Rachal egyik bűntársa provokáció nélkül hátba lőtte az egyik elterülő áldozatot, aki meghalt. Rachal szintén provokáció nélkül fejbe lőtte a rablás másik két áldozatát, egyiküket megölte. Amikor Rachal elhagyta a helyszínt, egy másik szemlélővel találkozott, aki negyedik áldozata lett. Rachal kirabolta a férfit, és megparancsolta neki, hogy térdeljen le. A férfi a kivégzéstől tartva inkább az életéért esedezett. Rachal mellkason és hason lőtte. Ez az ember túlélte.

Rachalt néhány nappal később letartóztatták egy .357-es kaliberű pisztoly birtokában. Részletes írásbeli beismerő vallomást tett a rendőrségnek, amit a tárgyaláson elismertek. Az esküdtszék 1992 októberében halálos áldozatot követelő gyilkosságért ítélte el. A büntetés kiszabásának szakaszában a védelem több tanút is behívott, köztük családtagokat, akik Rachal nehéz gyermekkoráról tanúskodtak, valamint a rendészeti és börtönalkalmazottakat, akik Rachal jó viselkedéséről tanúskodtak. A bíróság két speciális kérdést terjesztett az esküdtszék elé, és azt kérte, döntsék el, hogy Rachal szándékosan követte-e el a bűncselekményt, és hogy továbbra is fenyegetést jelent-e a társadalomra. Az esküdtszék mindkét különleges kérdésre igennel válaszolt, és Rachalt halálra ítélték.

Rachal fellebbezett, a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság pedig megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Rachel v. Állapot , 917 S.W.2d 799 (Tex. Crim. App. 1996). A Legfelsőbb Bíróság megtagadta a felülvizsgálatot. Rachel v. Texas , 519, US 1043 (1996). Rachal 1997 márciusában nyújtotta be eredeti állam habeas petícióját, az alsóbb fokú habeas bíróság pedig 2004 októberében ténymegállapításokat és jogi következtetéseket adott ki. A jegyzőkönyv áttekintése után a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elfogadta az alsóbbrendű bíróság megállapításait és következtetéseit, és megtagadta a habeas-t. Megkönnyebbülés 2005 márciusában. Rachal szövetségi habeas akciója következett.

Rachal szövetségi habeas petíciójában 22 okot állított fel a mentesítésre. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy ezeknek a követeléseknek a többsége eljárási szempontból elévült, mert Rachal nem terjesztette elő őket az állami bíróságon. Másodlagosan a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy Rachal egyik követelése sem indokolja az érdemi enyhítést. A kerületi bíróság elutasította Rachal habeas beadványát és spontán módon minden kérdésben megtagadta a tanúsítványt. Rachal most hat kérdésben folyamodik ehhez a bírósághoz hitelesítési engedélyért, nevezetesen: két felfüggesztés és felfüggesztés iránti kérelem, hogy kimerítsék állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit, két kereset az ügyvédi segítség hiányáról, egy Penry kifogást, valamint a tárgyalásának büntetés szakaszára vonatkozó bizonyítási kifogást. Előzetesen megjegyezzük, hogy nem mindegyik kereset került a kerületi bíróság elé.

FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Rachal § 2254 habeas petíciója a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA) hatálya alá tartozik. Lásd Penry v. Johnson , 532, US 782, 792 (2001). Az AEDPA megköveteli, hogy Rachal szerezzen be egy tanúsítványt, mielőtt fellebbezhetne a kerületi bíróságon a habeas mentesség megtagadása ellen. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (1) bekezdés. A tanúsítványt csak akkor adják ki, ha a petíció benyújtója „alkotmányos jogának megtagadásáról lényegesen bebizonyította”. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdés; Miller-El v. Cockrell , 537 U.S. 322, 336 (2003). Az ilyen bemutatáshoz a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy „ésszerű jogászok vitatkozhatnak arról, hogy a petíciót más módon kellett volna-e megoldani (vagy egyetértenek abban, hogy a petíciót más módon kellett volna megoldani), vagy hogy a benyújtott kérdések megfelelőek voltak-e a további lépésekre való ösztönzésre. .' Miller-The , 537 U.S. 336-nál (a belső idézetek és az idézet kihagyva).

A COA-határozat „nem alkalom arra, hogy a petíció benyújtója keresetének érdemében döntsön”. Id. Ebben a szakaszban inkább a „habeas petícióban szereplő követelések áttekintését és azok megalapozottságának általános értékelését” folytatjuk. Id. 336. Mivel ez az eset halálbüntetést foglal magában, a COA kiadásával kapcsolatos kételyeket a petíció benyújtója javára kell feloldani. Bigby v. Dretke , 402 F.3d 551, 557 (5th Cir. 2005).

VITA

Rachal kérdéseivel kapcsolatos áttekintésünket három kategóriába soroljuk: (1) azok a követelések, amelyeket nem sikerült kimerítenie az állami bíróságon; (2) a felfüggesztésre és a felfüggesztésre irányuló kérelmei az állami bíróság előtti további eljárásig; és (3) az állítások, amelyek bizonyos mértékig megmaradnak a szövetségi habeas felülvizsgálat számára.

A. Kimeríthetetlen követelések

A járásbíróság megállapította, hogy az eljárási mulasztás fogalma ebben az esetben különösen releváns. Rachal a felülvizsgálat minden szintjén új állításokat állított fel, amelyeket korábban nem vetett fel. Rachal még a bíróság előtt is felmentést kér, nem kért a lenti bíróságtól. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Rachal kereseteinek többsége eljárási szempontból elévült, mert nem merítette ki állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit.

A törvény előírja, hogy 'az állami fogolynak, aki a habeas corpusra vonatkozó szövetségi petícióban kíván keresetet benyújtani, általában először az állami bírósághoz kell benyújtania, és ki kell merítenie az állami jogorvoslati lehetőségeket'. Martinez v. Johnson , 255 F.3d 229, 238 (5th Cir. 2001) (hivatkozva a 28 U.S.C. § 2254(b) pontjára). Ha a petíció benyújtója nem tartja be ezeket az eljárásokat, követelései eljárási szempontból elmaradnak, és általában nem tekintik a szövetségi habeas mentesítés alapjának. Id. a 239. oldalon (idézve Keeney v. Tamayo-Reyes , 504 U.S. 1, 9 (1992)]. A petíció benyújtója leküzdheti az eljárási akadályt, ha bizonyítani tudja (a) a mulasztás okát, és (b) a szövetségi törvény állítólagos megsértéséből eredő tényleges sérelmet. Id. (idézve Jones kontra Johnson , 171 F.3d 270, 277 (5. kör.1999).1Amint azt az alábbi bíróság megfelelően megállapította, az eljárási mulasztás „okaként” felkínált állítások maguk is a kimerülési követelmény hatálya alá tartoznak; azokat be kell mutatni az állami bíróságnak, mielőtt a szövetségi habeas felülvizsgálatra hivatkoznának. Lásd Edwards kontra Carpenter , 529 U.S. 446, 453 (2000) ('[A]gyanús ügyvédi segítségre irányuló kereset, amelyet egy másik követelés eljárási mulasztásának indokaként hivatkoznak, maga is eljárási mulasztást jelenthet...')

Itt Rachal COA-t kér két olyan követelésére, amelyeket nyilvánvalóan nem sikerült kimerítenie az állami bíróságon. Az első az az érvelése, hogy az eljáró védője nem volt hatékony, mert nem fedezett fel és nem mutatott be több enyhítő bizonyítékot a büntetés szakaszában. Konkrétan Rachal azzal érvel, hogy ügyvédjének több bizonyítékot kellett volna bemutatnia Rachal nehéz neveléséről, problémás családjáról és egészségügyi nehézségeiről. Egyetértünk az alábbi bírósággal abban, hogy ezek a bizonyítékok nagyrészt a büntetés szakaszában megszólított hat védő tanú vallomásának összesítésére szolgálnak. Ennél is fontosabb, hogy Rachal ezt az igényt nem közvetlen fellebbezésben terjesztette előkétvagy állam habeas eljárásában, és nem mutatott fel olyan okot, amely felmentené ennek elmulasztását. Ez a kérdés, amely először vetődött fel a szövetségi habeas felülvizsgálat során, eljárásilag tiltva van a kimerítés elmulasztása miatt. A kerületi bíróság erre vonatkozó következtetése nem volt vitatható vagy téves, ezért tagadjuk a COA-t.

Rachal másik kimeríthetetlen állítása az, hogy a texasi „különleges kérdések” esküdtszéki utasításai nem biztosítottak megfelelő eszközt az esküdtszéknek ahhoz, hogy a büntetés szakaszában mérlegeljen minden lényeges enyhítő bizonyítékot. Ez lényegében egy olyan állítás, amely szerint az esküdtszéki utasítások megsértették az abban megfogalmazott szabályt Penry v. Lynaugh , 492, U.S. 302 (1989). Penry jóval Rachal 1992-es pere előtt döntöttek, és ahogy maga Rachal is rámutat, a texasi törvényhozás 1991-ben módosította a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. szakaszát, hogy megfeleljen a Penry követelményeit. Ha Rachal úgy gondolja, hogy az esküdtszéki utasítások a tárgyalás során nem egyeztethetők össze Penry vagy a texasi törvényben, ezt az igényt mind a közvetlen fellebbezésben, mind az állam habeas eljárásában felhozhatta volna. A feljegyzések azt mutatják, hogy egyiket sem tette, és Rachal semmi okot nem mutatott fel arra, hogy mentegetné a kimerülés kudarcát.3A Legfelsőbb Bíróság álláspontjával összhangban Gray kontra Hollandia , 518 U.S. 152, 161 (1996) szerint ez a kereset eljárásilag elévült, és nem ad alapot a szövetségi habeas felülvizsgálatára. A kerületi bíróság erre vonatkozó következtetését az ésszerű jogászok nem vitatták, és tagadjuk a COA-t.

Az eljárási mulasztás lehetőségével szembesülve Rachal csak korlátozott kísérletet tesz arra, hogy bemutassa, miért nem merítette ki az alábbi követeléseit. Módosított szövetségi habeas petíciójában Rachal azzal érvelt, hogy AIDS-szel összefüggő betegsége miatt nem tudott segíteni ügyvédjének az állam habeas tájékoztatójának megírásában. Ez az érv bármilyen fényben nézve nem ad okot a felmentésre. Amennyire Rachal ezt felhozza okul arra, hogy nem merítette ki érdemi követeléseit az állambíróságon, ezt a kifogást nem merítette ki az állami bíróságon, ezért itt nem vetheti fel. Edwards , 529 U.S. at453.4Amennyiben Rachal azt állítja, hogy az állami habeas jogtanácsa hatástalan volt, jól bevált szabály, hogy az állami habeas jogtanácsos eredménytelensége nem ad okot az eljárási mulasztás felmentésére. 28 U.S.C. 2254. § i) pontja; Jones kontra Johnson , 171 F.3d 270, 277 (5th Cir. 1999) (megjegyezve, hogy az elítélés utáni állami felülvizsgálat során nincs alkotmányos joga a tanácsadáshoz). Rachal nem mutatott okot arra, hogy ne merítse ki ezeket a különféle követeléseket, és a kerületi bíróság azon megállapítása, miszerint ezek eljárási mulasztások, nem volt vitatható a jogászok számára.

B. Tartózkodási és felfüggesztési kérelmek

A bírósághoz benyújtott keresetében Rachal két kérelmet terjeszt elő felfüggesztésre és felfüggesztésre, hogy kimerítsen bizonyos követeléseket az állami bíróságon. Bizonyos körülmények között a szövetségi bíróság fenntarthatja joghatóságát a megalapozott követelések felett, és felfüggesztheti az eljárást mindaddig, amíg az egyéb követelésekre vonatkozó állami jogorvoslati lehetőségek teljes mértékben kimerültek. Rajna kontra Weber , 544 U.S. 269, 275 (2005). Rajna többek között megköveteli, hogy a felfüggesztést és felfüggesztést kérő petíció benyújtója mutassa be, hogy kimeríthetetlen követelései nem „nyilvánvalóan megalapozatlanok”. Id. 277. A kerületi bíróság megállapította, hogy Rachal nem teljesítette a Rajna követelményeknek, és egyetértünk. Ennek ellenére nem kell vitáznunk Rajna mert Rachal kérései alapvetőbb okok miatt kudarcot vallanak.5

Először is, Rachal tartózkodást és felfüggesztést kér a texasi halálos injekció protokolljával szembeni kihívásra. Habeas eljárásban a végrehajtás módját megtámadó követelés nem terjeszthető elő, mert nem a büntetés tényére vagy időtartamára vonatkozik. Hill kontra McDonough , 126 S. Ct. 2096, 2102 (2006). Ez a kihívás az állampolgári jogokban hangzik el, nem a habeas törvényben. Id. A kerületi bíróság sérelme nélkül elutasította Rachal habeas kifogását a halálos injekció eljárásával szemben, „hogy [Rachal] előterjeszthesse érveit a szövetségi bíróságon az Egyesült Államok 42. cikke értelmében. § 1983 vagy állami bíróság előtt, ha úgy kívánja. Ez a döntés nem volt helytelen.

Másodszor, Rachal felfüggesztést és felfüggesztést kér a bíróságtól, hogy kimeríthesse az állami bíróságon a védői igények terén nyújtott hatástalan segítségét. Nem tudunk foglalkozni ezzel a kérdéssel, mert Rachal soha nem kérte a felfüggesztést és a felfüggesztést a kerületi bíróságtól.6 Lásd: Johnson kontra Puckett , 176 F.3d 809, 814 (5th Cir. 1999). A bíróság nem tévedett és nem élt vissza mérlegelési jogkörével.

C. Nem teljesen teljesített követelések

A Rachal által a bíróság előtt felvetett két kérdés nincs teljesen elzárva. Először is Rachal azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a hatékony jogi segítségnyújtáshoz való jogát, amikor csak egy ügyvédet jelölt ki védelmére.7Rachal az állam habeas felülvizsgálata során terjesztette elő ezt a keresetet, de az állam bírósága úgy ítélte meg, hogy a kereset a texasi törvények értelmében eljárási szempontból elévült, mivel Rachal nem terjesztette elő azt közvetlen fellebbezésben. Lát Korábbi része Gardner , 959 S.W.2d 189, 199 (Tex. Crim. App. 1996) (amely szerint a nem közvetlen fellebbezéssel előterjesztett követelések az állam habeas szakaszában eljárásilag elévültek). A szövetségi habeas felülvizsgálattal kapcsolatban a kerületi bíróság eljárási tilalmat is alkalmazott, arra a szabályra hivatkozva, hogy ha az állam habeas követelése megfelelő és független állami okok miatt mulasztást szenved, szövetségi eljárási tiltást eredményez. Lásd pl. , Aguilar v. Dretke , 428 F.3d 526, 535 (5th Cir. 2005) (megjegyezve, hogy Gardner megfelelő állami alap az eljárási mulasztáshoz). Ez a szabály, bár az alábbiakban helyesen szerepel, előfordulhat, hogy nem vonatkozik erre az esetre.

Az a tény, hogy ezt a követelést eljárásilag mulasztották a Gardner állami habeas szinten nem ér véget a vizsgálatunk. Szövetségi jogkorlátozás csak akkor következik az állami eljárási mulasztásból, ha az állami eljárási szabályt „szigorúan megállapították, és rendszeresen követik az alkalmazás időpontja”. Busby v. Dretka , 359 F.3d 708, 718 (5th Cir. 2004) (idézet Ford kontra Georgia 498, U.S. 411 (1991)]. Ebben az esetben nem világos, hogy a Gardner A szabályt elég korán „szilárdan megalapozták” ahhoz, hogy Rachal keresetének szövetségi eljárási perét eredményezze. Gardner 1996 decemberében adták ki, miután Rachal közvetlen fellebbezéséről döntöttek, de még az állam habeas eljárása előtt. Amint azt megjegyeztük Busby , ez a bíróság még nem döntött arról, hogy a Gardner A szabályt a közvetlen fellebbezés idejéig vagy az állam habeas felülvizsgálatának időpontjáig meg kell határozni ahhoz, hogy szövetségi eljárási pert eredményezzen. Id. a 719. Az Busby A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy szükségtelen volt ennek a kérdésnek a megoldása, mivel az előtte tárgyalt ügy érdemét pozitívnak találta. Ma ugyanerre a következtetésre jutunk.

Az alábbi bíróság másodlagosan megállapította, hogy Rachal nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság megsértette alkotmányos jogait azzal, hogy egyetlen ügyvédet jelölt ki neki. Rachal különféle forrásokra hivatkozik azon állításának alátámasztására, miszerint egynél több védőügyvédet kell kinevezni egy fővárosi ügyben: a texasi törvény 2001 utáni változásai, a szövetségi bíróságon folyó tárgyalásokat szabályozó törvény és az Amerikai Ügyvédi Kamara normái. Rachal azonban nem irányítja ezt a bíróságot egyetlen olyan hatósághoz sem, amely kimutatná, hogy „az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott egyértelműen megállapított szövetségi törvény” megkövetelte egy második ügyvéd kinevezését ebben a fővárosi gyilkossági perben. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. Amint azt a bíróságok rendszeresen elismerik, nincs alkotmányos jog önmagában védőtárs kijelölésére a fővárosi ügyben. nyájas v. Dretke , 133 F. App'x 114, 125 (5th Cir. 2005); Riley kontra Taylor , 277 F.3d 261, 306 (3d Cir. 2001).

Rachal azt sem bizonyította, hogy a társtanácsadó megtagadása megfosztotta őt alkotmányos jogaitól ebben a konkrét esetben. Lásd Strickland kontra Washington , 466, US 668, 687-88 (1984). Az 'előítélet' ág alatt Strickland, Rachal nem tudja megtagadni a hatékony védő segítségét, hacsak ügyvédje gyenge teljesítménye befolyásolta a gyilkossági per bármelyik szakaszának kimenetelét. Rachal elismeri, hogy a tárgyalás bűnösségi szakasza „elfelejtett következtetés” volt, saját bevallása és az ellene szóló bizonyítékok miatt. Nem állítja, hogy a további védő megváltoztatta volna az esküdtszék bűnös ítéletét. Ami a büntetés szakaszát illeti, Rachal nem tett időben erőfeszítést annak bizonyítására, hogy több enyhítő bizonyíték áll rendelkezésre, és ez befolyásolta volna a büntetését. Az e pontra vonatkozó követelései a fent kifejtetteknek megfelelően eljárási szempontból elévültek. A kerületi bíróság döntése, amely megtagadta a követelést, nem volt vitatható vagy helytelen, és mi megtagadjuk a COA-t.

Az utolsó kérdés, amellyel foglalkozunk, bizonyos mértékig kimerült az állami bíróságon. Rachal megtámadja az elsőfokú bíróság büntetés-végrehajtási szakaszában hozott határozatát, amely bizonyítékot fogadott el arra vonatkozóan, hogy Rachal újabb, vádem nélküli emberölést követett el. Rachal kimerítette ezt az igényt, amennyiben azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság e bizonyítékok elfogadása megsértette az eljáráshoz való jogát.8A szövetségi bíróság nem engedélyez habeas-mentességet az állami bíróság bizonyítási határozata alapján, kivéve, ha az sért egy adott alkotmányos jogot, vagy „olyan kirívó, hogy a petíció benyújtója tárgyalását alapvetően méltánytalanná teszi”. Barna kontra Dretke , 419 F.3d 365, 376 (5th Cir. 2005). Az alábbi bíróság e ponton megtagadta a felmentést, megjegyezve, hogy az ötödik körzet következetesen úgy ítélte meg, hogy a büntetés szakaszában el nem bírált bűncselekmények beismerése nem sérti a vádlott megfelelő eljárási jogait. Például. , Beazley kontra Johnson , 242 F.3d 248, 262 (5th Cir. 2001). A kerületi bíróság továbbá arra a következtetésre jutott, hogy ennek a vádemeletlen emberölésnek a bizonyítékai relevánsak a jövőbeli veszélyesség kérdésében. Lásd Williams kontra Lynaugh , 814 F.2d 205, 207 (5th Cir. 1987) ('A texasi főváros büntetés-végrehajtási struktúrájának célja az, hogy minden releváns bizonyítékot az esküdtszék elé tárjon, amikor megválaszolja azokat a különleges kérdéseket, amelyek meghatározzák, hogy kiszabják-e a halálbüntetést.' ).

A vonatkozó részletek a következők. 1990 májusában, néhány hónappal a gyilkosság előtt, Rachal lelőtt egy Charles Wilson nevű férfit. A gyilkosságot a nagy esküdtszék elé terjesztették, amely megtagadta a vádemelést Rachal ellen, és „nem számlát” adott vissza. A per büntetés szakaszában, miután Rachalt gyilkosságért elítélték, az ügyészség egy rendőr tanúvallomását mutatta be a Wilson-gyilkosság tényeivel kapcsolatban. Miután a rendőr tanúskodott, Rachal felhívta az ügyészt, aki a Wilson-ügyet az esküdtszék elé terjesztette. Az ügyész azt vallotta, hogy véleménye szerint a Wilson-gyilkosság tényei összhangban állnak az önvédelemmel, és „a bizonyítékok olyanok voltak, hogy egy igazságos esküdtszék valószínűleg arra a következtetésre jutott volna, hogy önvédelemről van szó”. A záróbeszédben az állam rámutatott, hogy néhány hónappal Wilson meggyilkolása után, vélhetően önvédelemből, Rachal szándékosan fegyveres rablást követett el, és megölt egy másik embert. Rachal azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a büntetési szakaszban elismerte a vádemelés nélküli emberölés bizonyítékát, mert szavai szerint ez „jogilag indokolt magatartás”.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy e bizonyíték elfogadása nem sérti az Alkotmányt, és megjegyezte, hogy Rachal túlhangsúlyozta a számla nélküliség jelentését, amikor azt állította, hogy a Wilson-gyilkosság „jogos” vagy „törvényes” cselekmény. Amint az állam fellebbviteli bírósága a közvetlen felülvizsgálat során rámutatott, „[a] Grand Esküdtszéknek a Wilson-gyilkosságról szóló törvényjavaslata nem jelenti azt, hogy az indokolt, törvényes vagy önvédelem volt. . . . A nagy esküdtszék számlájának hiánya pusztán annak megállapítása, hogy az adott Nagyesküdtszék elé terjesztett konkrét bizonyítékok nem győzték meg őket, hogy hivatalosan megvádolják a vádlottat az állítólagos bűncselekménnyel. Rachel v. Állapot , 917 S.W.2d 799, 807 (Tex. Crim. App. 1996). Rachal nem mutatta be, hogy ezt a határozat nélküli gyilkosságot miért kellett volna másként kezelni, mint a többi, elbírálás nélküli magatartást, amelyet rutinszerűen elfogadhatónak tartanak a büntetés szakaszában. Például. , Harris kontra Johnson , 81 F.3d 535, 541 (5th Cir. 1996).

Még ha a Wilson-gyilkosság is indokolt önvédelem volt, ez nem jelenti azt, hogy irreleváns volt Rachal jövőbeli veszélyességének kérdésében. A kerületi bíróság egyetértett az állami bíróság észrevételével: „Az, hogy [Rachal] tudatosan és készségesen olyan körülmények közé helyezte magát és keresett körülmények között, amelyek elősegítették az emberölést nem sokkal Wilson meggyilkolása után, az emberélet kioltásával kapcsolatos érzéketlenséget és a gondolkodás hiányát mutatja, ami növeli az emberölést. annak valószínűsége, hogy [Rachal] jövőbeli veszély. Rachal , 917 S.W.2d, 807-808. Ily módon a Wilson-gyilkosság releváns volt a jövőbeni veszélyesség kérdésében, és Rachal nem mutatta be, hogy a bizonyítékok inkább elítéletesek, mint bizonyító erejűek. Lásd még Jurek v. Texas , 428 U.S. 262, 276 (1976) („Lényeges, hogy az esküdtszék előtt álljon minden lehetséges releváns információ az egyéni alperesről, akinek sorsát meg kell határoznia.”). Az esküdtszék elé tárták a teljes igazságot a Wilson-gyilkosságról, mind az ügyész véleményét, miszerint önvédelem lehetett, mind pedig a Rachal nem sokkal ezután szándékosan elkövetett rabláshoz és gyilkossághoz való közelségét. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy e bizonyíték elfogadása „nem volt olyan kirívó, hogy az alkotmányt sértse”, és ez az álláspont nem vitatható és nem helytelen. Ennek megfelelően megtagadjuk a COA-t.

KÖVETKEZTETÉS

Rachal nem tudta bizonyítani, hogy az okoskodó jogászok vitatnák a kerületi bíróság kérelmének eljárási és anyagi okok miatti elutasítását. A tanúsítvány iránti kérelmet ennek megfelelően ELUTASÍTJA.

*****

*5. CIR. R. 47.5, a bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. CIR-ben meghatározott korlátozott körülmények között. R. 47.5.4.

1A petíció benyújtója az „igazsághiba” kivételével fennálló eljárási akadályt azáltal is legyőzheti, hogy tényleges (a jogi) ártatlanságát mutatja. Calderon kontra Thompson , 523, US 538, 559 (1998). Ez a kivétel itt nem érintett, mert Rachal nem vitatja, hogy nem ő követte el ezt a bűncselekményt.

kétRachal fellebbezési védője nem ugyanaz az ügyvéd volt, aki a tárgyaláson képviselte.

3Rachal támaszkodása Selvage kontra Collins , 816 S.W.2d 390 (1991) rossz helyen van. Posztószél mentegeti, hogy nem emelték fel a Penry csak akkor követelheti az állami bíróság előtt, ha az állítólagos hiba az átadás előtt történt Penry v. Lynaugh , 492, U.S. 302 (1989). Ez az érvelés nem érvényes itt, ahol az a tekintély, amelyre Rachal támaszkodik, már a tárgyalás idején megalapozott volt.

4Az, hogy Rachal elmulasztotta felhozni AIDS-érvét az állami bíróságon, önmagában is menthető a megfelelő ok és előítélet felmutatásával. Lásd Edwards , 529 U.S., 453. Rachal nem bizonyítja, hogy ne vethette volna fel az AIDS-érvet az állami bíróság előtt, mielőtt szövetségi habeas mentesítést kért volna.

5Az állam tudomásul veszi, hogy a Rajna kerületi bíróság határozata, mivel eljárási határozat, csak mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt legyen felülvizsgálható, és nem igényel COA-t. Lát Dunn kontra Cockrell , 302 F.3d 491, 492 (5th Cir. 2002); de vö. Neville kontra Dretke, 423 F.3d 474, 479-81 (2005. évi 5. kör).

6A kerületi bíróságon Rachal indítványt nyújtott be a Stay and Abey Proceedings ellen, hogy visszatérjen az állami bírósághoz, hogy kimerítsen két konkrét kérdést: (1) a halálos injekció protokolljával szembeni megtámadása, és (2) a texasi törvények kiszabását lehetővé tévő változtatásokkal kapcsolatos kereset. életfogytiglani szabadságvesztés nélkül. Rachal csak az első kérést újítja meg a bíróság előtt.

7Rachal ezt a „bíróság által kiváltott, nem hatékony jogtanácsos segítségként” említi.

8Állami habeas petíciójában Rachal csak azzal érvelt, hogy ennek a tanúvallomásnak a beismerése megfosztotta őt a „megfelelő eljárástól és a törvény megfelelő menetétől”. Később a szövetségi habeas petíciójában Rachal nagyon röviden érvelt azzal kapcsolatban, hogy ez a tanúvallomás sérti az Alkotmány szerinti 6., 8., 13. és 14. módosításhoz fűződő jogait. Egyetértünk az alábbi bírósággal abban, hogy ez a követelés kimeríthetetlen, amennyiben az állami bíróságon kifejtettektől eltérő jogi elméletekre támaszkodik. Lát Finley kontra Johnson , 243 F.3d 215, 219 (5th Cir. 2001) (megjegyzi, hogy a kimerülési követelmény nem teljesül, ha a petíció benyújtója új jogi elméleteket vagy ténybeli állításokat terjeszt elő a szövetségi habeas petícióban). Ennek megfelelően csak Rachal megfelelő eljárási érveit vesszük figyelembe ezen a ponton.




Rodney Charles Rachel